Pittsburgh Steelers

A fiatalítás életkorról szól. Nem fogom fel, mi köze a pénzhez.ulpianus

Bár alapvetően igazad van, azért a vetmin terén van korreláció kor és kereset terén. Csak a pontosság kedvéért, bár én is úgy gondolom, hogy a fiatalítás az kor kategória...

A fiatalítás életkorról szól. Nem fogom fel, mi köze a pénzhez.

peterk: Te abban méred a fiatalítást, hogy mennyit keres egy egység? Hát én nem. Így nem is tudom értelmezni a válaszod.Soldados

Ugyan mi másban lehetne? Ezért nevezzük fiatalításnak. Ha nem a pénzről lenne szó, akkor nem a fiatalítás szót használnánk, hanem az erősítést. Akkor azt mondanánk - te is -, hogy gyenge a keret, erősíteni kell. De te sem ezt a szót használod, mert triviális, hogy úgy Pittsburghben nem lehet erősíteni, ahogy pl. a Miami tette, azaz kimenni az FA piacra, és bevásárolni, mert nem engedi meg a cap helyzet. Namost, amíg a cap helyzet olyan amit a grafikon mutat, addíg nem történt meg a fiatalítás, addig csak draftolás történt. A fiatalítás az lesz, ha a draftolás majd a contractokban is meglátszik (azaz ők játszanak, nem lesz szükség a drága öregekre). Az pedig a grafikonon is látszani fog. 😊peterk2005

Úristen...

A fiatalítás azt jelenti, hogy a fiatalok játszanak, nem azt hogy 11 ember mennyit keres... Nálunk a 11 emberből 4-6 elsőéves kezdő van. Ez a fiatalítás. ez az egyetlen mércéje a fiatalításnak, nem a pénz.

Még akkor is ha jelenleg 6, jövőre már csak 4 nagykontraktos veterán miatt az egység fizetése magas. Ettől még az egység fele, jövőre már legalább kétharmada, fiatal és rookie kontraktos playából áll.

peterk: Te abban méred a fiatalítást, hogy mennyit keres egy egység? Hát én nem. Így nem is tudom értelmezni a válaszod.Soldados

Ugyan mi másban lehetne? Ezért nevezzük fiatalításnak. Ha nem a pénzről lenne szó, akkor nem a fiatalítás szót használnánk, hanem az erősítést. Akkor azt mondanánk - te is -, hogy gyenge a keret, erősíteni kell. De te sem ezt a szót használod, mert triviális, hogy úgy Pittsburghben nem lehet erősíteni, ahogy pl. a Miami tette, azaz kimenni az FA piacra, és bevásárolni, mert nem engedi meg a cap helyzet. Namost, amíg a cap helyzet olyan amit a grafikon mutat, addíg nem történt meg a fiatalítás, addig csak draftolás történt. A fiatalítás az lesz, ha a draftolás majd a contractokban is meglátszik (azaz ők játszanak, nem lesz szükség a drága öregekre). Az pedig a grafikonon is látszani fog. 😊

Legura kiváncsi vagyok,jó arc én bírom,a Jets elleni konfdöntő óta pedig haver..😊

Ike és Williams kihagyta az edzést ma agyrázkódás miatt. A többiek rendesen edzettek Wheaton, DeCastro és Heyward is.

Nyilván ők látják és tudják. Annak nincs értelme, hogy még nem 100%-osan egy-két meccsen ott legyen, mert ha rásérül, akkor tényleg vége. Már full egészségesen nyomjon végig egy offseason-t és aztán a camp-ben harcoljon meg a posztért. Nagyon szurkolok neki!

Sajnos a rosszabb verzió érkezett! Spence IR-re került 😕

peterk: Te abban méred a fiatalítást, hogy mennyit keres egy egység? Hát én nem. Így nem is tudom értelmezni a válaszod. Leírtam, hogy 2009-től mi történt mostanáig. (Valóban egyfajta Stelers-krónika volt) Tényeket írtam, amiben leírtam, miért nem kezdtük meg korábban, milyen eredménye lett és hogy mikor kezdődött a fiatalítás és hol tart most (4-6 elsőéves kezdőnk van). Erre Te is tényeket írsz a caphelyzetről, de annak semmi köze a fiatalításhoz. Alma és körte. Mi átstrukturáltunk, hogy egyben tartsuk azt az egységet, ami 2 gyűrűt hozott nekünk, ezzel nyertünk még 2 domináns évet, amikor reálisan SB-győzelemről álmodhattunk, s egyszer csak éppen csúsztunk le róla. Meg kellett próbálni, mert reális volt, hogy összejön a harmadik. De az átstrukturálások eredménye, amit Te írsz. De ettől még a fiatalítás ténykérdés, 4-6 elsőéves kezdőnk van a D-ben.

2014-re 4 nagy kontrakt marad a D-ben (Troy, Ike, Woodley és Timmons), az O-ban pedig három (BB, AB, Miller). Az, hogy ebből lesz-e cut, vagy paycut az szerintem nagyban függ a még hátralévő 8 meccstől.

Ha Bengals úgy érzi, bajnokesélyes ez a gárda, akkor ők is úgy oldják meg majd, hogy átstrukturálnak. Ha úgy érzik, esélyük van nyerni, ezt kell és ezt is fogják tenni. Esetleg egy vezéráldozattal. Ilyenek azért nálunk is voltak (pl Joey cut 2006-ban). A Bengals egy jó és komplett csapat, ott most kell ütni a vasat. A Ravens más tészta, ott jelenleg nincs vezér, mert azok elmentek, az újak még nem azok. Mi is ezt éljük át. A kérdés az, hogy az újak közül kinő-e valaki. Ezt majd az idő eldönti.

Tehát az építkezést megkezdhettük volna hamarabb, de akkor 2010 és 2011 nem jön össze. A front office - sztem helyesen - mostanra tette a D kicserélését, megfiatalítását. Ugyanis az NFL-ben mindig egy idény van, a jelenlegi (off-seasonban pedig kizárólag a következő). És ők akkor abban látták a jobb eredményeket, ha egyben tartják a keretet, a keret pedig igazolta a front office várakozásait további 2 évre.Soldados

Az a problémám azzal amit írsz, hogy bár igaz, de olyan, mintha egy Steelers krónikát olvasnék, amiben szépen össze vannak gyűjtve a történtek, még a miértekre is van írva valami, de valahogy az összképre nem ad választ. Azt mondod, ha nem is 2009 környékén - amikortól már lehetett/kellett volna -, de legalább 2012-től már megkezdődött az átalakítás. És még neveket is szépen felsorolsz. Én meg ránézek erre a táblázatra, és összevetem ezzel a táblázattal, és azt olvasom, hogy 2012-ben a védelem 64.9 millióba került. a támadósor pedig 45.2-be, ami 2013-ra úgy változott, hogy a védelem 63 millió, támadósor 47.2 millió. És akkor azért felmerül bennem a kérdés, hogy milyen fiatalítás is ez? Két rongyos millió a változás, ennyit a "kirakok egy roster végi tölteléket, behozok egy másikat" jellegű mozgások is generálnak...

Összehasonlításul nem is a Niners, Seattle, Chiefs védelmét hozom, mert ezek már egy ideje készülnek, hanem mondjuk egy olyant, amelyik egyik évről a másikra lépett nagyot előre. A Carolina védelme idén a legtöbb statban TOP5-TOP10, és a fenti számok így néznek ki náluk: defense 2012: 57.4, defense 2013: 38.3. Na, ezt gondolom én fiatalításnak. Az, hogy draftolok minden évben egy halom védőt, az nem fiatalítás, hanem csak annyi, hogy draftolok minden évben egy halom védőt... Fiatalítás ebből akkor lesz, ha az a 63 milliós defense költségvetés lemegy legalább 50 köré, de inkább alá - hiszen manapság az offense-ek drágábbak, többe kerülnek,

Megjegyzés: Pár napja írtam itt az egyik postomban, hogy szerintem nem csak Steelers probléma ez, hanem AFC North probléma is. A Ravens, és a Cincy is ezzel néz szembe. Csak időben kicsit elcsúsztatva, illetve némileg más sebességgel reagálva le a helyzetet. A Cincynek még nem égett a körmére a dolog a rengeteg fiatal támadó miatt, de figyelmeztető jel, hogy 2012-ről 2013-ra a defense költségvetése 55 millióról 69.1(!!!!) millióra nőtt. Azaz nagyon elment az egészségtelen irányba (az 55 lenne kb. az egészséges irány felső határa szerintem). Most fognak lejárni az offense-ben a rookie contractok sorban, megnézem, hogy mit fognak tudni kezdeni így a helyzettel 1-2 éven belül.... A Ravens helyzete pedig a tiétekéhez hasonló, de ők tényleg léptek is érdemlegesen. Náluk a D költségvetése a 2012-es 64 millióról lement 2013-ra 55 millióra, ami jelzi a méretesebb átalakítást. Az ő fejük a Flakon csúcsgázsi miatt fáj, mert amiatt szinte kötelező egy elit QB teljesítmény az eredményességhez. És a drága offense miatt még az 55 millió is sok...

Átstrukturált szerződésekről:

Nagyjából 2009 óta, amikor a D (elsősorban Gay) miatt nem jutottunk PO-ba, mindig jöttek ezzel az öreg már ez a D, stb. Azóta téma ez. Ha ott elkezdjük az átlakítást, megválunk az öregedő klasszisoktól, akkor mostanra lehetne mondjuk egy jó csapatunk. De akkor nem lett volna a 2010-es és 2011-es év sem. Amikor is a Steelers az AFC domináns csapata volt. Nem jó, domináns. Mindkét évben 12-4-gyel mentünk PO-ba, 2010-ben az SB-t játszottunk. Ez azért történt, mert egyben tartottuk a keretet, ehhez a szerződések átstrukturálására volt szükség. 2011 után viszont megkezdtük a "transition-t", hiszen Farrior és Aaron Smith, két évtizedes alakja a Steelers D-nek eltűnt. Emiatt is és az öregedés miatt is tavalyra az elit, domináns védelem "jóra" minősült vissza. A transition viszont folytatódott. Elküldtük Harrisont, nem hosszabbítottunk Hamptonnal. Újabb évtizedes alakok tűntek el. Jelenleg 4-6 elsőéves kezdő (Heyward, McLendon, V. Williams, J. Jones, Allen és hamarosan Shamarko) van a D-ben, ennek eredménye, hogy jóról átlagosra süllyedt az egység. Kétlem, hogy jövőre visszatérne hozzánk Clark és Keiselben sem vagyok biztos, mindkettőnek lejár a szerződése. Azt most nehéz lenne megmondani, hogy ezekből a fiatal srácokból milyen egység válik később. Idő kell még ehhez. De csak azért, mert most, első évükben még nem dominánsak, az nem jelenti azt, hogy 2 év múlva sem lesznek azok. Ezt majd az idő dönti el. A napokban írtam arról, hogy a Steelers front-7-be Hamptonon kívül senki nem tudott rögtön elitként berobbanni, ahhoz évek kellettek. Olyan klasszisoknak is, mint A. Smith, Harrison, vagy Porter.

Tehát az építkezést megkezdhettük volna hamarabb, de akkor 2010 és 2011 nem jön össze. A front office - sztem helyesen - mostanra tette a D kicserélését, megfiatalítását. Ugyanis az NFL-ben mindig egy idény van, a jelenlegi (off-seasonban pedig kizárólag a következő). És ők akkor abban látták a jobb eredményeket, ha egyben tartják a keretet, a keret pedig igazolta a front office várakozásait további 2 évre. Ezzel a döntéssel volt még 2 valószínűsíthetően jó évünk (ami ráadásul nemhogy jó, hanem domináns lett) és nem kezdtünk bele a bizonytalan kimenetelű transitionbe, fiatalításba. Mert azt előre nem tudhatod, hogy az milyen eredménnyel jár majd, sikerül-e megtalálni újabb évtizedre a megfelelő embereket. (Pont ezért nem kell most QB-t draftolni se most) Mi most tartunk itt, hogy jövőre, de legkésőbb 2015-re kiderül, hogy az újak beválnak-e.

És milyen utat választott a FO a D renoválása helyett? Az OL-t akarta rendberakni. Megintcsak azt mondom, helyesen. Az már más kérdés, hogy nem jött be. Elsősorban a 2 OT miatt. (Sztem DeCastro és Pouncey hozza, amiért draftoltuk, csakhogy a pass protectiont azért nagyban a 2 OT teljesítménye határozza meg) Összegezve szerintem a FO jó irányt szabott, csak az utólag 2 rosszul sikerültnek tűnő OT-picknek köszönhetően nem jött be. Ez előfordul, de a terv jó volt. No meg rossz választás volt az, akinek nem mondom ki a nevét, de Klaci majd ír valamit és akkor láthatjátok is mindig a képét. 😊Soldados

Azért még nem írnám le a két OT-t, főképp ha a D-vel kapcsolatos álláspontodat veszem figyelembe. Adams első éve mint LT és bár tényleg csapnivaló a teljesítménye, de egyenlőre nem keres annyit, hogy ne lehetne megpróbálni újra. Feltéve ha nem egy elit OT-t draftolunk jövőre az első kör elején. Illetőleg Gilbert sem játszott még annyi mérkőzést, pl sérülések miatt, hogy egyértelműen azt lehessen mondani nem lesz meghatározó. Ráadásul közben ugye a OL edző személye is megváltozott, tehát egyenlőre a rutintalanságot tartom nagy problémának és ez kicsit a vezetés bűne is, hogy a 4 éve NFL-ben lévő, de minden évben megsérülő Pouncey a csoport "legöregebb" tagja. Azért Adams esetében pl sejthettük volna, hogy nagy szerencse kell az igazán jó teljesítményéhez. Mégis csak 2. kör,, itt azért vannak gyenge teljesítmények...Klaci79

Én se mondom, hogy mondjunk le mindkettőjükről teljesen. Asszem úgy fogalmaztam, hogy "utólag rossznak tűnő" választások voltak. Ez még változhat, de ők azért már nem elsőéves kezdők, tőlük azért mostanra már több kéne. Ettől még fiatalok, olcsók, tehát kaphatnak esélyt, maradhatnak.

A franchise LT-t azért mondom mégis, mert nincs időnk várni. Non-sense, hogy BB-nek még nem volt franchise LT-je 10 év alatt. Abban a korban van, amikor már vigyázni kell rá. A 2 OT-nk pedig ettől még kerettag maradhat, mert olcsók. Aztán meglátjuk mi lesz.

Átstrukturált szerződésekről:

Nagyjából 2009 óta, amikor a D (elsősorban Gay) miatt nem jutottunk PO-ba, mindig jöttek ezzel az öreg már ez a D, stb. Azóta téma ez. Ha ott elkezdjük az átlakítást, megválunk az öregedő klasszisoktól, akkor mostanra lehetne mondjuk egy jó csapatunk. De akkor nem lett volna a 2010-es és 2011-es év sem. Amikor is a Steelers az AFC domináns csapata volt. Nem jó, domináns. Mindkét évben 12-4-gyel mentünk PO-ba, 2010-ben az SB-t játszottunk. Ez azért történt, mert egyben tartottuk a keretet, ehhez a szerződések átstrukturálására volt szükség. 2011 után viszont megkezdtük a "transition-t", hiszen Farrior és Aaron Smith, két évtizedes alakja a Steelers D-nek eltűnt. Emiatt is és az öregedés miatt is tavalyra az elit, domináns védelem "jóra" minősült vissza. A transition viszont folytatódott. Elküldtük Harrisont, nem hosszabbítottunk Hamptonnal. Újabb évtizedes alakok tűntek el. Jelenleg 4-6 elsőéves kezdő (Heyward, McLendon, V. Williams, J. Jones, Allen és hamarosan Shamarko) van a D-ben, ennek eredménye, hogy jóról átlagosra süllyedt az egység. Kétlem, hogy jövőre visszatérne hozzánk Clark és Keiselben sem vagyok biztos, mindkettőnek lejár a szerződése. Azt most nehéz lenne megmondani, hogy ezekből a fiatal srácokból milyen egység válik később. Idő kell még ehhez. De csak azért, mert most, első évükben még nem dominánsak, az nem jelenti azt, hogy 2 év múlva sem lesznek azok. Ezt majd az idő dönti el. A napokban írtam arról, hogy a Steelers front-7-be Hamptonon kívül senki nem tudott rögtön elitként berobbanni, ahhoz évek kellettek. Olyan klasszisoknak is, mint A. Smith, Harrison, vagy Porter.

Tehát az építkezést megkezdhettük volna hamarabb, de akkor 2010 és 2011 nem jön össze. A front office - sztem helyesen - mostanra tette a D kicserélését, megfiatalítását. Ugyanis az NFL-ben mindig egy idény van, a jelenlegi (off-seasonban pedig kizárólag a következő). És ők akkor abban látták a jobb eredményeket, ha egyben tartják a keretet, a keret pedig igazolta a front office várakozásait további 2 évre. Ezzel a döntéssel volt még 2 valószínűsíthetően jó évünk (ami ráadásul nemhogy jó, hanem domináns lett) és nem kezdtünk bele a bizonytalan kimenetelű transitionbe, fiatalításba. Mert azt előre nem tudhatod, hogy az milyen eredménnyel jár majd, sikerül-e megtalálni újabb évtizedre a megfelelő embereket. (Pont ezért nem kell most QB-t draftolni se most) Mi most tartunk itt, hogy jövőre, de legkésőbb 2015-re kiderül, hogy az újak beválnak-e.

És milyen utat választott a FO a D renoválása helyett? Az OL-t akarta rendberakni. Megintcsak azt mondom, helyesen. Az már más kérdés, hogy nem jött be. Elsősorban a 2 OT miatt. (Sztem DeCastro és Pouncey hozza, amiért draftoltuk, csakhogy a pass protectiont azért nagyban a 2 OT teljesítménye határozza meg) Összegezve szerintem a FO jó irányt szabott, csak az utólag 2 rosszul sikerültnek tűnő OT-picknek köszönhetően nem jött be. Ez előfordul, de a terv jó volt. No meg rossz választás volt az, akinek nem mondom ki a nevét, de Klaci majd ír valamit és akkor láthatjátok is mindig a képét. 😊Soldados

Azért még nem írnám le a két OT-t, főképp ha a D-vel kapcsolatos álláspontodat veszem figyelembe. Adams első éve mint LT és bár tényleg csapnivaló a teljesítménye, de egyenlőre nem keres annyit, hogy ne lehetne megpróbálni újra. Feltéve ha nem egy elit OT-t draftolunk jövőre az első kör elején. Illetőleg Gilbert sem játszott még annyi mérkőzést, pl sérülések miatt, hogy egyértelműen azt lehessen mondani nem lesz meghatározó. Ráadásul közben ugye a OL edző személye is megváltozott, tehát egyenlőre a rutintalanságot tartom nagy problémának és ez kicsit a vezetés bűne is, hogy a 4 éve NFL-ben lévő, de minden évben megsérülő Pouncey a csoport "legöregebb" tagja. Azért Adams esetében pl sejthettük volna, hogy nagy szerencse kell az igazán jó teljesítményéhez. Mégis csak 2. kör,, itt azért vannak gyenge teljesítmények...

Kicsit off, de lehet mégsem annyira. Igaz eddig idén minket ez nem érintett nagyon. Ez alapján lehet, hogy az új kezeléssel, ha megtalálják, jobban gyógyítható lesz a térd.
 index.hu/tudomany/egeszseg/2013/11/06/uj_inszalagot_talaltak_a_terdben/

Átstrukturált szerződésekről:

Nagyjából 2009 óta, amikor a D (elsősorban Gay) miatt nem jutottunk PO-ba, mindig jöttek ezzel az öreg már ez a D, stb. Azóta téma ez. Ha ott elkezdjük az átlakítást, megválunk az öregedő klasszisoktól, akkor mostanra lehetne mondjuk egy jó csapatunk. De akkor nem lett volna a 2010-es és 2011-es év sem. Amikor is a Steelers az AFC domináns csapata volt. Nem jó, domináns. Mindkét évben 12-4-gyel mentünk PO-ba, 2010-ben az SB-t játszottunk. Ez azért történt, mert egyben tartottuk a keretet, ehhez a szerződések átstrukturálására volt szükség. 2011 után viszont megkezdtük a "transition-t", hiszen Farrior és Aaron Smith, két évtizedes alakja a Steelers D-nek eltűnt. Emiatt is és az öregedés miatt is tavalyra az elit, domináns védelem "jóra" minősült vissza. A transition viszont folytatódott. Elküldtük Harrisont, nem hosszabbítottunk Hamptonnal. Újabb évtizedes alakok tűntek el. Jelenleg 4-6 elsőéves kezdő (Heyward, McLendon, V. Williams, J. Jones, Allen és hamarosan Shamarko) van a D-ben, ennek eredménye, hogy jóról átlagosra süllyedt az egység. Kétlem, hogy jövőre visszatérne hozzánk Clark és Keiselben sem vagyok biztos, mindkettőnek lejár a szerződése. Azt most nehéz lenne megmondani, hogy ezekből a fiatal srácokból milyen egység válik később. Idő kell még ehhez. De csak azért, mert most, első évükben még nem dominánsak, az nem jelenti azt, hogy 2 év múlva sem lesznek azok. Ezt majd az idő dönti el. A napokban írtam arról, hogy a Steelers front-7-be Hamptonon kívül senki nem tudott rögtön elitként berobbanni, ahhoz évek kellettek. Olyan klasszisoknak is, mint A. Smith, Harrison, vagy Porter.

Tehát az építkezést megkezdhettük volna hamarabb, de akkor 2010 és 2011 nem jön össze. A front office - sztem helyesen - mostanra tette a D kicserélését, megfiatalítását. Ugyanis az NFL-ben mindig egy idény van, a jelenlegi (off-seasonban pedig kizárólag a következő). És ők akkor abban látták a jobb eredményeket, ha egyben tartják a keretet, a keret pedig igazolta a front office várakozásait további 2 évre. Ezzel a döntéssel volt még 2 valószínűsíthetően jó évünk (ami ráadásul nemhogy jó, hanem domináns lett) és nem kezdtünk bele a bizonytalan kimenetelű transitionbe, fiatalításba. Mert azt előre nem tudhatod, hogy az milyen eredménnyel jár majd, sikerül-e megtalálni újabb évtizedre a megfelelő embereket. (Pont ezért nem kell most QB-t draftolni se most) Mi most tartunk itt, hogy jövőre, de legkésőbb 2015-re kiderül, hogy az újak beválnak-e.

És milyen utat választott a FO a D renoválása helyett? Az OL-t akarta rendberakni. Megintcsak azt mondom, helyesen. Az már más kérdés, hogy nem jött be. Elsősorban a 2 OT miatt. (Sztem DeCastro és Pouncey hozza, amiért draftoltuk, csakhogy a pass protectiont azért nagyban a 2 OT teljesítménye határozza meg) Összegezve szerintem a FO jó irányt szabott, csak az utólag 2 rosszul sikerültnek tűnő OT-picknek köszönhetően nem jött be. Ez előfordul, de a terv jó volt. No meg rossz választás volt az, akinek nem mondom ki a nevét, de Klaci majd ír valamit és akkor láthatjátok is mindig a képét. 😊

Nem arra értettem a running up the score-t, hogy alázásra menjenek, hanem arra, hogy amikor látták, hogy nincs lefutva a meccs, akkor megint váltottak egyet a gőzszelepen. Szimplán odatolták neki azt, ami kellett. Értem én, hogy próbálod egy bizonyos pontra rávetíteni, de szerintem az gáz, ha egyetlen ki nem használt offense momentum kevés a védelemnek, hogy teljesítsen. Merthogy utána volt még lehetőségük, leültek, össze szedhették volna magukat, aztán megint, aztán megint, a legvége az már tényleg beleszarós volt.
/Ráadásul ebben nincs változás a korábbi Steelershez képest sem: ugyanez volt korábban, az O rengetegszer besült, csak az akkor még ligaelit D majdnem mindig kihúzta a szarból az O-t, és a legvégén pár ponttal (1-1 FG/TD) sikerült fordítani. Csak így most feltűnő, hogy ennyire ergya a védelem. Csak akkor nyilván nem arról zengett, hogy de szar O, hanem inkább a védelem méltatása ment - illetve de, itt részünkről ment a sokak által sablonosnak tartott O szapulás, ahhoz képest nem látok én nagyon romlást, csak feltűnőbbek a védelem drasztikus romlása miatt az O gyenge pontjai... /
Na, ugorgyunk részemről.kishaszi

Sokkal összetettebb a dolog. Nyilván nem egy kihasználatlan momentumról van szó, hanem emellé arról is, hogy nem 5-2 voltunk, hanem 2-5 és hogy ez a D már nem az a D, ami 2011-ig volt. Ez mind kellett hozzá. A momentum pedig pont az, ami sorsdöntő, kritikus pillanat, sokszor ott dőlnek el a meccsek, s ezt a momentumot az O nem tartotta fent. Én mindössze ennyit mondok. Ettől még persze ultragáz az, amit utána láttunk a D-től.

Abban egyetértek, hogy D romlott. Abban viszont nem, hogy az O csak alig. Az az O akkor csinált nagy játékot és pontokat, amikor kellett, az az O kihasználta a momentumokat, az az O kihasználta a season-changer momentumokat. ez az O pedig akkor csinál pontot, amikor NEM kritikus időszakban van a meccs, tehát hátrányból jövünk. De vezetést hányszor is tudtuk átvenni a vezetést? Egyszer se. Pedig ehhez adott esélyt a D nem egyszer még idén is. Ez az O csak akkor tesz fel pontokat, amikor a másik a biztos előny birtokában kevésbé koncentrál. Épp ahogy a Pats ellen történt. Ahogy kritikussá válik a meccs minden egyes alkalommal csődöt mondott. Mind a 6 L alkalmával, még azon a kettőn is, ami amúgy a D lelkén szárad.

Ez az a pont, amikor visszatéhetünk a mi a probléma kérdésre. Ezt viszont nem teszem meg, mindenki ismeri a véleményemet. Két posztra kell megfelelő ember az én megítélésem szerint. az egyikre pedig olyan kijelentést teszek, amelyet még nem tettem: most először a szezon felénél tudom, hogy mit szeretnék a draft 1. körében. Egy franchise LT-t - bármi áron, akár feltréddel.

Nem arra értettem a running up the score-t, hogy alázásra menjenek, hanem arra, hogy amikor látták, hogy nincs lefutva a meccs, akkor megint váltottak egyet a gőzszelepen. Szimplán odatolták neki azt, ami kellett. Értem én, hogy próbálod egy bizonyos pontra rávetíteni, de szerintem az gáz, ha egyetlen ki nem használt offense momentum kevés a védelemnek, hogy teljesítsen. Merthogy utána volt még lehetőségük, leültek, össze szedhették volna magukat, aztán megint, aztán megint, a legvége az már tényleg beleszarós volt.
/Ráadásul ebben nincs változás a korábbi Steelershez képest sem: ugyanez volt korábban, az O rengetegszer besült, csak az akkor még ligaelit D majdnem mindig kihúzta a szarból az O-t, és a legvégén pár ponttal (1-1 FG/TD) sikerült fordítani. Csak így most feltűnő, hogy ennyire ergya a védelem. Csak akkor nyilván nem arról zengett, hogy de szar O, hanem inkább a védelem méltatása ment - illetve de, itt részünkről ment a sokak által sablonosnak tartott O szapulás, ahhoz képest nem látok én nagyon romlást, csak feltűnőbbek a védelem drasztikus romlása miatt az O gyenge pontjai... /
Na, ugorgyunk részemről.

Oké, de úgy hangzik. Nyilván benne van a fejekben, nem kell lélektanról beszélned, elég jártas vagyok a témában, de ezen a meccsen ez a fajta szétesés nem következhetett abból, hogy az O nem tudott fordítani. Ebben benne van a Steeleres-Patriots utolsó 10 év történelme is, amiről már beszéltem: a játék képe alapján is inkább az történt, hogy 2 TD után a felzárkózásnál a Pats, mintha kicsit megült volna. Talán nem gondolták, hogy visszajövünk. Utána meg úgy jött le számomra, mintha csak gondoltak volna egyet és azt mondták: najó, akkor rázzuk meg magunkat és verjük oda a piritóst a sparhertra. Lásd, running up the score. Adni nekik, ami kifér a csövön, és akkor már nem lesz újabb egyenlítés. Mi is megcsinálhattuk volna, ha képesek lennénk rá - O elégtelensége, de 24-24 után a D nem egyszer volt szar, hanem 5x. Ez meg szerintem nem szétesés, hanem az, hogy ha TB-nek van 2 elkapója, akkor képes szétszedni bárkit. Igazából ha csak egy volt, pl. Welker, akkor is tudott Wesnek dobálni 120 yardokat egyedül.
Én így látom és láttam a meccs képét.kishaszi

Akkor itt a különbség köztünk. Én egyáltalán nem éreztem a running up the score-t. Én azt éreztem, hogy nálunk a momentum. És betliztünk mindkét oldalon, elsőként az O, majd a D, majd megint az O és megint a D. Ezt követően a D szétesett, az O meg szerzett egy garbage time TD-t. Én nem úgy láttam, hogy Pats halálra akart volna verni minket, hanem úgy, hogy szétestünk és belefostunk a végébe.

Ha az O fenntartotta volna a momentumot egy TD-vel, akkor az mentálisan lökés a D-nek, kést szegeznek a Pats nyakához a 4 pontos vezetésünkkel, ami a részükről hibát okozhat (pl jöhettek volna a részükről megszokott rookie dropok), illetve nálunk belelkesedett játékot. Nem mondom, hogy a Pats ennek ellenére nem nyert volna, csak azt, hogy ez a momentum ott veszett ki és utána szétestünk. Múlt héten a pályán sem lévő Pats a Jets kihagyott FG-jének köszönhetően állt fel. Nagyon apró mentális dolgokon múlnak meccsek. Ezért írtam azt lejjebb, hogy a kulcspillanatokban kell jól teljesíteni. Ez most (sem) sikerült.

Oké, de úgy hangzik. Nyilván benne van a fejekben, nem kell lélektanról beszélned, elég jártas vagyok a témában, de ezen a meccsen ez a fajta szétesés nem következhetett abból, hogy az O nem tudott fordítani. Ebben benne van a Steeleres-Patriots utolsó 10 év történelme is, amiről már beszéltem: a játék képe alapján is inkább az történt, hogy 2 TD után a felzárkózásnál a Pats, mintha kicsit megült volna. Talán nem gondolták, hogy visszajövünk. Utána meg úgy jött le számomra, mintha csak gondoltak volna egyet és azt mondták: najó, akkor rázzuk meg magunkat és verjük oda a piritóst a sparhertra. Lásd, running up the score. Adni nekik, ami kifér a csövön, és akkor már nem lesz újabb egyenlítés. Mi is megcsinálhattuk volna, ha képesek lennénk rá - O elégtelensége, de 24-24 után a D nem egyszer volt szar, hanem 5x. Ez meg szerintem nem szétesés, hanem az, hogy ha TB-nek van 2 elkapója, akkor képes szétszedni bárkit. Igazából ha csak egy volt, pl. Welker, akkor is tudott Wesnek dobálni 120 yardokat egyedül.
Én így látom és láttam a meccs képét.

Igen, Haley és az O hibás abban, hogy ez a D így összeomlott. Ezek mentális okok és tényezők. 2-6-tal állunk, ami nagyrészt nem a Defense-n múlt. Mentálisan nem meglepő, ha az amúgy addig jól teljesítő egységed visszaesik. Teljes más 5-2-nél küzdeni és teljesen más 2-5-nél. Nem hiszem, hogy ezt magyarázni kéne. A csapat 0-3-as rajtja egyértelmű kinek a lelkén szárad. Tehát közvetetten igenis hozzájárult Haley és az általa vezetett egység a D ilyenfokú széteséséhez.

Igen, előfordul a 3 and out, nálunk jobb O-k esetében is. De pont erről beszélek, hogy akkor fordult elő, amikor nagyon nem kellett volna, amikor kurvára fontos lett volna a 2 részsikert felmutató D-nek, hogy ragadjunk a riválisra, kihasználjuk a részsikereit, akár fordítsunk. Pont ez a lényeg. Ha szoros a meccs, a Pats nem tesz fel 55 pontot, ezt hidd el. Az utolsó TD-t mindenki leszarta például, nulla akarás és tűz volt a játékosokban.

Az 1. INT-nél nem, ott nem lett volna baj a rövid passz, épp azért mert az nem jelent safety veszélyt (pl egy quick slant), így meg felkínáltuk a nyomást a Patsnek, jött is a nyomás, a nyomás pedig rossz, elkapkodott passzt eredményezett a safety-veszély miatt.

A lényeg, én megdicsérem Haley-t ha jót csinál, lásd a korábbi meccseinken is, de szidom, amikor faszságot hív. A félyardosról orosz rulett volt főleg a mi falunkkal deep playt hívni.Soldados

Alapvetően máshogy látod a dolgokat. Ha Haley lenne a D szétesésének az okozója, akkor az nem a meccs közben jött volna ki, hanem végig. Meg azon a 2 meccsen is, amikor nyertünk. Nem tudom mi alapján mered azt állítani, hogy a Pats elleni D-blama TH hibája lenne. Mintha mindenki fejébe belelátnál, de ha így is lenne, akkor is ez csak tény nélküli Haley-utálat nálad, és ráversz mindent.

"Ha szoros a meccs, nem tesz fel 55 pontot a Pats." Ez megint egy levegőbe lőtt hipotézis. 24-24-nél szoros volt. O-nak nem sikerül pontot csinálni, ezért felmegy a D és nem csinál semmit. Na ne már... Vagy ha igen, akkor llófallosz a popójába mindegyiknek.
A D részsikert csinált, az O, meg konkrétan 14 pontot dolgozott le. Ott volt az a momentum a D-nél, amikor bizonyíthattak volna. Ezzel az erővel lehetne mondani, hogy az O csak azért nem csinált még több pontot - csak 7-et, mert a D bénázása után megremegett a kezük. Azért ez a hahota kategória lenne ugyanúgy.

Soldi, értem én a problémádat, az INT-ben is azt mondom van igazságod, de összességében ezt továbbra is úgy adod elő, mintha mindenről az O tehetne és nagyon kilóg a lóláb az általad vélt ok-okozati vonalon.kishaszi

Ne értsél már félre légy szíves. Nem azt írom, hogy Haley hibája, hanem azt, hogy Haley és az O is hozzájárult, a kettő között nagy különbség van. Ettől még a D - ezredszer is leírom - szar volt, ez a meccs rajta szárad, ahogy az O-n a TEN-, a CHI-, a CIN- és a OAK-meccs. (A D-n szárad még a MIN.)

A Pats-meccsen a D elejétől nem volt jó, de amikor 3 részsikert elért, azt az O nem tudta kihasználni. Tehát a D nem konstansan volt szar, hanem szarul, zavarodottan kezdett, aztán összekapta magát, voltak momentumai és a legvégére esett szét teljesen. Ehhez is kellett az O. Itt sem azt mondom, hogy az O tehet róla, hanem azt, hogy hozzájárult.

És igen, én sokszor leírtam, hogy a mentális tényezőben hiszek, szerintem ezen múlnak a meccsek nagyrészt. Nagyjából ismerem, hogy működik az agy és egy csapat. Ha Andorra gólt kap az első 5 percben fociban, kap egy nyolcast, ha kihúzza 60 percig, akkor élete árán is harcol. Ez így normális. Erről beszélek itt. Ha szoros a meccs, nem kaptunk volna 27-27 után még 4 TD-t. Egy szóval nem mondom, hogy nem nyert volna a Pats, de nem így nyert volna.

Igen, Haley és az O hibás abban, hogy ez a D így összeomlott. Ezek mentális okok és tényezők. 2-6-tal állunk, ami nagyrészt nem a Defense-n múlt. Mentálisan nem meglepő, ha az amúgy addig jól teljesítő egységed visszaesik. Teljes más 5-2-nél küzdeni és teljesen más 2-5-nél. Nem hiszem, hogy ezt magyarázni kéne. A csapat 0-3-as rajtja egyértelmű kinek a lelkén szárad. Tehát közvetetten igenis hozzájárult Haley és az általa vezetett egység a D ilyenfokú széteséséhez.

Igen, előfordul a 3 and out, nálunk jobb O-k esetében is. De pont erről beszélek, hogy akkor fordult elő, amikor nagyon nem kellett volna, amikor kurvára fontos lett volna a 2 részsikert felmutató D-nek, hogy ragadjunk a riválisra, kihasználjuk a részsikereit, akár fordítsunk. Pont ez a lényeg. Ha szoros a meccs, a Pats nem tesz fel 55 pontot, ezt hidd el. Az utolsó TD-t mindenki leszarta például, nulla akarás és tűz volt a játékosokban.

Az 1. INT-nél nem, ott nem lett volna baj a rövid passz, épp azért mert az nem jelent safety veszélyt (pl egy quick slant), így meg felkínáltuk a nyomást a Patsnek, jött is a nyomás, a nyomás pedig rossz, elkapkodott passzt eredményezett a safety-veszély miatt.

A lényeg, én megdicsérem Haley-t ha jót csinál, lásd a korábbi meccseinken is, de szidom, amikor faszságot hív. A félyardosról orosz rulett volt főleg a mi falunkkal deep playt hívni.Soldados

Alapvetően máshogy látod a dolgokat. Ha Haley lenne a D szétesésének az okozója, akkor az nem a meccs közben jött volna ki, hanem végig. Meg azon a 2 meccsen is, amikor nyertünk. Nem tudom mi alapján mered azt állítani, hogy a Pats elleni D-blama TH hibája lenne. Mintha mindenki fejébe belelátnál, de ha így is lenne, akkor is ez csak tény nélküli Haley-utálat nálad, és ráversz mindent.

"Ha szoros a meccs, nem tesz fel 55 pontot a Pats." Ez megint egy levegőbe lőtt hipotézis. 24-24-nél szoros volt. O-nak nem sikerül pontot csinálni, ezért felmegy a D és nem csinál semmit. Na ne már... Vagy ha igen, akkor llófallosz a popójába mindegyiknek.
A D részsikert csinált, az O, meg konkrétan 14 pontot dolgozott le. Ott volt az a momentum a D-nél, amikor bizonyíthattak volna. Ezzel az erővel lehetne mondani, hogy az O csak azért nem csinált még több pontot - csak 7-et, mert a D bénázása után megremegett a kezük. Azért ez a hahota kategória lenne ugyanúgy.

Soldi, értem én a problémádat, az INT-ben is azt mondom van igazságod, de összességében ezt továbbra is úgy adod elő, mintha mindenről az O tehetne és nagyon kilóg a lóláb az általad vélt ok-okozati vonalon.

Mivel a szezon már rég elment, így aztán végképp nem vagyok full ideg az 55 ponttól. Akkor lennék az, ha 1 ponttal kaptunk volna ki.

Senki nem tesz úgy, de ha túlnyomó részt a vereség a D hibája, illetve a kapott pont mennyisége, kicsit finomítva a dolgon. Ez esetben nem tudom minek az O-t, és az OC-t így pellengérre állítani, mint amilyen vehemenciával teszed.

A 2 3andout-ra meg mit mondjak? Mennyi van belőle egy meccsen? Nálunk elég sok szokott lenni Ha akkor megütjük a vasat, Tommyboyék akkor is összehozták volna az 55 pontot, meg lehet nyugodni. Legfeljebb 40 pont fölé megyünk? So what kategória szvsz.
A D meg mitől omlott össze? Az is TH hibája? Meg a komplett offense egységé?


Az INT-ről te sem fogsz engem meggyőzni, nem azért dobott szart Ben, mert az OL szar, hanem mert csak szart dobott. Ahogy szokta meccsenként 5-6x teljesen szarul dobni... Ezt kár a playhívásra fogni, meg az OL-re.
"Olyan play-t kell hívni": mert az amcsifoci ennyire egyszerű és egzakt "tudomány", hogy minden play prognosztizálható, ugye?
Ha rövid passzt hívott volna és besül, akkor meg azért lett volna fasz, hogy safety veszély, és akkor még a labda is visszakerül(hetet)t volna hozzájuk.
Lényeg, hogy Haley barom. Értem én.
kishaszi

A D-t is kiveséztem. Az O-val is megtettem. Ennyi.

Igen, Haley és az O hibás abban, hogy ez a D így összeomlott. Ezek mentális okok és tényezők. 2-6-tal állunk, ami nagyrészt nem a Defense-n múlt. Mentálisan nem meglepő, ha az amúgy addig jól teljesítő egységed visszaesik. Teljes más 5-2-nél küzdeni és teljesen más 2-5-nél. Nem hiszem, hogy ezt magyarázni kéne. A csapat 0-3-as rajtja egyértelmű kinek a lelkén szárad. Tehát közvetetten igenis hozzájárult Haley és az általa vezetett egység a D ilyenfokú széteséséhez.

Igen, előfordul a 3 and out, nálunk jobb O-k esetében is. De pont erről beszélek, hogy akkor fordult elő, amikor nagyon nem kellett volna, amikor kurvára fontos lett volna a 2 részsikert felmutató D-nek, hogy ragadjunk a riválisra, kihasználjuk a részsikereit, akár fordítsunk. Pont ez a lényeg. Ha szoros a meccs, a Pats nem tesz fel 55 pontot, ezt hidd el. Az utolsó TD-t mindenki leszarta például, nulla akarás és tűz volt a játékosokban.

Az 1. INT-nél nem, ott nem lett volna baj a rövid passz, épp azért mert az nem jelent safety veszélyt (pl egy quick slant), így meg felkínáltuk a nyomást a Patsnek, jött is a nyomás, a nyomás pedig rossz, elkapkodott passzt eredményezett a safety-veszély miatt.

De tessék egy dicséretet is kap tőlem Haley. Méghozzás (most asszem meglepek mindenkit 😊) a 3. és 30-ra hívott screenért! 3. és 20-ig nem tudom megérteni ezeket a playeket, mert csak az ellenfél hibájával van esély megcsinálni. Ott be kell vállalni a közepes, hosszú passzt. De a 30-nál ez már felesleges kockázat lenne, valószínűbb egy sack, mint egy 1st down. Na most 3. és 30-nál nyilván mélyre visszaáll az ellenfél D-je, így a screen szinte biztos 10-15 yardot jelent, ami azért jelentős mezőnypozíciójavítást jelent a punthoz. Ráadásul erre nagyon magas az esély a sikeres 30 yardos passzra pedig nagyon kicsi. Tehát itt kifejezetten jó döntés volt a screen. Mivel a Pats 2 védője is elhibázta a szerelést, még 1st down is lett. (Bár lehet nem lett az és épp akkor mentünk neki a 4. és 1-nek, de ez lényegtelen, a támadást továbbvihettük)

A lényeg, én megdicsérem Haley-t ha jót csinál, lásd a korábbi meccseinken is, de szidom, amikor faszságot hív. A félyardosról orosz rulett volt főleg a mi falunkkal deep playt hívni.

Sztem a Calvin Johnson-Ike Taylor párharc érdekes lesz. Pl erre a schedule ismerete óta kíváncsi vagyok, hogy mit kezd majd vele Ike. Sztem részsiker lehet belőle, mondjuk 100-150 yd. közötti CJ.

Kicsit elszakadva a rebuilding témától. Biztos hallottátok a Miami-s, Incognito-s, Martinos történetet. Ahhoz nem akarok hozzászólni, de Polamalu-t megkérdezték az ügyről, és ezt válaszolta:

"I thought they would cut my hair when I came to Pittsburgh, but it was the exact opposite here," Polamalu said Tuesday on ESPN's "The Herd with Colin Cowherd." "Guys accepted me with open arms. Anything I needed whether it was a car, whether it was to sleep at their house -- and we only return that favor now that I'm a veteran on the team. Any young guy, whether they need a car or a house or some extra spending cash, whatever it may be we try our best to help them."

Mindig is szerettem Pola-t a játékáért meg a szimpatikus viselkedéséért, és ez a válasz csak megerősített abban, hogy ez az ember nyugodtan állítható példaképnek bármelyik kisgyerek elé. Remélem, ha abbahagyja a focit, akkor sem távolodik el tőle, és akár a médiában, akár szakemberként valahol marad a sportnál. Ilyen emberekből sosem elég.

Pedig bizony QB-kérdés van a Steelersnél.
(Nem vagyok fullideg, szarok a statisztikákra, nem egy meccsre alapozok, tehát a véleményem vitathatatlanul releváns.)
Ugyanis: ha van egy alapvetően jó gamemanager qb, és az ergyad el (pl. idén Eli Manning), annak számos oka lehet, amelyek a következő szezonra kiküszöbölődhetnek, és akkor ez az irányító újra hozza amit tud, újra hasznos eleme lesz csapatának.
De ha egy BigBen-szerű irányító, vagyis konkrétan BB fogy el, mind fejben, mind fizikálisan, akire a rengeteg egyéni bravúr, a meg nem alkuvást ismerő mentalitás, a csodamenekülések, egyszóval a playmakerség a jellemző egyfajta skillként, akkor azt baszhatjuk - ha summázhatom eképp.
Nem fognak egyből új qb-t draftolni, Bradynél se tették, én se tenném, nem is illeszkedne az NFL ultrakonzervatív metodikájába.
De az is biztos, hogy BB már nem fogja SB-győzelemre vezetni többet a Steelerst, tehát a logika azt mondaná, hogy azonnal lecserélni, olyanra, aki meg igen.
De ahogy Brady esetében, úgy Bennél is szépen beáldozza a csapat azt a 4-5-8 évet mert ugye franchise qb-t nem cserélünk le.
Szóval józan paraszti ésszel, racionálisan nézve van qb-kérdés Pittsburghben, a valóságban marad BB és a középszer.Sobri Jóska

Az, hogy Te szerinted nem nyer, az nem ténykérdés, ez a Te szubjektív véleményed. Majd az idő eldönti. Ami tény, hogy van 2 jó irányító, akik bebizonyította, hogy lehet vele SB-t nyerni. De ha nem is nyernek újabb SB-t, az nem kidobott év. Vagy ezek szerint minden évben 31 csapat kidobta az évet? Nem hinném. A Pats sorozatban gyűjti a divsikereket, ezt nehezen nevezném kidobott évnek, emellé kétszer, csak az utolsó pillanatban bukott el. Ezek nem kidobott évek, hanem újabb rohamok a csúcsra. Van 2 kiváló képességű irányító, ez ténykérdés. Na most ilyet lecserélni újra, akiről semmit sem tudsz? Minek tennéd? azt kockáztatod, hogy évekre tönkreteszed a franchise-t, ha húzol egy szart és erre rohadt nagy esély van, ugyanis több QB fürdik be, mint ami bejön. Ráadásul aki bejön, az se mind nyer SB-t, lásd Rivers. Így viszont mindkét franchise-nak van egy kiváló irányítója. Ennél jobbra cserélni csoda lenne mindkét esetben.

Én konkrétan a KC idei teljesítményéről és annak megítéléséről beszéltem, illetve arról, h egy jó védelem stabilabb alapot ad egy csapatnak, mint egy jól működő pass-heavy offense. Ez nem egyenértékű azzal, h csak elit védelemmel lehet SBt nyerni, de én nem is állítottam ilyet. A KC teljesítményét pedig máshogy ítéljük meg, van ilyen. Nem gondolom, h ignoráltam volna a véleményedet, csak megjegyeztem h nem lehet mindent statisztikákkal megmagyarázni és ezt továbbra is tartom, ettől te még gondolhatod máshogy.Szesze

Ezzel nincs is semmi baj.
"én nem hiszek a playmaker D-kben, mmint azokban akik 4-500 yardokat kapnak, de sok labdát szereznek. Egyrészt számomra ez nem jó D, másrészt sztem nincs olyan, h egy védelem stabilan képes legyen INTeket szerezni és ezzel hozni a meccseket. Az ilyen D-k akkor működőképesek, ha van mellettük egy jó offense és emiatt sokat passzolnak ellenük, viszont egy közepes/gyenge O mellett az ilyen deffensek max ideig-óráig működnek."
Tudod, ki írta ezt tegnap este hat órakor? Ez pedig a KC védelem Bills elleni teljesítménye: 470 yard, 2 int, 1 fumble két visszahordott TD

"Hát én ezzel absz nem értek egyet.. lehet jönni ezekkel a jelenlegi pass-happy trend szöveggel, de egy jó védelem mindig is egy jó futás elleni védekezéssel fog kezdődni és arra lehet felépíteni a többit. Amennyiben nincs jó runD-d sosem lesz elit védelmed, tökmind1 h mennyire pass-heavy a liga vagy sem."
Na, vajon ez kinek a gondolata tegnap délurán kettőkor? A KC ellen a Bills 241 yardot futott.

Ebből a vitából nem kérek, a koherencia totális hiányából. Leírok valamit és a zavar legkisebb jele nélkül állítom később az ellenkezőjét. S velem van a baj. Meg a számok becsapósak. Értő olvasás? Ezeken mit értsek meg?

Persze, hogy meddő lesz így a vita, nem is lehet más ilyen viselkedéssel.tomi-tomi

Hmm.. egyrészt sztem a viselkedéssel meg a stílussal kapcs neked kellene elgondolkodnod, nem nekem, tőlem max a statisztikás megjegyzést vehetted zokon, de nem hinném h az annyira bántó lett volna, legalább is én nem annak szántam. Másrészt pedig azzal h kiemelsz egy meccset szted reális képet festettél egy csapatról?
de asszem enyhén szólva lerágtuk ezt a csontot már