Politika

Akkor nagyjából ez azt jelenti, hogy a (szűk) vezetés csinált egy bővített változatot. A publikushoz (az eredetihez) volt sokaknak hozzáférése, de az valóban csak a gólyatáborhoz szükséges adatokat tartalmazta.
A bővített változatot aztán ez a néhány ember elkezdte komolyabban venni, innentől gyűjtötték a pártszimpátiát.
A néhány között vagy volt egy "vakond" vagy valamelyik szolgálat dolgozott rájuk. Most jött el a kellő pillanat, hogy nyilvánosságra kerüljön. A kiszivárogtatás iránya (ATV - baloldal) a klasszikus szabály szerint jobboldali kiszivárogtatót jelent.

Viszont a "nagy nyilvánosság" szintén attól függ, hogy az alkotók milyen szándékkal készítették a listát. Ha azért csinálták, hogy belenézzen boldog-boldogtalan, megállhat, Ha néhány személy számára készült eredetileg, akkor nem. atapapa

Mivel az első védekezésük az volt, hogy ebbe bárki (150-200 ember) beleírhatott, két dolog következik.
Nem volt semmiféle adatkezelési szabályzatuk, illetve az adatokhoz hozzáférőket sem korlátozták az adatok kezelésében, továbbadásában. Innentől kezdve számomra nehezen áll meg, hogy a komplett adatbázis eredetileg néhány személy számára készült. Létrehozásának pillanatától kezdve a nyilvánosság számára elérhető volt.
Nem tudom, ebben a műfajban létezik gondatlanság?
Tegnap apeszos linkelte az adatvédelmi biztos közleményét. Ebben a becsületsértés és a rágalmazás, valamint visszaélés személyes adattal minősített esetének gyanúját említi, továbbá a jó hírnév megsértését. Btw egy egyetemistának mi a munkaköre? Egy munkanélküli ellen nem lehet becsületsértést elkövetni?
tomi-tomi

Lehet "munkanélkülivel" szemben is becsületsérteni, de csak nagy nyilvánosság előtt, illetve ha pl. pofán verik, ez lesz a tetleges becsületsértés.
Becsületsértésben, rágalmazásban nincs gondatlanság.


Ahogy én látom az esetet kicsit átgondolva.
Abból, amit JJ írt (szobatársa is hökös lett, látnia kellett volna hogy ebben az adatbázisban buzizzák), én arra gyanakszom, hogy készült egy lista arra a célra, amivel most a hök is védekezik: néhány adat, lementve a hök irodájában, amihez sokan hozzáférhettek
De az elsők között valakik lementettek egyet, amihez néhányan megírták a saját maguk megjegyzéseit, és ezt maguk között használták egyéb célra.
Az a hökös védekezés életszerűtlen, hogy utólag az összes tagról ez a sok bejárkáló ember sorra profilt rajzoljon, nem csak azért, mert ez spontán nem mehetett sorról sorra minden egyes elsősre kiterjedően, hanem azért is, mert a megjegyzésekből azt vettem ki, hogy az utolsó oszlop még a gólyatábor előtt készült ("ne vigyük le", "koliba nem vesszük fel" vagy az összes megjegyzés az adatlapokat tolmácsolja, a máshonnan szerzett ismerősöket kivéve olyan személyes élmény sehol nincs, hogy "ezzel együtt ittam gólyatáborban", "próbáltam rányomulni, de biztos leszbi", stb).
A pártszimpátiás oszlopot pedig a tábor után, vagy már a szorgalmi időszak tapasztalatai alapján töltötték ki folyamatosan.


Azt is elképzelhetetlennek tartom, hogy egy ilyen jellegű közkézen forgó lista, poénos és bántó megjegyzésekkel a végén ne kapjon fényt, nyilvánosságot 2009 óta, ha ebbe százak nyerhettek bepillantást. Nem kifejezetten jogi megfontolásból, de akár csak poénból elképzelhetetlennek tartom, hogy bő 3 év alatt bárki ne tolja fel a netre akár csak az utolsó oszlopot, vagy ne küldje körbe ismerősöknek, ne kerüljön fel levlistára, stb.

Rajna, úgy tűnik, hogy nem akarod érteni. Bárki nyilvánosságra hozhatja az érzékeny adatát, de még ebben az esetben sem kezelheted azt a hozzájárulása nélkül. Látom, kitetted a profilodra, hogy meleg vagy (vagy Szerintünk ratyi vagy, esetleg: A posztjaid alapján baszol, mint a nyúl). Van nekünk ez a gólyatábori adatbázisunk, hozzájárulsz, hogy oda mi beírjuk ezt? Ez a lépés hiányzott.tomi-tomi

Azt értem, hogy ez nem szép dolog, de azt nem, hogy ez valóban büntetőjogi következményekkel jár. Én elég sokszor beszéltem már ki embereket írásban és szóban egyaránt, körülbelül hasonló kaliberű infók alapján, az említett listákról nem is beszélve, amik nem mind publikus adatok alapján készültek. Szerintem egyikkel sincs baj (jogilag), de nem vagyok jogász, ha viszont mind problémás, akkor nem értek egyet a jelenlegi szabályozással.

Viszont a "nagy nyilvánosság" szintén attól függ, hogy az alkotók milyen szándékkal készítették a listát. Ha azért csinálták, hogy belenézzen boldog-boldogtalan, megállhat, Ha néhány személy számára készült eredetileg, akkor nem. atapapa

Mivel az első védekezésük az volt, hogy ebbe bárki (150-200 ember) beleírhatott, két dolog következik.
Nem volt semmiféle adatkezelési szabályzatuk, illetve az adatokhoz hozzáférőket sem korlátozták az adatok kezelésében, továbbadásában. Innentől kezdve számomra nehezen áll meg, hogy a komplett adatbázis eredetileg néhány személy számára készült. Létrehozásának pillanatától kezdve a nyilvánosság számára elérhető volt.
Nem tudom, ebben a műfajban létezik gondatlanság?
Tegnap apeszos linkelte az adatvédelmi biztos közleményét. Ebben a becsületsértés és a rágalmazás, valamint visszaélés személyes adattal minősített esetének gyanúját említi, továbbá a jó hírnév megsértését. Btw egy egyetemistának mi a munkaköre? Egy munkanélküli ellen nem lehet becsületsértést elkövetni?

Rajna, úgy tűnik, hogy nem akarod érteni. Bárki nyilvánosságra hozhatja az érzékeny adatát, de még ebben az esetben sem kezelheted azt a hozzájárulása nélkül. Látom, kitetted a profilodra, hogy meleg vagy (vagy Szerintünk ratyi vagy, esetleg: A posztjaid alapján baszol, mint a nyúl). Van nekünk ez a gólyatábori adatbázisunk, hozzájárulsz, hogy oda mi beírjuk ezt? Ez a lépés hiányzott.

A nagy nyilvánosság minősített eset, ahogy a szándék is. apeszos

Most a becssértésről volt szó, ott alapeset a nagy nyilvánosság, ez csak a rágalmazásnál minősítő körülmény

Viszont mindkét bűncselekmény csak szándékosan követhető el. atapapa

Igazad lehet, sorry.

A nagy nyilvánosság minősített eset, ahogy a szándék is. apeszos

Most a becssértésről volt szó, ott alapeset a nagy nyilvánosság, ez csak a rágalmazásnál minősítő körülmény

Viszont mindkét bűncselekmény csak szándékosan követhető el.

Fazont keversz szezonnal, ahogy apeszos is.
Becsületsértésről akkor lehet szó, hogy ha a becsületsértésre alkalmas kifejezés vagy cselekmény nagy nyilvánosság előtt történik, és ami fontosabb, a "becsületsértett" munkakörére vagy közmegbízatására kell hogy vonatkozzon. Itt egyikről se volt szó.
Rágalmazásból talán lesz valami, de most ez mindegy is, ez egy nagyon szubjektív műfaj a büntetőjogban, hivatalból nem is üldözi a rendőrség, csak magánvád után indul ilyen ügyekben eljárás. Meglátjuk mi lesz, nem látom egyértelműnek, atapapa

Miért is? Mi a nagy nyilvánosság? 150-200 ember nem az? És azoknak ismerősei? Persze nyilván titokban tartotta mindenki. De mivel már nagy nyilvánosság elé került a lista, így megáll. Az, hogy valakit milyen picsának, vagy milyen buzinak neveznek, simán becsületsértés és nem a jó hírnév megsértése. Ha azt írták volna, hogy sikkasztó bűnöző, az a jó hírnév megsértése. De úgy tudom pár diák már jelezte feljelentési szándékát, így megláthatjuk mi lesz belőle.apeszos

Jogos, én emlékeztem rosszul, konjunktív feltételként rémlett a nagy nyilvánosság. Látszik hogy utoljára államvizsgán használtam ezt a tudást.
Elnézést érte, büntetésből lekapom a polcról a különös részi könyvet és lefekvés előtt átnézem a tényállás elemzését (hamar el fogok aludni 😛)

Viszont a "nagy nyilvánosság" szintén attól függ, hogy az alkotók milyen szándékkal készítették a listát. Ha azért csinálták, hogy belenézzen boldog-boldogtalan, megállhat, Ha néhány személy számára készült eredetileg, akkor nem. atapapa

A nagy nyilvánosság minősített eset, ahogy a szándék is. Általában a becsületsértést valósítják meg az olyan sértő nyilatkozatok vagy egyéb lealacsonyítást tartalmazó cselekmények, amelyek a kívülállók szerinti megítélés alapján a sértett becsületéről, jelleméről vagy egyes tulajdonságairól szóló jellemzést foglalnak magukban. Sok tényezőt figyelembe kell venni, mindenek előtt azt, hogy a "sértettnek" (így-vagy úgy) tudomást kell szereznie róla, és feljelentést kell tennie. Csak így lehet befejezettnek tekinteni a becsületsértést.

Fazont keversz szezonnal, ahogy apeszos is.
Becsületsértésről akkor lehet szó, hogy ha a becsületsértésre alkalmas kifejezés vagy cselekmény nagy nyilvánosság előtt történik, és ami fontosabb, a "becsületsértett" munkakörére vagy közmegbízatására kell hogy vonatkozzon. Itt egyikről se volt szó.
Rágalmazásból talán lesz valami, de most ez mindegy is, ez egy nagyon szubjektív műfaj a büntetőjogban, hivatalból nem is üldözi a rendőrség, csak magánvád után indul ilyen ügyekben eljárás. Meglátjuk mi lesz, nem látom egyértelműnek, atapapa

Miért is? Mi a nagy nyilvánosság? 150-200 ember nem az? És azoknak ismerősei? Persze nyilván titokban tartotta mindenki. De mivel már nagy nyilvánosság elé került a lista, így megáll. Az, hogy valakit milyen picsának, vagy milyen buzinak neveznek, simán becsületsértés és nem a jó hírnév megsértése. Ha azt írták volna, hogy sikkasztó bűnöző, az a jó hírnév megsértése. De úgy tudom pár diák már jelezte feljelentési szándékát, így megláthatjuk mi lesz belőle.apeszos

Jogos, én emlékeztem rosszul, konjunktív feltételként rémlett a nagy nyilvánosság. Látszik hogy utoljára államvizsgán használtam ezt a tudást.
Elnézést érte, büntetésből lekapom a polcról a különös részi könyvet és lefekvés előtt átnézem a tényállás elemzését (hamar el fogok aludni 😛)

Viszont a "nagy nyilvánosság" szintén attól függ, hogy az alkotók milyen szándékkal készítették a listát. Ha azért csinálták, hogy belenézzen boldog-boldogtalan, megállhat, Ha néhány személy számára készült eredetileg, akkor nem.

Ez kb egy olyan belső lista amihez ha nagyon akarnék én is hozzáférhetnék. Az hogy utólagosan ki mit ír bele és ezt egy ország kajálja be hogy szemét HK, szemét HÖk meg szemét instruktorok az már számomra év vicce.
Toca

azt meg te kajáltad be, hogy ezt a listát utólag bárki is szerkesztette... pl. kolis szobatársam, akit korábban említettem, hogy "Leplezetlenül buzeráns!"-ként van feltüntetve, ugyanis hamar HÖKös tag lett, szerintem csak belejavított volna, ha adódik rá lehetősége 😊 aki volt az ominózus 2009-es gólyatáborban, pontosan tudja, hogy kik készítették a listátjjncaa

Na ez érdekes infó.

Mondom, nagyon homályos még minden, és mintha a hökösök mellett nem lenne jogi tanácsadó, néha olyannal védekeznek, amiért még súlyosabb büntetés is járhat 😊atapapa

A HÖKösök mellett nincs jogi tanácsadó általában 😊

Vicces helyzet, mert ilyenkor az a "szokás", hogy a jogász HÖTösöktől kérnek tanácsokat 😀 Vak vezet, ugye.

Fazont keversz szezonnal, ahogy apeszos is.
Becsületsértésről akkor lehet szó, hogy ha a becsületsértésre alkalmas kifejezés vagy cselekmény nagy nyilvánosság előtt történik, és ami fontosabb, a "becsületsértett" munkakörére vagy közmegbízatására kell hogy vonatkozzon. Itt egyikről se volt szó.
Rágalmazásból talán lesz valami, de most ez mindegy is, ez egy nagyon szubjektív műfaj a büntetőjogban, hivatalból nem is üldözi a rendőrség, csak magánvád után indul ilyen ügyekben eljárás. Meglátjuk mi lesz, nem látom egyértelműnek, atapapa

Miért is? Mi a nagy nyilvánosság? 150-200 ember nem az? És azoknak ismerősei? Persze nyilván titokban tartotta mindenki. De mivel már nagy nyilvánosság elé került a lista, így megáll. Az, hogy valakit milyen picsának, vagy milyen buzinak neveznek, simán becsületsértés és nem a jó hírnév megsértése. Ha azt írták volna, hogy sikkasztó bűnöző, az a jó hírnév megsértése. De úgy tudom pár diák már jelezte feljelentési szándékát, így megláthatjuk mi lesz belőle.

Ez kb egy olyan belső lista amihez ha nagyon akarnék én is hozzáférhetnék. Az hogy utólagosan ki mit ír bele és ezt egy ország kajálja be hogy szemét HK, szemét HÖk meg szemét instruktorok az már számomra év vicce.
Toca

azt meg te kajáltad be, hogy ezt a listát utólag bárki is szerkesztette... pl. kolis szobatársam, akit korábban említettem, hogy "Leplezetlenül buzeráns!"-ként van feltüntetve, ugyanis hamar HÖKös tag lett, szerintem csak belejavított volna, ha adódik rá lehetősége 😊 aki volt az ominózus 2009-es gólyatáborban, pontosan tudja, hogy kik készítették a listátjjncaa

Na ez érdekes infó.

Mondom, nagyon homályos még minden, és mintha a hökösök mellett nem lenne jogi tanácsadó, néha olyannal védekeznek, amiért még súlyosabb büntetés is járhat 😊

Engem bosszant, hogy az eddig ismert tények alapján egy az utóbbi időben gyakran látott és szerintem max erkölcsileg, de jogilag semmiképpen nem problémás dologról mindenki egyből fontos jogi szabálysértésként beszél. Nem tudom, mit fognak kapni, de ha az eddig általam ismertnél több nem derül ki, és ez alapján valami ítélet születik ellenük, azzal nek mangy bajom lesz, mert akkor sok, szerintem totál vétlen dolog is beférhet ez alá a kalap alá.

Most btw az borított ki, ahogy Somogyi az állítólagos MDF-es megfigyeléseket ennél szászor kisebb bűncselekménynek titulálta az ATV-n.Rajna

Tudod a kettős mérce.. 😊 Garbai ezt azzal kúrta el, hogy bemószerolta jó ügynökként a szimpatizáns oktatókat. Kellett rá válasz. Csak ez túl nagyot szólt. Egyébiránt nekem is fenntartásaim vannak egy ilyen listával kapcsolatban, hiszen ha valaki "megszerezte", az bele is írhatott, mielőtt elküldte....

A felekezeti besorolás, a párt hovatartozás nem lehetne kérdezendő, pláne rögzítendő adat.apeszos

Akkor most idézzük fel azt a vitát néhány hónappal ezelőttről, amikor a HVG sulivezetőket listázott nyilvánosan elérhető forrásokból felekezeti hovatartozás alapján. Nem belső használatra, hanem újságcikkbe formázva az eredményt 😊 atapapa

Csúsztatsz és ezzel együtt relativizálsz.
A HVG nem evett meszet, nem felekezeti hovatartozást írt. A világi iskolavezetők egyházi tisztségét, ami teljesen publikus (és nem érzékeny, különleges) adat. Senki nem perelte be őket.
tomi-tomi

Azt hiszem ugyanezeket a szavakat használta annak idején SJ is 😊
Ezt a meccset annak idején lejátszottuk, a HVG azért írt a vezetők egyházi tisztségéről, hogy bizonyítsa, mennyire nem világi lesz az oktatás, a sulivezetők ezen múltja pontosan a vallási hovatartozásuk miatt volt fontos a lap számára.
Most azon lehet vitázni, hogy ők közszereplők-e és ennek okán ezt el kell tűrniük.
vagy az is lehet vita tárgya, hogy ha valaki Jézus-idézetet tesz a mindenki által elérhető adatlapjára, és a bérmálkozásáról készült képet oszt meg, majd bárki (a kérdést most ne szűkítsük a hökre vagy az újságra, mert az súlyosítja a helyzetet) random nekiáll nekiáll ezekből magának, a haverjainak adatbázist szerkeszteni, azzal milyen jogsértést követ el.

Akármilyen "viccesen" fogalmazták meg, szexuális beállítottságra, vallásra gyűjtöttek adatokat. Nem számít, hogy vélelem, kinézet vagy akár saját máshol tett "bevallás" alapján. (Sőt, az első kettő alapján áll meg a becsületsértés és a rágalom tényállása.) Ez már jogosulatlan adatkezelés. Ráadásul az adatokhoz bárki hozzáférhetett, ha már beleírhatott.tomi-tomi

Fazont keversz szezonnal, ahogy apeszos is.
Becsületsértésről akkor lehet szó, hogy ha a becsületsértésre alkalmas kifejezés vagy cselekmény nagy nyilvánosság előtt történik, és ami fontosabb, a "becsületsértett" munkakörére vagy közmegbízatására kell hogy vonatkozzon. Itt egyikről se volt szó.
Rágalmazásból talán lesz valami, de most ez mindegy is, ez egy nagyon szubjektív műfaj a büntetőjogban, hivatalból nem is üldözi a rendőrség, csak magánvád után indul ilyen ügyekben eljárás. Meglátjuk mi lesz, ezt a dolgot nem látom egyértelműnek, főleg a lista keletkezésének és kezelésének eddig homályos körülményei miatt.

Engem bosszant, hogy az eddig ismert tények alapján egy az utóbbi időben gyakran látott és szerintem max erkölcsileg, de jogilag semmiképpen nem problémás dologról mindenki egyből fontos jogi szabálysértésként beszél. Nem tudom, mit fognak kapni, de ha az eddig általam ismertnél több nem derül ki, és ez alapján valami ítélet születik ellenük, azzal nek mangy bajom lesz, mert akkor sok, szerintem totál vétlen dolog is beférhet ez alá a kalap alá.

Most btw az borított ki, ahogy Somogyi az állítólagos MDF-es megfigyeléseket ennél szászor kisebb bűncselekménynek titulálta az ATV-n.

Attól, hogy nem értesz vele egyet, még lehet az. Én sem értek vele egyet, és mégis. Lásd Papcsák.
apeszos

Azzal nem értek teljesen egyet, hogy ha valaki leírja valakiről, hogy az adatlapja szerint szerinte az lmp-s, zsidó, katolikus, esetleg jól megdugná vagy csúnyának találja, akkor az becsületsértés lenne. Ezzel kapcsolatban a NAIH állásfoglalása is tele volt feltételes móddal és úgy fogalmaztak hogy ezt majd egy bírósági eljárásnak kell tisztáznia.

A lista puszta léte nem bűn. A milyensége lehet az. Adatkezelési és adatvédelmi törvény. Azt is cáfolták már, hogy pusztán közösségi oldalon található adatokból dolgoztak volna. Nem tudom hány tagból áll az ELTE BTK HÖK, de ha 150-200 tagja van, az szép... Amúgy elvileg anyázhatnék, személyesen érintve, mivel a lányom is szerepelt rajta. Nem teszem, mert a lány sem szeretné.
apeszos

Tudom mi az, hogy szenzitív vagy különleges adat, azt is tudom hogy ezek nem megfelelő kezeléséért milyen büntetés jár.
A vallási hovatartozás igenis különleges adat, és azok zömét a közösségi oldalakon fellelhető adathalmazból szűrték ki, ahogy tette azt a HVG is.

Különben meg nincs köztünk nagy vita, nagyjából hasonló a véleményünk a dologról, de annyira nem fekete-fehér még az ügy, fene tudja melyik hökös védekezés igaz (tényleg százak láttak bele az adatbázisba) és melyik kamu (utólag csinálta valaki a törvénysértő bejegyzéseket) atapapa

😊 Így van, én is csak azt mondom, hogy mi járhat érte. Csak Rajna nem érti valamiért... A vizsgálat majd eldönti, hogy miféle lista volt, írt-e bele akárki is. Attól még, hogy a lányom is rajta van, még lehet hamisítvány is. Bár ahogy Garbai védekezik illetve össze-vissza beszél, az sok mindent sejtet..

"Az információs önrendelkezési jogról és információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a
továbbiakban: Infotv.) értelmében a faji eredetre, a nemzetiséghez tartozásra, a politikai véleményre
vagy pártállásra, a vallásos vagy más világnézeti meggyőződésre, az érdek-képviseleti szervezeti
tagságra, a szexuális életre vonatkozó személyes adat, illetve az egészségi állapotra, a kóros
szenvedélyre vonatkozó személyes adat, valamint a bűnügyi személyes adat különleges adatnak
minősül. A különleges adatok az Infotv. értelmében fokozottan védett személyes adatok, amelyek
kezeléséhez törvényi felhatalmazás hiányában az érintettek írásbeli hozzájárulása szükséges." apeszos

Ja, csak ezek az adatok nem álltak a HÖK rendelkezésére.Illetve ha a nyilvános profiljukon ott volt, akkor pedig ez kb. olyan, mintha listáznám Rogánt meg Lázárt, mint fidesztagokat.

A személyes, megadott adatokhoz meg gondolom hozzájárultak az illetők, mikor emgadták, hacsak a HÖK nem volt olyan hülye, hogy nem mellékelt mellé valamiféle nyilatkozatot.

És továbbra is, ha ez listázás, akkor az ATV listája a jobbikos hökösökről, vagy az ata által említett HVG-s felekezeti lista, vagy mondjuk ez, és még számos ilyen, teljesen nyilvánosan megjelent lista mi?

Attól, hogy nem értesz vele egyet, még lehet az. Én sem értek vele egyet, és mégis. Lásd Papcsák.
apeszos

Azzal nem értek teljesen egyet, hogy ha valaki leírja valakiről, hogy az adatlapja szerint szerinte az lmp-s, zsidó, katolikus, esetleg jól megdugná vagy csúnyának találja, akkor az becsületsértés lenne. Ezzel kapcsolatban a NAIH állásfoglalása is tele volt feltételes móddal és úgy fogalmaztak hogy ezt majd egy bírósági eljárásnak kell tisztáznia.

A lista puszta léte nem bűn. A milyensége lehet az. Adatkezelési és adatvédelmi törvény. Azt is cáfolták már, hogy pusztán közösségi oldalon található adatokból dolgoztak volna. Nem tudom hány tagból áll az ELTE BTK HÖK, de ha 150-200 tagja van, az szép... Amúgy elvileg anyázhatnék, személyesen érintve, mivel a lányom is szerepelt rajta. Nem teszem, mert a lány sem szeretné.
apeszos

Tudom mi az, hogy szenzitív vagy különleges adat, azt is tudom hogy ezek nem megfelelő kezeléséért milyen büntetés jár.
A vallási hovatartozás igenis különleges adat, és azok zömét a közösségi oldalakon fellelhető adathalmazból szűrték ki, ahogy tette azt a HVG is.

Különben meg nincs köztünk nagy vita, nagyjából hasonló a véleményünk a dologról, de annyira nem fekete-fehér még az ügy, fene tudja melyik hökös védekezés igaz (tényleg százak láttak bele az adatbázisba) és melyik kamu (utólag csinálta valaki a törvénysértő bejegyzéseket)

A felekezeti besorolás, a párt hovatartozás nem lehetne kérdezendő, pláne rögzítendő adat.apeszos

Akkor most idézzük fel azt a vitát néhány hónappal ezelőttről, amikor a HVG sulivezetőket listázott nyilvánosan elérhető forrásokból felekezeti hovatartozás alapján. Nem belső használatra, hanem újságcikkbe formázva az eredményt 😊 atapapa

Csúsztatsz és ezzel együtt relativizálsz.
A HVG nem evett meszet, nem felekezeti hovatartozást írt. A világi iskolavezetők egyházi tisztségét, ami teljesen publikus (és nem érzékeny, különleges) adat. Senki nem perelte be őket.
Ha véletlenül a HVG bűnt is követett el, ez mennyiben menti a HÖK listakészítését? Mióta hatékony védekezés, hogy tekintetes bíróság, más is szokott lopni/csalni/ölni?

apeszos szerintem teljesen jól látja: a saját védekezésükkel - akárki (150-200 ember) is feltölthetett adatokat - merítették ki teljesen a bűncselekményt. Először az érintettek tudta és belegyezése nélkül készült a lista (bizonyos része). Akármilyen "viccesen" fogalmazták meg, szexuális beállítottságra, vallásra gyűjtöttek adatokat. Nem számít, hogy vélelem, kinézet vagy akár saját máshol tett "bevallás" alapján. (Sőt, az első kettő alapján áll meg a becsületsértés és a rágalom tényállása.) Ez már jogosulatlan adatkezelés. Ráadásul az adatokhoz bárki hozzáférhetett, ha már beleírhatott.

"Az információs önrendelkezési jogról és információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a
továbbiakban: Infotv.) értelmében a faji eredetre, a nemzetiséghez tartozásra, a politikai véleményre
vagy pártállásra, a vallásos vagy más világnézeti meggyőződésre, az érdek-képviseleti szervezeti
tagságra, a szexuális életre vonatkozó személyes adat, illetve az egészségi állapotra, a kóros
szenvedélyre vonatkozó személyes adat, valamint a bűnügyi személyes adat különleges adatnak
minősül. A különleges adatok az Infotv. értelmében fokozottan védett személyes adatok, amelyek
kezeléséhez törvényi felhatalmazás hiányában az érintettek írásbeli hozzájárulása szükséges."

Ez kb egy olyan belső lista amihez ha nagyon akarnék én is hozzáférhetnék. Az hogy utólagosan ki mit ír bele és ezt egy ország kajálja be hogy szemét HK, szemét HÖk meg szemét instruktorok az már számomra év vicce.
Toca

azt meg te kajáltad be, hogy ezt a listát utólag bárki is szerkesztette... pl. kolis szobatársam, akit korábban említettem, hogy "Leplezetlenül buzeráns!"-ként van feltüntetve, ugyanis hamar HÖKös tag lett, szerintem csak belejavított volna, ha adódik rá lehetősége 😊 aki volt az ominózus 2009-es gólyatáborban, pontosan tudja, hogy kik készítették a listát

Amúgy ez a "véleményezés" is minimum vétség, lévén becsületsértés.apeszos

Ezzel nem értek teljesen egyet.

A felekezeti besorolás, a párt hovatartozás nem lehetne kérdezendő, pláne rögzítendő adat.apeszos

Akkor most idézzük fel azt a vitát néhány hónappal ezelőttről, amikor a HVG sulivezetőket listázott nyilvánosan elérhető forrásokból felekezeti hovatartozás alapján. Nem belső használatra, hanem újságcikkbe formázva az eredményt 😊 atapapa

Attól, hogy nem értesz vele egyet, még lehet az. Én sem értek vele egyet, és mégis. Lásd Papcsák.
Nem emlékszem, hogy vitáztam volna arról, azt meg nem hiszem, hogy olyat mondtam volna, hogy helyesen tették. Most sem a saját véleményemet mondom, csak a minősítést saját szavakkal. Saját véleményt majd akkor ha igaz lesz.

Snekit nem kérdeztek meg a vallási hovatartozásáról vagy pártállásáról, nyilvános, fb-n lévő adatokból dolgoztak. Az nyilvánvaló, hogy a listát látja az egész HÖK, kellett nekik a szervezéshez amúgyis.

Az, hogy hagyták kiszivárogni, lehet bűncselekmény, ezt elfogadom. De a lista puszta léte tegnapelőtt bűntény volt?Rajna

A lista puszta léte nem bűn. A milyensége lehet az. Adatkezelési és adatvédelmi törvény. Azt is cáfolták már, hogy pusztán közösségi oldalon található adatokból dolgoztak volna. Nem tudom hány tagból áll az ELTE BTK HÖK, de ha 150-200 tagja van, az szép... Amúgy elvileg anyázhatnék, személyesen érintve, mivel a lányom is szerepelt rajta. Nem teszem, mert a lány sem szeretné.

Na ez a netre felrakás ez viszont tuti bűncselekmény így. A belső használatra készítés viszont még mindig nem tudom, hol bűncselekmény. Pl. az ATV is listázza a BTK HÖKtagokat pártszimpátia szerint, nyilván az is csak vélelmezett dolog, ráadásul az totál nyilvános. Persze nem értek hozzá de én nem látom jogilag a különbséget.Rajna

A nem megfelelő adatkezelés a bűncselekmény. Az a védekezés, hogy "150-200-an beleírhattak" nem egy átgondolt védekezés. A felelős ő volt, neki kellett volna gondoskodni róla, hogy ne férjen hozzá senki. A "netre való felrakás" ugyancsak bűncselekmény, lévén személyes adatokkal való visszaélés.apeszos

A netre felrakás nyilván az, de azt valsz nem az érintettek csinálták, lévén neki származik belőle baj.

De önmagában a HÖK belső használatára lista készítése miért bün? Mi benne a "nem megfelelő adatkezelés"? Nem lett publikus (egész mostanáig ugye), a személyes adatok pedig nyilván szükségeltettek a gólyatáborszervezéshez. Azon kívül pedig kommenteket írtak melléjük, amik lehet, hogy ízléstelenek, de nem tudom, hogy lehetne bűncselekmény, bárki meg tudná ezt csinálni az egész világon, nem konkrét párttagságot vagy felekezeti hovatartozást néztek meg, hanem véleményeztek teljesen nyilvános adatok alapján. Ahogy azt mint mondta, az ATV is tette (vagy valahogy hozzáfért a Jobbik taglistájához, ami viszont bizonyosan bűncselekmény).Rajna

Amúgy ez a "véleményezés" is minimum vétség, lévén becsületsértés. De nem a belső használatra készült lista a bűn, hanem annak kezelése, mivel ugye belső használatra készült. Az most mellékes, (amúgy nem) hogy milyen adatokkal. A felekezeti besorolás, a párt hovatartozás nem lehetne kérdezendő, pláne rögzítendő adat. A "megjegyzéseket" most hagyjuk is. Az ilyen lista azon túl, hogy nem felel meg az adatvédelmi törvénynek, nem lehet nyilvános. A 150-200 "beleíró" eleve nyilvánosságot feltételez, tehát a rá bízott adatokat nem megfelelően kezelte. Pláne, hogy nagy nyilvánosságra került. Saját maga alatt vágta a fát, mikor azzal védekezett, hogy bárki beleírhatott...apeszos

Ez kb egy olyan belső lista amihez ha nagyon akarnék én is hozzáférhetnék. Az hogy utólagosan ki mit ír bele és ezt egy ország kajálja be hogy szemét HK, szemét HÖk meg szemét instruktorok az már számomra év vicce.
Főleg a 2. lista a vicc, öntevékeny csoportokon belül legtöbb ember hozzáférhet csinálhat ilyen listát. Kb 3-4 ilyet tudnék akár én is összeírni... Szokásos oszd meg és uralkodj politikai dolog. Diákok a höknek mennek meg az instruktoroknak, pedig aki kicsit jobban belenézne a dologba elég egyértelmű, hogy ugyan a lista valszeg létezett, a véleményezés rész kb 1-2 ember véleménye lehet amit kiküldtek bizonyos okokból. Hogy ez most politikai vagy csak csupán kibaszták mondjuk őket a HÖKből ezért így álltak bosszút teljesen mindegy ,de ebből ilyen nagy felfordulást / felháborodást kreálni...

Amúgy ez a "véleményezés" is minimum vétség, lévén becsületsértés.apeszos

Ezzel nem értek teljesen egyet.

A felekezeti besorolás, a párt hovatartozás nem lehetne kérdezendő, pláne rögzítendő adat.apeszos

Akkor most idézzük fel azt a vitát néhány hónappal ezelőttről, amikor a HVG sulivezetőket listázott nyilvánosan elérhető forrásokból felekezeti hovatartozás alapján. Nem belső használatra, hanem újságcikkbe formázva az eredményt 😊

Snekit nem kérdeztek meg a vallási hovatartozásáról vagy pártállásáról, nyilvános, fb-n lévő adatokból dolgoztak. Az nyilvánvaló, hogy a listát látja az egész HÖK, kellett nekik a szervezéshez amúgyis.

Az, hogy hagyták kiszivárogni, lehet bűncselekmény, ezt elfogadom. De a lista puszta léte tegnapelőtt bűntény volt?

Na ez a netre felrakás ez viszont tuti bűncselekmény így. A belső használatra készítés viszont még mindig nem tudom, hol bűncselekmény. Pl. az ATV is listázza a BTK HÖKtagokat pártszimpátia szerint, nyilván az is csak vélelmezett dolog, ráadásul az totál nyilvános. Persze nem értek hozzá de én nem látom jogilag a különbséget.Rajna

A nem megfelelő adatkezelés a bűncselekmény. Az a védekezés, hogy "150-200-an beleírhattak" nem egy átgondolt védekezés. A felelős ő volt, neki kellett volna gondoskodni róla, hogy ne férjen hozzá senki. A "netre való felrakás" ugyancsak bűncselekmény, lévén személyes adatokkal való visszaélés.apeszos

A netre felrakás nyilván az, de azt valsz nem az érintettek csinálták, lévén neki származik belőle baj.

De önmagában a HÖK belső használatára lista készítése miért bün? Mi benne a "nem megfelelő adatkezelés"? Nem lett publikus (egész mostanáig ugye), a személyes adatok pedig nyilván szükségeltettek a gólyatáborszervezéshez. Azon kívül pedig kommenteket írtak melléjük, amik lehet, hogy ízléstelenek, de nem tudom, hogy lehetne bűncselekmény, bárki meg tudná ezt csinálni az egész világon, nem konkrét párttagságot vagy felekezeti hovatartozást néztek meg, hanem véleményeztek teljesen nyilvános adatok alapján. Ahogy azt mint mondta, az ATV is tette (vagy valahogy hozzáfért a Jobbik taglistájához, ami viszont bizonyosan bűncselekmény).Rajna

Amúgy ez a "véleményezés" is minimum vétség, lévén becsületsértés. De nem a belső használatra készült lista a bűn, hanem annak kezelése, mivel ugye belső használatra készült. Az most mellékes, (amúgy nem) hogy milyen adatokkal. A felekezeti besorolás, a párt hovatartozás nem lehetne kérdezendő, pláne rögzítendő adat. A "megjegyzéseket" most hagyjuk is. Az ilyen lista azon túl, hogy nem felel meg az adatvédelmi törvénynek, nem lehet nyilvános. A 150-200 "beleíró" eleve nyilvánosságot feltételez, tehát a rá bízott adatokat nem megfelelően kezelte. Pláne, hogy nagy nyilvánosságra került. Saját maga alatt vágta a fát, mikor azzal védekezett, hogy bárki beleírhatott...