Politika

Szóval szerintetek, kicsit rákapcsolódva a meglévő témára, kiket kellene példának tekinteni és állítani a fiatal nemzedékek előtt? De ne legyen túl általános, úgyhogy a topiknak megfelelően politikus, uralkodó vagy arisztokrata legyen mondjuk.
FLZOLI

Bajcsy-Zsilinszky Endre.
Pláne, hogy honnan jutott el hova, milyen életutat járt be.

 helsinkifigyelo.444.hu/2020/12/24/december-24-kivegzik-bajcsy-zsilinszky-endret-1944

Oké, látom itt beindult a történész kör, amikor az ember csak egy jóizű Gyurcsányozást vagy Orbánozást várna...

Szerintem az egyik legnagyobb probléma, hogy nincsenek igazi példaképek a magyar történelemben, akiket minden oldal elfogad, és nem jön valami szemüveges nagyokos azzal, hogy igen ám de az éremnek van másik oldala és nem volt ám PC meg BLM friendly az emberünk 1200-ban...

Szóval szerintetek, kicsit rákapcsolódva a meglévő témára, kiket kellene példának tekinteni és állítani a fiatal nemzedékek előtt? De ne legyen túl általános, úgyhogy a topiknak megfelelően politikus, uralkodó vagy arisztokrata legyen mondjuk.
FLZOLI

Széchenyi, Rákóczi, Hunyadi Mátyás, Nagy Lajos, IV. Béla, Szent István, Szent László, Könyves Kálmán.

Oké, látom itt beindult a történész kör, amikor az ember csak egy jóizű Gyurcsányozást vagy Orbánozást várna...

Szerintem az egyik legnagyobb probléma, hogy nincsenek igazi példaképek a magyar történelemben, akiket minden oldal elfogad, és nem jön valami szemüveges nagyokos azzal, hogy igen ám de az éremnek van másik oldala és nem volt ám PC meg BLM friendly az emberünk 1200-ban...

Szóval szerintetek, kicsit rákapcsolódva a meglévő témára, kiket kellene példának tekinteni és állítani a fiatal nemzedékek előtt? De ne legyen túl általános, úgyhogy a topiknak megfelelően politikus, uralkodó vagy arisztokrata legyen mondjuk.
FLZOLI

Széchenyi István
Nem nagyon lehet rosszat vakerni róla
Én komázom nagyon a csókat tesa

Oké, látom itt beindult a történész kör, amikor az ember csak egy jóizű Gyurcsányozást vagy Orbánozást várna...

Szerintem az egyik legnagyobb probléma, hogy nincsenek igazi példaképek a magyar történelemben, akiket minden oldal elfogad, és nem jön valami szemüveges nagyokos azzal, hogy igen ám de az éremnek van másik oldala és nem volt ám PC meg BLM friendly az emberünk 1200-ban...

Szóval szerintetek, kicsit rákapcsolódva a meglévő témára, kiket kellene példának tekinteni és állítani a fiatal nemzedékek előtt? De ne legyen túl általános, úgyhogy a topiknak megfelelően politikus, uralkodó vagy arisztokrata legyen mondjuk.

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?
Mikey

Ha vállalod, hogy szülsz 3 nyugdíjast a következő választásig

Az elmúlt évszázadokról szól eszmefuttatásaitokból nyilvánvalóan következik, hogy valóban Orbán a leghasznosabb, legnagyobb formátumú politikusaink, államvezetőink egyike, ha nem a legkiemelkedőbb.
Valakinek ki kell mondani ezt a konklúziót, örömmel felvállalom.
Sobri Jóska

De te elfogult vagy az illető irányába, és így nem tudsz objektív konklúziót levonni. 😊

Az elmúlt évszázadokról szól eszmefuttatásaitokból nyilvánvalóan következik, hogy valóban Orbán a leghasznosabb, legnagyobb formátumú politikusaink, államvezetőink egyike, ha nem a legkiemelkedőbb.
Valakinek ki kell mondani ezt a konklúziót, örömmel felvállalom.

Kövér szerint polgárháború zajlik Amerikában, amelyhez hasonló Magyarországon is lehet

Milyen bölcs emberré lett így év végére. A kedvenc részem:

Szerinte külső erők fogják megkísérelni, hogy a magyarországi választásokat „illegitim módon manipulálva a nekik megfelelő irányba vigyék”.

„Látjuk, hogy ez egy háború, nehogy valaki félreértse, itt már nem demokratikus küzdelemről van szó és nem tisztességes választásokról, és nem abban az értelemben, ahogy ők azt kétségbe vonták, hanem abban az értelemben, ahogy azt Amerikában lehetett látni, ha ott megtörténhetett mindaz, ami megtörtént és azt hagyjuk, hogy erre az ilyen-olyan bíróságok milyen választ adtak, mert attól a tények azok tények, a jog pedig egy másik dimenziója az életünknek, ha azt látjuk, hogy ott lehetséges volt, akkor ne legyenek illúzióink, hogy ez itt is lehetséges lesz. Mindent, a szó szoros értelmében mindent meg még azon túl is, amit el tudunk képzelni el fognak követni annak érdekében, hogy ezt a kormányt megbuktassák”

😀😀😀
Mikey

én ezen nem tudok mosolyogni, mert ez egy önbeteljesítő jóslat, és a történet vége se lesz épp humoros, ha annyira érzik a vesztüket, hogy másfél évvel a választások előtt már most nyílt csalást kiált a 10 éve hatalmon levő párt... itt basszus ami mozdítható lesz, azt viszik majd magukkal, mementóul meg ilyen elborult agyú őröltek maradnak majd hátra, mint kövér, akinek nem tudom felfogni, hogy a nagy jólétben hogyan tud ilyen szinten elgurulni a gyógyszer
r.baggio

Ez történik, amikor valaki annyit hazudik, hogy egy idő után eljön az idő, hogy akármennyire is értelmes, már saját maga is elhiszi a saját hazugságát. A Fideszben sok valamikori értelmes ember van, aki mára meggárgyult, őszintén el is hiszi azokat a dolgokat amiket mondanak. Beszívta őket a legyártott párhuzamos univerzum.

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?
Mikey

"Segíts magadon, Isten is megsegít." - mondta Semjénzsótti, mikor a helikopteren ülve a kedvezőbb menetstabilitás elérése céljából a hátrafelé nyilazva elejtett szarvasa agancsára egy újabb hurkot köttetett svéd inasával.

na akkor aki szeretné megtérteni a mozgatókat antif, blekklájv, elembékú - végre átugrottak a Purge-ön s kicist bevilágítottak az álszentség mögé
 m.youtube.com/watch?v=d9qyOGEuLY4
mik a szabályok és kire vonatkoznak, ki az áldozat, áldozat a bűnös? teljes portré a krumplibácsi vergődésről

Szerkesztette: sutianap

Mátyást a románok is beszavazták a legfontosabb embereik közé, akinek apja Jancu is belefért a százba, és még magyarul sem beszélt.
ozibozi

Hogy mi? 😳😆

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?
Mikey

Minket hagytak az út szélén.
Amadeus

Szerezni kell egy puttánát szép testvéreim vágesz

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.
Amadeus

Teréziát miért gondolod annak? sztem a vámrendelete kifejezetten az egyik legkártékonyabb dolog volt, ami történhetett volna velünk abban az időben. az iparosodás helyett a magyar ugarra terelt a teljes gazdaságot.
Birodalmilag elfogadom, hogy nagyok között kell emlegetni (de mint mondtam az elvesztett háborúk ezt picit más megvilágításba teszik), mert már korát megelőzve létrehozta a kétsebességes vámuniót 😊 viszont nekünk ez hátrányos volt.

amúgy nemrég olvastam egy 700+ oldalas amerikai történész művét a poroszok felemelkedésről egészen az I. vh végéig. nekik is volt kb egy huzamban 2-3 nagy uralkodójuk a 16-17. században, akik nagyon komolyan megalapoztak, viszont utánuk már csak Bismarck volt, aki kiemelkedett, a családtagok egyáltalán nem.
csebi

Terézia eü és oktatásreformja előrelépés volt. A többi miatt felejtős az öreglány.

Nálunk pont ez a megalapozás hiányzott, amit említesz. Egyébként I. Vilmost én jó uralkodónak tartom a poroszoknál. Ami a megalapozást illeti, ők a hugenották befogadásával és a fegyverbiznisz leuralásával - 18. században!!!! - tökéletesen lefektették a nagyhatalmi Németország gazdasági alapjait. Már csak ahhoz kellett ész, hogy a megtermelt pénzt ésszel forgassák vissza a társadalom és államszervezet fejlesztésébe ami hellyel közzel sikerült is.

Egyébként visszatérve arra, amit mondtál, miszerint elválasztod azt, hogy mi volt a jó a birodalomnak és mi volt jó a magyaroknak, én egy alapvetően fals, csalóka megközelítésnek tartom. Azért gondolom így, mert a magyar szuverén államiság Buda bevételével lényegében megszűnt és nem is létezett 1918-ig. Ebből adódóan értelmezhetetlen a magyar érdek a Habsburg birodalmon belül, ergo nem volt elvárható, hogy számunkra kedvezően uralkodjon egy Habsburg.
Amadeus

azért szedtem szét, mert arról volt szó, hogy jó magyar király. de épp amiatt, amit írsz, kellett szétszednem, hogy még ha valóban jó uralkodó volt (pl III. Károly) attól még számunkra magyar királyként nem tekinthető jónak, mert bár a birodalom lépett vele előre, de mi magyarok szívtunk vele.

 www.youtube.com/watch?v=oiNmszXx_js

jézusom.

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.
Amadeus

Teréziát miért gondolod annak? sztem a vámrendelete kifejezetten az egyik legkártékonyabb dolog volt, ami történhetett volna velünk abban az időben. az iparosodás helyett a magyar ugarra terelt a teljes gazdaságot.
Birodalmilag elfogadom, hogy nagyok között kell emlegetni (de mint mondtam az elvesztett háborúk ezt picit más megvilágításba teszik), mert már korát megelőzve létrehozta a kétsebességes vámuniót 😊 viszont nekünk ez hátrányos volt.

amúgy nemrég olvastam egy 700+ oldalas amerikai történész művét a poroszok felemelkedésről egészen az I. vh végéig. nekik is volt kb egy huzamban 2-3 nagy uralkodójuk a 16-17. században, akik nagyon komolyan megalapoztak, viszont utánuk már csak Bismarck volt, aki kiemelkedett, a családtagok egyáltalán nem.
csebi

Terézia eü és oktatásreformja előrelépés volt. A többi miatt felejtős az öreglány.

Nálunk pont ez a megalapozás hiányzott, amit említesz. Egyébként I. Vilmost én jó uralkodónak tartom a poroszoknál. Ami a megalapozást illeti, ők a hugenották befogadásával és a fegyverbiznisz leuralásával - 18. században!!!! - tökéletesen lefektették a nagyhatalmi Németország gazdasági alapjait. Már csak ahhoz kellett ész, hogy a megtermelt pénzt ésszel forgassák vissza a társadalom és államszervezet fejlesztésébe ami hellyel közzel sikerült is.

Egyébként visszatérve arra, amit mondtál, miszerint elválasztod azt, hogy mi volt a jó a birodalomnak és mi volt jó a magyaroknak, én egy alapvetően fals, csalóka megközelítésnek tartom. Azért gondolom így, mert a magyar szuverén államiság Buda bevételével lényegében megszűnt és nem is létezett 1918-ig. Ebből adódóan értelmezhetetlen a magyar érdek a Habsburg birodalmon belül, ergo nem volt elvárható, hogy számunkra kedvezően uralkodjon egy Habsburg.

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.
Amadeus

Teréziát miért gondolod annak? sztem a vámrendelete kifejezetten az egyik legkártékonyabb dolog volt, ami történhetett volna velünk abban az időben. az iparosodás helyett a magyar ugarra terelt a teljes gazdaságot.
Birodalmilag elfogadom, hogy nagyok között kell emlegetni (de mint mondtam az elvesztett háborúk ezt picit más megvilágításba teszik), mert már korát megelőzve létrehozta a kétsebességes vámuniót 😊 viszont nekünk ez hátrányos volt.

amúgy nemrég olvastam egy 700+ oldalas amerikai történész művét a poroszok felemelkedésről egészen az I. vh végéig. nekik is volt kb egy huzamban 2-3 nagy uralkodójuk a 16-17. században, akik nagyon komolyan megalapoztak, viszont utánuk már csak Bismarck volt, aki kiemelkedett, a családtagok egyáltalán nem.
csebi

Mondjuk Metternich mint államférfi is érdekes nálam.... nyilván mint külügyminiszter/diplomata az egyik legnagyobb spiler - de mint kancellár/belpolitikailag csak sodódott az árral...

A porosz dolgot viszont nem értem - a porosz királyság 1701-1860, az csak 160 év Bismarck előtt - és ennek majdnem a fele (1713-1786) a két legjobb/legfontosabb Frigyes volt. Ez kb elég is szerintem...

Javítva: I. Frigyes Vilmos + II (Nagy) Frigyes nyilván - utálom h a poroszok még az elnevezések terén is ilyen poroszosak.... | annyi a kreativitás hogy van Frigyes, meg Vilmos, meg Vilmosfrigyes és Frigyesvilmos... |

Szerkesztette: Igor

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

ez már régóta van nem?

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.
Amadeus

Teréziát miért gondolod annak? sztem a vámrendelete kifejezetten az egyik legkártékonyabb dolog volt, ami történhetett volna velünk abban az időben. az iparosodás helyett a magyar ugarra terelt a teljes gazdaságot.
Birodalmilag elfogadom, hogy nagyok között kell emlegetni (de mint mondtam az elvesztett háborúk ezt picit más megvilágításba teszik), mert már korát megelőzve létrehozta a kétsebességes vámuniót 😊 viszont nekünk ez hátrányos volt.

amúgy nemrég olvastam egy 700+ oldalas amerikai történész művét a poroszok felemelkedésről egészen az I. vh végéig. nekik is volt kb egy huzamban 2-3 nagy uralkodójuk a 16-17. században, akik nagyon komolyan megalapoztak, viszont utánuk már csak Bismarck volt, aki kiemelkedett, a családtagok egyáltalán nem.

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?
Mikey

Minket hagytak az út szélén.
Amadeus

dehogy, lesz az EH meg a BGBH
escorthitel és a brüsselgangbár, kinek izlése szerint..

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?
Mikey

Minket hagytak az út szélén.

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊

Nem ezzel van a bajom h Habsburg is bad hanem h nem igazán van olyan akire magyar királyként azt mondhatjuk h na ez igen, ő tényleg nagy király volt. Elsősorban voltak tekintettel a birodalomra és ritkábban ránk. Ezzel nincs baj de épp ezért ne mondjuk h nagy királyaink voltak.
csebi

Szerintem a kettő érdeke gyakrabban függött össze, és ritkán hoztak olyan döntés - amiből Magyarországnak hátránya lett volna, a birodalomnak meg előnye.. (Több példa van az ellenkezőjére szerintem.)

Nem akarom darabokra boncolni, sok mindenben egyetértünk amúgy, talán csak 1-2 dologban nem (pl. az hogy németeket telepít be az elnéptelenedett magyar vidékekre - ez az én szememben pl full pozitív dolog)

És egyetlen egy van, amiben talán nagyon nem - az a Trianon-os történet.

Méghogy Tisza ekkora vátesz lett volna - félt attól hogy még több szerb lesz a monarchiában, és a nemzetiségi törekvések még erősebbek lesznek.

És szerintem ezek hosszú évtizedes elnyomása (érdekes párhuzam, csak kisebb skálán) sokkal nagyobb szerepet játszott egy Trianon-féle törlesztésben, mint mondjuk az, hogy FJ szarul mérte fel, mekkora világégés lesz ebből az incidensből...

Nem gondolom, hogy ezért az ő nyakába kell varrni Trianont.
Igor

Tisza egy elég overrated pali volt (mindkettő.). Trianon ezerszer lerágott csont, hosszú évtizedek elbaszott nemzetiségi, betelepítési és munkaerő-politikája, valamint a mindenkori magyar nemesség és értelmiség szűklátókörűsége katalizátorként segítette elő, az amúgy a XIX. századi virágzó nacionalizmus okán amúgy is elkerülhetetlen Trianont. Mert szögezzük le, Trianon így vagy úgy, de megtörtént volna. Maximum nem egy háború után, hanem békésebb demokratikusabb elszakadás következtében, ahogy széthullott a CCCP is. Maximum arról vitatkozunk, hogy mennyi az annyi. Hogy akkor most Arad, Kassa, Szabadka határon innen, vagy onnan, de Fiuméről, Pozsonyról, Tátráról, Burgenlandról álmodozni marhaság.

Trianon nem törlesztés volt, hanem egy természetes folyamat betetőzése. Nem volt reális elképzelés, hogy ennyi évszázados rossz szomszédi viszony, pogromok és hol soft, hol pedig hard elnyomás után majd a románok, magyarok, szerbek, szlovákok, stb, boldogan élnek majd egymás mellett az osztrákok gyámsága alatt. Kossuth dunamenti állama szintén hasonló hagymázas faszság volt (overrated pali 3.).

Az osztrák (Habsburg) és a magyar hagymázas faszság között az a különbség, hogy a sógorok 18-ban legkésőbb felfogták, hogy nem működik. El is engedték azonnal. Mi ezzel szemben azóta is maxon pörgünk ezen a hülyeségen és olyanokat mondunk, hogy akinek nem fáj Trianon az nem magyar, értsd akinek fáj a valóság és a realizmus, na az az igazi magyar. Persze lehet ezen rugózni, hogy micsoda faszság és igenis fájjon Trianon, lesz még Bukarest magyar falu, meg ilyenek, de a helyzet az, hogy az egész Trianon történet, valamint a magyar politika által, attól részben egyébként elválasztva mára megalkotott Trianon-kép, Trianon-szellem jelentősen segített ahhoz, hogy mára kialakuljon egy teljesen torz, önámító, bizonyos szempontból diffúz énkép a magyar társadalomban.

Ahogy azt Bayer Zsolt - vélelmezem Apponyival (overrated pali 4.) nagy egyetértésben - fogalmazta meg, a magyarság kulturális felsőbbrendűségének mítosza. Innen pedig egy további lépcső eljutni oda, hogy ezt a csodálatos, felsőbbrendű, kurvafasza nemzetet hogyan szúrták hátulról mellbe, meg hát az elvesztett háborúk, megtorlások, és a jövendő megbűnhődése, ez pedig egyenesen vezetett ahhoz, hogy ez a nép - tisztelet a kivételnek és persze Sobri Jóskának - lúzernek érezze magát, ösztönösen kívánja akárcsak a jelképes sikert is - pálinka szabadságharc, rezsidémon, IMF, Soros, Brüsszel, megállítjuk, jobban teljesít - a sok évtizedes, évszázados szopás után.

Az igazság az, hogy nem vagyunk lúzerek. Se jobbak, se rosszabbak nem vagyunk mint bárki más ezen a kurva bolygón. Csak végre mind egyén, mind közösség szintjén el kellene jutnunk az önreflexió azon A1 szintjére, hogy belenézünk a tükörbe a fürdőszobában és belemondjuk, hogy ezt és ezt bizony elbasztuk és ezen és ezen kell javítanunk. Bárminemű fejlődés csak ezután képzelhető el fogalmilag.

Orbán ennek a tünete. Az első ember, aki megértette alapjaiban a játékot a politikai elitben. Az igazi kérdés nem az ő szerepe, hanem az, hogy megtanuljuk-e a leckét, vagy újra belefutunk egy messianisztikus öntudattal megáldott emberbe (ez utóbbiban kifejezetten jók vagyunk).

A kérdésedet megválaszolandó, nem FJ, vagy Tisza tehet Trianonról egy személyben. Hosszú évszázadok alatt érlelődő folyamatok együttese váltotta ki Trianon kataklizmáját. Az elbaszott integráció, a pogromok, a sortüzek (bizony mi csináltuk Szlovákiában), katasztrofális politikai döntések (48, kiegyezés), az olcsó munkaerő betelepítése, ld. erdélyi SZÉKELY (könnycsepp elmorzsol, bajusz megpödör, medve nem játék) nemesség azon hozzáállása, hogy a románokat telepíti be tömegesen jobbágynak, mert már akkor is olcsóbb és igénytelenebb munkaerő volt, mint a magyar vagy a szász és ezeket meghaladóan számtalan és számtalan kicsi, adott esetben egyéni döntés, ami ide vezetett.

Aki nem hiszi az keresse meg a, azt hiszem Apponyiék által a Millennium környékén készített kormányjelentést, amelyben a demográfiai fejleményeket boncolgatták. Az egész háborúba úgy mentünk bele, hogy a magyar elit tudta, hogy hatalmas szar van a palacsintában.

Kell még valamint mondanom, Ildikó?

Szerkesztette: resistance is futile

Nem ezzel van a bajom h Habsburg is bad hanem h nem igazán van olyan akire magyar királyként azt mondhatjuk h na ez igen, ő tényleg nagy király volt. Elsősorban voltak tekintettel a birodalomra és ritkábban ránk. Ezzel nincs baj de épp ezért ne mondjuk h nagy királyaink voltak.
csebi

Szerintem a kettő érdeke gyakrabban függött össze, és ritkán hoztak olyan döntés - amiből Magyarországnak hátránya lett volna, a birodalomnak meg előnye.. (Több példa van az ellenkezőjére szerintem.)

Nem akarom darabokra boncolni, sok mindenben egyetértünk amúgy, talán csak 1-2 dologban nem (pl. az hogy németeket telepít be az elnéptelenedett magyar vidékekre - ez az én szememben pl full pozitív dolog)

És egyetlen egy van, amiben talán nagyon nem - az a Trianon-os történet.

Méghogy Tisza ekkora vátesz lett volna - félt attól hogy még több szerb lesz a monarchiában, és a nemzetiségi törekvések még erősebbek lesznek.

És szerintem ezek hosszú évtizedes elnyomása (érdekes párhuzam, csak kisebb skálán) sokkal nagyobb szerepet játszott egy Trianon-féle törlesztésben, mint mondjuk az, hogy FJ szarul mérte fel, mekkora világégés lesz ebből az incidensből...

Nem gondolom, hogy ezért az ő nyakába kell varrni Trianont.