Politika

Az m1 elvileg a nép pénzéből működik, mégis szart, érdektelent ad, az RTL a saját pénzéből, mégis az ő dolguk megismertetni az agyhalottakat a világ dolgaival?
Ugyan miért?Sobri Jóska

Mert őket nézik. Ha a piac 12%-t fednék le, akkor nem az ő dolguk lenne.atapapa

Vagyis a McDonalds dolga az egészséges étkeztetés, mert ők a piacvezetők?Sobri Jóska

Néha teljesen irreleváns hasonlataid vannak.
Annak kell tájékoztatnia, akit néznek. Hozhatsz ezzel ellentétes rendelkezést is, és csodálkozhatsz azon, hogy miért lesznek még hülyébbek az emberek.

És különben igen, ha az emberek 35%-a állandóan a McDonalds-ban enne, akkor a világ egy országában se engednék csak azokat az ételeket felszolgálni, amivel dolgoznak.

Az m1 elvileg a nép pénzéből működik, mégis szart, érdektelent ad, az RTL a saját pénzéből, mégis az ő dolguk megismertetni az agyhalottakat a világ dolgaival?
Ugyan miért?Sobri Jóska

Mert őket nézik. Ha a piac 12%-t fednék le, akkor nem az ő dolguk lenne.atapapa

Vagyis a McDonalds dolga az egészséges étkeztetés, mert ők a piacvezetők?

A világ pénzével se lehetnének elsők, mert nekik aztán tényleg rengeteg közszolgálati feladatot kell teljesíteni, gondolom olyanokat is, amelyekre még a híradónál is kevesebben kíváncsiak.
Van hova fejlődniük, de a közszolgálatiság miatt a kertévéket szerintem nem tudnák verni.atapapa

Dehogynem. Csak olyan híradót kéne csinálniuk, ami érdekli is az embereket (lásd TV2, RTL).
Valamint amiket fentebb leírtam.
És még egy kérdés: mi szükség is van közszolgálatiságra, ha a kutyát nem érdekli?

hát ez egy ilyen dolog.
ha értelmes műsorokat is adna az m1 akkor néznék...
lehet a közszolgálatot is nézhetően művelni, csak úgy nehéz hogy az ide áramló pénzt elteszik zsebre sokanharomt

Nem tudom, hogy bárhol a világon tud-e nézettségben konkurálni a közszolgálati adó a kereskedelmivel, bár az is kérdés, hogy hol mennyire eltérő szabályozás vonatkozik rájuk.
De a lenyúlásban igazad van, és valszeg egy jó közszolgálati tévé 20-25%-os nézettséget ki tudna magának verekedni. Viszont még ez is kevés lenne, ha más tévék nem adnának valódi hírműsort.atapapa

Annyi pénzből gazdálkodva, amennyiből az m1 gazdálkodik simán elsők lehetnének nézettségben, ha azt a pénz valóságban műsorkészítésre, filmvásárlásra fordítanák, és nem az apparát működtetésére, lenyúlásokra, túlszámlázásokra.
Egy szombat esti Hofi válogatással simán vinnék a nézettséget, és az még pénzbe se kerülne, mivel az övék a tv archívuma.
Normális magyar érdekeltségű sporteseményekkel, világversenyekkel, magyar sorozatokkal is, és még sorolhatnám.Sobri Jóska

A világ pénzével se lehetnének elsők, mert nekik aztán tényleg rengeteg közszolgálati feladatot kell teljesíteni, gondolom olyanokat is, amelyekre még a híradónál is kevesebben kíváncsiak.
Van hova fejlődniük, de a közszolgálatiság miatt a kertévéket szerintem nem tudnák verni.

Az m1 elvileg a nép pénzéből működik, mégis szart, érdektelent ad, az RTL a saját pénzéből, mégis az ő dolguk megismertetni az agyhalottakat a világ dolgaival?
Ugyan miért?Sobri Jóska

Mert őket nézik. Ha a piac 12%-t fednék le, akkor nem az ő dolguk lenne.

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

hát ez egy ilyen dolog.
ha értelmes műsorokat is adna az m1 akkor néznék...
lehet a közszolgálatot is nézhetően művelni, csak úgy nehéz hogy az ide áramló pénzt elteszik zsebre sokanharomt

Nem tudom, hogy bárhol a világon tud-e nézettségben konkurálni a közszolgálati adó a kereskedelmivel, bár az is kérdés, hogy hol mennyire eltérő szabályozás vonatkozik rájuk.
De a lenyúlásban igazad van, és valszeg egy jó közszolgálati tévé 20-25%-os nézettséget ki tudna magának verekedni. Viszont még ez is kevés lenne, ha más tévék nem adnának valódi hírműsort.atapapa

Annyi pénzből gazdálkodva, amennyiből az m1 gazdálkodik simán elsők lehetnének nézettségben, ha azt a pénz valóságban műsorkészítésre, filmvásárlásra fordítanák, és nem az apparát működtetésére, lenyúlásokra, túlszámlázásokra.
Egy szombat esti Hofi válogatással simán vinnék a nézettséget, és az még pénzbe se kerülne, mivel az övék a tv archívuma.
Normális magyar érdekeltségű sporteseményekkel, világversenyekkel, magyar sorozatokkal is, és még sorolhatnám.

Focivébé, SzerencseSzombat, a Kékfény, az Önök kérték mind 2 milliós nézettségű műsorok. (az kb 40% körüli közönségarány)
Még az Életképek (magyar sorozat) is milliós.
Szóval ha rendes műsorokat adnának, akkor lehetne rendes nézettségük.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

hát ez egy ilyen dolog.
ha értelmes műsorokat is adna az m1 akkor néznék...
lehet a közszolgálatot is nézhetően művelni, csak úgy nehéz hogy az ide áramló pénzt elteszik zsebre sokanharomt

Nem tudom, hogy bárhol a világon tud-e nézettségben konkurálni a közszolgálati adó a kereskedelmivel, bár az is kérdés, hogy hol mennyire eltérő szabályozás vonatkozik rájuk.
De a lenyúlásban igazad van, és valszeg egy jó közszolgálati tévé 20-25%-os nézettséget ki tudna magának verekedni. Viszont még ez is kevés lenne, ha más tévék nem adnának valódi hírműsort.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

Na ez a lényeg.
Az m1-et senki se nézi, mert szar a műsor, és a kutyát sem érdekli.
Az RTL-t meg a "nép 35-40%-a, talán mert olyat adnak, ami érdekli a "népet". (győzike, mónika, balázs sók, valóvilág, budspenceres film, stb).
Az m1 elvileg a nép pénzéből működik, mégis szart, érdektelent ad, az RTL a saját pénzéből, mégis az ő dolguk megismertetni az agyhalottakat a világ dolgaival?
Ugyan miért? Oké, ez van a törvényben. Pont ezért hülye törvény. (A régi törvény is szar volt, of course, de az csak simán szar volt, és nem arra irányult, hogy egy politikai réteg a maga primér hasznára fordítsa. nagy a különbség egy Hochuli játékvezető, aki összevissza fúj, és egy vadbarom, és egy tendenciózusan egy csapat ellen fújó spori között.)

És még egyszer: minden magyar állapolgárnak van lehetősége: több tvcsatornára, rádióadóra, papírújságra, netes hírportálra. mindegyiknek. Ahogy lakhatásra is, meg tisztességes munkára is, stb.

Akkor lenne igazad atapapa, ha lenne olyan magyar ember, aki csak RTL-t nézhet, nem nézhet más adót, nem hallgathat rádiót, nem olvashat újságot, nem netezhet. De ilyen magyar ember nincs. Vagyis egy nem létező magyar emberre hivatkozol, az ő nem létező érdekeit állítod szembe 10millió létezőével.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

hát ez egy ilyen dolog.
ha értelmes műsorokat is adna az m1 akkor néznék...
lehet a közszolgálatot is nézhetően művelni, csak úgy nehéz hogy az ide áramló pénzt elteszik zsebre sokan

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort. atapapa

A hírműsort igen. De az lehet 2 perc is akár, és adhatják a HírBomba elött, vagy este, amikor már a kutyát nem érdekli.
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ilyen gumiszabályok alkalmatlanok arra, hogy bármilyen célt (mégha nemes lenne akkor sem) el lehesen velük érni életszerűtlen voltuk miatt.Sobri Jóska

Vannak gumiszabályok a törvényben, nagyrészt olyan élethelyzetekre, melyeket nem lehet pontról pontra szabályozni.
Ezt a részt nem így szabályozzák. Ha így szabályozták volna, már régen kihasználták volna a tévék, mivel jóval kifizetődőbb lenne brazil szappanoperát adni főműsoridőben a híradó helyett.

Mi az hogy kertévékre korlátozott? Tudtommal ahol retekklub van ott m1-m2 is... szóval van választásukharomt

"Azoknak a tömegeknek, akiknek a világ dolgairól való információszerzésük a körülményeik miatt a kertévékre korlátozódnak"

Direkt ilyen tágan fogalmaztam. Körülmény lehet az is, hogy valaki olyan családban szocializálódik, ahol az m1-t legfeljebb akkor hangolják be a tévén, ha valami kiemelt sportesemény van. És még hozhatnám a példákat.

De most tényleg ennyire zavar benneteket, hogy a kertévék által 13 éve vállalt kötelezettséget valaki komolyan veszi? Vannak vitatható pontjai az új médiatörvénynek, de ti úgy ágáltok a valódi híradó ellen, mint valami Blikk-előfizető.

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort. atapapa

A hírműsort igen. De az lehet 2 perc is akár, és adhatják a HírBomba elött, vagy este, amikor már a kutyát nem érdekli.
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ilyen gumiszabályok alkalmatlanok arra, hogy bármilyen célt (mégha nemes lenne akkor sem) el lehesen velük érni életszerűtlen voltuk miatt.Sobri Jóska

De nem lehet 2 perc, mert kötelezően meg van szabva a hossza is fél órára vagy 20 percre, ha jól emlékszem. Tényleg olvasd el. 😉

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort. atapapa

A hírműsort igen. De az lehet 2 perc is akár, és adhatják a HírBomba elött, vagy este, amikor már a kutyát nem érdekli.
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ilyen gumiszabályok alkalmatlanok arra, hogy bármilyen célt (mégha nemes lenne akkor sem) el lehesen velük érni életszerűtlen voltuk miatt.

Más: a következő médiatörvénybe, kapcsolódó jogszabályba, rendelkezésbe, stb, szerinted meg majd meg lehet határozni mondjuk, hogy egy hírműsor hány százaléka legyen külföldi/belföldi hír, vagy sporthír, esetleg nekrológ? (és ha pont senki se hal meg aznap, akkor is kell nekrológ bele? vagy ha meg másnap lezuhan egy repülő, mint a lengyeleknél, akkor is csak 3 nekrológ mehet le a 100 helyett?)
Hidd el, egy híradó szerkesztése szakmai dolog. Úgy szerkeszti a szerkesztő, ahogy a csatorna érdekei megkívánják, ami teljesen logikus. Ha lenne egy saját kis tévéd, te is olyan híradót csinálnál, ami passzol a te profilodba.Sobri Jóska

Felesleges körök ezek.
1. Jó érvtechnikai eszköz groteszk szinten eltúlozni egy adott szabályt, aminek bizonyos esetben lehet is értelme. Most azért nincs, mert csak egyetlen szélsőségessé váló tendenciát akar a törvény lefaragni. A közszolgálati módon való tájékoztatás nem merülhet ki a bűnügyi hírek sugárzásában csak azért, mert azzal könnyebb leültetni a tévé elé az embereket (vagy ott tartani), mint a közélet egyéb híreivel.
atapapa

Ha van egy adott szabály, akkor azt meg kell nézni, hogy életszerű, vagy sem. Oké, hogy most csak egyetlenegy szélsőségessé váló tendenciát akar a törvény lefaragni (amit, mint írtam, én is annak tartok), de ettől függetlenül mi a garancia arra, hogy a következő lépés mondjuk nemaz ellenzéki politikusok megjelenésének korlátozása lesz (mondjuk 2/3-ad, 1/3-ad arányban), majd mondjuk a zsidóké (valós arányszámuk alapján, ami mondjuk 100k a 10millióhoz, vagyis 1%), majd a másként gondolkodóké (az egyszerűség kedvéért legyen 0%, az a tuti), és így ugyebár bármit lehetne szabályozni. Vagyis már nem demokrácia lennénk, hanem valami beteg diktatúra. Tehát ebből a mostból következhet egy beteg jövő. Nekem ez nem szimpatikus.
Valamint érdekes lenne látni (ahogy nem látszik) a törvényben, hogy mi számít bűnügyi hírnek. Ha xy ellop egy traktort, majd ezzel karambolozik, az bűnügyi vagy kölekedési? Ha Koltai nyilatkozik a fia ügyében az bűnügyi, vagy kulturális? Ha Esztergom volt polgármestere megveri a feleségét és sikkaszt az bűnügyi, gazdasági, politikai, vagy mi? Ha egy hurrikán agyonvág egy várost, majd a túlélőket egy focistadionba szállásolják el, az milyen kategória? stba végtelenségig.
Nem láttam értelmes deffiníciót a "bűnügyi hír"-re sem.
Ez kábé olyanfajta szabályozás, mintha mondjuk olyan filmet lehetne csak készíteni, aminek happyend a vége, minden egyéb tilos lenne. Vagy dalszöveg nem szólhatna szomorú dologról, különben betiltják.
Vicc kategória.
Mivel, még egyszer elmondom: van választás.
Az egyszeri ember választhat több tv-csatorna, több rádióadó, papírújság, netes hírportál közül.
A szegénység -mivel ilyen deffiníció sincs a törvényben- nem kizáró ok.
Ugyanúgy, ahogy pl te is, én is lakhatunk az országban törvényileg bárhol. Az persze más kérdés, hogy ahol 2.000.000ft egy négyzetméter, ott nem tudok 100 négyzetméteres lakást venni, de ha akarok vehetek.
Ugyanígy nem lehet törvényben szabályozni a maximális négyzetméter árat (mivel a piac határozza meg), mint ahogy nem lehet a bűnügyi, sport, politikai, kulturális, stb hír/százalékot sem, mert életszerűtlen, a piac határozza meg.
Persze lehet mindkettőt valójában, de az már nem demokrácia. Az egyfajta autokrata (a szó önkényuralmi jelentésében) rendszer.

Mi az hogy kertévékre korlátozott? Tudtommal ahol retekklub van ott m1-m2 is... szóval van választásuk

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort.

Más: a következő médiatörvénybe, kapcsolódó jogszabályba, rendelkezésbe, stb, szerinted meg majd meg lehet határozni mondjuk, hogy egy hírműsor hány százaléka legyen külföldi/belföldi hír, vagy sporthír, esetleg nekrológ? (és ha pont senki se hal meg aznap, akkor is kell nekrológ bele? vagy ha meg másnap lezuhan egy repülő, mint a lengyeleknél, akkor is csak 3 nekrológ mehet le a 100 helyett?)
Hidd el, egy híradó szerkesztése szakmai dolog. Úgy szerkeszti a szerkesztő, ahogy a csatorna érdekei megkívánják, ami teljesen logikus. Ha lenne egy saját kis tévéd, te is olyan híradót csinálnál, ami passzol a te profilodba.Sobri Jóska

Felesleges körök ezek.
1. Jó érvtechnikai eszköz groteszk szinten eltúlozni egy adott szabályt, aminek bizonyos esetben lehet is értelme. Most azért nincs, mert csak egyetlen szélsőségessé váló tendenciát akar a törvény lefaragni. A közszolgálati módon való tájékoztatás nem merülhet ki a bűnügyi hírek sugárzásában csak azért, mert azzal könnyebb leültetni a tévé elé az embereket (vagy ott tartani), mint a közélet egyéb híreivel.
2. Tematikus tévéknek eddig se kellett, ezután sem kell közéletről szóló híradót sugározniuk.

És megosztok egy privát dolgot is veled:
Szerintem a kertévék híradói nézhetetlenek.
Megölte, megerőszakolta, felgyújtotta, leesett, beszorult, megfulladt, stb
Ezek szakmailag nem hírek.
30 percben a nagyvilág híreiből van kb 2 db, azis inkább a 'kis színes' kategória, mint a külpolitika vezető híre.
A kertévék híradói nem híradók, csak annak csúfolt fosok, nézhetetlenek.
Épp ezért nem is nézem, épp ezért nem is zavar.
Az zavar csak, hogy így sok ember aki valóban nem net-ezik túl sokat, fingja nincs sok dologról, pláne mélységeiben. De ezzel nem lehet semmit se kezdeni. Semmilyen médiatörvény nem gyújt világosságot a fejekben, nem ad kiváncsiságot, érdeklődést az embereknek.
Sobri Jóska

Azoknak a tömegeknek, akiknek a világ dolgairól való információszerzésük a körülményeik miatt a kertévékre korlátozódnak, meg kell teremteni a LEHETŐSÉGET, hogy a bulváron kívül más is eljusson hozzájuk.
Ezzel a LEHETŐSÉGGEL nem kötelező élniük. Időzíthetik az esti gyerekfürdetést is a híradóra, ha annyira nem tetszik nekik vagy csinálhatnak egyéb dolgot, de legalább esély van arra, hogy mással is találkozzanak.

http://maria.blog.hu/2011/01/01/elado_a_sandor_palota
😀haromt

én voltam már benne, tényleg megéri az árát 😊

http://maria.blog.hu/2011/01/01/elado_a_sandor_palota
😀

Amit atapapa ír, hogy a koncesszió odaítélésekor miket ígértek, azóta miket trükköznek, ez így van. De erre nem egy használhatatlan médiatörvény lenne az adekvát válasz, hanem azon gazdasági vállalkozásokat (tévéket) amelyek megszegik a szerződésben foglaltakat meg kell büntetni, de nem törvényileg, hanem szerződésszegésileg. Ha meg sok ilyen bünti összejön, akkor frekvencia vissza, és jöjjön egy másik vállalkozás. De ez persze nem így lesz, nem nehéz rájönni miért.
Sobri Jóska

Nem ismerem teljesen a jogterület szabályozását, de a szerződés és a törvény(ek) összefüggnek.
Nagyon sok körülményen kívül többek között azért kell törvény alapján büntetni, mert a szerződést 1997-ben kötötték, azóta viszont rengeteg dolog változott, például senki, még a két kertévé se hitte 13 éve, hogy a híradójukból kékfény light lesz.
Tehát a szerződés módosításához mind a két fél akarata kell, de ha a szerződésbe belefoglalom, hogy be kell tartanod a médiatörvényt, akkor a közben módosult új szabály is része lesz a jogviszonynak és nem bújhatsz ki azzal, hogy te ezt a feltételt már nem akarod a jogviszony részévé tenni.atapapa

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Más: a következő médiatörvénybe, kapcsolódó jogszabályba, rendelkezésbe, stb, szerinted meg majd meg lehet határozni mondjuk, hogy egy hírműsor hány százaléka legyen külföldi/belföldi hír, vagy sporthír, esetleg nekrológ? (és ha pont senki se hal meg aznap, akkor is kell nekrológ bele? vagy ha meg másnap lezuhan egy repülő, mint a lengyeleknél, akkor is csak 3 nekrológ mehet le a 100 helyett?)
Hidd el, egy híradó szerkesztése szakmai dolog. Úgy szerkeszti a szerkesztő, ahogy a csatorna érdekei megkívánják, ami teljesen logikus. Ha lenne egy saját kis tévéd, te is olyan híradót csinálnál, ami passzol a te profilodba. (Mondjuk egy magyar NFL-tévébe nem kéne soccer, egy gyerektévébe semmi 12+-os dolog, ha lenne egy horgásztévéd, nem lenne benne politika, ha egy kereskedelmi tévéd, akkor meg eldöntenéd -a szerkesztőid által- hogy mi az a csapásvonal, ami mentén a napi híreket össze kell raknia.
Vagyis nem lehet egyszerűen törvényben szabályozni ilyen szakmai dolgot. Vagyis lehetni lehet, de vagy a törvényed nem fog működni, vagy az országod.
(Egyszer már volt kisérlet arra, hogy a médiafelügyelet patikamérlegest játszott a médiában. Az '56-ot megelő időszakban. Annak se lett jó vége, és szép emlékeket se hagyott maga után.)

És megosztok egy privát dolgot is veled:
Szerintem a kertévék híradói nézhetetlenek.
Megölte, megerőszakolta, felgyújtotta, leesett, beszorult, megfulladt, stb
Ezek szakmailag nem hírek.
30 percben a nagyvilág híreiből van kb 2 db, azis inkább a 'kis színes' kategória, mint a külpolitika vezető híre.
A kertévék híradói nem híradók, csak annak csúfolt fosok, nézhetetlenek.
Épp ezért nem is nézem, épp ezért nem is zavar.
Az zavar csak, hogy így sok ember aki valóban nem net-ezik túl sokat, fingja nincs sok dologról, pláne mélységeiben. De ezzel nem lehet semmit se kezdeni. Semmilyen médiatörvény nem gyújt világosságot a fejekben, nem ad kiváncsiságot, érdeklődést az embereknek.

Tényleg gáz Messerschmitt Pali... egy bohóc.
Amúgy a nyugdíjpénztárakkal ki hogy áll?
Maradtok vagy mentek államiba? (illetve fordítva)

OTP-nél vagyok...BCS

Én jelenleg az államiba való átlépés mellett vagyok!
Korábban kifejtettem, hogy az emberek lustaságra való hajlama miatt ez lesz az alapvetés, amivel megássák a magánnyugdíjpénztárak sírját!Bruce

Meg szerintem az is benne van, hogy 60-70%-nak fingja nincs a dolgokról...

Tényleg gáz Messerschmitt Pali... egy bohóc.
Amúgy a nyugdíjpénztárakkal ki hogy áll?
Maradtok vagy mentek államiba? (illetve fordítva)

OTP-nél vagyok...BCS

Én jelenleg az államiba való átlépés mellett vagyok!
Korábban kifejtettem, hogy az emberek lustaságra való hajlama miatt ez lesz az alapvetés, amivel megássák a magánnyugdíjpénztárak sírját!

Amit atapapa ír, hogy a koncesszió odaítélésekor miket ígértek, azóta miket trükköznek, ez így van. De erre nem egy használhatatlan médiatörvény lenne az adekvát válasz, hanem azon gazdasági vállalkozásokat (tévéket) amelyek megszegik a szerződésben foglaltakat meg kell büntetni, de nem törvényileg, hanem szerződésszegésileg. Ha meg sok ilyen bünti összejön, akkor frekvencia vissza, és jöjjön egy másik vállalkozás. De ez persze nem így lesz, nem nehéz rájönni miért.
Sobri Jóska

Nem ismerem teljesen a jogterület szabályozását, de a szerződés és a törvény(ek) összefüggnek.
Nagyon sok körülményen kívül többek között azért is kell törvény alapján büntetni, mert a szerződést 1997-ben kötötték, azóta viszont rengeteg dolog változott, például senki, még a két kertévé se hitte 13 éve, hogy a híradójukból kékfény light lesz.
Tehát a szerződés módosításához mind a két fél akarata kell, de ha a szerződésbe belefoglalom, hogy be kell tartanod a médiatörvényt, akkor a közben módosult új szabály is része lesz a jogviszonynak és nem bújhatsz ki azzal, hogy te ezt a feltételt már nem akarod a jogviszony részévé tenni.

Tényleg gáz Messerschmitt Pali... egy bohóc.
Amúgy a nyugdíjpénztárakkal ki hogy áll?
Maradtok vagy mentek államiba? (illetve fordítva)

OTP-nél vagyok...

Megpróbálom ismét elmondani, hogy miért helyes mégiscsak az "akinek nem tetszik, ne nézze".
A kereskedelmi tévék üzleti vállalkozások.
A saját pénzükkel próbálnak profitot termelni.
A volt főnökön szavaival: "ha a reklámokat néznék a parasztok, akkor nem kéne közéjük mindenféle fos műsort tennünk".
De a parasztok nem nézik csak a reklámokat, ezért kell közéjük műsor.
Tehát egy kereskedelmi tévének egy valódi célja van, a többit ennek rendeli alá, mégpedig, hogy a reklámoknak magas nézettsége legyen.
A közsolgálatiság, az értelmes/szórakoztató/nívós vagy az éppen űberfos/szar/ergya/gagyi műsor az csak egy szükséges (és sokszor drága) rossz amiatt, mert a paraszt nem nézi különben meg a reklámokat.
Tehát ha a paraszt megnézne egy Kurosawa filmet, majd a reklámot, akkor az menne. Olcsóbb is, nívósabb is, mint egy ValóVilág mondjuk. De a parasztnak a VV kell. Hogy ezt honnan lehet tudni? Onnan, hogy azért nem hülyék döntik el, hogy melyek azok a műsorok, melyek nagy nézettséget fognak hozni. (Lehet telejsen erkölcstelen kapitalisták, de nem hülyék, hiszen az ő pénzükre megy ki a game.)
Ugyanolyan szakma a műsorkészítés, mint mondjuk az autógyártás, vagy a csokikészítés, abból a szempontból, hogy ha van eladás, akkor van profit, ha nincs eladás, akkor nincs profit.
És a kereskedelmi tévék megtalálják azokat a műsorokat a reklámjaik köré, amelyeknek valószínűleg a legmagasabb lesz a nézettsége, a legeladhatóbb lesz.
Ettől működnek piaci alapon, mint egy kapitalista vállalat. (Az senkinek sem jut eszébe, hogy mondjuk megmondja a Milkának, hogy tejesebb legyen a tejcsokija, vagy legyen piros színű csoki, és kevesebb barna -ami túl szarszerű-, vagy, hogy ne legyen egészségtelen cukor a csokiban, hanem csak édesítő, stb stb. vagyis a Milkának hagyják/hagyjuk, hogy a saját pénzével úgy ügyeskedjen, ahogy akar. De egy teljesen hasonló gazdasági vállalkozásnak meg meg akarjuk mondani. Persze, mert nagyobb a társadalmi hatása, of course. De attól még törvényes gazdasági vállalkozás, egy másik ágazatban.)
Amit atapapa ír, hogy a koncesszió odaítélésekor miket ígértek, azóta miket trükköznek, ez így van. De erre nem egy használhatatlan médiatörvény lenne az adekvát válasz, hanem azon gazdasági vállalkozásokat (tévéket) amelyek megszegik a szerződésben foglaltakat meg kell büntetni, de nem törvényileg, hanem szerződésszegésileg. Ha meg sok ilyen bünti összejön, akkor frekvencia vissza, és jöjjön egy másik vállalkozás. De ez persze nem így lesz, nem nehéz rájönni miért.
A Tilos rádió, és a hasonló rétegmédiumok (mondjuk egy blog, egy honlap, kishallgatottságú rádió, netrádió, stb) pedig bár formálisan néha gazdasági vállalkozás, valójában inkább amolyan lelkes amatőrök szórakozása, új művészeti forma, vagy nevezzük bárminek, de egy komoly kertv, kerrádió anyagi eszközeinek az ezrelékével sem rendelkeznek, hallgatóik, olvasóik száma elenyésző.
Tehát ha az aktuális hatalom törvénnyel (jelen esetben a médiatörvénynek nevezett, használhatatlan viccel) akar beleavatkozni a média működésébe, de úgy, hogy az nincs össszhangban azzal a formával, amiben egyébként élünk (kapitalizmus), azt mindig megpróbálják valami ezen felülálló(nak tűnő), de nem létező erkölcsiség nevében eladni. Ez történik most.
(És persze a legegyszerűbb mindig a gyerekekre hivatkozni, hiszen őket soha nem kérdezi senki, csak a nevükben veri a sok álszent a nyálát.)

(Elnézést a sok parasztozásért, csak érzékeltetni akartam, hogy a médiában miként vélekednek az ő általuk gyártott terméket, vagyis a műsorokat fogyasztó emberekről. Ez az egyik ok, amiért én pl. már jóideje nem dolgozom ott.)

aki látta esetleg.
Nagyon durván gáz volt gerinces és nagyhatalmú elnökünk újévi hülyitése?haromt

itt a mester
http://www.youtube.com/watch?v=xVqDwdjMDOAJoci

legalja...