Politika

Pankotai Lili az alaphangon ilyen hülye vagy most erölködik?
Bruce

zacknorb

Rendszerváltás nem ott ér véget, hogy leváltottuk a Fideszt.
Én elszomorodtam kicsit, egyik pillanatban azon morcogunk, hogy Kövér féle emberek nem értik a fiatalokat és lekicsinylik őket, a másik pillnatban, mikor valaki kimondja a véleményét egy fiatal lehülyézzük és kussoljon.
MP-nek szerintem sem volt szerencsés ez az igazgatóknak odaszúrás, ezt le kell vetkőznie majd és Lili visszaszúrása se volt szerencsés, de mindkettőben van igazság csak a stílus nem szerencsés.
De ha egy fiatal úgy reagál, ahogy ezt megérteni kell és reagálni,nem pedig elkussoltatni. Erről is szólna arendszerváltás.

Ui.: Nem feltétlen MP-nek kell erre reagálni, mielőtt azt mondaná bárki, hogy erre nincs ideje.

(Loptam)
Brouwerij van de Vrij

Csak nem egy szezonális depresszió fogyasztó forumtárs? 😃
Hanni

(Loptam)
Brouwerij van de Vrij

Csak nem egy szezonális depresszió fogyasztó forumtárs? 😃

Attól elvonatkoztatva, hogy éppen le lett váltva az állampárt, meg hogy a kislányt tényleg divat lett fikázni, azért jelezném, hogy tényszinten egyébként abszolúte helytálló a meglátása.

Vagy valaki tudja cáfolni?
slowmotion

mer mit mondott?
Negritis, a vajda

 444.hu/2026/04/20/pankotai-lilit-felbosszantotta-magyar-peter-megjegyzese-a-hallgato-gimnaziumi-igazgatokrol
bogjosi

Aztán valaki posztolta, hogy ezek az igazgatók simán rúgtak ki polgári engedetlenségben részt vevő tanárokat, ergo hallgattak.

De nem baj, mert Pankotai Lili.

Elv a Schultz Nóri meg a Jólvanezígyes tag is leoltotta, igaz, abban a feudban minden pofon jó helyre megy.
zacknorb

Most megy egy Partizán élő Nórával, ott pont ezekről az esetleges "túlreagálásokról" beszélt, fejtette ki a véleményét, ami az elmúlt 1,5 hétben történik..
Zanzásítva: 16 év kvázi elnyomás után mindenkinek meg kell tanulnia kezelni majd ezt az új szitut..

Szerkesztette: bogjosi

Attól elvonatkoztatva, hogy éppen le lett váltva az állampárt, meg hogy a kislányt tényleg divat lett fikázni, azért jelezném, hogy tényszinten egyébként abszolúte helytálló a meglátása.

Vagy valaki tudja cáfolni?
slowmotion

mer mit mondott?
Negritis, a vajda

 444.hu/2026/04/20/pankotai-lilit-felbosszantotta-magyar-peter-megjegyzese-a-hallgato-gimnaziumi-igazgatokrol
bogjosi

Aztán valaki posztolta, hogy ezek az igazgatók simán rúgtak ki polgári engedetlenségben részt vevő tanárokat, ergo hallgattak.

De nem baj, mert Pankotai Lili.

Elv a Schultz Nóri meg a Jólvanezígyes tag is leoltotta, igaz, abban a feudban minden pofon jó helyre megy.

Attól elvonatkoztatva, hogy éppen le lett váltva az állampárt, meg hogy a kislányt tényleg divat lett fikázni, azért jelezném, hogy tényszinten egyébként abszolúte helytálló a meglátása.

Vagy valaki tudja cáfolni?
slowmotion

mer mit mondott?
Negritis, a vajda

 444.hu/2026/04/20/pankotai-lilit-felbosszantotta-magyar-peter-megjegyzese-a-hallgato-gimnaziumi-igazgatokrol

Attól elvonatkoztatva, hogy éppen le lett váltva az állampárt, meg hogy a kislányt tényleg divat lett fikázni, azért jelezném, hogy tényszinten egyébként abszolúte helytálló a meglátása.

Vagy valaki tudja cáfolni?
slowmotion

mer mit mondott?

Igen, zsidótörvények. Tudod, mik voltak azok? Mármint konkrétan, nemcsak úgy hallottam róla jelleggel, hiszen nyilván hallottál róla. Már az I. zsidótörvény (1938:XV. tc.) éppen foglalkozásokból zárt ki embereket a vallásuk alapján.
Assurbanapli

Azok valójában faji törvények voltak, mégpedig vallási alapon megfogalmazva.
A 18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz:
„másfelől arra is figyelemmel kell lenni, hogy az ország területén lakó egyes népfajokhoz és nemzetiségekhez tartozó ifjak arányszáma a hallgatók közt lehetőleg elérje az illető népfaj vagy nemzetiség országos arányszámát, de legalább kitegye annak kilenctizedrészét.” (1920. évi XXV.tc).
A zsidók későbbi deportálásánál se sokat számított, ha valaki ki volt keresztelkedve.
Ahogy Stuckart törvényei a németeknél is a származást "lőtték", nem a vallásosságot.
A felekezethez tartozás csak egy jó "ürügy" egy olyan korban, amikor még mindenkinek volt valamilyen vallása, felekezetheztartozása, még ha nem is volt hívő.

És ez annyiban releváns, hogy a származását senki nem választja, a vallását igen. Legalábbis a 21.században Magyarországon. És míg az elsőről egyáltalán nem tehet, addig a másodikról meg igen. És ha ezt megjeleníti, az hasznos, frappáns demonstráció, csakúgy, mint a fennen hangoztatott homofóbia, mert segít felismerni, hogy ki agyhalott.
De elfogadom, ha te máshogy érzel ezügyben, ahogy egy fideszes bácsikára se tudok neheztelni, akinek átmosódott az agya, és őszintén parázik a nyugdíjcsökkentés meg a frontra vezényelt kisunoka miatt. Egy vallással fertőzött agyú ember nyilván nem tudja elfogulatlanul megítélni a vallása károsságát, tele van torz valóságértelmezésekkel, avétos babonaságok, szertartások, rituálék rabja.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez ugyan egészen más téma, mint amiről eredetileg szó volt, de ha már elkezdted, akkor igazán megnézhetted volna alaposabban. Merthogy nem így van. Az I. és a II. zsidótörvény vallási alapon tesz különbséget, a III. zsidótörvény valtoztat ezen, és lesz faji alapú.
Ha nem tudod IQ-ból, akkor is mindjárt látszik, ha elolvasod őket, vagy esetleg szekunder irodalmat róluk, mert az első kettő bizony a kikeresztelkedettek nagy részére nem hatályos, míg a harmadik igen.
A deportálások viszont már a III. zsidótörvényhez képest is jóval később voltak, ott már a német fogalmakat használták nálunk is, annak az I. és II. zsidótörvényhez végképp semmi köze.
Szóval nem, nemcsak ürügy volt a felekezethez tartozás.
De ez mindegy is az eredeti téma szempontjából. Az továbbra is a diszkrimináció tilalmával van összefüggésben.
Assurbanapli

Egyrészt a numerus claususból idéztem 1920-ból (akkor a zsidó "nemzetiségről" írtak) nagymagyar antiszemita hevületben, másrészt DE, csak ürügy volt, vagyis pontosabban mondva így fejezték ki a mockoszsidódögöljmeg-et szalonképesebben, jogszerűbben, hogy "izraelita", az ilyen eufemizmusokra valahogy mindig vették a nácik a fáradtságot.
A zsidózás nem a zsidó vallással kapcsolatos ellenszenveről szól, tudod te is jól, ahogy az arabozás se a muszlim vallás elleni gyűlölet. Teljesen felesleges összekeverni ezeket.

A diszkriminációról meg annyit, hogy igenis szükséges a diszkrimináció, ha azt érted alatta, hogy az vezessen autót, akinek van jogsija, az műtsön, aki orvosit végzett, az írjon fellebbezést, akinek jogi végzettsége van, ne az akinek kedve van hozzá. Te ezt persze hívhatod diszkriminációnak, szerintem logikus hogy ne egy antivaxer vírustagadó legyen az egészségügyminiszter, ne egy mágusképzős sültbolond legyen egy korház főigazgatója, vagy ne egy téveszmés holdkóros legyen az oktatásért felelős szakember, aki olyan tudomanytalan dolgokat gondol valóságosnak, hogy egy halott ember fekszik pár napot, majd újra feléled, vagy amíg él, addig a vizen sétálgat.
Önmagában mindenki úgy latja a világot, ahogy akarja, de tényleg egy vakot raknál az őrtoronyba, csak mert kedveled? Meglepne.
Nekem ezek nevetséges és abszurd dolgok.
Őszentsége Sobri Jóska

Láttam, hogy a numerus claususból idéztél, de csak azért mert már akkor is keverted a dolgokat. Ha visszaolvasod saját magadat, láthatod, hogy te magad is úgy fogalmazol, hogy a "18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz", mármint annál fogalmaz egyértelműbben, amihez hozzászóltál: a zsidótörvényeknél. Én egyáltalán nem beszéltem a numerus claususról, te jöttél azzal. Nem mondtam, hogy a numerus clausus indokolásában nem az van, mint amit írtál. Majd azonosítsd be, hogy milyen érvelési hibát követtél el, abban jó vagy, te szoktad itt oktatni a népet ezügyben.

Ami a felekezet, mint ürügy kérdéskört illeti, abban viszont láthatóan nagyon nem vagy otthon, viszont legalább nagy önbizalommal beszélsz olyan témákról, amelyek ugyan rendkívül nagymértékben fel vannak dolgozva, de téged épp csak a szele érintett meg. Pedig leírtam az előző hszemben azokat a tényeket, amelyek megalapozzák a konszenzust a történettudományban, miért nem vetted a fáradtságot, hogy alapszinten utánanézel?
A magyarországi antiszemitizmus nem mindig ugyanazt jelentette, mint amit a második világháború idején, egészen más volt az antiszemiták elvárása a zsidókérdés megoldása tekintetében a dualizmus alatt, majd a Horthy-rendszer elején, végén, és végül a holokauszt idején. Te láthatóan csak azt ismered, ami a holokauszt idején volt, emiatt egyszerűsítesz, azt gondolod, mindig csak nácik voltak, majd ha időd engedi olvass utána a többi korszaknak is.

De a történelmi alulképzettséged semmi ahhoz az ámokfutáshoz képest, amit a diszkrimináció-tilalommal kapcsolatban összehordtál, ott már az a helyzet, hogy nem is tudom, honnan kezdjem az ismeretterjesztést. Ott tényleg csak azt tudom mondani, hogy olvass. Sokat olvass. Van olyan tudományág, ami ezzel foglalkozik (az alkotmányjog), pillants bele az eredményeikbe, hátha még egy akkora elme, mint te is talál benne használható gondolatot. Komplett tesztek vannak erre kidolgozva, hosszú dogmatikai elemzésekkel és gondolatmenetekkel. És nem tegnap kezdték el ennek a dogmatikai kidolgozását. Nem jogásznak is érthető lehet belőle egy csomó minden. Ha akarod, ajánlok irodalmat, akár tankönyvi formájút is, ha az kell.
Assurbanapli

Engem érdekelne, köszi!
MC12

Hiszen te már olvastál ilyeneket, nem?
De ha mégsem viccelsz, akkor első körben Sólyom László Az alkotmánybíráskodás kezdetei Magyarországon c. könyvét javasolnám, annak a vonatkozó fejezete elég jól áttekinti, hogy a Sólyom-féle AB milyen tesztet dolgozott ki, és hogyan alkalmazta: hogyan képzünk csoportot, mi a releváns csoportképző elem (ez a rész lenne különösen tanulságos Sobrinak is), mikor tekintjük ésszerűtlennek, ebből következően pedig önkényesnek a megkülönböztetést.
De annál van fejlettebb dogmatika is, az ELTE ÁJK alkotmányjogi tankönyve sokkal jobban belemegy a részletekbe. (Össze lehet keveredni, mert van szemelvénygyűjteményük, meg esetgyűjteményük is, te az Alapjogi tanok I. c. könyvet keresd.)
Aztán ugyan viszonylag régi, de ott van a témában ma már klasszikusnak számító Halmai-Tóth Gábor Attila Emberi jogok c. könyv, annak az a nagy előnye, hogy nemzetközi kitekintést is ad, nemcsak a magyar gyakorlatot.
Assurbanapli

én azért fenntartással kezelem mind Sólyom, mind az elte alkjog tanszék munkásságát

Attól elvonatkoztatva, hogy éppen le lett váltva az állampárt, meg hogy a kislányt tényleg divat lett fikázni, azért jelezném, hogy tényszinten egyébként abszolúte helytálló a meglátása.

Vagy valaki tudja cáfolni?

Szerkesztette: slowmotion

Eheti Edina
 youtu.be/fjDDmi4Sbts?si=u8xDY69ceiiyxwec

Pankotai Lili az alaphangon ilyen hülye vagy most erölködik?
Bruce

Pankotai Lili az alaphangon ilyen hülye vagy most erölködik?
Bruce

A magyar Grétának akarták befuttatni, hát...olyan is lett.
Kampman

inkább felkapta a mainstream, fiatal, nagypofájú (ami nem baj) és korából adódoan nem megalkuvó (még)
de a tartalom egyelőre kevés még benne
Josszi

Nem véletlen, hogy Schifferék őt hívták meg anno valami függetlennek álcázott műsorba, Lilit könnyű megforgatni.

 balk.hu/2026/04/15/szloven-baloldal-magyar-gyozelem-jansa-fanyalog/

Igen, zsidótörvények. Tudod, mik voltak azok? Mármint konkrétan, nemcsak úgy hallottam róla jelleggel, hiszen nyilván hallottál róla. Már az I. zsidótörvény (1938:XV. tc.) éppen foglalkozásokból zárt ki embereket a vallásuk alapján.
Assurbanapli

Azok valójában faji törvények voltak, mégpedig vallási alapon megfogalmazva.
A 18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz:
„másfelől arra is figyelemmel kell lenni, hogy az ország területén lakó egyes népfajokhoz és nemzetiségekhez tartozó ifjak arányszáma a hallgatók közt lehetőleg elérje az illető népfaj vagy nemzetiség országos arányszámát, de legalább kitegye annak kilenctizedrészét.” (1920. évi XXV.tc).
A zsidók későbbi deportálásánál se sokat számított, ha valaki ki volt keresztelkedve.
Ahogy Stuckart törvényei a németeknél is a származást "lőtték", nem a vallásosságot.
A felekezethez tartozás csak egy jó "ürügy" egy olyan korban, amikor még mindenkinek volt valamilyen vallása, felekezetheztartozása, még ha nem is volt hívő.

És ez annyiban releváns, hogy a származását senki nem választja, a vallását igen. Legalábbis a 21.században Magyarországon. És míg az elsőről egyáltalán nem tehet, addig a másodikról meg igen. És ha ezt megjeleníti, az hasznos, frappáns demonstráció, csakúgy, mint a fennen hangoztatott homofóbia, mert segít felismerni, hogy ki agyhalott.
De elfogadom, ha te máshogy érzel ezügyben, ahogy egy fideszes bácsikára se tudok neheztelni, akinek átmosódott az agya, és őszintén parázik a nyugdíjcsökkentés meg a frontra vezényelt kisunoka miatt. Egy vallással fertőzött agyú ember nyilván nem tudja elfogulatlanul megítélni a vallása károsságát, tele van torz valóságértelmezésekkel, avétos babonaságok, szertartások, rituálék rabja.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez ugyan egészen más téma, mint amiről eredetileg szó volt, de ha már elkezdted, akkor igazán megnézhetted volna alaposabban. Merthogy nem így van. Az I. és a II. zsidótörvény vallási alapon tesz különbséget, a III. zsidótörvény valtoztat ezen, és lesz faji alapú.
Ha nem tudod IQ-ból, akkor is mindjárt látszik, ha elolvasod őket, vagy esetleg szekunder irodalmat róluk, mert az első kettő bizony a kikeresztelkedettek nagy részére nem hatályos, míg a harmadik igen.
A deportálások viszont már a III. zsidótörvényhez képest is jóval később voltak, ott már a német fogalmakat használták nálunk is, annak az I. és II. zsidótörvényhez végképp semmi köze.
Szóval nem, nemcsak ürügy volt a felekezethez tartozás.
De ez mindegy is az eredeti téma szempontjából. Az továbbra is a diszkrimináció tilalmával van összefüggésben.
Assurbanapli

Egyrészt a numerus claususból idéztem 1920-ból (akkor a zsidó "nemzetiségről" írtak) nagymagyar antiszemita hevületben, másrészt DE, csak ürügy volt, vagyis pontosabban mondva így fejezték ki a mockoszsidódögöljmeg-et szalonképesebben, jogszerűbben, hogy "izraelita", az ilyen eufemizmusokra valahogy mindig vették a nácik a fáradtságot.
A zsidózás nem a zsidó vallással kapcsolatos ellenszenveről szól, tudod te is jól, ahogy az arabozás se a muszlim vallás elleni gyűlölet. Teljesen felesleges összekeverni ezeket.

A diszkriminációról meg annyit, hogy igenis szükséges a diszkrimináció, ha azt érted alatta, hogy az vezessen autót, akinek van jogsija, az műtsön, aki orvosit végzett, az írjon fellebbezést, akinek jogi végzettsége van, ne az akinek kedve van hozzá. Te ezt persze hívhatod diszkriminációnak, szerintem logikus hogy ne egy antivaxer vírustagadó legyen az egészségügyminiszter, ne egy mágusképzős sültbolond legyen egy korház főigazgatója, vagy ne egy téveszmés holdkóros legyen az oktatásért felelős szakember, aki olyan tudomanytalan dolgokat gondol valóságosnak, hogy egy halott ember fekszik pár napot, majd újra feléled, vagy amíg él, addig a vizen sétálgat.
Önmagában mindenki úgy latja a világot, ahogy akarja, de tényleg egy vakot raknál az őrtoronyba, csak mert kedveled? Meglepne.
Nekem ezek nevetséges és abszurd dolgok.
Őszentsége Sobri Jóska

Láttam, hogy a numerus claususból idéztél, de csak azért mert már akkor is keverted a dolgokat. Ha visszaolvasod saját magadat, láthatod, hogy te magad is úgy fogalmazol, hogy a "18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz", mármint annál fogalmaz egyértelműbben, amihez hozzászóltál: a zsidótörvényeknél. Én egyáltalán nem beszéltem a numerus claususról, te jöttél azzal. Nem mondtam, hogy a numerus clausus indokolásában nem az van, mint amit írtál. Majd azonosítsd be, hogy milyen érvelési hibát követtél el, abban jó vagy, te szoktad itt oktatni a népet ezügyben.

Ami a felekezet, mint ürügy kérdéskört illeti, abban viszont láthatóan nagyon nem vagy otthon, viszont legalább nagy önbizalommal beszélsz olyan témákról, amelyek ugyan rendkívül nagymértékben fel vannak dolgozva, de téged épp csak a szele érintett meg. Pedig leírtam az előző hszemben azokat a tényeket, amelyek megalapozzák a konszenzust a történettudományban, miért nem vetted a fáradtságot, hogy alapszinten utánanézel?
A magyarországi antiszemitizmus nem mindig ugyanazt jelentette, mint amit a második világháború idején, egészen más volt az antiszemiták elvárása a zsidókérdés megoldása tekintetében a dualizmus alatt, majd a Horthy-rendszer elején, végén, és végül a holokauszt idején. Te láthatóan csak azt ismered, ami a holokauszt idején volt, emiatt egyszerűsítesz, azt gondolod, mindig csak nácik voltak, majd ha időd engedi olvass utána a többi korszaknak is.

De a történelmi alulképzettséged semmi ahhoz az ámokfutáshoz képest, amit a diszkrimináció-tilalommal kapcsolatban összehordtál, ott már az a helyzet, hogy nem is tudom, honnan kezdjem az ismeretterjesztést. Ott tényleg csak azt tudom mondani, hogy olvass. Sokat olvass. Van olyan tudományág, ami ezzel foglalkozik (az alkotmányjog), pillants bele az eredményeikbe, hátha még egy akkora elme, mint te is talál benne használható gondolatot. Komplett tesztek vannak erre kidolgozva, hosszú dogmatikai elemzésekkel és gondolatmenetekkel. És nem tegnap kezdték el ennek a dogmatikai kidolgozását. Nem jogásznak is érthető lehet belőle egy csomó minden. Ha akarod, ajánlok irodalmat, akár tankönyvi formájút is, ha az kell.
Assurbanapli

Engem érdekelne, köszi!
MC12

Hiszen te már olvastál ilyeneket, nem?
De ha mégsem viccelsz, akkor első körben Sólyom László Az alkotmánybíráskodás kezdetei Magyarországon c. könyvét javasolnám, annak a vonatkozó fejezete elég jól áttekinti, hogy a Sólyom-féle AB milyen tesztet dolgozott ki, és hogyan alkalmazta: hogyan képzünk csoportot, mi a releváns csoportképző elem (ez a rész lenne különösen tanulságos Sobrinak is), mikor tekintjük ésszerűtlennek, ebből következően pedig önkényesnek a megkülönböztetést.
De annál van fejlettebb dogmatika is, az ELTE ÁJK alkotmányjogi tankönyve sokkal jobban belemegy a részletekbe. (Össze lehet keveredni, mert van szemelvénygyűjteményük, meg esetgyűjteményük is, te az Alapjogi tanok I. c. könyvet keresd.)
Aztán ugyan viszonylag régi, de ott van a témában ma már klasszikusnak számító Halmai-Tóth Gábor Attila Emberi jogok c. könyv, annak az a nagy előnye, hogy nemzetközi kitekintést is ad, nemcsak a magyar gyakorlatot.

Sokat olvass. Van olyan tudományág, ami ezzel foglalkozik (az alkotmányjog), pillants bele az eredményeikbe, hátha még egy akkora elme, mint te is talál benne használható gondolatot. Komplett tesztek vannak erre kidolgozva, hosszú dogmatikai elemzésekkel és gondolatmenetekkel. És nem tegnap kezdték el ennek a dogmatikai kidolgozását. Nem jogásznak is érthető lehet belőle egy csomó minden. Ha akarod, ajánlok irodalmat, akár tankönyvi formájút is, ha az kell.
Assurbanapli

Olvastam a Bibliát halott ember feléledésének tárgykörében, ami egy katolikus vallású ember útmutatója?, alapvetése?, alapigazsága? a valósághoz. Elég, ha csak azt megvilágítod, hogy miként lehet komolyan venni egy olyan oktatáspolitikust, vagy szakembert, aki szerint egy halott ember fel tud támadni, és ezt miként lehet összeegyeztetni az általad is hivatkozott tudománnyal. Nem emberileg, hanem politikailag. Ez a rész őszintén érdekel.
(És nem is alkotmányjogilag, abban egyetértünk, senkit nem kell diszkriminálni pusztán azért mert téveszméi vannak, az a pszichiatria területe. Egy ideális világban egy babonaságot vagy abszurd, életszerűtlen hitvilágot haluzó ember szakszerű segítséget kapna, nem pedig úgy csinálnánk, mintha egészséges vagy normális lenne a fejében lévő katyvasz.)

Pankotai Lili az alaphangon ilyen hülye vagy most erölködik?
Bruce

A magyar Grétának akarták befuttatni, hát...olyan is lett.
Kampman

inkább felkapta a mainstream, fiatal, nagypofájú (ami nem baj) és korából adódoan nem megalkuvó (még)
de a tartalom egyelőre kevés még benne

Pankotai Lili az alaphangon ilyen hülye vagy most erölködik?
Bruce

Miért? Annyira nem érezten erősen, sőt.

Pankotai Lili az alaphangon ilyen hülye vagy most erölködik?
Bruce

A magyar Grétának akarták befuttatni, hát...olyan is lett.

Pankotai Lili az alaphangon ilyen hülye vagy most erölködik?

 www.facebook.com/share/r/18qkVyh8Lj/?mibextid=wwXIfr
ozibozi

Aaa koncert miatt volt a levél, hirtelen felindulásból 😀
És még emellé szégyenlősen somolyog és a lábával kalimpál mint a kisiskolás akit csínytevésen kaptak.
Hát milyen vezető vagy te, ember? 😀

Azt hiszed a dolgozóid ezt nem látják? Hátatok mögött fognak rajtatok röhögni.

O. Bazsi még mindig nem érti, vagy erősen terelnek a csontváz cunamiról ami jönni fog...

Igen, zsidótörvények. Tudod, mik voltak azok? Mármint konkrétan, nemcsak úgy hallottam róla jelleggel, hiszen nyilván hallottál róla. Már az I. zsidótörvény (1938:XV. tc.) éppen foglalkozásokból zárt ki embereket a vallásuk alapján.
Assurbanapli

Azok valójában faji törvények voltak, mégpedig vallási alapon megfogalmazva.
A 18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz:
„másfelől arra is figyelemmel kell lenni, hogy az ország területén lakó egyes népfajokhoz és nemzetiségekhez tartozó ifjak arányszáma a hallgatók közt lehetőleg elérje az illető népfaj vagy nemzetiség országos arányszámát, de legalább kitegye annak kilenctizedrészét.” (1920. évi XXV.tc).
A zsidók későbbi deportálásánál se sokat számított, ha valaki ki volt keresztelkedve.
Ahogy Stuckart törvényei a németeknél is a származást "lőtték", nem a vallásosságot.
A felekezethez tartozás csak egy jó "ürügy" egy olyan korban, amikor még mindenkinek volt valamilyen vallása, felekezetheztartozása, még ha nem is volt hívő.

És ez annyiban releváns, hogy a származását senki nem választja, a vallását igen. Legalábbis a 21.században Magyarországon. És míg az elsőről egyáltalán nem tehet, addig a másodikról meg igen. És ha ezt megjeleníti, az hasznos, frappáns demonstráció, csakúgy, mint a fennen hangoztatott homofóbia, mert segít felismerni, hogy ki agyhalott.
De elfogadom, ha te máshogy érzel ezügyben, ahogy egy fideszes bácsikára se tudok neheztelni, akinek átmosódott az agya, és őszintén parázik a nyugdíjcsökkentés meg a frontra vezényelt kisunoka miatt. Egy vallással fertőzött agyú ember nyilván nem tudja elfogulatlanul megítélni a vallása károsságát, tele van torz valóságértelmezésekkel, avétos babonaságok, szertartások, rituálék rabja.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez ugyan egészen más téma, mint amiről eredetileg szó volt, de ha már elkezdted, akkor igazán megnézhetted volna alaposabban. Merthogy nem így van. Az I. és a II. zsidótörvény vallási alapon tesz különbséget, a III. zsidótörvény valtoztat ezen, és lesz faji alapú.
Ha nem tudod IQ-ból, akkor is mindjárt látszik, ha elolvasod őket, vagy esetleg szekunder irodalmat róluk, mert az első kettő bizony a kikeresztelkedettek nagy részére nem hatályos, míg a harmadik igen.
A deportálások viszont már a III. zsidótörvényhez képest is jóval később voltak, ott már a német fogalmakat használták nálunk is, annak az I. és II. zsidótörvényhez végképp semmi köze.
Szóval nem, nemcsak ürügy volt a felekezethez tartozás.
De ez mindegy is az eredeti téma szempontjából. Az továbbra is a diszkrimináció tilalmával van összefüggésben.
Assurbanapli

Egyrészt a numerus claususból idéztem 1920-ból (akkor a zsidó "nemzetiségről" írtak) nagymagyar antiszemita hevületben, másrészt DE, csak ürügy volt, vagyis pontosabban mondva így fejezték ki a mockoszsidódögöljmeg-et szalonképesebben, jogszerűbben, hogy "izraelita", az ilyen eufemizmusokra valahogy mindig vették a nácik a fáradtságot.
A zsidózás nem a zsidó vallással kapcsolatos ellenszenveről szól, tudod te is jól, ahogy az arabozás se a muszlim vallás elleni gyűlölet. Teljesen felesleges összekeverni ezeket.

A diszkriminációról meg annyit, hogy igenis szükséges a diszkrimináció, ha azt érted alatta, hogy az vezessen autót, akinek van jogsija, az műtsön, aki orvosit végzett, az írjon fellebbezést, akinek jogi végzettsége van, ne az akinek kedve van hozzá. Te ezt persze hívhatod diszkriminációnak, szerintem logikus hogy ne egy antivaxer vírustagadó legyen az egészségügyminiszter, ne egy mágusképzős sültbolond legyen egy korház főigazgatója, vagy ne egy téveszmés holdkóros legyen az oktatásért felelős szakember, aki olyan tudomanytalan dolgokat gondol valóságosnak, hogy egy halott ember fekszik pár napot, majd újra feléled, vagy amíg él, addig a vizen sétálgat.
Önmagában mindenki úgy latja a világot, ahogy akarja, de tényleg egy vakot raknál az őrtoronyba, csak mert kedveled? Meglepne.
Nekem ezek nevetséges és abszurd dolgok.
Őszentsége Sobri Jóska

Láttam, hogy a numerus claususból idéztél, de csak azért mert már akkor is keverted a dolgokat. Ha visszaolvasod saját magadat, láthatod, hogy te magad is úgy fogalmazol, hogy a "18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz", mármint annál fogalmaz egyértelműbben, amihez hozzászóltál: a zsidótörvényeknél. Én egyáltalán nem beszéltem a numerus claususról, te jöttél azzal. Nem mondtam, hogy a numerus clausus indokolásában nem az van, mint amit írtál. Majd azonosítsd be, hogy milyen érvelési hibát követtél el, abban jó vagy, te szoktad itt oktatni a népet ezügyben.

Ami a felekezet, mint ürügy kérdéskört illeti, abban viszont láthatóan nagyon nem vagy otthon, viszont legalább nagy önbizalommal beszélsz olyan témákról, amelyek ugyan rendkívül nagymértékben fel vannak dolgozva, de téged épp csak a szele érintett meg. Pedig leírtam az előző hszemben azokat a tényeket, amelyek megalapozzák a konszenzust a történettudományban, miért nem vetted a fáradtságot, hogy alapszinten utánanézel?
A magyarországi antiszemitizmus nem mindig ugyanazt jelentette, mint amit a második világháború idején, egészen más volt az antiszemiták elvárása a zsidókérdés megoldása tekintetében a dualizmus alatt, majd a Horthy-rendszer elején, végén, és végül a holokauszt idején. Te láthatóan csak azt ismered, ami a holokauszt idején volt, emiatt egyszerűsítesz, azt gondolod, mindig csak nácik voltak, majd ha időd engedi olvass utána a többi korszaknak is.

De a történelmi alulképzettséged semmi ahhoz az ámokfutáshoz képest, amit a diszkrimináció-tilalommal kapcsolatban összehordtál, ott már az a helyzet, hogy nem is tudom, honnan kezdjem az ismeretterjesztést. Ott tényleg csak azt tudom mondani, hogy olvass. Sokat olvass. Van olyan tudományág, ami ezzel foglalkozik (az alkotmányjog), pillants bele az eredményeikbe, hátha még egy akkora elme, mint te is talál benne használható gondolatot. Komplett tesztek vannak erre kidolgozva, hosszú dogmatikai elemzésekkel és gondolatmenetekkel. És nem tegnap kezdték el ennek a dogmatikai kidolgozását. Nem jogásznak is érthető lehet belőle egy csomó minden. Ha akarod, ajánlok irodalmat, akár tankönyvi formájút is, ha az kell.
Assurbanapli

Engem érdekelne, köszi!

Igen, zsidótörvények. Tudod, mik voltak azok? Mármint konkrétan, nemcsak úgy hallottam róla jelleggel, hiszen nyilván hallottál róla. Már az I. zsidótörvény (1938:XV. tc.) éppen foglalkozásokból zárt ki embereket a vallásuk alapján.
Assurbanapli

Azok valójában faji törvények voltak, mégpedig vallási alapon megfogalmazva.
A 18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz:
„másfelől arra is figyelemmel kell lenni, hogy az ország területén lakó egyes népfajokhoz és nemzetiségekhez tartozó ifjak arányszáma a hallgatók közt lehetőleg elérje az illető népfaj vagy nemzetiség országos arányszámát, de legalább kitegye annak kilenctizedrészét.” (1920. évi XXV.tc).
A zsidók későbbi deportálásánál se sokat számított, ha valaki ki volt keresztelkedve.
Ahogy Stuckart törvényei a németeknél is a származást "lőtték", nem a vallásosságot.
A felekezethez tartozás csak egy jó "ürügy" egy olyan korban, amikor még mindenkinek volt valamilyen vallása, felekezetheztartozása, még ha nem is volt hívő.

És ez annyiban releváns, hogy a származását senki nem választja, a vallását igen. Legalábbis a 21.században Magyarországon. És míg az elsőről egyáltalán nem tehet, addig a másodikról meg igen. És ha ezt megjeleníti, az hasznos, frappáns demonstráció, csakúgy, mint a fennen hangoztatott homofóbia, mert segít felismerni, hogy ki agyhalott.
De elfogadom, ha te máshogy érzel ezügyben, ahogy egy fideszes bácsikára se tudok neheztelni, akinek átmosódott az agya, és őszintén parázik a nyugdíjcsökkentés meg a frontra vezényelt kisunoka miatt. Egy vallással fertőzött agyú ember nyilván nem tudja elfogulatlanul megítélni a vallása károsságát, tele van torz valóságértelmezésekkel, avétos babonaságok, szertartások, rituálék rabja.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez ugyan egészen más téma, mint amiről eredetileg szó volt, de ha már elkezdted, akkor igazán megnézhetted volna alaposabban. Merthogy nem így van. Az I. és a II. zsidótörvény vallási alapon tesz különbséget, a III. zsidótörvény valtoztat ezen, és lesz faji alapú.
Ha nem tudod IQ-ból, akkor is mindjárt látszik, ha elolvasod őket, vagy esetleg szekunder irodalmat róluk, mert az első kettő bizony a kikeresztelkedettek nagy részére nem hatályos, míg a harmadik igen.
A deportálások viszont már a III. zsidótörvényhez képest is jóval később voltak, ott már a német fogalmakat használták nálunk is, annak az I. és II. zsidótörvényhez végképp semmi köze.
Szóval nem, nemcsak ürügy volt a felekezethez tartozás.
De ez mindegy is az eredeti téma szempontjából. Az továbbra is a diszkrimináció tilalmával van összefüggésben.
Assurbanapli

Egyrészt a numerus claususból idéztem 1920-ból (akkor a zsidó "nemzetiségről" írtak) nagymagyar antiszemita hevületben, másrészt DE, csak ürügy volt, vagyis pontosabban mondva így fejezték ki a mockoszsidódögöljmeg-et szalonképesebben, jogszerűbben, hogy "izraelita", az ilyen eufemizmusokra valahogy mindig vették a nácik a fáradtságot.
A zsidózás nem a zsidó vallással kapcsolatos ellenszenveről szól, tudod te is jól, ahogy az arabozás se a muszlim vallás elleni gyűlölet. Teljesen felesleges összekeverni ezeket.

A diszkriminációról meg annyit, hogy igenis szükséges a diszkrimináció, ha azt érted alatta, hogy az vezessen autót, akinek van jogsija, az műtsön, aki orvosit végzett, az írjon fellebbezést, akinek jogi végzettsége van, ne az akinek kedve van hozzá. Te ezt persze hívhatod diszkriminációnak, szerintem logikus hogy ne egy antivaxer vírustagadó legyen az egészségügyminiszter, ne egy mágusképzős sültbolond legyen egy korház főigazgatója, vagy ne egy téveszmés holdkóros legyen az oktatásért felelős szakember, aki olyan tudomanytalan dolgokat gondol valóságosnak, hogy egy halott ember fekszik pár napot, majd újra feléled, vagy amíg él, addig a vizen sétálgat.
Önmagában mindenki úgy latja a világot, ahogy akarja, de tényleg egy vakot raknál az őrtoronyba, csak mert kedveled? Meglepne.
Nekem ezek nevetséges és abszurd dolgok.
Őszentsége Sobri Jóska

Láttam, hogy a numerus claususból idéztél, de csak azért mert már akkor is keverted a dolgokat. Ha visszaolvasod saját magadat, láthatod, hogy te magad is úgy fogalmazol, hogy a "18 évvel korábbi numerus clausus még egyértelműen fogalmaz", mármint annál fogalmaz egyértelműbben, amihez hozzászóltál: a zsidótörvényeknél. Én egyáltalán nem beszéltem a numerus claususról, te jöttél azzal. Nem mondtam, hogy a numerus clausus indokolásában nem az van, mint amit írtál. Majd azonosítsd be, hogy milyen érvelési hibát követtél el, abban jó vagy, te szoktad itt oktatni a népet ezügyben.

Ami a felekezet, mint ürügy kérdéskört illeti, abban viszont láthatóan nagyon nem vagy otthon, viszont legalább nagy önbizalommal beszélsz olyan témákról, amelyek ugyan rendkívül nagymértékben fel vannak dolgozva, de téged épp csak a szele érintett meg. Pedig leírtam az előző hszemben azokat a tényeket, amelyek megalapozzák a konszenzust a történettudományban, miért nem vetted a fáradtságot, hogy alapszinten utánanézel?
A magyarországi antiszemitizmus nem mindig ugyanazt jelentette, mint amit a második világháború idején, egészen más volt az antiszemiták elvárása a zsidókérdés megoldása tekintetében a dualizmus alatt, majd a Horthy-rendszer elején, végén, és végül a holokauszt idején. Te láthatóan csak azt ismered, ami a holokauszt idején volt, emiatt egyszerűsítesz, azt gondolod, mindig csak nácik voltak, majd ha időd engedi olvass utána a többi korszaknak is.

De a történelmi alulképzettséged semmi ahhoz az ámokfutáshoz képest, amit a diszkrimináció-tilalommal kapcsolatban összehordtál, ott már az a helyzet, hogy nem is tudom, honnan kezdjem az ismeretterjesztést. Ott tényleg csak azt tudom mondani, hogy olvass. Sokat olvass. Van olyan tudományág, ami ezzel foglalkozik (az alkotmányjog), pillants bele az eredményeikbe, hátha még egy akkora elme, mint te is talál benne használható gondolatot. Komplett tesztek vannak erre kidolgozva, hosszú dogmatikai elemzésekkel és gondolatmenetekkel. És nem tegnap kezdték el ennek a dogmatikai kidolgozását. Nem jogásznak is érthető lehet belőle egy csomó minden. Ha akarod, ajánlok irodalmat, akár tankönyvi formájút is, ha az kell.

A miniszterelnök úr soha nem hagyja ki a lehetőséget, hogy valakibe belerúgjon. Ebből majd vissza kell venni, ahogy haladunk előre.
Matthew99

Rugdalja csak végig az egész díszes társaságot. Az igazi az lenne, ha az M6-on Budapesttől Mohácsig rugdalná, de ne legyünk telhetetlenek.
Vitézlő Titoknok tomz

Csak akkor saját magát is meg kéne cipőznie, ha meg nem mazochista, akkor az nem begyere!
VanillaSky

Én a felhatalmazás és felelőség szavaktól vagyok rosszul, nem a Fidesz rugdosástól, de ez eddig a legnagyobb bajom. 😀
Nyáron tolok majd egy ivós játékot rá.

Szerkesztette: Toca

A miniszterelnök úr soha nem hagyja ki a lehetőséget, hogy valakibe belerúgjon. Ebből majd vissza kell venni, ahogy haladunk előre.
Matthew99

Rugdalja csak végig az egész díszes társaságot. Az igazi az lenne, ha az M6-on Budapesttől Mohácsig rugdalná, de ne legyünk telhetetlenek.
Vitézlő Titoknok tomz

Csak akkor saját magát is meg kéne cipőznie, ha meg nem mazochista, akkor az nem begyere!