USA és a világ

Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?
akdestroyer

Rámész a felhasználók- regisztráltakra és elolvasod az utolsó hozzászólását. Na azért! Egyszerűen a szülei nem fordítottak kellő időt és figyelmet a taníttatására, így az ösztönei még egy szimpla fórumszabályzat betartására sem tették képessé.
VanillaSky

Ha mar ott vagy, nezd meg a legutobbi par hsz-et. Nem veletlen irta Baggio, hogy erett mar
Borbinho

Hát pont ez az.
A csávó egész életműve a triggelerésről szólt, folyamatosan bújtogatta a többieket, hol direkt, hol indirekt - rengetegszer személyeskedve, meg bicskanyitogató stílusban.
A stílusával úgy 30-40 alkalommal érdemelt ki ban-t az ittléte során, minimum.
Legalábbis ha rajtam múlt volna.

Erre bannoljátok egy komment miatt, amivel pont semmi probléma nem volt. 😀

Ha ez a ban egyfajta életmű-elismerés, akkor szuper, sőt, promózom is!
De kérlek mondjátok hogy nem a niggerezésért lett kidobva.
akdestroyer

Te mostan viccölsz?

De kérlek mondjátok hogy nem a niggerezésért lett kidobva.
akdestroyer

Mondjuk már a "Fórum cím" rublikáért is alapból megérdemelte volna a banánt, HSZ nélkül.

Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?
akdestroyer

Rámész a felhasználók- regisztráltakra és elolvasod az utolsó hozzászólását. Na azért! Egyszerűen a szülei nem fordítottak kellő időt és figyelmet a taníttatására, így az ösztönei még egy szimpla fórumszabályzat betartására sem tették képessé.
VanillaSky

Ha mar ott vagy, nezd meg a legutobbi par hsz-et. Nem veletlen irta Baggio, hogy erett mar
Borbinho

Hát pont ez az.
A csávó egész életműve a triggelerésről szólt, folyamatosan bújtogatta a többieket, hol direkt, hol indirekt - rengetegszer személyeskedve, meg bicskanyitogató stílusban.
A stílusával úgy 30-40 alkalommal érdemelt ki ban-t az ittléte során, minimum.
Legalábbis ha rajtam múlt volna.

Erre bannoljátok egy komment miatt, amivel pont semmi probléma nem volt. 😀

Ha ez a ban egyfajta életmű-elismerés, akkor szuper, sőt, promózom is!
De kérlek mondjátok hogy nem a niggerezésért lett kidobva.
akdestroyer

Ezt ugye nem gondolod komolyan ?
Mert ha igen akkor azért ez igazán elgondolkodtató hogy mi is lehet a dolgokról a véleményed.........

Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?
akdestroyer

Rámész a felhasználók- regisztráltakra és elolvasod az utolsó hozzászólását. Na azért! Egyszerűen a szülei nem fordítottak kellő időt és figyelmet a taníttatására, így az ösztönei még egy szimpla fórumszabályzat betartására sem tették képessé.
VanillaSky

Ha mar ott vagy, nezd meg a legutobbi par hsz-et. Nem veletlen irta Baggio, hogy erett mar
Borbinho

Hát pont ez az.
A csávó egész életműve a triggelerésről szólt, folyamatosan bújtogatta a többieket, hol direkt, hol indirekt - rengetegszer személyeskedve, meg bicskanyitogató stílusban.
A stílusával úgy 30-40 alkalommal érdemelt ki ban-t az ittléte során, minimum.
Legalábbis ha rajtam múlt volna.

Erre bannoljátok egy komment miatt, amivel pont semmi probléma nem volt. 😀

Ha ez a ban egyfajta életmű-elismerés, akkor szuper, sőt, promózom is!
De kérlek mondjátok hogy nem a niggerezésért lett kidobva.

Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?
akdestroyer

Rámész a felhasználók- regisztráltakra és elolvasod az utolsó hozzászólását. Na azért! Egyszerűen a szülei nem fordítottak kellő időt és figyelmet a taníttatására, így az ösztönei még egy szimpla fórumszabályzat betartására sem tették képessé.
VanillaSky

Ha mar ott vagy, nezd meg a legutobbi par hsz-et. Nem veletlen irta Baggio, hogy erett mar

Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?
akdestroyer

Rámész a felhasználók- regisztráltakra és elolvasod az utolsó hozzászólását. Na azért! Egyszerűen a szülei nem fordítottak kellő időt és figyelmet a taníttatására, így az ösztönei még egy szimpla fórumszabályzat betartására sem tették képessé.

Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?
akdestroyer

Off

??? Én pl simán némítottam csak (meg a 2/3d intoleráns Eagles topic 😉) . (pedig reméltem, hogy kibírom, hogy nem 😊)

On

Érdekes sztori:

 24.hu/kulfold/2021/01/08/usa-polgarhaboru-utolso-ozvegy/
Sobri Jóska

98 éves korában jutott eszibe, hogy van házasságlevele?
ölég ordas kamunak hangzik
oszt a birtokkié?

Érdekes sztori:

 24.hu/kulfold/2021/01/08/usa-polgarhaboru-utolso-ozvegy/

Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

Egy ideologialig szelsosegesen elfogult SC szerintem nem igy jart volna el. Obamacare repeal kb most ha be is ut majd az SC-nel, akkor sincs semmi para, mert a 3 eroforrassal a hata mogott Biden siman atvisz egy uj egeszsegugyi reformot, es az Obamacare-t sem azert fogja elkaszalni az SC, ha elkaszalja, mert nem ertenek vele egyet, hanem mert nem megfeleloen lett osszerakva.undisputedly

Én úgy gondolom, hogy az SC eddig még nem vizsgázott. Azok a döntések amiket eddig el kellett bírálniuk annyira egyértelműek voltak, hogy ahhoz nem lett volna elég a szélsőséges ideológia, alkotmányosan is fel kellett volna rúgniuk mindent, hogy tényleg megtárgyalják. A texasi kezdeményezésű ügyet meg eleve hoaxnak szánták, úgy volt az beadva, hogy eleve nem is volt más szándék, mint, hogy fusson egy kört, mert nulla alkotmányos alapja volt.

Az SC majd a valódi policyt érintő ügyekkel fog vizsgálni. Ha az lesz ebből a felállásból, hogy sorban fog antik alkotmányos indokokkal visszadobálni mindkét házon átment adóügyi, szociális és egyéb ügyeket, akkor Trump elérte a célját, mert egy hacktoollá tette őket.

Igy marad az abortusz kerdes, Roe and Wade. Ha ezt nem forditja meg az SC, akkor nem hiszem, hogy erdemes lenne belenyulni es feltolteni.undisputedly

Szerintem akkor sem kéne, ha megfordítják. Ha megtennék, akkor onnantól bárki úgy érezheti, hogy ha éppen megvan a dupla házi többsége, akkor "jogosan" töltheti fel úgy, hogy neki tetsszen. Onnantól meg egy sóhivatal lesz belőlük.

Dehogy bánta, a kritikus 5:4-es döntés a pártvonalak mentén történt meg, egyedül Souter volt, akit rep elnök nevezett ki, és nem szavazott a rep bírókkal. Viszont élete végéig következetesen hitt is ebben. O'Connornak rokoni alapon konkrét kötődése volt a Bush kampányhoz, és baráti kapcsolatot ápolt a Bush családdal. Scalia (akit egyébként nagyon kedveltem olvasni) - Rehnquist és Kennedy azért igencsak rep beállítottságú bírák voltak és egyiktől se olvastam olyat, hogy megbánták volna, emékeim szerint Kennedy rendszeresen védte is a döntést. Thomast passzolom.

Az viszont szerintem igaz, hogy ha ki kell jelölni egy pillanatot ami 2000 után a legszomorúbb pillanata volt az amerikai demokráciának, az ez. Hiszen minden más ebből az egyetlen döntésből következik, a Bush-korszak, Obama, Trump stb. Vajon lett-e volna Obama egy Gore-kormány után? És Trump? Bush két bírót nevezett ki, tehát Gore is kettőt nevezett volna, meg is lett volna a demokrata többség, nem is tudom mióta először...Hagyni kellett volna megszámolni a szavazatokat.
MC12

én vhol olvastam Scaliánál (róla többször is írtam, hogy sztem világnézetben ég és föld vagyunk, mégis én is imádtam/imádom olvasni) is, aki évekkel később visszatekintve már egyes részeiben másképp döntött volna. Kennedy védte ez igaz.

alapvetően nekem nem az ítéletben lévő lényegi döntéssel van problémám (ergo Bush nyert), mert azt szépen megfogalmazták, és jogilag is eléggé védhető. hanem azzal van a bajom, hogy precedens bíróságként kizárták a precedens ítéletük precedensként történő alkalmazását. ez nonszensz sztem, ráadásul olyan bíróktól, akik hangoztatták a textualitást, majd egy ilyen értelmezést adtak a saját döntésüknek, amit aztán foggalmam sincs, hogy hol olvashattak max a garfieldban.
amúgy majd várom azt, hogy mikor a magyar AB-ben átfordulna az arány lényegében létrehoznak egy olyan döntést, hogy az összes arcpirító AB döntést, ami 2010 után keletkezett, nem lehet alkalmazni az új AB-nak (pl visszaható hatály tilalmának figyelmen kívül hagyása).

igen, ebből elég sok minden következik, és nemcsak az SC-re nézve. mi lett volna 9/11 után Gore alatt?

Nem tudom az USA-ban hogy van a szabályozás de én olyanról tudok hogy van egy "lépcső" ahogy bevetheti az eszközeit a rendfenntartó, és ha jól tudom halálos eszközt csak akkor alkalmazhat ha ténylegesen fennáll a lehetősége annak hogy rá is ilyen eszközzel támadnak.
davemayer

Hahahaha.
Milyen jó lenne, ha ez valóban így is lenne.. kár hogy nincs így.

És igazából az a legnagyobb gond, hogy utána mindig felmentik a rendőrt - így pedig gyakorlatilag nincs semmi konzenkvenciája a dolognak...
Tessék szemezgess a listából:
 en.wikipedia.org/wiki/List_of_incidents_of_civil_unrest_in_the_United_States
ez talán még jobb link:
 en.wikipedia.org/wiki/Mass_racial_violence_in_the_United_States

Egyetlen esetről tudok, az Oscar Grant sztori, ahol börtönt kapott a fickó - 2 évet (az anti-chibo büntetést, a legkevesebbet ami adható) ja és még abból is levontak 5 hónapot duplázva (ami amúgy bevett állami gyakorlat volt, de nyilván nem vette ki jól magát)
Persze a 3 milliós bailt (ami egyébként korrekt összeg volt) simán összedobta a rendőrszakszervezet a srácnak... vicc.

Nagyon nagyon nagyon kíváncsi leszek, mi leszek a George Floyd ügyben... illúzióim nincsenek.
Igor

Egyébként erről (is) szólna a defund the police. Mármint a bődületesen felpénzelt (túlpénzelt), a pénzt alig-alig képzésre, oktatásra, quality controlra fordító, de a befolyásával zokszó nélkül üzérkedő, és időnként szabályosan MOB-ként viselkedő (még a saját rendőreik ellen is ellenségesen fellépő, ha nem állnak be a bandatörvény szerint védeni a mundért) unionok rendbetételéről. Csak, ezt az ügyet is szárnyára kapta a hisztéria (a defund the police gondolat kitalálóit is bőven terheli ezért a felelősség), és már minden mást belelátnak, a legőrültebb dolgokig is.

(Fogadni mernék amúgy, hogy ha esetleg kiderülne, hogy tényleg történt valami összekacsintás a rendvédelem és a tüntetők között, akkor a háttérben ott is ott lesz valamelyik union. amelyikről kiderül, hogy ilyen-olyan gun-thusiast csoportocskákkal van jóban, támogatja őket, vagy valami hasonló...)

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.
csebi

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

undisputedly

az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volna
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82

Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.

Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.

Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.
undisputedly

azért ott teljesen más hagyománya van egy SC bírónak, mint itthon az alkotmánybíróknak. komoly örökségeik vannak a bíróknak, és erre azért vigyáznak, hogy felvállalhatatlan ügyeket ne vegyenek fel a listájukra (bár néha sikerül, van neves bíróknak 1-2 szégyenfoltja, de ez más kérdés). alapvetően, ha sztem tényleg lett volna normális bizonyítéka Trumpnak akkor beveszik a kérelmet, így azért meg volt kötve a kezük sztem, tényleg csak úgy tudtak volna ezzel foglalkozni, hogy kiírták volna magukat a komolyan vehető jogászok közül. btw nem véletlen, hogy anno a Gore v. Bush döntést sztem már mki megbánta utólag, aki ahhoz a nevét adta. ez most ennél jóval durvább lett volna.

megjegyzem, nálunk is elindult ez a hagyomány az alkotmánybíróknál pl a legelső AB tagjai elképesztő örökséget hagytuk maguk után, de nagyon jól látszik, hogy mi történik, ha politikai alapon hoznak döntést: lényegében irrelevánssá teszik saját magukat, saját ténykedésüket (nagyon érdemes elolvasni Stump "exit" interjúját valamelyik online újságnál talán index volt). Ezt eddig sikerült elkerülniük odaát az elmúlt 2 hónapban, bár tény, hogy a léc nem volt elég magasan, könnyen meg lehetett ugrani.
csebi

Dehogy bánta, a kritikus 5:4-es döntés a pártvonalak mentén történt meg, egyedül Souter volt, akit rep elnök nevezett ki, és nem szavazott a rep bírókkal. Viszont élete végéig következetesen hitt is ebben. O'Connornak rokoni alapon konkrét kötődése volt a Bush kampányhoz, és baráti kapcsolatot ápolt a Bush családdal. Scalia (akit egyébként nagyon kedveltem olvasni) - Rehnquist és Kennedy azért igencsak rep beállítottságú bírák voltak és egyiktől se olvastam olyat, hogy megbánták volna, emékeim szerint Kennedy rendszeresen védte is a döntést. Thomast passzolom.

Az viszont szerintem igaz, hogy ha ki kell jelölni egy pillanatot ami 2000 után a legszomorúbb pillanata volt az amerikai demokráciának, az ez. Hiszen minden más ebből az egyetlen döntésből következik, a Bush-korszak, Obama, Trump stb. Vajon lett-e volna Obama egy Gore-kormány után? És Trump? Bush két bírót nevezett ki, tehát Gore is kettőt nevezett volna, meg is lett volna a demokrata többség, nem is tudom mióta először...Hagyni kellett volna megszámolni a szavazatokat.

Az SC sem azt irta volna az indoklasban, hogy "Bocs sracok, ruhellem a baloldalt, eljen a konzervativizmus, ezennel Trumpe az elnoki szek".Elejuk ekrult egy ugy, amit az ugy erdemei alapjan megiteltek akkent, hogy nincs is ugy.

Onmagaban a jogszabaly szerinti bori eljaras sosem minosulhet "rendkivul szelsoseges esetnek". Az alatt olyat kell erteni, hogy komoly bucnselekmenyt kovet el, vagy alkalmatlanna valik a pozicioja betoltesere.

Igen, nem csak egy normalis elnok, de en a mercet lentebbre tennem, egy normalis politikus elfogadja a vereseget. Obama -bizony, most rola irok pozitivat- pl 2016-ban felhivta Hillary Clintont Trump gyozelme napjan, hogy ravegye, ismerje el a vereseget. Mert nem akarta elismerni, de egy normalis politikus tudja, hogy ilyen nincs az USA-ban.

Trump nem normalis politikus, hanem csapnivaloan rossz. Nezzuk csak meg amugy, hogy az amerikai politika tele van hasonlo, vereseget elfogadni nem tudo emberekkel. Clinton, Trump, S Abrams stb.

Trumpot dobaltak rengeteg mindennel, egyetlen egy dolgo tudott megragadni rajta. Se az oroszok, se a maganelete, a prostik, semmi mas, csak egy: Charlotville. Na ezek utan behergeli a Qanonistakat a Capitoliumra, Pence-et elkuldi a fenebe, amiert az vegzi a dolgat stb 😀

Viszont az SC vonatkozasaban a 3. pickhez semmi koze nem volt ugymond. Ott MM szeme felcsillant es -utolag tudjuk, nagyon helyesen- ugy itelte meg, hogy nem varhat a szek betoltesevel a valasztasokig. Trump siman vart volna, hiszen maniakus modon meg volt rola gyozodve, hogy nyerni fog.
undisputedly

Azért az szép, hogy Abrams-t ide tudtad keverni, aki 10 éve "nem fogadja el a verséget" 😂
Gyurma Pappa

Bocs, de nem ertem.

Szerkesztette: undisputedly

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.
csebi

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

undisputedly

az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volna
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82

Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.
undisputedly

szerintem ha megpróbálod megváltoztatni egy választás eredményét a csalás bizonyítása nélkül az talán kimeríti a "rendkivül szélsőséges eset" fogalmát

Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.
undisputedly

nyilván ezt soha nem tudjuk meg, lehet neked van igazad

Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.
undisputedly

nem a SC többségre gondoltam, hanem hogy egy normálisabb elnök elismeri a választási vereséget ha semmilyen bizonyítéka nincs a csalásra
Cuchulain82

Az SC sem azt irta volna az indoklasban, hogy "Bocs sracok, ruhellem a baloldalt, eljen a konzervativizmus, ezennel Trumpe az elnoki szek".Elejuk ekrult egy ugy, amit az ugy erdemei alapjan megiteltek akkent, hogy nincs is ugy.

Onmagaban a jogszabaly szerinti bori eljaras sosem minosulhet "rendkivul szelsoseges esetnek". Az alatt olyat kell erteni, hogy komoly bucnselekmenyt kovet el, vagy alkalmatlanna valik a pozicioja betoltesere.

Igen, nem csak egy normalis elnok, de en a mercet lentebbre tennem, egy normalis politikus elfogadja a vereseget. Obama -bizony, most rola irok pozitivat- pl 2016-ban felhivta Hillary Clintont Trump gyozelme napjan, hogy ravegye, ismerje el a vereseget. Mert nem akarta elismerni, de egy normalis politikus tudja, hogy ilyen nincs az USA-ban.

Trump nem normalis politikus, hanem csapnivaloan rossz. Nezzuk csak meg amugy, hogy az amerikai politika tele van hasonlo, vereseget elfogadni nem tudo emberekkel. Clinton, Trump, S Abrams stb.

Trumpot dobaltak rengeteg mindennel, egyetlen egy dolgo tudott megragadni rajta. Se az oroszok, se a maganelete, a prostik, semmi mas, csak egy: Charlotville. Na ezek utan behergeli a Qanonistakat a Capitoliumra, Pence-et elkuldi a fenebe, amiert az vegzi a dolgat stb 😀

Viszont az SC vonatkozasaban a 3. pickhez semmi koze nem volt ugymond. Ott MM szeme felcsillant es -utolag tudjuk, nagyon helyesen- ugy itelte meg, hogy nem varhat a szek betoltesevel a valasztasokig. Trump siman vart volna, hiszen maniakus modon meg volt rola gyozodve, hogy nyerni fog.
undisputedly

Azért az szép, hogy Abrams-t ide tudtad keverni, aki 10 éve "nem fogadja el a verséget" 😂

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.
csebi

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

undisputedly

az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volna
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82

Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.
undisputedly

szerintem ha megpróbálod megváltoztatni egy választás eredményét a csalás bizonyítása nélkül az talán kimeríti a "rendkivül szélsőséges eset" fogalmát

Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.
undisputedly

nyilván ezt soha nem tudjuk meg, lehet neked van igazad

Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.
undisputedly

nem a SC többségre gondoltam, hanem hogy egy normálisabb elnök elismeri a választási vereséget ha semmilyen bizonyítéka nincs a csalásra
Cuchulain82

Az SC sem azt irta volna az indoklasban, hogy "Bocs sracok, ruhellem a baloldalt, eljen a konzervativizmus, ezennel Trumpe az elnoki szek".Elejuk ekrult egy ugy, amit az ugy erdemei alapjan megiteltek akkent, hogy nincs is ugy.

Onmagaban a jogszabaly szerinti bori eljaras sosem minosulhet "rendkivul szelsoseges esetnek". Az alatt olyat kell erteni, hogy komoly bucnselekmenyt kovet el, vagy alkalmatlanna valik a pozicioja betoltesere.

Igen, nem csak egy normalis elnok, de en a mercet lentebbre tennem, egy normalis politikus elfogadja a vereseget. Obama -bizony, most rola irok pozitivat- pl 2016-ban felhivta Hillary Clintont Trump gyozelme napjan, hogy ravegye, ismerje el a vereseget. Mert nem akarta elismerni, de egy normalis politikus tudja, hogy ilyen nincs az USA-ban.

Trump nem normalis politikus, hanem csapnivaloan rossz. Nezzuk csak meg amugy, hogy az amerikai politika tele van hasonlo, vereseget elfogadni nem tudo emberekkel. Clinton, Trump, S Abrams stb.

Trumpot dobaltak rengeteg mindennel, egyetlen egy dolgo tudott megragadni rajta. Se az oroszok, se a maganelete, a prostik, semmi mas, csak egy: Charlotville. Na ezek utan behergeli a Qanonistakat a Capitoliumra, Pence-et elkuldi a fenebe, amiert az vegzi a dolgat stb 😀

Viszont az SC vonatkozasaban a 3. pickhez semmi koze nem volt ugymond. Ott MM szeme felcsillant es -utolag tudjuk, nagyon helyesen- ugy itelte meg, hogy nem varhat a szek betoltesevel a valasztasokig. Trump siman vart volna, hiszen maniakus modon meg volt rola gyozodve, hogy nyerni fog.

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.
csebi

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

undisputedly

az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volna
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82

Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.

Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.

Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.
undisputedly

azért ott teljesen más hagyománya van egy SC bírónak, mint itthon az alkotmánybíróknak. komoly örökségeik vannak a bíróknak, és erre azért vigyáznak, hogy felvállalhatatlan ügyeket ne vegyenek fel a listájukra (bár néha sikerül, van neves bíróknak 1-2 szégyenfoltja, de ez más kérdés). alapvetően, ha sztem tényleg lett volna normális bizonyítéka Trumpnak akkor beveszik a kérelmet, így azért meg volt kötve a kezük sztem, tényleg csak úgy tudtak volna ezzel foglalkozni, hogy kiírták volna magukat a komolyan vehető jogászok közül. btw nem véletlen, hogy anno a Gore v. Bush döntést sztem már mki megbánta utólag, aki ahhoz a nevét adta. ez most ennél jóval durvább lett volna.

megjegyzem, nálunk is elindult ez a hagyomány az alkotmánybíróknál pl a legelső AB tagjai elképesztő örökséget hagytuk maguk után, de nagyon jól látszik, hogy mi történik, ha politikai alapon hoznak döntést: lényegében irrelevánssá teszik saját magukat, saját ténykedésüket (nagyon érdemes elolvasni Stump "exit" interjúját valamelyik online újságnál talán index volt). Ezt eddig sikerült elkerülniük odaát az elmúlt 2 hónapban, bár tény, hogy a léc nem volt elég magasan, könnyen meg lehetett ugrani.

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.
csebi

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

undisputedly

az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volna
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82

Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.
undisputedly

szerintem ha megpróbálod megváltoztatni egy választás eredményét a csalás bizonyítása nélkül az talán kimeríti a "rendkivül szélsőséges eset" fogalmát

Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.
undisputedly

nyilván ezt soha nem tudjuk meg, lehet neked van igazad

Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.
undisputedly

nem a SC többségre gondoltam, hanem hogy egy normálisabb elnök elismeri a választási vereséget ha semmilyen bizonyítéka nincs a csalásra

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.
csebi

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

undisputedly

az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volna
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82

Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.

Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.

Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.
csebi

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

undisputedly

az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volna
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.
csebi

Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.

Egy ideologialig szelsosegesen elfogult SC szerintem nem igy jart volna el. Obamacare repeal kb most ha be is ut majd az SC-nel, akkor sincs semmi para, mert a 3 eroforrassal a hata mogott Biden siman atvisz egy uj egeszsegugyi reformot, es az Obamacare-t sem azert fogja elkaszalni az SC, ha elkaszalja, mert nem ertenek vele egyet, hanem mert nem megfeleloen lett osszerakva.

Igy marad az abortusz kerdes, Roe and Wade. Ha ezt nem forditja meg az SC, akkor nem hiszem, hogy erdemes lenne belenyulni es feltolteni.


Amugy erdeklodve varom es remelem is nagyon, hogy a GOP eljatsza majd ugayazt a Biden adminisztracioval most, amit a Demek toltak Trump 4 eve alatt. Nevezetesen azt, hogy keresnek egy jobboldali strongholdot (a demeknel es Hawaii volt pl) ahol az adott allam legfobb ugyesze sorra adja be az EO vagy jogszabaly elleni injunction kerelmeket, ellehetetlenitve ezzel a vegrehajtoi hatalom gyors mukodeset 😊

Mert azzal, hogy Trump kiszallt a kepbol, a harcnak nem lesz vege, felesleges mindenfajta GOP osszeomlastol tartani. MEgrogytak a 2 evvel ezelotti allapothoz kepest, de azert meg igy is van rengeteg opciojuk amivel lassithatjak Bideneket.

Szerkesztette: undisputedly

En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.
undisputedly

sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
csebi

Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.
undisputedly

ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.