Gyűlölködjünk

Nem baj, majd hamarosan jön egy világméretű háború és megint 40-50 évig jó lesz.Bruce

"I do not know with what weapons World War III will be fought with, but World War IV will be fought with sticks and stones."Gogo

Erről a Rózsaszín Pitbull zenekar egyik remekműve jut eszembe:

"Holnaptól már töltve a puska,
Halál az összes politikusra!
Aztán jöhet a vízözön,
Ne maradjon itt kő, kövön!
Ősközösségben élnénk szépen,
Gyűjtögetnénk békességben.
Madártojásért fára másznánk,
Vadat, halat lakomáznánk!"

AZ ÁSZF a szerződés része, vagyis annak egyoldalú változtatásával a szerződés is változik, még ha a változás jogát az ügyfél a másik fél kezébe adja vagy a hitelintézeti törvény a Ptk-t lerontva jogosítja fel erre a pénzintézetet. atapapa

Akormeg?
Polgár odaadja, és most akkor mit akar? Te tudod?
Sobri Jóska

Jellemzően az ÁSZF módosításának tisztességtelen voltának megállapítását vagy annak kimondását, hogy olyan tételetekkel terhelte őket a bank, amelyekhez még a szerződés/ÁSZF/törvény alapján se volt joga.

A jogi vita nem ott van mostanában, hogy a banknak az egyoldalú módosításhoz joga volt-e. Mert joga volt, ÁSZF-t lehet módosítani, viszont az ÁSZF tisztességtelen módosítása tilos, ahogy a bankok számára az egyoldalú módosítást lehetővé tevő hitelintézeti törvény bizonyos részei is lehetnek alkotmányellenesek.atapapa

Pontosan.
És ezt majd ki fogja válogatni az illetékes hatóság.

Nem értem, hogy képesek emberek úgy élni, hogy örökké másban keresik a hibásat, a felelőst, zsidókban, cigányokban, kormányokban, bárkiben, csak nem magukban.
Sobri Jóska

Az egy dolog, hogy kik milyen kreatívan találnak közvetett felelőst magukon kívül, de ne tegyünk úgy, hogy a hazai bankok mind a hitelkihelyezés, mind a kockázatviselés és a visszafizetés folyamata során példamutatóan jártak volna el.
Nem terézanyai ösztönök miatt vezették be a bankok a maguk korlátozására időközben a magatartási kódexet, nem viccből módosította már az előző kormány is a hitelintézeti törvényt, nem véletlenül csattannak el időről időre a bankokra terhelt büntetések az illetékes szervek részéről. Meg van mind a két oldalnak a maga keresztje.

"Az euróválság és az egyre több rosszul törlesztő, vagy fizetésképtelen adós miatt több bank tőkéje elfogyhat."

és ez mitől van? nem attól hogy 99%-os hitelt is adtak a pénzhajhászás érdekében?

nem, biztos azért van mert hirtelen mindenki megtagadta a hiteltörlesztést... Remélem belefulladnak a saját mocskukba és a rendszer nem tud tovább működni. Ugyanaz mint az egészségügy meg a nyugdíj: minél később lesz a csőd annál később lesz a megújulás.

Nem baj, majd hamarosan jön egy világméretű háború és megint 40-50 évig jó lesz.Bruce

"I do not know with what weapons World War III will be fought with, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Persze ez sem igaz, csak a zsidó média így mosdatja a zsidó bankokat zsidóul. Magyarra fordítva:
http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/11/02/akar_200_milliard_forint_is_hianyozhat_a_bankrendszerbol/

Az a baj hogy hülyítik a népet és a nép hülyül is.

Nekem van hitelem, igaz forint, de az is szépen emelkedik hála a válságnak. Mégsem foglalkozik ezzel senki sem. Majd akkor fognak, amikor már ez is elviselhetetlenül magas lesz.

Nem baj, majd hamarosan jön egy világméretű háború és megint 40-50 évig jó lesz.Bruce

már ha túléled a háborút.

Az a baj hogy hülyítik a népet és a nép hülyül is.

Nekem van hitelem, igaz forint, de az is szépen emelkedik hála a válságnak. Mégsem foglalkozik ezzel senki sem. Majd akkor fognak, amikor már ez is elviselhetetlenül magas lesz.

Nem baj, majd hamarosan jön egy világméretű háború és megint 40-50 évig jó lesz.

AZ ÁSZF a szerződés része, vagyis annak egyoldalú változtatásával a szerződés is változik, még ha a változás jogát az ügyfél a másik fél kezébe adja vagy a hitelintézeti törvény a Ptk-t lerontva jogosítja fel erre a pénzintézetet. atapapa

Akormeg?
Polgár odaadja, és most akkor mit akar? Te tudod?

Ilyen szerződést aláírni felelőtlenség? Ha te bármilyen szolgáltatóval mondjuk hűségidőre szerződsz, akkor valszeg te is felelőtlen vagy, mert valószínűleg ÁSZF-t is vállaltál, ezért ő is változtathat úgy, hogy neked az ne tetsszen és a hűségidő miatt te csak aránytalan nehézségek árán szabadulhass a kötelemből.atapapa

Pontosan.
Ezért nem szerződöm soha, senkivel hűségidőre. Inkább nem veszek 10ezerrel olcsóbban telefont, vagy efféle, mert hűségidőt aláírni óriási felelőtlenség.

A jogi vita nem ott van mostanában, hogy a banknak az egyoldalú módosításhoz joga volt-e. Mert joga volt, ÁSZF-t lehet módosítani, viszont az ÁSZF tisztességtelen módosítása tilos, ahogy a bankok számára az egyoldalú módosítást lehetővé tevő hitelintézeti törvény bizonyos részei is lehetnek alkotmányellenesek.atapapa

Pontosan.
És ezt majd ki fogja válogatni az illetékes hatóság.

Nem értem, hogy képesek emberek úgy élni, hogy örökké másban keresik a hibásat, a felelőst, zsidókban, cigányokban, kormányokban, bárkiben, csak nem magukban.
Értem amit davemayer ír, emócionálisan egyet is értek, de ő is csak a problémát cukrozza, pontosítja, fogalmazza meg közérthetően, nem a megoldást ismerteti, pláne nem valósítja meg.
Magyarország a 10millió problémalátó országa, aránytalanul kevés megoldásra fókuszáló, és arra képes emberrel.
Értem én, hogy a világ szar, és meg kéne változtatni, de nem igazán lehet. (Pláne nem úgy, hogy kvázi azt mondjuk egy milliomosnak: ne legyél milliomos, aggyá má egy kicsit nekem is, he!)
Akkor nem azt kell intézni, hogy miként lehetne a lehetőségeken belül jobban élvezni?
Szerintem se tökéletes rendszer a kapitalizmus, de ez van, ebből kell kihozni a maximumot.
Ha elég embernek lesz tele vele a töke, akkor majd tegye 2014-ben az x-ét Thürmer Gyula neve mellé (ha van még egyáltalán), és akkor lehet más rendszert próbálni.

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
Sobri Jóska

kivéve a kivételeket 😊
Amikor a szerződésbe belefoglalják a felek, hogy annak részét képezi az egyik fél által alkalmazott ÁSZF is, akkor bizony a szerződés kvázi egyoldalúan módosítva lesz, amennyiben az ÁSZF-t később megváltoztatják. És a hitelszerződéseknél praktikus okokból 😛 jellemzően az ÁSZF-re bíznak több fontos dolgot is és nem tárgyalnak újra minden egyes ÁSZF-módosítást minden egyes ügyféllel.atapapa

Vagyis ez sem kivétel, hiszen saját akaratodból aláírod, és vállalod ezt az opciót is.
Tehát a szerződésed nem változik, nem módosul, hanem vállalod, hogy a bank megváltoztathatja az ÁSZF-et saját hatáskörében.
Ilyen szerződést aláírni felelőtlenség, pont azért, mert az aláíró annak teszi ki magát, ami most történik.
Sobri Jóska

AZ ÁSZF a szerződés része, vagyis annak egyoldalú változtatásával a szerződés is változik, még ha a változás jogát az ügyfél a másik fél kezébe adja vagy a hitelintézeti törvény a Ptk-t lerontva jogosítja fel erre a pénzintézetet.
Ilyen szerződést aláírni felelőtlenség? Ha te bármilyen szolgáltatóval mondjuk hűségidőre szerződsz, akkor valszeg te is felelőtlen vagy, mert valószínűleg ÁSZF-t is vállaltál, ezért ő is változtathat úgy, hogy neked az ne tetsszen és a hűségidő miatt te csak aránytalan nehézségek árán szabadulhass a kötelemből.

A jogi vita nem ott van mostanában, hogy a banknak az egyoldalú módosításhoz joga volt-e. Mert joga volt, ÁSZF-t lehet módosítani, viszont az ÁSZF tisztességtelen módosítása tilos, ahogy a bankok számára az egyoldalú módosítást lehetővé tevő hitelintézeti törvény bizonyos részei is lehetnek alkotmányellenesek.

Ezt komolyan mondod Sobri hogy ha mi felépítünk egy rendszert amihez sokan csatlakoznak, majd a háttérben létrehozunk valamit ami kihat az egészre de nem értesítünk senkit róla csak a következmény nyereségét élvezzük az teljesen normális (direkt nem legálisat írtam)? sztem ez a kartell vagy nem? Az meg amit Brad-től idéztél szép és jó, csak nem érv. Amit az amerikai hitelezésben csináltak az pont ez volt és ebből indult ki minden. Te biztos jobban értesz hozzá mert ezt tanultad, a szakmádba vág gondolom de mások nyomorát ilyen lekezelően kommentálni és ennyire hárítani sztem nem túl szép dolog, majdhogynem professzionális... Ilyen gazdasági feltételekkel az (tisztességes) emberek ilyen nagy százalékával ezt csinálni elég vérlázító. De leginkább az volt az amikor egy amerikai öreg öltönyös szakértő paraszt (hogy finom legyek) azt meri mondani hogy erre a válságra (a maguktól gerjesztett lufi kipukkanására) a világ gazdaságának minden 80-100 évben szüksége van! Ezt bírta mondani úgy hogy másokat, akiket magasról leszarnak mert a plebs elbocsájtják és nincs pénze amivel a családját el tudná tartani. Nincs családom és nincs hitelem se de annyi ilyet látok itt hogy bocsáss meg de ha valaki így hárít ilyen szituban az nálam elég bicskanyitogató. Ha a szervezet amit az ember alkotott az ember ellen fordul azt fel kell számolni - főleg, mint ahogy az öltönyös paraszt is rávilágított: rossz irányba halad alapvetően. Ha valaki azt mondja nekem hogy 100 év múlva az embereknek ugyanezzel kell szembe nézniük akkor sztem mindent meg kell tenni azért hogy ez ne következhessen be.

akkor az nem teljesen jó, ha egy neten található szakdolgozatból másoltam ki lényegében az egészet? 😀 😀Hurka

Ez esetben
1: mit panaszkodsz, hogy a munkád elcsesződik?
2: igen, a "munka" teljesen felesleges volt, mert nem sok plusztudást szereztél + a versenyre is totál hasztalan, mivel az első fordulóhoz csak a szakirodalom kell, ha mákod van a harmadikban továbbmész mert a szakdogát nem ismeri fel a javító (erre van sansz, mivel sok a melójuk), de a döntőben úgyis lebuknál, persze az sokára van.

Teljesen értelmetlen egy ilyen versenyre plagizálni. Alapvetően sem vagyok a híve, de ha szorít az idő egy fontos beadandónál, akkor megértem, de egy OKTV-n, pláne novemberben pont nulla értelme van.

Azt hiszem, azóta az LB ezt pont elkaszálta. (Még jogerősebben.)Gogo

Nem, nem... Új eljárást írt elő...apeszos

Akkor az eredeti jogerős ítéletet elkaszálta -> azért kell új eljárás... de nem szőrszálhasogatok, kösz az infót.Gogo

Végül is igaz.. 😊 Új eljárásra utasított első fokon, mert egyes pontokban nem látta megfelelően bizonyítottnak az első és másodfokú ítéletet.

Ennél is több pedig újraíratta a szerződést a bankkal, és ugyanannyit fizet, mint amenynit akkor, amikor felvette a hitelt.
És ha mondjuk van otthon x ezer svájci frankod, akkor bármikor törleszthetsz frankban is devizaszámláról, és végtörleszthetsz is, csak egy egyeztetés szükségeltetik a bankfiókkal, mert alapból gondolom forintszámláról fizeted a részleteket. De ezen lehet változtatni gond nélkül.Sobri Jóska

Ez azért nem teljesen így van, ha Te a hitelszerződésben vállaltad hogy forintban törlesztessz akkor a bank nem feltétlenül kell hogy EUR-ban fogadja a törlesztődet (hülye is lenne, hiszen neki többek között az átváltásban van a haszon). Talán szerződésmódosítást követően. A devizában történő végtörlesztési lehetőséget elvileg a magatartási kódexet aláíró pénzintézetek biztosítják az ügyfeleiknek, de azt sem írta alá minden bank.

Ilyen szerződést aláírni felelőtlenség, pont azért, mert az aláíró annak teszi ki magát, ami most történik.
Ez olyan, mint ha te meg én aláírnánk egy olyan szerződést, aminek van 10 pontja, amiből a 10. az, hogy én bármikor írhatok Sobri Jóska

Akkor Te még soha nem vettél fel hitelt? Csak mert szerintem minden pénzintézet az aktuális hiretményében határozza meg pl. a kamatokat, különböző díjtételeket, amit szabadon változtathatnak (persze meg kell indokolni, pl. a hirdetési költségek növekedésével...)

Ennél is több pedig újraíratta a szerződést a bankkal, és ugyanannyit fizet, mint amenynit akkor, amikor felvette a hitelt.
Sobri Jóska

Ezt meg nem lehet így általánosan kijelenteni. Ha teszem azt a barátod 10 évre vettel fel a hitelt, akkor a bank örül a legjobban hogy futamidőt hosszabbíthat az ügyfél kérésére, annál több lóvét kaszálnak. Ha viszont eleve a max. futamidőre vetted fel akkor kérhetsz 1-3 éves türelmi időt esetleg a tőketörlesztésre (ami idő alatt a kamatot ugyanúgy fizeted, ez néha kb. 10% csökkenést jelent a részletben, türelmi idő után meg jól megnő a törlesztőd).

"A Legfelsőbb Bíróság elé került egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításainak ügye, miután másodfokon jogerősen kimondták, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen volt, és három évre visszamenően érvénytelen."
Próbaper: egyoldalú banki szerződésmódosítás www.bankweb.hu

És hidd el, számtalan van még...apeszos

Azt hiszem, azóta az LB ezt pont elkaszálta. (Még jogerősebben.)Gogo

Nem, nem... Új eljárást írt elő...apeszos

Akkor az eredeti jogerős ítéletet elkaszálta -> azért kell új eljárás... de nem szőrszálhasogatok, kösz az infót.

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
Sobri Jóska

kivéve a kivételeket 😊
Amikor a szerződésbe belefoglalják a felek, hogy annak részét képezi az egyik fél által alkalmazott ÁSZF is, akkor bizony a szerződés kvázi egyoldalúan módosítva lesz, amennyiben az ÁSZF-t később megváltoztatják. És a hitelszerződéseknél praktikus okokból 😛 jellemzően az ÁSZF-re bíznak több fontos dolgot is és nem tárgyalnak újra minden egyes ÁSZF-módosítást minden egyes ügyféllel.atapapa

Vagyis ez sem kivétel, hiszen saját akaratodból aláírod, és vállalod ezt az opciót is.
Tehát a szerződésed nem változik, nem módosul, hanem vállalod, hogy a bank megváltoztathatja az ÁSZF-et saját hatáskörében.
Ilyen szerződést aláírni felelőtlenség, pont azért, mert az aláíró annak teszi ki magát, ami most történik.
Ez olyan, mint ha te meg én aláírnánk egy olyan szerződést, aminek van 10 pontja, amiből a 10. az, hogy én bármikor írhatok egy tetszőleges tartalmú 11. pontot.
Aláírnád? Ugye nem.
Arról nem is beszélve, hogy ez a szerződés eléggé véleményes lenne, ha bíróságra vinnénk.

[
Senki sem hárított semmit a polgárokra.
A polgárok kapták a pénzt.
A szitu nagyon egyszerű:
1, vagy adják vissza a pénzt, ami náluk van,
2, vagy fizessék a törlesztőrészletet, hisz a pénz náluk van,
3, vagy állapodjanak meg a bankkal egyéni konstrukcióban, kétoldalú szerződésmódosítás formájában, és fizessenek annyit, amennyit tudnak/akarnak. Én ez utóbbit sok ismerősömnek javasoltam, és mindőjüknek sikerült is egyéni konstrukciót kialakítani.
Valamint a gazdasági rendszerek mindig MESTERSÉGESEN működnek, erről szól a közgazdaságtan.Sobri Jóska

Pár ismerősöm megpróbálta. Nem nagyon volt sikerélményük. Mond, az nem furcsa, hogy a (frankot sosem látott) frank hitelt nem lehet frankban fizetni?apeszos

Ne is haragudj, de ezt nehéz elhinni.
Urban legendnek elmegy, de amúgy baromság.
Hacsak nem írták ők maguk alá a végtörlesztés nemlétét, minden esetben lehet végtörleszteni.
Nekem három ismerősöm is végtörlesztett az elmúlt évben, semmi akadálya nem volt.
Ennél is több pedig újraíratta a szerződést a bankkal, és ugyanannyit fizet, mint amenynit akkor, amikor felvette a hitelt.
És ha mondjuk van otthon x ezer svájci frankod, akkor bármikor törleszthetsz frankban is devizaszámláról, és végtörleszthetsz is, csak egy egyeztetés szükségeltetik a bankfiókkal, mert alapból gondolom forintszámláról fizeted a részleteket. De ezen lehet változtatni gond nélkül.Sobri Jóska

Hát akkor ne hidd el. Ebben csak az ismerőseim elmondására tudok alapozni, az meg nem bizonyított ugye. Viszont szavahihetőek...

[
Senki sem hárított semmit a polgárokra.
A polgárok kapták a pénzt.
A szitu nagyon egyszerű:
1, vagy adják vissza a pénzt, ami náluk van,
2, vagy fizessék a törlesztőrészletet, hisz a pénz náluk van,
3, vagy állapodjanak meg a bankkal egyéni konstrukcióban, kétoldalú szerződésmódosítás formájában, és fizessenek annyit, amennyit tudnak/akarnak. Én ez utóbbit sok ismerősömnek javasoltam, és mindőjüknek sikerült is egyéni konstrukciót kialakítani.
Valamint a gazdasági rendszerek mindig MESTERSÉGESEN működnek, erről szól a közgazdaságtan.Sobri Jóska

Pár ismerősöm megpróbálta. Nem nagyon volt sikerélményük. Mond, az nem furcsa, hogy a (frankot sosem látott) frank hitelt nem lehet frankban fizetni?apeszos

Ne is haragudj, de ezt nehéz elhinni.
Urban legendnek elmegy, de amúgy baromság.
Hacsak nem írták ők maguk alá a végtörlesztés nemlétét, minden esetben lehet végtörleszteni.
Nekem három ismerősöm is végtörlesztett az elmúlt évben, semmi akadálya nem volt.
Ennél is több pedig újraíratta a szerződést a bankkal, és ugyanannyit fizet, mint amenynit akkor, amikor felvette a hitelt.
És ha mondjuk van otthon x ezer svájci frankod, akkor bármikor törleszthetsz frankban is devizaszámláról, és végtörleszthetsz is, csak egy egyeztetés szükségeltetik a bankfiókkal, mert alapból gondolom forintszámláról fizeted a részleteket. De ezen lehet változtatni gond nélkül.

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
Sobri Jóska

kivéve a kivételeket 😊
Amikor a szerződésbe belefoglalják a felek, hogy annak részét képezi az egyik fél által alkalmazott ÁSZF is, akkor bizony a szerződés kvázi egyoldalúan módosítva lesz, amennyiben az ÁSZF-t később megváltoztatják. És a hitelszerződéseknél praktikus okokból 😛 jellemzően az ÁSZF-re bíznak több fontos dolgot is és nem tárgyalnak újra minden egyes ÁSZF-módosítást minden egyes ügyféllel.

"A Legfelsőbb Bíróság elé került egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításainak ügye, miután másodfokon jogerősen kimondták, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen volt, és három évre visszamenően érvénytelen."
Próbaper: egyoldalú banki szerződésmódosítás www.bankweb.hu

És hidd el, számtalan van még...apeszos

Azt hiszem, azóta az LB ezt pont elkaszálta. (Még jogerősebben.)Gogo

Nem, nem... Új eljárást írt elő...

Ha valóban így lenne, akkor bíróságra viheti minden olyan hiteles az egyoldalúan módosított - és így érvénytelen szerződését, akiét bizonyíthatóan egyoldalúan módosították. És meg is nyeri a pert, hiszen, mint írtam: A hatályos törvények értelmében egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Bármilyen ügyvédet, joghoz értő embert meg lehet kérdezni erről az alapvetésről.Sobri Jóska

nem hogy szerződést lehet módosítani egyoldalúan, de még törvényt is. sőt, még visszamenőleg érvényűt is. erről is megkérdezhetsz bármilyen jogászt, mielőtt itt kinyilatkoztatsz.gabtsi

Hehe.
Törvényt a törvényhozás, vagyis a Parlament hoz, az -ha így vesszük- egyoldalú, hiszen direktbe nem kérdeznek meg másik oldalt, mert nincs. A Parlament a teljes lakosságot képviseli, tehát eleve sokoldalú.
De azon nincs értelme vitázni, ami le van írva a hatályos törvénykönyvben egyértelműen.
Pont ez a felelőtlen hozzáállás, amit te is képviselsz jelen esetben, valami demagóg, populista megfontolásból, vezetett a jelenlegi helyzethez, amikor az állampolgár elhiszi, hogy neki semmi baja nem lehet, mindegy mit ír alá. Hát, hogy plasztikus legyek: Lófaszt nem.

Nem hiszem hogy a bennfenteseken kívül bárki is tudhatta előre hogy a válság ennyire el fog mélyülni (állítólag ők sem gondolták...) akkor egy honpolgár aki előtt elhúzták a mézesmadzagot miért gondolkodott volna ilyen globális problémában???davemayer

Erre csak azt tudom mondani, amit Brad Pitt mondott a Becstelen Brigantikban:
Ami túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, az nem is igaz.

És ennek a következményeit sikerült teljesen a polgárokra hárítani + közben még hallgathatjuk hogy a bankoknak milyen és mekkora problémái vannak. Nekem személy szerint nem a profitorientáltsággal van bajom, de ha teljesen irreális feltételeket teremtenek MESTERSÉGESEN azt ne (csak) az adós anyagi felelőssége legyen!davemayer

Senki sem hárított semmit a polgárokra.
A polgárok kapták a pénzt.
A szitu nagyon egyszerű:
1, vagy adják vissza a pénzt, ami náluk van,
2, vagy fizessék a törlesztőrészletet, hisz a pénz náluk van,
3, vagy állapodjanak meg a bankkal egyéni konstrukcióban, kétoldalú szerződésmódosítás formájában, és fizessenek annyit, amennyit tudnak/akarnak. Én ez utóbbit sok ismerősömnek javasoltam, és mindőjüknek sikerült is egyéni konstrukciót kialakítani.
Valamint a gazdasági rendszerek mindig MESTERSÉGESEN működnek, erről szól a közgazdaságtan.Sobri Jóska

Pár ismerősöm megpróbálta. Nem nagyon volt sikerélményük. Mond, az nem furcsa, hogy a (frankot sosem látott) frank hitelt nem lehet frankban fizetni?

"A Legfelsőbb Bíróság elé került egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításainak ügye, miután másodfokon jogerősen kimondták, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen volt, és három évre visszamenően érvénytelen."
Próbaper: egyoldalú banki szerződésmódosítás www.bankweb.hu

És hidd el, számtalan van még...apeszos

Azt hiszem, azóta az LB ezt pont elkaszálta. (Még jogerősebben.)

Nem hiszem hogy a bennfenteseken kívül bárki is tudhatta előre hogy a válság ennyire el fog mélyülni (állítólag ők sem gondolták...) akkor egy honpolgár aki előtt elhúzták a mézesmadzagot miért gondolkodott volna ilyen globális problémában???davemayer

Erre csak azt tudom mondani, amit Brad Pitt mondott a Becstelen Brigantikban:
Ami túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, az nem is igaz.

És ennek a következményeit sikerült teljesen a polgárokra hárítani + közben még hallgathatjuk hogy a bankoknak milyen és mekkora problémái vannak. Nekem személy szerint nem a profitorientáltsággal van bajom, de ha teljesen irreális feltételeket teremtenek MESTERSÉGESEN azt ne (csak) az adós anyagi felelőssége legyen!davemayer

Senki sem hárított semmit a polgárokra.
A polgárok kapták a pénzt.
A szitu nagyon egyszerű:
1, vagy adják vissza a pénzt, ami náluk van,
2, vagy fizessék a törlesztőrészletet, hisz a pénz náluk van,
3, vagy állapodjanak meg a bankkal egyéni konstrukcióban, kétoldalú szerződésmódosítás formájában, és fizessenek annyit, amennyit tudnak/akarnak. Én ez utóbbit sok ismerősömnek javasoltam, és mindőjüknek sikerült is egyéni konstrukciót kialakítani.
Valamint a gazdasági rendszerek mindig MESTERSÉGESEN működnek, erről szól a közgazdaságtan.

Ha valóban így lenne, akkor bíróságra viheti minden olyan hiteles az egyoldalúan módosított - és így érvénytelen szerződését, akiét bizonyíthatóan egyoldalúan módosították. És meg is nyeri a pert, hiszen, mint írtam: A hatályos törvények értelmében egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Bármilyen ügyvédet, joghoz értő embert meg lehet kérdezni erről az alapvetésről.Sobri Jóska

nem hogy szerződést lehet módosítani egyoldalúan, de még törvényt is. sőt, még visszamenőleg érvényűt is. erről is megkérdezhetsz bármilyen jogászt, mielőtt itt kinyilatkoztatsz.

Mondok egy fontos alapvetést, ami a Magyar Köztársaság egész területére igaz, de még az EU-ra is.:
Egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Senkinek, semmikor, semmiért.
.........Sobri Jóska

"A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) szerint a banki hitelek csupán a banki szerződések egyoldalú módosításának korlátozása miatt nem fognak megdrágulni, sőt, a bankváltás költsége ennek hatására csökkenni fog. A GVH újabb törvénymódosítások kezdeményezését is tervezi a banki ügyfelek érdekeinek védelmében."

Nincs több egyoldalú szerződésmódosításapeszos

Ha valóban így lenne, akkor bíróságra viheti minden olyan hiteles az egyoldalúan módosított - és így érvénytelen szerződését, akiét bizonyíthatóan egyoldalúan módosították. És meg is nyeri a pert, hiszen, mint írtam: A hatályos törvények értelmében egyoldalúan nem lehet szerződést módosítani.
Bármilyen ügyvédet, joghoz értő embert meg lehet kérdezni erről az alapvetésről.Sobri Jóska

"A Legfelsőbb Bíróság elé került egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításainak ügye, miután másodfokon jogerősen kimondták, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tisztességtelen volt, és három évre visszamenően érvénytelen."
Próbaper: egyoldalú banki szerződésmódosítás www.bankweb.hu

És hidd el, számtalan van még...