Politika

ööö, bizonyára az alkotmányjogászurak figyelmét elkerülte 2013.07.03 EP állasfoglalás....

"II. — Értékelés
Magyarország Alaptörvénye és annak végrehajtása
1.
hogy néhány új rendelkezés nem felel meg az európai normáknak; ezenfelül tudomásul veszi a Velencei Bizottságnak a
magyar Alaptörvény negyedik módosításáról szóló, CDL-AD(2013)012. számú véleményét, amely kimondja, hogy „a
negyedik módosítás hiányosságokat teremt Magyarország alkotmányos rendszerében vagy állandósítja azokat”"
sutianap

Egy pillanatra megijedtem, hogy nem szerepelnek az “aggodalmát fejezi ki” vagy a “sajnálattal látja” esetleg a “nemtetszésének ad hangot” kifejezések a világ legnagyobb sóhivatalának - tudom csebi nem értünk egyet, nem ez most a lényeg 😊 - egy méltán elfeledett állásfoglalásában - ami szinonímája a “semmilyen konkrét jogkörünk nincs tenni valamit, viszont szeretünk úgy csinálni, mintha dolgoznánk”-nak - de hál’ istennek a 3. pontban ott van, szóval megnyugodtam.

Akkor viszont kicsit aggódnék, ha alkotmányjogaszurak EP állásfoglalásokat böngészve alakítanák ki az álláspontjukat alkotmányjogi kérdésekben.
MC12

látod minden relatív, valakinek az EB valakinek Vitya - ugye ezután nem kezdünk el jogelvekre hivatkozni...
sutianap

Ez így van, csak én nem cáfolom az ep jogállását - nevetségesnek tartom őket, de semmiképpen nem illegitimnek - nagy különbség 😉
MC12

beraktam, túl sokat, de ez a pont ez elég erős, majha valikek van kedve a Velencei Bizottság kehéjéhez, de szerintem onnan jön az összes észrevétel
szóval
"9. úgy véli, hogy az egyéni képviselői indítvány alkalmazása az Alaptörvény (sarkalatos törvények révén történő)
végrehajtására nem tekinthető átlátható, számonkérhető és demokratikus jogalkotási eljárásnak, mivel nem tartalmaz az
érdemleges társadalmi vitát és konzultációt biztosító garanciákat, és hogy az ilyen indítványok magával az Alaptörvénnyel is
ellentétesek lehetnek, következésképpen a kormányokat (és nem az egyes képviselőket) terheli az a kötelezettség, hogy az
Alaptörvény végrehajtásához szükséges törvényjavaslatokat benyújtsák az Országgyűlésnek;"

ugye itt lakik Fenrir, a farkas - megtarja az ezüstlánc vagy jön a Ragnarök

ööö, bizonyára az alkotmányjogászurak figyelmét elkerülte 2013.07.03 EP állasfoglalás....

"II. — Értékelés
Magyarország Alaptörvénye és annak végrehajtása
1.
hogy néhány új rendelkezés nem felel meg az európai normáknak; ezenfelül tudomásul veszi a Velencei Bizottságnak a
magyar Alaptörvény negyedik módosításáról szóló, CDL-AD(2013)012. számú véleményét, amely kimondja, hogy „a
negyedik módosítás hiányosságokat teremt Magyarország alkotmányos rendszerében vagy állandósítja azokat”"
sutianap

Egy pillanatra megijedtem, hogy nem szerepelnek az “aggodalmát fejezi ki” vagy a “sajnálattal látja” esetleg a “nemtetszésének ad hangot” kifejezések a világ legnagyobb sóhivatalának - tudom csebi nem értünk egyet, nem ez most a lényeg 😊 - egy méltán elfeledett állásfoglalásában - ami szinonímája a “semmilyen konkrét jogkörünk nincs tenni valamit, viszont szeretünk úgy csinálni, mintha dolgoznánk”-nak - de hál’ istennek a 3. pontban ott van, szóval megnyugodtam.

Akkor viszont kicsit aggódnék, ha alkotmányjogaszurak EP állásfoglalásokat böngészve alakítanák ki az álláspontjukat alkotmányjogi kérdésekben.
MC12

látod minden relatív, valakinek az EB valakinek Vitya - ugye ezután nem kezdünk el jogelvekre hivatkozni...
sutianap

Ez így van, csak én nem cáfolom az ep jogállását - nevetségesnek tartom őket, de semmiképpen nem illegitimnek - nagy különbség 😉

ööö, bizonyára az alkotmányjogászurak figyelmét elkerülte 2013.07.03 EP állasfoglalás....

"II. — Értékelés
Magyarország Alaptörvénye és annak végrehajtása
1.
hogy néhány új rendelkezés nem felel meg az európai normáknak; ezenfelül tudomásul veszi a Velencei Bizottságnak a
magyar Alaptörvény negyedik módosításáról szóló, CDL-AD(2013)012. számú véleményét, amely kimondja, hogy „a
negyedik módosítás hiányosságokat teremt Magyarország alkotmányos rendszerében vagy állandósítja azokat”"
sutianap

Egy pillanatra megijedtem, hogy nem szerepelnek az “aggodalmát fejezi ki” vagy a “sajnálattal látja” esetleg a “nemtetszésének ad hangot” kifejezések a világ legnagyobb sóhivatalának - tudom csebi nem értünk egyet, nem ez most a lényeg 😊 - egy méltán elfeledett állásfoglalásában - ami szinonímája a “semmilyen konkrét jogkörünk nincs tenni valamit, viszont szeretünk úgy csinálni, mintha dolgoznánk”-nak - de hál’ istennek a 3. pontban ott van, szóval megnyugodtam.

Akkor viszont kicsit aggódnék, ha alkotmányjogaszurak EP állásfoglalásokat böngészve alakítanák ki az álláspontjukat alkotmányjogi kérdésekben.
MC12

látod minden relatív, valakinek az EB valakinek Vitya - ugye ezután nem kezdünk el jogelvekre hivatkozni...

ööö, bizonyára az alkotmányjogászurak figyelmét elkerülte 2013.07.03 EP állasfoglalás....

"II. — Értékelés
Magyarország Alaptörvénye és annak végrehajtása
1.
hogy néhány új rendelkezés nem felel meg az európai normáknak; ezenfelül tudomásul veszi a Velencei Bizottságnak a
magyar Alaptörvény negyedik módosításáról szóló, CDL-AD(2013)012. számú véleményét, amely kimondja, hogy „a
negyedik módosítás hiányosságokat teremt Magyarország alkotmányos rendszerében vagy állandósítja azokat”"
sutianap

Egy pillanatra megijedtem, hogy nem szerepelnek az “aggodalmát fejezi ki” vagy a “sajnálattal látja” esetleg a “nemtetszésének ad hangot” kifejezések a világ legnagyobb sóhivatalának - tudom csebi nem értünk egyet, nem ez most a lényeg 😊 - egy méltán elfeledett állásfoglalásában - ami szinonímája a “semmilyen konkrét jogkörünk nincs tenni valamit, viszont szeretünk úgy csinálni, mintha dolgoznánk”-nak - de hál’ istennek a 3. pontban ott van, szóval megnyugodtam.

Akkor viszont kicsit aggódnék, ha alkotmányjogaszurak EP állásfoglalásokat böngészve alakítanák ki az álláspontjukat alkotmányjogi kérdésekben.

Nyilván más a befogadói pozíciónk, de én még mindig azt olvasom az idézett részben is, hogy fantazmagória, amiről álmodoznak, és mivel a forradalom nem lehetséges, ezért csak a jog marad. Én ezt inkább olvasom költői túlzásnak, mint forradalomra uszításnak, amivel szembe akarja állítani a saját szürrealitásával az 50%-os tábort.Gyurma Pappa

Mondjuk én feltenném neki azt a kérdést is, hogy mit ért forradalom alatt? Ha lőnek is? Vagy elég a fülke-forradalom? És ha elég, ki mondja ki rá - és milyen arányra -, hogy fülkeforradalom volt? A győztes?

A kérdésem szerintem nem mellékes, mert addig elég konzisztens / koherens az írás, amíg el nem kezd a végén forradalmazni. Ott viszont megbicsaklik az egész, mert ha az a baja, hogy ki mondja meg, hogy az alkotmány illegitim, akkor az miért nem baj, hogy ki mondja meg, hogy mikor van forradalom? És hogy csak az-e a forradalom így 2021-ben, ha hullák fekszenek az utcákon, vagy hullák nélkül is lehet? Ezt például ki dönti el? A nyertes? 😊

Ha meg kiveszem a forradalmas bekezdést, akkor az egész írás tulajdonképpen ugyanúgy egy zárt, formalista jogszemlélet, hiába állítja azt magáról, hogy ő "középen áll".

Lényegében újra és újra ugyanazokat a köröket futjuk, mindig oda visszajutva, hogy "ki mondja meg", és mi alapján? Mert a végén mindig ez van. Valaki megmondja, valami alapján. És ez (szinte mindig) a győztes. Aki önmagáról jelenti ki azt, hogy megvan a legitimitása hozzá. Csak egyszer ölnek is előtte, máskor nyolcvan százalékot kapnak választásokon, harmadszor meg ötven százalékot se, de a játékszabályok - amiket lehet, hogy ők maguk írtak - lehetővé teszik, hogy így is alkotmányozó többségük legyen papíron. A lényeg - ebben egyetértek Sobri jóskával - az, hogy nincsenek kőbe vésett, a hegy tetejéről leküldött szabályok. A győztes mondja meg, hogy mi van. Mindig. És a körülmények határozzák meg, hogy melyikre mondom azt, hogy legitim .... számomra. És melyikre mondom azt, hogy nem. A körülményekben szerepet kap a jogrendszer - a "papírok" - is, de nem kizárólagosan.

Engem például abban, hogy "hackelgetni próbáljuk" az EU-t sem maga a tény zavar. Ha mi lennénk az erősek, akik megmondják, hogy mi van, és az az országnak is jó, akkor tegyük. Sőt, akkor el is várnám, hogy hekkelgessünk. Azért van vele bajom, mert a) esélyünk sincs arra, hogy mi legyünk azok, akik megmondják, hogy mi lesz, b) amit akarunk, amiért hekkelgetünk, az sem az ország érdeke, hanem azon belül csak egyeseké, miközben az országnak kifejezetten rossz. Marad le a kelet-európai riválisaihoz viszonyítva is. Gazdaságilag is és a versenyképessége is fokozatosan romlik. Na így ne hekkelgessünk viszont.
peterk2005

A forradalomnak van egy szép, egyértelmű, egzakt fogalmi meghatározása, értelemszerűen abban használta a szerző. Ha ezen az úton indulsz el akkor a világon tulajdonképpen semminek nincs semmi értelme és minden relativizálható 😊 Ki dönti el mi a gyilkosság? Ki dönti el mi az adócsalás? És milyen alapon? A sor végtelenül folytatható.

A forradalom az egy erőszakos aktus ami fizikai erőszakkal dönti meg a fennálló rendet. Ilyen egyszerű.

Egyébént mélyen egyetértek a szerzővel, ha van töke ilyet csinálni az ellenzéknek - csináljon. Az egy egyértemű dolog, lehet mellé állni meg nem mellè állni. De ha ezt akarja akkor ne bábozzon itt mindenféle kamu jogászkodással meg ilyesmivel. Szerezzen fegyvert, foglalja el a parlamentet vezessen be statáriumot. Jah, hogy ahhoz elsöprő társadalmi támogatottság kéne az meg a kanyarba sincs. Az más.

Egyébként undinak igaza van, az ellenzéket is elkapta az insta-generáció betegsége: azonnal kell a teljes hatalom - de melózni vagy várni rá nem akar 😊
Ebben a választási rendszerben sokkal egyszerűbb 2/3-ot szerezni mint az előzőben, tényleg csak matekozni kell pár délutánt, és bekarikázni hány és melyik billegők kellenek hozzá (megsúgom kereken 90 egyéni pont elég lehet hozzá de 91 biztosan - ennèl kevesebb viszont biztosan nem elég) Majd itt terepmunka, targetált hirdetések, erőforrások idehelyezése, konkrét mondások a helybélieknek stb. “Mindössze” ennyi kell, ezt nem spórolta meg a Fidesz vidéken évtizedes viszonylatban és szart rá az ellenzék - évtizedes viszonylatban.

De értem, ez melós, ennél valóban egyszerűbb pár sértődött balos nyugdíjas jogászt felbíztatni, hogy írjon össze pár jól hangzó hülyeséget amit lehet tolni “hátha bejön alapon”.

Kilőtt szemmel nem lehet látni a valóságot.

iktriad

A kenyér 400 Ft, bármilyen valamire való felvágott 5-600 Ft és lehetne még sorolni.
Persze Gyurcsánynál sokkal drágább lenne minden, tudom jól.
Mikey

Csak úgy megjegyezném
Ausztriában Németországban 1kg karaj 9.80 euró felvágottak 4 és 6 euró
Egy sima munkás gyári 1600 euró körül keres bolti eladó 1700 1900
Szóval nem csak itt vannak gondok
VvAlekosz

Gondok mindenhol vannak

Kilőtt szemmel nem lehet látni a valóságot.

iktriad

A kenyér 400 Ft, bármilyen valamire való felvágott 5-600 Ft és lehetne még sorolni.
Persze Gyurcsánynál sokkal drágább lenne minden, tudom jól.
Mikey

Csak úgy megjegyezném
Ausztriában Németországban 1kg karaj 9.80 euró felvágottak 4 és 6 euró
Egy sima munkás gyári 1600 euró körül keres bolti eladó 1700 1900
Szóval nem csak itt vannak gondok

ööö, bizonyára az alkotmányjogászurak figyelmét elkerülte 2013.07.03 EP állasfoglalás....

"II. — Értékelés
Magyarország Alaptörvénye és annak végrehajtása
1. emlékeztet rá, hogy a jogszerűség tiszteletben tartása, amely alkotmányozás esetén is magában foglalja az átlátható,
elszámoltatható és demokratikus törvényalkotási folyamatot, valamint a szabad választásokon és az ellenzék jogainak
tiszteletben tartásán alapuló, erős képviseleti demokrácia iránti tisztelet a demokrácia és a jogállamiság fogalmának
kulcselemei, az EUSZ 2. cikkében („Az Unió az emberi méltóság tiszteletben tartása, a szabadság, a demokrácia, az
egyenlőség, a jogállamiság, valamint az emberi jogok – ideértve a kisebbségekhez tartozó személyek jogait – tiszteletben
tartásának értékein alapul. Ezek az értékek közösek a tagállamokban, a pluralizmus, a megkülönböztetés tilalma, a
tolerancia, az igazságosság, a szolidaritás, valamint a nők és a férfiak közötti egyenlőség társadalmában.”) és az Európai
Unióról szóló szerződés és az Alapjogi Charta preambulumaiban rögzítettek szerint; sajnálattal állapítja meg, hogy a
múltban az uniós intézmények az alapvető európai értékek védelme tekintetében nem mindig tudtak megfelelni saját
elvárásaiknak; ennélfogva hangsúlyozza különös felelősségét azt illetően, hogy uniós szinten és a tagállamokban is kiálljon
az EUSZ 2. cikke szerinti alapvető európai jogok tiszteletben tartása mellett;
2. határozottan megismétli, hogy miközben egy új alaptörvény kidolgozása és elfogadása tagállami hatáskörbe tartozik,
a tagállamok és az EU közös felelőssége annak biztosítása, hogy az alkotmányozási folyamat és az alaptörvények tartalma
összhangban álljon a tagállam által az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló szerződésben vállalt kötelezettségekkel,
azaz az Unió közös értékeivel, az Alapjogi Chartával és az EJEE-vel;
3. sajnálatosnak tartja, hogy Magyarország Alaptörvényének kidolgozása és elfogadása nem átlátható, nyitott, befogadó
és végső soron konszenzusra épülő folyamat keretében történt, ahogyan ez egy modern, demokratikus alkotmányozási
folyamattól elvárható lenne, és ez magának az Alaptörvénynek a legitimitását is gyengíti;
4. tudomásul veszi az Alkotmánybíróság fent említett, 2012. december 28-i határozatát, amely kimondja, hogy a
Magyar Országgyűlés túllépte jogalkotási hatáskörét, amikor elfogadta az Alaptörvény állandó és általános szabályozást
tartalmazó átmeneti rendelkezéseit, megállapítva többek között, hogy „az Alkotmánybíróság döntését követően az
alkotmányozó feladata és felelőssége a részleges megsemmisítés utáni helyzet tisztázása. Az Országgyűlés köteles
egyértelmű és világos jogi helyzetet teremteni.”, valamint előírva azt is, hogy ez nem jelentheti a megsemmisített
rendelkezések Alaptörvénybe történő automatikus, megfontolás nélkül beillesztését, mivel „Az Országgyűlésnek felül kell
vizsgálnia a megsemmisített nem átmeneti rendelkezések szabályozási tárgyait, dönteni kell arról, hogy ezek közül melyek
újraszabályozására van szükség és milyen jogforrási szinten. Arról, hogy az újraszabályozandó rendelkezések közül mely
rendelkezéseket kell az Alaptörvényben elhelyezni és melyeket kell törvényi szinten újraszabályozni, szintén az
Országgyűlésnek kell határoznia”;
5. határozottan bírálja az Alaptörvény negyedik módosításának rendelkezéseit, amelyek aláássák az Alaptörvény
felsőbbségét azáltal, hogy több olyan szabályt foglalnak újra bele annak szövegébe, melyeket az Alkotmánybíróság
korábban alkotmányellenesnek – eljárási vagy tartalmi okokból az Alaptörvénybe ütközőnek – nyilvánított;
6. emlékeztet rá, hogy az Alkotmánybíróság a fent említett, 2012. december 28-i határozatában egyértelműen
nyilatkozik az alkotmányosság kritériumairól, kijelentve, hogy az „alkotmányok tartalmi és eljárási mércéi és követelményei
demokratikus jogállamban állandóak. A tartalmi és eljárási alkotmányos követelmények nem lehetnek alacsonyabbak az
Alaptörvény időszakában, mint az Alkotmány(törvény) időszakában voltak. Az alkotmányos jogállam követelményei
továbbra is és folyamatosan érvényesülő követelmények a jelenben és programok a jövőre nézve. Az alkotmányos jogállam
konstans értékek, elvek és garanciák rendszere”; úgy véli, hogy ez az egyértelmű és méltóságteljes kijelentés az Európai
Unióra és annak valamennyi tagállamára nézve egyaránt alkalmazandó;
7. emlékeztet rá, hogy az Unió demokráciára és jogállamiságra vonatkozó közös értékei szabad választásokon és az
ellenzék jogainak tiszteletben tartásán alapuló, erős képviseleti demokrácia rendszerét igénylik, és hogy az EJEE-hez fűzött
1. sz. jegyzőkönyv 3. cikke szerint a választásoknak garantálniuk kell „a nép véleményének kifejezését a törvényhozó testület megválasztását illetően”;
8. úgy véli, hogy – bár más tagállamokban is elterjedt a kétharmados többséget igénylő törvények alkalmazása, ami
1989 óta a magyar alkotmányos és jogrendnek is részét képezi – a sarkalatos törvények kiterjedt, rendkívül konkrét és
részletes szabályok előírása céljából történő alkalmazása aláássa a demokrácia és a jogállamiság elveit, mivel lehetővé tette a
jelenlegi – minősített többség támogatását élvező – kormány számára, hogy politikai irányvonalakat véssen kőbe, ami meg
fogja nehezíteni az Országgyűlésben mindössze egyszerű többséggel rendelkező mindenkori jövőbeli kormányok számára,
hogy reagáljanak a társadalmi változásokra, ezáltal potenciálisan csökkentve az új választások jelentőségét; úgy véli, hogy a
sarkalatos törvények ily módon történő alkalmazását újra kell értékelni annak biztosítása érdekében, hogy a jövőbeli
kormányok és parlamenti többségű erők érdemleges és átfogó módon végezhessék jogalkotási munkájukat;
9. úgy véli, hogy az egyéni képviselői indítvány alkalmazása az Alaptörvény (sarkalatos törvények révén történő)
végrehajtására nem tekinthető átlátható, számonkérhető és demokratikus jogalkotási eljárásnak, mivel nem tartalmaz az
érdemleges társadalmi vitát és konzultációt biztosító garanciákat, és hogy az ilyen indítványok magával az Alaptörvénnyel is
ellentétesek lehetnek, következésképpen a kormányokat (és nem az egyes képviselőket) terheli az a kötelezettség, hogy az
Alaptörvény végrehajtásához szükséges törvényjavaslatokat benyújtsák az Országgyűlésnek;
10. tudomásul veszi a Velencei Bizottság CDL-AD(2011)016. számú véleményét, amely szerint a Velencei Bizottság
„különösen üdvözli azt a tényt, hogy az új Alaptörvény a demokrácia, a jogállamiság, valamint az alapvető jogok
védelmének elvein alapuló alkotmányos rendet hoz létre”; továbbá tudomásul veszi a Velencei Bizottság CDL-AD(2012)
001. számú véleményét, amely szerint a jelentős mennyiségű jogszabály rövid idő alatt történő elfogadásával magyarázható,
hogy néhány új rendelkezés nem felel meg az európai normáknak; ezenfelül tudomásul veszi a Velencei Bizottságnak a
magyar Alaptörvény negyedik módosításáról szóló, CDL-AD(2013)012. számú véleményét, amely kimondja, hogy „a
negyedik módosítás hiányosságokat teremt Magyarország alkotmányos rendszerében vagy állandósítja azokat”"

Nyilván más a befogadói pozíciónk, de én még mindig azt olvasom az idézett részben is, hogy fantazmagória, amiről álmodoznak, és mivel a forradalom nem lehetséges, ezért csak a jog marad. Én ezt inkább olvasom költői túlzásnak, mint forradalomra uszításnak, amivel szembe akarja állítani a saját szürrealitásával az 50%-os tábort.Gyurma Pappa

Mondjuk én feltenném neki azt a kérdést is, hogy mit ért forradalom alatt? Ha lőnek is? Vagy elég a fülke-forradalom? És ha elég, ki mondja ki rá - és milyen arányra -, hogy fülkeforradalom volt? A győztes?

A kérdésem szerintem nem mellékes, mert addig elég konzisztens / koherens az írás, amíg el nem kezd a végén forradalmazni. Ott viszont megbicsaklik az egész, mert ha az a baja, hogy ki mondja meg, hogy az alkotmány illegitim, akkor az miért nem baj, hogy ki mondja meg, hogy mikor van forradalom? És hogy csak az-e a forradalom így 2021-ben, ha hullák fekszenek az utcákon, vagy hullák nélkül is lehet? Ezt például ki dönti el? A nyertes? 😊

Ha meg kiveszem a forradalmas bekezdést, akkor az egész írás tulajdonképpen ugyanúgy egy zárt, formalista jogszemlélet, hiába állítja azt magáról, hogy ő "középen áll".

Lényegében újra és újra ugyanazokat a köröket futjuk, mindig oda visszajutva, hogy "ki mondja meg", és mi alapján? Mert a végén mindig ez van. Valaki megmondja, valami alapján. És ez (szinte mindig) a győztes. Aki önmagáról jelenti ki azt, hogy megvan a legitimitása hozzá. Csak egyszer ölnek is előtte, máskor nyolcvan százalékot kapnak választásokon, harmadszor meg ötven százalékot se, de a játékszabályok - amiket lehet, hogy ők maguk írtak - lehetővé teszik, hogy így is alkotmányozó többségük legyen papíron. A lényeg - ebben egyetértek Sobri jóskával - az, hogy nincsenek kőbe vésett, a hegy tetejéről leküldött szabályok. A győztes mondja meg, hogy mi van. Mindig. És a körülmények határozzák meg, hogy melyikre mondom azt, hogy legitim .... számomra. És melyikre mondom azt, hogy nem. A körülményekben szerepet kap a jogrendszer - a "papírok" - is, de nem kizárólagosan.

Engem például abban, hogy "hackelgetni próbáljuk" az EU-t sem maga a tény zavar. Ha mi lennénk az erősek, akik megmondják, hogy mi van, és az az országnak is jó, akkor tegyük. Sőt, akkor el is várnám, hogy hekkelgessünk. Azért van vele bajom, mert a) esélyünk sincs arra, hogy mi legyünk azok, akik megmondják, hogy mi lesz, b) amit akarunk, amiért hekkelgetünk, az sem az ország érdeke, hanem azon belül csak egyeseké, miközben az országnak kifejezetten rossz. Marad le a kelet-európai riválisaihoz viszonyítva is. Gazdaságilag is és a versenyképessége is fokozatosan romlik. Na így ne hekkelgessünk viszont.

 444.hu/2021/10/26/karsai-daniel-a-feles-alkotmanyozas-paradoxona

Minden szavával egyetértek
Gyurma Pappa

Csak nekem fura, hogy a forradommal kacerkodik a cikk szerzoje?

Egy valamiben viszont felvilagosultabb/jozanabb a cikk, mint az eddigi balos velemenyek amiket olvastam az Alaptorveny megkeruleserol: elismeri, hogy a hatalyos jognak megfeleloen jott letre az Alaptorveny + a Fidesznek tamogatottsaga van es ez nem egy jo-rossz kuzdelem, aminek a baloldal lattatni szereti.

Amig az ellenzeki vezeto erok nem ismerik el, hogy a Fidesz maga emberek millioi viziojanak manifesztalodasa, addig tovabbra is csak ugy tudjak kontextuaba helyezni napjaink politikai kepet, mintha itt a Birodalom par siith lovagja erovel uralkodna az artatlanok felett.
undisputedly

Jakab (nem Péter) András interjút nem olvastad amit linkeltem?
csebi

Nem. Altalaban csak a topic tetejen levo 1-2 kommentet olvasom 😀 Most visszalapoztam, de nem latom.
undisputedly

Bocs telex volt:

 telex.hu/belfold/2021/10/17/jakab-andras-alkotmanyjogasz-interju-feles-tobbseggel-alkotmanyozas-alaptorveny-semmis-polgarhaboru

Volt tanárom llmn és egyik kedvencem volt, rohadt jó írásai vannak csomó helyen
csebi

IGen, szerintem ez a velemeny nagyjabol megfeleltetheto egy demokratikus ellenzeki velemenynek, ami tisztaban van a demokratikus realitassal.

Amugy a 2/3 sem lehetetlen. A Fidesznek is csak feles tobbseg kellett hozza. Egy hatalomra jutas utani jo munkaval a valasztok 5 ev mulva jutalmazhatjak a baloldalt 2/3-al. (Remelem nem ez lesz a forgatokonyv 😀 )
undisputedly

azért ez elég nagy öngól, már bocs.

ha ennyi szavazót el tudnának csábítani a fidesztől, az azt mutatná, hogy valamit nagyon jól csináltak (és itt most nem a propagandára gondolok). akkor meg miért lenne gond a kétharmad? lenne pofájuk helyreállítani a demokratikus intézményrendszert?
slowmotion

Miert lenne ongol?

Tobb scenario is letezhet, hogy ezt gondoljam:

1. Jobboldali vagyok es alapbol nem szeretnek baloldali kormanyzast, foleg nem 2/3-ot
2. Pusztan azzal a velelemmel elek, hogy az a politika ami az orszag laakossaga 50%-anak jo, az ram nezve nem lesz az.

Ez csak ket pelda.

Az, hogy objektiven latok egy olyan utat a baloldal elott ami siman vezethet 2/3-hoz 5 even belul ugy, hogy nem kell semmilyen jogtalan/antidemokratikus eszkozhoz nyulniuk, es az, hogy en ezt a vegkifejletet nem tartom kivanatosnak, nem zarja ki egymast.
undisputedly

És hány olyan jobboldali intézkedést hozott a Fidesz, amivel te egyet tudtál érteni? Esetleg hány olyan balost, amivel szintén?

Amugy a 2/3 sem lehetetlen. A Fidesznek is csak feles tobbseg kellett hozza. Egy hatalomra jutas utani jo munkaval a valasztok 5 ev mulva jutalmazhatjak a baloldalt 2/3-al. (Remelem nem ez lesz a forgatokonyv 😀 )
undisputedly

azért ez elég nagy öngól, már bocs.

ha ennyi szavazót el tudnának csábítani a fidesztől, az azt mutatná, hogy valamit nagyon jól csináltak (és itt most nem a propagandára gondolok). akkor meg miért lenne gond a kétharmad? lenne pofájuk helyreállítani a demokratikus intézményrendszert?
slowmotion

Miert lenne ongol?

Tobb scenario is letezhet, hogy ezt gondoljam:

1. Jobboldali vagyok es alapbol nem szeretnek baloldali kormanyzast, foleg nem 2/3-ot
2. Pusztan azzal a velelemmel elek, hogy az a politika ami az orszag laakossaga 50%-anak jo, az ram nezve nem lesz az.

Ez csak ket pelda.

Az, hogy objektiven latok egy olyan utat a baloldal elott ami siman vezethet 2/3-hoz 5 even belul ugy, hogy nem kell semmilyen jogtalan/antidemokratikus eszkozhoz nyulniuk, es az, hogy en ezt a vegkifejletet nem tartom kivanatosnak, nem zarja ki egymast.

Amugy a 2/3 sem lehetetlen. A Fidesznek is csak feles tobbseg kellett hozza. Egy hatalomra jutas utani jo munkaval a valasztok 5 ev mulva jutalmazhatjak a baloldalt 2/3-al. (Remelem nem ez lesz a forgatokonyv 😀 )
undisputedly

azért ez elég nagy öngól, már bocs.

ha ennyi szavazót el tudnának csábítani a fidesztől, az azt mutatná, hogy valamit nagyon jól csináltak (és itt most nem a propagandára gondolok). akkor meg miért lenne gond a kétharmad? lenne pofájuk helyreállítani a demokratikus intézményrendszert?

 444.hu/2021/10/26/karsai-daniel-a-feles-alkotmanyozas-paradoxona

Minden szavával egyetértek
Gyurma Pappa

Csak nekem fura, hogy a forradommal kacerkodik a cikk szerzoje?

Egy valamiben viszont felvilagosultabb/jozanabb a cikk, mint az eddigi balos velemenyek amiket olvastam az Alaptorveny megkeruleserol: elismeri, hogy a hatalyos jognak megfeleloen jott letre az Alaptorveny + a Fidesznek tamogatottsaga van es ez nem egy jo-rossz kuzdelem, aminek a baloldal lattatni szereti.

Amig az ellenzeki vezeto erok nem ismerik el, hogy a Fidesz maga emberek millioi viziojanak manifesztalodasa, addig tovabbra is csak ugy tudjak kontextuaba helyezni napjaink politikai kepet, mintha itt a Birodalom par siith lovagja erovel uralkodna az artatlanok felett.
undisputedly

Jakab (nem Péter) András interjút nem olvastad amit linkeltem?
csebi

Nem. Altalaban csak a topic tetejen levo 1-2 kommentet olvasom 😀 Most visszalapoztam, de nem latom.
undisputedly

Bocs telex volt:

 telex.hu/belfold/2021/10/17/jakab-andras-alkotmanyjogasz-interju-feles-tobbseggel-alkotmanyozas-alaptorveny-semmis-polgarhaboru

Volt tanárom llmn és egyik kedvencem volt, rohadt jó írásai vannak csomó helyen

Kilőtt szemmel nem lehet látni a valóságot.

iktriad

Egész jól sorolja a negatív gazdasági dolgokat de az utolsót nem értem. En azt várom már h mikor lesz 400 körül az eur.
csebi

Azért mert számodra jó a rossz EUR-HUF árfolyam (számomra is, én is "nyerek" vele), az országnak még nem.
peterk2005

Irónia on volt 😉
Amúgy vmikor itt megkérdeztem h ez mit jelent a mindennapokban, és nem úgy jött le h egy átlag állampolgárnak ez sokat jelent, erre van a showder klubbos vicc h mit zavar a 360as euró ha nincs is neked?
csebi

Hogy csak egy szar dolgot említsek, ami a leértékelő árfolyam-politikából jön az a kivándorlás. EUR-ban számítva kb. stagnálnak a bérek. Azt már meg sem említtem, hogy a gyenge forintból származó devizatartalékot mindig elkölti az állam vagy kilopják Matolcsyék.

Kilőtt szemmel nem lehet látni a valóságot.

iktriad

Egész jól sorolja a negatív gazdasági dolgokat de az utolsót nem értem. En azt várom már h mikor lesz 400 körül az eur.
csebi

Azért mert számodra jó a rossz EUR-HUF árfolyam (számomra is, én is "nyerek" vele), az országnak még nem.
peterk2005

Irónia on volt 😉
Amúgy vmikor itt megkérdeztem h ez mit jelent a mindennapokban, és nem úgy jött le h egy átlag állampolgárnak ez sokat jelent, erre van a showder klubbos vicc h mit zavar a 360as euró ha nincs is neked?
csebi

Az átlag állampolgárnak nem tudom, hogy mi jön le a világból és mi nem, de az a gyanúm, hogy elég kevés. 😊 Egy lépéses matek, de mondjuk az 500 forintos benzinár és a 400 forintos benzinár között éppen a 300 forintos vs 360 forintos euró a különbség. Hányan rakják ezt össze fejben önállóan is? Nem tudom, de egy ellenzéki politikai erőnek az lenne a feladata, hogy ebben segítsen az átlag embernek, ha máshogy nem megy neki. Csináljanak olyan meme-ket facebookra amiből Kalifaszú Gusztáv úrnak is leesik.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Kilőtt szemmel nem lehet látni a valóságot.

iktriad

A kenyér 400 Ft, bármilyen valamire való felvágott 5-600 Ft és lehetne még sorolni.
Persze Gyurcsánynál sokkal drágább lenne minden, tudom jól.

 444.hu/2021/10/26/karsai-daniel-a-feles-alkotmanyozas-paradoxona

Minden szavával egyetértek
Gyurma Pappa

Csak nekem fura, hogy a forradommal kacerkodik a cikk szerzoje?

Egy valamiben viszont felvilagosultabb/jozanabb a cikk, mint az eddigi balos velemenyek amiket olvastam az Alaptorveny megkeruleserol: elismeri, hogy a hatalyos jognak megfeleloen jott letre az Alaptorveny + a Fidesznek tamogatottsaga van es ez nem egy jo-rossz kuzdelem, aminek a baloldal lattatni szereti.

Amig az ellenzeki vezeto erok nem ismerik el, hogy a Fidesz maga emberek millioi viziojanak manifesztalodasa, addig tovabbra is csak ugy tudjak kontextuaba helyezni napjaink politikai kepet, mintha itt a Birodalom par siith lovagja erovel uralkodna az artatlanok felett.
undisputedly

Jakab (nem Péter) András interjút nem olvastad amit linkeltem?
csebi

Nem. Altalaban csak a topic tetejen levo 1-2 kommentet olvasom 😀 Most visszalapoztam, de nem latom.

Kilőtt szemmel nem lehet látni a valóságot.

iktriad

Egész jól sorolja a negatív gazdasági dolgokat de az utolsót nem értem. En azt várom már h mikor lesz 400 körül az eur.
csebi

Azért mert számodra jó a rossz EUR-HUF árfolyam (számomra is, én is "nyerek" vele), az országnak még nem.
peterk2005

Irónia on volt 😉
Amúgy vmikor itt megkérdeztem h ez mit jelent a mindennapokban, és nem úgy jött le h egy átlag állampolgárnak ez sokat jelent, erre van a showder klubbos vicc h mit zavar a 360as euró ha nincs is neked?

Kilőtt szemmel nem lehet látni a valóságot.

iktriad

Egész jól sorolja a negatív gazdasági dolgokat de az utolsót nem értem. En azt várom már h mikor lesz 400 körül az eur.
csebi

Azért mert számodra jó a rossz EUR-HUF árfolyam (számomra is, én is "nyerek" vele), az országnak még nem.

 444.hu/2021/10/26/karsai-daniel-a-feles-alkotmanyozas-paradoxona

Minden szavával egyetértek
Gyurma Pappa

Csak nekem fura, hogy a forradommal kacerkodik a cikk szerzoje?

Egy valamiben viszont felvilagosultabb/jozanabb a cikk, mint az eddigi balos velemenyek amiket olvastam az Alaptorveny megkeruleserol: elismeri, hogy a hatalyos jognak megfeleloen jott letre az Alaptorveny + a Fidesznek tamogatottsaga van es ez nem egy jo-rossz kuzdelem, aminek a baloldal lattatni szereti.

Amig az ellenzeki vezeto erok nem ismerik el, hogy a Fidesz maga emberek millioi viziojanak manifesztalodasa, addig tovabbra is csak ugy tudjak kontextuaba helyezni napjaink politikai kepet, mintha itt a Birodalom par siith lovagja erovel uralkodna az artatlanok felett.
undisputedly

Jakab (nem Péter) András interjút nem olvastad amit linkeltem?

Kilőtt szemmel nem lehet látni a valóságot.

iktriad

Egész jól sorolja a negatív gazdasági dolgokat de az utolsót nem értem. En azt várom már h mikor lesz 400 körül az eur.

Ahelyett, hogy örülnétek, hogy van egy ellenzéki politikus, aki képes hipnotikusan tematizálni.
Ha ez így marad, akkor a Fidesznek rohadt sokba fog kerülni, hogy magára vonja a figyelmet.... Békement nem lehet minden hétvégén, vagy mégis?! Meg ki a faszt fog érdekelni, ha nem lesz adblue, vagy más?!
Gyün a vihar, a Péter meg üti a vasat.

Nekem amúgy néha az az érzésem, hogy MZP nem feltétlenül akar még most 22-ben kormányt-váltani- akárhogy is mondja. Főleg, ha tényleg córesz lesz. Szerintem előbb meg akarja szerezni a jelenlegi ellenzék "lelkét"
A stratégia az alábbi: Erase- Improve- Destroy.
Szóval szerintem asszimilálni akar ő előbb. Cimbijóta 😀
Helmut Zimmer

Szóval van már irányítónk, de a roster még sz*r, úgyhogy rebuildelünk? Közben meg az irányító majd kitanulja a szakmát? Ezt a sztorit mintha hallottam volna már néhányszor. 😊

 444.hu/2021/10/26/karsai-daniel-a-feles-alkotmanyozas-paradoxona

Minden szavával egyetértek
Gyurma Pappa

Csak nekem fura, hogy a forradommal kacerkodik a cikk szerzoje?

Egy valamiben viszont felvilagosultabb/jozanabb a cikk, mint az eddigi balos velemenyek amiket olvastam az Alaptorveny megkeruleserol: elismeri, hogy a hatalyos jognak megfeleloen jott letre az Alaptorveny + a Fidesznek tamogatottsaga van es ez nem egy jo-rossz kuzdelem, aminek a baloldal lattatni szereti.

Amig az ellenzeki vezeto erok nem ismerik el, hogy a Fidesz maga emberek millioi viziojanak manifesztalodasa, addig tovabbra is csak ugy tudjak kontextuaba helyezni napjaink politikai kepet, mintha itt a Birodalom par siith lovagja erovel uralkodna az artatlanok felett.
undisputedly

Szerintem nem kacérkodik, hanem pont hogy kimondja, hogy csak úgy lenne lehetséges a fantazmagória, ami a 50% alkotmányozás, ha forradalmat csinálnak.


"Ha nem teszi – és szerintem ne tegye – akkor vállalni kell a következményeket."

Ez szerintem pont annak a kimondása, hogy mivel másképp nem lehetséges, azzal kell főzni, amit a kiad a választás. Én pont úgy olvastam, hogy a forradalom nem jó ötlet, és inkább meg kell találni az egyéb utakat.

Én még mindig azt mondom: egy 50%-os döntéssel be lehet lépni az EPPA-ba, le lehet csukatni Hernádikat, Boldog Istvánokat, sőt a letelepedési kötvénynél bizonyítható csalásoknál akár még a Rogán szinten is van keresni való. Könnyen lehet egy hirtelen beállt káderhiány következtében bekövetkezett rendszerszintű elégtelenség a NER-ben.

"A legfőbb ügyésszel vagy nélküle számos nyomozás megindulhat korrupciós ügyekben. A NER egyik legszégyenletesebb jellemzőjét, a korrupciót nagyon egyszerűen meg lehet szüntetni – az új kormányzat minden további nélkül megteheti, hogy egy fillér közpénzt nem lop el. A közmédiának nevezett propaganda-gépezetből valódi sajtót lehet csinálni. A sor még hosszan folytatható."
Gyurma Pappa

Ez a resz azert mast sugall, de orulok, hogy a konkluzioban kimondja. Mondjuk gyakorlo ugyvedkent ez inkabb egyfajta disclaimer, mert ha az nem lenne ott, meg a bokajat is meguthetne (en biztos vagyok benne, hogy meg is utne, jogosan):

"Tessenek sikeres forradalmat csinálni, és a jog báránybőrébe bújtatott farkast el lehet űzni. Ez a forgatókönyv ugyanakkor egy alkotmányjogi vitában értelmesen nem elemezhető, mert a forradalom per definitionem jogon túli helyzet. Ha viszont nincs forradalmi többség a hátunk mögött, akkor formálisan jogkövető magatartást kell tanúsítani. Ami hangsúlyosan nem azonos a birkaként vágóhídra vonulással. Tóth Gábor Attila hallgat egy ezzel kapcsolatos fontos tényről: nemhogy forradalmi többség nincs ma Magyarországon, hanem a NER – tetszik, nem tetszik – tömegtámogatást élvez. Fényévekre vagyunk tehát egy valódi forradalmi szituációtól. Ez természetesen nem jelenti, hogy az ellenzék ne nyerhetné meg a következő választást. Akár kétharmaddal. Csak forradalmi, utcai hatalomátvételhez nincs ereje. Jelenleg bizonyosan."

Amugy a 2/3 sem lehetetlen. A Fidesznek is csak feles tobbseg kellett hozza. Egy hatalomra jutas utani jo munkaval a valasztok 5 ev mulva jutalmazhatjak a baloldalt 2/3-al. (Remelem nem ez lesz a forgatokonyv 😀 )

Kicsit amugy korunk pszichologiai problemaja is kijon az ellenzeken, habar ez a politikara talan mindig jellemzo volt. M lajkok, ertesitesek stb koraban mindenki mindent egybol akar. "Instant gratification". Komolyan kimunkaltak mar a temat mostanaban.

A baloldal is ettol szenved. Van itt demokratikus, jogallami kerete annak, hogy a szavazoi felhatalmazasuk es a jogrend menten bontsak le azt amit a fidesz felepitett, de feltehetoen az o 2/3-ukert meg kell dolgozni, ami legalabb 4 ev.
undisputedly

Nyilván más a befogadói pozíciónk, de én még mindig azt olvasom az idézett részben is, hogy fantazmagória, amiről álmodoznak, és mivel a forradalom nem lehetséges, ezért csak a jog marad. Én ezt inkább olvasom költői túlzásnak, mint forradalomra uszításnak, amivel szembe akarja állítani a saját szürrealitásával az 50%-os tábort.

De egyébként a maradék részében egyetértünk: simán lehet jó kormányzással 2/3-ad, a Fidesz úgy csinálta meg a rendszert, hogy nem is gondolt arra, hogy egyszer ellene fordulhat. De amikor az M1 a volt Fideszes káderek száron-vezetésével lesz tele, akkor majd bizonyára kevesebben lesznek akik feltétlenül szolgálják a capo dei capi-t.

(Mielőtt elindul a ML-OV mindent a hatályos törvények szerint csinált kórus, jelzem, hogy ők lehet, de azt már biztosan tudom, hogy pl. a Rogán vonal a letelepedési kötvényeknél finoman szólva sem, ahogy a kisfőnökök cégei is tele vannak törvénytelen lépésekkel. Abszolút nem fontos a NER lebontása szempontjából elvinni OV-t, bőven elég ha Kósa Lajos anyukája majd hetente megy be a vámosokhoz... Elnézést a mamától 😕 )

 444.hu/2021/10/26/karsai-daniel-a-feles-alkotmanyozas-paradoxona

Minden szavával egyetértek
Gyurma Pappa

Csak nekem fura, hogy a forradommal kacerkodik a cikk szerzoje?

Egy valamiben viszont felvilagosultabb/jozanabb a cikk, mint az eddigi balos velemenyek amiket olvastam az Alaptorveny megkeruleserol: elismeri, hogy a hatalyos jognak megfeleloen jott letre az Alaptorveny + a Fidesznek tamogatottsaga van es ez nem egy jo-rossz kuzdelem, aminek a baloldal lattatni szereti.

Amig az ellenzeki vezeto erok nem ismerik el, hogy a Fidesz maga emberek millioi viziojanak manifesztalodasa, addig tovabbra is csak ugy tudjak kontextuaba helyezni napjaink politikai kepet, mintha itt a Birodalom par siith lovagja erovel uralkodna az artatlanok felett.
undisputedly

Szerintem nem kacérkodik, hanem pont hogy kimondja, hogy csak úgy lenne lehetséges a fantazmagória, ami a 50% alkotmányozás, ha forradalmat csinálnak.


"Ha nem teszi – és szerintem ne tegye – akkor vállalni kell a következményeket."

Ez szerintem pont annak a kimondása, hogy mivel másképp nem lehetséges, azzal kell főzni, amit a kiad a választás. Én pont úgy olvastam, hogy a forradalom nem jó ötlet, és inkább meg kell találni az egyéb utakat.

Én még mindig azt mondom: egy 50%-os döntéssel be lehet lépni az EPPA-ba, le lehet csukatni Hernádikat, Boldog Istvánokat, sőt a letelepedési kötvénynél bizonyítható csalásoknál akár még a Rogán szinten is van keresni való. Könnyen lehet egy hirtelen beállt káderhiány következtében bekövetkezett rendszerszintű elégtelenség a NER-ben.

"A legfőbb ügyésszel vagy nélküle számos nyomozás megindulhat korrupciós ügyekben. A NER egyik legszégyenletesebb jellemzőjét, a korrupciót nagyon egyszerűen meg lehet szüntetni – az új kormányzat minden további nélkül megteheti, hogy egy fillér közpénzt nem lop el. A közmédiának nevezett propaganda-gépezetből valódi sajtót lehet csinálni. A sor még hosszan folytatható."
Gyurma Pappa

Ez a resz azert mast sugall, de orulok, hogy a konkluzioban kimondja. Mondjuk gyakorlo ugyvedkent ez inkabb egyfajta disclaimer, mert ha az nem lenne ott, meg a bokajat is meguthetne (en biztos vagyok benne, hogy meg is utne, jogosan):

"Tessenek sikeres forradalmat csinálni, és a jog báránybőrébe bújtatott farkast el lehet űzni. Ez a forgatókönyv ugyanakkor egy alkotmányjogi vitában értelmesen nem elemezhető, mert a forradalom per definitionem jogon túli helyzet. Ha viszont nincs forradalmi többség a hátunk mögött, akkor formálisan jogkövető magatartást kell tanúsítani. Ami hangsúlyosan nem azonos a birkaként vágóhídra vonulással. Tóth Gábor Attila hallgat egy ezzel kapcsolatos fontos tényről: nemhogy forradalmi többség nincs ma Magyarországon, hanem a NER – tetszik, nem tetszik – tömegtámogatást élvez. Fényévekre vagyunk tehát egy valódi forradalmi szituációtól. Ez természetesen nem jelenti, hogy az ellenzék ne nyerhetné meg a következő választást. Akár kétharmaddal. Csak forradalmi, utcai hatalomátvételhez nincs ereje. Jelenleg bizonyosan."

Amugy a 2/3 sem lehetetlen. A Fidesznek is csak feles tobbseg kellett hozza. Egy hatalomra jutas utani jo munkaval a valasztok 5 ev mulva jutalmazhatjak a baloldalt 2/3-al. (Remelem nem ez lesz a forgatokonyv 😀 )

Kicsit amugy korunk pszichologiai problemaja is kijon az ellenzeken, habar ez a politikara talan mindig jellemzo volt. M lajkok, ertesitesek stb koraban mindenki mindent egybol akar. "Instant gratification". Komolyan kimunkaltak mar a temat mostanaban.

A baloldal is ettol szenved. Van itt demokratikus, jogallami kerete annak, hogy a szavazoi felhatalmazasuk es a jogrend menten bontsak le azt amit a fidesz felepitett, de feltehetoen az o 2/3-ukert meg kell dolgozni, ami legalabb 4 ev.