USA és a világ

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.
Gyurma Pappa

Szerintem Józsi nem a polgárháborúra gondolt, hanem a Függetlenségi háborúra, de ha ő mégsem, akkor én most felvetem példaként arra, hogy erőszak hozta létre a demokráciát az autokratikus hatalom helyére.
Assurbanapli

Erre már válaszoltam, és az amerikai függetlenség az egyik legszebb demonstrációja Arndt állításainak: a demokráciát az Alkotmány hozta létre. Az erőszak célszerű volt és konkrét, ennek szükségességét nem lehet elvitatni, ki kellett vívni a Korona fennhatóságának megszűnését. De az USA-t az alkotmánya határozza meg, maga a demokratikus hatalmi struktúra úgy jött létre (illetve az azt megelőző Függetlenségi Nyilatkozat).
Gyurma Pappa

Nyilván a Függetlenségi háborúra gondoltam, de azért engedem el ezt a vitát, mert nyilván igaz minden állítás, ha hozzátesszük, hogy "kivéve amikor...".
Minden autó fekete, kivéve, amikor nem.
Minden politikus csak a saját hasznát nézi, kivéve amikor nem.
Ésatöbbi.

Egyébként Arndt is ír erről. Elismeri, hogy rövid, konkrét és jól meghatározott célok esetében (Hitler megdöntése) az erőszak alkalmazása elkerülhetetlen volt, viszont ha nem követi egy demokratikus felépítkezés, akkor ez visszaüthet, illetve egyenes következménye az autoriter hatalom.
Gyurma Pappa

És ha Arndt ezt írta, akkor így nyilván mindig igaza van, vagyis logikailag ez egy olyan állítása, ami nem relevatív, nem univerzális, hiszen minden esetet magában foglal, ezért teljesen semmitmondó és súlytalan.

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.
Gyurma Pappa

Szerintem Józsi nem a polgárháborúra gondolt, hanem a Függetlenségi háborúra, de ha ő mégsem, akkor én most felvetem példaként arra, hogy erőszak hozta létre a demokráciát az autokratikus hatalom helyére.
Assurbanapli

Erre már válaszoltam, és az amerikai függetlenség az egyik legszebb demonstrációja Arndt állításainak: a demokráciát az Alkotmány hozta létre. Az erőszak célszerű volt és konkrét, ennek szükségességét nem lehet elvitatni, ki kellett vívni a Korona fennhatóságának megszűnését. De az USA-t az alkotmánya határozza meg, maga a demokratikus hatalmi struktúra úgy jött létre (illetve az azt megelőző Függetlenségi Nyilatkozat).

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.
Gyurma Pappa

Szerintem Józsi nem a polgárháborúra gondolt, hanem a Függetlenségi háborúra, de ha ő mégsem, akkor én most felvetem példaként arra, hogy erőszak hozta létre a demokráciát az autokratikus hatalom helyére.

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem. Demokratikus berendezkedésről beszéltem (kicsivel lejjebb le is írtam). Természetesen autoriter hatalmak léteznek, melyek nyílt erőszakkal jöttek létre.

(Egyébként lehet azon vitatkozni, hogy itt az nyílt erőszak hozta létre a hatalmat vagy inkább az azt követő rendszerszintű erőszak, de lényegtelen, demokráciáról beszélt Arndt, a polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatban írta le az álláspontját.)
Gyurma Pappa

Értem.
Az USA is nyílt erőszakot követően lett nem autoriter hatalom, hanem demokratikus berendezkedésű ország. A Harmadik Birodalmat is erőszakkal hitlertelenítették és lett Németország demokrácia. De a közelmúltból Románia nem jó példa?
Szóval szerintem az erőszak képes létrehozni demokratikus berendezkedésű hatalomgyakorlást.
Őszentsége Sobri Jóska

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.

A német példa nem politikai erőszak volt, hanem nyílt háború. Az egyik fele nem is lett demokratikus ország, és a másikban is a hatalom alapját pont az erőszakmentesség ígérete adta meg.

Román példában is nem az erőszakból jött létre az új hatalom, hanem az új állományból és választásokból.

Mindhárom esetben a hatalom megdöntenéset az erőszak érte el, de az új hatalom létrejötte már nem a további erőszakra épült, hanem demokratikus párbeszédre.

Egyébként Arndt is ír erről. Elismeri, hogy rövid, konkrét és jól meghatározott célok esetében (Hitler megdöntése) az erőszak alkalmazása elkerülhetetlen volt, viszont ha nem követi egy demokratikus felépítkezés, akkor ez visszaüthet, illetve egyenes következménye az autoriter hatalom.

Jelen esetünkben Kirk halála abszolút nem volt elkerülhetetlen, politikai haszna 0 (a baloldalon, a jobb már szüretelni is próbálta...), valódi változást nem hoz, ilyenformán szükségtelen volt.

Egyébként az milyen már, hogy a free speech bajnokok épp regulázzák azokat, aki gyakorolva e jogukat, örömködnek (legyen az bármennyire gusztustalan). És majd majd amikor megint fordul a kocka, akkor jobbos örömködők lesznek kirúgatva...
Gyurma Pappa

Inkább a kirekesztés a lényeg - olyan erőszakos kirekesztő hatalomteknikák műödése magával vonja a vezetők természetes paranoiáját. A forradalom élcsapata erőszakkal ragadja meg a hatalmat - ez lehet akármilyen, nem pusztán fizikai erőszak, majd folyamatosan hátrafelé tekintet nem jön-e egy következő ugyanilyen hullám

Manapság ennek alappéldája pont Putyin

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem. Demokratikus berendezkedésről beszéltem (kicsivel lejjebb le is írtam). Természetesen autoriter hatalmak léteznek, melyek nyílt erőszakkal jöttek létre.

(Egyébként lehet azon vitatkozni, hogy itt az nyílt erőszak hozta létre a hatalmat vagy inkább az azt követő rendszerszintű erőszak, de lényegtelen, demokráciáról beszélt Arndt, a polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatban írta le az álláspontját.)
Gyurma Pappa

Értem.
Az USA is nyílt erőszakot követően lett nem autoriter hatalom, hanem demokratikus berendezkedésű ország. A Harmadik Birodalmat is erőszakkal hitlertelenítették és lett Németország demokrácia. De a közelmúltból Románia nem jó példa?
Szóval szerintem az erőszak képes létrehozni demokratikus berendezkedésű hatalomgyakorlást.
Őszentsége Sobri Jóska

Az USA politikai rendszerét az Alkotmány határozza meg, anélkül csak egymással versengő államok lennének. A polgárháború alapvetően egy kettészakadástól mentette meg az USA-t, a déli "arisztokrata" réteg vagyon, politikai státusza vagy befolyása ideiglenesen csökkent, a rabszolga felszabadítás enélkül is megtörtént volna.

A német példa nem politikai erőszak volt, hanem nyílt háború. Az egyik fele nem is lett demokratikus ország, és a másikban is a hatalom alapját pont az erőszakmentesség ígérete adta meg.

Román példában is nem az erőszakból jött létre az új hatalom, hanem az új állományból és választásokból.

Mindhárom esetben a hatalom megdöntenéset az erőszak érte el, de az új hatalom létrejötte már nem a további erőszakra épült, hanem demokratikus párbeszédre.

Egyébként Arendt is ír erről. Elismeri, hogy rövid, konkrét és jól meghatározott célok esetében (Hitler megdöntése) az erőszak alkalmazása elkerülhetetlen volt, viszont ha nem követi egy demokratikus felépítkezés, akkor ez visszaüthet, illetve egyenes következménye az autoriter hatalom.

Jelen esetünkben Kirk halála abszolút nem volt elkerülhetetlen, politikai haszna 0 (a baloldalon, a jobb már szüretelni is próbálta...), valódi változást nem hoz, ilyenformán szükségtelen volt.

Egyébként az milyen már, hogy a free speech bajnokok épp regulázzák azokat, aki gyakorolva e jogukat, örömködnek (legyen az bármennyire gusztustalan). És majd majd amikor megint fordul a kocka, akkor jobbos örömködők lesznek kirúgatva...

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem. Demokratikus berendezkedésről beszéltem (kicsivel lejjebb le is írtam). Természetesen autoriter hatalmak léteznek, melyek nyílt erőszakkal jöttek létre.

(Egyébként lehet azon vitatkozni, hogy itt az nyílt erőszak hozta létre a hatalmat vagy inkább az azt követő rendszerszintű erőszak, de lényegtelen, demokráciáról beszélt Arndt, a polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatban írta le az álláspontját.)
Gyurma Pappa

Értem.
Az USA is nyílt erőszakot követően lett nem autoriter hatalom, hanem demokratikus berendezkedésű ország. A Harmadik Birodalmat is erőszakkal hitlertelenítették és lett Németország demokrácia. De a közelmúltból Románia nem jó példa?
Szóval szerintem az erőszak képes létrehozni demokratikus berendezkedésű hatalomgyakorlást.

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?
Őszentsége Sobri Jóska

Nem. Demokratikus berendezkedésről beszéltem (kicsivel lejjebb le is írtam). Természetesen autoriter hatalmak léteznek, melyek nyílt erőszakkal jöttek létre.

(Egyébként lehet azon vitatkozni, hogy itt az nyílt erőszak hozta létre a hatalmat vagy inkább az azt követő rendszerszintű erőszak, de lényegtelen, demokráciáról beszélt Arndt, a polgárjogi mozgalmakkal kapcsolatban írta le az álláspontját.)

Hannah Arndt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem.
Gyurma Pappa

Augustus? A francia forradalom jakobinusai? Az orosz forradalomban Leninék? Franco? Mugabe? A Kimek Észak-Koreában? A komcsik Kínában?
Meg is döntöttek hatalmat, létre is hoztak erőszakra épülően sajátot. Rengeteg példa van, nem írtál el valamit?

Ne csináljunk úgy, mintha emberek tömegei ne örülnének annak, hogy egy általuk a társadalomra károsnak gondolt ember ilyen vagy olyan módon kivonódik a forgalomból, mert ez oldaltól független.Lúdas Solymi

Szerintem ez nem csak bizonyos emberekre igaz, hanem kb. mindenkire. Rád is, rám is.
peterk2005 udvari bolond

Persze, pont ezért írtam, hogy én nem látok ebben semmi meglepőt.
Alapvető emberi természet vagy inkább ösztön ez.

Ezek a politikai aktorok, beszélő fejek egy nem túlstimulált helyzetben maximum megbotránkozást vagy egyet nem értést váltanának ki, de jelenleg, a tevékenységük hatása összeadódik, erősíti egymást, így kiváltva hasonló megnyilvánulásokat.

Véletlen lenne, hogy Ficót is meglőtték és Babist is megütötték?

Ne csináljunk úgy, mintha emberek tömegei ne örülnének annak, hogy egy általuk a társadalomra károsnak gondolt ember ilyen vagy olyan módon kivonódik a forgalomból, mert ez oldaltól független.Lúdas Solymi

Szerintem ez nem csak bizonyos emberekre igaz, hanem kb. mindenkire. Rád is, rám is.
peterk2005 udvari bolond

Pontosan. Ha ma megszakítanák a Kacsameséket, a topik felrobbanna és kevés síró fejet látnék, inkább itt örömködne mindenki.

ez már kezd felkavaró lenni

 x.com/forcharliekirk1/status/1966578845693235534

légitársaságok is rugdossák ki a pilótákat. jó világ lesz itt hamarosan.
petey

Nekem ez azért érdekes, főleg az USA-ban, mert ha mondjuk teszem azt, engem holnap kirúgnának egy ilyen lista miatt, olyan 10 évnyi béremet perelném ki belőlük. Mármint a cégből és a lista összeállítóiból is.

Egy pozitív hozadéka lehet a dolognak, hogy egyre több ember áll le a social mediaról. Nem kell mindig mindent elolvasni, pláne nem megosztani és kommentelni.

+

Ne csináljunk úgy, mintha emberek tömegei ne örülnének annak, hogy egy általuk a társadalomra károsnak gondolt ember ilyen vagy olyan módon kivonódik a forgalomból, mert ez oldaltól független.Lúdas Solymi

Szerintem ez nem csak bizonyos emberekre igaz, hanem kb. mindenkire. Rád is, rám is.

Nem igazán láttam róla beszámolót, de Charlie Kirk meggyilkolásának napján Coloradoban iskolalövöldözés volt, amelynek az elkövetője egy 16 éves, szélsőjobboldali online csoportok által radikalizált fiú volt.
Erről nem fecsegnek sem az amcsi, sem a magyar TrumpOrbán rajongók.
ozibozi

Kirk merénylője is úgy nézni Groyper volt, van is baj

Nem igazán láttam róla beszámolót, de Charlie Kirk meggyilkolásának napján Coloradoban iskolalövöldözés volt, amelynek az elkövetője egy 16 éves, szélsőjobboldali online csoportok által radikalizált fiú volt.
Erről nem fecsegnek sem az amcsi, sem a magyar TrumpOrbán rajongók.

 www.valaszonline.hu/2025/09/11/charlie-kirk-gyilkossag-amerika-baloldal/
Dzsokijuing

olyan szépen hangzik, de akkor hulladék ez a cikk hogy hihetetlen
1 példát hozhatna ahol balos média ujjong a halála miatt, mert hogy a cnbc és az msnbc is rúg ki embereket azért ahogy reagálnak ...

és akkor arról nem is beszélek hogy reagáltak a jobbosok pl Pelosi férjének az esetére
Negritis, a vajda

Nincs ebben a témában elfogulatlan vélemény. A Válasz féltudású újságírói sem mások.
Nem véletlenül nem foglalkozom velük egy ideje
Gyurma Pappa

És akkor kikkel érdemes foglalkozni? 😛
Merthogy mindenhol vannak jobb-rosszabb újságírók és cikkek.
Lúdas Solymi

Substacken lehet válogatni.
Gyurma Pappa

Oké, a substacken valóban lehet válogatni, de azt azért te is tudod, hogy ugyanezek az általad nem komolyan vett újságok is meg szokták hívni ezeket a szakértőket elemezni vagy idéznek tőlük.

Rendben van, hogy kiválogatod magadnak azokat a médiumokat amik egyeznek a véleményeddel, de most mekkora azoknak az írásoknak a százaléka ezekben a médiumokban amiért hanyagolod őket? És ezek téma specifikusak vagy összességében az egészre vonatkozik?

A fentebb linkelt Válasz Online cikkben bár vannak igen erős mondatok, de van benne igazság vagy hát amit leírt az többnyire igaz, de azért még csiszoltam volna az íráson, így többszöri átolvasás után, mert nekem úgy tűnik, hogy elveszik a lényeg.

Ne csináljunk úgy, mintha emberek tömegei ne örülnének annak, hogy egy általuk a társadalomra károsnak gondolt ember ilyen vagy olyan módon kivonódik a forgalomból, mert ez oldaltól független.

És amíg korábban a baloldali szavazók az erkölcsi felsőbbrendűségben fürdőztek, a populizmus előretörésével elkezdtek radikalizálódni az addig csak ritkán előbukkanó toxikus és mentálisan labilis elemek, akik (és nem csak ők), a populizmussal szembeni tehetetlenségük frusztrációjának levezetéseként "áldásnak" érzik azt, hogy az ellenfél seregéből kibukott egy ember.

Persze, összességében nem lehet azt mondani, hogy minden jobbos erőszakos vagy minden balos woke, de a tendencia megfigyelhető, hogy az átlagemberek szintjén ha nem is elmozdulás van, de az érzelmek ugyanúgy vetülnek ki, ahogy romlik a társadalmi ranglétrán elfoglalt pozíció.


"Csapásokat adunk és csapásokat kapunk"
Lúdas Solymi

Félreértés van: nem a véleményemet szajkózó újságokat keresek, hanem olyanokat,ahol az ideológia (jelenleg 80-90es évek reakciós konzervativizmusa) nem torzítja el a véleményét, és viszi tárgyi tévedésekbe a szerzőt.

Akadémikusok is rendszeresen összevesznek. Richard J. Evans és Snyder a nácik és a fasizmus, illetve a második Vh. elismert szakértői. Keress rá a beefükre, tanulságos. Viszont tárgyi tévedésen nem kapták egymást, ellenben rendszeresen vádolják azzal a másikat, hogy szubjektíven kihagy tényeket.

Ezt az újságírók ellenben elkövetik. Jelen cikk írója nem csak, hogy más színben tüntet fel tényeket, de tárgyi tévedésekben van és nem is törekszik a féligazságok és csúsztatások feloldására. Ha ezt az index csinálja, akkor jön a kormánypropaganda kiabálás (jogosan), ha egy ellenzéki akkor "van benne igazság", pedig ez is propaganda, csak nem államilag támogatott, hanem ideológiailag.

És a Válasz ezt rendszeresen csinálja. Ahogy a Mancs is, ahogy az ÉS is. Kritikusan olvasok mindent, de a Válasznál meguntam. Ezek a srácok kicsit meg vannak sértődve, mert a Fidesz ideológiamentes lett, de alapvetően ezek a srácok pont annyira anti-progresszívek, mint voltak. És szívesen olvasok más véleményeket, ha azok kellően alátámasztottak.

De majd visszanézek gyakrabban (kb. egy éve ignorálom őket), ha nyer a Tisza nagyrészük úgyis pozícióban lesz.

A hsz-ed többi részére meg reagáltam már korábban, implicit módon az előző mondandómban benne van, hogy mit gondolok a mai amerikai mainstream liberálisokról

 www.valaszonline.hu/2025/09/11/charlie-kirk-gyilkossag-amerika-baloldal/
Dzsokijuing

olyan szépen hangzik, de akkor hulladék ez a cikk hogy hihetetlen
1 példát hozhatna ahol balos média ujjong a halála miatt, mert hogy a cnbc és az msnbc is rúg ki embereket azért ahogy reagálnak ...

és akkor arról nem is beszélek hogy reagáltak a jobbosok pl Pelosi férjének az esetére
Negritis, a vajda

Nincs ebben a témában elfogulatlan vélemény. A Válasz féltudású újságírói sem mások.
Nem véletlenül nem foglalkozom velük egy ideje
Gyurma Pappa

És akkor kikkel érdemes foglalkozni? 😛
Merthogy mindenhol vannak jobb-rosszabb újságírók és cikkek.
Lúdas Solymi

Substacken lehet válogatni.
Gyurma Pappa

Oké, a substacken valóban lehet válogatni, de azt azért te is tudod, hogy ugyanezek az általad nem komolyan vett újságok is meg szokták hívni ezeket a szakértőket elemezni vagy idéznek tőlük.

Rendben van, hogy kiválogatod magadnak azokat a médiumokat amik egyeznek a véleményeddel, de most mekkora azoknak az írásoknak a százaléka ezekben a médiumokban amiért hanyagolod őket? És ezek téma specifikusak vagy összességében az egészre vonatkozik?

A fentebb linkelt Válasz Online cikkben bár vannak igen erős mondatok, de van benne igazság vagy hát amit leírt az többnyire igaz, de azért még csiszoltam volna az íráson, így többszöri átolvasás után, mert nekem úgy tűnik, hogy elveszik a lényeg.

Ne csináljunk úgy, mintha emberek tömegei ne örülnének annak, hogy egy általuk a társadalomra károsnak gondolt ember ilyen vagy olyan módon kivonódik a forgalomból, mert ez oldaltól független.

És amíg korábban a baloldali szavazók az erkölcsi felsőbbrendűségben fürdőztek, a populizmus előretörésével elkezdtek radikalizálódni az addig csak ritkán előbukkanó toxikus és mentálisan labilis elemek, akik (és nem csak ők), a populizmussal szembeni tehetetlenségük frusztrációjának levezetéseként "áldásnak" érzik azt, hogy az ellenfél seregéből kibukott egy ember.

Persze, összességében nem lehet azt mondani, hogy minden jobbos erőszakos vagy minden balos woke, de a tendencia megfigyelhető, hogy az átlagemberek szintjén ha nem is elmozdulás van, de az érzelmek ugyanúgy vetülnek ki, ahogy romlik a társadalmi ranglétrán elfoglalt pozíció.


"Csapásokat adunk és csapásokat kapunk"

ez már kezd felkavaró lenni

 x.com/forcharliekirk1/status/1966578845693235534

légitársaságok is rugdossák ki a pilótákat. jó világ lesz itt hamarosan.
petey

Kimondottan vicces, hogy azzal a mondattal zárja, hogy a politikai erőszak nem megoldás, amikor épp kimondottan politikai erőszakot hajt végre, aki ilyen adatbázist hoz létre.

Az erőszak nem csak fizikai erőszakot jelent a politikai koordináta rendszerben, hanem a rendszer is képes erőszakot tenni az közemberen (ez mindig is így volt, csodálatos bemutatása Kafka művei a témában).

Ami itt történik, az egy jól leírt ördögi körnek a megjelenése: adott egy aktor, aki rendszeresen elköveti a politikai erőszak harmadik formáját a szimbolikus erőszakot (gyűlöletbeszéd, pl.). Erre történik egy szubjektív erőszak (a merénylet), amire válaszul a rendszer (jelen esetben a kapitalizmusról úgy általában beszélek) újabb erőszakkal válaszol (ezért is hívja a politikatudomány rendszerszintű erőszaknak). És akkor ezzel be is indul újra a szimbolikus erőszak.

Erőszakból nem születik valódi politikai változás, ez a fentiek alapján egyértelmű. Vegyünk egy másik példát: Martin Luther King megölése nem állította meg a polgárjogi mozgalmat. Ellenben elindított egy még erősebb ellenállást. MLK Why Can't We Wait című könyve kb. előrevetítette ezt, és felhívta a társai figyelmét, hogy ha ők erőszakosak lesznek, akkor csak a fenti ördögi kört fogják szítani.

A Válasz Online cikkre is reagálva: a 60-as években az akkori New Left is erőszakfétisben szenvedett. A radikális baloldal (illetve a mostani virtue hoarder középosztálybeli újbaloldal) is meg van győződve arról, hogy ők a gyengék védelmezői, így az ő általuk elkövetett erőszak a hatalom lebontását szolgálja. Ezért is fogadná el minden 10.
megkérdezett, hogy Trumpot erőszakkal is távoltartsák a hatalomtól. De ez nem igaz. Hannah Arendt a 70-es években írt On Violence könyvében kifejti, hogy a hatalom nem egyenlő az erőszakkal. Sok érdekes meglátás van a könyvben, de a legfontosabb hogy az erőszak ugyan képes megdönteni a hatalmat, de létrehozni nem. Az aktuális politikai hatalom nyílt erőszakba (demokratikus berendezkedés mellett ofc) ritkán csap át, de a megdönteni akaró erők erőszakosságára erőszakkal fog válaszolni.

Összefoglalva jól látszik, hogy a alt-right és haverjai állításával szemben a baloldalnak semmi érdeke nem volt ebben a merényletben. És a halmozó bizonyítékok is egyre jobban ezt erősítik...

Szerkesztette: Gyurma Pappa

ez már kezd felkavaró lenni

 x.com/forcharliekirk1/status/1966578845693235534

légitársaságok is rugdossák ki a pilótákat. jó világ lesz itt hamarosan.
petey

O'er the land of the free and the home of the brave.

Wow… hát azért tényleg nagyon kíváncsi lennék, hogy mi is az amivel ez a bohóc ennyire kitaposta az ösvényt az amerikai önérzet számára…
Cowboykarcsi90

Szerintem nincs emögött több, mintha nem kaptuk volna be a végén az írek ill. a portugálok ellen az utolsó percekben a gólt. A focink semmivel se lenne másabb, a válogatottunk se lenne jobb, de kurva büszkék lehetnénk a "fiúkra". Ezek most így büszke amerikaiak.

 www.valaszonline.hu/2025/09/11/charlie-kirk-gyilkossag-amerika-baloldal/
Dzsokijuing

olyan szépen hangzik, de akkor hulladék ez a cikk hogy hihetetlen
1 példát hozhatna ahol balos média ujjong a halála miatt, mert hogy a cnbc és az msnbc is rúg ki embereket azért ahogy reagálnak ...

és akkor arról nem is beszélek hogy reagáltak a jobbosok pl Pelosi férjének az esetére
Negritis, a vajda

Nincs ebben a témában elfogulatlan vélemény. A Válasz féltudású újságírói sem mások.
Nem véletlenül nem foglalkozom velük egy ideje
Gyurma Pappa

És akkor kikkel érdemes foglalkozni? 😛
Merthogy mindenhol vannak jobb-rosszabb újságírók és cikkek.
Lúdas Solymi

Substacken lehet válogatni.

ez már kezd felkavaró lenni

 x.com/forcharliekirk1/status/1966578845693235534

légitársaságok is rugdossák ki a pilótákat. jó világ lesz itt hamarosan.

Szerkesztette: petey

 www.valaszonline.hu/2025/09/11/charlie-kirk-gyilkossag-amerika-baloldal/
Dzsokijuing

olyan szépen hangzik, de akkor hulladék ez a cikk hogy hihetetlen
1 példát hozhatna ahol balos média ujjong a halála miatt, mert hogy a cnbc és az msnbc is rúg ki embereket azért ahogy reagálnak ...

és akkor arról nem is beszélek hogy reagáltak a jobbosok pl Pelosi férjének az esetére
Negritis, a vajda

Nincs ebben a témában elfogulatlan vélemény. A Válasz féltudású újságírói sem mások.
Nem véletlenül nem foglalkozom velük egy ideje
Gyurma Pappa

És akkor kikkel érdemes foglalkozni? 😛
Merthogy mindenhol vannak jobb-rosszabb újságírók és cikkek.

Kicsit OFF de azért csak ide.

Szoktam bele bele nézni Shawn Ryan interjúkba, tudom a pasas olyan amilyen de akiket mikrofon végre kap sokszor érdekelnek.

A minap néztem meg a Larry Vickerssel készített anyagát.

Aki esetleg nincs tisztába ki a tag, volt SFOD operátor, a Vickers Tactical megalapítója, military és a gun communityben egy élő legenda. Szóval ezek után nem meglepő módon Trump supporter. Mint ahogy SR és a vendégeinek a kilencven százaléka is.

Na de a lényeg, Vickers mondott egy olyat, hogy azok közül az elnökök közül akik alatt élet, Regan és Trump volt a legjobb és Biden meg Jimmy Carter a legrosszabb.

Mert hogy Trump alatt ujra jó amerikainak lenni, még az utóbbi kettő alatt nagyon nem volt az.

De ezt nem úgy értette, hogy gazdaságilag volt szar, tehát kvázi szarul életek, hanem, hogy - Ő fogalmazott így - Trump alatt újra büszkének lehet rá lenni, hogy az ember amerikai.

Wow… hát azért tényleg nagyon kíváncsi lennék, hogy mi is az amivel ez a bohóc ennyire kitaposta az ösvényt az amerikai önérzet számára…

mártír lesz ebből a szarháziból jóva
 www.npr.org/2025/09/13/nx-s1-5538476/charlie-kirk-jobs-target-social-media-critics-resign

meanwhile:
 www.mediamatters.org/fox-friends/fox-news-host-mentally-ill-people-who-commit-crimes-just-kill-them
Negritis, a vajda

szépen Észak-Koreába fordul az USA. egy jóféle fasiszta ÉK-ba.