Big Ten

mondjuk továbbra is Amerikáról beszélünk, ahol ugye perelték már be azért a GE-t, mert nem írták rá a mikróra hogy macskát nem szabad beletenni...
JJ

te komolyan bedőlsz még ennek a városi legendának? bár nem vagy egyedül. valahol azt olvastam, hogy még az amerikaiak 3/4-e is elhiszi.

http://www.snopes.com/legal/lawsuits.aspSzabler

Ha most pont ez nem is történt meg, kint tényleg mindenért lehet perelniJJ

Perelni persze perelhetnek, csakhogy a hasonlóan "hülye indokkal" indított perek 99 %-a éppenséggel nem vezet eredményre, pláne nem olyan mesés vagyonokhoz, amelyekről ezek az apokrif legendák szólnak.

mondjuk továbbra is Amerikáról beszélünk, ahol ugye perelték már be azért a GE-t, mert nem írták rá a mikróra hogy macskát nem szabad beletenni...
JJ

te komolyan bedőlsz még ennek a városi legendának? bár nem vagy egyedül. valahol azt olvastam, hogy még az amerikaiak 3/4-e is elhiszi.

http://www.snopes.com/legal/lawsuits.aspSzabler

Ha most pont ez nem is történt meg, kint tényleg mindenért lehet perelni

Kissé off, de akkor érdemes tisztázni a Conlin-esetet, mert én sem voltam minden tudható részlet birtokában, amikor felhoztam ezt a topikban.

A Sandusky-esettel foglalkozó cikket Bill Conlin valójában nem pár napja, hanem még november 11-én írta, nem sokkal az ügy kipattanása és Paterno menesztése után. Nem ez a cikk bírta emlékezésre a sértetteket. Inkább csak ösztökélhette őket, hogy ők is a tömegmédia nyilvánosságát kérjék.

Az állítólagos sértettek egyébként egytől-egyig Conlin rokoni és ismerősi köréből valók. Hangadójuk, Kelley Blanchet egyenesen Bill Conlin unokahúga. Érintett még Kelley Blanchet testvére, Kevin, továbbá a Healey-testvérpár, akik Conlin fiának gyermekkori barátai voltak és egyéb nevüket nem vállaló áldozatok. Kelley Blanchet egyébként ügyész, így érthetőbb a hozzáállása.

A sebek nem most szakadtak fel, hanem még 2009-ben. Kelley Blanchet - a korábbi molesztálás miatt - évtizedekig nem tartott kapcsolatot nagybátyja családjával, de amikor Conlin felesége meghalt, temetésére összejött a tágabb rokonság. Blanchet ekkor tudta meg, hogy Conlinnak unokái vannak, akik kábé annyi idősek, mint ő volt, amikor Conlin állítólag molesztálta. Elmondása szerint a gyermekek iránti aggodalma vezette arra, hogy a rokonok között tapogatózni kezdjen a sportújságíró esetleges ferde hajlamait illetően.

Végül más vélelmezett áldozatokkal is kapcsolatba került. Tavaly négyen, köztük Blanchet, vallomást is tettek a helyi ügyészségen, de hamarosan kiderült, hogy elévülés miatt nem indítható eljárás Conlin ellen. 1996-ban ugyan elfogadtak egy olyan törvényt New Jersey-ben mely szerint a gyermekmolesztálás bűne nem évülhet el, de ez nem lehetett visszamenőleges hatályú. Az 1970-es években, amikor az állítólagos molesztálás történt, még olyan törvény volt érvényben, hogy az esettől számított öt éven belül jelenteni kell a dolgot, különben elévül. A vélelmezett áldozatok szülei állítólag tudtak a dologról, de mivel ismerősről, rokonról volt szó vagy mit tudom én miért, nem mentek a rendőrségre, hanem beérték annyival, hogy távol tartják gyerekeiket Conlintól.

Blanchet és társai - a jóhiszemű megközelítés szerint - azért járultak most a nyilvánosság elé, hogy kiaknázzák a Sandusky-ügy által keltett, a gyermekmolesztálás problémájára fókuszáló médiafigyelmet.

mondjuk továbbra is Amerikáról beszélünk, ahol ugye perelték már be azért a GE-t, mert nem írták rá a mikróra hogy macskát nem szabad beletenni...
JJ

te komolyan bedőlsz még ennek a városi legendának? bár nem vagy egyedül. valahol azt olvastam, hogy még az amerikaiak 3/4-e is elhiszi.

http://www.snopes.com/legal/lawsuits.asp

Tulajdonképpen nekem is efféle pseudocoitus-om van Nikki Benz-el és Phoenix Marie-vel, csak nem tudom kit pereljek be emiatt.Sobri Jóska

Lex Steele, Ron Jeremy? A végén még rá is veszed a csajokat h akartuk ellenére közösültek 😉empty taxi

Nem ők, én!

Tulajdonképpen nekem is efféle pseudocoitus-om van Nikki Benz-el és Phoenix Marie-vel, csak nem tudom kit pereljek be emiatt.Sobri Jóska

Lex Steele, Ron Jeremy? A végén még rá is veszed a csajokat h akartuk ellenére közösültek 😉

Tulajdonképpen nekem is efféle pseudocoitus-om van Nikki Benz-el és Phoenix Marie-vel, csak nem tudom kit pereljek be emiatt.

Azért akkor is fura egybeesés így 40 év elteltével, nem?Sobri Jóska

De. Tényleg nehéz elképzelni, hogy valaki reggel a homlokára csap, hogy engem ez az újságíró molesztált 40 éve. S furcsa egy reggel lehetett, ha négy ember tette ugyanezt egymástól függetlenül.tomi-tomi

mondjuk továbbra is Amerikáról beszélünk, ahol ugye perelték már be azért a GE-t, mert nem írták rá a mikróra hogy macskát nem szabad beletenni...
és van ugye a bizonyos trauma miatt kialakuló pseudocyesis, ami magyarul a képzelt terhesség, gondolom van ehhez hasonló dolog más esetekben is (hogy annak mi az elnevezése, azt meg nem mondom)

Na pontosan ez az.
Már ha jól értelmeztem amit Szabler írt.

Azért akkor is fura egybeesés így 40 év elteltével, nem?Sobri Jóska

De. Tényleg nehéz elképzelni, hogy valaki reggel a homlokára csap, hogy engem ez az újságíró molesztált 40 éve. S furcsa egy reggel lehetett, ha négy ember tette ugyanezt egymástól függetlenül. De azért elképzelhető.

Azért akkor is fura egybeesés így 40 év elteltével, nem?

Vagyis írt az ember (Conlin) egy cikket, ami egy kissé életszerűbb forgatókönyvet vázolt fel, majd egyből ezután iziben előkerült 4 fő 50 körüli ember, akik azzal jöttek, hogy ő is molesztált 40 éve?
Ez már eléggé sci-fi így, nem?Sobri Jóska

Konteózunk, konteózunk? 😊
Szabler, mire futtatta ki a szerző a cikket? Az valóban nem biztos, hogy mindenki képes lenne habozás nélkül közbeavatkozni. Olyan ősi tabu megsértéséről van szó, amely sokaknál okozhat cselekvési és/vagy feldolgozási blokkot. De ha a szerző abba az irányba tapogatózott, hogy a tanú szavahihetősége és ezáltal az egész gyanú megalapozottsága kérdőjeleződik meg, akkor számomra hitelesnek tűnik a sértettek hirtelen felbukkanása.

Vagyis írt az ember (Conlin) egy cikket, ami egy kissé életszerűbb forgatókönyvet vázolt fel, majd egyből ezután iziben előkerült 4 fő 50 körüli ember, akik azzal jöttek, hogy ő is molesztált 40 éve?
Ez már eléggé sci-fi így, nem?

Pár napja "Tough Guys Are Talking About Sandusky" címmel cikk jelent meg a Philadelphia Daily News-ban. Az írás lényege az volt, hogy sokan azok közül, akik nagy hangon azt hirdetik, hogy ők bizony gondolkodás nélkül közbeavatkoznának egy olyan esetben, mint amilyennek Mike McQueary 2002-ben állítólag tanúja volt, valójában nem biztos, hogy így cselekedtek volna.

A cikk szerzője Bill Conlin egy több, mint 40 éve aktív Hall of Famer sportújságíró (többek között a Penn State Nittany Lions-ról és a Philadelphia Phillies-ről írt). Conlin-t tegnap 4 személy vádolta meg gyermekmolesztálással, amit állítólag 40 évvel ezelőtt követett el. Ekkor a vélelmezett sértettek 7-12 évesek voltak. Conlin azonnal távozott a laptól.

Coker nem játszik a Sooners ellen.

Eldőlt a meccs.

Egy éves bowl-eltiltás lesz, helyi idő szerint 3 órakor jelentik be hivatalosan.

[list=*]

One-year postseason ban, which forbids a bowl trip, Big Ten Championship Game appearance, Big Ten title or national title.

Nine scholarships lost over the next three years. Ohio State had recommended five scholarships.

Three years of probation -- if any violations occur during this period, heavier punishments will follow. Ohio State had recommended two years.

[/list]vassadi

Michigan utolsó esélye. 😛DoM

?

inkább a wisconsinnak egy újabb megaesély hogy ismét bejussanak a big ten döntőbeJoci

A Wisconsinnak alapból sima ügy egy holmi big ten döntőbe jutás 😉

Jókor csatlakozik Meyer is a buckalakókhoz.empty taxi

Igazából tényleg jókor. Remélhetőleg mostmár így lehúztak rólunk minden bőrt, és innentől már rászállnak a többi egyetemre. Kivéve persze, ha sehol máshol nem voltak szabálytalanságok. Illetve még beszophatja, ha kiderül, hogy az egyik takarítónk heti 2 dollárral többet keres, mint amire be van jelentve, és be is záratják a sulit.

Le kéne cserélnünk Brutust Chuck Norrisra, akkor nem mernének tovább packázni velünk..

DoM: Hát igen, minden épeszű ember tudja, hogy ez az egész szarakodás már isten tudja mióta csak azért volt, mert már rossz volt nézni, hogy mennyire halomra verjük szegény michigaynieket. 😊

Egy éves bowl-eltiltás lesz, helyi idő szerint 3 órakor jelentik be hivatalosan.

[list=*]

One-year postseason ban, which forbids a bowl trip, Big Ten Championship Game appearance, Big Ten title or national title.

Nine scholarships lost over the next three years. Ohio State had recommended five scholarships.

Three years of probation -- if any violations occur during this period, heavier punishments will follow. Ohio State had recommended two years.

[/list]vassadi

Michigan utolsó esélye. 😛DoM

?

inkább a wisconsinnak egy újabb megaesély hogy ismét bejussanak a big ten döntőbe

Egy éves bowl-eltiltás lesz, helyi idő szerint 3 órakor jelentik be hivatalosan.

[list=*]

One-year postseason ban, which forbids a bowl trip, Big Ten Championship Game appearance, Big Ten title or national title.

Nine scholarships lost over the next three years. Ohio State had recommended five scholarships.

Three years of probation -- if any violations occur during this period, heavier punishments will follow. Ohio State had recommended two years.

[/list]vassadi

Michigan utolsó esélye. 😛

Jim Tressel officially hit with a five-year show cause order that likely ends his college coaching career.

Jókor csatlakozik Meyer is a buckalakókhoz.

Az ncaa egy óra múlva hirdeti ki az ítéletet az Ohio State ügyébenJJ

Egy éves bowl-eltiltás lesz, helyi idő szerint 3 órakor jelentik be hivatalosan.

[list=*]

One-year postseason ban, which forbids a bowl trip, Big Ten Championship Game appearance, Big Ten title or national title.

Nine scholarships lost over the next three years. Ohio State had recommended five scholarships.

Three years of probation -- if any violations occur during this period, heavier punishments will follow. Ohio State had recommended two years.

[/list]

Az ncaa egy óra múlva hirdeti ki az ítéletet az Ohio State ügyébenJJ

Most min ítélkeznek?

Az ncaa egy óra múlva hirdeti ki az ítéletet az Ohio State ügyében

szexuális aktus tanúja volt Jerry Sandusky és egy tizenéves gyerek között.
Szabler

11 vagy 18?
Azért nem mindegy.
Nem mondja pontosabban?Sobri Jóska

De. 10-12 év körüli.

És akkor egy rövid összefoglaló.

Pénteken előzetes bírósági meghallgatás volt Tim Curley és Gary Schultz ügyében. Curley a Penn State atlétikai igazgatója, Schultz az egyeteme alelnöke volt, és azzal vádolják őket, hogy hamis tanúzást követtek el a Sandusky-ügy vádesküdtszéki eljárása során, illetve, hogy elmulasztották a hatóságok felé való jelentéstételi kötelezettségüket.

Az előzetes bírósági meghallgatáson a kijelölt bíró arról dönt, hogy mehet-e tovább az ügy a rendes esküdtszéki eljárás szakaszába. A meghallgatáson felolvasták Curley, Schultz, továbbá Joe Paterno a vádesküdtszék előtt tett korábbi vallomásait, valamint újabb vallomást tett Mike McQueary, a 2002-es ügy koronatanúja, Thomas Harmon, az Egyetemi Rendőrség korábbi vezetője, és John McQueary, Mike édesapja. A legérdekesebbnek természetesen Mike McQueary vallomása ígérkezett, akinek Curley és Schultz védői keresztkérdéseket tehetettek fel.

Vallomásában McQueary azt állította, hogy azon a 2002-es estén a Penn State Lasch Épületének zuhanyzójában nem látott kifejezett anális közösülést, nem látta, hogy Sandusky nemi szervével a fiúba hatolt volna. Először ritmikus csapkodó hangokat hallott a zuhanyzó felől. A zuhanyzóban neki háttal állva, szorosan a falnál, egy 10-12 év körüli fiút látott. A fiú mögött közvetlenül Sandusky állt, aki kezeit a fiú derekán tartotta és "lassú mozgást" végzett. McQueary zavartan visszament az öltözőszekrényéhez. Bár behatolást nem látott, nyilvánvalónak tűnt számára, hogy gyermekmolesztálás és szexuális természetű aktus tanúja volt. Nem sokkal később visszament a zuhanyzóba. Ekkor a fiú és Sandusky már egymástól 4-5 lábra, továbbra is meztelenül álldogált. McQueary szerint mindketten észrevették őt. Kényelmetlen szitu lehetett. Senki sem szólt egy szót sem. Sandusky arcán üres kifejezés ült. McQueary felment az irodájába, felhívta az apját, aki azt tanácsolta, hogy menjen haza.

Másnap reggel Mike McQueary, apja tanácsára, felkereste Joe Paterno-t. McQueary állítólag éreztette Paterno-val, hogy "extrém szexuális magatartás" tanúja volt, ami "túl ment minden határon" ("way over the line"), de részletekbe, elmondása szerint a főedző iránti tiszteletből, nem akart bocsátkozni. Paterno megnyugtatta a feldúlt McQueary-t, hogy jól tette, hogy hozzá fordult, és majd ő értesíti az illetékes személyeket. Curley és Schultz napokkal később találkozott McQueary-vel, akiknek az asszisztens, állítása szerint, szintén világosan elmondta, hogy nagyon-nagyon aggasztó dolgokat látott.

Az ellentmondás továbbra is ott feszül, hogy míg McQueary ezt állítja, addig Curley, Schultz és Paterno a vádesküdtszék előtt tett vallomásaiból sokkal "puhábban tálalt" verzió körvonalazódik: "dédelgetés", "oda nem illő magatartás", "nemi szerv szándékolatlan érintése".

Mindenesetre az előzetes meghallgatást vezető William Wenner bíró a vád koronatanúját elég szavahihetőnek tartotta ahhoz, hogy Curley és Schultz ügyét a következő szakaszba engedje.