Dallas Cowboys

azé' gyerekek, na
adott egyik oldalról a támadósor, aki -1, 4, 1, 0 yardot szerez futásban a drive-ban, meg adott egy védelem, aki a második félidőben hét drive-ból csinál fumble recovery (3/5), punt (4/14), FG (8/26), punt (3/9), FG (9/27), punt (3/5), INT (7/41) szériát. ne bízzon a védelemben?
42 yardosról ha nem sikerül, akkor lényegében két first down-nyira van a győztes FG-tól az ellenfél, nem hatvan yardnyira.

megjegyzem, nem néztem még meg a meccset, de ha nem megy a futás, akkor ennyire vagyunk kb reálisan képesek. márpedig a futójáték távol volt a működőtől.
slowmotion

ezt a döntést nem lehet magyarázni semmivel.
ha field goal mellett dönt (59 yard lett volna) azt lenyelem, mert bátor húzás, nyerni kell
ha nekimegyünk, az természetes, mert nyerni kell - ha Zeke-vel nem megy, akkor QB sneak, trükkös játék, bármi.
de NE PUNTOLJUNK!!!

és elfelejtettem, de a defense amiben bízott, milyen eredményt is mutatott fel a punt után? a 10 (!!) yardosról?
rva

az ember mindig okos utólag.
attól függetlenül, hogy én is nekimentem volna, meg tudom érteni, miért nem ment neki. nem értek egyet, de meg tudom érteni.
slowmotion

két tweet-et olvastad, amit linkeltem?
ezeket előre is lehetett tudni, nem utólag vagyunk okosak
én nem tudom megérteni, miért nem mentünk neki.

draftoltál negyedik helyen egy futót, meg draftoltál előtte éveken keresztül az első és második körökben offense falat, bele invesztáltad a fizetési sapkád felét ebbe a csoportba, majd NEM használod őket arra, amire lettek draftolva? ez nonszensz.

Két kérdés:
miért volt a 2. INT elkapás?
Hurns-é meg miért nem volt?

Most hogy van akkor a szabály?
beltazor

nyilván elfogultak vagyunk itt mindannyian, de ez két eset tényleg pont ellentmond egymásnak. Ha Hurns elkapása nem elkapás, akkor a másik sem interception és fordítva, ha interception, akkor a másik is elkapás.
Volt egy olyan hívás is, mikor Zeke megfutotta a first down-t, de visszavonták holding miatt, ami szerintem nem volt az (Connor Williams, hajól emlékszem), és ugyanebben a playben JJ Watt fejjel mellbe Dakot, palacsinta, majd teljes testsúlyával ráesett, ezt eddig mindig roughing the passernek bedobták, most miért nem???
nem a bírókon múlt, de azért eléggé lejtett a hazai pálya... vagy csak én látom így?
tamas424

Lejtett persze, szerintem is, de ahogy az előbb megfogalmazták a többiek "töketlen" játékra nincs mentség. És ezt nem csa a 4.-és-1 hívásra értem, hanem az egész play callingra ami a támadó egységet jellemezte.
Az évben egyedül a NYG meccsen láttam némi kreatívitást a játék hívásban. Hosszú szezonunk lesz. 😕

Ha az állásod a tét és nálad a liga egyik legjobb futója megpróbálod. Mindkét oldara lehet érveket tenni, de egy töketlen edző sokadik töketlen döntése volt ez. Mennie kell szerintem és ehhez minden vereség közelebb hoz.

Szerkesztette: Blevi

Két kérdés:
miért volt a 2. INT elkapás?
Hurns-é meg miért nem volt?

Most hogy van akkor a szabály?
beltazor

nyilván elfogultak vagyunk itt mindannyian, de ez két eset tényleg pont ellentmond egymásnak. Ha Hurns elkapása nem elkapás, akkor a másik sem interception és fordítva, ha interception, akkor a másik is elkapás.
Volt egy olyan hívás is, mikor Zeke megfutotta a first down-t, de visszavonták holding miatt, ami szerintem nem volt az (Connor Williams, hajól emlékszem), és ugyanebben a playben JJ Watt fejjel mellbe Dakot, palacsinta, majd teljes testsúlyával ráesett, ezt eddig mindig roughing the passernek bedobták, most miért nem???
nem a bírókon múlt, de azért eléggé lejtett a hazai pálya... vagy csak én látom így?

Szerkesztette: tamas424

azé' gyerekek, na
adott egyik oldalról a támadósor, aki -1, 4, 1, 0 yardot szerez futásban a drive-ban, meg adott egy védelem, aki a második félidőben hét drive-ból csinál fumble recovery (3/5), punt (4/14), FG (8/26), punt (3/9), FG (9/27), punt (3/5), INT (7/41) szériát. ne bízzon a védelemben?
42 yardosról ha nem sikerül, akkor lényegében két first down-nyira van a győztes FG-tól az ellenfél, nem hatvan yardnyira.

megjegyzem, nem néztem még meg a meccset, de ha nem megy a futás, akkor ennyire vagyunk kb reálisan képesek. márpedig a futójáték távol volt a működőtől.
slowmotion

ezt a döntést nem lehet magyarázni semmivel.
ha field goal mellett dönt (59 yard lett volna) azt lenyelem, mert bátor húzás, nyerni kell
ha nekimegyünk, az természetes, mert nyerni kell - ha Zeke-vel nem megy, akkor QB sneak, trükkös játék, bármi.
de NE PUNTOLJUNK!!!

és elfelejtettem, de a defense amiben bízott, milyen eredményt is mutatott fel a punt után? a 10 (!!) yardosról?
rva

az ember mindig okos utólag.
attól függetlenül, hogy én is nekimentem volna, meg tudom érteni, miért nem ment neki. nem értek egyet, de meg tudom érteni.

azé' gyerekek, na
adott egyik oldalról a támadósor, aki -1, 4, 1, 0 yardot szerez futásban a drive-ban, meg adott egy védelem, aki a második félidőben hét drive-ból csinál fumble recovery (3/5), punt (4/14), FG (8/26), punt (3/9), FG (9/27), punt (3/5), INT (7/41) szériát. ne bízzon a védelemben?
42 yardosról ha nem sikerül, akkor lényegében két first down-nyira van a győztes FG-tól az ellenfél, nem hatvan yardnyira.

megjegyzem, nem néztem még meg a meccset, de ha nem megy a futás, akkor ennyire vagyunk kb reálisan képesek. márpedig a futójáték távol volt a működőtől.
slowmotion

ezt a döntést nem lehet magyarázni semmivel.
ha field goal mellett dönt (59 yard lett volna) azt lenyelem, mert bátor húzás, nyerni kell
ha nekimegyünk, az természetes, mert nyerni kell - ha Zeke-vel nem megy, akkor QB sneak, trükkös játék, bármi.
de NE PUNTOLJUNK!!!

és elfelejtettem, de a defense amiben bízott, milyen eredményt is mutatott fel a punt után? a 10 (!!) yardosról?

Szerkesztette: rva

azé' gyerekek, na
adott egyik oldalról a támadósor, aki -1, 4, 1, 0 yardot szerez futásban a drive-ban, meg adott egy védelem, aki a második félidőben hét drive-ból csinál fumble recovery (3/5), punt (4/14), FG (8/26), punt (3/9), FG (9/27), punt (3/5), INT (7/41) szériát. ne bízzon a védelemben?
42 yardosról ha nem sikerül, akkor lényegében két first down-nyira van a győztes FG-tól az ellenfél, nem hatvan yardnyira.

megjegyzem, nem néztem még meg a meccset, de ha nem megy a futás, akkor ennyire vagyunk kb reálisan képesek. márpedig a futójáték távol volt a működőtől.
slowmotion

 twitter.com/AdamJT13/status/1049160431720263680
 twitter.com/percyhoward_/status/1049176113614864384

azé' gyerekek, na
adott egyik oldalról a támadósor, aki -1, 4, 1, 0 yardot szerez futásban a drive-ban, meg adott egy védelem, aki a második félidőben hét drive-ból csinál fumble recovery (3/5), punt (4/14), FG (8/26), punt (3/9), FG (9/27), punt (3/5), INT (7/41) szériát. ne bízzon a védelemben?
42 yardosról ha nem sikerül, akkor lényegében két first down-nyira van a győztes FG-tól az ellenfél, nem hatvan yardnyira.

megjegyzem, nem néztem még meg a meccset, de ha nem megy a futás, akkor ennyire vagyunk kb reálisan képesek. márpedig a futójáték távol volt a működőtől.
slowmotion

Szerintem meg, ha ennyire bízik a védelemben, hogy az megállítja az ellenfél támadósorát, akkor bízzon abban is, hogy 42-ről ugyanúgy megállítja mint mondjuk 20-ról. Ugyanakkor az egész meccset látva, a védelem leginkább a goal line defense-ben jeleskedett nagyon, az esetek nagy részében Field goal távolságig általában eljutottak. 1 yardnak akkor is neki kell menni, mert ha sikerül, lehet hogy TD és vége, de nagy valószínűséggel legalább egy FG-t rúgunk és ezzel a győzelmi esélyeinket nagyban növeljük, ha nem akkor a feladat ugyanaz, meg kell állítani őket.
Ettől függetlenül szerintem Garrett-nek és Linehan-nek mennie kell! lássuk, hátha valaki más ki tud hozni többet ebből a támadó szekcióból. Nem gondolom hogy Rush vagy White jobb lenne Dak helyett...
tamas424

nem mindegy, hogy huszonöt yardod van megállítani valakit, vagy hatvan. hatvan yardon még általában belefér egy hiba a védekezésbe (mondjuk persze nem akkora, mint ami lett), huszonötön nem, mert onnan vége a dalnak.
mondjuk azért persze lehetne csavarni a dolgokat, például 3rd downra QB sneak-et csinálni, de ahhoz golyók kellenek.

Két kérdés:
miért volt a 2. INT elkapás?
Hurns-é meg miért nem volt?

Most hogy van akkor a szabály?

azé' gyerekek, na
adott egyik oldalról a támadósor, aki -1, 4, 1, 0 yardot szerez futásban a drive-ban, meg adott egy védelem, aki a második félidőben hét drive-ból csinál fumble recovery (3/5), punt (4/14), FG (8/26), punt (3/9), FG (9/27), punt (3/5), INT (7/41) szériát. ne bízzon a védelemben?
42 yardosról ha nem sikerül, akkor lényegében két first down-nyira van a győztes FG-tól az ellenfél, nem hatvan yardnyira.

megjegyzem, nem néztem még meg a meccset, de ha nem megy a futás, akkor ennyire vagyunk kb reálisan képesek. márpedig a futójáték távol volt a működőtől.
slowmotion

Szerintem meg, ha ennyire bízik a védelemben, hogy az megállítja az ellenfél támadósorát, akkor bízzon abban is, hogy 42-ről ugyanúgy megállítja mint mondjuk 20-ról. Ugyanakkor az egész meccset látva, a védelem leginkább a goal line defense-ben jeleskedett nagyon, az esetek nagy részében Field goal távolságig általában eljutottak. 1 yardnak akkor is neki kell menni, mert ha sikerül, lehet hogy TD és vége, de nagy valószínűséggel legalább egy FG-t rúgunk és ezzel a győzelmi esélyeinket nagyban növeljük, ha nem akkor a feladat ugyanaz, meg kell állítani őket.
Ettől függetlenül szerintem Garrett-nek és Linehan-nek mennie kell! lássuk, hátha valaki más ki tud hozni többet ebből a támadó szekcióból. Nem gondolom hogy Rush vagy White jobb lenne Dak helyett...

azé' gyerekek, na
adott egyik oldalról a támadósor, aki -1, 4, 1, 0 yardot szerez futásban a drive-ban, meg adott egy védelem, aki a második félidőben hét drive-ból csinál fumble recovery (3/5), punt (4/14), FG (8/26), punt (3/9), FG (9/27), punt (3/5), INT (7/41) szériát. ne bízzon a védelemben?
42 yardosról ha nem sikerül, akkor lényegében két first down-nyira van a győztes FG-tól az ellenfél, nem hatvan yardnyira.

megjegyzem, nem néztem még meg a meccset, de ha nem megy a futás, akkor ennyire vagyunk kb reálisan képesek. márpedig a futójáték távol volt a működőtől.

Szerkesztette: slowmotion

A legfobb problema hogy aki ebben a szituacioban punt mellett dont az nem akarja megnyerni a meccset csak meguszni valahogy dontetlennel.
Az O jatekhivasok meg megint faek egyszeruseguek voltak, megspekelve Dak pontalansagaval meg a WR-ek dropjaival.

Prescott, takarodj! Garrett, takarodj! Viszlát, Linehan!
gyeek

+1 +1 legalabb a vedelmben vannak biztato dolgok.

A Nagy Prescott Kísérlet-nek vége. Ahogy Garrett vezetőedzői ténykedésének is.

Garrett elmehet a düdös picsába, az ellenfél térfelén, hosszabításban 4&1-re nem nekimenni, szerintem rossz döntés
tamas424

Szerintem nem tudta, hogy hosszabbításban van. Ja, meg rossz edző - is.

Prescott, takarodj! Garrett, takarodj! Viszlát, Linehan!

Garrett elmehet a düdös picsába, az ellenfél térfelén, hosszabításban 4&1-re nem nekimenni, szerintem rossz döntés

Ami fura hogy Irving viszont így is inactive.

Williams úgy is letöltheti a büntetését (ha lesz), hogy IR-en van. talán nem véletlen, hogy oda került

Freadbeard és Williams IR-en.

Irving pedig ujra a csapatban.

Dak és Zeke valamit mutatott ,de Beas volt a nyerő 😊

Nomen est omen. Beszarás a gyerek! 😀

"Everybody was just so surprised about how fast I was running and I told them there was a little Krispy Kreme box down there that I saw," Looney said, smiling, "and I had to go down there and get me one of them."


 sportsday.dallasnews.com/dallas-cowboys/cowboys/2018/10/02/krispy-kreme-donuts-played-role-sunday-motivating-cowboys-c-joe-looney-touchdown-paving-block
gyeek

nem csodálom, a KK nekem is bejövős

Nomen est omen. Beszarás a gyerek! 😀

"Everybody was just so surprised about how fast I was running and I told them there was a little Krispy Kreme box down there that I saw," Looney said, smiling, "and I had to go down there and get me one of them."


 sportsday.dallasnews.com/dallas-cowboys/cowboys/2018/10/02/krispy-kreme-donuts-played-role-sunday-motivating-cowboys-c-joe-looney-touchdown-paving-block

Szerkesztette: gyeek

menjél már, a saját maga offensive coordinatora volt (a rossznyelvek szerint persze pont emiatt is maradt Garrett Dak mellett, mivel Dak nem változtatta meg a playcallingot a huddle-ben). vezéregyéniségnek vezéregyéniség, érti a blokkolás nüanszait, értelmes, meg tudja fogalmazni a gondolatait.
mondjuk annyi talán, hogy nem az a véres torkú típus, aki leszedi a fejedet az oldalvonalon, ha nem figyelsz... de szerintem jó OC lenne belőle.
slowmotion

hát ezt csak a firkászok elmeséléséből tudjuk 😊 megváltoztatni a hívott játékot (olvasni a "kész"-t) meg kitalálni valamit előre nem ugyan az. az egyikhez elég a tapasztalat, a másikhoz kreativitás is kell. az élet más területén sem az a jó, ha valaki meg tudja mondani mi miért rossz. azoknak fizetnek sok pénzt, akik azt is megtudják mondani, hogy lesz majd jó.
nem állítom, hogy nem lenne jó OC, de annyira nem egyértelmű az sem, hogy jó lenne.
az OC-nek nem csak meccs közben van dolga, hanem egész héten. mi pedig csak azt látjuk ami a pályán történik.
rva

szerinted ha a pályán meg tudja huddle után változtatni a playt úgy, hogy a védelem gyengeségére hajtson rá, akkor egy hét alatt videoból nem tudna gameplant összerakni, ami már eleve ezekre fókuszál?

mondom, az egyetlen, amit nem tudok róla elképzelni az az, hogy ordítson a játékosokkal, ha valamit orbitálisan elcsesznek, márpedig az kell néha.

Én is azt gondolom jó OC vállhatna belőle nálunk.
Elemző képpesége sztem meg van hozzá, dolgozott jó pár edzővel.
Tekintélye sztem nálunk meg lenne, főleg úgy hogy jó pár játékossal együtt játszott.

De ha nem is OC-nek a stába szívesen látnám.
Prescottnak lehet segítene például, gyors felállásnál ha füllére mondanának még pár hasznos gondolatot 😊