Politika

Közben javában számolnak, tegnap reggel óta két helyet vesztett a Tisza, remélem, ez valahol visszajön.
Dzsokijuing

Zala 2(?)-ben kb 100 szavazat volt a különbség a Tiszás javára, itt újraszámlálást kért a fityiszes jelölt. Ez jelenleg szürke még, senkihez sincs számolva. A másikat gondolom az erdélyi szavazatok átbillentették, de az átjelentkezők és a levélszavazatok még nincsenek benne, így az is vissza is fordulhat.
dancogo

3 szűk fideszes körzet valószínű változik, ott a külföldi és átjelentkező szavazatok billentenek majd. 139-141 lesz a vége.

Közben javában számolnak, tegnap reggel óta két helyet vesztett a Tisza, remélem, ez valahol visszajön.
Dzsokijuing

Zala 2(?)-ben kb 100 szavazat volt a különbség a Tiszás javára, itt újraszámlálást kért a fityiszes jelölt. Ez jelenleg szürke még, senkihez sincs számolva. A másikat gondolom az erdélyi szavazatok átbillentették, de az átjelentkezők és a levélszavazatok még nincsenek benne, így az is vissza is fordulhat.

Közben javában számolnak, tegnap reggel óta két helyet vesztett a Tisza, remélem, ez valahol visszajön.

Ma meeting a full fidess-es vezetéssel. Érdekes lesz látni őket. 😁

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

Max 2. amúgy annyira sok helyen nincs, de Romániában es Lengyelországban amúgy van.
Toca

Én nem így tudom.
Egyikünk téved.
Őszentsége Sobri Jóska

Lengyelország (127. cikk): A szöveg („Ta sama osoba może być wybrana prezydentem tylko dwukrotnie”) egyértelműen a személyre fókuszál. Ha valaki kitöltött két ciklust, végleg elveszíti a passzív választójogát az elnöki posztra.
Románia (81. cikk): Itt a megfogalmazás („Nicio persoană nu poate îndeplini funcția de Președinte al României decât pentru cel mult două mandate”) szintén gátat szab minden próbálkozásnak a harmadik ciklus megszerzésére, legyen szó akár szünet beiktatásáról.
Toca

Igen, ez a lengyel köztársasági elnökről, azaz az államfőről szól.
Az nálunk is 2 ciklust viselhet.
De kormányfőről, miniszterelnökről van szó a diskurzusban.
Viszont ha még ennek a két pozíciónak a megkülönböztetése is ilyen gyötrelmes, akkor én el tudom ezt engedni, pláne, hogy nagylazát zavarja igazán az orbáni hatalomtechnika. Nekem azzal sose volt bajom, könnyedén együtt tudok élni vele MP esetében is, engem valójaban csak az egzakt kivitelezése, a cél pontos megfogalmazasa érdekel, de arról ráérünk akkor diskurálni ha kész a tervezet, és el lehet olvasni miként deffiniálták pontosan a 2 ciklus 8 évet.
Őszentsége Sobri Jóska

Sokkal egyszerűbb, de az is számtalanszor el lett mondva. Az ügynökakták - amihez immár 2 rendszerváltás lesz befűzve - vonatkozásában megállapít politikai funkció tiltásokat. Mittudomén politikai kinevezett államtitkari szintig soha nem lehet párttag, politikai tisztségre nem jelölhető, nem választható.

Nem szükséges semmiben visszaható erejű machináció, kihúzzák azt kész, nem azért mert már kéccő vót ezelőtt, hanem mer 1gáci.

sanyi
sutianap

a célt értem, de a validálást hogyan?

A kétharmad nagyon ritka. Az is nagyon ritka, hogy nem kell koalíció, hanem egy párt tud kormányt alakítani. Ezek nálunk tűnnek gyakorinak, de ez valójában valami diszfunkciót jelez.
Assurbanapli

Visszatérő magyar gyakorlat az egyetlen tömegpárt akár hosszú ideig tartó dominanciája, még többé-kevésbé demokratikus, többpártrendszerek idején is.
Szabadelvű Párt, Egységes Párt, Fidesz, talán most Tisza, ha meg akarjuk előlegezni nekik.
Nyilván az MSZMP-t nem sorolom ide, nekik nem volt sose még látszatkihívójuk se.
Kampman

Ezek a történelmi példák azért sántítanak, mert ott valójában nem volt parlamentarizmus. A dualizmusban ilyan durván lejtett a pálya a Szabadelvű Párt felé, hogy Orbán még a lábujjait is megnyalná utána. Amikor pedig ennek ellenére egyszer mégis az ellenzék győzött (egyezer az egész korszakban!), akkor a király nemes egyszerűséggel nem adott nekik a kormányzásra megbízást. Aztán megzsarolták őket a választójog kiterjesztésével...
A Horthy-rendszerben meg nem egyszerűen lejtett a pálya, hanem ki volt zárva, hogy más nyerhessen.
Szóval ezek a dominanciák nem úgy alakultak ám ki, mint a németeknél, hogy hosszú ideig nyer a szabad választásokon a CDU/CSU, hanem egy erősen torzított környezetben. Orbán sem lett volna ennyi ideig hatalmon, ha tényleg szabad és egyenlő esélyekkel kiírt választások lettek volna mindig az elmúlt 16 évben.
Tehát nem az a magyar sajátosság oka, hogy itt valamiért a választók így döntöttek, és hosszú ideig van domináns erő, hanem az a magyar sajátosság, hogy ez a domináns erő csal.
Assurbanapli

Pedig a hosszú ideig tartó tömegpárti dominancia nem ördögtől való, mint azt a XX. századi skandináv baloldal példája, mint marxi best practice mutatja.
Side note, de a világ legjobb demokráciájában, Svájcban pedig még ellenzék sincs.

Azért lassan a posztmodern embernek is el kell kezdenie átgondolni dolgokat, mert pl. a post truth előbb-utóbb valamilyen kataklizmikus katasztrófát fog előidézni, aztán nézgethetünk, már akik túlélik.
iktriad

Ne nekem mondd. Legfeljebb ha majd mindketten túléljük és szerinted miattam történt.
Őszentsége Sobri Jóska

Lelki szemeim előtt megjelent egy szitu, ahol ketten diskurálunk poszt apokaliptilus settingben egy Fallout/Mad Max tipusú világban erről. 😀

 youtu.be/tE8vv44nsuk?is=8Gw6a5sW0Xip0ko3

Annyira jó ezt nézni.

A kétharmad nagyon ritka. Az is nagyon ritka, hogy nem kell koalíció, hanem egy párt tud kormányt alakítani. Ezek nálunk tűnnek gyakorinak, de ez valójában valami diszfunkciót jelez.
Assurbanapli

Visszatérő magyar gyakorlat az egyetlen tömegpárt akár hosszú ideig tartó dominanciája, még többé-kevésbé demokratikus, többpártrendszerek idején is.
Szabadelvű Párt, Egységes Párt, Fidesz, talán most Tisza, ha meg akarjuk előlegezni nekik.
Nyilván az MSZMP-t nem sorolom ide, nekik nem volt sose még látszatkihívójuk se.
Kampman

Ezek a történelmi példák azért sántítanak, mert ott valójában nem volt parlamentarizmus. A dualizmusban ilyan durván lejtett a pálya a Szabadelvű Párt felé, hogy Orbán még a lábujjait is megnyalná utána. Amikor pedig ennek ellenére egyszer mégis az ellenzék győzött (egyezer az egész korszakban!), akkor a király nemes egyszerűséggel nem adott nekik a kormányzásra megbízást. Aztán megzsarolták őket a választójog kiterjesztésével...
A Horthy-rendszerben meg nem egyszerűen lejtett a pálya, hanem ki volt zárva, hogy más nyerhessen.
Szóval ezek a dominanciák nem úgy alakultak ám ki, mint a németeknél, hogy hosszú ideig nyer a szabad választásokon a CDU/CSU, hanem egy erősen torzított környezetben. Orbán sem lett volna ennyi ideig hatalmon, ha tényleg szabad és egyenlő esélyekkel kiírt választások lettek volna mindig az elmúlt 16 évben.
Tehát nem az a magyar sajátosság oka, hogy itt valamiért a választók így döntöttek, és hosszú ideig van domináns erő, hanem az a magyar sajátosság, hogy ez a domináns erő csal.

A kétharmad nagyon ritka. Az is nagyon ritka, hogy nem kell koalíció, hanem egy párt tud kormányt alakítani. Ezek nálunk tűnnek gyakorinak, de ez valójában valami diszfunkciót jelez.
Assurbanapli

Visszatérő magyar gyakorlat az egyetlen tömegpárt akár hosszú ideig tartó dominanciája, még többé-kevésbé demokratikus, többpártrendszerek idején is.
Szabadelvű Párt, Egységes Párt, Fidesz, talán most Tisza, ha meg akarjuk előlegezni nekik.
Nyilván az MSZMP-t nem sorolom ide, nekik nem volt sose még látszatkihívójuk se.

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikóban 1 ciklus 6 év és taka van
a többit amit találtam az csak egymást követőeket szabályoz 2 ciklusban, később újraindulhat
fake.id

De mind az usa, mind mexikó prezidenciális. Nálunk ez rendszeridegen.
Assurbanapli

úgy gondoltam, hogy praktikusan hasonlítom ezeket össze. mivel nálunk a miniszterelnöknek van hasonló hatalma, mint prezidenciális rendszerben a köztársaságinak. nem látom át mitől lenne ez rendszeridegen, de kíváncsi lennék és meggyőzhető vagyok
fake.id

Azért, mert parlamentáris rendszerben a kormányfő függ a parlament politikai bizalmától. A parlament bármikor mwgbuktathatja. A prezidenciális rendszerben az elnök nem függ, nem a parlamenttől kapja a megbízatását, hanem a választásokon.
Ez az elv. Abban igazad van, hogy a gyakorlatban ez nem ennyire egyszerű, de azért vannak rá példák, amikor működésben láttuk. Nézd meg pl azt, amikor a németeknél Kohl konstruktív bizalmatlansági indítvánnyal lett kancellár. Vagy hogy hazai példát mondjak: Megyó megelőzte azt, hogy megbuktassák, mert lemondott, de ha nem tette volna, ott is egy bizalmi szavazás jött volna, amikor elfogyott mögüle a tábor.
Assurbanapli

rendben, de azt is látjuk, hogy egy kezdetleges demokráciában elég kicsi az esély, hogy belülről buktassák meg a kormányfőt. szerintem inkább legyen feleslegesen sok fék a rendszerben, a keveset már gyakorlatban is láttuk hova vezet. az meg, hogy máshol nincs rá példa az számomra nem érv. ha van praktikus oka hatalomtechnikai vagy országvezetési szempontból, úgy tudnék ezzel egyet érteni.
egyébként valahol egyet értek az aggályokkal, de sztem ha olyasvalaki húzza ezt meg, aki ezzel egyszersmind a saját túlhatalmát is előre lekorlátozza, az nekem olyan, mint a királyvíz. visz mindent, de 100%ban csírátlanít. és lehet ide most sokkal inkább ez kell, mint erre a jogi- és közállapotbeli siralomtengerre benelux államokat tervezni
fake.id

Alkotmányjogi szempontból még csak az sem igaz, hogy annyira nagy hatalma lenne a miniszterelnöknek. Parlamentáris rendszerben a legtöbb hatáskör a parlamentnél van, nem a kormánynál. A prezidenciális rendszer elnökéhez képest a parlamentáris miniszterelnök gyenge.
Itt persze megint jön az az ellenvetés, hogy a gyakorlatban nem így van, pedig alapvetően de. A kétharmad nagyon ritka. Az is nagyon ritka, hogy nem kell koalíció, hanem egy párt tud kormányt alakítani. Ezek nálunk tűnnek gyakorinak, de ez valójában valami diszfunkciót jelez. Nálunk konkrétan azt, hogy kétpártrendszer alakult ki. Azt kellene orvosolni, mert az a betegség, a kormányfő túlzott hatalma csak tünet.
Mindazonáltal nem azt akarom mondani, hogy az valami borzasztó következményekkel jár, ha két ciklust tölthet csak be valaki miniszterelnökként, én csak azt akarom mondani, hogy ez parasztvakítás, nem ezzel lehet megoldani a valós problémát, csak populista fogás.
Assurbanapli

ezekkel egyet értek, illetve tisztában voltam. de azt a társadalmi diszfunkciót muszájnak gondolnám valami módon ilyen szempontból korlátozni. mert az a tankönyvi demokrácia amiről beszélsz egy legújabb generációs versenybicikli, egy 4 évest nem olyanon fog senki megtanítani. nem lenne szégyen szerintem kisegítő kerekeket, térd- és csuklóvédőt meg bukósisakot hordani és türelemmel elhagyni szép lassan ezeket, mint egyből azt várni, hogy egy ovis pogacar biciklijén rakétázzon felfelé az alpe d'huezen. az a 4 éves most jött ki a kórházból egy nyílttörés után

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

Max 2. amúgy annyira sok helyen nincs, de Romániában es Lengyelországban amúgy van.
Toca

Én nem így tudom.
Egyikünk téved.
Őszentsége Sobri Jóska

Lengyelország (127. cikk): A szöveg („Ta sama osoba może być wybrana prezydentem tylko dwukrotnie”) egyértelműen a személyre fókuszál. Ha valaki kitöltött két ciklust, végleg elveszíti a passzív választójogát az elnöki posztra.
Románia (81. cikk): Itt a megfogalmazás („Nicio persoană nu poate îndeplini funcția de Președinte al României decât pentru cel mult două mandate”) szintén gátat szab minden próbálkozásnak a harmadik ciklus megszerzésére, legyen szó akár szünet beiktatásáról.
Toca

Igen, ez a lengyel köztársasági elnökről, azaz az államfőről szól.
Az nálunk is 2 ciklust viselhet.
De kormányfőről, miniszterelnökről van szó a diskurzusban.
Viszont ha még ennek a két pozíciónak a megkülönböztetése is ilyen gyötrelmes, akkor én el tudom ezt engedni, pláne, hogy nagylazát zavarja igazán az orbáni hatalomtechnika. Nekem azzal sose volt bajom, könnyedén együtt tudok élni vele MP esetében is, engem valójaban csak az egzakt kivitelezése, a cél pontos megfogalmazasa érdekel, de arról ráérünk akkor diskurálni ha kész a tervezet, és el lehet olvasni miként deffiniálták pontosan a 2 ciklus 8 évet.
Őszentsége Sobri Jóska

Sokkal egyszerűbb, de az is számtalanszor el lett mondva. Az ügynökakták - amihez immár 2 rendszerváltás lesz befűzve - vonatkozásában megállapít politikai funkció tiltásokat. Mittudomén politikai kinevezett államtitkari szintig soha nem lehet párttag, politikai tisztségre nem jelölhető, nem választható.

Nem szükséges semmiben visszaható erejű machináció, kihúzzák azt kész, nem azért mert már kéccő vót ezelőtt, hanem mer 1gáci.

sanyi

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikóban 1 ciklus 6 év és taka van
a többit amit találtam az csak egymást követőeket szabályoz 2 ciklusban, később újraindulhat
fake.id

De mind az usa, mind mexikó prezidenciális. Nálunk ez rendszeridegen.
Assurbanapli

úgy gondoltam, hogy praktikusan hasonlítom ezeket össze. mivel nálunk a miniszterelnöknek van hasonló hatalma, mint prezidenciális rendszerben a köztársaságinak. nem látom át mitől lenne ez rendszeridegen, de kíváncsi lennék és meggyőzhető vagyok
fake.id

Azért, mert parlamentáris rendszerben a kormányfő függ a parlament politikai bizalmától. A parlament bármikor mwgbuktathatja. A prezidenciális rendszerben az elnök nem függ, nem a parlamenttől kapja a megbízatását, hanem a választásokon.
Ez az elv. Abban igazad van, hogy a gyakorlatban ez nem ennyire egyszerű, de azért vannak rá példák, amikor működésben láttuk. Nézd meg pl azt, amikor a németeknél Kohl konstruktív bizalmatlansági indítvánnyal lett kancellár. Vagy hogy hazai példát mondjak: Megyó megelőzte azt, hogy megbuktassák, mert lemondott, de ha nem tette volna, ott is egy bizalmi szavazás jött volna, amikor elfogyott mögüle a tábor.
Assurbanapli

rendben, de azt is látjuk, hogy egy kezdetleges demokráciában elég kicsi az esély, hogy belülről buktassák meg a kormányfőt. szerintem inkább legyen feleslegesen sok fék a rendszerben, a keveset már gyakorlatban is láttuk hova vezet. az meg, hogy máshol nincs rá példa az számomra nem érv. ha van praktikus oka hatalomtechnikai vagy országvezetési szempontból, úgy tudnék ezzel egyet érteni.
egyébként valahol egyet értek az aggályokkal, de sztem ha olyasvalaki húzza ezt meg, aki ezzel egyszersmind a saját túlhatalmát is előre lekorlátozza, az nekem olyan, mint a királyvíz. visz mindent, de 100%ban csírátlanít. és lehet ide most sokkal inkább ez kell, mint erre a jogi- és közállapotbeli siralomtengerre benelux államokat tervezni
fake.id

Alkotmányjogi szempontból még csak az sem igaz, hogy annyira nagy hatalma lenne a miniszterelnöknek. Parlamentáris rendszerben a legtöbb hatáskör a parlamentnél van, nem a kormánynál. A prezidenciális rendszer elnökéhez képest a parlamentáris miniszterelnök gyenge.
Itt persze megint jön az az ellenvetés, hogy a gyakorlatban nem így van, pedig alapvetően de. A kétharmad nagyon ritka. Az is nagyon ritka, hogy nem kell koalíció, hanem egy párt tud kormányt alakítani. Ezek nálunk tűnnek gyakorinak, de ez valójában valami diszfunkciót jelez. Nálunk konkrétan azt, hogy kétpártrendszer alakult ki. Azt kellene orvosolni, mert az a betegség, a kormányfő túlzott hatalma csak tünet.
Mindazonáltal nem azt akarom mondani, hogy az valami borzasztó következményekkel jár, ha két ciklust tölthet csak be valaki miniszterelnökként, én csak azt akarom mondani, hogy ez parasztvakítás, nem ezzel lehet megoldani a valós problémát, csak populista fogás.

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

Max 2. amúgy annyira sok helyen nincs, de Romániában es Lengyelországban amúgy van.
Toca

Én nem így tudom.
Egyikünk téved.
Őszentsége Sobri Jóska

Lengyelország (127. cikk): A szöveg („Ta sama osoba może być wybrana prezydentem tylko dwukrotnie”) egyértelműen a személyre fókuszál. Ha valaki kitöltött két ciklust, végleg elveszíti a passzív választójogát az elnöki posztra.
Románia (81. cikk): Itt a megfogalmazás („Nicio persoană nu poate îndeplini funcția de Președinte al României decât pentru cel mult două mandate”) szintén gátat szab minden próbálkozásnak a harmadik ciklus megszerzésére, legyen szó akár szünet beiktatásáról.
Toca

Igen, ez a lengyel köztársasági elnökről, azaz az államfőről szól.
Az nálunk is 2 ciklust viselhet.
De kormányfőről, miniszterelnökről van szó a diskurzusban.
Viszont ha még ennek a két pozíciónak a megkülönböztetése is ilyen gyötrelmes, akkor én el tudom ezt engedni, pláne, hogy nagylazát zavarja igazán az orbáni hatalomtechnika. Nekem azzal sose volt bajom, könnyedén együtt tudok élni vele MP esetében is, engem valójaban csak az egzakt kivitelezése, a cél pontos megfogalmazasa érdekel, de arról ráérünk akkor diskurálni ha kész a tervezet, és el lehet olvasni miként deffiniálták pontosan a 2 ciklus 8 évet.

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikóban 1 ciklus 6 év és taka van
a többit amit találtam az csak egymást követőeket szabályoz 2 ciklusban, később újraindulhat
fake.id

De mind az usa, mind mexikó prezidenciális. Nálunk ez rendszeridegen.
Assurbanapli

úgy gondoltam, hogy praktikusan hasonlítom ezeket össze. mivel nálunk a miniszterelnöknek van hasonló hatalma, mint prezidenciális rendszerben a köztársaságinak. nem látom át mitől lenne ez rendszeridegen, de kíváncsi lennék és meggyőzhető vagyok
fake.id

Azért, mert parlamentáris rendszerben a kormányfő függ a parlament politikai bizalmától. A parlament bármikor mwgbuktathatja. A prezidenciális rendszerben az elnök nem függ, nem a parlamenttől kapja a megbízatását, hanem a választásokon.
Ez az elv. Abban igazad van, hogy a gyakorlatban ez nem ennyire egyszerű, de azért vannak rá példák, amikor működésben láttuk. Nézd meg pl azt, amikor a németeknél Kohl konstruktív bizalmatlansági indítvánnyal lett kancellár. Vagy hogy hazai példát mondjak: Megyó megelőzte azt, hogy megbuktassák, mert lemondott, de ha nem tette volna, ott is egy bizalmi szavazás jött volna, amikor elfogyott mögüle a tábor.
Assurbanapli

rendben, de azt is látjuk, hogy egy kezdetleges demokráciában elég kicsi az esély, hogy belülről buktassák meg a kormányfőt. szerintem inkább legyen feleslegesen sok fék a rendszerben, a keveset már gyakorlatban is láttuk hova vezet. az meg, hogy máshol nincs rá példa az számomra nem érv. ha van praktikus oka hatalomtechnikai vagy országvezetési szempontból, úgy tudnék ezzel egyet érteni.
egyébként valahol egyet értek az aggályokkal, de sztem ha olyasvalaki húzza ezt meg, aki ezzel egyszersmind a saját túlhatalmát is előre lekorlátozza, az nekem olyan, mint a királyvíz. visz mindent, de 100%ban csírátlanít. és lehet ide most sokkal inkább ez kell, mint erre a jogi- és közállapotbeli siralomtengerre benelux államokat tervezni

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

Max 2. amúgy annyira sok helyen nincs, de Romániában es Lengyelországban amúgy van.
Toca

Én nem így tudom.
Egyikünk téved.
Őszentsége Sobri Jóska

Lengyelország (127. cikk): A szöveg („Ta sama osoba może być wybrana prezydentem tylko dwukrotnie”) egyértelműen a személyre fókuszál. Ha valaki kitöltött két ciklust, végleg elveszíti a passzív választójogát az elnöki posztra.
Románia (81. cikk): Itt a megfogalmazás („Nicio persoană nu poate îndeplini funcția de Președinte al României decât pentru cel mult două mandate”) szintén gátat szab minden próbálkozásnak a harmadik ciklus megszerzésére, legyen szó akár szünet beiktatásáról.

Mexikó szövetségi prezidentális köztársaság, de kicsire nem adunk.
Nincs valami olyan ország, ami legalább picit demokratikus, európai, kulturált, halálfélelem és gyomorrontás nélkül el lehet tölteni ott egy hetet?
Ha már mi is ilyet szeretnénk magunknak.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikó 200 éve próbálkozik demokráciával, ez magyarország esetében hogy is jön ki? tehát ami nem európai, az nálad magától értetődően kulturálatlan, antidemokratikus és automatikus halálfélelem és hepa c kíséri. nájsz. egy igazi széleslátókörű világpolgár szorult beléd xd
fake.id

Nincs beszorulva, teljesen kényelmesen elvan.

Mexikó szövetségi prezidentális köztársaság, de kicsire nem adunk.
Nincs valami olyan ország, ami legalább picit demokratikus, európai, kulturált, halálfélelem és gyomorrontás nélkül el lehet tölteni ott egy hetet?
Ha már mi is ilyet szeretnénk magunknak.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikó 200 éve próbálkozik demokráciával, ez magyarország esetében hogy is jön ki? tehát ami nem európai, az nálad magától értetődően kulturálatlan, antidemokratikus és automatikus halálfélelem és hepa c kíséri. nájsz. egy igazi széleslátókörű világpolgár szorult beléd xd

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikóban 1 ciklus 6 év és taka van
a többit amit találtam az csak egymást követőeket szabályoz 2 ciklusban, később újraindulhat
fake.id

De mind az usa, mind mexikó prezidenciális. Nálunk ez rendszeridegen.
Assurbanapli

úgy gondoltam, hogy praktikusan hasonlítom ezeket össze. mivel nálunk a miniszterelnöknek van hasonló hatalma, mint prezidenciális rendszerben a köztársaságinak. nem látom át mitől lenne ez rendszeridegen, de kíváncsi lennék és meggyőzhető vagyok
fake.id

Azért, mert parlamentáris rendszerben a kormányfő függ a parlament politikai bizalmától. A parlament bármikor mwgbuktathatja. A prezidenciális rendszerben az elnök nem függ, nem a parlamenttől kapja a megbízatását, hanem a választásokon.
Ez az elv. Abban igazad van, hogy a gyakorlatban ez nem ennyire egyszerű, de azért vannak rá példák, amikor működésben láttuk. Nézd meg pl azt, amikor a németeknél Kohl konstruktív bizalmatlansági indítvánnyal lett kancellár. Vagy hogy hazai példát mondjak: Megyó megelőzte azt, hogy megbuktassák, mert lemondott, de ha nem tette volna, ott is egy bizalmi szavazás jött volna, amikor elfogyott mögüle a tábor.

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

Max 2. amúgy annyira sok helyen nincs, de Romániában es Lengyelországban amúgy van.
Toca

Én nem így tudom.
Egyikünk téved.

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikóban 1 ciklus 6 év és taka van
a többit amit találtam az csak egymást követőeket szabályoz 2 ciklusban, később újraindulhat
fake.id

De mind az usa, mind mexikó prezidenciális. Nálunk ez rendszeridegen.
Assurbanapli

úgy gondoltam, hogy praktikusan hasonlítom ezeket össze. mivel nálunk a miniszterelnöknek van hasonló hatalma, mint prezidenciális rendszerben a köztársaságinak. nem látom át mitől lenne ez rendszeridegen, de kíváncsi lennék és meggyőzhető vagyok

Egyébként az usa nem annyira jó példa, mert ott igazából mindig is úgy gondolták, hogy csak kétszer lehet elnök valaki. Ennek az az oka, hogy Washington kettőt vállalt, és senki nem merészelte magát a legnagyobb nemzeti hős fölé pozicionálni. Roosevelt volt az egyetlen kivétel, de tény, hogy akkor éppen kivételes idők jártak. Őutána viszont bele is írták az alkotmányba, ami addig is a gyakorlat volt.

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikóban 1 ciklus 6 év és taka van
a többit amit találtam az csak egymást követőeket szabályoz 2 ciklusban, később újraindulhat
fake.id

És Thaiföld meg Kenya?!
Mexikó szövetségi prezidentális köztársaság, de kicsire nem adunk.
Nincs valami olyan ország, ami legalább picit demokratikus, európai, kulturált, halálfélelem és gyomorrontás nélkül el lehet tölteni ott egy hetet?
Ha már mi is ilyet szeretnénk magunknak.

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

Max 2. amúgy annyira sok helyen nincs, de Romániában es Lengyelországban amúgy van.

Amúgy meg 2/3-ot kapott, hogy kitakarítsa a mostani rendszert.
Amikor elkezdené már megy a pislákolás, hogy hát de értem, hogy ígérte, de azért mennyire nem szép.

Lesz ennél meg durvább része is, ha nem tudja befenyíteni az öreg Szatyrot, őt is alaptörvény módosítással fogja kitenni.

MP erős küldetéstudata az egyik legnagyobb erőssége, ő amit ma is sokszor kiemelt, vissza akarja állítani a fékeket és ellensúlyokat. Lehet lesznek túllógások, bízzunk benne, hogy Tiszán belül már működnek ezek. De, hogy azok helyében akiket felsorolt, maximum azon gondolkoznék, van-e olyan dolog amivel legalább az elszámoltatástól betudja-e védeni magát vagy nincs.

Mellesleg ugyanez van az amcsi alkotmányban is, ott is csak max. két ciklust vihet vki. És sok országban (demokráciákban) pont ugyanez van.
Go Vikings!

Mondj egyet.
Őszentsége Sobri Jóska

mexikóban 1 ciklus 6 év és taka van
a többit amit találtam az csak egymást követőeket szabályoz 2 ciklusban, később újraindulhat
fake.id

De mind az usa, mind mexikó prezidenciális. Nálunk ez rendszeridegen.