Politika

 index.hu/gazdasag/2013/03/12/iparkamara/

de még mennyire hiányzik....Amadeus91

Azt látom nem nagyon reklámozta, hogy minden fejlesztésre költött 100 forintból 94-et az EU adott. Ami azért is elképesztő szám, mert a kkv-k átlagban olyan 30%-os támogatásban részesülnek. Ami 10 millió forintnál persze még mindig 3 millió forint ingyen pénz, csak sokan úgy vannak vele, hogy inkább hagyják a picsába, mert amit ezért szopni kell, az szinte elviselhetetlen, hát inkább ülnek a seggükön.füligjimmy

Bocsánat, hogy kijavítalak, de a 30%-os támogatás már régóta nem jellemző. Az átlag 40-50%, a nagyon nagy összegű (már kkv szinten) kiírásoknál is 35% körül van. A macera viszont megvan, valóban, de 200 milliós beruházásnál, ha kaphatok 100-at, ott már érdemes kínlódni vele.....

Sziasztok!
Elnézést, hogy nem éppen a témába vágót kérdezek, de kíváncsi vagyok a véleményetekre. Szubjektív véleményt fogok mondani, de bizton állíthatom, hogy sokan látják ezt így.

Ha jól értem, az "EU és a barátai" az egész demokrácia vége történetet a bírák korai? nyugdíjazása miatt erőlteti. Eleve nem tudom mire fel kellene egy bíró a pulpitusból egyből a koporsóba dőljön, és aztán csodálkoznak, hogyha évekig tart minden piszlicsáré ügy.....
Rendben, sokat tanulnak hozzá, és nem lehet valaki az egyetem után egyből bíró. De nekem ez simán csak pénzéhségnek tűnik. Amíg a napjai nagy rész abból áll, hogy elnapolgatja a tárgyalásokat, persze hogy megéri csinálni, minthogy a nyugdíjas éveit töltse kisebb pénzből (nem épp minimálnyugdíj szint persze).
Most a hatékonyságot nem is szeretném felhozni, vagy esetleg a média által felkapott ügyekben tanúsított hosszas bénázást vagy felháborító ítélkezést (lásd Cozma ügy, Mori mészárlás, vagy a kavarás a Kulcsár ügyben.....).
Egy szó mint száz, nem igazán értem, mire fel kérik ki maguknak a bírák az egyéni elbírálásmódot, amikor a teljesítményükkel nem szolgálnak rá.....

Mit gondoltok a témáról?flzoli

Azt gondolom, hogy halvány fogalmad sincs arról, amiről beszélsz.

A bíróságok ki vannak véreztetve, kurva szarul vannak ellátva, a bírók rettenetesen túl vannak terhelve, ez hozzájárul az ügyek elhúzódásához, de annak még egy csomó eljárásügyi oka is lehet, ami a legkevésbé sem a bírók hibája. Azt meg fogadd el, hogy egy bíró jobban meg tudja ítélni az egyes ügyeket, mint a közvélemény - egyébként mindig csóválom a fejem, amikor emberek könnyű szívvel ítélkeznek mások - bűnösök - felett, nekem pl kurvára nem hiányzik, hogy emberi életekről döntsek, el sem tudom képzelni, milyen lehet ilyen felelősséggel együtt élni.Jakehomer

Nem kellene egyből ledegralálni, mert nem vagyunk egy állásponton. Nem mondtam, hogy könnyű munka, és megérdemlik a pénzt, amit kapnak. De ne magyarázza már meg senki, hogy mondjuk egy 85 éves bíró ugyan olyan gyorsan és hatékonyan tud dolgozni, mint egy 55 éves mondjuk. Emiatt igen is lehet lassulás. Túlterhelve? 24 évük volt olyan szabályokat hozni, amikkel lehetne gyorsítani az egész ügymeneten, mégsem sikerült sehova se fejlődni. Részemről ezt befejeztem, mert nincs kedvem lenéző állásponttal szembemenni

Bár nyilván semmilyen jelentősége, de ...

 index.hu/belfold/2013/03/12/a_bajor_parlament_elnoke_lemondta_talalkozojat_koverrel/

Sziasztok!
Elnézést, hogy nem éppen a témába vágót kérdezek, de kíváncsi vagyok a véleményetekre. Szubjektív véleményt fogok mondani, de bizton állíthatom, hogy sokan látják ezt így.

Ha jól értem, az "EU és a barátai" az egész demokrácia vége történetet a bírák korai? nyugdíjazása miatt erőlteti. Eleve nem tudom mire fel kellene egy bíró a pulpitusból egyből a koporsóba dőljön, és aztán csodálkoznak, hogyha évekig tart minden piszlicsáré ügy.....
Rendben, sokat tanulnak hozzá, és nem lehet valaki az egyetem után egyből bíró. De nekem ez simán csak pénzéhségnek tűnik. Amíg a napjai nagy rész abból áll, hogy elnapolgatja a tárgyalásokat, persze hogy megéri csinálni, minthogy a nyugdíjas éveit töltse kisebb pénzből (nem épp minimálnyugdíj szint persze).
Most a hatékonyságot nem is szeretném felhozni, vagy esetleg a média által felkapott ügyekben tanúsított hosszas bénázást vagy felháborító ítélkezést (lásd Cozma ügy, Mori mészárlás, vagy a kavarás a Kulcsár ügyben.....).
Egy szó mint száz, nem igazán értem, mire fel kérik ki maguknak a bírák az egyéni elbírálásmódot, amikor a teljesítményükkel nem szolgálnak rá.....

Mit gondoltok a témáról?flzoli

Azt gondolom, hogy halvány fogalmad sincs arról, amiről beszélsz.

A bíróságok ki vannak véreztetve, kurva szarul vannak ellátva, a bírók rettenetesen túl vannak terhelve, ez hozzájárul az ügyek elhúzódásához, de annak még egy csomó eljárásügyi oka is lehet, ami a legkevésbé sem a bírók hibája. Azt meg fogadd el, hogy egy bíró jobban meg tudja ítélni az egyes ügyeket, mint a közvélemény - egyébként mindig csóválom a fejem, amikor emberek könnyű szívvel ítélkeznek mások - bűnösök - felett, nekem pl kurvára nem hiányzik, hogy emberi életekről döntsek, el sem tudom képzelni, milyen lehet ilyen felelősséggel együtt élni.

Értem én, hogy a hatalmi ágak szétválasztását védenék, és nem lenne túl szerencsés, ha a kormány beleszólhatna a jogi hatalomba. De erről szerintem szó sincs, csak a szokásos csúsztatás és összemosás.flzoli

Szerintem se teljesen egyértelmű az ítélkezős függetlenségének a sérelme ezzel, viszont azzal egyet lehet érteni, hogy ez csak fokozatosan valósulhat meg, nem egyik napról a másikra. Az EB se kifejezetten a bírói függetlenség miatt meszelte el a szabályt, hanem azért, mert a korhatár csökkentése egyéb területeken nem egyik pillanatról a másikra történt (vagyis a bírák a társadalom egyéb részeinél rosszabb helyzetbe kerültek) és a fiatalabb bírákra kedvezőbb szabályokat írt.

Nem tudom, hogy az új PTK (és talán BTK) ezen mit segít, de a gazdasági bűncselekményeket hihetetlen ócska módon kezelik. Összegyűjtenek sokmillió tonna papírt, és a végén adnak 2 év börtönt, amit persze már letöltött házi őrizetben..... Sok milliót csalnak el, és kevesebbet kap, mintha lopna egy fényképezőgépet a boltból.flzoli

A hatályos Btk ugyanolyan büntetési tételt rendel 600 millió forint ellopására, elsikkasztására, "elhűtlenkezelésére" vagy elcsalására.
Csak egy szimpla lopás könnyebben megítélhető, kevésbé összetett cselekmény, egyszerűbb bizonyítani, mint egy szövevényes csalást, nem beszélve a komplex gazdasági bűncselekményekről.

Sziasztok!
Ha jól értem, az "EU és a barátai" az egész demokrácia vége történetet a bírák korai? nyugdíjazása miatt erőlteti. Eleve nem tudom mire fel kellene egy bíró a pulpitusból egyből a koporsóba dőljön, és aztán csodálkoznak, hogyha évekig tart minden piszlicsáré ügy.....
Rendben, sokat tanulnak hozzá, és nem lehet valaki az egyetem után egyből bíró. De nekem ez simán csak pénzéhségnek tűnik. Amíg a napjai nagy rész abból áll, hogy elnapolgatja a tárgyalásokat, persze hogy megéri csinálni, minthogy a nyugdíjas éveit töltse kisebb pénzből (nem épp minimálnyugdíj szint persze).
Most a hatékonyságot nem is szeretném felhozni, vagy esetleg a média által felkapott ügyekben tanúsított hosszas bénázást vagy felháborító ítélkezést (lásd Cozma ügy, Mori mészárlás, vagy a kavarás a Kulcsár ügyben.....).
Egy szó mint száz, nem igazán értem, mire fel kérik ki maguknak a bírák az egyéni elbírálásmódot, amikor a teljesítményükkel nem szolgálnak rá.....
flzoli

Azért mert az AB és az EB szerint a bírói függetlenséget és a bírák elmozdíthatatlanságát alkotmányos szabályok védik. Ezek sérelme nélkül is le lehet szállítani az ottani nyugdíjkorhatárt, de csak fokozatosan, nem egyik pillanatról a másikra.

Annyira nem vészes szerintem a bíróságok helyzete, az ügyek zöme 1 éven belül lezárul, a hosszabb ügyek jellemzően a fővárosban torlódnak fel, ezért is hozták Orbánék azt a sokat vitatott szabályt, hogy ügyeket át lehessen tenni más bíróságokra is (jellemzően Budapestről vidékre, így került a Hagyó-ügy is Kecskemétre).
Az általad említett konkrét ügyek szerencsére a kisebb halmazba tartoznak.atapapa

Értem én, hogy a hatalmi ágak szétválasztását védenék, és nem lenne túl szerencsés, ha a kormány beleszólhatna a jogi hatalomba. De erről szerintem szó sincs, csak a szokásos csúsztatás és összemosás. Egyszerűbb diktatúrát kiáltani, mint konkrét problémákat elregélni. Az nem tetszik ebben, hogy jó lehet tiltakozni ellene, de kérdem én, hol volt az EB igazságérzete, amikor az ír gázolót kellett volna rács mögé küldeni.... Ja hogy ott mást duruzsoltak a megfelelő fülekbe.....

Nem tudom, hogy az új PTK (és talán BTK) ezen mit segít, de a gazdasági bűncselekményeket hihetetlen ócska módon kezelik. Összegyűjtenek sokmillió tonna papírt, és a végén adnak 2 év börtönt, amit persze már letöltött házi őrizetben..... Sok milliót csalnak el, és kevesebbet kap, mintha lopna egy fényképezőgépet a boltból. Aránytalan az egész szerintem. (Nem véletlen voltak a folyamatos tüntetések a Wall Streeten a brókerek ellen sem, de ez más történet)flzoli

egyszerűbb bagatellizálni, mint szembenézni a nyilvánvalóval.

Sziasztok!
Ha jól értem, az "EU és a barátai" az egész demokrácia vége történetet a bírák korai? nyugdíjazása miatt erőlteti. Eleve nem tudom mire fel kellene egy bíró a pulpitusból egyből a koporsóba dőljön, és aztán csodálkoznak, hogyha évekig tart minden piszlicsáré ügy.....
Rendben, sokat tanulnak hozzá, és nem lehet valaki az egyetem után egyből bíró. De nekem ez simán csak pénzéhségnek tűnik. Amíg a napjai nagy rész abból áll, hogy elnapolgatja a tárgyalásokat, persze hogy megéri csinálni, minthogy a nyugdíjas éveit töltse kisebb pénzből (nem épp minimálnyugdíj szint persze).
Most a hatékonyságot nem is szeretném felhozni, vagy esetleg a média által felkapott ügyekben tanúsított hosszas bénázást vagy felháborító ítélkezést (lásd Cozma ügy, Mori mészárlás, vagy a kavarás a Kulcsár ügyben.....).
Egy szó mint száz, nem igazán értem, mire fel kérik ki maguknak a bírák az egyéni elbírálásmódot, amikor a teljesítményükkel nem szolgálnak rá.....
flzoli

Azért mert az AB és az EB szerint a bírói függetlenséget és a bírák elmozdíthatatlanságát alkotmányos szabályok védik. Ezek sérelme nélkül is le lehet szállítani az ottani nyugdíjkorhatárt, de csak fokozatosan, nem egyik pillanatról a másikra.

Annyira nem vészes szerintem a bíróságok helyzete, az ügyek zöme 1 éven belül lezárul, a hosszabb ügyek jellemzően a fővárosban torlódnak fel, ezért is hozták Orbánék azt a sokat vitatott szabályt, hogy ügyeket át lehessen tenni más bíróságokra is (jellemzően Budapestről vidékre, így került a Hagyó-ügy is Kecskemétre).
Az általad említett konkrét ügyek szerencsére a kisebb halmazba tartoznak.atapapa

Értem én, hogy a hatalmi ágak szétválasztását védenék, és nem lenne túl szerencsés, ha a kormány beleszólhatna a jogi hatalomba. De erről szerintem szó sincs, csak a szokásos csúsztatás és összemosás. Egyszerűbb diktatúrát kiáltani, mint konkrét problémákat elregélni. Az nem tetszik ebben, hogy jó lehet tiltakozni ellene, de kérdem én, hol volt az EB igazságérzete, amikor az ír gázolót kellett volna rács mögé küldeni.... Ja hogy ott mást duruzsoltak a megfelelő fülekbe.....

Nem tudom, hogy az új PTK (és talán BTK) ezen mit segít, de a gazdasági bűncselekményeket hihetetlen ócska módon kezelik. Összegyűjtenek sokmillió tonna papírt, és a végén adnak 2 év börtönt, amit persze már letöltött házi őrizetben..... Sok milliót csalnak el, és kevesebbet kap, mintha lopna egy fényképezőgépet a boltból. Aránytalan az egész szerintem. (Nem véletlen voltak a folyamatos tüntetések a Wall Streeten a brókerek ellen sem, de ez más történet)

Sziasztok!
Ha jól értem, az "EU és a barátai" az egész demokrácia vége történetet a bírák korai? nyugdíjazása miatt erőlteti. Eleve nem tudom mire fel kellene egy bíró a pulpitusból egyből a koporsóba dőljön, és aztán csodálkoznak, hogyha évekig tart minden piszlicsáré ügy.....
Rendben, sokat tanulnak hozzá, és nem lehet valaki az egyetem után egyből bíró. De nekem ez simán csak pénzéhségnek tűnik. Amíg a napjai nagy rész abból áll, hogy elnapolgatja a tárgyalásokat, persze hogy megéri csinálni, minthogy a nyugdíjas éveit töltse kisebb pénzből (nem épp minimálnyugdíj szint persze).
Most a hatékonyságot nem is szeretném felhozni, vagy esetleg a média által felkapott ügyekben tanúsított hosszas bénázást vagy felháborító ítélkezést (lásd Cozma ügy, Mori mészárlás, vagy a kavarás a Kulcsár ügyben.....).
Egy szó mint száz, nem igazán értem, mire fel kérik ki maguknak a bírák az egyéni elbírálásmódot, amikor a teljesítményükkel nem szolgálnak rá.....
flzoli

Azért mert az AB és az EB szerint a bírói függetlenséget és a bírák elmozdíthatatlanságát alkotmányos szabályok védik. Ezek sérelme nélkül is le lehet szállítani az ottani nyugdíjkorhatárt, de csak fokozatosan, nem egyik pillanatról a másikra.

Annyira nem vészes szerintem a bíróságok helyzete, az ügyek zöme 1 éven belül lezárul, a hosszabb ügyek jellemzően a fővárosban torlódnak fel, ezért is hozták Orbánék azt a sokat vitatott szabályt, hogy ügyeket át lehessen tenni más bíróságokra is (jellemzően Budapestről vidékre, így került a Hagyó-ügy is Kecskemétre).
Az általad említett konkrét ügyek szerencsére a kisebb halmazba tartoznak.

Chewbacca-védelem élőben a parlamentből.

 index.hu/belfold/2013/03/11/ujrairjak_az_uj_alkotmanyt/Gyurma Pappa

pont ezzel akartam jönni.
nem nagyon foglalkozom napi politikával, mert nem lesz olcsóbb a kenyér bárki is irányítsa. de most volt kis időm követni a tudósítást, és nagyon nagyon szomorú, hogy itt tartunk.
én nem tudom elképzelni, hogy milyen faj az, amit ezek a képviselők (párthovatartozástól függetlenül) képviselnek, de hogy engem, és azt a néhány embert akit én ismerek és beszélek vele, senki nem képviseli, az szégyen.
0 értelmi szint, 0 konkrétum, 0 kompromisszum készség, 0 empátia, 0 felelősségvállalás. csak egymás lehetetlen faszozása, évtizedek óta.

méltatlan. gabtsi

Ebben van a pénz. Nem létező problémákon túráztatják a sleppet miközben a zajban kilopják amit lehet. Az Ő pályájukon az Ő szabályaik szerint az Ő játékukat játszva nem nyerhetsz. Ez a demokrácia. toxique

Annyit tennék hozzá, hogy a demokrácia mint olyan mindig is úgy működött, hogy az éppen hatalmon lévő oldal az övéit támogatta (hol nyíltan, hol bújtatva). Valahogy meg kellett "köszönni", hogy a hatalomra segítették őket. Optimális esetben 4-8-12 év után pedig jön a csere, és a másik oldal kerül a csúcsra, és kezd ugyan úgy osztogatni.
Ezért nem értem, hogy mért kell állandóan minden 2. mondatba beleszőni mindenhol a demokrácia szót, holott gőzük nincs az embereknek, miről szól ez. Azt tudják, amit beadtak nekik, és az egészet egy idilli, ókori görög mintájú teljesen egyenlő rendszernek képzelik, amiben minden szép és jó.....
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy itt biza anarchia vagy a diktatúra az üdvözítő megoldás, csak jó lenne, ha az emberek kicsit gondolkodnának, és nem a beléjük súllykolt mantrákat szajkóznák, mint egyetlen létező igazság...

Sziasztok!
Elnézést, hogy nem éppen a témába vágót kérdezek, de kíváncsi vagyok a véleményetekre. Szubjektív véleményt fogok mondani, de bizton állíthatom, hogy sokan látják ezt így.

Ha jól értem, az "EU és a barátai" az egész demokrácia vége történetet a bírák korai? nyugdíjazása miatt erőlteti. Eleve nem tudom mire fel kellene egy bíró a pulpitusból egyből a koporsóba dőljön, és aztán csodálkoznak, hogyha évekig tart minden piszlicsáré ügy.....
Rendben, sokat tanulnak hozzá, és nem lehet valaki az egyetem után egyből bíró. De nekem ez simán csak pénzéhségnek tűnik. Amíg a napjai nagy rész abból áll, hogy elnapolgatja a tárgyalásokat, persze hogy megéri csinálni, minthogy a nyugdíjas éveit töltse kisebb pénzből (nem épp minimálnyugdíj szint persze).
Most a hatékonyságot nem is szeretném felhozni, vagy esetleg a média által felkapott ügyekben tanúsított hosszas bénázást vagy felháborító ítélkezést (lásd Cozma ügy, Mori mészárlás, vagy a kavarás a Kulcsár ügyben.....).
Egy szó mint száz, nem igazán értem, mire fel kérik ki maguknak a bírák az egyéni elbírálásmódot, amikor a teljesítményükkel nem szolgálnak rá.....

Mit gondoltok a témáról?

 index.hu/gazdasag/2013/03/12/iparkamara/

de még mennyire hiányzik....Amadeus91

Azt látom nem nagyon reklámozta, hogy minden fejlesztésre költött 100 forintból 94-et az EU adott. Ami azért is elképesztő szám, mert a kkv-k átlagban olyan 30%-os támogatásban részesülnek. Ami 10 millió forintnál persze még mindig 3 millió forint ingyen pénz, csak sokan úgy vannak vele, hogy inkább hagyják a picsába, mert amit ezért szopni kell, az szinte elviselhetetlen, hát inkább ülnek a seggükön.

Nem csak az új, hanem a korábbi alkotmány is "abszolút" hatalmat engedett az alkotmánymódosításnál a törvényhozónak és csak formai szerepet szánt a köztársasági elnöknek, azért is, mert ehhez kétharmad kell, míg egy köztársasági elnököt meg lehet választani 50%-os többséggel.

Áder csak a politikai bulvár szerint áll szerepválasztási lehetőség előtt, valójában legfeljebb alkotmányellenesen megfúrhat egy alkotmánymódosítást, amit csak egy csupa Sólyomból álló AB nem dobna vissza rögtön Ádernek aláírásra hatásköre hiányának kimondásával.

Sólyom nekem is a kedvenc köztársasági elnököm volt, és szerettem volna ha marad, tetszett ahogy élt a köztársasági elnököt valójában megillető jogokkal és nem csak bábként fogta fel az alkotmányjogi szerepét.
De szerintem ha most KE lenne, ebben az esetben nem ugrálna ennyire, legfeljebb alkotmányértelmezést kérne az Ab-től a folyamatban betöltött szerepének konkretizálásáért. Esetleg korábban felszólal a parlamentben, egyeztetésre hívja a pártokat, törvényt kezdeményez, vagy egyéb, ténylegesen a rendelkezésére álló eszközt használ fel az államszervezet demokratikus működésének megtartásáért.atapapa

Vagyis azzal, hogy csendben nem tett semmit már kivillantotta a foga fehérjét?vandeminek

Igen, ha a konkrét ügyben valaki fogást akar keresni Áderen, akkor azt az elmúlt hetekben tanúsított passzivitása miatt lenne jogos megtenni.
Hozzáteszem, hogy ha aktívabb is lett volna és kimeríti a lehetőségeit, szerintem abban az esetben se tudott volna akadályt képezni Orbán és a homogén kétharmad számára (ezzel szvsz Áder is tisztában volt, ezért kért inkább csak szakértői véleményt a vétó lehetőségéről). Nem erős annyira a köztársaság elnöki intézmény itthon, hogy kétharmad ellen tényező legyen.
Csendben teszem hozzám hogy ez nem is baj, egyetlen, a parlament által 50%-kal megválasztható embernek miért kéne gátat képeznie egy a parlament kétharmada által támogatott akármivel szemben. Ha ez így lenne, egy Schmitt-szerű figura is kedvére tudná szopatni a mostani ellenzéki erőkből álló kétharmados többséget, ha mondjuk 1 vagy 5 év múlva szeretnének alakítani az alkotmányon.

 index.hu/gazdasag/2013/03/12/iparkamara/

de még mennyire hiányzik....Amadeus91

Legalább még jobban virágzik majd a szürke import, meg a szlovák rendszám.

 index.hu/gazdasag/2013/03/12/iparkamara/

de még mennyire hiányzik....

Akkor fogalmazzuk úgy, hogy jót tesz-e a magyar demokráciának és a magyar politikai kultúrának az, ha minden ellenállás nélkül minden ilyen jellegű Fidesz kezdeményezés átszáguld a teljes rendszeren. Vagy esetleg jobbat tesz-e az, ha a folyamat elméletileg független résztvevői esetleg saját szerepüket esetleg túlértelmezve megpróbálnak némileg gátat vetni a lelkes, agyatlan és teljesen indokolatlan gránitvésésnek, ami semmi mást nem szolgál, mint napi kisstílű politikai célok szentesítését.

Sólyom kapcsán meg azt gondolom, hogy én nem vagyok (alkotmány)jogász, emiatt a tevékenységének megítélését ezen területen nem tudom objektív módon megtenni. Másrészt viszont kb. sírnék örömömben, ha jelenleg egy ilyen ember ülne a Sándor palotában, főleg Schmittpalival összevetve. És abban teljesen egyetértek a véleményvezérrel, hogy Áder számára ez szerepfelfogást tekintve döntő pillanat lesz, függetlenül attól, hogy mit gondolnak erről a szakjogászok pro és kontra. Nálam ez sokkal inkább politikai kérdés és nem jogalkalmazási/jogértelmezési.somoskovig

Nem csak az új, hanem a korábbi alkotmány is "abszolút" hatalmat engedett az alkotmánymódosításnál a törvényhozónak és csak formai szerepet szánt a köztársasági elnöknek, azért is, mert ehhez kétharmad kell, míg egy köztársasági elnököt meg lehet választani 50%-os többséggel.

Áder csak a politikai bulvár szerint áll szerepválasztási lehetőség előtt, valójában legfeljebb alkotmányellenesen megfúrhat egy alkotmánymódosítást, amit csak egy csupa Sólyomból álló AB nem dobna vissza rögtön Ádernek aláírásra hatásköre hiányának kimondásával.

Sólyom nekem is a kedvenc köztársasági elnököm volt, és szerettem volna ha marad, tetszett ahogy élt a köztársasági elnököt valójában megillető jogokkal és nem csak bábként fogta fel az alkotmányjogi szerepét.
De szerintem ha most KE lenne, ebben az esetben nem ugrálna ennyire, legfeljebb alkotmányértelmezést kérne az Ab-től a folyamatban betöltött szerepének konkretizálásáért. Esetleg korábban felszólal a parlamentben, egyeztetésre hívja a pártokat, törvényt kezdeményez, vagy egyéb, ténylegesen a rendelkezésére álló eszközt használ fel az államszervezet demokratikus működésének megtartásáért.atapapa

Vagyis azzal, hogy csendben nem tett semmit már kivillantotta a foga fehérjét?

Akkor fogalmazzuk úgy, hogy jót tesz-e a magyar demokráciának és a magyar politikai kultúrának az, ha minden ellenállás nélkül minden ilyen jellegű Fidesz kezdeményezés átszáguld a teljes rendszeren. Vagy esetleg jobbat tesz-e az, ha a folyamat elméletileg független résztvevői esetleg saját szerepüket esetleg túlértelmezve megpróbálnak némileg gátat vetni a lelkes, agyatlan és teljesen indokolatlan gránitvésésnek, ami semmi mást nem szolgál, mint napi kisstílű politikai célok szentesítését.

Sólyom kapcsán meg azt gondolom, hogy én nem vagyok (alkotmány)jogász, emiatt a tevékenységének megítélését ezen területen nem tudom objektív módon megtenni. Másrészt viszont kb. sírnék örömömben, ha jelenleg egy ilyen ember ülne a Sándor palotában, főleg Schmittpalival összevetve. És abban teljesen egyetértek a véleményvezérrel, hogy Áder számára ez szerepfelfogást tekintve döntő pillanat lesz, függetlenül attól, hogy mit gondolnak erről a szakjogászok pro és kontra. Nálam ez sokkal inkább politikai kérdés és nem jogalkalmazási/jogértelmezési.somoskovig

Nem csak az új, hanem a korábbi alkotmány is "abszolút" hatalmat engedett az alkotmánymódosításnál a törvényhozónak és csak formai szerepet szánt a köztársasági elnöknek, azért is, mert ehhez kétharmad kell, míg egy köztársasági elnököt meg lehet választani 50%-os többséggel.

Áder csak a politikai bulvár szerint áll szerepválasztási lehetőség előtt, valójában legfeljebb alkotmányellenesen megfúrhat egy alkotmánymódosítást, amit csak egy csupa Sólyomból álló AB nem dobna vissza rögtön Ádernek aláírásra hatásköre hiányának kimondásával.

Sólyom nekem is a kedvenc köztársasági elnököm volt, és szerettem volna ha marad, tetszett ahogy élt a köztársasági elnököt valójában megillető jogokkal és nem csak bábként fogta fel az alkotmányjogi szerepét.
De szerintem ha most KE lenne, ebben az esetben nem ugrálna ennyire, legfeljebb alkotmányértelmezést kérne az Ab-től a folyamatban betöltött szerepének konkretizálásáért. Esetleg korábban felszólal a parlamentben, egyeztetésre hívja a pártokat, törvényt kezdeményez, vagy egyéb, ténylegesen a rendelkezésére álló eszközt használ fel az államszervezet demokratikus működésének megtartásáért.

Teljesen mindegy, hogy mennyire önjáró, nincs mérlegelési joga az alkotmány aláírásánál. Csak a Sólyom-féle megjegyezések mentén haladva VV és fanyalgó társaik úgy gondolják, hogy van még remény, és ha nincs, akkor Ádert is el kell temetni.

Szerintem nincs rá esély, hogy ne írja alá, de nem is most kellett volna ezzel mit kezdeni. Soha nem lesz elég bátor a Fidesz ahhoz, hogy átírja úgy az alkotmányt, hogy pl. 15 évente van választás, de másra sem. 2014-2020 között is kell Lajosnak a pénz.

én nagyon kíváncsi vagyok Áderre.
van egy olyan sanda gondolatom, hogy az Áder experience repítette Matolcsyt az MNB élére. ugyanis hiába bizalmas valaki, ha egy pozícióba kerül ahonnan elmozdíthatatlan, akkor hajlamos a saját feje után menni. Matolcsy minden kétséget kizáróan Orbán első számú strómanja, és az MNB-vel nem hibázhatott.
meglátjuk Áder mekkora stróman, de nekem a benyomásom az eddig, hogy ő elég önjáró lett, most majd kiderül.

Amikor a gránitszilárd alaptörvényünk igazából egy kupac fos stabilitásával bír és semmi mást nem szolgál, mint azt, hogy a lehető legjobban bebetonozza az összes hülyeséget, amit Viktor és sleppje megálmodik magának, akkor elég vicces Sólyom kapcsán a rétestésztát emlegetni... Az, hogy alkotmányjogi szempontból ez megalapozott vagy megalapozatlan álláspont-e, az szerintem teljesen másodlagos kérdés.somoskovig

Megvan a saját véleményem a fidesz alkotmányozó gyakorlatáról, de alig van jobb véleményem Sólyom egykori alkotmánybíráskodásáról és arról, hogy miként hülyít meg laikus embereket a szaktekintélyével. Ezrek vannak az utcán paprikás hangulatban olyat követelve Ádertől, amit néhány elfogult szakemberen kívül minden hozzáértő hülyeségnek és kivitelezhetetlennek gondol.

Sokkal fontosabbnak gondolom, hogy lehet-e legitimálni azt a hozzáállást...somoskovig

Nem tudom, hogy egy "hozzáállás" mitől lesz, lehet legitim vagy illegitim.atapapa

Akkor fogalmazzuk úgy, hogy jót tesz-e a magyar demokráciának és a magyar politikai kultúrának az, ha minden ellenállás nélkül minden ilyen jellegű Fidesz kezdeményezés átszáguld a teljes rendszeren. Vagy esetleg jobbat tesz-e az, ha a folyamat elméletileg független résztvevői esetleg saját szerepüket esetleg túlértelmezve megpróbálnak némileg gátat vetni a lelkes, agyatlan és teljesen indokolatlan gránitvésésnek, ami semmi mást nem szolgál, mint napi kisstílű politikai célok szentesítését.

Sólyom kapcsán meg azt gondolom, hogy én nem vagyok (alkotmány)jogász, emiatt a tevékenységének megítélését ezen területen nem tudom objektív módon megtenni. Másrészt viszont kb. sírnék örömömben, ha jelenleg egy ilyen ember ülne a Sándor palotában, főleg Schmittpalival összevetve. És abban teljesen egyetértek a véleményvezérrel, hogy Áder számára ez szerepfelfogást tekintve döntő pillanat lesz, függetlenül attól, hogy mit gondolnak erről a szakjogászok pro és kontra. Nálam ez sokkal inkább politikai kérdés és nem jogalkalmazási/jogértelmezési.

Amikor a gránitszilárd alaptörvényünk igazából egy kupac fos stabilitásával bír és semmi mást nem szolgál, mint azt, hogy a lehető legjobban bebetonozza az összes hülyeséget, amit Viktor és sleppje megálmodik magának, akkor elég vicces Sólyom kapcsán a rétestésztát emlegetni... Az, hogy alkotmányjogi szempontból ez megalapozott vagy megalapozatlan álláspont-e, az szerintem teljesen másodlagos kérdés.somoskovig

Megvan a saját véleményem a fidesz alkotmányozó gyakorlatáról, de alig van jobb véleményem Sólyom egykori alkotmánybíráskodásáról és arról, hogy miként hülyít meg laikus embereket a szaktekintélyével. Ezrek vannak az utcán paprikás hangulatban olyat követelve Ádertől, amit néhány elfogult szakemberen kívül minden hozzáértő hülyeségnek és kivitelezhetetlennek gondol.

Sokkal fontosabbnak gondolom, hogy lehet-e legitimálni azt a hozzáállást...somoskovig

Nem tudom, hogy egy "hozzáállás" mitől lesz, lehet legitim vagy illegitim.

Szánalmasan minden arra hajlamos ember elhitte Sólyom megalapozatlan álláspontját a köztársaság elnöki vétóról alkotmányozási kérdésben.
Sajnálatosan ez csak keveseknek nyitja fel a szemét Sólyom aktivista és rétestésztaszerű alkotmányértelmezését illetően, a többség szerint (pl. véleményvezér is) Áder ezzel egyik napról a másikra Schmitt-féle fogaskerék lett.atapapa

Amikor a gránitszilárd alaptörvényünk igazából egy kupac fos stabilitásával bír és semmi mást nem szolgál, mint azt, hogy a lehető legjobban bebetonozza az összes hülyeséget, amit Viktor és sleppje megálmodik magának, akkor elég vicces Sólyom kapcsán a rétestésztát emlegetni... Az, hogy alkotmányjogi szempontból ez megalapozott vagy megalapozatlan álláspont-e, az szerintem teljesen másodlagos kérdés. Sokkal fontosabbnak gondolom, hogy lehet-e legitimálni azt a hozzáállást, amit a Fidesz a kétharmad birtokában az alaptörvény alakítgatása kapcsán folytat, vagy kell-e ez ellen küzdeni minden olyan eszközzel, ami akár rétestészta-szerű jogértelmezések mentén is szóba jöhet.

Szánalmasan minden arra hajlamos ember elhitte Sólyom megalapozatlan álláspontját a köztársaság elnöki vétóról alkotmányozási kérdésben.
Sajnálatosan ez csak keveseknek nyitja fel a szemét Sólyom aktivista és rétestésztaszerű alkotmányértelmezését illetően, a többség szerint (pl. véleményvezér is) Áder ezzel egyik napról a másikra Schmitt-féle fogaskerék lett.

"Tiltakozunk mindenfajta anarchista támadás ellen, amely a törvényes rend felforgatására és a köznyugalom megzavarására irányul. A mai nap, a terrorizmus áldozatainak emléknapja hangsúlyozottan felhívja mindannyiunk figyelmét arra, hogy az anarchista zavargások könnyen terrorcselekményekbe torkolhatnak, veszélyeztetve demokratikus államrendünket."

 kdnp.hu/news/kdnp-kiall-az-alkotmanyos-rend-es-jogallamisag-mellett

Ezekre nincs szó.zinedine5

Csak az a gond, hogy ahol a jogállam már nem ér semmit, ott csak az erőszak marad megoldásnak. Bár tény, hogy ebben a jogállamot éppen szétkúrók jóval gyakorlottabbak.Kori

Az erőszakban az a szép, hogy Mr. 9mm lazán kiegyenlíti az esélyeket. Főleg, ha "betiltott típusú" vagy "szigorúan katonai" a lőszer 😀. Ha csak a magyar fejlesztésű wolframkarbid magvas cuccot vesszük, az 100m-ről átcsapja a 16os acéllemezt (7.62es Kala) és nem minősül páncéltörőnek. Ha jól tudom; hasonló paraméterű töltényeket pl. a sig-ekhez és a walterekhez is gyártanak "kiszpisztolba".
Egy kinyitott kocsiajtó, vagy egy felborított asztalka lehet hogy kevés lesz oda 😀 😀 😀 . Inkább álljanak előttünk keresztbe a dísz-tankkal 😀.

Erre - ellenben - ne is gondoljunk. Nem szeretném én sem, ha Márti néni ilyen cuccokat tartana a retikülben... mi lenne, ha beállnék elé - véletlenül - a sorba a szupermárkétba? Ott aztán hiába fityeg rajtam a kerámiabetétes-karbonerősítéses golyóállócska-mellényecske: ementáliként végzem.

Chewbacca-védelem élőben a parlamentből.

 index.hu/belfold/2013/03/11/ujrairjak_az_uj_alkotmanyt/Gyurma Pappa

pont ezzel akartam jönni.
nem nagyon foglalkozom napi politikával, mert nem lesz olcsóbb a kenyér bárki is irányítsa. de most volt kis időm követni a tudósítást, és nagyon nagyon szomorú, hogy itt tartunk.
én nem tudom elképzelni, hogy milyen faj az, amit ezek a képviselők (párthovatartozástól függetlenül) képviselnek, de hogy engem, és azt a néhány embert akit én ismerek és beszélek vele, senki nem képviseli, az szégyen.
0 értelmi szint, 0 konkrétum, 0 kompromisszum készség, 0 empátia, 0 felelősségvállalás. csak egymás lehetetlen faszozása, évtizedek óta.

méltatlan. gabtsi

Ebben van a pénz. Nem létező problémákon túráztatják a sleppet miközben a zajban kilopják amit lehet. Az Ő pályájukon az Ő szabályaik szerint az Ő játékukat játszva nem nyerhetsz. Ez a demokrácia. toxique

Pontosan.
Ha kúrom a nődet, de közben az erkölcsről, családról, hagyományokról papolok, majd nyilvánosan elítélem a házasságtörőket, majd kikérek magamnak bármit, majd szónokolok a családi értékek fontosságáról, attól még kúrom a nődet.
Rajtad áll, hogy a fülednek hiszel, vagy az eszednek.Sobri Jóska

De akkor sem tehetsz ellene semmit. Főleg itt nem, ahol 2 "összefogót" lazán hátba szúr a 3. Pénzért, meggyőződésből vagy csak úgy, az unalom ellen. Ehhez a tréhez azért kell egy erre fogékony társadalom is.