USA és a világ

Vance és Trump helyében nem mennék union conventionre

 youtu.be/dm5QvxFuGSk?si=TtMaqkcaU0d2H3jX

Van egy elkepesztoen nagy kulonbseg a nemetek es a ruszkik kozott. Meg a buneik teren is, de ezt most engedjuk el a nagy oroszbaratsagod tiszteletben tartasa erdekeben. Ugy minositesz egy velemenyt altalanositasnak, olyan stilusban, hogy abbol mintha egyertelmuen kovetkeznie kene annak is az olvaso szamara, hogy ez az altalanositas az altalanositasbol fakadoan kizarolag hamis es primitiv lehetne, holott igen egyertelmuen kimutathato a differencia a ket nep kozott. A nemetek az elmult szaz evet jovatetel kifizetesevel, a multjukkal torteno szembenezessel es igen latvanyos bocsanatkeresekkel toltottek. (azt, hogy ez eredmenyezte-e a wilkommenskulturt vagy a nagyvallalati erdekek, esetleg a ketto egyutt, nem feladatom es nem is szandekozom kitalalni, lenyegtelen) A ruszkik egeszen a mai napig NEM fizettek senkinek semmiert, NEM kertek bocsanatot az aldozatoktol, a sertettektol, az elnyomott es megnyomoritott egzisztenciaktol, a kirabolt orszagoktol, es nem is tanitjak a gyerekeiknek az isiben, hogy bizony noket megeroszakolni haborus helyzetben sem oke. Meg csak azt sem ismernek el, hogy amit tettek, helytelen es rossz.Az ilyen gesztusok mennyisege es minosege alapjan pedig igen szepen el lehet valasztani egymastol europai(bb) nepeket, nemzeteket, civilizalt tarsadalmakat es “orkokat”. Szoval az, amikor valaki hububu altalanositva nyilatkozik a ruszkikrol, nem hibas, hiszen nem csak a multjuk, de a jelenuk is igazolja ezt az allaspontot.

Ps.: ezt a szoveget igazan eloadhatnad Kijevben is a megnyomoritott csaladoknak, biztosan osztatlan sikert aratva nyitnad fel a szemuket ezzel a modern, felvilagosult, osszetett hozzaallassal.
dankodavid

Mert teljesen másképp tekint egy német magára, mint egy orosz. Más az identitásának, illetve a kulturális magvának az alapja. Az orosz szélsőségesen nem individualista. Egy olyan népről beszélünk, amely még 1917-ben is jobbágyokra, illetve urakra osztódott (ismerős?). Sosem volt polgári államuk, sosem volt polgári mozgalmuk. Az egyéni, erkölcsi alapú felelősség értelmezhetetlen náluk. Nincs. Van az orosz birodalom - tévképzete - és annak üdvéért lényegében bármi belefér.

Egy felvilágosodás előtti, polgárinak nem tekinthető kultúra. Ha megnézed az orosz stratégiai politikát, az még mindig egy abszolutista vonalat visz. Nincsenek nemzetállamok - maga Oroszország sem az -, politikai nemzet van - ismerős vol2? - amiben van egy nemzet, amely a többi felett primátust élvez, kiindulva abból a gondolatból, hogy kulturálisan felsőbbrendűbb - ismerős, vol3?.

Ebben a szemléletmódban nincs áldozat. Uralkodó és alávetett van, az utóbbitól pedig az előbbi nem kér bocsánatot. Megmondta Lavrov, hogy nem mindenkinek van joga az ő nézőpontjuk szerint szuverénnek lenni.

Oroszország egy itt rekedt őskövület, ami azért húzta ki eddig, mert egy rahedli szénhidrogénen és nukleáris tölteten ül. Ellenben a sorsa ugyanaz lesz, mint az összes többi abszolutista államnak anno. Polgári forradalom, kisebbségek függetlenedése. Az orosz trianon.

Ukrajna ennek az első lépcsője. Belarusz a második. Aztán lassan jönnek majd az in-house népek, a tatárok, csecsenek, stb. Idő kérdése, én pl. Dagesztánra és Csecsenföldre, már csak vallási alapon is, nagyobb tétet mernék tenni.

A jelenlegi Oroszország az a trianon előtti Magyarország, csak atombombákkal. Az óra pedig ketyeg.
Amadeus the Young

Ebben egyet is ertunk, de az egesz beszelgetes onnan indult, hogy Lecso szerint nem lehet olyat mondani, “ilyenek a ruszkik”, mindenki mast sugalmazva primitivezve, aki ilyen konnyelmuen altalanosito kijelentesek megtetelere ragadtatja magat. En elfogadom a ruszki gondolkodasmodot, szivuk joga, nekem meg jogom van ettol undorodva elfordulni.
dankodavid

Szerintem nem szabad - lehetni lehet - eltagadni azt, hogy valamennyi nemzetnek vannak karakterjegyei a világon, amik a saját történelmi tapasztalataik mentén alakultak ki.

Ismerve az orosz történelmet, azért az agresszív jelző egyáltalán nem túlzó az oroszokra.
Amadeus the Young

Az agreszív jelző es a minden orosz olyan mint a nőket eroszakoló katonák kozött azért érzek némi nagyságrendbeli különbséget.

dankodavid

Engem oroszbarátsággal vádolni azért elég meredek. 😀 Ebből is látszik, hogy nem vagy képes még ebben az egyszerű vitában sem összetettebben gondolkodni. Csak mert nem vagyok veled egy véleményen az orosz katonák (mint egyének) által elkövetett bűnök teljes orosz társadalomra való kivetítésében, ezért én oroszbarát vagyok. 😀 Gratulálok!

Szoval az, amikor valaki hububu altalanositva nyilatkozik a ruszkikrol, nem hibas, hiszen nem csak a multjuk, de a jelenuk is igazolja ezt az allaspontot. dankodavid

De. Az...

Én azt vallom, hogy ebben az értelemben, ami ezt a vitát generálta, nincsenek ruszkik, nincs "mi magyarok", hanem emberek vannak. Nem hiszek a nemzeti determinizmusban, ha pl a "mi magyarok" az olyan, amilyen én nem akarok lenni, akkor inkább nem akarok magyar lenni.
Ezzel az "de hát az oroszok ilyenek" tétellel egyébként nem csinálsz mást, mint az egyéni felelősségek elmosod, és átrakod a "nemzet" vállára (ami meg egy nem létező valami) és azt mondod, hogy hát azért bűnöző az az ember, mert orosznak született, és hát tudjuk, hogy az oroszok ilyenek. A négerek meg amolyanok. Statisztika bizonyítja. Miközben ez hülyeség, mert vannak felvilágosult oroszok nagy számban, akik nem ilyenek, vannak feketék akik amerikai elnökök lesznek, stb, stb. Velük mi a helyzet? Lényegében szívességet teszel az ilyen gané erőszaktevőknek, mert nem rajtuk kéred számon a bűnt, hanem az orosz társadalmon.
Amúgy jártál már Moszkvában? Vagy Oroszországban? Vagy az USA-ban? Vagy a világban bárhol máshol, ahol tőled nagyon különböző emberek élnek? Javaslom, hogy tedd meg. Rá fogsz jönni, hogy nincs igazad.

Szerkesztette: Lecsó

Van egy elkepesztoen nagy kulonbseg a nemetek es a ruszkik kozott. Meg a buneik teren is, de ezt most engedjuk el a nagy oroszbaratsagod tiszteletben tartasa erdekeben. Ugy minositesz egy velemenyt altalanositasnak, olyan stilusban, hogy abbol mintha egyertelmuen kovetkeznie kene annak is az olvaso szamara, hogy ez az altalanositas az altalanositasbol fakadoan kizarolag hamis es primitiv lehetne, holott igen egyertelmuen kimutathato a differencia a ket nep kozott. A nemetek az elmult szaz evet jovatetel kifizetesevel, a multjukkal torteno szembenezessel es igen latvanyos bocsanatkeresekkel toltottek. (azt, hogy ez eredmenyezte-e a wilkommenskulturt vagy a nagyvallalati erdekek, esetleg a ketto egyutt, nem feladatom es nem is szandekozom kitalalni, lenyegtelen) A ruszkik egeszen a mai napig NEM fizettek senkinek semmiert, NEM kertek bocsanatot az aldozatoktol, a sertettektol, az elnyomott es megnyomoritott egzisztenciaktol, a kirabolt orszagoktol, es nem is tanitjak a gyerekeiknek az isiben, hogy bizony noket megeroszakolni haborus helyzetben sem oke. Meg csak azt sem ismernek el, hogy amit tettek, helytelen es rossz.Az ilyen gesztusok mennyisege es minosege alapjan pedig igen szepen el lehet valasztani egymastol europai(bb) nepeket, nemzeteket, civilizalt tarsadalmakat es “orkokat”. Szoval az, amikor valaki hububu altalanositva nyilatkozik a ruszkikrol, nem hibas, hiszen nem csak a multjuk, de a jelenuk is igazolja ezt az allaspontot.

Ps.: ezt a szoveget igazan eloadhatnad Kijevben is a megnyomoritott csaladoknak, biztosan osztatlan sikert aratva nyitnad fel a szemuket ezzel a modern, felvilagosult, osszetett hozzaallassal.
dankodavid

Mert teljesen másképp tekint egy német magára, mint egy orosz. Más az identitásának, illetve a kulturális magvának az alapja. Az orosz szélsőségesen nem individualista. Egy olyan népről beszélünk, amely még 1917-ben is jobbágyokra, illetve urakra osztódott (ismerős?). Sosem volt polgári államuk, sosem volt polgári mozgalmuk. Az egyéni, erkölcsi alapú felelősség értelmezhetetlen náluk. Nincs. Van az orosz birodalom - tévképzete - és annak üdvéért lényegében bármi belefér.

Egy felvilágosodás előtti, polgárinak nem tekinthető kultúra. Ha megnézed az orosz stratégiai politikát, az még mindig egy abszolutista vonalat visz. Nincsenek nemzetállamok - maga Oroszország sem az -, politikai nemzet van - ismerős vol2? - amiben van egy nemzet, amely a többi felett primátust élvez, kiindulva abból a gondolatból, hogy kulturálisan felsőbbrendűbb - ismerős, vol3?.

Ebben a szemléletmódban nincs áldozat. Uralkodó és alávetett van, az utóbbitól pedig az előbbi nem kér bocsánatot. Megmondta Lavrov, hogy nem mindenkinek van joga az ő nézőpontjuk szerint szuverénnek lenni.

Oroszország egy itt rekedt őskövület, ami azért húzta ki eddig, mert egy rahedli szénhidrogénen és nukleáris tölteten ül. Ellenben a sorsa ugyanaz lesz, mint az összes többi abszolutista államnak anno. Polgári forradalom, kisebbségek függetlenedése. Az orosz trianon.

Ukrajna ennek az első lépcsője. Belarusz a második. Aztán lassan jönnek majd az in-house népek, a tatárok, csecsenek, stb. Idő kérdése, én pl. Dagesztánra és Csecsenföldre, már csak vallási alapon is, nagyobb tétet mernék tenni.

A jelenlegi Oroszország az a trianon előtti Magyarország, csak atombombákkal. Az óra pedig ketyeg.
Amadeus the Young

Ebben egyet is ertunk, de az egesz beszelgetes onnan indult, hogy Lecso szerint nem lehet olyat mondani, “ilyenek a ruszkik”, mindenki mast sugalmazva primitivezve, aki ilyen konnyelmuen altalanosito kijelentesek megtetelere ragadtatja magat. En elfogadom a ruszki gondolkodasmodot, szivuk joga, nekem meg jogom van ettol undorodva elfordulni.
dankodavid

Szerintem nem szabad - lehetni lehet - eltagadni azt, hogy valamennyi nemzetnek vannak karakterjegyei a világon, amik a saját történelmi tapasztalataik mentén alakultak ki.

Ismerve az orosz történelmet, azért az agresszív jelző egyáltalán nem túlzó az oroszokra.

Van egy elkepesztoen nagy kulonbseg a nemetek es a ruszkik kozott. Meg a buneik teren is, de ezt most engedjuk el a nagy oroszbaratsagod tiszteletben tartasa erdekeben. Ugy minositesz egy velemenyt altalanositasnak, olyan stilusban, hogy abbol mintha egyertelmuen kovetkeznie kene annak is az olvaso szamara, hogy ez az altalanositas az altalanositasbol fakadoan kizarolag hamis es primitiv lehetne, holott igen egyertelmuen kimutathato a differencia a ket nep kozott. A nemetek az elmult szaz evet jovatetel kifizetesevel, a multjukkal torteno szembenezessel es igen latvanyos bocsanatkeresekkel toltottek. (azt, hogy ez eredmenyezte-e a wilkommenskulturt vagy a nagyvallalati erdekek, esetleg a ketto egyutt, nem feladatom es nem is szandekozom kitalalni, lenyegtelen) A ruszkik egeszen a mai napig NEM fizettek senkinek semmiert, NEM kertek bocsanatot az aldozatoktol, a sertettektol, az elnyomott es megnyomoritott egzisztenciaktol, a kirabolt orszagoktol, es nem is tanitjak a gyerekeiknek az isiben, hogy bizony noket megeroszakolni haborus helyzetben sem oke. Meg csak azt sem ismernek el, hogy amit tettek, helytelen es rossz.Az ilyen gesztusok mennyisege es minosege alapjan pedig igen szepen el lehet valasztani egymastol europai(bb) nepeket, nemzeteket, civilizalt tarsadalmakat es “orkokat”. Szoval az, amikor valaki hububu altalanositva nyilatkozik a ruszkikrol, nem hibas, hiszen nem csak a multjuk, de a jelenuk is igazolja ezt az allaspontot.

Ps.: ezt a szoveget igazan eloadhatnad Kijevben is a megnyomoritott csaladoknak, biztosan osztatlan sikert aratva nyitnad fel a szemuket ezzel a modern, felvilagosult, osszetett hozzaallassal.
dankodavid

Mert teljesen másképp tekint egy német magára, mint egy orosz. Más az identitásának, illetve a kulturális magvának az alapja. Az orosz szélsőségesen nem individualista. Egy olyan népről beszélünk, amely még 1917-ben is jobbágyokra, illetve urakra osztódott (ismerős?). Sosem volt polgári államuk, sosem volt polgári mozgalmuk. Az egyéni, erkölcsi alapú felelősség értelmezhetetlen náluk. Nincs. Van az orosz birodalom - tévképzete - és annak üdvéért lényegében bármi belefér.

Egy felvilágosodás előtti, polgárinak nem tekinthető kultúra. Ha megnézed az orosz stratégiai politikát, az még mindig egy abszolutista vonalat visz. Nincsenek nemzetállamok - maga Oroszország sem az -, politikai nemzet van - ismerős vol2? - amiben van egy nemzet, amely a többi felett primátust élvez, kiindulva abból a gondolatból, hogy kulturálisan felsőbbrendűbb - ismerős, vol3?.

Ebben a szemléletmódban nincs áldozat. Uralkodó és alávetett van, az utóbbitól pedig az előbbi nem kér bocsánatot. Megmondta Lavrov, hogy nem mindenkinek van joga az ő nézőpontjuk szerint szuverénnek lenni.

Oroszország egy itt rekedt őskövület, ami azért húzta ki eddig, mert egy rahedli szénhidrogénen és nukleáris tölteten ül. Ellenben a sorsa ugyanaz lesz, mint az összes többi abszolutista államnak anno. Polgári forradalom, kisebbségek függetlenedése. Az orosz trianon.

Ukrajna ennek az első lépcsője. Belarusz a második. Aztán lassan jönnek majd az in-house népek, a tatárok, csecsenek, stb. Idő kérdése, én pl. Dagesztánra és Csecsenföldre, már csak vallási alapon is, nagyobb tétet mernék tenni.

A jelenlegi Oroszország az a trianon előtti Magyarország, csak atombombákkal. Az óra pedig ketyeg.
Amadeus the Young

Ebben egyet is ertunk, de az egesz beszelgetes onnan indult, hogy Lecso szerint nem lehet olyat mondani, “ilyenek a ruszkik”, mindenki mast sugalmazva primitivezve, aki ilyen konnyelmuen altalanosito kijelentesek megtetelere ragadtatja magat. En elfogadom a ruszki gondolkodasmodot, szivuk joga, nekem meg jogom van ettol undorodva elfordulni.

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Én pl úgy gondolom, nem erőszakolnék nőket akkor sem, ha a társadalom abba az irányba tolna. Vagyis ha megengedett lenne, és nem lenne bűn.
Van aki meg akkor is csinálja, ha bűn.
Lecsó

Elég sok könyv foglalkozik ezzel a kérdéssel. Nyilván senki (a nagy többség) nem azért megy katonának, hogy nőket erőszakolhasson vagy civileket végezzen ki. Aztán mégis megtörténik kb országtól és kortól függetlenül.
Ne gondoljuk, hogy az ukránok 2 év elkeseredett háború után, 2 év iszonyú stresszben töltött időszak után csak kedvesen kopogtatnak az ajtón Kurszkban és ha nincsenek otthon, akkor tértivevényt hagynak a postaládában, hogy Szerjózsát és fegyvereket kerestünk, de nem gond majd jelentkezzen ha épp ráér, peace 🤗.
Ahogy akár ezen a fórumon is olvasod, hogy “megérdemelte az ork, hogy ott égjen el, úgy kell neki”.
Nyilván a mértékekről lehet vitatkozni, lehet a ruszkik kegyetlenebbek, de senki sem patyolattiszta.
vpi

Ugyanezt mondtam.
De az általánosítás, hogy a ruszkik szar népség, mert erőszaktevőket termelnek ki maguk közül ugyanolyan leegyszerűsítés, mint hogy a dédnagymamámat oroszok erőszakolták meg, tehát az oroszok rosszak. Vagy hogy a magyarok szarok, mert hagyták elhurcolni 600000 honfitársukat.
Pont ezek az egyszerű embereknek szólól egyszerű üzenetek azok, amik háborúk kirobbantásához vezetnek.
Azért hoztam fel az ss-es példát is. Aki egy háborúban kegyetlen és embertelen dolgokat csinál civilek ellen, az nem azért teszi mert oda került, és ott szabad, más környezetben meg ő egy irgalmas szamaritánus lenne, hanem mert ő egyéni erkölcsi értékredje szerint ezt elfogadhatónak tartja. A háboró körítése neki csak annyit jelent, hogy a lebukás vagy a büntetés kockázata kisebb. Van Szerjózsa, aki meg megpróbálja megakadályozni, hogy Vologya megerőszakolja azt a nőt. Aztán vagy sikerül neki vagy nem. De nem a háború, mint körülmény felel ezekért a tettekért, hanem az ember, aki megteszi. Mindig az az adott ember a felelős...
Lecsó

Van egy elkepesztoen nagy kulonbseg a nemetek es a ruszkik kozott. Meg a buneik teren is, de ezt most engedjuk el a nagy oroszbaratsagod tiszteletben tartasa erdekeben. Ugy minositesz egy velemenyt altalanositasnak, olyan stilusban, hogy abbol mintha egyertelmuen kovetkeznie kene annak is az olvaso szamara, hogy ez az altalanositas az altalanositasbol fakadoan kizarolag hamis es primitiv lehetne, holott igen egyertelmuen kimutathato a differencia a ket nep kozott. A nemetek az elmult szaz evet jovatetel kifizetesevel, a multjukkal torteno szembenezessel es igen latvanyos bocsanatkeresekkel toltottek. (azt, hogy ez eredmenyezte-e a wilkommenskulturt vagy a nagyvallalati erdekek, esetleg a ketto egyutt, nem feladatom es nem is szandekozom kitalalni, lenyegtelen) A ruszkik egeszen a mai napig NEM fizettek senkinek semmiert, NEM kertek bocsanatot az aldozatoktol, a sertettektol, az elnyomott es megnyomoritott egzisztenciaktol, a kirabolt orszagoktol, es nem is tanitjak a gyerekeiknek az isiben, hogy bizony noket megeroszakolni haborus helyzetben sem oke. Meg csak azt sem ismernek el, hogy amit tettek, helytelen es rossz.Az ilyen gesztusok mennyisege es minosege alapjan pedig igen szepen el lehet valasztani egymastol europai(bb) nepeket, nemzeteket, civilizalt tarsadalmakat es “orkokat”. Szoval az, amikor valaki hububu altalanositva nyilatkozik a ruszkikrol, nem hibas, hiszen nem csak a multjuk, de a jelenuk is igazolja ezt az allaspontot.

Ps.: ezt a szoveget igazan eloadhatnad Kijevben is a megnyomoritott csaladoknak, biztosan osztatlan sikert aratva nyitnad fel a szemuket ezzel a modern, felvilagosult, osszetett hozzaallassal.
dankodavid

Mert teljesen másképp tekint egy német magára, mint egy orosz. Más az identitásának, illetve a kulturális magvának az alapja. Az orosz szélsőségesen nem individualista. Egy olyan népről beszélünk, amely még 1917-ben is jobbágyokra, illetve urakra osztódott (ismerős?). Sosem volt polgári államuk, sosem volt polgári mozgalmuk. Az egyéni, erkölcsi alapú felelősség értelmezhetetlen náluk. Nincs. Van az orosz birodalom - tévképzete - és annak üdvéért lényegében bármi belefér.

Egy felvilágosodás előtti, polgárinak nem tekinthető kultúra. Ha megnézed az orosz stratégiai politikát, az még mindig egy abszolutista vonalat visz. Nincsenek nemzetállamok - maga Oroszország sem az -, politikai nemzet van - ismerős vol2? - amiben van egy nemzet, amely a többi felett primátust élvez, kiindulva abból a gondolatból, hogy kulturálisan felsőbbrendűbb - ismerős, vol3?.

Ebben a szemléletmódban nincs áldozat. Uralkodó és alávetett van, az utóbbitól pedig az előbbi nem kér bocsánatot. Megmondta Lavrov, hogy nem mindenkinek van joga az ő nézőpontjuk szerint szuverénnek lenni.

Oroszország egy itt rekedt őskövület, ami azért húzta ki eddig, mert egy rahedli szénhidrogénen és nukleáris tölteten ül. Ellenben a sorsa ugyanaz lesz, mint az összes többi abszolutista államnak anno. Polgári forradalom, kisebbségek függetlenedése. Az orosz trianon.

Ukrajna ennek az első lépcsője. Belarusz a második. Aztán lassan jönnek majd az in-house népek, a tatárok, csecsenek, stb. Idő kérdése, én pl. Dagesztánra és Csecsenföldre, már csak vallási alapon is, nagyobb tétet mernék tenni.

A jelenlegi Oroszország az a trianon előtti Magyarország, csak atombombákkal. Az óra pedig ketyeg.

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Én pl úgy gondolom, nem erőszakolnék nőket akkor sem, ha a társadalom abba az irányba tolna. Vagyis ha megengedett lenne, és nem lenne bűn.
Van aki meg akkor is csinálja, ha bűn.
Lecsó

Elég sok könyv foglalkozik ezzel a kérdéssel. Nyilván senki (a nagy többség) nem azért megy katonának, hogy nőket erőszakolhasson vagy civileket végezzen ki. Aztán mégis megtörténik kb országtól és kortól függetlenül.
Ne gondoljuk, hogy az ukránok 2 év elkeseredett háború után, 2 év iszonyú stresszben töltött időszak után csak kedvesen kopogtatnak az ajtón Kurszkban és ha nincsenek otthon, akkor tértivevényt hagynak a postaládában, hogy Szerjózsát és fegyvereket kerestünk, de nem gond majd jelentkezzen ha épp ráér, peace 🤗.
Ahogy akár ezen a fórumon is olvasod, hogy “megérdemelte az ork, hogy ott égjen el, úgy kell neki”.
Nyilván a mértékekről lehet vitatkozni, lehet a ruszkik kegyetlenebbek, de senki sem patyolattiszta.
vpi

Ugyanezt mondtam.
De az általánosítás, hogy a ruszkik szar népség, mert erőszaktevőket termelnek ki maguk közül ugyanolyan leegyszerűsítés, mint hogy a dédnagymamámat oroszok erőszakolták meg, tehát az oroszok rosszak. Vagy hogy a magyarok szarok, mert hagyták elhurcolni 600000 honfitársukat.
Pont ezek az egyszerű embereknek szólól egyszerű üzenetek azok, amik háborúk kirobbantásához vezetnek.
Azért hoztam fel az ss-es példát is. Aki egy háborúban kegyetlen és embertelen dolgokat csinál civilek ellen, az nem azért teszi mert oda került, és ott szabad, más környezetben meg ő egy irgalmas szamaritánus lenne, hanem mert ő egyéni erkölcsi értékredje szerint ezt elfogadhatónak tartja. A háboró körítése neki csak annyit jelent, hogy a lebukás vagy a büntetés kockázata kisebb. Van Szerjózsa, aki meg megpróbálja megakadályozni, hogy Vologya megerőszakolja azt a nőt. Aztán vagy sikerül neki vagy nem. De nem a háború, mint körülmény felel ezekért a tettekért, hanem az ember, aki megteszi. Mindig az az adott ember a felelős...
Lecsó

Van egy elkepesztoen nagy kulonbseg a nemetek es a ruszkik kozott. Meg a buneik teren is, de ezt most engedjuk el a nagy oroszbaratsagod tiszteletben tartasa erdekeben. Ugy minositesz egy velemenyt altalanositasnak, olyan stilusban, hogy abbol mintha egyertelmuen kovetkeznie kene annak is az olvaso szamara, hogy ez az altalanositas az altalanositasbol fakadoan kizarolag hamis es primitiv lehetne, holott igen egyertelmuen kimutathato a differencia a ket nep kozott. A nemetek az elmult szaz evet jovatetel kifizetesevel, a multjukkal torteno szembenezessel es igen latvanyos bocsanatkeresekkel toltottek. (azt, hogy ez eredmenyezte-e a wilkommenskulturt vagy a nagyvallalati erdekek, esetleg a ketto egyutt, nem feladatom es nem is szandekozom kitalalni, lenyegtelen) A ruszkik egeszen a mai napig NEM fizettek senkinek semmiert, NEM kertek bocsanatot az aldozatoktol, a sertettektol, az elnyomott es megnyomoritott egzisztenciaktol, a kirabolt orszagoktol, es nem is tanitjak a gyerekeiknek az isiben, hogy bizony noket megeroszakolni haborus helyzetben sem oke. Meg csak azt sem ismernek el, hogy amit tettek, helytelen es rossz.Az ilyen gesztusok mennyisege es minosege alapjan pedig igen szepen el lehet valasztani egymastol europai(bb) nepeket, nemzeteket, civilizalt tarsadalmakat es “orkokat”. Szoval az, amikor valaki hububu altalanositva nyilatkozik a ruszkikrol, nem hibas, hiszen nem csak a multjuk, de a jelenuk is igazolja ezt az allaspontot.

Ps.: ezt a szoveget igazan eloadhatnad Kijevben is a megnyomoritott csaladoknak, biztosan osztatlan sikert aratva nyitnad fel a szemuket ezzel a modern, felvilagosult, osszetett hozzaallassal.
dankodavid

ne felejtsd el, hogy a történelmet mindig a győztesek írják, meg a feltételeket is ők diktálják.
a szovjetek/oroszok hiába szenvedtek lényegében vereséget Afganisztánban, de iure az egy döntetlen, Csecsenföld dettó, mi más is volt még háború? a szovjet-kínai határvillongások, meg most az orosz-ukrán háború.
ezek közül mennyinek a végén írtak alá fegyverletételt és rájuk kényszerített békeszerződést? semennyiben. más szóval szerintük nem is kell senkitől bocsánatot kérni.

mint ahogy pl az USA sem kért elnézést az irakiaktól, hogy 2003-ban kamu indokkal szállták meg az országot. oké, Abu Graib meg Gitmo kiderült, és volt felzúdulás. de a ruszkiknál szabad sajtó sem nagyon van ugye.

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Én pl úgy gondolom, nem erőszakolnék nőket akkor sem, ha a társadalom abba az irányba tolna. Vagyis ha megengedett lenne, és nem lenne bűn.
Van aki meg akkor is csinálja, ha bűn.
Lecsó

Elég sok könyv foglalkozik ezzel a kérdéssel. Nyilván senki (a nagy többség) nem azért megy katonának, hogy nőket erőszakolhasson vagy civileket végezzen ki. Aztán mégis megtörténik kb országtól és kortól függetlenül.
Ne gondoljuk, hogy az ukránok 2 év elkeseredett háború után, 2 év iszonyú stresszben töltött időszak után csak kedvesen kopogtatnak az ajtón Kurszkban és ha nincsenek otthon, akkor tértivevényt hagynak a postaládában, hogy Szerjózsát és fegyvereket kerestünk, de nem gond majd jelentkezzen ha épp ráér, peace 🤗.
Ahogy akár ezen a fórumon is olvasod, hogy “megérdemelte az ork, hogy ott égjen el, úgy kell neki”.
Nyilván a mértékekről lehet vitatkozni, lehet a ruszkik kegyetlenebbek, de senki sem patyolattiszta.
vpi

Ugyanezt mondtam.
De az általánosítás, hogy a ruszkik szar népség, mert erőszaktevőket termelnek ki maguk közül ugyanolyan leegyszerűsítés, mint hogy a dédnagymamámat oroszok erőszakolták meg, tehát az oroszok rosszak. Vagy hogy a magyarok szarok, mert hagyták elhurcolni 600000 honfitársukat.
Pont ezek az egyszerű embereknek szólól egyszerű üzenetek azok, amik háborúk kirobbantásához vezetnek.
Azért hoztam fel az ss-es példát is. Aki egy háborúban kegyetlen és embertelen dolgokat csinál civilek ellen, az nem azért teszi mert oda került, és ott szabad, más környezetben meg ő egy irgalmas szamaritánus lenne, hanem mert ő egyéni erkölcsi értékredje szerint ezt elfogadhatónak tartja. A háboró körítése neki csak annyit jelent, hogy a lebukás vagy a büntetés kockázata kisebb. Van Szerjózsa, aki meg megpróbálja megakadályozni, hogy Vologya megerőszakolja azt a nőt. Aztán vagy sikerül neki vagy nem. De nem a háború, mint körülmény felel ezekért a tettekért, hanem az ember, aki megteszi. Mindig az az adott ember a felelős...
Lecsó

Van egy elkepesztoen nagy kulonbseg a nemetek es a ruszkik kozott. Meg a buneik teren is, de ezt most engedjuk el a nagy oroszbaratsagod tiszteletben tartasa erdekeben. Ugy minositesz egy velemenyt altalanositasnak, olyan stilusban, hogy abbol mintha egyertelmuen kovetkeznie kene annak is az olvaso szamara, hogy ez az altalanositas az altalanositasbol fakadoan kizarolag hamis es primitiv lehetne, holott igen egyertelmuen kimutathato a differencia a ket nep kozott. A nemetek az elmult szaz evet jovatetel kifizetesevel, a multjukkal torteno szembenezessel es igen latvanyos bocsanatkeresekkel toltottek. (azt, hogy ez eredmenyezte-e a wilkommenskulturt vagy a nagyvallalati erdekek, esetleg a ketto egyutt, nem feladatom es nem is szandekozom kitalalni, lenyegtelen) A ruszkik egeszen a mai napig NEM fizettek senkinek semmiert, NEM kertek bocsanatot az aldozatoktol, a sertettektol, az elnyomott es megnyomoritott egzisztenciaktol, a kirabolt orszagoktol, es nem is tanitjak a gyerekeiknek az isiben, hogy bizony noket megeroszakolni haborus helyzetben sem oke. Meg csak azt sem ismernek el, hogy amit tettek, helytelen es rossz.Az ilyen gesztusok mennyisege es minosege alapjan pedig igen szepen el lehet valasztani egymastol europai(bb) nepeket, nemzeteket, civilizalt tarsadalmakat es “orkokat”. Szoval az, amikor valaki hububu altalanositva nyilatkozik a ruszkikrol, nem hibas, hiszen nem csak a multjuk, de a jelenuk is igazolja ezt az allaspontot.

Ps.: ezt a szoveget igazan eloadhatnad Kijevben is a megnyomoritott csaladoknak, biztosan osztatlan sikert aratva nyitnad fel a szemuket ezzel a modern, felvilagosult, osszetett hozzaallassal.

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Én pl úgy gondolom, nem erőszakolnék nőket akkor sem, ha a társadalom abba az irányba tolna. Vagyis ha megengedett lenne, és nem lenne bűn.
Van aki meg akkor is csinálja, ha bűn.
Lecsó

Elég sok könyv foglalkozik ezzel a kérdéssel. Nyilván senki (a nagy többség) nem azért megy katonának, hogy nőket erőszakolhasson vagy civileket végezzen ki. Aztán mégis megtörténik kb országtól és kortól függetlenül.
Ne gondoljuk, hogy az ukránok 2 év elkeseredett háború után, 2 év iszonyú stresszben töltött időszak után csak kedvesen kopogtatnak az ajtón Kurszkban és ha nincsenek otthon, akkor tértivevényt hagynak a postaládában, hogy Szerjózsát és fegyvereket kerestünk, de nem gond majd jelentkezzen ha épp ráér, peace 🤗.
Ahogy akár ezen a fórumon is olvasod, hogy “megérdemelte az ork, hogy ott égjen el, úgy kell neki”.
Nyilván a mértékekről lehet vitatkozni, lehet a ruszkik kegyetlenebbek, de senki sem patyolattiszta.
vpi

Ugyanezt mondtam.
De az általánosítás, hogy a ruszkik szar népség, mert erőszaktevőket termelnek ki maguk közül ugyanolyan leegyszerűsítés, mint hogy a dédnagymamámat oroszok erőszakolták meg, tehát az oroszok rosszak. Vagy hogy a magyarok szarok, mert hagyták elhurcolni 600000 honfitársukat.
Pont ezek az egyszerű embereknek szólól egyszerű üzenetek azok, amik háborúk kirobbantásához vezetnek.
Azért hoztam fel az ss-es példát is. Aki egy háborúban kegyetlen és embertelen dolgokat csinál civilek ellen, az nem azért teszi mert oda került, és ott szabad, más környezetben meg ő egy irgalmas szamaritánus lenne, hanem mert ő egyéni erkölcsi értékredje szerint ezt elfogadhatónak tartja. A háboró körítése neki csak annyit jelent, hogy a lebukás vagy a büntetés kockázata kisebb. Van Szerjózsa, aki meg megpróbálja megakadályozni, hogy Vologya megerőszakolja azt a nőt. Aztán vagy sikerül neki vagy nem. De nem a háború, mint körülmény felel ezekért a tettekért, hanem az ember, aki megteszi. Mindig az az adott ember a felelős...

Szerkesztette: Lecsó

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Én pl úgy gondolom, nem erőszakolnék nőket akkor sem, ha a társadalom abba az irányba tolna. Vagyis ha megengedett lenne, és nem lenne bűn.
Van aki meg akkor is csinálja, ha bűn.
Lecsó

Elég sok könyv foglalkozik ezzel a kérdéssel. Nyilván senki (a nagy többség) nem azért megy katonának, hogy nőket erőszakolhasson vagy civileket végezzen ki. Aztán mégis megtörténik kb országtól és kortól függetlenül.
Ne gondoljuk, hogy az ukránok 2 év elkeseredett háború után, 2 év iszonyú stresszben töltött időszak után csak kedvesen kopogtatnak az ajtón Kurszkban és ha nincsenek otthon, akkor tértivevényt hagynak a postaládában, hogy Szerjózsát és fegyvereket kerestünk, de nem gond majd jelentkezzen ha épp ráér, peace 🤗.
Ahogy akár ezen a fórumon is olvasod, hogy “megérdemelte az ork, hogy ott égjen el, úgy kell neki”.
Nyilván a mértékekről lehet vitatkozni, lehet a ruszkik kegyetlenebbek, de senki sem patyolattiszta.
vpi

még a nagy demokratikus USA katonái sem!
NB2

Nem tudom ezt miért emelted ki, mit tett hozzá az egészhez?

Nate Silver updatelt és az Economist is, jelenleg mindkét nagyobb elemző 50-50-re rakja a választásokat. Nate modellje egészen pontosan 51-49-re Kamala javára.

Már rájöttem, hogy Tóka honnan vette kijelentését, hogy az 50-50 Trumpnak kedvez. Sajnos nem tudom linkelni, de a lényeg, hogy Nate modellje szerint a valószínű demokrata győzelemhez legalább 2 pontos popularity vote előny szükséges (ebben az esetben 69%-os eséllyel meg lesz az első női elnök), 3+ előny felett 10%-ra esik le Trump esélye.

A modell természetesen nem ismert számomra, de úgy tudom elképzelni, hogy az országos előnyt fordítja vissza valahogy a csatatérállamokra. Nincs most időm mélyebb elemzésre, szóval maradok Nate megállapításainál.

A következő pár hét cicaharc lesz, Kamala-t készítik fel egy nagyobb interjúra, a híreket most pár napig Trump jogi ügyei fogják uralni, ez egyben lehetőség és probléma is Harrisnek, akinél egyik kampányüzenet, hogy ő ügyész, Trump meg egy elítélt bűnöző. Viszont közben meg Trump tud tetszelegne a médiafigyelemben, mint áldozat.

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Én pl úgy gondolom, nem erőszakolnék nőket akkor sem, ha a társadalom abba az irányba tolna. Vagyis ha megengedett lenne, és nem lenne bűn.
Van aki meg akkor is csinálja, ha bűn.
Lecsó

Elég sok könyv foglalkozik ezzel a kérdéssel. Nyilván senki (a nagy többség) nem azért megy katonának, hogy nőket erőszakolhasson vagy civileket végezzen ki. Aztán mégis megtörténik kb országtól és kortól függetlenül.
Ne gondoljuk, hogy az ukránok 2 év elkeseredett háború után, 2 év iszonyú stresszben töltött időszak után csak kedvesen kopogtatnak az ajtón Kurszkban és ha nincsenek otthon, akkor tértivevényt hagynak a postaládában, hogy Szerjózsát és fegyvereket kerestünk, de nem gond majd jelentkezzen ha épp ráér, peace 🤗.
Ahogy akár ezen a fórumon is olvasod, hogy “megérdemelte az ork, hogy ott égjen el, úgy kell neki”.
Nyilván a mértékekről lehet vitatkozni, lehet a ruszkik kegyetlenebbek, de senki sem patyolattiszta.
vpi

még a nagy demokratikus USA katonái sem!

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Én pl úgy gondolom, nem erőszakolnék nőket akkor sem, ha a társadalom abba az irányba tolna. Vagyis ha megengedett lenne, és nem lenne bűn.
Van aki meg akkor is csinálja, ha bűn.
Lecsó

Elég sok könyv foglalkozik ezzel a kérdéssel. Nyilván senki (a nagy többség) nem azért megy katonának, hogy nőket erőszakolhasson vagy civileket végezzen ki. Aztán mégis megtörténik kb országtól és kortól függetlenül.
Ne gondoljuk, hogy az ukránok 2 év elkeseredett háború után, 2 év iszonyú stresszben töltött időszak után csak kedvesen kopogtatnak az ajtón Kurszkban és ha nincsenek otthon, akkor tértivevényt hagynak a postaládában, hogy Szerjózsát és fegyvereket kerestünk, de nem gond majd jelentkezzen ha épp ráér, peace 🤗.
Ahogy akár ezen a fórumon is olvasod, hogy “megérdemelte az ork, hogy ott égjen el, úgy kell neki”.
Nyilván a mértékekről lehet vitatkozni, lehet a ruszkik kegyetlenebbek, de senki sem patyolattiszta.

a hős győztes CEO
 www.cbsnews.com/news/chipotle-denied-raises-to-unionized-workers-nlrb/

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Lecsó

Á, valóban, ha biológiai értelemben tényleg értjük, akkor valóban lassan tolja bármerre az emberi természetet. Cseréld ki akkor magadban morálra. (Kár volt ezen ennyit vitatkozni.)
ender1112

Hát valóban, mert elkezdesz vitatkozni valamiről, aztán a végén kibököd, hogy te az ellenkezőjére gondoltál, csak én nem vettem észre.
Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa! 😉
Lecsó

Kiérdemelted 😉

 mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/index7c1b.html?option=com_tanelem&id_tanelem=452&tip=0

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Lecsó

Á, valóban, ha biológiai értelemben tényleg értjük, akkor valóban lassan tolja bármerre az emberi természetet. Cseréld ki akkor magadban morálra. (Kár volt ezen ennyit vitatkozni.)
ender1112

Hát valóban, mert elkezdesz vitatkozni valamiről, aztán a végén kibököd, hogy te az ellenkezőjére gondoltál, csak én nem vettem észre.
Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa! 😉

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Lecsó

Á, valóban, ha biológiai értelemben tényleg értjük, akkor valóban lassan tolja bármerre az emberi természetet. Cseréld ki akkor magadban morálra. (Kár volt ezen ennyit vitatkozni.)

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊
ender1112

Így:

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.

Én pl úgy gondolom, nem erőszakolnék nőket akkor sem, ha a társadalom abba az irányba tolna. Vagyis ha megengedett lenne, és nem lenne bűn.
Van aki meg akkor is csinálja, ha bűn.

Szerkesztette: Lecsó

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt
Lecsó

Ez mind rendben van, csak azt nem értem, ez hogyan ütközik bármivel is, amiről itt szó volt 😊

Mit és?
Azért nem jó ez az "emberi természet" kifejezés, mert nem konkrét. Mint az ösztön sem az. Mindenki tudja, mit értünk alatta, de senki nem tudja mérni sem a természet sem az ösztön szintjét. Pedig egy öröklődő valamiről beszélünk, hiszen átadunk az utódoknak valamit a viselkedésünkből, természetünkből. Mennyire erős pl a te életösztönöd az enyémhez képest? Ki tudja megmondani egzakt módon?
A kutyámmal sokat jártam az ELTE etológia tanszékre, és mint képzéssel foglalkozó ember, mindig az ösztön szót használtam, mert ezt tanultuk Skinnertől, Thorndike-tól meg Pavlovtól. Nekem jó volt, mert ha azt mondtam egy másik kutyásnak, hogy pl ennek a kölyök kutyának jó erős a zsákmányszerző ösztöne, akkor tudta, miről beszélek. A biológusok meg ezt nem tudják értelmezni, mert nem gyakorlati szakemberek, hanem eléméletiek. Ehelyett ők az öröklött mozgás- és viselkedésmintázatot használják, mert szerintük az ösztön megfoghatatlan, mérhetetlen, míg a viselkedésmintázat mérhető, katalogizálható, összehasonlítható, stb.
Na szóval az emberi természet mint olyan -amire itt hivatkozni szoktak, hogy pl a kapitalizmus az emberi természet miatt nem lesz soha meghaladható- valójában nem is létezik önmagában. Vannak öröklött viselkedésmintázatok, és vannak nem öröklött viselkedésmintázatok. Az egyik ha úgy tetzsik az emberi természet, a másik meg a morál erkölcs, vallás, akármi.
Az egyik évezredek sokasága alatt képes változni, a másik meg évtizedek alatt

Nem mertem leírni, mert ma ez kb hazaárulásnak számít, de a magyar hadsereg sem irgalmas szamaritánusként viselkedett "odakint"... Főleg hogy hódítani indultak, ugyebár...
Lecsó

Ezzel mit mondasz? Megerdemeltek a magyar nok? Az uraik huzkodtak az impotens macko bajszat, akinek hogy, hogy nem, az eroszak es a gyilkossagnak mar a gondolatara is visszajott a merevedese? Mert ahhoz hasonlitani, merni, amit a ruszkik muveltek, eleg szorakoztato lenne, ha dednagyanyam (meg ugy nehany szazezer magyar no) nem lett volna erintett.
dankodavid

Nem, nem ezt mondom.
Csak arra reflektáltam, hogy mennyire lehet egy társadalomra úgy unblock rávetíteni a hadserege által elkövetett bűnöket.
De akkor hagyjuk a hadsereget, beszéljünk 600000 honfitársunk megsemmisítésében való, hallgatólagos beleegyezés útján történő részvételről.
Csak ha már olyan nagyra vagyunk azzal, hogy az oroszok milyenek, bezzeg mi magyarok...
Lecsó

Először is, nem volt 'bezzeg mi magyarok'; másodszor az már majd száz éve volt, és bármennyire antiszemita volt az akkori kormányzat/nép, ha nincsenek a németek, nem lett volna népirtás. Az oroszok meg ma is olyanok, mint száz vagy akár ötszáz éve, önerőből.
ender1112

Pont erre írta, hogy nem olyanok. Vannak oroszországban olyanok, meg vannak nem olyanok.
Vagy akkor a magyarok is "olyanok". Ez így működik...
Lecsó

Nem, nem így működik. A németek kitűnő példa erre. Volt Hitler alatt egy egészen brutális korszakuk, de se előtte, se utána nem lógtak ki az európai fejlődésből, humanitárius téren sem. Az oroszok viszont végig ilyen brutális barbarizmusban éltek és élnek, a birodalmuk megalapítása óta. Mint valami afrikai/ázsiai 'shithole' ország, miközben itt Európa peremén más területeken viszont eléggé felzárkóztak (pl technológia).
ender1112

Akkor szerinted aki a hitleri ss-ben aljas gonoszságokra volt képes, az utána terázanyaként élte ez életét, aki meg nem volt képes rá, az csak ezért nem, mert nem kapott még elég náci propagandát?
Lecsó

Igen, miután Hitler megbukott, az SS tömeggyilkosok (amelyik megúszta a büntetést) meghúzták magukat, és mivel a náci prop megszűnt, ma már csak a szokásos szélsőjobbos söpredékük van. Az oroszoknál meg Sztálin szobrok állnak, szovjet tömeggyilkosok vigyorognak parádékon (ha még élnek). Nem kis különbség.
ender1112

Nem érted, mire akarok kilyukadni, de hagyjuk is...
Lecsó

Értem én szvsz, az emberi természettel akarod megmagyarázni, ami ugyanolyan. Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.
ender1112

Mondom, hogy nem érted... Nem az emeberi természetről van szó, mert így mindenkiben ugyanaz a "természet" lenne, és csak a helyzeten múlna, hogy erőszakol-e nőket vagy sem.
Ez inkább a morálról szól.
Az emberi természet az genetika. A morál az meg nem.
Lecsó

Mintha a morál nem lenne az emberi természet része és nem a genetika és a társadalom formálná...
ender1112

Ne erőltesd már... A biológiai értelemben vett "emberi természetnek" nem lehet a része.
A morál és az erkölcs általunk kitalált szabálygyűjtemény. Változik a korral, stb. Volt amikor embert ölni nem volt bűn, most meg bűn.
Lecsó

És? Attól mert változik a morál, már nem az emberi természet része? Plusz a biológiai emberi természet talán változatlan? Kérdezném, hogy vallásos vagy e, de láthatóan nem, szóval nem értem, hogy jutottál ezekre a következtetésekre.

Mintha a morál nem lenne az emberi természet része és nem a genetika és a társadalom formálná...
ender1112

Ne erőltesd már... A biológiai értelemben vett "emberi természetnek" nem lehet a része.
A morál és az erkölcs általunk kitalált szabálygyűjtemény. Változik a korral, stb. Volt amikor embert ölni nem volt bűn, most meg bűn.
Lecsó

az öröklődő morál az már "evolutionary psychology" szint környékén van
ami meg nincs messze az antivax faszságoktól

Nem mertem leírni, mert ma ez kb hazaárulásnak számít, de a magyar hadsereg sem irgalmas szamaritánusként viselkedett "odakint"... Főleg hogy hódítani indultak, ugyebár...
Lecsó

Ezzel mit mondasz? Megerdemeltek a magyar nok? Az uraik huzkodtak az impotens macko bajszat, akinek hogy, hogy nem, az eroszak es a gyilkossagnak mar a gondolatara is visszajott a merevedese? Mert ahhoz hasonlitani, merni, amit a ruszkik muveltek, eleg szorakoztato lenne, ha dednagyanyam (meg ugy nehany szazezer magyar no) nem lett volna erintett.
dankodavid

Nem, nem ezt mondom.
Csak arra reflektáltam, hogy mennyire lehet egy társadalomra úgy unblock rávetíteni a hadserege által elkövetett bűnöket.
De akkor hagyjuk a hadsereget, beszéljünk 600000 honfitársunk megsemmisítésében való, hallgatólagos beleegyezés útján történő részvételről.
Csak ha már olyan nagyra vagyunk azzal, hogy az oroszok milyenek, bezzeg mi magyarok...
Lecsó

Először is, nem volt 'bezzeg mi magyarok'; másodszor az már majd száz éve volt, és bármennyire antiszemita volt az akkori kormányzat/nép, ha nincsenek a németek, nem lett volna népirtás. Az oroszok meg ma is olyanok, mint száz vagy akár ötszáz éve, önerőből.
ender1112

Pont erre írta, hogy nem olyanok. Vannak oroszországban olyanok, meg vannak nem olyanok.
Vagy akkor a magyarok is "olyanok". Ez így működik...
Lecsó

Nem, nem így működik. A németek kitűnő példa erre. Volt Hitler alatt egy egészen brutális korszakuk, de se előtte, se utána nem lógtak ki az európai fejlődésből, humanitárius téren sem. Az oroszok viszont végig ilyen brutális barbarizmusban éltek és élnek, a birodalmuk megalapítása óta. Mint valami afrikai/ázsiai 'shithole' ország, miközben itt Európa peremén más területeken viszont eléggé felzárkóztak (pl technológia).
ender1112

Akkor szerinted aki a hitleri ss-ben aljas gonoszságokra volt képes, az utána terázanyaként élte ez életét, aki meg nem volt képes rá, az csak ezért nem, mert nem kapott még elég náci propagandát?
Lecsó

Igen, miután Hitler megbukott, az SS tömeggyilkosok (amelyik megúszta a büntetést) meghúzták magukat, és mivel a náci prop megszűnt, ma már csak a szokásos szélsőjobbos söpredékük van. Az oroszoknál meg Sztálin szobrok állnak, szovjet tömeggyilkosok vigyorognak parádékon (ha még élnek). Nem kis különbség.
ender1112

Nem érted, mire akarok kilyukadni, de hagyjuk is...
Lecsó

Értem én szvsz, az emberi természettel akarod megmagyarázni, ami ugyanolyan. Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.
ender1112

Mondom, hogy nem érted... Nem az emeberi természetről van szó, mert így mindenkiben ugyanaz a "természet" lenne, és csak a helyzeten múlna, hogy erőszakol-e nőket vagy sem.
Ez inkább a morálról szól.
Az emberi természet az genetika. A morál az meg nem.
Lecsó

Mintha a morál nem lenne az emberi természet része és nem a genetika és a társadalom formálná...
ender1112

Ne erőltesd már... A biológiai értelemben vett "emberi természetnek" nem lehet a része.
A morál és az erkölcs általunk kitalált szabálygyűjtemény. Változik a korral, stb. Volt amikor embert ölni nem volt bűn, most meg bűn.

Nem mertem leírni, mert ma ez kb hazaárulásnak számít, de a magyar hadsereg sem irgalmas szamaritánusként viselkedett "odakint"... Főleg hogy hódítani indultak, ugyebár...
Lecsó

Ezzel mit mondasz? Megerdemeltek a magyar nok? Az uraik huzkodtak az impotens macko bajszat, akinek hogy, hogy nem, az eroszak es a gyilkossagnak mar a gondolatara is visszajott a merevedese? Mert ahhoz hasonlitani, merni, amit a ruszkik muveltek, eleg szorakoztato lenne, ha dednagyanyam (meg ugy nehany szazezer magyar no) nem lett volna erintett.
dankodavid

Nem, nem ezt mondom.
Csak arra reflektáltam, hogy mennyire lehet egy társadalomra úgy unblock rávetíteni a hadserege által elkövetett bűnöket.
De akkor hagyjuk a hadsereget, beszéljünk 600000 honfitársunk megsemmisítésében való, hallgatólagos beleegyezés útján történő részvételről.
Csak ha már olyan nagyra vagyunk azzal, hogy az oroszok milyenek, bezzeg mi magyarok...
Lecsó

Először is, nem volt 'bezzeg mi magyarok'; másodszor az már majd száz éve volt, és bármennyire antiszemita volt az akkori kormányzat/nép, ha nincsenek a németek, nem lett volna népirtás. Az oroszok meg ma is olyanok, mint száz vagy akár ötszáz éve, önerőből.
ender1112

Pont erre írta, hogy nem olyanok. Vannak oroszországban olyanok, meg vannak nem olyanok.
Vagy akkor a magyarok is "olyanok". Ez így működik...
Lecsó

Nem, nem így működik. A németek kitűnő példa erre. Volt Hitler alatt egy egészen brutális korszakuk, de se előtte, se utána nem lógtak ki az európai fejlődésből, humanitárius téren sem. Az oroszok viszont végig ilyen brutális barbarizmusban éltek és élnek, a birodalmuk megalapítása óta. Mint valami afrikai/ázsiai 'shithole' ország, miközben itt Európa peremén más területeken viszont eléggé felzárkóztak (pl technológia).
ender1112

Akkor szerinted aki a hitleri ss-ben aljas gonoszságokra volt képes, az utána terázanyaként élte ez életét, aki meg nem volt képes rá, az csak ezért nem, mert nem kapott még elég náci propagandát?
Lecsó

Igen, miután Hitler megbukott, az SS tömeggyilkosok (amelyik megúszta a büntetést) meghúzták magukat, és mivel a náci prop megszűnt, ma már csak a szokásos szélsőjobbos söpredékük van. Az oroszoknál meg Sztálin szobrok állnak, szovjet tömeggyilkosok vigyorognak parádékon (ha még élnek). Nem kis különbség.
ender1112

Nem érted, mire akarok kilyukadni, de hagyjuk is...
Lecsó

Értem én szvsz, az emberi természettel akarod megmagyarázni, ami ugyanolyan. Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az emberi természet az rugalmasan változik, ha a társadalom az alja irányba tolja, akkor arra megy, ha meg ellenkezőleg, akkor meg arra.
ender1112

Mondom, hogy nem érted... Nem az emeberi természetről van szó, mert így mindenkiben ugyanaz a "természet" lenne, és csak a helyzeten múlna, hogy erőszakol-e nőket vagy sem.
Ez inkább a morálról szól.
Az emberi természet az genetika. A morál az meg nem.
Lecsó

Mintha a morál nem lenne az emberi természet része és nem a genetika és a társadalom formálná...