USA és a világ

Zsellértelkes Vrij

Végső soron ne féljünk az atomháborútól, mert ha Putyin le is dob egyet, lesz bombája másnak is. Tök jó.

Az atomháborútól (tulajdonképpen a saját pusztulásunktól) való félelem szánalmas, mert az ukránok már most szenvednek (nem atomháborúban). Ebben ugyanúgy nincs logikai lánc, mint aközött, hogy ha Putyin ledobná az atomot, azt Ukrajna szenvedné meg főleg és hogy ők jelezték, hogy fegyverekre van szükség.

Az egész szöveg tele van jól hangzó, önmagukban akár igaz mondatokkal, de figyelmesen elolvasva, alig van köztük ok-okozati vagy akármilyen reláció. Mondjuk abban van, hogy a zsarolónak engedve csak még inkább erőltetjük a zsarolási kedvét, azt értem. A többi tényleg halandzsázás.
Kampman

Pedig ertelmesen le van irva. Ne felj az atomhaborutol mert masnak is van es a ruszkik sem akarnak meghalni. Ha lenne harcaszati bevetve ( amit levezetett miert nem lesz ) az ukrajna ellen lenne akik ezt a fenyegetes ellenere is ugy kezelik hogy megis fegyvert kernek.

Zsellértelkes Vrij

Végső soron ne féljünk az atomháborútól, mert ha Putyin le is dob egyet, lesz bombája másnak is. Tök jó.

Az atomháborútól (tulajdonképpen a saját pusztulásunktól) való félelem szánalmas, mert az ukránok már most szenvednek (nem atomháborúban). Ebben ugyanúgy nincs logikai lánc, mint aközött, hogy ha Putyin ledobná az atomot, azt Ukrajna szenvedné meg főleg és hogy ők jelezték, hogy fegyverekre van szükség.

Az egész szöveg tele van jól hangzó, önmagukban akár igaz mondatokkal, de figyelmesen elolvasva, alig van köztük ok-okozati vagy akármilyen reláció. Mondjuk abban van, hogy a zsarolónak engedve csak még inkább erőltetjük a zsarolási kedvét, azt értem. A többi tényleg halandzsázás.

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Jó, ha ez problémát okoz, akkor hagyjuk ki az egész második mondatot. És akkor ennyi az állításom:

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki.

Tekintve hogy senki nem jött segíteni, mondhatjuk hogy mindenki cserbenhagyott? Az egész világ?
Jan

miert hagyott volna bki cserben minket?
csebi

Mi a fene az a cser?
Nemes samu09

google a baratod amugy:

 www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/cs-22AB7/cser-2326A/
csebi

Gyorsabb ha delegálom neked😃

A mai nappal Finnország a NATO tagja lesz, aminek számos következménye lesz Oroszország számára. A NATO-val közös határa a duplájára nő, a Finn-öböl NATO belterületté válik, ami lehetővé teszi Szentpétervár elvágását a Balti-tengertől. Finnország emellett a második világháború óta az újabb orosz támadásra készül, a katonai képességei messze meghaladják a legtöbb NATO tagállamét - ők nem felejtették el, hogyan bántak velük annak idején.

Az európai védelmi képességek javulását nem csak ez az esemény növeli, néhány hír az elmúlt napokból, hetekből:

- A holland hadsereg idén befejezi az integrációját a Bundeswehr-be, közös holland-német hadsereg jön létre

- Dánia, Finnország, Norvégia és Svédország közös irányítás alá szervezi a légierejét, 250 gépes flottát hozva létre

- Finnország és Svédország egységesíti a gyalogsági fegyverzetét

- Lengyelország és Románia megállapodott, hogy nagyon hasonló, vagy azonos típusú fegyverrendszereket állítanak hadrendbe

A jövőben további hasonló megállapodásokra lehet számítani, amelyek előbb-utóbb összeérnek. Putyin háborúja világosan megmutatta: a hatékony védekezéshez együttműködő és azonos alapokon nyugvó haderőkre van szükség, hogy az egyes országok minél gyorsabban tudjanak egymás számára segítséget nyújtani. Orosz nyomásra, a közös európai hadsereg szépen bevezeti önmagát.

Putyin azt hitte, hogy a fenyegetődzéssel és a hőbörgő handabandázással megtöri a NATO és Európa egységét. Ehelyett felgyorsította a szövetség bővülését, az európai országokat pedig a védelmi képességeik bővítésére sarkallta. A gyenge és zsarolható Európa helyett létrejön az együttműködő és modern hadseregeket működtető új biztonsági rend, amelyik ráadásul egyértelműen az oroszokat tekinti a legnagyobb fenyegetésnek. Akik pedig éppen ledarálják a seregüket Ukrajnában.

¯\_(ツ)_/¯

 www.facebook.com/photo/?fbid=554360566826054&set=a.408074548121324

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Jó, ha ez problémát okoz, akkor hagyjuk ki az egész második mondatot. És akkor ennyi az állításom:

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki.

Tekintve hogy senki nem jött segíteni, mondhatjuk hogy mindenki cserbenhagyott? Az egész világ?
Jan

miert hagyott volna bki cserben minket?
csebi

Mi a fene az a cser?
Nemes samu09

google a baratod amugy:

 www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/cs-22AB7/cser-2326A/

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Jó, ha ez problémát okoz, akkor hagyjuk ki az egész második mondatot. És akkor ennyi az állításom:

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki.

Tekintve hogy senki nem jött segíteni, mondhatjuk hogy mindenki cserbenhagyott? Az egész világ?
Jan

miert hagyott volna bki cserben minket?
csebi

Mi a fene az a cser?

 www.valaszonline.hu/2023/04/03/ukrajna-oroszorszag-haboru-borogyanka-pszichiatria-riport/?fbclid=IwAR1ONEl8pjuFI8_DAsWkZC4BLY8GMpDoj55sYvUE2LvLqiisBeqGhChuql0

"– Ön náci, Marina?

– Ukrán vagyok.

– Jöttünk felszabadítani önöket a nácik uralma alól.

– Ukrán vagyok.

– Ha náci, az elnökük kap egy szép csomag ajándékot. Az ön holttestét."

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Jó, ha ez problémát okoz, akkor hagyjuk ki az egész második mondatot. És akkor ennyi az állításom:

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki.

Tekintve hogy senki nem jött segíteni, mondhatjuk hogy mindenki cserbenhagyott? Az egész világ?
Jan

miert hagyott volna bki cserben minket?

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Jó, ha ez problémát okoz, akkor hagyjuk ki az egész második mondatot. És akkor ennyi az állításom:

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki.

Tekintve hogy senki nem jött segíteni, mondhatjuk hogy mindenki cserbenhagyott? Az egész világ?

hvg360-as, bemásolom

Kaiser Ferenc: Putyinnak pont annyira kell egy háború a NATO-val, mint üveges tótnak a hanyatt esés

Ha Moszkva a NATO által nem túl nagy vehemenciával, de kitartóan támogatott Ukrajnát sem tudja legyőzni, a NATO-val szemben lényegében nulla esélye lenne – mondta a hvg360-nak adott interjúban Kaiser Ferenc, a Nemzeti Közszolgálati Egyetem docense. Csakhogy Putyin célja egy befagyott, alacsony intenzitású háborúval is „csodálatosan" megvalósulhat. Amíg ugyanis lőnek Ukrajnában, biztos, hogy az ország nem lesz se EU-, se NATO-tag. Az interjú a hvg360-on indult vitasorozat következő része. A sorozatban arra keressük a válaszokat, hogy vajon eszkalálódhat-e a háború, és miért beszél a magyar kormány harmadik világháborúról.


hvg360: Van esély arra, hogy az orosz-ukrán háborúban bármelyik fél katonai erővel legyőzze a másikat?

Kaiser Ferenc: Nincs, szerintem egyik fél sem fog tudni egyoldalú katonai győzelmet elérni. Ugyan az ukránok képesek lehetnek nagy területek visszafoglalására, de a minimálisnál is kisebb az esélyük az ország 2014 előtti teljes területének felszabadítására, beleértve elsősorban a Krímet.

Utóbbi ráadásul Putyinnak személy szerint is nagyon fontos, ugyanis élete legnagyobb sikere volt, hogy 2014-ben „visszaszerezte” Oroszország számára ezt a stratégiai fontosságú területet.

Arra pedig még kisebb esélyt látok, hogy az oroszok katonai erővel megtörjék az ukrán ellenállást és megszállják az ország nagy részét.

Vagyis egyik félnek sincs komoly esélye arra, hogy a számára abszolút kedvező és elfogadható módon kössön békét.

hvg360: A Guardiannek Maxim Trudoljubov orosz politikai elemző azt mondta, a beszédei alapján Putyin „örök háborúra” készül. Ön mekkora esélyt lát erre?

K. F.: Attól függ, mit értünk örök háború alatt. Azt gondolom, hogy év végére, de legkorábban ősszel ebből egy alacsony intenzitású konfliktus lesz, ugyanis az oroszok kezdik elpuffogtatni az összes „puskaporukat” a Bahmut, Vuhledar és Avgyijivka környéki harcokban.

Az ukránok most tartalékolnak, hogy ha felszárad a sár, megindítsanak egy nagy támadást. Kérdés, mire jutnak vele, de szerintem többet érnek majd el, mint az oroszok november második fele óta.

Putyinnak egyébként teljesen jó lenne egy befagyott, alacsony intenzitású konfliktus is, ami olykor magasabb fokozatba kapcsol. Ugyanis mindaddig, míg Ukrajna háborúban áll, nem szuverén, nem tudja a saját területe felett gyakorolni az ellenőrzést, addig semmilyen nemzetközi szervezet nem veszi fel.

Ehhez elég, hogy az legyen, mint ami 2014-15 után Donbaszban volt: a front befagyott, már nem tüzérséggel, hanem mesterlövészekkel lőtték egymást, aknákat telepítettek a másik oldalra, stb. Ebben az időszakban nem napi többszáz ember halt meg, mint most, hanem egy-kettő.

A NATO-hoz nem lehet úgy csatlakozni, hogy az ország ötödét elfoglalták és egy közel ezer kilométeres arcvonalon harcok folynak, az ugyanis egyenes út lenne ahhoz, hogy a NATO és Oroszország háborúba bonyolódjon egymással. Ez nem célja a katonai szervezetnek, tekintettel Oroszország hatezer atomtöltetére.

Tehát Putyin célja így is csodálatosan meg tud valósulni: Ukrajna nem lesz se EU-, se NATO-tag.

hvg360: Vagyis ha például a következő 10 évben Putyin nem köt békét, de az oroszok néha kilőnek rakétákat és lelőnek embereket, Ukrajna nem tud továbblépni, plusz kondicionálhatja magát arra is, hogy bármikor jöhet egy nagyobb orosz támadás.

K. F.: Igen, sajnos ez a helyzet. Hasonló folyamatok vannak más posztszovjet országokban is, a legjobb példa erre Moldova, amelynek stratégiai szabadságát abszolút kézben tartják az oroszok a szakadár Dnyeszter Menti Köztársasággal (Transznisztria), amit a mai napig orosz katonák védenek. (Akik „békefenntartóként” állomásoznak az elszakított területen.)

Maia Sandu moldáv elnök januárban belebegtette, hogy csatlakoznának a NATO-hoz, mire hamarosan arra figyelmeztette Zelenszkij ukrán elnök, hogy Moszkva államcsínyre készülhet ellene.

Ugyan abszolút megbízható források nincsenek, de a Lukasenka belorusz elnök által még tavaly március elsején véletlenül felfedett titkos térkép alapján világos, hogy ha az ukránok nem tartanak ki, akkor valószínűleg Moldova is „önként” csatlakozott volna az új „Orosz Birodalomhoz”. A térképen ugyanis az orosz támadási irányokat mutató nyilak Odessza után Moldovára irányultak. Tehát ez egy létező veszély.

Azt is látni kell egyébként, hogy miután 2008 áprilisában – lényegében nem kellően átgondoltan – a Szövetség a bukaresti NATO-csúcson deklarálta, hogy Ukrajna és Grúzia valamikor NATO tag lesz, azzal kész helyzet elé akarta állítani Moszkvát. Bő egy évvel korábban viszont Putyin részt vett a Müncheni Biztonságpolitikai Konferencián, ahol leszögezte, Oroszország már elhátrált a falig, nincs tovább, innentől akár katonai erővel is reagálni fog az orosz érdekszférába való újabb „nyugati” beavatkozásra.

Ezt 2008 augusztusában be is bizonyította Grúziában, ahol azóta – egy mindössze öt napos háborút követően – az alaposan megerősített orosz „békefenntartók” ellenőrzik a két szakadár területet, Abháziát és Dél-Oszétiát. Így kilátásban sincs az ország tényleges NATO vagy EU-tagsága. Hasonló forgatókönyv lehet Ukrajnában is.

hvg360: Tehet valamit a NATO, hogy ne ez a forgatókönyv legyen?

K. F.: Nem. Sokat vitatkozom erről oroszfanokkal, de a NATO nem egy támadó, hanem egy védelmi szervezet. Arra jött létre, hogy ha kívülről támadás éri bármely tagját, akkor a kollektív védelem elve alapján a többiek is mellé állnak.

Az, hogy a szövetség egy nem NATO-tagországba bemenjen katonailag rendet rakni, nem szerepel a forgatókönyvei között. Borzasztó nehéz is lenne megoldani, hiszen mindig lenne olyan ország a tagok közül, ami „keresztbe feküdne ennek”. Tenné ezt egyébként teljes joggal, hiszen nem egy támadó célú szervezethez csatlakozott.

hvg360: De nem tud annyi fegyvert, tankot, harci repülőt adni, amivel megakadályozhatja ezt a putyini forgatókönyvet?

K. F.: Annyi nehézfegyvert biztos nem fog Ukrajna kapni, hogy egy ténylegesen nagyléptékű, biztos sikerre vivő ellentámadást végre tudjon hajtani.

hvg360: Mert nincs, vagy mert nem akarnak annyit adni?

K. F.: Részben nincs is, részben pedig nem akarják húzogatni a sebzett medve bajuszát. Ugyan már mindenki tudja, hogy az orosz fegyveres erők valós képességei jóval alacsonyabbak, mint feltételeztük, de ott van a 6 ezer atomtöltetük. A raktárkészletekkel együtt a mai napig Oroszország rendelkezik a világ legnagyobb nukleáris arzenáljával.

Nem szabad egy atomhatalmat olyan helyzetbe hozni, hogy azt érezze, egyedül a nukleáris fegyverek bevetésével tudja a saját létét fenntartani. Ezért katonai szempontból nehéz nyomást gyakorolni Oroszországra. Gazdasági és más szempontból sokkal könnyebb.

hvg360: A gazdasági nyomásgyakorlás érdekli Putyint? Azt mondják, az oroszoknak sokkal fontosabb a birodalmi lépték, mint hogy hogyan áll a gazdaság és mennyien nélkülöznek.

K. F.: Ez rövid távon biztosan igaz. Főleg oroszbarát részről jönnek olyan hírek, hogy minden alapvető élelmiszert kapni, és a McDonald’s-nak és Starbucksnak is megvan már a hamisított változata. Ez tény, de azért nem olyan az élet, mint a háború előtt.

Mindenre sokkal kevesebb pénz jut, lévén kevesebb folyik be az energiából, az orosz újgazdagokat pedig szíven ütötte, hogy kvázi kitiltották őket az EU-ból, sőt az úgynevezett „nyugati világból”. Ezen keresztül is lehet némi kulturális befolyást gyakorolni.

Az oroszok kikerültek a világ tudományos, technológiai vérkeringéséből, az egyetemi életből, ami miatt folyamatos lemaradásban lesznek, és a fegyvergyártáshoz szükséges chipekhez is nehezebben jutnak hozzá. Mondjuk az orosz társadalom nagy része borzasztóan meg van tévesztve, hiszen csak egyféle narratívával találkozik. De az értelmiség azért olvas nem orosz oldalakat is, az orosz középosztálytól felfelé elég megosztottak az emberek, nem kis részben a szankciók miatt.

hvg360: Épp a minap került ki egy lehallgatott telefonbeszélgetés, amin két befolyásos, Putyin-pártinak tartott ember szidta az elnököt. Utána persze azt mondták, a beszélgetés hamisítvány, összevágták.

K. F.: Az egy elég erős beszélgetés volt, de nyilván lehet hamisítvány is. Az ehhez hasonló megnyilatkozások azért néha ki-kiszaladnak, és nem csak gazdasági téren. Az orosz katonai bloggerek is elég keresetlen szavakkal írnak az orosz hadvezetés hibáiról. Ezek a megnyilvánulások egy kis buborékot érnek el, a hivatalos állami médiában nem nagyon jelennek meg a disszonáns hangok. Ott az megy, hogy minket megtámadtak, és puszta jószívből segítünk az ukránokon, akik amúgy fasiszták és nyugat-bérencek.

Tehát az ország életét nem könnyíti meg a szankciós politika, az emberek érezhetően rosszabbul élnek, mint a háború előtt, de éhezni nem fognak, lévén Oroszország a világ egyik legnagobb élelmiszertermelője.

A szankciók egyébként lassú gyilkosok, a 2014-es szankciók hatásait 2019-től kezdte igazán érezni az orosz gazdaság. Ha a 2022-ben elrendelt szankciók maradnak, akkor azok 2025-26-ban kezdenek igazán nagyon fájni az oroszoknak. Addig elégetik a megmaradt valutatartalékokat, és megpróbálnak majd átállni Iránnal, Kínával és Indiával a helyi valutaalapú kereskedelemre.

hvg360: Térjünk át az atomfegyverekre: mik azok a taktikai atomfegyverek, amelyeket Beloruszba telepítenek?

K. F.: Leegyszerűsítve kétféle atomfegyverről beszélünk: van harcászati (angol nevén taktikai) és hadászati (vagyis stratégiai), a kettő között pusztítóerőben és hatótávolságban van különbség.

Az úgynevezett harcászati tölteteket a frontvonalban, az ellenség védelmének áttörésére használhatják, közel a saját csapatokhoz. Annak robbanó- és pusztító ereje, valamint a sugárszennyezése jóval kisebb, mint a másiké, valahol 0,5 és 20 kilotonna között van. Összehasonlításként: a hirosimai atombomba pusztító erejét 12-15 kilotonna közé becsülték. (1 kilotonna 1000 tonna TNT felrobbantásának az energiájával egyenlő.)

A hadászati töltetek ezzel szemben több száz kilotonnásak is lehetnek, amivel el lehet pusztítani egy várost, a benne élők jelentős részével együtt.

A harcászati tölteteket 500 kilométeres körön belül tudják célba juttatni – repülőn, ballisztikus rakétával, vagy manőverező robotrepülőn, utóbbit hordozhatják hadihajók, például vagy tengeralattjárók is, a hadászati töltetnél viszont interkontinentális rakétákat (ezeket hordozzák nukleáris meghajtású tengeralattjárók is), nehéz-, vagy stratégiai bombázókat használnának, amelyek minimum 5500 kilométerre képesek csapást mérni, amivel átlőhetnek egy másik kontinensre is.

Az orosz, amerikai, brit, francia és kínai interkontinentális ballisztikus rakéták többségének hatótávolsága 10 ezer kilométer fölött van.

A gyakorlatban mégsem jelent igazán sokat, hogy Putyin taktikai atomfegyvereket telepít Beloruszba, ez inkább diplomáciai és politikai nyomásgyakorlás. Hiszen a Lengyelország és Litvánia közé ékelődött exklávéban, Kalinyingrádban is vannak ugyanilyen rakéták, onnan könnyebb fenyegetni a szomszédos országokat és a NATO-t.

Beloruszba egyébként „lebutított” Iszkander rakéták érkeznek, nem 500, hanem 300 kilométeres hatótávolsággal. De ennek sincs jelentősége: ha Oroszország bevet egy ilyen töltetet, senki sem foglalkozik majd azzal, hogy ez milyen típusú volt, csak azt fogják látni, hogy Oroszország atomfegyvert vetett be.

Atomfegyverrel pedig nem háborúzunk, mert az atomhatalmak esetleg azzal lőnek vissza, és akkor mindenki meghal a Földön. Azért sem érdemes ezzel zsarolni, mert Nagy-Britanniának 220 töltete van, a franciáknak majdnem 300, Amerikának pedig 5500.

hvg360: A Beloruszba telepített atomfegyverek tulajdonképpen Lengyelország és Litvánia politikai fenyegetésére szolgálnak?

K. F.: Igen, de mint mondtam, a másik oldalról, Kalinyingrádból már fenyegetik ezeket az országokat, de a másik két balti állam is közel van.

Ez egy gesztus Belorusz felé, amivel „elmélyült a barátságuk a kölcsönönös szeretet, tisztelet alapján.”

hvg360: Putyinnak mi az érdeke abban, hogy ezeket az országokat fenyegesse?

K. F.: A baltiak és a lengyelek az ukránok legharciasabb támogatói.

hvg360: De ez az egész arra megy ki, hogy valaki elveszítse a fejét és beszálljon?

K. F.: Az oroszoknak pont annyira kell egy háború a NATO-val, mint üveges tótnak a hanyatt esés. Ha még a NATO által nem óriási vehemenciával, de azért eléggé kitartóan támogatott Ukrajnát sem tudja Moszkva legyűrni, akkor vajon mennyi esélye volna a NATO-val szemben? Lényegében nulla.

Akkor pedig atomfegyverekhez kellene nyúlniuk az oroszoknak, de ha azzal támadnak, vége a világnak, ez az opció tehát okafogyott. Klasszikust idézve, az atomfegyver elvesztette fegyver jellegét, azért van, hogy elrettentse a másikat.

Putyin lépése részben befelé szól, hogy megmutassa az orosz lakosságnak, mennyire erősek. Holott épp azért fenyegetőzik atomfegyverrel, mert Oroszország valójában katonailag nem is olyan erős. Eddig mindenki azt hitte, hogy az oroszok gazdaságilag, diplomáciailag, kulturálisan ugyan gyengébb érdekérvényesítő képességekkel rendelkeznek, mint az úgynevezett Nyugat, de legalább a katonai erejük sokkal komolyabb. Hát nem. Ha komolyabb lenne, már rég legyűrték volna Ukrajnát.

Az egész világ – engem is beleértve – azt hitte, hogy az oroszok ennél sokkal ügyesebbek és sikeresebbek lesznek Ukrajnában. De a 13 hónapja zajló nettó kétbalkezesség meg kudarc után kiderült, hogy az orosz haderőnek se a kiképzettsége, se a felszereltsége, se a parancsnoki állománya, nem is beszélve a vezetési és szervezési kultúrájáról nem igazán alkalmas egy 21. századi háború sikeres megvívására.

Ukrajna esetén ez azért nem probléma, mert élőerőben számszerű fölényben vannak. (Kijev lényegében minden hadra fogható férfit mozgósított, míg Moszkva ugye „csak” különleges katonai műveletet folytat.) Ettől függetlenül az ukránoknak csak matematikai esélyük van arra, hogy teljesen megnyerjék a háborút, vagy legalább a közelmúltban visszafoglalt (felszabadított) területek mellett még visszavegyék például az Azovi-tenger partvidékét.

hvg360: Azt mondja, Oroszország nem boldogulna a NATO-val. Ennek ellenére eszkalálódhat a háború?

K. F.: Erre sajnos mindig van esély. Akkor is mindenkit „levert a víz”, mikor Lengyelországba becsapódott egy (vagy két) rakéta. Az oroszok most már 40-50 éves irányított rakétákat és robotrepülőket is bevetnek, amelyeknél magas a meghibásodás aránya. Ha egy rakéta úgy elkószál, hogy telibetalál egy óvodát vagy iskolát Lengyelországban, Romániában vagy Szlovákiában, de akár Magyarország északkeleti részén, akkor még hűvösebb lenne a NATO-orosz viszony, és arra a NATO-nak valamit reagálnia kell.

Abból valóban könnyebben lehet egy komolyabb konfliktus, illetve világháború. De ebben senki sem érdekelt, az oroszok is igyekeznek ukrán területen belül maradni a légitámadásokkal, és a hibrid háborút is visszafogták, nincs már annyi orosz pénz a nyugati médiában.

Mind a két fél tudja, hogy egy ilyen háborút nem lehet megnyerni, ezért a legcélszerűbb el sem kezdeni.

Eszkalációhoz vezethet az is, ha az ukránok kivernék Krímből az oroszokat, mert akkor Putyin elrendelhet egy általános mozgósítást, de a jelenlegi erőviszonyok alapján ennek is kicsi a valószínűsége.

Az ukránok hiába kapnak relatíve kis számban korszerű nyugati technikát, az oroszok mennyiségi fölénye számottevő, ráadásul egy védekező harckocsit és páncéltörő rakétát lehet álcázni, míg a támadó ukrán Leopard kettesekkel, illetve Challanger kettesekkel ki kell menni a nyílt terepre, így lényegében elveszne a nagyobb védettségből és erősebb páncélzatból fakadó fölényük. Az oroszok pedig, tanulva a 2022 szeptemberi és novemberi kudarcaikból, a mostani frontszakaszon többlépcsős mélységi védelmet építettek ki.

hvg360: Mi a NATO érdeke egy olyan helyzetben, amikor nem eszkalálódik a háború, hanem marad olyan, mint a jelenlegi, vagy alacsony intenzitásúvá válik?

K. F.: A NATO és USA érdeke, hogy támogassák Ukrajnát, lényegében bármeddig. Az USA tavalyi védelmi büdzséje több mint 750 milliárd dollár volt, amiből Ukrajnának durván 40 milliárdot adott, ami öt és fél százalék. Ez nekik belefér.

Egyrészt precedenst akarnak szolgáltatni a latorállamok – Irán, India, Kína, Észak-Korea – felé, amelyek komoly katonai képességekkel rendelkeznek, és területi vitában állnak a szomszédaikkal. Megüzenték, hogy nem szeretik a hódító háborúkat, azt, ha valaki megsérti az ENSZ alapokmányának szellemiségét. (Nyilván ez például esetenként rájuk nem vonatkozik…)

Másrészt ki akarják véreztetni Oroszországot. Itt ukrán katonák halnak és sebesülnek meg a hazájuk védelmében, de NATO-nak jó, hogy közben ledarálják az orosz haderő azon támadóképességeit, amelyeket lehet, hogy 4-5 év múlva Európa – például a Baltikum – ellen vetett volna be, ha nincs ez a háború.

hvg360: Ez egy valós lehetőség lett volna, vagy csak egy rosszul hangzó forgatókönyv?

K. F.: Az oroszok rendszeresen fenyegetőztek ilyesmivel. Az ukrán háborút is nagyon kevesen látták előre, a német és francia vezetés lényegében az első nap sem akarta elhinni, hogy ez most komoly. Macron elnök egy héten belül ki is rúgta a francia katonai hírszerzés főigazgatóját, mert még február 23-án is azt mondta, nem lesz semmi. A németek is inkább békét akartak.

A háború nagy előnye, hogy rádöbbentette az EU és NATO tagállamait arra, hogy a biztonság nincs ingyen, és egy ilyen nagy katonai fenyegetéssel, jól beazonosítható agresszív nagyhatalommal szemben hiteles katonai erőt kell felmutatni.

Erre még 2014 után sem volt meg a szándék. Mindenki azt hitte, hogy Putyin leáll a Krím után, de nem ez történt.

hvg360: A Krímet alulkezelték?

K. F.: Igen, de más volt a helyzet is. Egyérészt az ukránok annyira minimális ellenállást tanúsítottak, hogy Nyugaton sokan úgy voltak vele, ha ez nekik ennyire se volt fontos, akkor mi minek szálljunk be.

Azért sem kaptak sok támogatást az ukránok, mert ez oroszok nem sokkal azután szállták meg Krímet, hogy a tüntetők elzavarták Janukovics elnököt és nem volt legitim ukrán kormány. Porosenko elnökké választása után viszont már a Krím menthetetlen volt, olyan gyorsan elfoglalták az oroszok a stratégiai pontokat, illetve olyan tömeges volt az ottani katonai és közigazgatási vezetők átállása is.

Abban, hogy a helyzetet alulkezelte a Nyugat, energiabiztonsági szempontok is közrejátszottak, mint az olcsó orosz olaj és földgáz. De tényleg el is hitték Putyinnak, hogy nem akar többet, illetve bíztak abban, hogy Moszkvát megfoghatják a gazdaságán keresztül. Ez egy nagy hiba volt. Például már akkor (2014) meg kellett volna kezdeni a leválást az orosz energiahordozókról.

hvg360: Mi lesz a térségünkkel, ha ebből valóban egy alacsony intenzitású, hosszan elhúzódó háború lesz?

K. F.: Eszeveszett fegyverkezés indult, a lengyelek után a románok, csehek és szlovákok is ráléptek a gázra, ráadásul nagyon ügyesen csinálják, mert ennek jelentős részét Amerika és az EU fizeti, az ukránoknak átadott fegyverért és lőszerért cserébe.

A nemzeti önvédelmi képességek fejlesztése egyébként nyilvánvalóan a szociális és egyéb kiadások kárára megy, hiszen minden államnak véges a büdzséje.

Vége az olcsó orosz energiának is, soha többé nem lesz olyan, mint ami 2022, pláne 2014 előtt volt. Oroszország egyébként sokadszorra is bebizonyította, hogy nem megbízható energetikai partner, és fegyverként használja az energiahordozóihoz való hozzáférést.

Ma már világos, 2021-ben azért csökkentette mindenféle légből kapott indokokkal a kőolaj- és földgázszállítást, hogy az uniós stratégiai tartalékok leapadjanak, így ne vezethessenek be ellene embargót.

De pont az ellentétes hatást érte el, az EU mindenhonnan bevásárolt, és kiderült, az orosz vezetékes gáz kiváltható cseppfolyósított gázzal is. A németek két terminál építésébe fogtak, egyet már decemberben be is üzemeltek. (Sőt szerettek volna kibérelni összesen hat, vagy hét úszó terminált is addig, amíg újabb kikötőket építenek ki. Mivel ebből összesen ötven van világszerte, ez csak részben teljesült.) A függést úgy is csökkentette Európa, hogy mindenki elkezdett spórolni az energiával és lendületet kapott a zöldenergia is.

Kellemetlen következmény, hogy a médiával szembeni bizalom megingott, miután óriási mennyiségű hamis információ öntötte el az internetet – főleg annak „pöcegödreit” -, és az emberek jelentős része nem tud különbséget tenni a mainstream média és a trash között. Különösen a közösségi médiában terjednek gyorsan az ellenőrizetlen álhírek.

Az is kellemetlen következmény, hogy a háború nagyon sok országban belpolitikai kérdéssé vált. Itthon a „rendes, hithű fideszes” alapvetően oroszbarát, de legalább is megértőbb az oroszokkal szemben, az ellenzéki szavazók pedig vehemensen ukránpártiak. És ez nem csak nálunk van így: a szlovákoknál a Fico vezette Smer inkább oroszbarát állásponton van, míg a többi párt oroszellenes.

Az EU és a NATO viszont kicsit egységesebb lett, egy-két szakadár államot leszámítva határozottan beleállt Ukrajna támogatásába. A NATO-EU keresztmetszetet nézve tulajdonképpen csak egy olyan országról beszélhetünk, amely gyakran szembe megy ezzel az állásponttal.

hvg360: Milyen hosszútávú következményei lesznek annak, hogy egyedül maradtunk?

K. F.: Bármit mond a magyar kormány, az európai országok többsége oroszbarátnak könyvelte el az általunk folytatott politikát, és erre magyar propaganda-gépezetnek semmilyen befolyása nincs.

Ennek következtében nem annyira jönnek majd az uniós pénzek, illetve azt is meg merem tippelni, hogy Ukrajna majdani újjáépítésében, ami egy 4-500 milliárd dolláros biznisz, nem sok dolga lesz a magyar cégeknek.

Amerika az EU tagországok közül egyedül velünk nem hosszabbította meg a kettős adóztatás elkerüléséről szóló megállapodást, vélhetően például a finn-svéd NATO-csatlakozás hátráltatása miatt is. Ez is zsebre megy: amerikai cégek mehetnek el, mert nem akarnak két helyen adót fizetni.

Nem egy olyan külföldi elemzést olvastam, hogy az 1956-os forradalommal, illetve a vasfüggöny 1989-es lebontásával kiérdemelt irántunk érzett szimpátiát lényegében maradéktalanul elégettük.

hvg360: Örökre?

K. F.: Amíg a jelenlegi politikai kurzus van Magyarországon, addig ez a bizalom nehezen szerezhető vissza, és ennek megfelelően fognak hozzánk állni. Nem az a kérdés, hogy ez fájni fog-e, hanem az, hogy mennyire.

Van történelmi szövetségesünk, Németország, mint állandó geopolitikai iránytű.
Tőlük nyugatabbra nem tudunk, keletebbre nem akarunk látni.
Dzsokijuing

rajtuk gondolkoztam a legtobbet, hogy ok lehetnek-e azok. ez egy nehez kerdes sztem. de alapvetoen azert nem gondolom, hogy szovetsegesek lennenk, mert mindket vilaghaboru folyaman leselejteztek minket masod-harmadvonalbeli orszagnak (ugye a csatlos kifejezes remlik?), es hat most sem eppen az tortenik, hogy a nemetek annyira szovetsegeskent vedenek a magyar erdeket az EUban.
csebi

A kérdés, hogy lehetünk-e bármikor egyenrangú szövetségese egy nálunk többszörösen fajsúlyos nagyhatalomnak, vagy törvényszerű a csatlós szerep. Az EU a példa rá, hogy nem feltétlenül.
Amennyiben egyenrangú szereplők történelmi szövetségét tételezzük, marad Deák és a kiegyezés.

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Jelentem, itt vagyok 😊
Lúdas Solymi

nem egyenileg ertem, meg hol telepedtek le stb. hanem h a tortenelem verzivataros evszazadai soran miben voltak nagy szovetsegeseink, hhogy mondjuk az utobbi 100-200 evben hol szovetsegesedtunk veluk?
csebi

Értettem én 😊

Szövetségesedtünk meg szövetségeskedünk mi mindenkivel, csak teljesen más az ami 1848 előtt ment vagy ami a 2. VH előtt történt, aztán a szovjetek alatt és nálunk inkább az a mérvadóbb, hogy a szovjetek után mi történt, mert nekünk ezt a "szövetségi rendszert alapból adta az, hogy szovjet elnyomás alatt voltak ezek az országok (lengyelek, csehek, szlovákok), a keletnémetek meg ofkorsz húztak a nyugatnémetekhez és inkább velük szövetkezgettek és az meg már hozta magával azt, hogy teljesen más partnerségeik lettek.

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Jelentem, itt vagyok 😊
Lúdas Solymi

nem egyenileg ertem, meg hol telepedtek le stb. hanem h a tortenelem verzivataros evszazadai soran miben voltak nagy szovetsegeseink, hhogy mondjuk az utobbi 100-200 evben hol szovetsegesedtunk veluk?

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Jelentem, itt vagyok 😊

Van történelmi szövetségesünk, Németország, mint állandó geopolitikai iránytű.
Tőlük nyugatabbra nem tudunk, keletebbre nem akarunk látni.
Dzsokijuing

rajtuk gondolkoztam a legtobbet, hogy ok lehetnek-e azok. ez egy nehez kerdes sztem. de alapvetoen azert nem gondolom, hogy szovetsegesek lennenk, mert mindket vilaghaboru folyaman leselejteztek minket masod-harmadvonalbeli orszagnak (ugye a csatlos kifejezes remlik?), es hat most sem eppen az tortenik, hogy a nemetek annyira szovetsegeskent vedenek a magyar erdeket az EUban.

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Igazság szerint a két Tiszánál kártékonyabb alakja kevés volt a dualizmus korszakának. Teljesen rendben van, hogy őket isteníti a jelenlegi kurzus. Andrássy zárkózik a vasútpanamával, mint a kor Mészáros Lőrince.

De egyébként igen, elképesztően balfasz és tehetségtelen a magyar, állami szintű igényérvényesítés. Valószínűleg ebben benne van a velőig ható korrupció és nepotizmus, mint hagyományos, magyar közösségszervező erők.

Érted egy Tiszától, aki választási csalásról választási csalásra hatalmon maradt - érted: "stabil politikai rendszer", lol - miért várjuk el, hogy teljesítmény és tehetség is legyen mögötte.

Fun fact: Azt a gróf Apponyi Albertet sikerült kiküldeni könyörögni Trianonba, aki 10 évvel korábban még arról értekezett, hogy az oktatást és kultúrát felhasználva fegyverként erővel kell asszimilálni a magyarországi nemzetiségeket.

😀😀😀
Amadeus von Dollárbaloldal

viszont a problema az, hogy az utobbi 100 evben egyetlen egy olyan politikusunk sincs, akik legalabb ertettek volna a kor folyamatait, torteneseit. ok legalabb vmennyire ertettek.
csebi

Teleki megértette a végére, csak nem bírta el a terhét a felismerésének.
Amadeus von Dollárbaloldal

oke Teleki meg Bethlen talan.

Van történelmi szövetségesünk, Németország, mint állandó geopolitikai iránytű.
Tőlük nyugatabbra nem tudunk, keletebbre nem akarunk látni.

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Igazság szerint a két Tiszánál kártékonyabb alakja kevés volt a dualizmus korszakának. Teljesen rendben van, hogy őket isteníti a jelenlegi kurzus. Andrássy zárkózik a vasútpanamával, mint a kor Mészáros Lőrince.

De egyébként igen, elképesztően balfasz és tehetségtelen a magyar, állami szintű igényérvényesítés. Valószínűleg ebben benne van a velőig ható korrupció és nepotizmus, mint hagyományos, magyar közösségszervező erők.

Érted egy Tiszától, aki választási csalásról választási csalásra hatalmon maradt - érted: "stabil politikai rendszer", lol - miért várjuk el, hogy teljesítmény és tehetség is legyen mögötte.

Fun fact: Azt a gróf Apponyi Albertet sikerült kiküldeni könyörögni Trianonba, aki 10 évvel korábban még arról értekezett, hogy az oktatást és kultúrát felhasználva fegyverként erővel kell asszimilálni a magyarországi nemzetiségeket.

😀😀😀
Amadeus von Dollárbaloldal

viszont a problema az, hogy az utobbi 100 evben egyetlen egy olyan politikusunk sincs, akik legalabb ertettek volna a kor folyamatait, torteneseit. ok legalabb vmennyire ertettek.
csebi

Teleki megértette a végére, csak nem bírta el a terhét a felismerésének.

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

+

 azonnali.hu/cikk/20190323_lengyel-magyar-ket-jo-barat-de-beleszolhat-e-ebbe-a-politika-interju-mitrovits-miklos-tortenesszel

ez egy régebbi cikk Mikitől, de remek összefoglalás szerintem.
Zsellértelkes Vrij

azert ez 2019bol eleg jol oregedett:

"Ez a része őszinte, viszont azt nem akarja belátni Orbán Viktor, hogy nem lehetünk egyszerre feltétel nélküli oroszbarátok és akarhatunk egy erős Lengyelországot."

ilyen alapon tényleg senkinek nincs állandó szövetségese 😊
németek, angolok, franciák az történelemben voltak már puszipajtások is és nagyon ellengések, a vicc az, hogy pl első kettő úgy, hogy közös rokoni ág volt az uralkodók között 😊
de én is úgy érzem, hogy a bolgárokkal, lengyelekkel nem nagyon volt bajunk, nálam ez ott mérhető le, hogy ha sportrendezvény van, mennyire ugrik egymásnak a 2 tábor 😊 bolgárokat sem bántotta itt senki, szerintem kint sem lesz gond, képzeljük el ugyanezt az északi vagy a keleti szomszédaink ellen 😊))
NB2

de a bolgarok nem a szomszedaink, es mikor volt olyan bmikor, hogy a magyar es bolgar erdek kozvetlenul utkozott volna. sosem.

igen, nincsen olyan, hogy allando szovetseges sztem. ezt fedi le az a mondas, hogy haboruban es szerelemben bmit szabad.

ilyen alapon tényleg senkinek nincs állandó szövetségese 😊
németek, angolok, franciák az történelemben voltak már puszipajtások is és nagyon ellengések, a vicc az, hogy pl első kettő úgy, hogy közös rokoni ág volt az uralkodók között 😊
de én is úgy érzem, hogy a bolgárokkal, lengyelekkel nem nagyon volt bajunk, nálam ez ott mérhető le, hogy ha sportrendezvény van, mennyire ugrik egymásnak a 2 tábor 😊 bolgárokat sem bántotta itt senki, szerintem kint sem lesz gond, képzeljük el ugyanezt az északi vagy a keleti szomszédaink ellen 😊))

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Igazság szerint a két Tiszánál kártékonyabb alakja kevés volt a dualizmus korszakának. Teljesen rendben van, hogy őket isteníti a jelenlegi kurzus. Andrássy zárkózik a vasútpanamával, mint a kor Mészáros Lőrince.

De egyébként igen, elképesztően balfasz és tehetségtelen a magyar, állami szintű igényérvényesítés. Valószínűleg ebben benne van a velőig ható korrupció és nepotizmus, mint hagyományos, magyar közösségszervező erők.

Érted egy Tiszától, aki választási csalásról választási csalásra hatalmon maradt - érted: "stabil politikai rendszer", lol - miért várjuk el, hogy teljesítmény és tehetség is legyen mögötte.

Fun fact: Azt a gróf Apponyi Albertet sikerült kiküldeni könyörögni Trianonba, aki 10 évvel korábban még arról értekezett, hogy az oktatást és kultúrát felhasználva fegyverként erővel kell asszimilálni a magyarországi nemzetiségeket.

😀😀😀
Amadeus von Dollárbaloldal

olvasva Tiszarol a tortenelmi iratokat (nem csak magyar hanem angol nyelvu szerzoket is), bennem az a kep alakult ki, hogy ok legalabb tisztan lattak es ertettek a vilagpolitikai folyamatokat. azonban ahol nagyot hibaztak az lenyegeben, hogy azt is helyesen vegyek eszre mit kell tenni. nyilvan felelosseguk Trianonban elevulhetetlen es merhetetlen en ezt nem vitatom. meg hat a rovidtavu magyar erdekeket meg akar jol is ervenyesitettek, csakhat beragadtak a kiegyezesbe, es nem tettek semmit, hogy ne dualizmus legyen ez hanem mondjuk trializmus. meg, hogy lehet az adott helyzetben a koltsegvetes el nem fogadasa nekunk kedvezo (ismeros a vetozas?) de hosszutavon tobbet art. az sem feltetlenul Becsben artott sokat (nyilvan ott is) hanem mondjuk a cseheknel. ami erthetetlen szamomra, hogy Tisza gyonyoruen levezeti, hogy miert nem szabad nekunk beszallni a szerbek elleni haboruba, megis zold utat ad hirtelen pedig elvileg tisztan latta, hogy bmi lesz ennek a vege akkor a magyar erdekek veszitenek.
viszont a problema az, hogy az utobbi 100 evben egyetlen egy olyan politikusunk sincs, akik legalabb ertettek volna a kor folyamatait, torteneseit. ok legalabb vmennyire ertettek.

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

na akkor most kifejtem, miert is tettem fel ezt a kerdest. azert, mert utalom ezt a kifejezest. sztem olyan, hogy "tortenelemi szovetseges" nem nagyon van a tortenelemben. van 1-2 pelda, de alapvetoen ugy gondolom, hogy egy orszagnak mindig a sajat erdekei mellett kell cselekedni a tortenelemben, ezert ha ugy van akar elofordulhat az is, hogy hirtelen palfordulas van, ami lehet moralisan nem a legjobb dolog, de kifizetodo lehet, ha rendesen merik fel a vilagpolitikai torteneseket ld romanok.
Plusz nagyon jo pelda erre a britek 19. szazadi tenykedes. az elejen a francia birodalmi tervek jelentettek ra veszelyt, ezert szovetkeztek a poroszokkal es az oroszokkal ezt letorni, majd miutan a porosz gyarmatosito es birodalom epitesi tervek jelentettek fenyegetest ezert a franciakkal es oroszokkal szovetkeztek ennek a letoresere. ez a francia-brit szovetseg amugy a 19. szazad vege ota nagyjabol megvan, de talan most mar picit halvanyabb.

szoval epp ezert nagyon nem ertem, amikor ilyen kifejezesekkel illetunk orszagokat, csak mert velt szimpatiank van az iranyukba. a lengyelek lennenek a tortenelmi szovetsegeseink? tenyleg? hat baszki Breszt-Litovszkban szepen alairtuk azt, hogy a lengyelek orosz igabol keruljenek at porosz igaba. de felteszem vicaversa a kerdest: tettunk mi bmit az utobbi 100 evben, ami miatt a lengyelek mondhatjak azt, hogy mi olyan rohadt nagy szovetsegesek vagyunk. ha vki azzal jon, hogy 39ben beengedtuk oket balatoni langost enni, azt eskuszom lenemitom ...
de a finnek is: komolyan? epp most szivattuk a tortenelmi szovetsegesunket bo fel evig, hogy papiron is szovetsegesunk legyen? hat ha mi ilyen tortenelmi szovetsegesek vagyunk akkor Finnorszagnak mar ellenseg sem kell. vagy vmeik balti allam volt emlitve. milyen tamogatast adtunk-kaptunk toluk?
ugye a kvazi okori torzs alapu nepekkel inkabb nem is foglalkozom. azon kivul, hogy van nekunk Jaszbereny meg Kunszentmarton, hol is vannak ezek a nepek? az utobbi par szaz evben mikor voltak ok segitsegunkre a vilagtortenelem szinpadon mint szovetseges?

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

+

 azonnali.hu/cikk/20190323_lengyel-magyar-ket-jo-barat-de-beleszolhat-e-ebbe-a-politika-interju-mitrovits-miklos-tortenesszel

ez egy régebbi cikk Mikitől, de remek összefoglalás szerintem.

Kiemelt részhez:

Egyik sem jobb, mint a másik? Érdekes meglátás. Az egyik minden gátlás nélkül lerohanta a másik szuverén területét, felrúgva és magasról leszarva a normális, civilizált együttélés minden elemi, emberi szabályát, miközben egy jó részük látványosan élvezkedik az ukránok mindennapi szenvedésén.

Tetszik neked vagy sem, a szaros ukránjaid jelenleg igenis a szabadság bástyái. Kicsit belehelyezkedhetnél a helyzetükbe, szerintem az elmúlt 1 évben erre bőven volt idő, és lehetőség is. Azt ne mond, hogy irigykedsz rájuk amiért bőven kiérdemelték ezt a címet az elmúlt egy évben.

1848-1849-ben, vagy 1956-ban mi szaros magyarok a szabadság bástyái voltunk? Főleg '56-ban biztos divat volt, trendi volt a szaros magyarokat mint a szabadság bástyáit feltüntetni, nem?

Nem kell az ukránokat szeretned, de észrevehetnéd, hogy ez a konfliktus mit szimbolizál, és mit jelképez.

Ukránok tíz meg százezrei döntenek úgy, hogy ebben a helyzetben nem veszni hagyják a saját hazájukat, hanem akár az életüket is feláldozzák azért, hogy a jövőben is legyen Ukrajna, mint ország. Ennél nemesebbet ember nem tehet meg a saját életében, ha úgy hozza a helyzet.

Slava Ukraini!
Zsellértelkes Vrij

...

Az '56-os szabadságharc alatt ha nem fordít hátat nekünk a nyugat, nem itt tartanánk most, de a szuezi válság fontosabb volt mint Magyarország. '48-ig felesleges visszakanyarodnunk.
...
gyeek

56-ban nem kizárólag a nyugat hagyott cserben minket, hanem mindenki. A semleges országok, a barátiak, a történelmi szövetségeseink, egytől egyig mindenki.
Jan

kik is a tortenelmi szovetsegeseink?
csebi

Lengyelek, például
Jan

DE
alapvetoen sztem nem gond az, hogy nincs tortenelmi szovetsegesunk. a magyar (kul)politika legnagyobb hibaja mondjuk 1890es evek ota, hogy elkepesztoen rosszul meri fel a helyzetet, a sajat erdekeit illetve a vilagszinpad torteneseit. talan meg a ket Tiszara lehetne azt mondani, hogy ok vmennyire ertettek a dolgokat, de meg naluk is rengeteg hibat/hianyossagot lehet talalni, utanuk meg aztan tenyleg mely szakadek van. most is: ennek meg nagyon komoly ara lesz annak, ahogy az elmult egy evben cselekdtunk. es nem, ez nem az EUs penzekrol szol majd hanem ennel joval komolyabb ara lesz.
csebi

Igazság szerint a két Tiszánál kártékonyabb alakja kevés volt a dualizmus korszakának. Teljesen rendben van, hogy őket isteníti a jelenlegi kurzus. Andrássy zárkózik a vasútpanamával, mint a kor Mészáros Lőrince.

De egyébként igen, elképesztően balfasz és tehetségtelen a magyar, állami szintű igényérvényesítés. Valószínűleg ebben benne van a velőig ható korrupció és nepotizmus, mint hagyományos, magyar közösségszervező erők.

Érted egy Tiszától, aki választási csalásról választási csalásra hatalmon maradt - érted: "stabil politikai rendszer", lol - miért várjuk el, hogy teljesítmény és tehetség is legyen mögötte.

Fun fact: Azt a gróf Apponyi Albertet sikerült kiküldeni könyörögni Trianonba, aki 10 évvel korábban még arról értekezett, hogy az oktatást és kultúrát felhasználva fegyverként erővel kell asszimilálni a magyarországi nemzetiségeket.

😀😀😀

Szerkesztette: Amadeus the Young