Stratégiák

Ugyanis nem maga a taktika vált be, hanem Tebow és hozzá toldozott playhívás hozta meg az átmeneti sikert a Denvernek, borzasztóan nem ugyanaz a kettő, remélem végre érthető, hogy miértjjncaa

Nem látom a különbséget. Megfelelő játékosok nélkül egyetlen taktika sem fog működni. Az meg egy külön kört megérne, hogy most mit is értünk option rendszer alatt a mostani vitában, és milyen eszközzel, győzelmi mutatóval mérjük a sikerességét.

Oké. Kezdjük az elején.

Miért kell 4 QB? Ez volt az eredeti kérdés. Tehát mit is válaszolsz erre?ulpianus

Mert lezúzzák őket?
Nézd meg Pat Whiteot (vagy a jövőben Darron Thomast meg még sok kis QBt).
Azért mert van egy Cam Newton meg egy Tebow még nem ilyen testfelépítéssel tolják NCAAben főképp az ilyen filozófiájú csapatok?neuw

Igen. De erre igaz, hogy ha Lezúzzák Manninget, akkor nem megy tovább a rendszer, lásd Colts 2011. Tehát ez sztem egyáltalán nem option sajátosság. Minden futkorászásban ez jobban benne van. Ennyi igaz belőle.
De akkor tegyük fel fordítva a kérdést. Ha olyan QBd van aki bárki pótol, van belőle akár 4 is. És nincs QB fejenként több éved hogy beleszokjanak az NFLbe. Addigra kihal a csapat többi része, kezdheted elölről. Akkor az biztos, hogy elég jó mind ahhoz, hogy nyerjen neked egy SBt?ulpianus

Ha egy csapat beállna optionre és felszedné az olyan QBkat, akik ebben a rendszerben edződtek collegeben, akkor nem kellene hű de sokat rájuk költenie, simán lehet, hogy kijönne 4 QB 2 árából...ez most lehet hülyén hangzik de gondolj bele
kereslet-kínálatnak kell találkoznia
ezekre a kis random option QBkre nem nagy a kereslet, nem az 1-2-3 körökben, hanem a végén kelnek el általában a drafton, szóval olcsóbbak a többieknél és ráadásul boldogan játszanának valószínűleg optionös csapatban mint hogy a padot koptassák egy prostylet játszóban.
tudásra pedig attól még optionbe kurvajó mondjuk Darron Thomas, hogy nem prostyle QB és az NFL csapatok szemében nem kapós

a két hsz pont passzol, ki is emeltem DoM írásában a lényeget, hogy miért tévedsz, mikor azt írod, sikeresen működött az option. Ugyanis nem maga a taktika vált be, hanem Tebow és hozzá toldozott playhívás hozta meg az átmeneti sikert a Denvernek, borzasztóan nem ugyanaz a kettő, remélem végre érthető, hogy miértjjncaa

Ja érthető.- A Tebow vezette option működött. De az nem option. Vagy hogy?

Mert a "hozzá toldozott playhívás" az az option. Vagy mit értesz eme fogalom alatt, ha nem az optiont?

Oké. Kezdjük az elején.

Miért kell 4 QB? Ez volt az eredeti kérdés. Tehát mit is válaszolsz erre?ulpianus

Mert lezúzzák őket?
Nézd meg Pat Whiteot (vagy a jövőben Darron Thomast meg még sok kis QBt).
Azért mert van egy Cam Newton meg egy Tebow még nem ilyen testfelépítéssel tolják NCAAben főképp az ilyen filozófiájú csapatok?neuw

Igen. De erre igaz, hogy ha Lezúzzák Manninget, akkor nem megy tovább a rendszer, lásd Colts 2011. Tehát ez sztem egyáltalán nem option sajátosság. Minden futkorászásban ez jobban benne van. Ennyi igaz belőle.
De akkor tegyük fel fordítva a kérdést. Ha olyan QBd van aki bárki pótol, van belőle akár 4 is. És nincs QB fejenként több éved hogy beleszokjanak az NFLbe. Addigra kihal a csapat többi része, kezdheted elölről. Akkor az biztos, hogy elég jó mind ahhoz, hogy nyerjen neked egy SBt?

Ezt most már bokszoljátok le!

Valószínűleg feltették a kérdést, hogy tudnak-e olyan futójátékot összerakni, amivel képesek lehetnek pontgyártásban felvenni a versenyt a top passzjátékokkal illetve tudnak-e olyan védelmet felmutatni, amelyik majd mindig megadja a lehetőséget a futójátéknak, hogy meccsdöntő tényező tudjon válni? Itt most másodlagos, hogy miként akar a csapat futni (zone, power, option, wildcat). Sokkal inkább rá lesz szorulva a többi csapatrész minőségére. Önmagában nem tud hétről-hétre meccsdöntő tényező lenni, ellentétben a passzjátékkal. Tebow és a Denver optionje is a a krokodil szerzetes passzjátékban tett fejlődésétől függött volna.DoM

JJnek kérdés. Második felvonás

Következő volt:
A te állításod szerint egy NFL csapat nem fog átállni optionre mert az túl sok időt vesz igénybe.

Én állításom az volt, hogy már át is állt egy. A Denver Broncos. Méghozzá sikeresen. És nem sok idő alatt, hanem pár hét alatt. Tehát nem igaz amit állítasz.

Mit mondasz erre?ulpianus

a két hsz pont passzol, ki is emeltem DoM írásában a lényeget, hogy miért tévedsz, mikor azt írod, sikeresen működött az option. Ugyanis nem maga a taktika vált be, hanem Tebow és hozzá toldozott playhívás hozta meg az átmeneti sikert a Denvernek, borzasztóan nem ugyanaz a kettő, remélem végre érthető, hogy miért

Oké. Kezdjük az elején.

Miért kell 4 QB? Ez volt az eredeti kérdés. Tehát mit is válaszolsz erre?ulpianus

nem kell, az csak ennek a megállapításnak volt az ellenpontozása:

jjncaa

Ezt a kört is lejátszottuk már. Erre mondtam, hogy akkor mert te rosszul fogalmaztál, miért én kérjek elnézést?
Én arra reagáltam amit írtál. Mert mire másra? Te is arra tudsz ami én írok. Nem arra amit akartam volna.

Valószínűleg feltették a kérdést, hogy tudnak-e olyan futójátékot összerakni, amivel képesek lehetnek pontgyártásban felvenni a versenyt a top passzjátékokkal illetve tudnak-e olyan védelmet felmutatni, amelyik majd mindig megadja a lehetőséget a futójátéknak, hogy meccsdöntő tényező tudjon válni? Itt most másodlagos, hogy miként akar a csapat futni (zone, power, option, wildcat). Sokkal inkább rá lesz szorulva a többi csapatrész minőségére. Önmagában nem tud hétről-hétre meccsdöntő tényező lenni, ellentétben a passzjátékkal. Tebow és a Denver optionje is a a krokodil szerzetes passzjátékban tett fejlődésétől függött volna.DoM

+1, ehhez még jön Fox low scoring game mániája, öljük az órát, ne adjuk el a labdát, van egy ligaelit puntere, bíznak abban h ők nyerik a field position csatát

Oké. Kezdjük az elején.

Miért kell 4 QB? Ez volt az eredeti kérdés. Tehát mit is válaszolsz erre?ulpianus

Mert lezúzzák őket?
Nézd meg Pat Whiteot (vagy a jövőben Darron Thomast meg még sok kis QBt).
Azért mert van egy Cam Newton meg egy Tebow még nem ilyen testfelépítéssel tolják NCAAben főképp az ilyen filozófiájú csapatok?

Oké. Kezdjük az elején.

Miért kell 4 QB? Ez volt az eredeti kérdés. Tehát mit is válaszolsz erre?ulpianus

nem kell, az csak ennek a megállapításnak volt az ellenpontozása:

Ehhez ha hozzáadjuk még a QB-k, az irányítók ódai figuráját, minden franchise „arcát”, rendkívül rizikóssá válik egy-egy rendszert használni, különösen a támadósorban, kockáztatva az NFL-ESPN-Fox sztorik hősének testi épségét

és a smartfootball cikket se véletlenül emlegettem fel, hiszen ott is ír erről - egy másik - szerző:

The quarterback obsession. The money and necessity involved with NFL quarterbacks has so come to dominate the thinking and strategy behind the sport that it hampers both experimentation but literally what they have time to do. If you ask an NFL coach what he spends his time on, or why they don't use more run plays, and he will likely tell you that they spend all their time on pass protection and protection schemes, and this cuts down on what else they can do.

(...)

this third issue cannot be discounted. Bruce Arians, now offensive coordinator for the Pittsburgh Steelers and former quarterback coach for the Indianapolis Colts, once did a bit on defeating the zone-blitz. His basic thought was about protecting the passer: the importance of planning for the zone-blitz and protecting the quarterback at all costs. Then, at the end he wrote: "P.S. If your quarterback doesn't make $48 million then don't forget the lead option.

JJnek kérdés. Második felvonás

Következő volt:
A te állításod szerint egy NFL csapat nem fog átállni optionre mert az túl sok időt vesz igénybe.

Én állításom az volt, hogy már át is állt egy. A Denver Broncos. Méghozzá sikeresen. És nem sok idő alatt, hanem pár hét alatt. Tehát nem igaz amit állítasz.

Mit mondasz erre?

a Denvernél a read-option Tebow miatt működött, míg a tényleges option offense-kben az irányító sokadlagos tényező, ergo ha valaki tényleg bevállalná, és tényleg átállna (nem pár hét alatt) erre a taktikára, akkor nem a QB megvédése lenne a fő cél, a kezdő lesérülése esetén elő lehetne húzni a kalapból nyugodtan a cserét, vagy akár 3-4. számú játékost is a posztonjjncaa

Ennyire futásközpontú rendszer viszont már NCAA szinten se tud igazán működni. Paul Johnson hozza konfon belül a 60%-ot, de ők is igazán akkor sikeresek, ha ül a passzjáték, ahhoz pedig kell az irányító.DoM

természetesen ez a ló túloldala, csak arra céloztam, hogy ha fogunk egy Tebow nevű irányítót és kiaknázzuk a benne rejlő lehetőségeket, az nem jelenti közvetlenül azt, hogy egy teljesen új rendszert kezdtünk el csapatunknál alkalmazni... a vízválasztó épp ez az offseason lehetett volna, de a Broncos nem mert/akart kockázatot vállalnijjncaa

Valószínűleg feltették a kérdést, hogy tudnak-e olyan futójátékot összerakni, amivel képesek lehetnek pontgyártásban felvenni a versenyt a top passzjátékokkal illetve tudnak-e olyan védelmet felmutatni, amelyik majd mindig megadja a lehetőséget a futójátéknak, hogy meccsdöntő tényező tudjon válni? Itt most másodlagos, hogy miként akar a csapat futni (zone, power, option, wildcat). Sokkal inkább rá lesz szorulva a többi csapatrész minőségére. Önmagában nem tud hétről-hétre meccsdöntő tényező lenni, ellentétben a passzjátékkal. Tebow és a Denver optionje is a a krokodil szerzetes passzjátékban tett fejlődésétől függött volna.

Oké. Kezdjük az elején.

Miért kell 4 QB? Ez volt az eredeti kérdés. Tehát mit is válaszolsz erre?

Ugyanis én azt cáfoltam amit írtál/fordítottál. Miszerint egy NFL csapatnak túl sok időbe tellene átállni egy ilyen például option rendszerre. Ezért nem állnak át, és nem is fognak. Ehhez képest a Denver bekezdi az évet pro style offense-el és befejezi úgy, hogy többféle optiont játszva, meglepetésre rájátszásba kerül. És ott is megveri az egyik esélyest.
Tehát eredményesen alkalmazza az optiont off season gyakorlási lehetőség nélkül is.
Az optionre sem könnyebb átállni, mint a többi említett alapsémára, amik fel lettek sorolva.
Mégis egy profi csapat tudott váltani. Tehát azt állítani, hogy ezen ok miatt nem állnának át (akár off seasonben is), téves. Ezt akartam bizonyítani, és sztem tettem is meg.ulpianus

már sejtem, miért nem sikerült megértened a 4 QB-s hasonlatot... tudod, hogy mi a különbség egy adott rendszer elemeinek alkalmazása és a TELJES átállás között? a Denver egyetlen dolog miatt volt sikeres, az pedig a meglepetés ereje, szedett-vedett, szezon közben Tebow-ra szabott playbookja köze nincs ahhoz, amit egy mondjuk évek óta option-t játszó csapatnál láthatunkjjncaa

A vastagon szedett részre is reagálok, mert ezek szerint neked ez fontos. Meglepetés ereje? A hatodik option meccsen?
JJ, egy profi védelem nagyjából egy félidőt eszik meg valamiből, de nagyon maximum egy meccset. A Tebow optiont is várták már a második meccsen is, nem lepett meg senkit. De a harmadikon biztos. Ha ilyennel önmagában fél szezonokon át lehetne nyerni, akkor mindenki folyton váltana. Ezt be is kell gyakorolni, ahogy a "gyakorlott edző úr" is mondja. De ez nem jelenti, hogy senki nem fogja megtenni, amit már meg is tett a Denver. Nem én vitázok tehát az edző bá'val, hanem a tények.ulpianus

a Denvernél a read-option Tebow miatt működött, míg a tényleges option offense-kben az irányító sokadlagos tényező, ergo ha valaki tényleg bevállalná, és tényleg átállna (nem pár hét alatt) erre a taktikára, akkor nem a QB megvédése lenne a fő cél, a kezdő lesérülése esetén elő lehetne húzni a kalapból nyugodtan a cserét, vagy akár 3-4. számú játékost is a poszton

egy félidőről, maximum egy meccsről írtál, ehhez képest az a fél szezonnyi, több csapatot érintő fellángolás maga a forradalomjjncaa

itt tartunk most, a személykedés vádja a lehető legolcsóbb lépés egy vita elbagatellizásához

csak feltételezem, hogy tudsz angolul, mely tudás segítségével megértetted a cikk lényegét
egy félidőről, maximum egy meccsről írtál, ehhez képest az a fél szezonnyi, több csapatot érintő fellángolás maga a forradalomjjncaa

Ha csak személyeskedni tudsz ,azt tartsd meg magadnak.

ami még probléma, hogy ezek szerint nem olvastad el a DoM által idézett cikket, pedig érdemes
http://smartfootball.blogspot.com/2009/07/nfl-offense-what-is-it-why-does-every.html

"JJ, egy profi védelem nagyjából egy félidőt eszik meg valamiből, de nagyon maximum egy meccset"
hahh, a meglepetés ereje a Wildcatnél is működött ugye, és nem egy hétigjjncaa

(Te honnan tudod, hogy én mit olvastam?)

Mindenesetre akkor menjünk rá erre a vonalra. Tehát te azt mondod, hogy a Wild Cat az NFLben hosszútávon komoly sikereket ért el?ulpianus

csak feltételezem, hogy tudsz angolul, mely tudás segítségével megértetted a cikk lényegét
egy félidőről, maximum egy meccsről írtál, ehhez képest az a fél szezonnyi, több csapatot érintő fellángolás maga a forradalom

ami még probléma, hogy ezek szerint nem olvastad el a DoM által idézett cikket, pedig érdemes
http://smartfootball.blogspot.com/2009/07/nfl-offense-what-is-it-why-does-every.html

"JJ, egy profi védelem nagyjából egy félidőt eszik meg valamiből, de nagyon maximum egy meccset"
hahh, a meglepetés ereje a Wildcatnél is működött ugye, és nem egy hétigjjncaa

(Te honnan tudod, hogy én mit olvastam?)

Mindenesetre akkor menjünk rá erre a vonalra. Tehát te azt mondod, hogy a Wild Cat az NFLben hosszútávon komoly sikereket ért el?

a Denvernél a read-option Tebow miatt működött, míg a tényleges option offense-kben az irányító sokadlagos tényező, ergo ha valaki tényleg bevállalná, és tényleg átállna (nem pár hét alatt) erre a taktikára, akkor nem a QB megvédése lenne a fő cél, a kezdő lesérülése esetén elő lehetne húzni a kalapból nyugodtan a cserét, vagy akár 3-4. számú játékost is a posztonjjncaa

Ennyire futásközpontú rendszer viszont már NCAA szinten se tud igazán működni. Paul Johnson hozza konfon belül a 60%-ot, de ők is igazán akkor sikeresek, ha ül a passzjáték, ahhoz pedig kell az irányító.DoM

természetesen ez a ló túloldala, csak arra céloztam, hogy ha fogunk egy Tebow nevű irányítót és kiaknázzuk a benne rejlő lehetőségeket, az nem jelenti közvetlenül azt, hogy egy teljesen új rendszert kezdtünk el csapatunknál alkalmazni... a vízválasztó épp ez az offseason lehetett volna, de a Broncos nem mert/akart kockázatot vállalni

a Denvernél a read-option Tebow miatt működött, míg a tényleges option offense-kben az irányító sokadlagos tényező, ergo ha valaki tényleg bevállalná, és tényleg átállna (nem pár hét alatt) erre a taktikára, akkor nem a QB megvédése lenne a fő cél, a kezdő lesérülése esetén elő lehetne húzni a kalapból nyugodtan a cserét, vagy akár 3-4. számú játékost is a posztonjjncaa

Ennyire futásközpontú rendszer viszont már NCAA szinten se tud igazán működni. Paul Johnson hozza konfon belül a 60%-ot, de ők is igazán akkor sikeresek, ha ül a passzjáték, ahhoz pedig kell az irányító.

ami még probléma, hogy ezek szerint nem olvastad el a DoM által idézett cikket, pedig érdemes
http://smartfootball.blogspot.com/2009/07/nfl-offense-what-is-it-why-does-every.html

"JJ, egy profi védelem nagyjából egy félidőt eszik meg valamiből, de nagyon maximum egy meccset"
hahh, a meglepetés ereje a Wildcatnél is működött ugye, és nem egy hétig

ott van a cikkben, sőt abban is, amit te írsz

a Denvernél a read-option Tebow miatt működött, míg a tényleges option offense-kben az irányító sokadlagos tényező, ergo ha valaki tényleg bevállalná, és tényleg átállna (nem pár hét alatt) erre a taktikára, akkor nem a QB megvédése lenne a fő cél, a kezdő lesérülése esetén elő lehetne húzni a kalapból nyugodtan a cserét, vagy akár 3-4. számú játékost is a poszton

aki meg egy gondolatébresztőnél úgy tesz, mintha a személyes támadás érte volna és elkezd "tényekkel" dobálózni, azt én sajnos nem tudom komolyan venni, remélhetően egyet tudsz majd ezzel élni

JJ!

Ezt írtad eredetileg:
"Az option beválhatna az NFL-ben, csak ahhoz egy csapattól a taktika iránti teljes elkötelezettség szükségeltetne, négy irányító leigazolásával, és identitásuk újraformálásával."

Ezt írtad az előbb:
"sajnálom, hogy a 4 QB-s megjegyzés a fordításban nem úgy le, ahogy kellett volna, nyilván nem arra utalt a szerző, hogy négy irányító kell a taktikához..."
"

Ezek szerint két eset lehetséges. Vagy te rosszul fordítottál. Ez esetben nem értem miért én kérjek elnézést?

Vagy te érted, hogy miért is kell négy irányító egy optionhöz. Amit én nem. Ez esetben kérlek magyarázd el.

A vastagon szedett részre is reagálok, mert ezek szerint neked ez fontos. Meglepetés ereje? A hatodik option meccsen?
JJ, egy profi védelem nagyjából egy félidőt eszik meg valamiből, de nagyon maximum egy meccset. A Tebow optiont is várták már a második meccsen is, nem lepett meg senkit. De a harmadikon biztos. Ha ilyennel önmagában fél szezonokon át lehetne nyerni, akkor mindenki folyton váltana. Ezt be is kell gyakorolni, ahogy a "gyakorlott edző úr" is mondja. De ez nem jelenti, hogy senki nem fogja megtenni, amit már meg is tett a Denver. Nem én vitázok tehát az edző bá'val, hanem a tények.

már sejtem, miért nem sikerült megértened a 4 QB-s hasonlatot... tudod, hogy mi a különbség egy adott rendszer elemeinek alkalmazása és a TELJES átállás között? a Denver egyetlen dolog miatt volt sikeres, az pedig a meglepetés ereje, szedett-vedett, szezon közben Tebow-ra szabott playbookja köze nincs ahhoz, amit egy mondjuk évek óta option-t játszó csapatnál láthatunk

a lefordított cikk egy gyakorlott edző műve, nekem nem lenne merszem magamtól ilyeneket írni, de olyat sem, amiket most te, lelked rajta

tehát írtál a lefordított cikkre egy reakciót, amit minden "nfl-párti" gondolkodás nélkül jól lájkolhat, majd megmagyarázod annak az embernek a cikkével, akinek a véleménye amúgy veled ellentétes

érdekes, én a saját kifejtésedben szeretnék arról olvasni, miből gondolod, hogy a Denver az option MINDEN típusát játszotta, arra támadójátékukat teljesen ráálíltva, a lehető leghatékonyabb módon

sajnálom, hogy a 4 QB-s megjegyzés a fordításban nem úgy le, ahogy kellett volna, nyilván nem arra utalt a szerző, hogy négy irányító kell a taktikához...jjncaa

NFL pártiak? Sztem nincs ilyen. Ahogy én látom, aki szereti itt a focit, szereti az NCAAt. Az tény, hogy nem mindenki egyformán, de pártok (vagy ellenzék) nincsenek.

Én nem lájkolásért írtam, amit. A véleményemet írtam le. Aki gondolja, olvassa el, és döntse el maga. Mert egyébként a téma jó. Én elolvasnám mások véleményét szívesen. Ha lájkolják utána, ha nem.

Miért van ellentmondás a között, hogy valakivel nem értek egyet egy dologban (Amit nem nevezel meg, hogy mi lenne az), és idézem őt egy másik ügyben? Sztem ez rendben van, ha így van egyáltalán. Az optionről írt cikkénél jobbat nem tudnék írni. És így egyszerűbb volt, betettem a linket.
Amiről ő ír a végszóban, az nem ugyanaz. Ha erre célzol: "Az, hogy NFL-ben gyorsabbak a védelmek és ezáltal könnyebb levédekezni az optiont egy tévhit." Ezt mondom én is. Miszerint lehet eredményesen játszani az optiont az NFLben. Nincs itt ellentmondás.
Ha másra célzol, akkor pontosíts, mert így nem világos, hogy "akinek a véleménye amúgy veled ellentétes", de nem mondod meg, miben ellentétes.
________________________________________________________________________


A Denvert azért gondolom, hogy játszott sokféle optiont is mert szvsz ez így volt. Játszottak read optiont, erről volt szó nem egyszer. Azonban játszottak option passt is. Triple optiont játszottak kevesebbet. Volt option gyakorlatilag mindenkire, akire csak lehet. Play és ellenoldali DE re, LBre, CBre. NTre külön ajánlom a "Wilfork vajon miért tarolja le Tebowt, avagy hogyan ne játszunk optiont DTre írva" PO meccset.
Jó, lehet nem minden altípust játszottak meg. De a lényegen ez nem változtat. Akkor mondjuk úgy, hogy a legtöbbet játszották, ezen nem fogok vitázni. Mert nem ez volt a lényeg.

Ugyanis én azt cáfoltam amit írtál/fordítottál. Miszerint egy NFL csapatnak túl sok időbe tellene átállni egy ilyen például option rendszerre. Ezért nem állnak át, és nem is fognak. Ehhez képest a Denver bekezdi az évet pro style offense-el és befejezi úgy, hogy többféle optiont játszva, meglepetésre rájátszásba kerül. És ott is megveri az egyik esélyest.
Tehát eredményesen alkalmazza az optiont off season gyakorlási lehetőség nélkül is.
Az optionre sem könnyebb átállni, mint a többi említett alapsémára, amik fel lettek sorolva.
Mégis egy profi csapat tudott váltani. Tehát azt állítani, hogy ezen ok miatt nem állnának át (akár off seasonben is), téves. Ezt akartam bizonyítani, és sztem tettem is meg.

JAX kérdésére saját maga is megadta a választ. Kérdezte az optiont (másik topicban), és a football projecten én emlékeztem, hogy olvastam erről egy cikket. És pont ő linkelte az említett blogot. Tessék maga a cikk:
http://footballproject.blogspot.com/2012/03/option-playek.html

Az option playekről beszél, az option alapötletéről általánosságban nem. De azt egyrészt már könnyen kivehető a cikkből. Másrészt ha van kérdés írjátok be ide. ÉS valaki biztos válaszol. Ha más nem, akkor én.ulpianus

tehát írtál a lefordított cikkre egy reakciót, amit minden "nfl-párti" gondolkodás nélkül jól lájkolhat, majd megmagyarázod annak az embernek a cikkével, akinek a véleménye amúgy veled ellentétes

érdekes, én a saját kifejtésedben szeretnék arról olvasni, miből gondolod, hogy a Denver az option MINDEN típusát játszotta, arra támadójátékukat teljesen ráálíltva, a lehető leghatékonyabb módon

sajnálom, hogy a 4 QB-s megjegyzés a fordításban nem úgy le, ahogy kellett volna, nyilván nem arra utalt a szerző, hogy négy irányító kell a taktikához...