The business of football

:cool:

És mennyire örülnek ennek a játékosok! Ennyivel többet oszthatnak el egymás között. 😉
Egyébként amikor nálunk a Forma-1-et évi néhány milliárd állami pénzből rendezik, akkor az mi? Minden államnak, önkormányzatnak el kell (tudni) döntenie, hogy az ő hozzájárulása, befektetése megtérül-e más vonalon. (iparűzési, fogyasztási, nyereség adó, egyéb befektetések behozatala, új munkahelyek létesítése stb. formájában)tomi-tomi

errül beszélek, ez a más f.........sza. Gyön az irgalmatlan de húdenagy befektető a rettenet mennyiségű pénzzel. De annyija nincs neki, és nem is akarja a feltételeket biztositani csak ki akarja kényszeriteni mindenféle manipulativ trükkel az állami beruházást. És onnantól nem kell már messzire szaladni kishazánktól, hogy ez hogyan is működik. Legyn állami beruházás, lehetőleg adjál hozzá megfelelő mennyiségű állampolgárt, én meg szedegetem ki a lóvét és ha el kell mennem akkor majd húdenagyon rosszuljártok. Ismerős?sutianap

OK, de ebben vastagon a játékosok is érdekeltek! Tüntettek, küzdenek azért, hogy csak tulajdonosi befektetésből épüljenek stadionok? Túróst. Az az ő bevételeiket is csökkentené. Nekik ezt a pénzt a tulajdonosok harcolják ki.tomi-tomi

egy - ezeknek a papiroknak a közelibe sem engednek senkit, nem hogy a szakszervet. kettő - kenik őket is (ijen is volt by jueszéj)
ha kenik őket előbb utóbb előkerül valami rettenet pikáns és exotikus dolog :cool:

Ahogy elöttem is írták, max 5-6 év és újból lesznek sztárok, akik megtöltik majd a stadiont és akkor -, hogy a te szavaiddal éljek- feldughatják a játékosok az NFLPA-t.
A stadionépítésnél most itt a Vikings pont példának, a harmadát állná Wilf.zinedine5

5-6 év azért elég hosszú idő... és új sztárokat kinevelni sem egyszerű, mert valószínűleg hasonlítgatni fogják őket a régiekhez. Azért nosztalgiázni sem rossz. 😊 Ennyi idő alatt a jelenlegiekből is kiöregedne jópár. De így a frissítés folyamatos és nem egyszerre menne mindenki. Az az érzésem, hogy végül a szurkolók dughatják fel maguknak az NFL-t is és az NFLPA-t is. Mi járunk a legrosszabbul.apeszos

Hát ez az, hogy magadra gondolsz! Persze, minden szentnek maga felé hajlik a keze! De itt most ha csak azt nézzük hogy játékosok kontra tulajdonosok, akkor nekem a tulajdonosok felé fordul egy kicsit a mérleg nyelve!

Én is sajnálnám ha nem lenne szezon, szó se róla!Bruce

Hát persze, innen europa közepéről kire gondoljak? De földrajzi helytől függetlenül, nem hiszem hogy a szurkolók örömködnének, akárhol is vannak helyileg. Két gigász csatázik a fejük felett, nem igazán gondolva bele, hogy nézettség nélkül ez az üzlet nem üzlet.

mégegyszer megkérdezem a stadionépitéseknél mekkora az állami, önkormányzati rész? nekik mekkora a beleszólásuk? mert akkor ez a más ........szával verem a csalánt effektus jól ismert esetesutianap

És mennyire örülnek ennek a játékosok! Ennyivel többet oszthatnak el egymás között. 😉
Egyébként amikor nálunk a Forma-1-et évi néhány milliárd állami pénzből rendezik, akkor az mi? Minden államnak, önkormányzatnak el kell (tudni) döntenie, hogy az ő hozzájárulása, befektetése megtérül-e más vonalon. (iparűzési, fogyasztási, nyereség adó, egyéb befektetések behozatala, új munkahelyek létesítése stb. formájában)tomi-tomi

errül beszélek, ez a más f.........sza. Gyön az irgalmatlan de húdenagy befektető a rettenet mennyiségű pénzzel. De annyija nincs neki, és nem is akarja a feltételeket biztositani csak ki akarja kényszeriteni mindenféle manipulativ trükkel az állami beruházást. És onnantól nem kell már messzire szaladni kishazánktól, hogy ez hogyan is működik. Legyn állami beruházás, lehetőleg adjál hozzá megfelelő mennyiségű állampolgárt, én meg szedegetem ki a lóvét és ha el kell mennem akkor majd húdenagyon rosszuljártok. Ismerős?sutianap

OK, de ebben vastagon a játékosok is érdekeltek! Tüntettek, küzdenek azért, hogy csak tulajdonosi befektetésből épüljenek stadionok? Túróst. Az az ő bevételeiket is csökkentené. Nekik ezt a pénzt a tulajdonosok harcolják ki.

Időközönként meg kell újulni, de ha megvan a bázisa egy csapatnak, akkor tök mindegy milyen a stadion, tele van szurkolókkal. A 30 éves Three rivers is mindig megtelt szurkolókkal. A játékosnak meg tök mindegy hol játszik.

A JAX-nek meg építhetsz akármilyen üvegpalotát, akkor sem lesz telt ház a meccsén.Soldados

Ez nem kérdés, ha Bradyék (tetszés szerint helyettesíthető) játszanának a grundon, akkor is lenne több tízezer ember. Offseasonban edzésen vannak 10ezren.
Csak a csúnya kapitalista világban folyamatosan megy a megújulás. Kraft is felhúzta a Gilettet, Mara is az új Medaowlandset, pedig nem fenyegette költözés a csapatot és nem is voltak rosszak a régi stadionok.

Időközönként meg kell újulni, de ha megvan a bázisa egy csapatnak, akkor tök mindegy milyen a stadion, tele van szurkolókkal. A 30 éves Three rivers is mindig megtelt szurkolókkal. A játékosnak meg tök mindegy hol játszik.

A JAX-nek meg építhetsz akármilyen üvegpalotát, akkor sem lesz telt ház a meccsén.Soldados

A stadion nemcsak a játékosok igényeiről szól. Sajtó, büfések, sörözők, boltok stb. (Az Akárhány Sárkány piacon is sokan vannak, mégis épülnek plázák.)
Azért megnézném egy harminc éves és egy tök új stadion (játékos)kiszolgáló létesítményei közötti különbségeket.
Senki nem mondta, hogy az új stadion építésének a nézőszám növelés az elsődleges indoka, sokkal inkább a nézőszám megtartás és a plusz szolgáltatásokon keresztül az árbevétel növelés. Ez pedig a játékosoknak is első számú érdeke.tomi-tomi

a lényege ,hogy ami ott lecsepeg abból azért el lehet éldegélni, főleg ha mással épittetjük. nem kell sok, ha minden épitésen fog 2-3%-ot, már megéri rövid időn belül újat épitettetni.

Az a baj, hogy mi itthon európai szurkolói fejjel gondolkozunk, pedig az NFL meccsekre nem ilyen mentalitású emberek járnak ki az USA-ban. Ők nem szurkolni mennek többségükben, hanem egy előadásra, szórakozni.
Te is inkább mész Soldi az IMAX moziba, ahol plüss székek vannak és minden luxus, mint mondjuk az Fa székekkel telerakott, mállófalu Alkotmány moziba.

Időközönként meg kell újulni, de ha megvan a bázisa egy csapatnak, akkor tök mindegy milyen a stadion, tele van szurkolókkal. A 30 éves Three rivers is mindig megtelt szurkolókkal. A játékosnak meg tök mindegy hol játszik.

A JAX-nek meg építhetsz akármilyen üvegpalotát, akkor sem lesz telt ház a meccsén.Soldados

A stadion nemcsak a játékosok igényeiről szól. Sajtó, büfések, sörözők, boltok stb. (Az Akárhány Sárkány piacon is sokan vannak, mégis épülnek plázák.)
Azért megnézném egy harminc éves és egy tök új stadion (játékos)kiszolgáló létesítményei közötti különbségeket.
Senki nem mondta, hogy az új stadion építésének a nézőszám növelés az elsődleges indoka, sokkal inkább a nézőszám megtartás és a plusz szolgáltatásokon keresztül az árbevétel növelés. Ez pedig a játékosoknak is első számú érdeke.

Ahogy elöttem is írták, max 5-6 év és újból lesznek sztárok, akik megtöltik majd a stadiont és akkor -, hogy a te szavaiddal éljek- feldughatják a játékosok az NFLPA-t.
A stadionépítésnél most itt a Vikings pont példának, a harmadát állná Wilf.zinedine5

5-6 év azért elég hosszú idő... és új sztárokat kinevelni sem egyszerű, mert valószínűleg hasonlítgatni fogják őket a régiekhez. Azért nosztalgiázni sem rossz. 😊 Ennyi idő alatt a jelenlegiekből is kiöregedne jópár. De így a frissítés folyamatos és nem egyszerre menne mindenki. Az az érzésem, hogy végül a szurkolók dughatják fel maguknak az NFL-t is és az NFLPA-t is. Mi járunk a legrosszabbul.apeszos

Hát ez az, hogy magadra gondolsz! Persze, minden szentnek maga felé hajlik a keze! De itt most ha csak azt nézzük hogy játékosok kontra tulajdonosok, akkor nekem a tulajdonosok felé fordul egy kicsit a mérleg nyelve!

Én is sajnálnám ha nem lenne szezon, szó se róla!

mégegyszer megkérdezem a stadionépitéseknél mekkora az állami, önkormányzati rész? nekik mekkora a beleszólásuk? mert akkor ez a más ........szával verem a csalánt effektus jól ismert esetesutianap

És mennyire örülnek ennek a játékosok! Ennyivel többet oszthatnak el egymás között. 😉
Egyébként amikor nálunk a Forma-1-et évi néhány milliárd állami pénzből rendezik, akkor az mi? Minden államnak, önkormányzatnak el kell (tudni) döntenie, hogy az ő hozzájárulása, befektetése megtérül-e más vonalon. (iparűzési, fogyasztási, nyereség adó, egyéb befektetések behozatala, új munkahelyek létesítése stb. formájában)tomi-tomi

errül beszélek, ez a más f.........sza. Gyön az irgalmatlan de húdenagy befektető a rettenet mennyiségű pénzzel. De annyija nincs neki, és nem is akarja a feltételeket biztositani csak ki akarja kényszeriteni mindenféle manipulativ trükkel az állami beruházást. És onnantól nem kell már messzire szaladni kishazánktól, hogy ez hogyan is működik. Legyn állami beruházás, lehetőleg adjál hozzá megfelelő mennyiségű állampolgárt, én meg szedegetem ki a lóvét és ha el kell mennem akkor majd húdenagyon rosszuljártok. Ismerős?

Nyilván időközönként kellenek új stadionok, de szted a Giants nem tudott volna még a régui stadionban játszani. A játékosoknak tök mindegy, a pálya ugyanaz, a teljesítményt ők teszik le, tök mindegy, hogy 30 éves legendás stadionban, vagy egy újonnan felhúzott üvegpalotában van a meccs.Soldados

persze, de egy NFL csapatnak azon felül, hogy bért fizet még kismillió olyan költsége van, amely biztosítja azt, hogy a játékos magas színvonalon teljesíthessen. és ennek ugyanúgy része az infrastruktúra, a egészség(?)ügyi háttér, és minden olyan eszköz ami lehetővé teszi hogy a játékosnak csak teljesíteni kelljen.

ezen pénzek és lehetőségek igen nagy százalékban járulnak hozzá ahhoz, hogy ilyen szinten műveljék a sportot. nem véletlenül invesztálnak emberekbe (néha ordas bukással).

Időközönként meg kell újulni, de ha megvan a bázisa egy csapatnak, akkor tök mindegy milyen a stadion, tele van szurkolókkal. A 30 éves Three rivers is mindig megtelt szurkolókkal. A játékosnak meg tök mindegy hol játszik.

A JAX-nek meg építhetsz akármilyen üvegpalotát, akkor sem lesz telt ház a meccsén.

Ahogy elöttem is írták, max 5-6 év és újból lesznek sztárok, akik megtöltik majd a stadiont és akkor -, hogy a te szavaiddal éljek- feldughatják a játékosok az NFLPA-t.
A stadionépítésnél most itt a Vikings pont példának, a harmadát állná Wilf.zinedine5

5-6 év azért elég hosszú idő... és új sztárokat kinevelni sem egyszerű, mert valószínűleg hasonlítgatni fogják őket a régiekhez. Azért nosztalgiázni sem rossz. 😊 Ennyi idő alatt a jelenlegiekből is kiöregedne jópár. De így a frissítés folyamatos és nem egyszerre menne mindenki. Az az érzésem, hogy végül a szurkolók dughatják fel maguknak az NFL-t is és az NFLPA-t is. Mi járunk a legrosszabbul.

Bár nyilván mindkét fél álláspontjában van igazság, meg hülyeség is, de én talán Bruce véleményén vagyok.

Azért azt ne feledjük, hogy a tulajdonosok intézik a hátteret (edzőktől a kertészig) és a stadion építésében sem a játékosszakszervezet áll az élen. Gyakorlatilag évente átadnak egy stadiont, mostani áron az kb. 30 évente 1 milliárd dollár, aminek, ha csak a harmadát állják az is 300 millió körül mocorog.zinedine5

Nyilván időközönként kellenek új stadionok, de szted a Giants nem tudott volna még a régui stadionban játszani. A játékosoknak tök mindegy, a pálya ugyanaz, a teljesítményt ők teszik le, tök mindegy, hogy 30 éves legendás stadionban, vagy egy újonnan felhúzott üvegpalotában van a meccs.Soldados

A müncheni olimpiai stadion is faszás, mégis felhúzták az Allianzot. A modern üzleti világban meg kell újúlni, mindenhol ezt láthatjuk.

De ha a csili-vili stadiont nem töltik meg a nézők, mert szar a felhozatal, feldughatja a stadionját. Ráadásul -ezt lehet, rosszul tudom- de a stadionok jó részét az adott város állja, ha nem is az egészet.... A franchise költözhet, de a stadion nem....apeszos

Ahogy elöttem is írták, max 5-6 év és újból lesznek sztárok, akik megtöltik majd a stadiont és akkor -, hogy a te szavaiddal éljek- feldughatják a játékosok az NFLPA-t.
A stadionépítésnél most itt a Vikings pont példának, a harmadát állná Wilf.

Magyar ügyvédeket mindkét félnek. Garantálom hogy okosba elintézné a dolgokat. Mondjuk maradna a jelenlegi eloszlás, de a tulajoknak nem kéne adóznia 😀haromt

Akkor most azon vitáznának melyik fél vegyen fel hitelt hogy ki tudják fizetni a magyar sztár ügyvédeket..

Magyar ügyvédeket mindkét félnek. Garantálom hogy okosba elintézné a dolgokat. Mondjuk maradna a jelenlegi eloszlás, de a tulajoknak nem kéne adóznia 😀

6. Nincsenek itt jó fiúk és rossz fiúk. Két kőkemény "hiéna" küzd a konc minél nagyobb hányadáért. Legyünk üzletszerűek: két szerződő fél vitázik a felosztható bevétel arányairól.tomi-tomi

Pontosan, egyik felet sem kell azért annyira sajnálni, tökéletesen látszik a kommunikációjukból is, hogy mindent megtennének a sikerért. Mindkét félnek megvan a maga álláspontja, mindketten torzítják a dolgokat (újabb és újabb hírek jönnek ki egy dologgal kapcsolatban napról napra más köntösben), számokat próbálnak így vagy úgy értelmezni (ami az egyiknek 59-41, az a másiknak 52-48), a másikra mutogatnak, hogy miatta nincs megegyezés, és még sorolhatnánk... Hogyha valaki végigolvassa a két fél elmúlt 3 éves kommunikációját, akkor garantálom, hogy kiábrándul mindkettőből. 😀

sutianap: Az állami hozzájárulással kapcsolatos trendekről írtam a cikkben.

mégegyszer megkérdezem a stadionépitéseknél mekkora az állami, önkormányzati rész? nekik mekkora a beleszólásuk? mert akkor ez a más ........szával verem a csalánt effektus jól ismert esetesutianap

És mennyire örülnek ennek a játékosok! Ennyivel többet oszthatnak el egymás között. 😉
Egyébként amikor nálunk a Forma-1-et évi néhány milliárd állami pénzből rendezik, akkor az mi? Minden államnak, önkormányzatnak el kell (tudni) döntenie, hogy az ő hozzájárulása, befektetése megtérül-e más vonalon. (iparűzési, fogyasztási, nyereség adó, egyéb befektetések behozatala, új munkahelyek létesítése stb. formájában)

Bár nyilván mindkét fél álláspontjában van igazság, meg hülyeség is, de én talán Bruce véleményén vagyok.

Azért azt ne feledjük, hogy a tulajdonosok intézik a hátteret (edzőktől a kertészig) és a stadion építésében sem a játékosszakszervezet áll az élen. Gyakorlatilag évente átadnak egy stadiont, mostani áron az kb. 30 évente 1 milliárd dollár, aminek, ha csak a harmadát állják az is 300 millió körül mocorog.zinedine5

De ha a csili-vili stadiont nem töltik meg a nézők, mert szar a felhozatal, feldughatja a stadionját. Ráadásul -ezt lehet, rosszul tudom- de a stadionok jó részét az adott város állja, ha nem is az egészet.... A franchise költözhet, de a stadion nem....

mégegyszer megkérdezem a stadionépitéseknél mekkora az állami, önkormányzati rész? nekik mekkora a beleszólásuk? mert akkor ez a más ........szával verem a csalánt effektus jól ismert esete

Bár nyilván mindkét fél álláspontjában van igazság, meg hülyeség is, de én talán Bruce véleményén vagyok.

Azért azt ne feledjük, hogy a tulajdonosok intézik a hátteret (edzőktől a kertészig) és a stadion építésében sem a játékosszakszervezet áll az élen. Gyakorlatilag évente átadnak egy stadiont, mostani áron az kb. 30 évente 1 milliárd dollár, aminek, ha csak a harmadát állják az is 300 millió körül mocorog.zinedine5

Nyilván időközönként kellenek új stadionok, de szted a Giants nem tudott volna még a régui stadionban játszani. A játékosoknak tök mindegy, a pálya ugyanaz, a teljesítményt ők teszik le, tök mindegy, hogy 30 éves legendás stadionban, vagy egy újonnan felhúzott üvegpalotában van a meccs.Soldados

Nem mindegy nekik! Mert a közönségnek nem mindegy, hogy milyen stadionban élvezi vagy szenvedi végig a meccset. Ez pedig közvetlenül befolyásolja a jegyárbevételeket, és nem is annyira közvetett módon az egyéb bevételeket.

Annyi az egész, hogy melyik oldalról nézed!

Ha tulajdonosi szemléleted vagy, akkor a tulajdonosoknak adsz igazat, mert miért csinál valaki egy csapatot? Profitért!
Ha játékos szemlélettel nézed, akkor a játékosoknak adsz igazat! Ők "csak" játszani akarnak, nekik ez az életük!
Ha nézőként, akkor is inkább a játékosoknak, mert te nézni szeretnéd továbbra is a sportot és a jogi szarság nem érdekel!

De még ha nem is ad valaki igazat a tulajdonosoknak, akkor is ők azok akik megteremtették a lehetőségét annak, hogy Tom Brady, Troy Polamalu, Ray Lewis játsszon, az ő kezükben van minden és most szeretnének többet kapni a bevételekből!

Meg azt is úgy gondolom, hogy ha nem a mostaniak, akkor majd mások játszanak! Ha egy két évig nem lesz olyan magas a színvonal, akkor is a legmagasabb színvonalú bajnokság lesz és nem lesz ennél jobb! Tehát ez is csak viszonyítás kérdése!

Szvsz mi, magyarországi szurkolók, érdeklődők elég sokadlagos haszonélvezői vagyunk az NFL-nek ahhoz, hogy megengedhessük magunknak azt a luxust, hogy a játék pártján álljunk. Így akár mindkét fél véleményét, érveit előzetes belső szűrők nélkül mérlegelhetjük, kevésbé csúszunk a "pártoskodás" hibájába. Nem vagyunk rákényszerítve, hogy bármilyen szemellenzőt, szemüveget felvegyünk.
Pontokba szedem, segít nekem, hogy a gondolataim ne össze-vissza kalandozzanak.
1. Az ilyen tölcsér jellegű üzleti modellben elengedhetetlenül szükséges egy csúcsterméket előállító szervezet, ahová befut az egész tölcsér által előállított termékek krémje. "mit szeretnél nézni a tévében focit vagy hogy Kraft úr éppen újabb fegyvereket ad el valami csóróknak, akik halomra lövik egymást??" Mit szeretnél nézni, 8-10 éves gyerekek grund foci meccseit vagy Kraft úr üzletkötéseit? Ez a valós két lehetőség. Ha nincs befektető a csúcson, akkor nem lesznek csúcsjátékosok, nem lesz az NCAA-foci kimagasló szintű, végül már a high scool-okban is csak a tornából felmentettek fognak focizni.
2. "a tiszta felállás egy játékosok által működtetett liga lenne a pénzmágusok kizárásával" (Még voltak ilyen jellegű mondatok másnál is.) Nagyon könnyű most azt mondani - amikor pörög az üzlet -, ebben semmi kockázat nem volt, a tulajok csak beszálltak a tutiba. Ha már Kraft, 96-ban nem kellett senkit lelőnie, nem kellett sorszámot tépnie, hogy megvehesse a Pats-et. Most már nagyon könnyű lenne 32 másik befektetőt találni. (Biztos?) Csak éppen ők a többszöröséért szállhatnának be; nagyságrendet is nőne a tulajdonosok profit elvárása.
3. "Én meg azt mondom, hogy ezek a játékosok tették azzáaz NFL-t ami ma." Belemehetünk tyúk-tojás polémiába. Helyettesítsük be a "játékosok" helyére a "tulajdonosok"-at, ugyanannyira lesz igaz a mondat. Vagy elfogadjuk, hogy mindkét fél erőfeszítése szükséges volt, hogy eljussanak idáig.
4. Ne tekintsük már a játékosokat ebben az aspektusban egyszerű munkavállalónak! Itt bizonyos költségektől megtisztított bevétel elosztásáról (például üzemi eredmény kategória) vitatkoznak. Már-már tulajdonosi jogosítvány! A játékosok első vonalbeli stake holderei ennek az üzletnek.
5. Nem véletlen, hogy bizonyos törésvonalak nem a tulajok és a játékosok között húzódnak. Pl. a 18 meccs nem egyformán fontos minden tulajnak. (Én a Pats-ről tudom, hogy a preseason meccsei is teltházasak 96 óta, ott nem lenne egetverően nagy árbevétel növekedés a 18 meccses alapszakasz miatt.) A játékosoknál óhatatlanul vannak érdekellentétek. Pl. Polamalu többet keres csak a reklámjaiból, mint 2-3 "töltelék" steeler. (No offense, írhattam volna Bradyt, a Manningeket stb.)
6. Nincsenek itt jó fiúk és rossz fiúk. Két kőkemény "hiéna" küzd a konc minél nagyobb hányadáért. Legyünk üzletszerűek: két szerződő fél vitázik a felosztható bevétel arányairól.

Bár nyilván mindkét fél álláspontjában van igazság, meg hülyeség is, de én talán Bruce véleményén vagyok.

Azért azt ne feledjük, hogy a tulajdonosok intézik a hátteret (edzőktől a kertészig) és a stadion építésében sem a játékosszakszervezet áll az élen. Gyakorlatilag évente átadnak egy stadiont, mostani áron az kb. 30 évente 1 milliárd dollár, aminek, ha csak a harmadát állják az is 300 millió körül mocorog.zinedine5

Nyilván időközönként kellenek új stadionok, de szted a Giants nem tudott volna még a régui stadionban játszani. A játékosoknak tök mindegy, a pálya ugyanaz, a teljesítményt ők teszik le, tök mindegy, hogy 30 éves legendás stadionban, vagy egy újonnan felhúzott üvegpalotában van a meccs.

Bár nyilván mindkét fél álláspontjában van igazság, meg hülyeség is, de én talán Bruce véleményén vagyok.

Azért azt ne feledjük, hogy a tulajdonosok intézik a hátteret (edzőktől a kertészig) és a stadion építésében sem a játékosszakszervezet áll az élen. Gyakorlatilag évente átadnak egy stadiont, mostani áron az kb. 30 évente 1 milliárd dollár, aminek, ha csak a harmadát állják az is 300 millió körül mocorog.

na akkor lehet hogy az itt felvértezett tudással bekocogok az ügyvezetőnkhöz, hogy beszélje meg a tulajdonossal, hogy én szeretném a nagyobb részt a profitból, elvégre én dolgozok.

van egy tippem mi lenne a reakció.gabtsi

Más a szituáció. A jelenlegi helyzet az, hogy le voltak fektetve olyan feltételek, amelyek ezt előidézték, és az NFL elfogadta őket. (Majd amikor rájött, hogy ez annyira nem ok, kiléptek a szerződésből.) Tehát erre a megfelelő "saját életbeli verzió" az, amikor a piac legjobban profitáló és fizető cégénél dolgozol, és a tulajdonos bejelenti, hogy mától sorry, de a bérekre nincs ennyi pénzünk, úgyhogy kevesebb jut neked majd, sajnálom. A valóságban azonban nem ez történik, hanem több profitot tart meg magának a te károdra.