A pénz általános elmélete

Bocsi Igor! Nem olvastam el figyelmesen a soraidat. Valamiért azt értettem, hogy 50-50%-ban okolod a bankokat és a kormányzati lakáspolitikát. My bad! Biztos fogunk még érdemben is vitázni. 😉

Jaaj, ne is írdd, ha van ember, aki irritál, akkor az Roubini... néha? 😛 Egy "jóslatából" él a szerencsétlen.. az is olyan, mint a szög és a vastyúk esete.

WSJ-vel nekem pozitívabbak a tapasztalataim mondjuk.Igor

Legalább nem vagyok vele egyedül....legutóbb is jókat röhögtem amikor Marxot végighordta a sajtón mint a véreskardot 😀

WSJvel nekem egy időben nem volt bajom, aztán mióta csak az megy hogy vége az eurónak meg hogy austerity azóta a google readeremből is kitöröltem őket xDD
vállalati részét nem olvastam igazán sose, az nem tudom milyen minőségneuw

Jó hát Európához annyira nem értenek, ahhoz olvass FT-t/Economistot.. sztem elég jók, sokoldalúak, bár mostanában én sem olvasom rendszeresen őket 😕 még egyetemi évek végen, korai munkaévek alatt inkább.Igor

Economistot szoktam, FTt nagy ritkán, ha valaki linkel belőle érdekes cikket.
Az Economist amúgy nekem kifejezetten tetszik, pedig elég sokan utálják az "angolos" stílusa/beállítottsága miatt. (bár ez téged mint Angolföldet megjárt közgazdászt nyílván nem lep meg és nem zavar 😊 )

Egy a lényeg, attól, hogy "jó neve" van valaminek ne feltétlenül hidd el amit állít:
pl WallStreetJournalt vagy Roubinit ilyen szempontból azért kerüld mert néha ritka nagy hülyeséget sikerül írniuk/mondaniukneuw

Jaaj, ne is írdd, ha van ember, aki irritál, akkor az Roubini... néha? 😛 Egy "jóslatából" él a szerencsétlen.. az is olyan, mint a szög és a vastyúk esete.

WSJ-vel nekem pozitívabbak a tapasztalataim mondjuk.Igor

Legalább nem vagyok vele egyedül....legutóbb is jókat röhögtem amikor Marxot végighordta a sajtón mint a véreskardot 😀

WSJvel nekem egy időben nem volt bajom, aztán mióta csak az megy hogy vége az eurónak meg hogy austerity azóta a google readeremből is kitöröltem őket xDD
vállalati részét nem olvastam igazán sose, az nem tudom milyen minőségneuw

Jó hát Európához annyira nem értenek, ahhoz olvass FT-t/Economistot.. sztem elég jók, sokoldalúak, bár mostanában én sem olvasom rendszeresen őket 😕 még egyetemi évek végen, korai munkaévek alatt inkább.

Sajnos én nem vagyok annyira járatos a témában, de igyekszem fejlődni. Számomra, mint már említettem pl. Matt Taibbi az egyik referencia. Cikkei nagy mértékben segítettek eligazodni ebben a katyvaszban. Most idézek egy témába vágó, nem oly régi blogbejegyzését.Szabler

Egy a lényeg, attól, hogy "jó neve" van valaminek ne feltétlenül hidd el amit állít:
pl WallStreetJournalt vagy Roubinit ilyen szempontból azért kerüld mert néha ritka nagy hülyeséget sikerül írniuk/mondaniukneuw

Jaaj, ne is írdd, ha van ember, aki irritál, akkor az Roubini... néha? 😛 Egy "jóslatából" él a szerencsétlen.. az is olyan, mint a szög és a vastyúk esete.

WSJ-vel nekem pozitívabbak a tapasztalataim mondjuk.Igor

Legalább nem vagyok vele egyedül....legutóbb is jókat röhögtem amikor Marxot végighordta a sajtón mint a véreskardot 😀

WSJvel nekem egy időben nem volt bajom, aztán mióta csak az megy hogy vége az eurónak meg hogy austerity azóta a google readeremből is kitöröltem őket xDD
vállalati részét nem olvastam igazán sose, az nem tudom milyen minőség

Sajnos én nem vagyok annyira járatos a témában, de igyekszem fejlődni. Számomra, mint már említettem pl. Matt Taibbi az egyik referencia. Cikkei nagy mértékben segítettek eligazodni ebben a katyvaszban. Most idézek egy témába vágó, nem oly régi blogbejegyzését.Szabler

Egy a lényeg, attól, hogy "jó neve" van valaminek ne feltétlenül hidd el amit állít:
pl WallStreetJournalt vagy Roubinit ilyen szempontból azért kerüld mert néha ritka nagy hülyeséget sikerül írniuk/mondaniukneuw

Jaaj, ne is írdd, ha van ember, aki irritál, akkor az Roubini... néha? 😛 Egy "jóslatából" él a szerencsétlen.. az is olyan, mint a szög és a vastyúk esete.

WSJ-vel nekem pozitívabbak a tapasztalataim mondjuk.

Sajnos én nem vagyok annyira járatos a témában, de igyekszem fejlődni. Számomra, mint már említettem pl. Matt Taibbi az egyik referencia. Cikkei nagy mértékben segítettek eligazodni ebben a katyvaszban. Most idézek egy témába vágó, nem oly régi blogbejegyzését.Szabler

Egy a lényeg, attól, hogy "jó neve" van valaminek ne feltétlenül hidd el amit állít:
pl WallStreetJournalt vagy Roubinit ilyen szempontból azért kerüld mert néha ritka nagy hülyeséget sikerül írniuk/mondaniuk

Nem teljesen értem... 😊
Gyakorlatilag kiemelted azt az egy mondatot, amiben én csont ugyanazt írtam le, mint amit a te ezermester Taibbid 😛

"a befektetési bankárok strukturakreáló agytrösztje" - Goldmans/JPM/UBS/Citi/MS azon alkalmazottjai, akik a CDO/CMO/MBS-ek alkotnak = RSG investmant bank a prezentációból
"kimagaslóan felelőtlen lakossági banki hitelpolitika" - Countrywide/WaMu/egyéb lakossági bankok és hitelszövetkezetek, akik gyakorlatilag ingyen osztották a hitelt, bárkinek bármire bármennyit = ezek meg a Liar's Loan-os bankok.

Ezt a két felet terheli a felelősség, sztem azért (talán) a nagyobb az utóbbiaké, mert ilyen nonszensz módon ők kreálták az életképtelen hiteleket, az egész gordiuszi csomó alapját. A befektetési bankárok utána már csak jó marketingesként, újracsomagolták és eladták a sz... akarom mondani, használhatatlan terméket.
Fene tudja, lehet hogy ez még aljasabb persze... dehát a használtautó-kereskedők is ezt csinálják 😊

Ezt mondtam/mondom az eleje óta.. soha semmi olyat nem mondtam, mint Bloomie bácsi, miszerint a bankok hófehérek. 90%-ban egyetértek veled/Taibbi-vel (bár ne írna ennyire bulvárosan/bicskanyitogatóan.. dehát ezért ír a RS-be, csoda hogy nem a New York Postba 😛)

"A lot of people had to make bad decisions for the crisis to happen. People had to buy houses they couldn't afford. Ratings agencies had to give AAA ratings to junk securities. Regulators had to be asleep at the wheel. The GSEs had to lower their standards and provide billions of dollars of government-backed financing for dicey home loans. Nobody is denying that all of those things played roles in the crisis.
But the main driving factor was the simple fact that banks were able to make trillions of dollars selling defective products."

Ez meg az 5-én tett kiegészítéséből való amúgy, sokkal egyszerűbb, rövidebb összefoglalása.


Más - érdekes, mert direkt volt már 3-4 húzós mondatom, gondoltam hátha ezzel valakit becsábítok, hátha reagál rá.. és végre lesz egy kis diskurzus. Ha meg kell az ördög ügyvédjét játszani valakinek.. akkor feláldozom önmagam 😉 de hogy pont erre haraptál rá.. hmm.
Végül köszi a bókot 😛 de 1) nem Bloomberg a példakép amúgy se a pénzügyi szakmából 2) annyira vagyunk egymástól mint Makó Jeruzsálemtől... öö, és ez nem célzás semmire most 😛 mint egy közkatona egy generálistól mondjuk, na.

PS: az meg hogy valaki mennyire járatos, csakis a rászánt idő mennyiségétől függ.. én még azt se állítanám, hogy nem vagy járatos benne, téged ismerve az eddigi fórumos tapasztalatokból.

Ne keverjük már az amerikai ingatlanpiaci lufit a sovereign eurózóna válságával: az elsőnél mondjuk 50-50-re osztanám a felelősséget a befektetési bankárok strukturakreáló agytrösztje, és a kimagaslóan felelőtlen lakossági banki hitelpolitika között a felelősséget... és akkor még rosszindulató voltam kollégáimmal szemben. Ha meg a reálgazdaság szenvedésére utalsz, akkor már mindenképpen játszanak a washingtoni zsenik is...Igor

A reguláció kérdéséhez még visszatérhetünk, de mindenekelőtt a fenti kijelentése szúrt szemet, Mr. Bloomberg. 😉 Megmagyaráznád, hogy miért így látod? Tényekkel, érvekkel.

Sajnos én nem vagyok annyira járatos a témában, de igyekszem fejlődni. Számomra, mint már említettem pl. Matt Taibbi az egyik referencia. Cikkei nagy mértékben segítettek eligazodni ebben a katyvaszban. Most idézek egy témába vágó, nem oly régi blogbejegyzését. Ha van időd, szánj belőle erre a cikkre és cáfolj, opponálj, érvelj, mert eddig nem győztél meg arról, hogy igen nagy mértékben arról ne a privát pénzügyi szektor mohósága volna a felelős a válságért.

Mike Bloomberg's Marie Antoinette Moment

http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/mike-bloombergs-marie-antoinette-moment-20111103

"This whole notion that the financial crisis was caused by government attempts to create an "ownership society" and make mortgages more available to low-income (and particularly minority) borrowers has been pushed for some time by dingbats like Rush Limbaugh and Sean Hannity, who often point to laws like the 1977 Community Reinvestment Act as signature events in the crash drama.

But Rush Limbaugh and Sean Hannity are at least dumb enough that it is theoretically possible that they actually believe the crash was caused by the CRA, Barney Frank, and Fannie and Freddie.

On the other hand, nobody who actually understands anything about banking, or has spent more than ten minutes inside a Wall Street office, believes any of that crap. In the financial world, the fairy tales about the CRA causing the crash inspire a sort of chuckling bemusement, as though they were tribal bugaboos explaining bad rainfall or an outbreak of hoof-and-mouth, ghost stories and legends good for scaring the masses.

But nobody actually believes them. Did government efforts to ease lending standards put a lot of iffy borrowers into homes? Absolutely. Were there a lot of people who wouldn’t have gotten homes twenty or thirty years ago who are now in foreclosure thanks to government efforts to make mortgages more available? Sure – no question.

But did any of that have anything at all to do with the explosion of subprime home lending that caused the gigantic speculative bubble of the mid-2000s, or the crash that followed?

Not even slightly. The whole premise is preposterous. And Mike Bloomberg knows it.

[Innentől már az egész vastagbetűs. 😊 ]

In order for this vision of history to be true, one would have to imagine that all of these banks were dragged, kicking and screaming, to the altar of home lending, forced against their will to create huge volumes of home loans for unqualified borrowers.

In fact, just the opposite was true. This was an orgiastic stampede of lending, undertaken with something very like bloodlust. Far from being dragged into poor neighborhoods and forced to give out home loans to jobless black folk, companies like Countrywide and New Century charged into suburbs and exurbs from coast to coast with the enthusiasm of Rwandan machete mobs, looking to create as many loans as they could.

They lent to anyone with a pulse and they didn’t need Barney Frank to give them a push. This was not social policy. This was greed. They created those loans not because they had to, but because it was profitable. Enormously, gigantically profitable -- profitable enough to create huge fortunes out of thin air, with a speed never seen before in Wall Street's history.

The typical money-machine cycle of subprime lending took place without any real government involvement. Bank A (let’s say it’s Goldman, Sachs) lends criminal enterprise B (let’s say it’s Countrywide) a billion dollars. Countrywide then goes out and creates a billion dollars of shoddy home loans, committing any and all kinds of fraud along the way in an effort to produce as many loans as quickly as possible, very often putting people who shouldn’t have gotten homes into homes, faking their income levels, their credit scores, etc.

Goldman then buys back those loans from Countrywide, places them in an offshore trust, and chops them up into securities. Here they use fancy math to turn a billion dollars of subprime junk into different types of securities, some of them AAA-rated, some of them junk-rated, etc. They then go out on the open market and sell those securities to various big customers – pension funds, foreign trade unions, hedge funds, and so on.

The whole game was based on one new innovation: the derivative instruments like CDOs that allowed them to take junk-rated home loans and turn them into AAA-rated instruments. It was not Barney Frank who made it possible for Goldman, Sachs to sell the home loan of an occasionally-employed janitor in Oakland or Detroit as something just as safe as, and more profitable than, a United States Treasury Bill. This was something they cooked up entirely by themselves and developed solely with the aim of making more money.

The government’s efforts to make home loans more available to people showed up in a few places in this whole tableau. For one thing, it made it easier for the Countrywides of the world to create their giant masses of loans. And secondly, the Fannies and Freddies of the world were big customers of the banks, buying up mortgage-backed securities in bulk along with the rest of the suckers. Without a doubt, the bubble would not have been as big, or inflated as fast, without Fannie and Freddie.

But the bubble was overwhelmingly built around a single private-sector economic reality that had nothing to do with any of that: new financial instruments made it possible to sell crap loans as AAA-rated paper.

Fannie and Freddie had nothing to do with Merrill Lynch selling $16.5 billion worth of crap mortgage-backed securities to the Connecticut Carpenters Annuity Fund, the Mississippi Public Employees' Retirement System, the Connecticut Carpenters Pension Fund, and the Los Angeles County Employees Retirement Association. Citigroup and Deutsche Bank did not need to be pushed by Barney Frank and Nancy Pelosi to sell hundreds of millions of dollars in crappy MBS to Allstate.

And Goldman, Sachs did not need Franklin Raines to urge it to sell $1.2 billion in designed-to-fail mortgage-backed instruments to two of the country’s largest corporate credit unions, which subsequently went bust and had to be swallowed up by the National Credit Union Administration.

These banks did not need to be dragged kicking and screaming to make the billions of dollars in profits from these and other similar selling-baby-powder-as-coke transactions. They did it for the money, and they did it because they did not give a fuck who got hurt.

Who cares if some schmuck carpenter in Connecticut loses the pension he’s worked his whole life to save? Who cares if he’s now going to have to work until he’s seventy, instead of retiring at fifty-five? It’s his own fault for not knowing what his pension fund manager was buying.

And, of course, in a larger sense, the entire crisis was the fault of that janitor in Oakland, who took out too big of a loan, with the help of do-gooder liberals in congress and their fans in bleeding-heart liberal la-la land."

Holnap Occupy Szabadság Tér lesz amúgy, jönnek a magyar hazaffyak kempingezni a -10 fokba... 😊Igor

A magyar tipikusan elviselő és megúszni akaró társadalom, nem jósolok nagy jövőt ennek az egész Occupy-mozgalomnak itthon, pedig a társadalmi aktivizmus nagy híve vagyok. A franciák, a spanyolok, a görögök, a brit diákok kiállnak a szerzett jogaikért, nálunk meg csak egy közhelyparádés Milla van.

Az általuk létrehozott "koszos papírok" okozta kár a reálgazdaság egyes szegmenseit verte szét és most a különböző állami/nemzetközi szereplők próbálják feltakarítani utánuk a szart.Dzsokijuing

Nagyrészt egyetértek az elejével, de az utolsó félmondathoz ácsi.
Ne keverjük már az amerikai ingatlanpiaci lufit a sovereign eurózóna válságával: az elsőnél mondjuk 50-50-re osztanám a felelősséget a befektetési bankárok strukturakreáló agytrösztje, és a kimagaslóan felelőtlen lakossági banki hitelpolitika között a felelősséget... és akkor még rosszindulató voltam kollégáimmal szemben. Ha meg a reálgazdaság szenvedésére utalsz, akkor már mindenképpen játszanak a washingtoni zsenik is...

Két igencsak különböző dologról van szó.. volt ott minimum másfél év a két esemény között, a legtöbb nyugati országban '09-10 relatíve jó év volt.

Holnap Occupy Szabadság Tér lesz amúgy, jönnek a magyar hazaffyak kempingezni a -10 fokba... 😊

A szereplők a modell szerinti ideális szerepeikhez nem rendelkeznek megfelelő, hatékony kompetenciákkal, tudással, eszközrendszerrel stb. Ezáltal törvényszerűen szerepteljesítmény csökkenés, szereptévesztés, szereplopás történik, a rendszer pedig dobálja a hibaüzeneteket.
A részvényesek már nem tisztán tulajdonosi kockázati és döntési közösséget alkotnak, a menedzsment egyre kevésbé képes közép- és hosszútávú stratégia mentén vezetni, a tőzsde pedig egyre kevésbé ad pontos, egyértelmű képet egy-egy cég értékéről.
Egy átlagos tőzsdei cég legfontosabb "terméke" mára a negyedéves jelentés. Ez dönt szinte mindenről, pedig szükségszerűen rettentően hiányos illetve hibás. (Olyan dolgokat is számokban próbál kifejezni, amelyeket nem lehet vagy csak nagyon nagy hibahatárok között lehet számszerűsíteni.)
Ha úgy tetszik, spekulánssá válik mindegyik szereplő, mert a valódi értéket (a gazdasági teljesítményt) már senki nem képes megmondani, megjeleníteni, a teljesítmény létrehozója sem! Derivatív termékeket ebből a szempontból nemcsak a pénzügyi szektor konstruált, hanem a többi szektor is a tőzsde felé. Például egy HP-Compaq fúzió eredménye cégben, termékben, szolgáltatásban mi lett? Hogyan lehetett volna pontosan megmondani, hogy mennyit ér az új cég? Ott ki volt a spekuláns?

Igor, az alapprobléma nem az, hogy ezek a figurák/alapok sok pénzt akarnak keresni, hanem hogy a felelősségből nem akarják kivenni a részüket, rosszabb esetben el sem akarják ismerni azt. Az általuk létrehozott "koszos papírok" okozta kár a reálgazdaság egyes szegmenseit verte szét és most a különböző állami/nemzetközi szereplők próbálják feltakarítani utánuk a szart.

És a spekulánsok? A nagy pénzügyi alapok egy része, befektetéseivel nem a gazdasági teljesítményt ismeri el, nem az innovációt segíti, hanem csak pénzt akar, lefölözni a hasznot.
Ezzel torzítja a piacot, hektikusan rángatja a tőzsdét.Atari

Ezzel a spekuláns szóval mindig is bajom volt...
Ki az aki nem pénzt akar, és nem azért tőzsdézik? Józsi bácsi aki hobbiból otthon tradel, vagy huszonéves egyetemista aki megpróbálja soktucatszoros tőkeáttétellel a certifikátokat, vagy a portfolio.hu fórumán magukat fényező kis day-traderbanda nem spekik? Azok az igaziak szerintem..
Bizony, a hedge fundok is (meg a nyugdíjpénztárak is amúgy, meg a bankok, stb) - csak ők nagyobbak, ennyi. Ha valaki neked 50 millió dollárt rak a zsebedbe, akkor minden egyes bázispontért (egy százalék százada, 0.0001) ölni fogsz.

Amúgy meg a fundok is rápacsálnak néha (sőt.. sőt!), lásd a klasszikus Volkswagen esetet 2008 októberéből (vagy megint az LTCM-ügy)

http://vimeo.com/18732673 - populárisan, egyszerűen.

Akit jobban érdekel, "Volkswagen, short selling", és hajrá google.

A mimózalelkű Wall Street-i hiénák a sztárséf Mario Batalira fenekednek, mert az egy minapi médiaeseményen nem átallotta őket Sztálinhoz és Hitlerhez hasonlítani. Mondjuk elé rossz PR-ra vall a legfőbb vevőköre ellen ágálni.

"Each panelist was asked for their personal nomination for the distinction (Time - Person of the Year), the main criterion for which is influence – positive or negative – on the world. Batali picked author Michael Pollan, but went on to say the following, as quoted by the New York Times :

"But I would have to say that who has had the largest effect on the whole planet without us really paying attention across the board and everywhere is the entire banking industry and their disregard for the people that they’re supposed to be working for… the ways the bankers have kind of toppled the way money is distributed and taken most of it into their hands is as good as Stalin or Hitler and the evil guys…They’re not heroes, but they are people that had a really huge effect on the way the world is operating."

Presumably, the Stalin and Hitler references refer to Time’s awarding of Man of the Year to Stalin in 1942 and Hitler in 1938."

Igor, lehet, hogy a mohó bankárok most egy időre behúzzák fülüket-farkukat, de tartok attól, hogy amint kissé lélegzethez jutnak, megint elkanászodnak, és annak megint milliók (emberben) és milliárdok (pénzben) látják majd kárát.Szabler

Lehet nem fogalmaztam elég tisztán.. pedig elég sok példát írtam.

Ilyen mindig volt, mindig is lesz. Ugyanilyen botrányok/visszaélések voltak korábban is, csak rövid az emberek emlékezete... jelenleg sztem kifejezetten jó irányba haladunk, ha azt nézzük, hogy milyen szabályrendszereket fogadtak el mostanában.. szem a raiderkorszakhoz, vagy akár a 90-es évekhez, de még a 2000-es évek elejéhez képest is sokkal jobb a jelenlegi helyzet.
Csak 30 éve mondjuk nem voltak derivatív termékek.. és egy csöppet gyorsan fejlődik az informatika, ezen a területen is. Ha ezt a regulatory szervek/ügynökségek XIX. századi módszerrel akarják kezelni (penna, tinta, papirusz) a dolgot, akkor persze hogy le fognak maradni... de talán ők is fejlődnek picit 😊

Azt is kifejtettem, hogy szerintem miért törvényszerű a dolog.. nem ismétlem magam. Egy "banki botrány" sztem olyan dolog, mint egy repülőgépbaleset. Statisztikailag a legbiztonságosabb közlekedési fajta, 3 millióból egy zuhan le - de akkor az nagyot szól. A nagy bankokban is több tíz/százezer ember dolgozik.. biztos hogy van ott egy-két záptojás is.

És a spekulánsok? A nagy pénzügyi alapok egy része, befektetéseivel nem a gazdasági teljesítményt ismeri el, nem az innovációt segíti, hanem csak pénzt akar, lefölözni a hasznot.
Ezzel torzítja a piacot, hektikusan rángatja a tőzsdét.

Jó, azért a versenyképesség se csak kizárólag a szociális költségekből és a jövedelmekből áll. Viszont ezekben ők verhetetlenek, ezért a sikerességhez szvsz a világ többi részének közelítenie kell feléjük. Beérni őket nem kell, hiszen azért olyan egyéb tényezőkben, mint technológia, infrastruktúra, stb. még nincsenek a topon. Aztán Kína se tud a végletekig növekedni, pl. a természet is határt szab a számukra, pl. korlátozzák a nagyobb autók vásárlását a nagyvárosokban, a közlekedést a kibírhatatlan szmog miatt. Aztán a globalizáció ott is hat, bizonyos minták, igények a megszűrt bejövő hírek ellenére is beszivárognak és bizony vannak ott is szociális feszültségek, amelynek a szelepét időről időre kénytelenek lesznek kiengedni a pártállamban.

Most már a spanyolok nem csak feltétlenül Portugáliával folytatnak versenyképességi háborút, hanem a Kelettel. És amíg ott két tál rizsért dolgoznak (ráadásul egyre jobb technológiával), addig a magas szociális költségek csak útban lesznek az EU-ban. Szerencsére azért ott is nyílnak a csipák, és lassan már 3 tál rizst fognak kiharcolni maguknak.atapapa

A probléma az, hogy a Kínával folytatott gazdasági verseny megnyerhetetlen.

Nem az EU magas szociális költségei miatt, hanem mert Kínában egyáltalán nincsenek szociális költségek. És nem fognak 3 tál rizst kiharcolni maguknak, mert ott a kapitalizmust az önkényuralommal párosítják, ami a tökéletes kizsákmányolási elegy.

Majd ha Európában megszűnik a nyugdíjrendszer (Heim Péter közgazdász utalt arra, hogy vegyünk példát Pekingről e tekintetben) és letörik a béreket, akkor beszélhetünk valódi versenyről. Persze, ilyen nem lesz (remélem).

Egyébként idealista vagyok, nem hiszem, hogy az EU egy gyarmatosító eszköz lenne. Hosszú távon ez Európa jövője.Amadeus91

Te is idealista vagy, én is idealista vagyok, csak Európa vezetői nem azok.

Még egy elemzésről kérném a szakértő urak véleményét: http://magyardiplo.hu/2010-julius/221-letoerni-a-piacokatDzsokijuing

Vannak benne jó elképzelések, de összességében nagyon naivnak tűnik számomra.
Emeljük a dél-európai nyugdíjakat a németek szintjére? A dél-európai munkaerő volt valaha olyan termelékeny, mint a német? Küzdjünk a népjóléti kiadások lefaragása ellen, mert azzal nő a fogyasztás? Ez lassan már a matolcsyzmust súrolja.

Van a közös pénznek jövője, és a rendszer fenntartható, ezért vezették be a maastrichti kritériumokat. Ja hogy azokat senki se vette komolyan mostanáig? Na itt a tanulópénz, aki innentől nem tartja be azokat, azzal szemben kemény szankciókat kell alkalmazni, végső esetben el lehet köszönni.

Szvsz nem féltétlenül igaz, hogy a megszorítás majd gazdasági hanyatlást eredményez, persze ahol a GDP 12%-t kell levágni, ott fog.
Ám ezen nincs mit csodálkozni, ha valahol a növekedés alapjául nem a termelékenység javulása, hanem a hitelfelvétel szolgált, azt valamikor ki kell böjtölni.

És végül igen, a jóléti államnak ebben a formában vége, amit köszönhetünk a globalizmusnak és a tőke határtalanságának. Most már a spanyolok nem csak feltétlenül Portugáliával folytatnak versenyképességi háborút, hanem a Kelettel. És amíg ott két tál rizsért dolgoznak (ráadásul egyre jobb technológiával), addig a magas szociális költségek csak útban lesznek az EU-ban. Szerencsére azért ott is nyílnak a csipák, és lassan már 3 tál rizst fognak kiharcolni maguknak.

Egyébként idealista vagyok, nem hiszem, hogy az EU egy gyarmatosító eszköz lenne. Hosszú távon ez Európa jövője.Amadeus91

Te is idealista vagy, én is idealista vagyok, csak Európa vezetői nem azok.

Még egy elemzésről kérném a szakértő urak véleményét: http://magyardiplo.hu/2010-julius/221-letoerni-a-piacokat

Egyébként idealista vagyok, nem hiszem, hogy az EU egy gyarmatosító eszköz lenne. Hosszú távon ez Európa jövője.Amadeus91

túlságosan idealista vagy; mi másért egyesülnének az erősebb gazdasági régiók a gyengébbekkel, ha nem tiszta gazdasági érdekből? Jaa, hogy altruizmus; ebben meg én nem hiszek. (kellett a piac/ember nehogy mégis keletfelé forduljanak a határországok) És nem véletlen, hogy nincs kidolgozva, hogy lehet szinteket esetleg visszalépni. Nehogy valaki félreértsen abból a 300milliárd EU segélyből él most MO. lesz itt duplaV, hajjaj.

A populista és demagóg válasz erre az, hogy a gyarmatosításnak ára van.

Amikor Görögországot és Dél-Európát felvették az euróövezetbe, az egyensúlytalanság bele volt kódolva a rendszerbe, de a politika (az euróövezet mindenáron bővítése) felülírta a közgazdasági racionalitást.Dzsokijuing

én úgy emlékszem, hogy a görögök meghamisított eredményekkel behazudták magukat anno.

gyarmatosítás?!Amadeus91

A maastrichti kritériumok betartatása ugye. Amikor Athén 16. havi bért fizetett ki a közszférának és benyújtotta a számait Brüsszelnek, a csalót vagy a baleket hibáztassuk? Szerintem a görögök először nem hitték el, hogy az EU elhiszi a nyilvánvaló csúsztatásokat, majd amikor rájöttek, hogy itt többről van szó (hiszen a németek is sokáig jól jártak ezzel a felállással), akkor a lovak közé dobták a gyeplőt.
Gyarmatosítás = a deregulált piacszerzés populista és demagóg kifejezése.Dzsokijuing

A csaló a bűnös, a balek a hülye. Kérdés, hogy melyiket büntessük. (szerintem a csalót)

Egyébként idealista vagyok, nem hiszem, hogy az EU egy gyarmatosító eszköz lenne. Hosszú távon ez Európa jövője.

A populista és demagóg válasz erre az, hogy a gyarmatosításnak ára van.

Amikor Görögországot és Dél-Európát felvették az euróövezetbe, az egyensúlytalanság bele volt kódolva a rendszerbe, de a politika (az euróövezet mindenáron bővítése) felülírta a közgazdasági racionalitást.Dzsokijuing

én úgy emlékszem, hogy a görögök meghamisított eredményekkel behazudták magukat anno.

gyarmatosítás?!Amadeus91

A maastrichti kritériumok betartatása ugye. Amikor Athén 16. havi bért fizetett ki a közszférának és benyújtotta a számait Brüsszelnek, a csalót vagy a baleket hibáztassuk? Szerintem a görögök először nem hitték el, hogy az EU elhiszi a nyilvánvaló csúsztatásokat, majd amikor rájöttek, hogy itt többről van szó (hiszen a németek is sokáig jól jártak ezzel a felállással), akkor a lovak közé dobták a gyeplőt.
Gyarmatosítás = a deregulált piacszerzés populista és demagóg kifejezése.

A populista és demagóg válasz erre az, hogy a gyarmatosításnak ára van.

Amikor Görögországot és Dél-Európát felvették az euróövezetbe, az egyensúlytalanság bele volt kódolva a rendszerbe, de a politika (az euróövezet mindenáron bővítése) felülírta a közgazdasági racionalitást.Dzsokijuing

én úgy emlékszem, hogy a görögök meghamisított eredményekkel behazudták magukat anno.

gyarmatosítás?!

A populista és demagóg válasz erre az, hogy a gyarmatosításnak ára van.

Amikor Görögországot és Dél-Európát felvették az euróövezetbe, az egyensúlytalanság bele volt kódolva a rendszerbe, de a politika (az euróövezet mindenáron bővítése) felülírta a közgazdasági racionalitást.