A pénz általános elmélete

Nem úgy van, hogy semmi sincs ingyen? 😛

Ma már másodjára írod hogy neoliberális lennék de nem tudom, hogy miből jött ez le, akkor amikor a legnagyobb gazdasági bűnözőnek Reagent és a mögötte álló Wall Street-i bagázst tartom a történelemben 😊

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményével
Nagyjóbál ezeket írtam az előző posztokban (minusz alapjövedelem)

Ha ez neoliberális akkor vállalom, az vagyok. De akkor ezek szerint Roosevelt is az volt.
MC12

Reagen kispályás neoliberális volt Clintonhoz képest 😊

Mivel jó eséllyel a rendszerváltás után végzett közgazdász vagy, de hszek alapján nem hiszem, hogy az elmúlt 4-5 évben végeztél (post Piketty, ahogy én hívom), tehát 99%-ig biztos, hogy olyan tanárok tanítottak, akik mélyen neoliberálisak voltak. Én is "így jártam", ha visszakeresel 4-5 évvel ezelőtt is hithű kapitalistának vallottam magam, méghozzá neoliberálisnak.

Sok idő telt el, sok minden történt, és mára már kritikussá váltam a kapitalizmussal kapcsolatban, de nem vagyok antikapitalista. Minden látszat ellenére hatalmas szakadék van a két szint között. A Mércés srácok már nekem is túl balra vannak.

Ha már Roosevelt szóbakerült, nagyon izgalmas téma ez is, hogy most az ingyen pénz, amit adott az amerikai kormányzat, az tényleg ingyen pénz-e. Ugyanis pl. a vállalkozásoknak feltételekkel adták. Magánszemélyek támogatása jó-e vagy sem, az egy teljesen külön történet, és szerintem nem lehet tisztán közgazdasági elvek mentén ezt vizsgálni, és a politika sem jó irány, mert mindkettő valamilyen haszonmaximalizálást feltételez, míg a magánszemélyeknek juttatott támogatások mögött jelen van egy vastag veszteségmininalizálási szemlélet is, ami közgazdasági értelemben értelmezhetetlen.

A 29 és 33 közötti irdatlan nagy szopás, cégcsődbemenetelek tőzsdekrach, munkanélküliség, szegénység stb. nélkül nincs new deal, nincs jólét és nincs Amerikai gazdasági hegemónia a 20. században.
MC12

Mondjuk azon a mai napig vitatkoznak az emberek (nyilván gazdaságfilozófiától függően), hogy ebből mennyi volt a New Deal és mennyi volt a II. VH következménye...

Szerintem jó úton voltak, de nagyon szenvedve / lassan ment a folyamat... ahogy egyébként ez reális, in the real world.
'39-ben még mindig 15% körüli munkanélküliség volt, és ugyanott volt a real GDP mint 10 éve... aztán a világháború alatt pedig nyilván eltűnt a munkanélküliség, és mellesleg megduplázodott a GDP.

És ha a jólétet inkább a II. VH (és többek közt az eladósodás bevállalása okozta), akkor nem tudom hogy mennyire van igazad... mert akkor a jelenlegi folyamat teljesen jó, és nem kell semmin változtatni. (ezzel se értek teljesen egyet)

Ebben igazad van, sarkosan fogalmaztam, akkor úgy módosítanám, hogy a ND alapozta meg azt a gazdasági fellendülést amit a 2. vh lőtt ki az űrbe.
Jól írod, szenvedve, lassan. Ez egy ilyen dolog. Ezt nem akarja elfogadni ma senki.

Nincs több igyen pénz, az életképtelen cégek menjenek csődbe, az állam pedig töltse be állam funkcióját és foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve, hagyja tisztulni a piacot, és szépen lassan húzodjon vissza, kvázi new deal.
MC12

Na. Nem ez volt a New Deal... és nem ez az amitől "megtisztult" a piac.
És attól hogy felveszel 1 millió utcaseprőt vagy autópályaépítőt, nem fog a gazdaság pikk-pakk felépülni.

Nos de, a new deal bizony az volt, hogy az állam nem mentett meg cégeket a tőzsdéről, foglalkoztatta a munkanélkülieket illetve közvetettem más vállalatok megbízásával foglalkoztatta a munkavállalóit. Nem csak ez persze, de ez is. És bizony a 30-as évek autópálya építési láza jelentősen mozgatta a gazdaságot. Alacsony hozzáadott értékű munka?Persze. De jobb mint a segély.

Ez nyilván nagyon jól hangzik BS-szövegként az Occupy mozgalom jelszaván (mármint az első fele), de ez teljes agybaj és őrület, hogy ez felmerülhet reálgazdasági témában.... (pláne egy olyan korszakban, ahol csak a pszichológiai hatás önmagában képes válságokat sokszorosára növelni...)

Akkor ezek szerint más közgáz könyvekből tanultunk 😊 Szerinted az Occupcy mozgalom jelszavai ezek:

- Vállalatok vállalkoznak a saját hasznukra és kockázatukra
- Ha vállalat hasznot termel az a tulajdonos nyeresége, ha szarul dolgoznak és csődbe megy az a tulajdonos kockázata.
- A bankok és biztosítók akik a 2008-as válság fő felelősei a politikusok mellett, rosszul dolgoztak és bedőltek volna. Be is kellett volna nekik de, minimum az antitröszt jelszóval fel kellett volna darabolni őket kockázat-csökkentés miatt.
- Tehát mégegyszer: Rosszul dolgoztak, és ők is pontosan tudták, hogy csődbe mennek ha..... A Merill Lynch, a Morgan Stanley, Wells Fargo stb.
- Majd jött az állam és az adófizetők pénzén megmentette ezeket a cégeket, nem kért tulajdonjogot a megmentésért cserébe sőt, semmit, nem számoltatta el a vezetőket és ennyi. Odatolta a pénzt, és nem kért semmit.

És te komoly arccal azt állítod, ha valak azt mondja hogy talán esetleg nem adófizetői pénzen kellett volna kimenteni ezeket a cégeket (sőt sehogy se), de ha már igen, akkor a vezetőket számoltassuk már el és hozzunk olyan törvényeket, hogy ez így ne valósulhasson meg mégegyszer akkor az agybaj és őrület? Az az agybaj és az őrület, hogy szerinted ez aljárás rendben van és nincs itt semmi látnivaló. Na ez baj.

Köhint kettőt a beteg, oké amputálják mind a 4 végtagját.... jeeeezus.
Ha köhög a beteg - enyhe orvosságot kell adni neki. Amikor meg tüdőgyulladása van - akkor meg komolyabbat.

A strukturális átalakításon / az általános egészségi állapotának javításán szépen lassan, finomhangolva tessék dolgozni a háttérben.

Ez egy jelentős különbség közöttünk, szerinted a beteg köhög és adjunk neki ACC-t meg feküdjön az ágyban, szerintem meg van két áttétes rákja, egy tüdőgyulladása meg 3 egyéb betegsége és talán rohadtul gyógyítani kéne ha még lehet a fájdalomcsillapítás helyett.

De még mindig nem látom, hogy szerinted mi gyógyítja meg a "válságot" akkor?

Tudod mi nagylelkű leszek - elhiszem neked, hogy meggyógyítod a piacot ezzel a teljes felégetéssel (már ez is egy bazinagy assumption, de oké...)
Csak lássuk be az a reális forgatókönyv, hogy totális káosz, válság, gazdasági visszaesés mindenhol - ez mondjuk eltart 20-30-40 évig majd (megint optimista becslés) - aztán indulunk tiszta lapról.

Na - és mi a garancia, hogy a megtisztítás után 10-15-20 év múlva nem fogunk ugyanitt tartani? Semmi. Ezért nem kell amputálni...
Mi arra a garancia, hogy lehet "tökéletesen" működő világgazdaságot építeni? Semmi. Sőt, a valószínűsége is ennyi.... ez nem egy schaffhauseni óra.

Semmi az ég világon. Az a normális működése a gazdaságnak ha 10-15 jó évet követ 3-4 szar. Ezért ciklikus. A szar évek alatt a rosszul működő cégek megszűnnek, a rossz hitelek bedőlnek, a tőzsdei lufik kipukkadnak. Ez van rendben.

És ez nem teljes felégetés, a normális cégek túl fogjá élni, '28-ban is túlélték. Meg '08-ban is túlélték.

Amit ti támogattok, hogy ez ne legyen. Nem akartok rossz ciklust. Csak ilyen meg nincs.

Nincs olyan, hogy "tiszta piac."

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményéve
MC12

Oké, itt vannak a konkrétumok.. csak ez mind nem. Akkor mi az igen?

Mármint azon kívül, hogy "foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve,"
Mert az egy nagy nulla. Vagy közmunka (a lakosság hány %-nak mondjuk?), vagy ami még rosszabb visszalépés az államosítás felé..
Igor

- Szerinted nulla, pár 10 millió embernek meg az életet jelentette az USA-ban. Inkáb hiszek nekik. De már leírtam kétszer , nem írom le mégegyszer. Csak lehet, hogy azt még a másik topicba, ahol elkezdtük.

| Folytassatok csak, szivesen olvasom szemelyszerint a kommenteket. Reg volt ilyen, de kb. mindegyikkel egyetertek. |

A 29 és 33 közötti irdatlan nagy szopás, cégcsődbemenetelek tőzsdekrach, munkanélküliség, szegénység stb. nélkül nincs new deal, nincs jólét és nincs Amerikai gazdasági hegemónia a 20. században.
MC12

Mondjuk azon a mai napig vitatkoznak az emberek (nyilván gazdaságfilozófiától függően), hogy ebből mennyi volt a New Deal és mennyi volt a II. VH következménye...

Szerintem jó úton voltak, de nagyon szenvedve / lassan ment a folyamat... ahogy egyébként ez reális, in the real world.
'39-ben még mindig 15% körüli munkanélküliség volt, és ugyanott volt a real GDP mint 10 éve... aztán a világháború alatt pedig nyilván eltűnt a munkanélküliség, és mellesleg megduplázodott a GDP.

És ha a jólétet inkább a II. VH (és többek közt az eladósodás bevállalása okozta), akkor nem tudom hogy mennyire van igazad... mert akkor a jelenlegi folyamat teljesen jó, és nem kell semmin változtatni. (ezzel se értek teljesen egyet)

Nincs több igyen pénz, az életképtelen cégek menjenek csődbe, az állam pedig töltse be állam funkcióját és foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve, hagyja tisztulni a piacot, és szépen lassan húzodjon vissza, kvázi new deal.
MC12

Na. Nem ez volt a New Deal... és nem ez az amitől "megtisztult" a piac.
És attól hogy felveszel 1 millió utcaseprőt vagy autópályaépítőt, nem fog a gazdaság pikk-pakk felépülni.

Ez nyilván nagyon jól hangzik BS-szövegként az Occupy mozgalom jelszaván (mármint az első fele), de ez teljes agybaj és őrület, hogy ez felmerülhet reálgazdasági témában.... (pláne egy olyan korszakban, ahol csak a pszichológiai hatás önmagában képes válságokat sokszorosára növelni...)

Köhint kettőt a beteg, oké amputálják mind a 4 végtagját.... jeeeezus.
Ha köhög a beteg - enyhe orvosságot kell adni neki. Amikor meg tüdőgyulladása van - akkor meg komolyabbat.

A strukturális átalakításon / az általános egészségi állapotának javításán szépen lassan, finomhangolva tessék dolgozni a háttérben.

De még mindig nem látom, hogy szerinted mi gyógyítja meg a "válságot" akkor?

Tudod mi nagylelkű leszek - elhiszem neked, hogy meggyógyítod a piacot ezzel a teljes felégetéssel (már ez is egy bazinagy assumption, de oké...)
Csak lássuk be az a reális forgatókönyv, hogy totális káosz, válság, gazdasági visszaesés mindenhol - ez mondjuk eltart 20-30-40 évig majd (megint optimista becslés) - aztán indulunk tiszta lapról.

Na - és mi a garancia, hogy a megtisztítás után 10-15-20 év múlva nem fogunk ugyanitt tartani? Semmi. Ezért nem kell amputálni...
Mi arra a garancia, hogy lehet "tökéletesen" működő világgazdaságot építeni? Semmi. Sőt, a valószínűsége is ennyi.... ez nem egy schaffhauseni óra.

Nincs olyan, hogy "tiszta piac."

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményéve
MC12

Oké, itt vannak a konkrétumok.. csak ez mind nem. Akkor mi az igen?

Mármint azon kívül, hogy "foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve,"
Mert az egy nagy nulla. Vagy közmunka (a lakosság hány %-nak mondjuk?), vagy ami még rosszabb visszalépés az államosítás felé..

Szerkesztette: Igor

Egy másik topicból idehozva, itt relevánsabb a téma.

De a 2008 előtt monetáris logikáról nem tudjuk, hogy működne-e, hiszen nem próbáltuk ki 2008 után😊 és ez nagyrészt Bernake-nek köszönhető, aki szerintem azzal kelt és feküdt elnöksége alatt, hogy nehogy itt mégegyszer 29-33 legyen mertúristen. Ezt le is írja egyébként a visszaemlékezéseiben, egyetlen cél lebegett a szeme előtt, hogy elkerülje a "great depressiont".
Három út van egy súlyosan beteg de gyógyítható ember (rosszul működő gazdaság) kezelésére.MC12

2008 és 2020 más sztori. A covid egy konjunktúrális időszak kellős közepébe csapott bele, nem egy lufi durrant ki. Most nem beteg az az ember, hanem egészséges, de leégett a pajtája.
peterk2005

Nem értünk egyet 😊 illetve persze a Covid az nem 2008 ebben egyetértünk az egyik pénzügyi válság a másik egy egészségügyi válság. De:

- Ez a konjunktúra egy drogos trip-je. Nem a hozzáadott értékből, teljesítményből vagy a valós céges argomentumokból fakad a pénzügyi bőség, hanem a korlátlan állami/jegybanki pénzszórásból.
- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)

Szóval ez az ember beteg, kb Regaen és a felelőtlen gazdaságpolitikája óta csak betegebb és betegebb. A lovardája viszont csilli-villi.
MC12

Az Unió is betegre nyomtatta a pénz, pedig a ECB-nél konzervatívabb intézmény nem sok a van a világon.

No offense (minden sértő tartalom így kezdődik, btw.) de az általad is hangoztatott neoliberális doktrína vezetett oda, ahol 2008-ban voltunk. Talán nem akkora baj, hogy most mással próbálkoznak.
Gyurma Pappa

"Minden ami a "de" előtt elhangzik lényegtelen" 😊

Az unió több év késéssel kezdte el betegre nyomni a pénzt, amolyan uniósan.

Ma már másodjára írod hogy neoliberális lennék de nem tudom, hogy miből jött ez le, akkor amikor a legnagyobb gazdasági bűnözőnek Reagent és a mögötte álló Wall Street-i bagázst tartom a történelemben 😊

- De valóban nem adnék minden háztartásnak a semmire 2000 dollárt
- Valóban nem mentenék meg egy évtizede minden vállalatot csak azért mert too big to fail
- Valóban mélyen nem értek egyet az alapjövedelemmel , ha már...
- Valóban nem értek egy a helikopter-pénz intézményével
Nagyjóbál ezeket írtam az előző posztokban (minusz alapjövedelem)

Ha ez neoliberális akkor vállalom, az vagyok. De akkor ezek szerint Roosevelt is az volt.

Nem értünk egyet 😊 illetve persze a Covid az nem 2008 ebben egyetértünk az egyik pénzügyi válság a másik egy egészségügyi válság. De:
- Ez a konjunktúra egy drogos trip-je. Nem a hozzáadott értékből, teljesítményből vagy a valós céges argomentumokból fakad a pénzügyi bőség, hanem a korlátlan állami/jegybanki pénzszórásból.
- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)
Szóval ez az ember beteg, kb Regaen és a felelőtlen gazdaságpolitikája óta csak betegebb és betegebb. A lovardája viszont csilli-villi.
MC12

Hogyan oldanál meg te egy krízist, ha nem így? Mit csinálnál, ami eredményesebb annál amit csinálnak, és nem rokkan bele a betegekkel együtt az egészségesek fele is?
peterk2005

Csak azt tudom írni amit nemrég leírtam. Az egészségesnek nem kell kezelés 😊 ha kell akkor nem egészséges.

Azt értsd meg, hogy szembenézés nélkül nem megy, ha nem mondjuk meg a betegnek, hogy beteg, hanem áltatjuk, hogy nyugi majdcsak lesz valahogy, akkor nem lesz megoldás. A 29 és 33 közötti irdatlan nagy szopás, cégcsődbemenetelek tőzsdekrach, munkanélküliség, szegénység stb. nélkül nincs new deal, nincs jólét és nincs Amerikai gazdasági hegemónia a 20. században. Csak a 21. században már nem akarjuk a szart, csak az élvezetet és a fogyasztást. Nem akarunk fedezetet fizetni mögé.

Most éppen a covid mögé bújnak ezek az érvek a korlátlan pénzszórás mellett, holott csupán szektorális támogatást kellene nyújtani igen specifikusan és szűken. Nem minden háztartásnak 2000 dollárt.

2019-ben milyen ok volt a rohadt laza monetáris politikára és a jegybankok 0-1,5% körüli alapkamatára? és 2015-ben? Semmi. Csak tudták, hogy ha elkezdenek alapkamatot emelni a pénz elkezdt kivonódni a piacról, megy a bankbetétekbe és bedől egy valag lufi cég. Munkanélküliség - válság. És akkor még a kötvényvásárlási programukról nem is beszéltünk...

"Hogy mit kellene csinálni...ez egy nagyon nehéz kérdés. A közgazdász agyam szerint szépen a 2. pontot kellene elkezdeni, a gyógyítást.
Nincs több igyen pénz, az életképtelen cégek menjenek csődbe, az állam pedig töltse be állam funkcióját és foglalkoztassa az ebből fakadó munkanélkülieket közvetlenül vagy közvetve, hagyja tisztulni a piacot, és szépen lassan húzodjon vissza, kvázi new deal.

De nem vagyok biztos benne egyáltalán, hogy ez még lehetséges. Elképzelhető, hogy túl vagyunk a no return pointon.
Lehet, hogy a beteg annyira rászokott már a fájdalomcsillapítóra, hogy a megvonása azonnali halállal járna, értsd a gazdaság annyira függ már az ingyen pénztől, hogy nem egy '29-es méretű de nem is egy '08-as méretű hanem ezeknél sokkal nagyobb válság jönne ha abbahagynánk, ami túlmutatna a munkanélküliségen vagy cégek bedőlésén. És ezt konkrétabban látják nagyon magasan, ezért döntenek úgy, hogy inkább a drog, mint a háborúk. Aztán majd valahogy lesz.

Hajlok egyetérteni Gyurmával abban, hogy a legtöbb politikus, közgazdász a 4. pontban hisz (legalábbis akiket én ismerek vagy olvasok azok szifisztikáltabban de ugyanezt mondják), hogy a fasztudja mi lesz. Pont azért mert ilyen válságkezelésre sosem volt példa, tehát a 2008 előtt megoldásoknál nagyjából tudtuk volna, hogy mi lesz, de a 2008 utáni "új monetáris politika" vagy MMT nevűnél nem tudjuk. Fasztudja."

No offense (minden sértő tartalom így kezdődik, btw.) de az általad is hangoztatott neoliberális doktrína vezetett oda, ahol 2008-ban voltunk. Talán nem akkora baj, hogy most mással próbálkoznak.
Gyurma Pappa

A no offense gyanús jel - de sztem rossz a logika, én pl tudom magamról h tudok bunkó lenni enélkül a kifejezés nélkül is.

Szerintem így pontos, rovar/bogár logika.

Minden "no offense"-zel kezdődő mondat sértő tartalom, de nem minden sértő tartalom kezdődik "no offense"-zel.
No offense 😀

Egy másik topicból idehozva, itt relevánsabb a téma.

De a 2008 előtt monetáris logikáról nem tudjuk, hogy működne-e, hiszen nem próbáltuk ki 2008 után😊 és ez nagyrészt Bernake-nek köszönhető, aki szerintem azzal kelt és feküdt elnöksége alatt, hogy nehogy itt mégegyszer 29-33 legyen mertúristen. Ezt le is írja egyébként a visszaemlékezéseiben, egyetlen cél lebegett a szeme előtt, hogy elkerülje a "great depressiont".
Három út van egy súlyosan beteg de gyógyítható ember (rosszul működő gazdaság) kezelésére.MC12

2008 és 2020 más sztori. A covid egy konjunktúrális időszak kellős közepébe csapott bele, nem egy lufi durrant ki. Most nem beteg az az ember, hanem egészséges, de leégett a pajtája.
peterk2005

Nem értünk egyet 😊 illetve persze a Covid az nem 2008 ebben egyetértünk az egyik pénzügyi válság a másik egy egészségügyi válság. De:

- Ez a konjunktúra egy drogos trip-je. Nem a hozzáadott értékből, teljesítményből vagy a valós céges argomentumokból fakad a pénzügyi bőség, hanem a korlátlan állami/jegybanki pénzszórásból.
- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)

Szóval ez az ember beteg, kb Regaen és a felelőtlen gazdaságpolitikája óta csak betegebb és betegebb. A lovardája viszont csilli-villi.
MC12

Az Unió is betegre nyomtatta a pénz, pedig a ECB-nél konzervatívabb intézmény nem sok a van a világon.

No offense (minden sértő tartalom így kezdődik, btw.) de az általad is hangoztatott neoliberális doktrína vezetett oda, ahol 2008-ban voltunk. Talán nem akkora baj, hogy most mással próbálkoznak.

Nem értünk egyet 😊 illetve persze a Covid az nem 2008 ebben egyetértünk az egyik pénzügyi válság a másik egy egészségügyi válság. De:
- Ez a konjunktúra egy drogos trip-je. Nem a hozzáadott értékből, teljesítményből vagy a valós céges argomentumokból fakad a pénzügyi bőség, hanem a korlátlan állami/jegybanki pénzszórásból.
- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)
Szóval ez az ember beteg, kb Regaen és a felelőtlen gazdaságpolitikája óta csak betegebb és betegebb. A lovardája viszont csilli-villi.
MC12

Hogyan oldanál meg te egy krízist, ha nem így? Mit csinálnál, ami eredményesebb annál amit csinálnak, és nem rokkan bele a betegekkel együtt az egészségesek fele is?

- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)
MC12

Ez azért nem igaz, elég sokszor volt már a korlátlan pénznyomásból gond... és ezúttal is előbb-utóbb ez bekövetkezik.
De általában a piac azért jelzi, hogy egyetért-e vele (legalább részben), vagy csak teljes manipulálás és nincs gazdasági indíték mögötte - mindkettőre lehet hosszú listát írni történelmi példákból.

Más kérdés, hogy én alapvetően ettől még a pénznyomást egy fontos / szükséges eszköznek tartom... olyan eszköznek, amiket bizonyos időben használni lehet és van amikor használni kell, pl 2008-11 idején is, és most a covid idején is - de természetesen megvannak az árnyoldalai és a határtalan pénznyomással nem értek egyet.

A kell/lehet közti határmezsgyén érdemes vitatkozni.. de ez lesz kb az, ahol már a vélemények aszerint fognak szórni, hogy épp milyen világképben hiszel...

Egy másik topicból idehozva, itt relevánsabb a téma.

De a 2008 előtt monetáris logikáról nem tudjuk, hogy működne-e, hiszen nem próbáltuk ki 2008 után😊 és ez nagyrészt Bernake-nek köszönhető, aki szerintem azzal kelt és feküdt elnöksége alatt, hogy nehogy itt mégegyszer 29-33 legyen mertúristen. Ezt le is írja egyébként a visszaemlékezéseiben, egyetlen cél lebegett a szeme előtt, hogy elkerülje a "great depressiont".
Három út van egy súlyosan beteg de gyógyítható ember (rosszul működő gazdaság) kezelésére.MC12

2008 és 2020 más sztori. A covid egy konjunktúrális időszak kellős közepébe csapott bele, nem egy lufi durrant ki. Most nem beteg az az ember, hanem egészséges, de leégett a pajtája.
peterk2005

Nem értünk egyet 😊 illetve persze a Covid az nem 2008 ebben egyetértünk az egyik pénzügyi válság a másik egy egészségügyi válság. De:

- Ez a konjunktúra egy drogos trip-je. Nem a hozzáadott értékből, teljesítményből vagy a valós céges argomentumokból fakad a pénzügyi bőség, hanem a korlátlan állami/jegybanki pénzszórásból.
- Ennek okán persze, hogy nem durran a lufi mert az folyamatosan fújható, sose fogy el a levegő és a lufi anyaga is korlátlan ideig bírja a tágulást (érezzük, hogy ez azért nem nem biztos, hogy így lesz)

Szóval ez az ember beteg, kb Regaen és a felelőtlen gazdaságpolitikája óta csak betegebb és betegebb. A lovardája viszont csilli-villi.

Témába vág némileg 😊

 index.hu/belfold/2021/01/13/tinder_crypto_banyaszat_bitcoincsalas_kamu_profil_randi/

csak abban "mindenki benne van", és így lett egy "bizalomfedezet" amitől nehezebben dől be. Lehet nem is fog, bár ebben nem hiszek, de majd kiderül.
Sobri Jóska

Aki be tudja dönteni, annak nem érdeke. (kb egy pénzügyi/gazdasági értelemben vett MAD doktrína/kölcsönös megsemmisítés...)
Aki esetleg akarná (ehhez mondjuk eléggé radikálisnak/őrültnek kéne lenni, de tegyük fel van ilyen) - az meg nem tudja.

És még ha el is képzelek egy fikcionális szitut, ahol bedőlne - akkor is benne van a pakliban, hogy egy extrém megoldással megmentik, mert ez mindenkinek az érdeke...
Igor

Igen, de ehhez magának a világnak az össze nem omlása szükségeltetik.
De ha valami igazi kataklizma történik, pl. egy igazán durva halálozási adatokat hozó járvány, összeomló termelési láncokkal, becsődölő államokkal, stb., akkor nem lesz módja senkinek megmenteni.
Remélem sose lesz ilyen.
Sobri Jóska

Értem... szerintem ebben az esetben is benne van hogy országok+nemzetközi szervezetek (EIB, Világbank, etc) összefognak - és globális szinten öntik a pénzt, fixen tartják a devizarátákat, full adósságmoratórium mindenre, jöhet akár a universal income, etc

És a cetlin majd nagyobb adósságok lesznek mindenhol, de ezek egy részét meg majd elengedik 10-15 év múlva, hosszas tárgyalások után...

Mondjuk ha ilyen szintű katasztrófa kell hozzá (mondjuk egy világszintű ebolajárvány), pl ha teljes termelési láncok összeomlanak - ez meg a becsődölő államok lesz a legkisebb gond szerintem...
Igor

Tartozom neked cetli 😊

csak abban "mindenki benne van", és így lett egy "bizalomfedezet" amitől nehezebben dől be. Lehet nem is fog, bár ebben nem hiszek, de majd kiderül.
Sobri Jóska

Aki be tudja dönteni, annak nem érdeke. (kb egy pénzügyi/gazdasági értelemben vett MAD doktrína/kölcsönös megsemmisítés...)
Aki esetleg akarná (ehhez mondjuk eléggé radikálisnak/őrültnek kéne lenni, de tegyük fel van ilyen) - az meg nem tudja.

És még ha el is képzelek egy fikcionális szitut, ahol bedőlne - akkor is benne van a pakliban, hogy egy extrém megoldással megmentik, mert ez mindenkinek az érdeke...
Igor

Igen, de ehhez magának a világnak az össze nem omlása szükségeltetik.
De ha valami igazi kataklizma történik, pl. egy igazán durva halálozási adatokat hozó járvány, összeomló termelési láncokkal, becsődölő államokkal, stb., akkor nem lesz módja senkinek megmenteni.
Remélem sose lesz ilyen.
Sobri Jóska

Értem... szerintem ebben az esetben is benne van hogy országok+nemzetközi szervezetek (EIB, Világbank, etc) összefognak - és globális szinten öntik a pénzt, fixen tartják a devizarátákat, full adósságmoratórium mindenre, jöhet akár a universal income, etc

És a cetlin majd nagyobb adósságok lesznek mindenhol, de ezek egy részét meg majd elengedik 10-15 év múlva, hosszas tárgyalások után...

Mondjuk ha ilyen szintű katasztrófa kell hozzá (mondjuk egy világszintű ebolajárvány), pl ha teljes termelési láncok összeomlanak - ez meg a becsődölő államok lesz a legkisebb gond szerintem...

Szerkesztette: Igor

csak abban "mindenki benne van", és így lett egy "bizalomfedezet" amitől nehezebben dől be. Lehet nem is fog, bár ebben nem hiszek, de majd kiderül.
Sobri Jóska

Aki be tudja dönteni, annak nem érdeke. (kb egy pénzügyi/gazdasági értelemben vett MAD doktrína/kölcsönös megsemmisítés...)
Aki esetleg akarná (ehhez mondjuk eléggé radikálisnak/őrültnek kéne lenni, de tegyük fel van ilyen) - az meg nem tudja.

És még ha el is képzelek egy fikcionális szitut, ahol bedőlne - akkor is benne van a pakliban, hogy egy extrém megoldással megmentik, mert ez mindenkinek az érdeke...
Igor

Igen, de ehhez magának a világnak az össze nem omlása szükségeltetik.
De ha valami igazi kataklizma történik, pl. egy igazán durva halálozási adatokat hozó járvány, összeomló termelési láncokkal, becsődölő államokkal, stb., akkor nem lesz módja senkinek megmenteni.
Remélem sose lesz ilyen.

csak abban "mindenki benne van", és így lett egy "bizalomfedezet" amitől nehezebben dől be. Lehet nem is fog, bár ebben nem hiszek, de majd kiderül.
Sobri Jóska

Aki be tudja dönteni, annak nem érdeke. (kb egy pénzügyi/gazdasági értelemben vett MAD doktrína/kölcsönös megsemmisítés...)
Aki esetleg akarná (ehhez mondjuk eléggé radikálisnak/őrültnek kéne lenni, de tegyük fel van ilyen) - az meg nem tudja.

És még ha el is képzelek egy fikcionális szitut, ahol bedőlne - akkor is benne van a pakliban, hogy egy extrém megoldással megmentik, mert ez mindenkinek az érdeke...

Szerkesztette: Igor

Ez jó leírás a blockchainről, bitcoinról?

 hu.coincash.eu/blog/mi-az-a-blokklanc-erthetoen-kezdoknek
Sobri Jóska

5 perc alatt átfutva igen, relatíve pontos, néhol elnagyolt, de a megértéshez elég.
Gyurma Pappa

Köszi.

Ez a bekezdés nem egyértelművé teszi, hogy piramisjátékról van szó? Egyfajta digitális Ponzi-sémáról, egy önmagáról szóló, valós értékalapot nélkülöző rendszerről?
Egy ponton túl majd próbál mindenki kiszállni, és összeomlik, lenullázódik az egész.
Mint Madoffnál. Amíg van "új belépő", addig működik, de ha nincs, vagy nincs elég, akkor dől az egész.

"A bányászat valós célja a hálózat biztosítása. Önkéntes alapon felajánlhatjuk a számítógépünket arra, hogy biztosítsuk a hálozatot, ezért cserébe jutalmaz meg minket a rendszer újonnan született bitcoinokkal, hogy az áram számlát ki tudjuk belőle fizetni. Az, hogy a jutalom értéke kevesebb, mint a számla vagy több, függ attól, hogy melyik országban bányászunk (mert eltérőek az áramdíjak), illetve függ a mindenkori bitcoin árfolyamtól is. Ha sokan csatlakoznak fel a bitcoin hálózatra és sok számítógép dolgozik egyszerre, nehezebb lesz a célnehézségi szint és kevesebb bitcoint tudunk kibányászni. Ha emiatt sokan lecsatlakoznak a bitcoin hálózatról, könnyebb célnehézségi szint kerül meghatározásra, ezáltal több bitcoinhoz juthatunk."
Sobri Jóska

Nem egészen. Bitcoin a "semmiből" keletkezik, ezért is tekintenek rá úgy mint pénzre, mert ugye pénz is a "semmiből" lesz. Főleg a másodlagos pénzteremtés (hitelek), csak itt nincs visszafizetési kötelezettség.

Minden más basic Marshall kereszt.
Gyurma Pappa

A pénz nagy része mostanra valóban a semmiből jön, de évszazadokig stabil aranyfedezete volt, és szerintem az is egy baszott nagy piramisjáték, csak abban "mindenki benne van", és így lett egy "bizalomfedezet" amitől nehezebben dől be. Lehet nem is fog, bár ebben nem hiszek, de majd kiderül.
De a bitcoin az csak egy szegmens, egy része a nagy egésznek, így simán bedőlhet.

Illetve ha valami markáns technológiai változás keletkezik, az le is nullázhatja az egészet vagy ha egy idő után nem kap az ember a bitcoinjáért pénzt, amin valódi dolgokat vehet.

Köszönöm én is, ahogy eddig is sejtettem, nem ebből fogok meggazdagodni 😛 😊 (nem mintha ez lenne a célom 😀)
dande

Nem, ebből nem fogsz. Ha csak nem spekulálsz elég jól. De előbb-utóbb mindig lesz aki jobban spekulál 😊

Köszönöm én is, ahogy eddig is sejtettem, nem ebből fogok meggazdagodni 😛 😊 (nem mintha ez lenne a célom 😀)

"A bányászat valós célja a hálózat biztosítása."
Sobri Jóska

Ez az a komponens, ami az én szememben mindig is érdekes volt, hogy az egész energiát arra feccöljük el, hogy fenntartsunk egy decentralizált ledgert....

Laikus gondolkodás, de ha ezzel lehetne valamit kezdeni, pl hogy
- 50%-ot használsz a hálózat biztosítására
- 50%-ot meg más hasznos célra (ezt hívják useful work-nek)
na - ez lenne a szememben egy érdekes alternatíva / előrelépési lehetőség.

Nagyon-nagyon leegyszerűsítettem a dolgokat.

Sokan felvetették ezt, elég sokan próbálkoztak is vele - de az a baj, hogy más hasznos célra egyelőre nem igazán sikerült még megcsinálni, mert csak bizonyos típusú kalkulációra / analízisre lehet ezt egyelőre használni.... meg az egész rendszer axiómái miatt.

Volt szó prímszámkutatásról (kérdés ez mennyire useful work?), fehérjehajtogatásról vagy pl bizonyos űrkutatással kapcsolatos dolgokról (a bitcoin őrület pl komolyan hátráltatta a SETI programot is.. ), de tudomásom szerint nem igazán jöttek be a próbálkozások.

Ezért is gondolom azt, hogy maga a blockchain technológia hasznosabb... és a bitcoin meg olyan amilyen, jelen állapotában.

Szerkesztette: Igor

Ez jó leírás a blockchainről, bitcoinról?

 hu.coincash.eu/blog/mi-az-a-blokklanc-erthetoen-kezdoknek
Sobri Jóska

5 perc alatt átfutva igen, relatíve pontos, néhol elnagyolt, de a megértéshez elég.
Gyurma Pappa

Köszi.

Ez a bekezdés nem egyértelművé teszi, hogy piramisjátékról van szó? Egyfajta digitális Ponzi-sémáról, egy önmagáról szóló, valós értékalapot nélkülöző rendszerről?
Egy ponton túl majd próbál mindenki kiszállni, és összeomlik, lenullázódik az egész.
Mint Madoffnál. Amíg van "új belépő", addig működik, de ha nincs, vagy nincs elég, akkor dől az egész.

"A bányászat valós célja a hálózat biztosítása. Önkéntes alapon felajánlhatjuk a számítógépünket arra, hogy biztosítsuk a hálozatot, ezért cserébe jutalmaz meg minket a rendszer újonnan született bitcoinokkal, hogy az áram számlát ki tudjuk belőle fizetni. Az, hogy a jutalom értéke kevesebb, mint a számla vagy több, függ attól, hogy melyik országban bányászunk (mert eltérőek az áramdíjak), illetve függ a mindenkori bitcoin árfolyamtól is. Ha sokan csatlakoznak fel a bitcoin hálózatra és sok számítógép dolgozik egyszerre, nehezebb lesz a célnehézségi szint és kevesebb bitcoint tudunk kibányászni. Ha emiatt sokan lecsatlakoznak a bitcoin hálózatról, könnyebb célnehézségi szint kerül meghatározásra, ezáltal több bitcoinhoz juthatunk."
Sobri Jóska

Nem egészen. Bitcoin a "semmiből" keletkezik, ezért is tekintenek rá úgy mint pénzre, mert ugye pénz is a "semmiből" lesz. Főleg a másodlagos pénzteremtés (hitelek), csak itt nincs visszafizetési kötelezettség.

Minden más basic Marshall kereszt.

Ez jó leírás a blockchainről, bitcoinról?

 hu.coincash.eu/blog/mi-az-a-blokklanc-erthetoen-kezdoknek
Sobri Jóska

5 perc alatt átfutva igen, relatíve pontos, néhol elnagyolt, de a megértéshez elég.
Gyurma Pappa

Köszi.

Ez a bekezdés nem egyértelművé teszi, hogy piramisjátékról van szó? Egyfajta digitális Ponzi-sémáról, egy önmagáról szóló, valós értékalapot nélkülöző rendszerről?
Egy ponton túl majd próbál mindenki kiszállni, és összeomlik, lenullázódik az egész.
Mint Madoffnál. Amíg van "új belépő", addig működik, de ha nincs, vagy nincs elég, akkor dől az egész.

"A bányászat valós célja a hálózat biztosítása. Önkéntes alapon felajánlhatjuk a számítógépünket arra, hogy biztosítsuk a hálozatot, ezért cserébe jutalmaz meg minket a rendszer újonnan született bitcoinokkal, hogy az áram számlát ki tudjuk belőle fizetni. Az, hogy a jutalom értéke kevesebb, mint a számla vagy több, függ attól, hogy melyik országban bányászunk (mert eltérőek az áramdíjak), illetve függ a mindenkori bitcoin árfolyamtól is. Ha sokan csatlakoznak fel a bitcoin hálózatra és sok számítógép dolgozik egyszerre, nehezebb lesz a célnehézségi szint és kevesebb bitcoint tudunk kibányászni. Ha emiatt sokan lecsatlakoznak a bitcoin hálózatról, könnyebb célnehézségi szint kerül meghatározásra, ezáltal több bitcoinhoz juthatunk."

Ez jó leírás a blockchainről, bitcoinról?

 hu.coincash.eu/blog/mi-az-a-blokklanc-erthetoen-kezdoknek
Sobri Jóska

5 perc alatt átfutva igen, relatíve pontos, néhol elnagyolt, de a megértéshez elég.

Ez jó leírás a blockchainről, bitcoinról?

 hu.coincash.eu/blog/mi-az-a-blokklanc-erthetoen-kezdoknek