OFF topik

Uhh, ezeknél az MLM-es szaroknál nincs rosszabb a világon... És az a durva hogy mennyire tudja fanatizálni az embereket, nem is értem.
Ez mondjuk vicces 😊 :
 www.youtube.com/watch?v=Fob-Hb4fLHg

A Never Dying Product jobb, be ne lépj ijenbe, hacsak nem akarod, hogy az öszes ismerős törölje a számodat.

Ma be akart fűzni Forever Living Products-os ismerősöm. Valaki vélemény?
Tudom, google a barátom, de ott vagy full negatív a vélemény vagy full pozitív, szinte mesébe illő...
Köszi

Végülis mily kebelmelegséget okozhat, hogy nem magamtól vagyok hülye, hanem lepermeteztek 😛sutianap

ezek szerint sokat tartózkodunk a szabadban...

Azt az eget, mennyi hülye van. (kommentelők)
 444.hu/2013/10/12/kik-permeteznek-minket/Schleck

Állítás: "Akkor látják az emberek a kondenzcsíkokat amikor kint vannak a szabadban"
Konklúzió: akkor permeteznek mikor az emberek kint vannak a szabadban. Hát beszarok 😀JayB

Nem kell rajta csodálkozni:  comment.blog.hu/2013/09/27/a_genmanipulalt_haszonnovenyekkel_hazalo_konszernek_hatszelevel_megvalasztott_obama_elnok_alumeniumm

Végülis mily kebelmelegséget okozhat, hogy nem magamtól vagyok hülye, hanem lepermeteztek 😛

Azt az eget, mennyi hülye van. (kommentelők)
 444.hu/2013/10/12/kik-permeteznek-minket/Schleck

Állítás: "Akkor látják az emberek a kondenzcsíkokat amikor kint vannak a szabadban"
Konklúzió: akkor permeteznek mikor az emberek kint vannak a szabadban. Hát beszarok 😀

Azt az eget, mennyi hülye van. (kommentelők)
 444.hu/2013/10/12/kik-permeteznek-minket/Schleck

már nincs remény

--------------

Azt az eget, mennyi hülye van. (kommentelők)
 444.hu/2013/10/12/kik-permeteznek-minket/Schleck

"Már én is csinálom. Sárkányrepülőről háti permetezővel fújom a szomszédra a DMT-t."
ez pedig tetszett 😀

itt indul az alapprobléma. A Tabula Rasa ráfér a komplett országra, de nagyon nem mindegy, hogy az egy kvázi "értelmiségi" folyamat révén fog végbemenni vagy tényleg jön a vérgőz és fennen megemlített "urak" fogják lámpavasra akasztani az embereket válogatás nélkül.
Én személy szerint nem díjaznám a második alternatívát.Amadeus91

Másképpen pedig nem megy. Kiváló példa az ún. rendszerváltás rá, ott vér nélkül, békésen, "értelmiségi folyamat révén" mentek le a dolgok, láthatjuk az eredményét. Ott, ahol rendszer szintű gondok vannak, nem látok nagyon más utat, hiszen a jelenlegi élvezői miért adnák önként és dalolva fel magukat? És akkor még mindig nem beszéltünk semmiféle felelősségre vonásról. Önként soha az életben nem fognak felállni és azt mondani, hogy bocs srácok, elkúrtuk, átadunk mindent, eltűnünk az egész slepünkkel és mostantól tietek a pálya. Úgy nem lehet 0-ról kezdeni, hogy a hátráltató tényezőket meghagyod. Ez olyan mintha egy rákos beteget sikeresen életben tartanának, de magát a daganatot nem próbálnák meg eltávolítani.
Azt nem tudom honnan veszed, hogy válogatás nélkül lennének felakasztva az emberek, ha ezeken az "urakon", vagy hozzám hasonló "szélsőségeseken" múlna. Elloptad az ország vagyonát? Bűnöző, élősködő életmódot folytatsz? Ártatlan embereket vertek meg a parancsodra? Gyaláztad az országodat? Elárultad a hazádat, hogy más, idegen (és a saját magad) érdekeknek kedvezz? Feltételezem, hogy egyik körbe sem tartozol bele, így téged abszolút nem érintene a dolog. Senki nem akarja ártatlan emberek halálát, arról viszont már hadd ne ezek a "szélsőségesek" tehessenek, hogy bizonyos népcsoportok erősen felülreprezentálják magukat bizonyos fent felsorolt bűnökben.Dub

Elmondom, hogy hol tévedsz, mégpedig végzetesen nagyot:
Ha második alternatíva lesz és emberek fognak lámpavasakon lógni, akkor ha én elloptam az ország vagyonát, bűnöző életmódot folytatok, embereket vernek a parancsomra, akkor majd én eldöntöm ki fog lógni, ki az ártatlan, ki az áruló, és én megszervezem, hogy megvalósuljon, nekem van hozzá pénzem, infrastruktúrám, emberem, logisztikám, és te fogsz lógni, nem pedig én.
Ez egy sokkal életszerűbb forgatókönyv, pláne a 21.században, ahol a hatalom sokkal komplexebb, átfogóbb és hatékonyabb, mint a történelemben eddig bármikor.,
Nincsenek már távolságok, bárhol a Földön ott lehetsz 24 óra alatt, de a pénzeddel akár percek alatt átnyulhatsz határokon, kilométereken, és intézkedhetsz.
És ugye aki ellopta az ország vagyonát, nem azért tette, hogy medencés házban szürcsölgesse a koktéljait, hanem azért, hogy a pénzt, mint eszközt használja is. Akár ellened is.
("Jogállamban a pénz a fegyver." - József Attila)
Rágodj ezen, ha azt hiszed, hogy lesz a 21.században proletárdiktatúra vagy valami hasonló "népi kezdeményezés", amiből te jössz ki jól, nem pedig az, akit lógni akarsz látni.

Azt az eget, mennyi hülye van. (kommentelők)
 444.hu/2013/10/12/kik-permeteznek-minket/

itt indul az alapprobléma. A Tabula Rasa ráfér a komplett országra, de nagyon nem mindegy, hogy az egy kvázi "értelmiségi" folyamat révén fog végbemenni vagy tényleg jön a vérgőz és fennen megemlített "urak" fogják lámpavasra akasztani az embereket válogatás nélkül.
Én személy szerint nem díjaznám a második alternatívát.Amadeus91

Másképpen pedig nem megy. Kiváló példa az ún. rendszerváltás rá, ott vér nélkül, békésen, "értelmiségi folyamat révén" mentek le a dolgok, láthatjuk az eredményét. Ott, ahol rendszer szintű gondok vannak, nem látok nagyon más utat, hiszen a jelenlegi élvezői miért adnák önként és dalolva fel magukat? És akkor még mindig nem beszéltünk semmiféle felelősségre vonásról. Önként soha az életben nem fognak felállni és azt mondani, hogy bocs srácok, elkúrtuk, átadunk mindent, eltűnünk az egész slepünkkel és mostantól tietek a pálya. Úgy nem lehet 0-ról kezdeni, hogy a hátráltató tényezőket meghagyod. Ez olyan mintha egy rákos beteget sikeresen életben tartanának, de magát a daganatot nem próbálnák meg eltávolítani.
Azt nem tudom honnan veszed, hogy válogatás nélkül lennének felakasztva az emberek, ha ezeken az "urakon", vagy hozzám hasonló "szélsőségeseken" múlna. Elloptad az ország vagyonát? Bűnöző, élősködő életmódot folytatsz? Ártatlan embereket vertek meg a parancsodra? Gyaláztad az országodat? Elárultad a hazádat, hogy más, idegen (és a saját magad) érdekeknek kedvezz? Feltételezem, hogy egyik körbe sem tartozol bele, így téged abszolút nem érintene a dolog. Senki nem akarja ártatlan emberek halálát, arról viszont már hadd ne ezek a "szélsőségesek" tehessenek, hogy bizonyos népcsoportok erősen felülreprezentálják magukat bizonyos fent felsorolt bűnökben.Dub

az a baj, hogy amikor elkapja a tömeget a gépszíj - vagy vérgőz adott esetben - akkor ott már nem fognak válogatni, hogy ki adócsaló, ki cigány (ne adj' isten zsidó a Dohány utcából), 2 féle ember lesz a, "aki velünk van" és b, "aki ellenünk". Ez pszichológia, semmi olyan szándékom nincs, hogy megsértselek téged, vagy a "hazafi" oldalt, simán csak pszichológia. Azért 56-ban is akasztottak olyat - a felkelők is - akiknek vajmi kevés közük volt a Rákosi-rendszerhez. Teljesen mindegy számomra, hogy az erőszakos Tabula Rasa államilag kontrollált - ergo a 3 hatalmi ág 1 erőszakos kézben összpontosul - vagy kontrollálatlanul hömpölyög végig az utcán.
Amúgy a rákos példával egyre gondoltunk, csak én abból az aspektusból indulok ki, hogy hiába vágom ki a daganatot egy mély vágással teljesen, ha vele együtt olyan szinten sértem meg a szervet, amin található, hogy belehal a beteg.

itt indul az alapprobléma. A Tabula Rasa ráfér a komplett országra, de nagyon nem mindegy, hogy az egy kvázi "értelmiségi" folyamat révén fog végbemenni vagy tényleg jön a vérgőz és fennen megemlített "urak" fogják lámpavasra akasztani az embereket válogatás nélkül.
Én személy szerint nem díjaznám a második alternatívát.Amadeus91

Másképpen pedig nem megy. Kiváló példa az ún. rendszerváltás rá, ott vér nélkül, békésen, "értelmiségi folyamat révén" mentek le a dolgok, láthatjuk az eredményét. Ott, ahol rendszer szintű gondok vannak, nem látok nagyon más utat, hiszen a jelenlegi élvezői miért adnák önként és dalolva fel magukat? És akkor még mindig nem beszéltünk semmiféle felelősségre vonásról. Önként soha az életben nem fognak felállni és azt mondani, hogy bocs srácok, elkúrtuk, átadunk mindent, eltűnünk az egész slepünkkel és mostantól tietek a pálya. Úgy nem lehet 0-ról kezdeni, hogy a hátráltató tényezőket meghagyod. Ez olyan mintha egy rákos beteget sikeresen életben tartanának, de magát a daganatot nem próbálnák meg eltávolítani.
Azt nem tudom honnan veszed, hogy válogatás nélkül lennének felakasztva az emberek, ha ezeken az "urakon", vagy hozzám hasonló "szélsőségeseken" múlna. Elloptad az ország vagyonát? Bűnöző, élősködő életmódot folytatsz? Ártatlan embereket vertek meg a parancsodra? Gyaláztad az országodat? Elárultad a hazádat, hogy más, idegen (és a saját magad) érdekeknek kedvezz? Feltételezem, hogy egyik körbe sem tartozol bele, így téged abszolút nem érintene a dolog. Senki nem akarja ártatlan emberek halálát, arról viszont már hadd ne ezek a "szélsőségesek" tehessenek, hogy bizonyos népcsoportok erősen felülreprezentálják magukat bizonyos fent felsorolt bűnökben.

 nepstadion.blog.nepsport.hu/archives/2013/10/12/Viszlat_kedden/Amadeus91

"Magyar vagy, ezt kaptad, tanulj meg vele együtt élni.

Megmondom azt is, hogy miért. Azért, mert a közöny a legnagyobb baja ennek a kibaszott országnak."

ezt az apátiát érzem egyre inkább még ezen a fórumon is, végre valaki legalább megírtajjncaa

és általában ez az apátia szokott eldurrani olyan irányba, amelyet nem feltétlen szeretnék megélni Magyarországon.Amadeus91

Alapvetően egyet értek ezzel is meg a cikkben leírtakkal is, azzal a különbséggel, hogy én pont ebben az "eldurranásban" reménykedem.Nem véletlenül üldözik tűzzel-vassal a szurkolókat, többségében fiatalok és nemzeti érzelműek, ha kell, akkor képesek összetartani, kiállni egymásért, nem félnek a véleményüket kinyilvánítani. Esetleg ha bekövetkezne az a bizonyos társadalmi eldurranás, akkor ők tudnák, hogy kiket kell majd esetlegesen felakasztani az első lámpavasra..Dub

itt indul az alapprobléma. A Tabula Rasa ráfér a komplett országra, de nagyon nem mindegy, hogy az egy kvázi "értelmiségi" folyamat révén fog végbemenni vagy tényleg jön a vérgőz és fennen megemlített "urak" fogják lámpavasra akasztani az embereket válogatás nélkül.
Én személy szerint nem díjaznám a második alternatívát.

Anno a MI-vel is lazán kibújt Cruise a jogdíjfizetés kötelme alól, toxique

Semmit nem találok ebben a témában. Melyik Mission impossible film miatt volt pereskedés? Mert a sorozat jogai a Paramountnál voltak, és ők (nekik) készítették a mozit is 1996-ban.DoM

Valszeg most én emlékszem rosszul, mert nem találom én sem (de még csak rá utaló infót sem).

Anno a MI-vel is lazán kibújt Cruise a jogdíjfizetés kötelme alól, toxique

Semmit nem találok ebben a témában. Melyik Mission impossible film miatt volt pereskedés? Mert a sorozat jogai a Paramountnál voltak, és ők (nekik) készítették a mozit is 1996-ban.

Sobri Jóska

Analógia: lopott autót ellopnak a tolvajtól, aki azt más színűre festette.

4. §
(1) A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző).
(2) Szerzői jogi védelem alatt áll - az eredeti mű szerzőjét megillető jogok sérelme nélkül - más szerző művének átdolgozása, feldolgozása vagy fordítása is, ha annak egyéni, eredeti jellege van.

A blogon megjelent írás tág értelmezéssel beleférhet az átdolgozás, feldolgozás kategóriába, de ettől még a bejegyzésben semmi sem utal arra, hogy ő tiszteletben tartotta-e az eredeti leírás szerzőjének jogait és kétséges, hogy amit írt, az megfelelne a szabad felhasználás eseteinek. Az ilyen történelmi témájú, akár csak blogbejegyzésnél is fel szokták tüntetni, legalább a könyvek címét, amire alapozták a történeti áttekintést.DoM

Azt gondolom, hogy ezekben az esetekben rendszerint az dönt (ha bíróságra kerül az ügy), hogy kinek van nagyobb befolyása (jobb összeköttetése, több pénze... stb.) az adott ügy független megítélésére - mivel ezek a dolgok nagyrészt úgyis szubjektívek és mindkét irányból nagyon jól alátámaszthatók. Anno a MI-vel is lazán kibújt Cruise a jogdíjfizetés kötelme alól, vagy a közt. elnök a plagizálás alól.

Sobri Jóska

Analógia: lopott autót ellopnak a tolvajtól, aki azt más színűre festette.

4. §
(1) A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző).
(2) Szerzői jogi védelem alatt áll - az eredeti mű szerzőjét megillető jogok sérelme nélkül - más szerző művének átdolgozása, feldolgozása vagy fordítása is, ha annak egyéni, eredeti jellege van.

A blogon megjelent írás tág értelmezéssel beleférhet az átdolgozás, feldolgozás kategóriába, de ettől még a bejegyzésben semmi sem utal arra, hogy ő tiszteletben tartotta-e az eredeti leírás szerzőjének jogait és kétséges, hogy amit írt, az megfelelne a szabad felhasználás eseteinek. Az ilyen történelmi témájú, akár csak blogbejegyzésnél is fel szokták tüntetni, legalább a könyvek címét, amire alapozták a történeti áttekintést.

sapka,
baromság amit írsz, mert nem igazán tudom milyen tanulmányokat folytatsz/végeztél, de lehetséges találkoztál már/írtál komolyabb (tudományos) témában szakdolgozatot/publikációt
vannak 'követelmények', nem tudom pontosan most felidézni az összeset, de hamar utána lehetne menni, párklikk
szóval például ha bármiféle forrást használsz (=más szellemi tulajdonát) akkor azt nem hogy illik, de törvény kötelez hogy meghivatkozd, hiszen nem saját kútfőből merítetted az ismeretanyagot + nem is veheted át 1 az 1-ben, hanem saját gondolataiddal ildomos bővíteni/kiegészíteni, különben szintén a plágium 'ellen' vétesz, és hasonlók
Az eredeti példából kiindulva, mint mondtam a blog más szellemi tulajdonát használta fel; úgy hogy azt a sajátjaként tüntette fel; bár sok (véleményem szerint sekélyes) gondolattal megfűszerezve. Az eredeti források alkotóinak lehetne jogi követelése a bloggal szemben ezek után kétséget kizáróan. Az esettel kapcsolatban pedig ők is ugyanazt a hibát követték el (a kiállítás), szerintem hagyjuk ezt a hülyeséget hogy a blog tartalmát másolták le..., mert a fent említett sekélyes megjegyzések pl. egyáltalán nem szerepelnek benne, amik ténylegesen a blog írójának a tulajdonát képzik. Csak ugyanazt az ismeretanyagot feldolgozta (mondhatjuk, hogy korrektebbül...), az a kérdés honnan merítette..., erre azt írtam, hogy valószínű akár naivan akár nem ugyanabból a forrásból indult ki, vagy nagyon hasonlóból, mint amit a blog átvett. Azt személy szerint nem tudom, hogy a kiállítók ezt a saját tudásuknak tüntették-e fel vagy sem, ha nem akkor elméletileg nem vétettek hibát, ha igen akkor sem a bloggal szemben; hanem az eredeti alkotók szellemi anyagát lopták el, ha ellopták.
Rátérve a te példádra...
Ha írsz egy könyvet/blogbejegyzést, és azt te korrektül a formai követelményeknek megfelelően 'megmagyarázod' honnan került elő (=milyen forrásokból építkezel), és ezt te kiegészíted/összefoglalsz elegendő mennyiséget, akkor az a te szellemi tulajdonod lesz. Ha azt bárki ilyenformán hivatkozás nélkül átvenné, akkor élhetnél felé bármiféle követeléssel; csak most közel sem erről beszélünk.
Vagyis logikus, hogy mind a reotrikád, mind a következtetéseid, sületlenségek.Sobri Jóska

apropó, egy blogbejegyzés vajon szellemi tulajdonnak minősül-e?

sapka,
baromság amit írsz, mert nem igazán tudom milyen tanulmányokat folytatsz/végeztél, de lehetséges találkoztál már/írtál komolyabb (tudományos) témában szakdolgozatot/publikációt
vannak 'követelmények', nem tudom pontosan most felidézni az összeset, de hamar utána lehetne menni, párklikk
szóval például ha bármiféle forrást használsz (=más szellemi tulajdonát) akkor azt nem hogy illik, de törvény kötelez hogy meghivatkozd, hiszen nem saját kútfőből merítetted az ismeretanyagot + nem is veheted át 1 az 1-ben, hanem saját gondolataiddal ildomos bővíteni/kiegészíteni, különben szintén a plágium 'ellen' vétesz, és hasonlók
Az eredeti példából kiindulva, mint mondtam a blog más szellemi tulajdonát használta fel; úgy hogy azt a sajátjaként tüntette fel; bár sok (véleményem szerint sekélyes) gondolattal megfűszerezve. Az eredeti források alkotóinak lehetne jogi követelése a bloggal szemben ezek után kétséget kizáróan. Az esettel kapcsolatban pedig ők is ugyanazt a hibát követték el (a kiállítás), szerintem hagyjuk ezt a hülyeséget hogy a blog tartalmát másolták le..., mert a fent említett sekélyes megjegyzések pl. egyáltalán nem szerepelnek benne, amik ténylegesen a blog írójának a tulajdonát képzik. Csak ugyanazt az ismeretanyagot feldolgozta (mondhatjuk, hogy korrektebbül...), az a kérdés honnan merítette..., erre azt írtam, hogy valószínű akár naivan akár nem ugyanabból a forrásból indult ki, vagy nagyon hasonlóból, mint amit a blog átvett. Azt személy szerint nem tudom, hogy a kiállítók ezt a saját tudásuknak tüntették-e fel vagy sem, ha nem akkor elméletileg nem vétettek hibát, ha igen akkor sem a bloggal szemben; hanem az eredeti alkotók szellemi anyagát lopták el, ha ellopták.
Rátérve a te példádra...
Ha írsz egy könyvet/blogbejegyzést, és azt te korrektül a formai követelményeknek megfelelően 'megmagyarázod' honnan került elő (=milyen forrásokból építkezel), és ezt te kiegészíted/összefoglalsz elegendő mennyiséget, akkor az a te szellemi tulajdonod lesz. Ha azt bárki ilyenformán hivatkozás nélkül átvenné, akkor élhetnél felé bármiféle követeléssel; csak most közel sem erről beszélünk.
Vagyis logikus, hogy mind a reotrikád, mind a következtetéseid, sületlenségek.

és mégis milyen jogalapja van egy eredendően jogsértő magatartásnak?

akkor kiemelném a bejegyzésből az általam legfontosabbnak tartott részt, mert ugyanígy vagyok vele én is:

"Azt, hogy a különböző blogjaim tartalmával rendszeresen találkozom a világhálón, már megszoktam. Az írásaimat átvevők jó esetben feltüntetik a forrást (ez szokott ritkábban előfordulni), rossz esetben a sajátjukként villognak vele (sajnos ez a gyakoribb). Mindaddig, amíg a koppintó nem kér érte pénzt, morogni szoktam ugyan, de nagy kázust nem csinálok belőle: elég nagy ez az erdő, jut benne hely a potyautasoknak is (hogy ne dögevőt mondjak). Amikor azonban valaki tőlem úgy lop kölcsönöz, hogy utána ezért belépőt is szed, na ez már kiveri a biztosítékot még az én közismert (posta)galambepém esetében is"

szerintem. de ez lehet csak az én téves megítélésem, egy blogbejegyzést össze se lehet hasonlítani egy tudományos publikációval vagy szakdolgozattal, ahogy még egy cikknek sem ugyanúgy áll neki az ember, mint egy egyszeri fórumos kommentnek... azért csak meg kellene már különböztetni az öncélú tevékenységet a közérdekűtől, még ha nyilvánvalóan, elméleti síkon igazad is van, tiboru aljas módon, hozzám hasonlóan olyanoktól lopta a gondolatait, akik személyesen is ott voltak az idézett történelmi eseményeknél

És az sem zavar, hogy itt szinte teljes mondatok lettek szinte szóról-szóra átemelve?jjncaa

írtam-e hogy a kiállítás nem vétett hibát, ha ez így ebben a formában elhangzott, mindenféle 'indoklás' nélkül?
egyébként nem hiszem továbbra sem hogy pl. ez a mondat, ami szinte teljes mértékben egyezik:
"Eleinte kizárólag feketék és északi republikánus jogvédők megfélemlítését tűzték ki célul, amit fizikai és lelki erőszakkal, továbbá fenyegetéssel reméltek megvalósítani."
Szóval nem hinném, hogy ez a blogíró saját szellemi tulajdona lenne, lásd aláhúzott részek; persze lehet hogy csak fikciós a sztorijuk 😊 és semmi köze a valósághoz, ebben az esetben elhiszem, hogy az Ő szellemi tulajdonukat sértette; szóval ha még mindig nem lenne egyértelmű, nem hiszem, hogy a blogíró saját szellemi tulajdonából merítették volna ezt, mert a blogíró nem élte át ezeket, tehát vagy hallott, vagy olvasott róla = átvette valahonnan (hivatkozás nélkül); ha a kiállítás ezek után tőle vette át az nyilvánvalóan az ő szegénységük..., de nem a blog szellemi tulajdonát sértették hacsak nem ilyen mondatokat emeltek át, mint:
"Ha azt mondom, hogy az egész Giles megyében manapság kábé annyi ember él, mint Gyálon, az embernek nem esik túlságosan nehezére elképzelni, hogy a pulaski állandó lakcímkártyával rendelkező amerikaiak száma bőven leírható négy számjeggyel."

szerk. persze ennek így nem sok értelme van, kimagozni az alapból átvett szellemi tulajdont...

És az sem zavar, hogy itt szinte teljes mondatok lettek szinte szóról-szóra átemelve?

vagy ezt mégis hogy gondolod?jjncaa

nem igazán tudom milyen tanulmányokat folytatsz/végeztél, de lehetséges találkoztál már/írtál komolyabb (tudományos) témában szakdolgozatot/publikációt
vannak 'követelmények', nem tudom pontosan most felidézni az összeset, de hamar utána lehetne menni, párklikk 😊
szóval például ha bármiféle forrást használsz (=más szellemi tulajdonát) akkor azt nem hogy illik, de törvény kötelez hogy meghivatkozd, hiszen nem saját kútfőből merítetted az ismeretanyagot + nem is veheted át 1 az 1-ben, hanem saját gondolataiddal ildomos bővíteni/kiegészíteni, különben szintén a plágium 'ellen' vétesz, és hasonlók (vannak konkrét arányok is, de az értetlenséged pusztán teoretikus volta miatt ezt most hagyjuk)
Az eredeti példából kiindulva, mint mondtam a blog más szellemi tulajdonát használta fel; úgy hogy azt a sajátjaként tüntette fel; bár sok (véleményem szerint sekélyes) gondolattal megfűszerezve. Az eredeti források alkotóinak lehetne jogi követelése a bloggal szemben ezek után kétséget kizáróan. Az esettel kapcsolatban pedig ők is ugyanazt a hibát követték el (a kiállítás), szerintem hagyjuk ezt a hülyeséget hogy a blog tartalmát másolták le..., mert a fent említett sekélyes megjegyzések pl. egyáltalán nem szerepelnek benne, amik ténylegesen a blog írójának a tulajdonát képzik. Csak ugyanazt az ismeretanyagot feldolgozta (mondhatjuk, hogy korrektebbül...), az a kérdés honnan merítette..., erre azt írtam, hogy valószínű akár naivan akár nem ugyanabból a forrásból indult ki, vagy nagyon hasonlóból, mint amit a blog átvett. Azt személy szerint nem tudom, hogy a kiállítók ezt a saját tudásuknak tüntették-e fel vagy sem, ha nem akkor elméletileg nem vétettek hibát, ha igen akkor sem a bloggal szemben; hanem az eredeti alkotók szellemi anyagát lopták el, ha ellopták.
Rátérve a te példádra...
Ha írsz egy könyvet/blogbejegyzést, és azt te korrektül a formai követelményeknek megfelelően 'megmagyarázod' honnan került elő (=milyen forrásokból építkezel), és ezt te kiegészíted/összefoglalsz elegendő mennyiséget, akkor az a te szellemi tulajdonod lesz. Ha azt bárki ilyenformán hivatkozás nélkül átvenné, akkor élhetnél felé bármiféle követeléssel; csak most közel sem erről beszélünk.

de egy cseppet sem értem ez a kérdéskör miért is furcsa számodra...

szerk. ez itt pl. a Közgazdasági Szemle idevonatkozó sora, ha esetleg ott szeretnél valamit publikálni:
A tanulmánynak minden esetben tartalmaznia kell a hivatkozási listát a szerző(k) teljes nevével (külföldiek esetében elég a keresztnév monogramja), a megjelenés évszámával, a mű pontos címével, kiadójával, kiadási helyével, illetve a folyóirat pontos címével, évszámával, kötetszámával, a megjelenés hónapjával, oldalszámmal. A szövegben elegendő a vezetéknévvel, évszámmal és oldalszámmal hivatkozni. Szó szerinti hivatkozás eseté­ben az oldalszám feltüntetése elengedhetetlen.

na ez vajon hol szerepel a blogbejegyzésben, mondjuk én kerestem...