Politika

Nah, Donáth már magyarázza, hogy tényleg úgy is gondolja.

Anna, nem ez a baj. Az a baj, hogy a MoMo a No-Olimpia óta nem csinál semmit. Ezen kéne elmélkedni.
Amadeus von Dollárbaloldal

Az igazságot kell mondani. Ki kell mondani az igazságot. A választók az igazságot várják tőlünk. Az a fontos, hogy igaz legyen, amit mondunk. Ezért kell az igazságot kimondani. A választóknak is fontos az igazság. Mi kimondjuk az igazságot. Csak az igazságot mondjuk. Igazság! Igazság!!! IGAZSÁG!!!!!
nagylaza, főpohárnok

Kinek az igazságát?

Ahogy egy vorlon mondta, az igazság három élű kard.
Amadeus von Dollárbaloldal

Egy kis Szerb Antalt lehet nekik is olvasni kellene
r.baggio

Donáth Anna számomra az elmúlt öt év legnagyobb (politikai) csalódása. Sokat vártam tőle, de azóta, hogy visszatért a szülése után, katasztrófa.
nagylaza, főpohárnok

Megérezte ő is a rendes fizu kiesését, na.

 telex.hu/gazdasag/2023/10/27/orban-peking-hszi-csin-ping-budapest-belgrad-vasut-kinai-biztosito-vonatbefolyasolo

fő az onállóság
Negritis, a vajda

A lényeg hogy jól sikerült előkészíteni ezt a projektet is. Komolyan menet közben jöttek rá hogy a kínaiak nem tudják megcsinálni? Tényleg ennyire nem készültek elő? Ne már.

Nah, Donáth már magyarázza, hogy tényleg úgy is gondolja.

Anna, nem ez a baj. Az a baj, hogy a MoMo a No-Olimpia óta nem csinál semmit. Ezen kéne elmélkedni.
Amadeus von Dollárbaloldal

Az igazságot kell mondani. Ki kell mondani az igazságot. A választók az igazságot várják tőlünk. Az a fontos, hogy igaz legyen, amit mondunk. Ezért kell az igazságot kimondani. A választóknak is fontos az igazság. Mi kimondjuk az igazságot. Csak az igazságot mondjuk. Igazság! Igazság!!! IGAZSÁG!!!!!
nagylaza, főpohárnok

Kinek az igazságát?

Ahogy egy vorlon mondta, az igazság három élű kard.
Amadeus von Dollárbaloldal

Egy kis Szerb Antalt lehet nekik is olvasni kellene
r.baggio

Donáth Anna számomra az elmúlt öt év legnagyobb (politikai) csalódása. Sokat vártam tőle, de azóta, hogy visszatért a szülése után, katasztrófa.

Nah, Donáth már magyarázza, hogy tényleg úgy is gondolja.

Anna, nem ez a baj. Az a baj, hogy a MoMo a No-Olimpia óta nem csinál semmit. Ezen kéne elmélkedni.
Amadeus von Dollárbaloldal

Az igazságot kell mondani. Ki kell mondani az igazságot. A választók az igazságot várják tőlünk. Az a fontos, hogy igaz legyen, amit mondunk. Ezért kell az igazságot kimondani. A választóknak is fontos az igazság. Mi kimondjuk az igazságot. Csak az igazságot mondjuk. Igazság! Igazság!!! IGAZSÁG!!!!!
nagylaza, főpohárnok

Kinek az igazságát?

Ahogy egy vorlon mondta, az igazság három élű kard.
Amadeus von Dollárbaloldal

Egy kis Szerb Antalt lehet nekik is olvasni kellene

Nah, Donáth már magyarázza, hogy tényleg úgy is gondolja.

Anna, nem ez a baj. Az a baj, hogy a MoMo a No-Olimpia óta nem csinál semmit. Ezen kéne elmélkedni.
Amadeus von Dollárbaloldal

Az igazságot kell mondani. Ki kell mondani az igazságot. A választók az igazságot várják tőlünk. Az a fontos, hogy igaz legyen, amit mondunk. Ezért kell az igazságot kimondani. A választóknak is fontos az igazság. Mi kimondjuk az igazságot. Csak az igazságot mondjuk. Igazság! Igazság!!! IGAZSÁG!!!!!
nagylaza, főpohárnok

Kinek az igazságát?

Ahogy egy vorlon mondta, az igazság három élű kard.

Nah, Donáth már magyarázza, hogy tényleg úgy is gondolja.

Anna, nem ez a baj. Az a baj, hogy a MoMo a No-Olimpia óta nem csinál semmit. Ezen kéne elmélkedni.
Amadeus von Dollárbaloldal

Az igazságot kell mondani. Ki kell mondani az igazságot. A választók az igazságot várják tőlünk. Az a fontos, hogy igaz legyen, amit mondunk. Ezért kell az igazságot kimondani. A választóknak is fontos az igazság. Mi kimondjuk az igazságot. Csak az igazságot mondjuk. Igazság! Igazság!!! IGAZSÁG!!!!!

Nah, Donáth már magyarázza, hogy tényleg úgy is gondolja.

Anna, nem ez a baj. Az a baj, hogy a MoMo a No-Olimpia óta nem csinál semmit. Ezen kéne elmélkedni.

 telex.hu/gazdasag/2023/10/27/orban-peking-hszi-csin-ping-budapest-belgrad-vasut-kinai-biztosito-vonatbefolyasolo

fő az onállóság
Negritis, a vajda

oszt a kínaiak miért nem tudják legyártani? Nem sikerült ellopni hozzá a technológiát?
Amadeus von Dollárbaloldal

ugye egyesével kéne legyártani mindet külön szabva
nincs kedvük hozzá
Negritis, a vajda

Nem csak az a baj, hogy egyesével kell legyártani, hanem hogy pár napnál tovább kell, hogy működni tudjon...
Valszeg próbáltak már gyártani párat, de egy hétnél egy se bírta tovább, mert teljesen más a rendszer, mint amihez a kínaiak hozzá vannak szokva....

 telex.hu/gazdasag/2023/10/27/orban-peking-hszi-csin-ping-budapest-belgrad-vasut-kinai-biztosito-vonatbefolyasolo

fő az onállóság
Negritis, a vajda

oszt a kínaiak miért nem tudják legyártani? Nem sikerült ellopni hozzá a technológiát?
Amadeus von Dollárbaloldal

ugye egyesével kéne legyártani mindet külön szabva
nincs kedvük hozzá

 telex.hu/gazdasag/2023/10/27/orban-peking-hszi-csin-ping-budapest-belgrad-vasut-kinai-biztosito-vonatbefolyasolo

fő az onállóság
Negritis, a vajda

oszt a kínaiak miért nem tudják legyártani? Nem sikerült ellopni hozzá a technológiát?

 telex.hu/gazdasag/2023/10/27/orban-peking-hszi-csin-ping-budapest-belgrad-vasut-kinai-biztosito-vonatbefolyasolo

fő az onállóság
Negritis, a vajda

"ha Brüsszel fütyül is, mi úgy táncolunk, ahogy mi akarunk, s ha nem akarunk, akkor nem táncolunk!!!"
...mindekőzben a távoli keleten az orosz s kínai barátaink fellélegeztek, huh!

 telex.hu/gazdasag/2023/10/27/orban-peking-hszi-csin-ping-budapest-belgrad-vasut-kinai-biztosito-vonatbefolyasolo

fő az onállóság

Nagyon érdekes mindenki kommentjét olvasni, noha úgy látom nem ugyanazokkal az alapvetésekkel indított érvelések állnak szemben.

1. Az albérletes tábor eleve rugalmasabb és bátrabb embert feltételez a döntés hozáskor. A racionális pénzügyi döntés is sokszot olyan, hogy minek nagyobb az esélye, mint ahogy ti is pontosan ezt írjátok. Bizony a legjobbnak tűnő befektetés hozam esetén is biztos vagyok benne, hogy van példa, aki beszopta.
2. Feltételezzük, hogy akinek nincs semmi vagyona jobb ha albérletezik, akinek van, annak meg jobb a albérletezik és nem egy amortizálódó ingatlanban fájdítja a fejét, megintcsak azt feltételezve, hogy a mai ár jövőben ki tudja mi lesz, és ha mindent levonok, meg inflációval osztok akkor esélyesebb, hogy szarabbul jöttem ki. Oké, lehet, és adom is, nem ezzel vitatkozunk, hanem azzal, hogy a különbözetet arra "költöttem", hogy biztonságban egy helyen lakjak hosszú távon, és ha nekem fekete falak tetszenek akkor ne kelljen külön engedély, meg ha felkapálom a kertet, meg ilyenek akkor a befektetett munkámat később pont én élvezem, na ez is egy érv. De ebből is látszik, hogy az sem mindegy, hogy egy albérletet lakás vagy ház formájában hasonlítok. Még akkor sem ha jobb áron tudok arányaiban lakást bérelni.
Számpélda: 30M hitelre 130 ezret fizetek, és áll 40M tőkém a házban, aminek az értéke <2 év alatt 60M, ha 40% inflációval számolok is 56M, tehát a tőkém rendben van. Elnézést a matekosoktól az egyszerűsítés miatt. Megnéztem agglomerációban ilyen házat kb 400-500e bérelni havonta.
Ezzel csak azt kívánom mondani, hogy az eddigi vitában nem almát hasonlítotok sokszot almával.

A CSOK-al meg inkább az a baj, hogy megtolja az árakat. Nem tudom mennyire szabályozható, de az anyagárak áfája se vitte le valahogy az árakat anno, hanem több fasszopó ingatlanfejlesztő/építtető jár 40M-s mergával...

CSOK-ot elég komoly feltételekhez kötném pár példa
- legyél X éve együtt,
- csak első gyerek után veheted fel
- CSOK havi törlesztője nem lehet a fizutok X százalékánál nagyobb (20% mondjuk?)
- Havi 2 millió felett nem vagytok jogsultak a CSOK-ra
- biztos van még csak most nem jut eszembe.
Toca

ez szep es jo, de hat kb ellenorizhetetlen ebben a formaban.
mondjuk igy:
-legyel X eve hazas (igen akik meg nem hazasok, azok elegge szivnak ezzel, de mondjuk ha X egyenlo harommal akkor ki lehet terjeszteni azzal, hogy akik a megszuntetes elotti egy evben hazasodtak ossze azok igenyelhetik 3 honapon belul a 3 ev letelte utan is pl)
-csak elso gyerek utan: nagyon adom. ismerosi korben is granitszilardsagu hazassagokat szedett szet az elso gyerek. nem viccbol irom hanem tenyleg olyan hazassagok mentek szet a gyerek szuletese, amiket sosem gondoltam volna.
-20% picit alacsony, megengednem a 30%t is, de en is limitalnam.
- ez olyan sokat nem szamit, azert sajnos Magyarorszagon nincs olyan sok haztartas, ami havi 2 millabol el, ok meg jo reszt vszeg a 150 millas plafont is siman atutik mar, vagy a limitet kellene lejjebb vinni, hogy legyen ertelme vagy elfelejteni az egeszet. (ne felejtsd el, hogy Magyarorszag nem egy joleti allam, aki szegenynek szuletik annak 80% szegeny is marad. ergo, akik ketten elerik a 2 millat ott mar van boven eleg ingatlan, megtakaritas mire odaernek, hogy gyereket vallaljanak, es jelenleg atutik helyenkent a 150 millas plafont, mert olyan kornyeken, olyan ingatlant vesznek).
- en kizarnam azokat is, ahol a haztartason belul tobb, mint egy ingatlan van, es amugy azt kellene lecserelniuk kotelezoen (tudom emiatt most sokan nekem esnek. de ugy gondolom, hogy ahol tobb ingatlan van, azok nem feltetlenul szorulnak ra arra, hogy allamilag tamogatott hitelt, majd hitel elengedest kapjanak. nyilvan meg lehet oldani, eladjak a plusz ingatlan(oka)t mikor igenylik, de erre meg kitalalnam, hogy minden evben nyilatkozniuk kellene errol, es ha kiderul, hogy tobb ingatlanuk van akkor kiesnek a korbol, fizessek a sima hitelt. tudom, ez ultra baloldali megkozelites, de vallalom, hogy az ilyen szintu tokefelhalmozodast nem szeretnem tamogatni allami kedvezmenyekkel.)

Szerkesztette: csebi

Új nemzeti konzultáció lesz, reszkess Prüsszel!!4!4!négy!

Szerkesztette: warr_b

A 10-15 milliót hogy nem érted? 50 milliónyi tőkét fizet vissza a példa szerinti adós, így ha 50 millióval fog érni kevesebbet az ingatlana, mint most, akkor semmivel nem lesz több vagyona, mintha azt az 50 milliót is bérleti díjra fizette volna ki.
Jughead

mondjuk azért a "fenntartási" költségeket sem árt figyelembe venni, ami a tulajdonos dolga és amit bérlőként nem kell állnod
márpedig az szintén kurva sok tud lenni
Negritis, a vajda

ugye az amortizáció…

Ingatlan alapból jó befektetés és eleg stabil.
Ha az ingatlant erre a célra veszed és hitel veszel fel rá akkor már azért igazán necces, hogy megtérül-e pénzügyi alapon.
Toca

Vagyis ha csak pénzügyi alapon nézzük, akkor a hitelfelvételtől eléggé neccessé válik még befektetésként is, nemhogy otthonként, lakhatási céllal. 😊

És ez volt az alapkiindulópont, hogy most a sok vidéki agyhalott felvesz random tízmilliókat a csok pluszban, aztán nézhet ki a fejéből 3-13-30 év múlva, hogy ez neki most miért jó.
Nem jó.
Sose jó az, amivel korlátozod a saját lehetőségeidet.
Európa gazdaságilag legkevésbbé tervezhető, legmegbízhatatlanabb, legkiszámíthatatlanabb gazdasági környezetű országában még 2 évre tervezni is merészség és nagy benne a véletlenfaktor, nemhogy húszra.
Orbán egyszer rosszat álmodik, és másnaptól 5% lesz az áfa, vagy 45, 80 százalékban támogatott lesz az építőanyag vagy százszázalékos büntetőadóval sújtott és csak állami nemzeti tüzeptelepen elérhető, ésatöbbi.
És ha tényleg annyira elromlik minden, hogy menni kell? Ha nem is nekünk, de a gyerekeink korosztályának? Akkor azért maradjanak, mert van egy már 38 százalékban kifizetett ház, csak rendes meló nincsen?
Vagy mi van ha pár év után kiderül, hogy mégse egymást akarták? Akkor "szarni rá, csinálunk még két gyereket, legalább van hol lakni" alapon? Csodás személyiségzavarokat, traumákat, neurózisokat és pszichózisokat kapnak azok a gyerekek egy ilyen környezetben.
Mindent összevetve csokot felvenni ezer sebből vérző faszság.
Asszem az agyhalott ostoba pöcsöknek van egy olyan alosztálya, ahova azok tartoznak, akik megkapnak minden információt,hogy ne döntsenek faszul, de leszarják, és csakazértis. Na ők a csok plusz célcsoportja.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez hülyeség és általánosítás, bár én nekem is az a véleményem asszem én ütöttem fel a témát pont hasonló fenhanggal, hogy alapjába véve a CSOK nem jó a legtöbb embernek.
De amúgy maga a CSOK nem rossz, sőt rengeteg embernek tud segíteni ha okosan veszi fel ahogy a hitel is lehet jó ha ügyesen ép ésszel veszed fel.

Amiket felsorolsz azok közül elég sok bullshit, ilyen alapon tartsd párnába a pénzed mert lehet másnap menni kell...
Azért 90es években is vettek fel hitelt pedig akkor még ennyire se volt tervezhető.

CSOK-kal ne ezek a gondok amiket leírsz, a CSOK-kal az a gond, hogy ha valaki házat akar akkor belekényszerítik egy olyan helyzetbe, hogy gyakorlatilag CSOK nélkül elenyésző esélye lesz erre. És emiatt van az amit másodjára kiemeltem, hogy gyakrolatilag rengeten beszopják mert nem megalapozottan veszik fel illetve úgy érzik kényszerpályán mozognak.

CSOK-ot elég komoly feltételekhez kötném pár példa
- legyél X éve együtt,
- csak első gyerek után veheted fel
- CSOK havi törlesztője nem lehet a fizutok X százalékánál nagyobb (20% mondjuk?)
- Havi 2 millió felett nem vagytok jogsultak a CSOK-ra
- biztos van még csak most nem jut eszembe.

Ingatlan alapból jó befektetés és eleg stabil.
Ha az ingatlant erre a célra veszed és hitel veszel fel rá akkor már azért igazán necces, hogy megtérül-e pénzügyi alapon.
Toca

Vagyis ha csak pénzügyi alapon nézzük, akkor a hitelfelvételtől eléggé neccessé válik még befektetésként is, nemhogy otthonként, lakhatási céllal. 😊

És ez volt az alapkiindulópont, hogy most a sok vidéki agyhalott felvesz random tízmilliókat a csok pluszban, aztán nézhet ki a fejéből 3-13-30 év múlva, hogy ez neki most miért jó.
Nem jó.
Sose jó az, amivel korlátozod a saját lehetőségeidet.
Európa gazdaságilag legkevésbbé tervezhető, legmegbízhatatlanabb, legkiszámíthatatlanabb gazdasági környezetű országában még 2 évre tervezni is merészség és nagy benne a véletlenfaktor, nemhogy húszra.
Orbán egyszer rosszat álmodik, és másnaptól 5% lesz az áfa, vagy 45, 80 százalékban támogatott lesz az építőanyag vagy százszázalékos büntetőadóval sújtott és csak állami nemzeti tüzeptelepen elérhető, ésatöbbi.
És ha tényleg annyira elromlik minden, hogy menni kell? Ha nem is nekünk, de a gyerekeink korosztályának? Akkor azért maradjanak, mert van egy már 38 százalékban kifizetett ház, csak rendes meló nincsen?
Vagy mi van ha pár év után kiderül, hogy mégse egymást akarták? Akkor "szarni rá, csinálunk még két gyereket, legalább van hol lakni" alapon? Csodás személyiségzavarokat, traumákat, neurózisokat és pszichózisokat kapnak azok a gyerekek egy ilyen környezetben.
Mindent összevetve csokot felvenni ezer sebből vérző faszság.
Asszem az agyhalott ostoba pöcsöknek van egy olyan alosztálya, ahova azok tartoznak, akik megkapnak minden információt,hogy ne döntsenek faszul, de leszarják, és csakazértis. Na ők a csok plusz célcsoportja.

A 10-15 milliót hogy nem érted? 50 milliónyi tőkét fizet vissza a példa szerinti adós, így ha 50 millióval fog érni kevesebbet az ingatlana, mint most, akkor semmivel nem lesz több vagyona, mintha azt az 50 milliót is bérleti díjra fizette volna ki.
Jughead

mondjuk azért a "fenntartási" költségeket sem árt figyelembe venni, ami a tulajdonos dolga és amit bérlőként nem kell állnod
márpedig az szintén kurva sok tud lenni

Ez egy hitvita, amikor az ingatlanpártiak próbálják meggyőzni a közgazdászokat (és magukat a lakáshitel tekintetében) a "józan észre" hivatkozva. Mint olyan ember, aki hülye a pénzügyekhez, de van egy Corvinuson summa cum laude végzett, bankban dolgozó testvére, pontosan értem mindkét oldalt, de nyugodtan leírhatom, hogy Lecsónak van igaza és pont 😊

Amivel érveltek, az nem igazán számszerűsíthető és pusztán materiális alapokon nézve a diskurzust nincs is értelme: a fő indok nem más, mint a kényelem meg a gyűjtögetés érzete súlyosbítva azzal, hogy kb az anyatejjel szívjuk magunkba a "csak lakásod legyen" mantrát. Hogy hogyan és mennyit nyújtózkodva az már más kérdés, senki nem érzi magát tücsöknek, mikor 100 milliós lakáshitellel éli mindennapjait fizetése 40-60%-ából ezt havonta törlesztve, mert ugye ha beüt a hipotetikus, elképzelhetetlen krach, akkor meg csak megmenti valaki és a családjával biztosan nem fog utcára kerülni...
r.baggio

Itt igazából az a kérdés miről beszélünk?
Ingatlan mint befektetés vagy ingatlan mint otthon?
Ingatlan alapból jó befektetés és eleg stabil.
Ha az ingatlant erre a célra veszed és hitel veszel fel rá akkor már azért igazán necces, hogy megtérül-e pénzügyi alapon.

Viszont ahonnan indultunk, hogy otthon veszel magadnak az összes pozitív és negatív részével.
Ha neked és a csaldodnak ez ad egy stabilitást akkor lehet magyarázni a számokat, hogy hosszútávon nem érte meg, de az az élmény amit adott az viszont lehet 100x jobban.

Ha olyanok vagytok, hogy nem zavar az albérlet és pusztán pénzügyi alapon elitek az életeteket akkor nem éri meg.

Emellett, ha igyis úgyis 2-3gyereket akartok és meg van is pénzetek rohadt jó befektetés a 3%os kamaton a hitel, az infláció nem látni mikor lesz 3% alatt.

Amúgy meg egy nagyobb hitelnél nem ártana ha mindenki biztosítana magát, hogy ha bárkivel bármi történik akkor az ő családja ne szopja be. ( halál , sérülés ).

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).
Jughead

Megint ugyanabba a hibába esel (sokadszorra) hogy azt feltételezed, hogy ha elkezdesz fizetni egy hitelt, akkor egyrészt a mögötte lévő ingatlan a tied, másrészt az értéke nem tud csökkenni. Vagyis azt feltételezed, hogy a havi 167 ezer forintod mindig 167 ezer forintnak megfelelő tégla és beton lesz. De ez nem így van. Lehet, hogy több lesz, lehet hogy kevesebb. (lásd 2008, vagy csak a magyar ingatlanárak alakulása az elmúlt 20 évben)
Szóval hogy mennyi pénzt "dobtál ki", azt akkor tudod meg, mikor az ingatlanodat el akarod adni, újra pénzzé akarod tenni (mert mondjuk másik kell, vagy másra kell).
Lecsó

Mikor írtam azt, hogy azé az ingatlan, aki fizeti a hitelt (egyébként igazam lett volna, ha ezt mondom, de most ez részletkérdés)? Egyáltalán miért releváns, hogy a törlesztés alatt kié?

Én két dolgot feltételezek:

- 25 év múlva egy most 60-65 milliós budapesti ingatlan értéke nem lesz kevesebb, mint 10-15 millió forint, ami nem hiszem, hogy ez abszurd feltételezés.

- azon ingatlanok bérleti díja, amelyeknek most havi 250 ezer a bérleti díja, a következő 25 évben nem fog átlagban sokkal havi 250 alatt kiadásra kerülni.
Jughead

Lehet, nem te írtad, de az volt a az egyik érv, hogy legalább a sajátomba fizetem, meg gyarapodik a vagyonom, stb. Erre írtam, hogy nem (vagy nem minden esetben).
A 10-15 milliót meg megint nem értem.
De már mindegy is...
Lecsó

Azt írtam, hogy nem a teljes törlesztőrészlettel csökken a vagyon, mert a tőkerész az ingatlanba megy.

A 10-15 milliót hogy nem érted? 50 milliónyi tőkét fizet vissza a példa szerinti adós, így ha 50 millióval fog érni kevesebbet az ingatlana, mint most, akkor semmivel nem lesz több vagyona, mintha azt az 50 milliót is bérleti díjra fizette volna ki.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).
Jughead

Megint ugyanabba a hibába esel (sokadszorra) hogy azt feltételezed, hogy ha elkezdesz fizetni egy hitelt, akkor egyrészt a mögötte lévő ingatlan a tied, másrészt az értéke nem tud csökkenni. Vagyis azt feltételezed, hogy a havi 167 ezer forintod mindig 167 ezer forintnak megfelelő tégla és beton lesz. De ez nem így van. Lehet, hogy több lesz, lehet hogy kevesebb. (lásd 2008, vagy csak a magyar ingatlanárak alakulása az elmúlt 20 évben)
Szóval hogy mennyi pénzt "dobtál ki", azt akkor tudod meg, mikor az ingatlanodat el akarod adni, újra pénzzé akarod tenni (mert mondjuk másik kell, vagy másra kell).
Lecsó

Mikor írtam azt, hogy azé az ingatlan, aki fizeti a hitelt (egyébként igazam lett volna, ha ezt mondom, de most ez részletkérdés)? Egyáltalán miért releváns, hogy a törlesztés alatt kié?

Én két dolgot feltételezek:

- 25 év múlva egy most 60-65 milliós budapesti ingatlan értéke nem lesz kevesebb, mint 10-15 millió forint, ami nem hiszem, hogy ez abszurd feltételezés.

- azon ingatlanok bérleti díja, amelyeknek most havi 250 ezer a bérleti díja, a következő 25 évben nem fog átlagban sokkal havi 250 alatt kiadásra kerülni.
Jughead

Lehet, nem te írtad, de az volt a az egyik érv, hogy legalább a sajátomba fizetem, meg gyarapodik a vagyonom, stb. Erre írtam, hogy nem (vagy nem minden esetben).
A 10-15 milliót meg megint nem értem.
De már mindegy is...

Ez egy hitvita, amikor az ingatlanpártiak próbálják meggyőzni a közgazdászokat (és magukat a lakáshitel tekintetében) a "józan észre" hivatkozva. Mint olyan ember, aki hülye a pénzügyekhez, de van egy Corvinuson summa cum laude végzett, bankban dolgozó testvére, pontosan értem mindkét oldalt, de nyugodtan leírhatom, hogy Lecsónak van igaza és pont 😊

Amivel érveltek, az nem igazán számszerűsíthető és pusztán materiális alapokon nézve a diskurzust nincs is értelme: a fő indok nem más, mint a kényelem meg a gyűjtögetés érzete súlyosbítva azzal, hogy kb az anyatejjel szívjuk magunkba a "csak lakásod legyen" mantrát. Hogy hogyan és mennyit nyújtózkodva az már más kérdés, senki nem érzi magát tücsöknek, mikor 100 milliós lakáshitellel éli mindennapjait fizetése 40-60%-ából ezt havonta törlesztve, mert ugye ha beüt a hipotetikus, elképzelhetetlen krach, akkor meg csak megmenti valaki és a családjával biztosan nem fog utcára kerülni...
r.baggio

Valahogy így.

Nyilván erre rakódik a balkáni része a történetnek, hogy egy albérlet - Pesten - dettó a fizu 60%-a.

A krach pedig mindig beüt, mindenkinek más formában, az élet más területén, de beüt.

Személy szerint ezért ódzkodom minden olyan hiteltől, amit nem tudok amúgy egy összegben végtörleszteni a megtakarításomból, ha muszáj lenne.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).
Jughead

Megint ugyanabba a hibába esel (sokadszorra) hogy azt feltételezed, hogy ha elkezdesz fizetni egy hitelt, akkor egyrészt a mögötte lévő ingatlan a tied, másrészt az értéke nem tud csökkenni. Vagyis azt feltételezed, hogy a havi 167 ezer forintod mindig 167 ezer forintnak megfelelő tégla és beton lesz. De ez nem így van. Lehet, hogy több lesz, lehet hogy kevesebb. (lásd 2008, vagy csak a magyar ingatlanárak alakulása az elmúlt 20 évben)
Szóval hogy mennyi pénzt "dobtál ki", azt akkor tudod meg, mikor az ingatlanodat el akarod adni, újra pénzzé akarod tenni (mert mondjuk másik kell, vagy másra kell).
Lecsó

Mikor írtam azt, hogy azé az ingatlan, aki fizeti a hitelt (egyébként igazam lett volna, ha ezt mondom, de most ez részletkérdés)? Egyáltalán miért releváns, hogy a törlesztés alatt kié?

Én két dolgot feltételezek:

- 25 év múlva egy most 60-65 milliós budapesti ingatlan értéke nem lesz kevesebb, mint 10-15 millió forint, ami nem hiszem, hogy ez abszurd feltételezés.

- azon ingatlanok bérleti díja, amelyeknek most havi 250 ezer a bérleti díja, a következő 25 évben nem fog átlagban sokkal havi 250 alatt kiadásra kerülni.

Amikor hitelt veszel fel, akkor nincs vagyonod, (hiszen azért kell a hitel) hanem a 20 éves futamidő alatt majdan felhalmozott, tehát jövőbeni (!!!) bevételedet, vagy annak egy részét költöd el előre, abban a reményben, hogy minden ok lesz, és ezt meg fogod termelni 20 év alatt. Amíg ezt meg nem teszed, nincs ingatlanod. Hiteled van, tartozásod. Ennek persze lehet egy illuzórikus vonatkozása, hogy a sajátodban laksz, de attól még az igazság ez. Ezt mindenki tudja, aki már egyszer kifizetett egy hitelt, és lekerültek a széljegyek a tulajdoni lapról 😀 Amikor ez megtörténik, na akkor jön a számolgatás, hogy mennyit is ér a kecó, mennyi raktunk bele, mennyiért lehet most eladni, stb... Ott derül majd ki, hogy megérte-e. 10-20 év múlva...
Lecsó

De jelzalog kolcson nelkul hogy kapod meg ilyen kedvezoen a jovobeli penzedet? Javits ki ha tevedek de az osszes tobbi kolcsonnek nem ilyen jok a kondicioi.
Mondjuk nem veszel fel kolcsont akkor is fizetned kell az alberletet es csak azon felul tudsz befektetni azt meg a kolcsonnel is ugyan ugy meg tudod tenni csak meg atvaltottad az alberlet arat is egyfajta befektetesnek.
rokaur

Még egyszer:
Én nem azt mondtam, hogy nem lehet jó befektetés az ingatlan, és azt sem, hogy jobban jársz, ha albérletben laksz. Azt mondtam, hogy az albérletre kifizetett pénz nem kidobott pénz, mert veszel érte egy szolgáltatást. Fedelet a fejed felé. Minden pozitív és negatív velejárójával. Aki erre azt mondja, hogy inkább rakja törlesztőbe, az nem látja, vagy akarja látni annak a negatív vonzatát, csak a pozitívat ("sajátomba rakom") Ennyiről szólt ez a diskurzus. Jeleztem, hogy van (vagy lehet) annak is hátoldala.

Szerkesztette: Lecsó