Politika

Ingatlan alapból jó befektetés és eleg stabil.
Ha az ingatlant erre a célra veszed és hitel veszel fel rá akkor már azért igazán necces, hogy megtérül-e pénzügyi alapon.
Toca

Vagyis ha csak pénzügyi alapon nézzük, akkor a hitelfelvételtől eléggé neccessé válik még befektetésként is, nemhogy otthonként, lakhatási céllal. 😊

És ez volt az alapkiindulópont, hogy most a sok vidéki agyhalott felvesz random tízmilliókat a csok pluszban, aztán nézhet ki a fejéből 3-13-30 év múlva, hogy ez neki most miért jó.
Nem jó.
Sose jó az, amivel korlátozod a saját lehetőségeidet.
Európa gazdaságilag legkevésbbé tervezhető, legmegbízhatatlanabb, legkiszámíthatatlanabb gazdasági környezetű országában még 2 évre tervezni is merészség és nagy benne a véletlenfaktor, nemhogy húszra.
Orbán egyszer rosszat álmodik, és másnaptól 5% lesz az áfa, vagy 45, 80 százalékban támogatott lesz az építőanyag vagy százszázalékos büntetőadóval sújtott és csak állami nemzeti tüzeptelepen elérhető, ésatöbbi.
És ha tényleg annyira elromlik minden, hogy menni kell? Ha nem is nekünk, de a gyerekeink korosztályának? Akkor azért maradjanak, mert van egy már 38 százalékban kifizetett ház, csak rendes meló nincsen?
Vagy mi van ha pár év után kiderül, hogy mégse egymást akarták? Akkor "szarni rá, csinálunk még két gyereket, legalább van hol lakni" alapon? Csodás személyiségzavarokat, traumákat, neurózisokat és pszichózisokat kapnak azok a gyerekek egy ilyen környezetben.
Mindent összevetve csokot felvenni ezer sebből vérző faszság.
Asszem az agyhalott ostoba pöcsöknek van egy olyan alosztálya, ahova azok tartoznak, akik megkapnak minden információt,hogy ne döntsenek faszul, de leszarják, és csakazértis. Na ők a csok plusz célcsoportja.
Őszentsége Sobri Jóska

Ez hülyeség és általánosítás, bár én nekem is az a véleményem asszem én ütöttem fel a témát pont hasonló fenhanggal, hogy alapjába véve a CSOK nem jó a legtöbb embernek.
De amúgy maga a CSOK nem rossz, sőt rengeteg embernek tud segíteni ha okosan veszi fel ahogy a hitel is lehet jó ha ügyesen ép ésszel veszed fel.

Amiket felsorolsz azok közül elég sok bullshit, ilyen alapon tartsd párnába a pénzed mert lehet másnap menni kell...
Azért 90es években is vettek fel hitelt pedig akkor még ennyire se volt tervezhető.

CSOK-kal ne ezek a gondok amiket leírsz, a CSOK-kal az a gond, hogy ha valaki házat akar akkor belekényszerítik egy olyan helyzetbe, hogy gyakorlatilag CSOK nélkül elenyésző esélye lesz erre. És emiatt van az amit másodjára kiemeltem, hogy gyakrolatilag rengeten beszopják mert nem megalapozottan veszik fel illetve úgy érzik kényszerpályán mozognak.

CSOK-ot elég komoly feltételekhez kötném pár példa
- legyél X éve együtt,
- csak első gyerek után veheted fel
- CSOK havi törlesztője nem lehet a fizutok X százalékánál nagyobb (20% mondjuk?)
- Havi 2 millió felett nem vagytok jogsultak a CSOK-ra
- biztos van még csak most nem jut eszembe.

Ingatlan alapból jó befektetés és eleg stabil.
Ha az ingatlant erre a célra veszed és hitel veszel fel rá akkor már azért igazán necces, hogy megtérül-e pénzügyi alapon.
Toca

Vagyis ha csak pénzügyi alapon nézzük, akkor a hitelfelvételtől eléggé neccessé válik még befektetésként is, nemhogy otthonként, lakhatási céllal. 😊

És ez volt az alapkiindulópont, hogy most a sok vidéki agyhalott felvesz random tízmilliókat a csok pluszban, aztán nézhet ki a fejéből 3-13-30 év múlva, hogy ez neki most miért jó.
Nem jó.
Sose jó az, amivel korlátozod a saját lehetőségeidet.
Európa gazdaságilag legkevésbbé tervezhető, legmegbízhatatlanabb, legkiszámíthatatlanabb gazdasági környezetű országában még 2 évre tervezni is merészség és nagy benne a véletlenfaktor, nemhogy húszra.
Orbán egyszer rosszat álmodik, és másnaptól 5% lesz az áfa, vagy 45, 80 százalékban támogatott lesz az építőanyag vagy százszázalékos büntetőadóval sújtott és csak állami nemzeti tüzeptelepen elérhető, ésatöbbi.
És ha tényleg annyira elromlik minden, hogy menni kell? Ha nem is nekünk, de a gyerekeink korosztályának? Akkor azért maradjanak, mert van egy már 38 százalékban kifizetett ház, csak rendes meló nincsen?
Vagy mi van ha pár év után kiderül, hogy mégse egymást akarták? Akkor "szarni rá, csinálunk még két gyereket, legalább van hol lakni" alapon? Csodás személyiségzavarokat, traumákat, neurózisokat és pszichózisokat kapnak azok a gyerekek egy ilyen környezetben.
Mindent összevetve csokot felvenni ezer sebből vérző faszság.
Asszem az agyhalott ostoba pöcsöknek van egy olyan alosztálya, ahova azok tartoznak, akik megkapnak minden információt,hogy ne döntsenek faszul, de leszarják, és csakazértis. Na ők a csok plusz célcsoportja.

A 10-15 milliót hogy nem érted? 50 milliónyi tőkét fizet vissza a példa szerinti adós, így ha 50 millióval fog érni kevesebbet az ingatlana, mint most, akkor semmivel nem lesz több vagyona, mintha azt az 50 milliót is bérleti díjra fizette volna ki.
Jughead

mondjuk azért a "fenntartási" költségeket sem árt figyelembe venni, ami a tulajdonos dolga és amit bérlőként nem kell állnod
márpedig az szintén kurva sok tud lenni

Ez egy hitvita, amikor az ingatlanpártiak próbálják meggyőzni a közgazdászokat (és magukat a lakáshitel tekintetében) a "józan észre" hivatkozva. Mint olyan ember, aki hülye a pénzügyekhez, de van egy Corvinuson summa cum laude végzett, bankban dolgozó testvére, pontosan értem mindkét oldalt, de nyugodtan leírhatom, hogy Lecsónak van igaza és pont 😊

Amivel érveltek, az nem igazán számszerűsíthető és pusztán materiális alapokon nézve a diskurzust nincs is értelme: a fő indok nem más, mint a kényelem meg a gyűjtögetés érzete súlyosbítva azzal, hogy kb az anyatejjel szívjuk magunkba a "csak lakásod legyen" mantrát. Hogy hogyan és mennyit nyújtózkodva az már más kérdés, senki nem érzi magát tücsöknek, mikor 100 milliós lakáshitellel éli mindennapjait fizetése 40-60%-ából ezt havonta törlesztve, mert ugye ha beüt a hipotetikus, elképzelhetetlen krach, akkor meg csak megmenti valaki és a családjával biztosan nem fog utcára kerülni...
r.baggio

Itt igazából az a kérdés miről beszélünk?
Ingatlan mint befektetés vagy ingatlan mint otthon?
Ingatlan alapból jó befektetés és eleg stabil.
Ha az ingatlant erre a célra veszed és hitel veszel fel rá akkor már azért igazán necces, hogy megtérül-e pénzügyi alapon.

Viszont ahonnan indultunk, hogy otthon veszel magadnak az összes pozitív és negatív részével.
Ha neked és a csaldodnak ez ad egy stabilitást akkor lehet magyarázni a számokat, hogy hosszútávon nem érte meg, de az az élmény amit adott az viszont lehet 100x jobban.

Ha olyanok vagytok, hogy nem zavar az albérlet és pusztán pénzügyi alapon elitek az életeteket akkor nem éri meg.

Emellett, ha igyis úgyis 2-3gyereket akartok és meg van is pénzetek rohadt jó befektetés a 3%os kamaton a hitel, az infláció nem látni mikor lesz 3% alatt.

Amúgy meg egy nagyobb hitelnél nem ártana ha mindenki biztosítana magát, hogy ha bárkivel bármi történik akkor az ő családja ne szopja be. ( halál , sérülés ).

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).
Jughead

Megint ugyanabba a hibába esel (sokadszorra) hogy azt feltételezed, hogy ha elkezdesz fizetni egy hitelt, akkor egyrészt a mögötte lévő ingatlan a tied, másrészt az értéke nem tud csökkenni. Vagyis azt feltételezed, hogy a havi 167 ezer forintod mindig 167 ezer forintnak megfelelő tégla és beton lesz. De ez nem így van. Lehet, hogy több lesz, lehet hogy kevesebb. (lásd 2008, vagy csak a magyar ingatlanárak alakulása az elmúlt 20 évben)
Szóval hogy mennyi pénzt "dobtál ki", azt akkor tudod meg, mikor az ingatlanodat el akarod adni, újra pénzzé akarod tenni (mert mondjuk másik kell, vagy másra kell).
Lecsó

Mikor írtam azt, hogy azé az ingatlan, aki fizeti a hitelt (egyébként igazam lett volna, ha ezt mondom, de most ez részletkérdés)? Egyáltalán miért releváns, hogy a törlesztés alatt kié?

Én két dolgot feltételezek:

- 25 év múlva egy most 60-65 milliós budapesti ingatlan értéke nem lesz kevesebb, mint 10-15 millió forint, ami nem hiszem, hogy ez abszurd feltételezés.

- azon ingatlanok bérleti díja, amelyeknek most havi 250 ezer a bérleti díja, a következő 25 évben nem fog átlagban sokkal havi 250 alatt kiadásra kerülni.
Jughead

Lehet, nem te írtad, de az volt a az egyik érv, hogy legalább a sajátomba fizetem, meg gyarapodik a vagyonom, stb. Erre írtam, hogy nem (vagy nem minden esetben).
A 10-15 milliót meg megint nem értem.
De már mindegy is...
Lecsó

Azt írtam, hogy nem a teljes törlesztőrészlettel csökken a vagyon, mert a tőkerész az ingatlanba megy.

A 10-15 milliót hogy nem érted? 50 milliónyi tőkét fizet vissza a példa szerinti adós, így ha 50 millióval fog érni kevesebbet az ingatlana, mint most, akkor semmivel nem lesz több vagyona, mintha azt az 50 milliót is bérleti díjra fizette volna ki.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).
Jughead

Megint ugyanabba a hibába esel (sokadszorra) hogy azt feltételezed, hogy ha elkezdesz fizetni egy hitelt, akkor egyrészt a mögötte lévő ingatlan a tied, másrészt az értéke nem tud csökkenni. Vagyis azt feltételezed, hogy a havi 167 ezer forintod mindig 167 ezer forintnak megfelelő tégla és beton lesz. De ez nem így van. Lehet, hogy több lesz, lehet hogy kevesebb. (lásd 2008, vagy csak a magyar ingatlanárak alakulása az elmúlt 20 évben)
Szóval hogy mennyi pénzt "dobtál ki", azt akkor tudod meg, mikor az ingatlanodat el akarod adni, újra pénzzé akarod tenni (mert mondjuk másik kell, vagy másra kell).
Lecsó

Mikor írtam azt, hogy azé az ingatlan, aki fizeti a hitelt (egyébként igazam lett volna, ha ezt mondom, de most ez részletkérdés)? Egyáltalán miért releváns, hogy a törlesztés alatt kié?

Én két dolgot feltételezek:

- 25 év múlva egy most 60-65 milliós budapesti ingatlan értéke nem lesz kevesebb, mint 10-15 millió forint, ami nem hiszem, hogy ez abszurd feltételezés.

- azon ingatlanok bérleti díja, amelyeknek most havi 250 ezer a bérleti díja, a következő 25 évben nem fog átlagban sokkal havi 250 alatt kiadásra kerülni.
Jughead

Lehet, nem te írtad, de az volt a az egyik érv, hogy legalább a sajátomba fizetem, meg gyarapodik a vagyonom, stb. Erre írtam, hogy nem (vagy nem minden esetben).
A 10-15 milliót meg megint nem értem.
De már mindegy is...

Ez egy hitvita, amikor az ingatlanpártiak próbálják meggyőzni a közgazdászokat (és magukat a lakáshitel tekintetében) a "józan észre" hivatkozva. Mint olyan ember, aki hülye a pénzügyekhez, de van egy Corvinuson summa cum laude végzett, bankban dolgozó testvére, pontosan értem mindkét oldalt, de nyugodtan leírhatom, hogy Lecsónak van igaza és pont 😊

Amivel érveltek, az nem igazán számszerűsíthető és pusztán materiális alapokon nézve a diskurzust nincs is értelme: a fő indok nem más, mint a kényelem meg a gyűjtögetés érzete súlyosbítva azzal, hogy kb az anyatejjel szívjuk magunkba a "csak lakásod legyen" mantrát. Hogy hogyan és mennyit nyújtózkodva az már más kérdés, senki nem érzi magát tücsöknek, mikor 100 milliós lakáshitellel éli mindennapjait fizetése 40-60%-ából ezt havonta törlesztve, mert ugye ha beüt a hipotetikus, elképzelhetetlen krach, akkor meg csak megmenti valaki és a családjával biztosan nem fog utcára kerülni...
r.baggio

Valahogy így.

Nyilván erre rakódik a balkáni része a történetnek, hogy egy albérlet - Pesten - dettó a fizu 60%-a.

A krach pedig mindig beüt, mindenkinek más formában, az élet más területén, de beüt.

Személy szerint ezért ódzkodom minden olyan hiteltől, amit nem tudok amúgy egy összegben végtörleszteni a megtakarításomból, ha muszáj lenne.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).
Jughead

Megint ugyanabba a hibába esel (sokadszorra) hogy azt feltételezed, hogy ha elkezdesz fizetni egy hitelt, akkor egyrészt a mögötte lévő ingatlan a tied, másrészt az értéke nem tud csökkenni. Vagyis azt feltételezed, hogy a havi 167 ezer forintod mindig 167 ezer forintnak megfelelő tégla és beton lesz. De ez nem így van. Lehet, hogy több lesz, lehet hogy kevesebb. (lásd 2008, vagy csak a magyar ingatlanárak alakulása az elmúlt 20 évben)
Szóval hogy mennyi pénzt "dobtál ki", azt akkor tudod meg, mikor az ingatlanodat el akarod adni, újra pénzzé akarod tenni (mert mondjuk másik kell, vagy másra kell).
Lecsó

Mikor írtam azt, hogy azé az ingatlan, aki fizeti a hitelt (egyébként igazam lett volna, ha ezt mondom, de most ez részletkérdés)? Egyáltalán miért releváns, hogy a törlesztés alatt kié?

Én két dolgot feltételezek:

- 25 év múlva egy most 60-65 milliós budapesti ingatlan értéke nem lesz kevesebb, mint 10-15 millió forint, ami nem hiszem, hogy ez abszurd feltételezés.

- azon ingatlanok bérleti díja, amelyeknek most havi 250 ezer a bérleti díja, a következő 25 évben nem fog átlagban sokkal havi 250 alatt kiadásra kerülni.

Amikor hitelt veszel fel, akkor nincs vagyonod, (hiszen azért kell a hitel) hanem a 20 éves futamidő alatt majdan felhalmozott, tehát jövőbeni (!!!) bevételedet, vagy annak egy részét költöd el előre, abban a reményben, hogy minden ok lesz, és ezt meg fogod termelni 20 év alatt. Amíg ezt meg nem teszed, nincs ingatlanod. Hiteled van, tartozásod. Ennek persze lehet egy illuzórikus vonatkozása, hogy a sajátodban laksz, de attól még az igazság ez. Ezt mindenki tudja, aki már egyszer kifizetett egy hitelt, és lekerültek a széljegyek a tulajdoni lapról 😀 Amikor ez megtörténik, na akkor jön a számolgatás, hogy mennyit is ér a kecó, mennyi raktunk bele, mennyiért lehet most eladni, stb... Ott derül majd ki, hogy megérte-e. 10-20 év múlva...
Lecsó

De jelzalog kolcson nelkul hogy kapod meg ilyen kedvezoen a jovobeli penzedet? Javits ki ha tevedek de az osszes tobbi kolcsonnek nem ilyen jok a kondicioi.
Mondjuk nem veszel fel kolcsont akkor is fizetned kell az alberletet es csak azon felul tudsz befektetni azt meg a kolcsonnel is ugyan ugy meg tudod tenni csak meg atvaltottad az alberlet arat is egyfajta befektetesnek.
rokaur

Még egyszer:
Én nem azt mondtam, hogy nem lehet jó befektetés az ingatlan, és azt sem, hogy jobban jársz, ha albérletben laksz. Azt mondtam, hogy az albérletre kifizetett pénz nem kidobott pénz, mert veszel érte egy szolgáltatást. Fedelet a fejed felé. Minden pozitív és negatív velejárójával. Aki erre azt mondja, hogy inkább rakja törlesztőbe, az nem látja, vagy akarja látni annak a negatív vonzatát, csak a pozitívat ("sajátomba rakom") Ennyiről szólt ez a diskurzus. Jeleztem, hogy van (vagy lehet) annak is hátoldala.

Szerkesztette: Lecsó

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).
Jughead

Megint ugyanabba a hibába esel (sokadszorra) hogy azt feltételezed, hogy ha elkezdesz fizetni egy hitelt, akkor egyrészt a mögötte lévő ingatlan a tied, másrészt az értéke nem tud csökkenni. Vagyis azt feltételezed, hogy a havi 167 ezer forintod mindig 167 ezer forintnak megfelelő tégla és beton lesz. De ez nem így van. Lehet, hogy több lesz, lehet hogy kevesebb. (lásd 2008, vagy csak a magyar ingatlanárak alakulása az elmúlt 20 évben)
Szóval hogy mennyi pénzt "dobtál ki", azt akkor tudod meg, mikor az ingatlanodat el akarod adni, újra pénzzé akarod tenni (mert mondjuk másik kell, vagy másra kell).

Amikor hitelt veszel fel, akkor nincs vagyonod, (hiszen azért kell a hitel) hanem a 20 éves futamidő alatt majdan felhalmozott, tehát jövőbeni (!!!) bevételedet, vagy annak egy részét költöd el előre, abban a reményben, hogy minden ok lesz, és ezt meg fogod termelni 20 év alatt. Amíg ezt meg nem teszed, nincs ingatlanod. Hiteled van, tartozásod. Ennek persze lehet egy illuzórikus vonatkozása, hogy a sajátodban laksz, de attól még az igazság ez. Ezt mindenki tudja, aki már egyszer kifizetett egy hitelt, és lekerültek a széljegyek a tulajdoni lapról 😀 Amikor ez megtörténik, na akkor jön a számolgatás, hogy mennyit is ér a kecó, mennyi raktunk bele, mennyiért lehet most eladni, stb... Ott derül majd ki, hogy megérte-e. 10-20 év múlva...
Lecsó

De jelzalog kolcson nelkul hogy kapod meg ilyen kedvezoen a jovobeli penzedet? Javits ki ha tevedek de az osszes tobbi kolcsonnek nem ilyen jok a kondicioi.
Mondjuk nem veszel fel kolcsont akkor is fizetned kell az alberletet es csak azon felul tudsz befektetni azt meg a kolcsonnel is ugyan ugy meg tudod tenni csak meg atvaltottad az alberlet arat is egyfajta befektetesnek.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).

Szerkesztette: Jughead

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.

Elfeledkezel a gyerekszempontról és az öröklésről (tudom, nincs gyereked).
Ha albérletezel, a gyereke(i)d ugyanúgy nulláról indul(nak). Míg saját tulajdonnál ha fizeted is a törlesztőt, egyszer a tiéd lesz, utána meg a gyerekedé, és neki már nem kell majd albérletre vagy törlesztőre havi akármennyit kidobnia. Nem mindegy.
warr_b

Nincs gyerekem, valóban nem tervezek a halálom utánra, de ha lenne, akkor nyilván vennék befektetésnek lakást, amit suli után megkapnak, ahogy pár barátom teszi, de ez irreleváns a saját (vagy a család) lakhatási szempontjából.
Sőt, nekem is vannak lakásaim, én nem adom ki, de sima matek; két 30 milliós kis garzont többért lehetne kiadni (2x150) mint egy 60 milliósat, könnyebb átörökíteni két gyereknek, stb.
De ez így befektetés.
Ha lenne 120 millióm két gyerekkel, akkor faszság lenne venni egy 120 milás kétgenerációs házat, amit nehéz eladni és háromba bontani amikor huszonévesek (gyerek, gyerek, szülők), és semmit nem tudnék segíteni a gyerekeknek, csak annyit, hogy lakhatnak az öregedő szüleikkel, míg ha két 30 milliós kis garzont vennék, amit kiadnék, az fedezné az albérletünket, és maradna 60 millió forgatni, vagy bármi másra, és a gyerekektől se hallgatnám, hogy miért nem gondolkodtam előre, hogy ők nem akarnak suli után otthon lakni, se a halálomra bazírozni.
Ha gyerek lenne, pláne az albérletre voksolnék.

Elfeledkezel a gyerekszempontról és az öröklésről (tudom, nincs gyereked).
Ha albérletezel, a gyereke(i)d ugyanúgy nulláról indul(nak). Míg saját tulajdonnál ha fizeted is a törlesztőt, egyszer a tiéd lesz, utána meg a gyerekedé, és neki már nem kell majd albérletre vagy törlesztőre havi akármennyit kidobnia. Nem mindegy.
warr_b

maximum az unokák, dédunokák esetében igaz ez
ha a gyereked megörökli a házad ott sztem kurva nagy gond van
és a kérdés ugye hogy mennyi a törlesztő és a bérleti díj közt a különbség
Negritis, a vajda

Nem feltétlenül szerintem.
De vegyünk akkor életközeli példát: elváltak a szülők, eladták a hàzat/panelt, vettek két kisebbet. Egyik szülő meghal, gyerek örököl.
| Hipotetikusan persze, a valóságban ez az ami se asszonynak, se nekem nem jött össze... |

Amikor hitelt veszel fel, akkor nincs vagyonod, (hiszen azért kell a hitel) hanem a 20 éves futamidő alatt majdan felhalmozott, tehát jövőbeni (!!!) bevételedet, vagy annak egy részét költöd el előre, abban a reményben, hogy minden ok lesz, és ezt meg fogod termelni 20 év alatt. Amíg ezt meg nem teszed, nincs ingatlanod. Hiteled van, tartozásod. Ennek persze lehet egy illuzórikus vonatkozása, hogy a sajátodban laksz, de attól még az igazság ez. Ezt mindenki tudja, aki már egyszer kifizetett egy hitelt, és lekerültek a széljegyek a tulajdoni lapról 😀 Amikor ez megtörténik, na akkor jön a számolgatás, hogy mennyit is ér a kecó, mennyi raktunk bele, mennyiért lehet most eladni, stb... Ott derül majd ki, hogy megérte-e. 10-20 év múlva...

Szerkesztette: Lecsó

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊

Szerkesztette: Lecsó

Hogy hogyan és mennyit nyújtózkodva az már más kérdés, senki nem érzi magát tücsöknek, mikor 100 milliós lakáshitellel éli mindennapjait fizetése 40-60%-ából ezt havonta törlesztve, mert ugye ha beüt a hipotetikus, elképzelhetetlen krach, akkor meg csak megmenti valaki és a családjával biztosan nem fog utcára kerülni...
r.baggio

Sobri és Lecsó pénz alapon érvel az oké, de ez nem érv, ha beüt a krach, akkor az albérletben még rosszabb is a helyzet, mint egy hitelezett ingatlannál.

Ez egy hitvita, amikor az ingatlanpártiak próbálják meggyőzni a közgazdászokat (és magukat a lakáshitel tekintetében) a "józan észre" hivatkozva. Mint olyan ember, aki hülye a pénzügyekhez, de van egy Corvinuson summa cum laude végzett, bankban dolgozó testvére, pontosan értem mindkét oldalt, de nyugodtan leírhatom, hogy Lecsónak van igaza és pont 😊

Amivel érveltek, az nem igazán számszerűsíthető és pusztán materiális alapokon nézve a diskurzust nincs is értelme: a fő indok nem más, mint a kényelem meg a gyűjtögetés érzete súlyosbítva azzal, hogy kb az anyatejjel szívjuk magunkba a "csak lakásod legyen" mantrát. Hogy hogyan és mennyit nyújtózkodva az már más kérdés, senki nem érzi magát tücsöknek, mikor 100 milliós lakáshitellel éli mindennapjait fizetése 40-60%-ából ezt havonta törlesztve, mert ugye ha beüt a hipotetikus, elképzelhetetlen krach, akkor meg csak megmenti valaki és a családjával biztosan nem fog utcára kerülni...

Szerkesztette: r.baggio

Elfeledkezel a gyerekszempontról és az öröklésről (tudom, nincs gyereked).
Ha albérletezel, a gyereke(i)d ugyanúgy nulláról indul(nak). Míg saját tulajdonnál ha fizeted is a törlesztőt, egyszer a tiéd lesz, utána meg a gyerekedé, és neki már nem kell majd albérletre vagy törlesztőre havi akármennyit kidobnia. Nem mindegy.
warr_b

maximum az unokák, dédunokák esetében igaz ez
ha a gyereked megörökli a házad ott sztem kurva nagy gond van
és a kérdés ugye hogy mennyi a törlesztő és a bérleti díj közt a különbség

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.

Szerkesztette: Jughead

Mert erősen biztos vagyok benne, hogy a 80M-s házra hitellel mondjuk 100-120M-ba legyen, de hogy 20 év múlva az inkább fog 150M érni, mint 80-at az is tuti.
Eazzy

Ja, de a 150M nem fog 20 év múlva annyit érni, mint most a 80M. 😊
Nézd meg hány tojást, big macet, iPhonet, Kruegerrandot vagy mekkora lakást kapsz most 80-ért, és az mennyibe kerül majd 2043-ban.
Vagy ha visszafele nézel húsz évet, az is segit.

Szerintem az albérlet anyagilag, pragmatikusan, elköteleződésben, életminőségben jobban megéri, de az érzelmi "ez az én otthonom" megközelítés is legitim, és az sokszor felülír mindent, azzal még vitázni se lehet.
Őszentsége Sobri Jóska

Csak itt akkor azt is bele lehet számolni, hogy a mostani törlesztőrészlet, lehet jelenleg a fizu 30-40 %-a, de 15 év múlva már csak a fizu (nem tudom, kb) 10-20 %-a. Míg az albérlet ára nyilván megy felfelé.
zinedine5

Nekem nincs hitelem, nem ismerem a pontos részleteit, de meglepne ha a törlesztő ma Magyarországon fix 150ezer lenne 15 éven át mondjuk ilyen infláció mellett, és annyira dübörögnénk, hogy most felveszel hitelt, ami a fizud 40 százaléka (asszem több nem is lehet), és 15 év múlva ez csak a fizud 10-20 százaléka lesz.
De ahogy valakinek érzelmileg elfogadhatatlan az, hogy ne a saját tulajdonában lakjon, úgy nekem az elfogadhatatlan (érzelmileg), hogy hitelem legyen, engem nyomasztana, szabadságomban korlátozva érezném magamat.

25 éve élek bérletben (1 év szünettől eltekintve), mindig magasabb szinvonalúban, mint amit tulajdonolni tudnék/akarnék.
Az elmúlt 8 évben ugyanabban, ami ezalatt 200ezerről 280-ra emelkedett (rezsivel), ami szerintem nem vészes, míg ennek az ingatlannak az ára közben 50M-ról 90-re emelkedett.
Szerintem a tulaj -ha anyagilag nézzük- többet is kihozhatott volna ennyi pénzből, pláne ha sose adja el.
És ez fontos szempont, mert pl. anyámék ugyanabban a belvárosi lakásban laknak pont 30 éve, aminek az értéke 7 millióról 100 fölé emelkedett, de ez nekik tök irreleváns, mert sose fogják eladni, életük végéig fognak benne élni, így számukra ez az értéknövekedés teljesen lényegtelen, sosem realizálódik.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Elfeledkezel a gyerekszempontról és az öröklésről (tudom, nincs gyereked).
Ha albérletezel, a gyereke(i)d ugyanúgy nulláról indul(nak). Míg saját tulajdonnál ha fizeted is a törlesztőt, egyszer a tiéd lesz, utána meg a gyerekedé, és neki már nem kell majd albérletre vagy törlesztőre havi akármennyit kidobnia. Nem mindegy.

A budapesti albérlet árak mellett hitelként fizetni egy párnak 240/250-es törlesztőt nagyon megéri, hisz ugyanennyi egy albérlet is, de ellentétben az albérlettel itt legalább csak a kamatrész a “kidobott pénz”.
Jughead

Miért kidobott pénz az albérletre fizetett pénz?
A kajára fizetett pénz miért nem kidobott pénz?

Lecsó

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.

A kajás példád borzalmas, de azért megpróbálom ehhez igazítani: ha egy terméket ugyanannyi erőkifejtéssel megtudsz venni 1.000, - Ft-ért és 2.000,- Ft-ért, akkor szerinted az az 1.000,- Ft amivel drágábban vetted nem pénzkidobás?
Jughead

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.

Az érzelmi részéhez meg annyit, hogy pénzügyekben szerintem kevés helye van az érzelmeknek. Vagy legalább is az a legjobb, ha az ember ki tudja zárni. Mert akkor tud racionális döntést hozni. Mi a kérdés? A családom lakhatása és jólléte a jövőben. Ha ehhez az kell, hogy elengedjem a saját ingatlan ötletét, és bérleményben lakjak, akkor megteszem, mert ha szar helyzetben leszek 10 év múlva, nem fog vigasztalni, hogy de legalább a sajátomban szopok...

Szerkesztette: Lecsó

Nem kidobott pénz, de nyilván jobban kijön a matek, ha havi 250-et kiadok 20 évig, egyik esetben halálomig adom ki tovább, a másik esetben meg onnantól van egy x értékű ingatlanom.
Illetve az albérletezésnél rugalmasabbnak kell lenni a költözésekkel.

...Toca

Pontosan ez...olyanok köteleződnek el 3 gyerekre, akiknek fingjuk nincs milyen egy gyerekkel az élet. Lesz aki megugorja és ezt is akarja, de hány lesz aki kevésbé ebben a két fizetést igénylő életben?
Ügyvéd ismerős mondta, hogy mióta ez a csokosdi van, rengeteg papíron házas és egy helyen élő, amúgy szanaszét költözött meg darabolt család van...mondjuk statba ugye jó ez valakinek...
Eazzy

Ja! Van egy x értékű ingatlanod. 1,5-2 x-ért...
A rugalmasság kérdése meg ebben az esetben is tényező, mert elköteleződsz 20 évre, és ha mondjuk 5-10 évre beleragadsz egy szar hitelbe, akkor kurva sok pénzt buksz.
Csak arra próbálok rávilágítani, hogy sok ember fél infók alapján hoz döntést, pontosan azért, mert "kell egy ház, ahol laksz" narratívában nőttünk fel. Anyáméknak igaza is volt, mert szocializmus volt, és úgy tűnt, az is marad sokáig. De a mai világban, ahol évről évre változik minden, és a megtakarítási formák sokszorosa áll rendelkezésre, ott ez már sokkal összetettebb. Pont ezért kellene mondjuk hittan helyett (vagy mellett, bánom is én) mondjuk pénzügyi ismereteket tanítani áltiban.
Lecsó

Nézni kell az arányokat. Ha az átlagos albérlet ár a fizetésem 40%át tenné ki, vagy ha ketten fizetjük akkor annyit se, akkor élhető dolog lenne az albérlet hosszú távon. De így hogy lenne kb 60-70%a a fizetésnek ami megegyezik a törlesztővel is, akkor lehet jobban megéri saját ingatlan. Mindenkinek egyéni preferencia meg hogy mit szeretne hosszú távon.
Nemes samu09

60-70% törlesztőbe? Mondjuk az a mintapéldája annak, hogy az emberek nem tudnak józanul gondolkozni a pénzről.
Én már 30-nál is huznam a szám.
Toca

Ha az a választása, hogy 60-70% albérletbe, vagy 60-70% törlesztőbe, akkor miért ne választaná az utóbbit?

Más kérdés, hogy JTM miatt az utóbbit nem választhatja..