Politika

Amikor hitelt veszel fel, akkor nincs vagyonod, (hiszen azért kell a hitel) hanem a 20 éves futamidő alatt majdan felhalmozott, tehát jövőbeni (!!!) bevételedet, vagy annak egy részét költöd el előre, abban a reményben, hogy minden ok lesz, és ezt meg fogod termelni 20 év alatt. Amíg ezt meg nem teszed, nincs ingatlanod. Hiteled van, tartozásod. Ennek persze lehet egy illuzórikus vonatkozása, hogy a sajátodban laksz, de attól még az igazság ez. Ezt mindenki tudja, aki már egyszer kifizetett egy hitelt, és lekerültek a széljegyek a tulajdoni lapról 😀 Amikor ez megtörténik, na akkor jön a számolgatás, hogy mennyit is ér a kecó, mennyi raktunk bele, mennyiért lehet most eladni, stb... Ott derül majd ki, hogy megérte-e. 10-20 év múlva...
Lecsó

De jelzalog kolcson nelkul hogy kapod meg ilyen kedvezoen a jovobeli penzedet? Javits ki ha tevedek de az osszes tobbi kolcsonnek nem ilyen jok a kondicioi.
Mondjuk nem veszel fel kolcsont akkor is fizetned kell az alberletet es csak azon felul tudsz befektetni azt meg a kolcsonnel is ugyan ugy meg tudod tenni csak meg atvaltottad az alberlet arat is egyfajta befektetesnek.
rokaur

Még egyszer:
Én nem azt mondtam, hogy nem lehet jó befektetés az ingatlan, és azt sem, hogy jobban jársz, ha albérletben laksz. Azt mondtam, hogy az albérletre kifizetett pénz nem kidobott pénz, mert veszel érte egy szolgáltatást. Fedelet a fejed felé. Minden pozitív és negatív velejárójával. Aki erre azt mondja, hogy inkább rakja törlesztőbe, az nem látja, vagy akarja látni annak a negatív vonzatát, csak a pozitívat ("sajátomba rakom") Ennyiről szólt ez a diskurzus. Jeleztem, hogy van (vagy lehet) annak is hátoldala.

Szerkesztette: Lecsó

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).
Jughead

Megint ugyanabba a hibába esel (sokadszorra) hogy azt feltételezed, hogy ha elkezdesz fizetni egy hitelt, akkor egyrészt a mögötte lévő ingatlan a tied, másrészt az értéke nem tud csökkenni. Vagyis azt feltételezed, hogy a havi 167 ezer forintod mindig 167 ezer forintnak megfelelő tégla és beton lesz. De ez nem így van. Lehet, hogy több lesz, lehet hogy kevesebb. (lásd 2008, vagy csak a magyar ingatlanárak alakulása az elmúlt 20 évben)
Szóval hogy mennyi pénzt "dobtál ki", azt akkor tudod meg, mikor az ingatlanodat el akarod adni, újra pénzzé akarod tenni (mert mondjuk másik kell, vagy másra kell).

Amikor hitelt veszel fel, akkor nincs vagyonod, (hiszen azért kell a hitel) hanem a 20 éves futamidő alatt majdan felhalmozott, tehát jövőbeni (!!!) bevételedet, vagy annak egy részét költöd el előre, abban a reményben, hogy minden ok lesz, és ezt meg fogod termelni 20 év alatt. Amíg ezt meg nem teszed, nincs ingatlanod. Hiteled van, tartozásod. Ennek persze lehet egy illuzórikus vonatkozása, hogy a sajátodban laksz, de attól még az igazság ez. Ezt mindenki tudja, aki már egyszer kifizetett egy hitelt, és lekerültek a széljegyek a tulajdoni lapról 😀 Amikor ez megtörténik, na akkor jön a számolgatás, hogy mennyit is ér a kecó, mennyi raktunk bele, mennyiért lehet most eladni, stb... Ott derül majd ki, hogy megérte-e. 10-20 év múlva...
Lecsó

De jelzalog kolcson nelkul hogy kapod meg ilyen kedvezoen a jovobeli penzedet? Javits ki ha tevedek de az osszes tobbi kolcsonnek nem ilyen jok a kondicioi.
Mondjuk nem veszel fel kolcsont akkor is fizetned kell az alberletet es csak azon felul tudsz befektetni azt meg a kolcsonnel is ugyan ugy meg tudod tenni csak meg atvaltottad az alberlet arat is egyfajta befektetesnek.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?
Lecsó

Ahogy az eredeti bejegyzésemben is írtam a törlesztőnek csak az ügyleti kamat része kidobott pénz, mert az megy a Banknak, a többi résszel az ingatlanodat fizeted ki (magyarán azzal nem csökken a vagyonod, csak egyik zsebből átteszed a másikba).

Szerkesztette: Jughead

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.
Jughead

Hogy lett hirtelen a 250e-ből 83e?

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊
Lecsó

Azért nekem nehéz elképzelni, hogy a példa szerinti esetben jobban jár az, aki havonta 250 ezret fizet a főbérlőnek 25 éven keresztül (és akkor ugye a bérleti díj nem növekedhet tovább a 25 év alatt), majd fizetheti tovább a bérleti díjat, mint az, aki átlagosan havi 83 ezret fizet 25 éven keresztül a Banknak és után nem kell albérleti díjat fizetnie.

Elfeledkezel a gyerekszempontról és az öröklésről (tudom, nincs gyereked).
Ha albérletezel, a gyereke(i)d ugyanúgy nulláról indul(nak). Míg saját tulajdonnál ha fizeted is a törlesztőt, egyszer a tiéd lesz, utána meg a gyerekedé, és neki már nem kell majd albérletre vagy törlesztőre havi akármennyit kidobnia. Nem mindegy.
warr_b

Nincs gyerekem, valóban nem tervezek a halálom utánra, de ha lenne, akkor nyilván vennék befektetésnek lakást, amit suli után megkapnak, ahogy pár barátom teszi, de ez irreleváns a saját (vagy a család) lakhatási szempontjából.
Sőt, nekem is vannak lakásaim, én nem adom ki, de sima matek; két 30 milliós kis garzont többért lehetne kiadni (2x150) mint egy 60 milliósat, könnyebb átörökíteni két gyereknek, stb.
De ez így befektetés.
Ha lenne 120 millióm két gyerekkel, akkor faszság lenne venni egy 120 milás kétgenerációs házat, amit nehéz eladni és háromba bontani amikor huszonévesek (gyerek, gyerek, szülők), és semmit nem tudnék segíteni a gyerekeknek, csak annyit, hogy lakhatnak az öregedő szüleikkel, míg ha két 30 milliós kis garzont vennék, amit kiadnék, az fedezné az albérletünket, és maradna 60 millió forgatni, vagy bármi másra, és a gyerekektől se hallgatnám, hogy miért nem gondolkodtam előre, hogy ők nem akarnak suli után otthon lakni, se a halálomra bazírozni.
Ha gyerek lenne, pláne az albérletre voksolnék.

Elfeledkezel a gyerekszempontról és az öröklésről (tudom, nincs gyereked).
Ha albérletezel, a gyereke(i)d ugyanúgy nulláról indul(nak). Míg saját tulajdonnál ha fizeted is a törlesztőt, egyszer a tiéd lesz, utána meg a gyerekedé, és neki már nem kell majd albérletre vagy törlesztőre havi akármennyit kidobnia. Nem mindegy.
warr_b

maximum az unokák, dédunokák esetében igaz ez
ha a gyereked megörökli a házad ott sztem kurva nagy gond van
és a kérdés ugye hogy mennyi a törlesztő és a bérleti díj közt a különbség
Negritis, a vajda

Nem feltétlenül szerintem.
De vegyünk akkor életközeli példát: elváltak a szülők, eladták a hàzat/panelt, vettek két kisebbet. Egyik szülő meghal, gyerek örököl.
| Hipotetikusan persze, a valóságban ez az ami se asszonynak, se nekem nem jött össze... |

Amikor hitelt veszel fel, akkor nincs vagyonod, (hiszen azért kell a hitel) hanem a 20 éves futamidő alatt majdan felhalmozott, tehát jövőbeni (!!!) bevételedet, vagy annak egy részét költöd el előre, abban a reményben, hogy minden ok lesz, és ezt meg fogod termelni 20 év alatt. Amíg ezt meg nem teszed, nincs ingatlanod. Hiteled van, tartozásod. Ennek persze lehet egy illuzórikus vonatkozása, hogy a sajátodban laksz, de attól még az igazság ez. Ezt mindenki tudja, aki már egyszer kifizetett egy hitelt, és lekerültek a széljegyek a tulajdoni lapról 😀 Amikor ez megtörténik, na akkor jön a számolgatás, hogy mennyit is ér a kecó, mennyi raktunk bele, mennyiért lehet most eladni, stb... Ott derül majd ki, hogy megérte-e. 10-20 év múlva...

Szerkesztette: Lecsó

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.
Jughead

Ja. Ha feltételezed, hogy az ingatlan értéke mindig felfelé megy, és mindig az inflációnál nagyobb mértékben. De ha utánanézel, ez nem így van.
Arról nem is beszélve, hogy amíg ki nem fut a hiteled, a lakás a banké, nem a tied...
Na mindegy, tényleg nem érdemes erről úgy vitatkozni, ha nem érted az alapvetéseket.
Az ingatlan jó befektetés is lehet, meg szar is...
Kiszálltam. 😊

Szerkesztette: Lecsó

Hogy hogyan és mennyit nyújtózkodva az már más kérdés, senki nem érzi magát tücsöknek, mikor 100 milliós lakáshitellel éli mindennapjait fizetése 40-60%-ából ezt havonta törlesztve, mert ugye ha beüt a hipotetikus, elképzelhetetlen krach, akkor meg csak megmenti valaki és a családjával biztosan nem fog utcára kerülni...
r.baggio

Sobri és Lecsó pénz alapon érvel az oké, de ez nem érv, ha beüt a krach, akkor az albérletben még rosszabb is a helyzet, mint egy hitelezett ingatlannál.

Ez egy hitvita, amikor az ingatlanpártiak próbálják meggyőzni a közgazdászokat (és magukat a lakáshitel tekintetében) a "józan észre" hivatkozva. Mint olyan ember, aki hülye a pénzügyekhez, de van egy Corvinuson summa cum laude végzett, bankban dolgozó testvére, pontosan értem mindkét oldalt, de nyugodtan leírhatom, hogy Lecsónak van igaza és pont 😊

Amivel érveltek, az nem igazán számszerűsíthető és pusztán materiális alapokon nézve a diskurzust nincs is értelme: a fő indok nem más, mint a kényelem meg a gyűjtögetés érzete súlyosbítva azzal, hogy kb az anyatejjel szívjuk magunkba a "csak lakásod legyen" mantrát. Hogy hogyan és mennyit nyújtózkodva az már más kérdés, senki nem érzi magát tücsöknek, mikor 100 milliós lakáshitellel éli mindennapjait fizetése 40-60%-ából ezt havonta törlesztve, mert ugye ha beüt a hipotetikus, elképzelhetetlen krach, akkor meg csak megmenti valaki és a családjával biztosan nem fog utcára kerülni...

Szerkesztette: r.baggio

Elfeledkezel a gyerekszempontról és az öröklésről (tudom, nincs gyereked).
Ha albérletezel, a gyereke(i)d ugyanúgy nulláról indul(nak). Míg saját tulajdonnál ha fizeted is a törlesztőt, egyszer a tiéd lesz, utána meg a gyerekedé, és neki már nem kell majd albérletre vagy törlesztőre havi akármennyit kidobnia. Nem mindegy.
warr_b

maximum az unokák, dédunokák esetében igaz ez
ha a gyereked megörökli a házad ott sztem kurva nagy gond van
és a kérdés ugye hogy mennyi a törlesztő és a bérleti díj közt a különbség

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.
Lecsó

Egyben válaszolok: Az albérletért fizetsz havonta 250-et, a hitelért fizetsz havonta 250-et, melyikkel csökken a vagyonod jobban?

Nálam elég egyértelmű, hogy az előbbi esetben, hiszen az albérletnél semmi sem marad a vagyonodban, míg a hitelnél a tőke igen.

Szerkesztette: Jughead

Mert erősen biztos vagyok benne, hogy a 80M-s házra hitellel mondjuk 100-120M-ba legyen, de hogy 20 év múlva az inkább fog 150M érni, mint 80-at az is tuti.
Eazzy

Ja, de a 150M nem fog 20 év múlva annyit érni, mint most a 80M. 😊
Nézd meg hány tojást, big macet, iPhonet, Kruegerrandot vagy mekkora lakást kapsz most 80-ért, és az mennyibe kerül majd 2043-ban.
Vagy ha visszafele nézel húsz évet, az is segit.

Szerintem az albérlet anyagilag, pragmatikusan, elköteleződésben, életminőségben jobban megéri, de az érzelmi "ez az én otthonom" megközelítés is legitim, és az sokszor felülír mindent, azzal még vitázni se lehet.
Őszentsége Sobri Jóska

Csak itt akkor azt is bele lehet számolni, hogy a mostani törlesztőrészlet, lehet jelenleg a fizu 30-40 %-a, de 15 év múlva már csak a fizu (nem tudom, kb) 10-20 %-a. Míg az albérlet ára nyilván megy felfelé.
zinedine5

Nekem nincs hitelem, nem ismerem a pontos részleteit, de meglepne ha a törlesztő ma Magyarországon fix 150ezer lenne 15 éven át mondjuk ilyen infláció mellett, és annyira dübörögnénk, hogy most felveszel hitelt, ami a fizud 40 százaléka (asszem több nem is lehet), és 15 év múlva ez csak a fizud 10-20 százaléka lesz.
De ahogy valakinek érzelmileg elfogadhatatlan az, hogy ne a saját tulajdonában lakjon, úgy nekem az elfogadhatatlan (érzelmileg), hogy hitelem legyen, engem nyomasztana, szabadságomban korlátozva érezném magamat.

25 éve élek bérletben (1 év szünettől eltekintve), mindig magasabb szinvonalúban, mint amit tulajdonolni tudnék/akarnék.
Az elmúlt 8 évben ugyanabban, ami ezalatt 200ezerről 280-ra emelkedett (rezsivel), ami szerintem nem vészes, míg ennek az ingatlannak az ára közben 50M-ról 90-re emelkedett.
Szerintem a tulaj -ha anyagilag nézzük- többet is kihozhatott volna ennyi pénzből, pláne ha sose adja el.
És ez fontos szempont, mert pl. anyámék ugyanabban a belvárosi lakásban laknak pont 30 éve, aminek az értéke 7 millióról 100 fölé emelkedett, de ez nekik tök irreleváns, mert sose fogják eladni, életük végéig fognak benne élni, így számukra ez az értéknövekedés teljesen lényegtelen, sosem realizálódik.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Elfeledkezel a gyerekszempontról és az öröklésről (tudom, nincs gyereked).
Ha albérletezel, a gyereke(i)d ugyanúgy nulláról indul(nak). Míg saját tulajdonnál ha fizeted is a törlesztőt, egyszer a tiéd lesz, utána meg a gyerekedé, és neki már nem kell majd albérletre vagy törlesztőre havi akármennyit kidobnia. Nem mindegy.

A budapesti albérlet árak mellett hitelként fizetni egy párnak 240/250-es törlesztőt nagyon megéri, hisz ugyanennyi egy albérlet is, de ellentétben az albérlettel itt legalább csak a kamatrész a “kidobott pénz”.
Jughead

Miért kidobott pénz az albérletre fizetett pénz?
A kajára fizetett pénz miért nem kidobott pénz?

Lecsó

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.

A kajás példád borzalmas, de azért megpróbálom ehhez igazítani: ha egy terméket ugyanannyi erőkifejtéssel megtudsz venni 1.000, - Ft-ért és 2.000,- Ft-ért, akkor szerinted az az 1.000,- Ft amivel drágábban vetted nem pénzkidobás?
Jughead

Az ingatlant miből veszed? Nem a vagyonodból? De . Átkonvertálod egyik vagyonelemet a másikba.
Az a kérdés, hogy melyik vagyonelemnek lesz a jövőbeni értéke nagyobb.
Nem azt mondom, hogy soha nem éri meg ingatlant venni. Én 18 millióért vettem 10 éve, most 70-et ér. 70/18 a tizedik gyök alatt az 1,14. 14%-os éves hozam, ha ebből levonom a kockázatmentes hozamot, meg az inflációt, akkor is marad valamennyi. Megérte? Meg. Láttam ezt előre? Nyilván nem. Lesz ilyen a következő 10 évben? Nem tudom, de inkább arra fogadok, hogy nem. Ezért nem veszek most ingatlant. Ha te 100%-osan biztos vagy benne, hogy lesz, akkor vegyél. Sőt, akkor told bele minden pénzed.

Az érzelmi részéhez meg annyit, hogy pénzügyekben szerintem kevés helye van az érzelmeknek. Vagy legalább is az a legjobb, ha az ember ki tudja zárni. Mert akkor tud racionális döntést hozni. Mi a kérdés? A családom lakhatása és jólléte a jövőben. Ha ehhez az kell, hogy elengedjem a saját ingatlan ötletét, és bérleményben lakjak, akkor megteszem, mert ha szar helyzetben leszek 10 év múlva, nem fog vigasztalni, hogy de legalább a sajátomban szopok...

Szerkesztette: Lecsó

Nem kidobott pénz, de nyilván jobban kijön a matek, ha havi 250-et kiadok 20 évig, egyik esetben halálomig adom ki tovább, a másik esetben meg onnantól van egy x értékű ingatlanom.
Illetve az albérletezésnél rugalmasabbnak kell lenni a költözésekkel.

...Toca

Pontosan ez...olyanok köteleződnek el 3 gyerekre, akiknek fingjuk nincs milyen egy gyerekkel az élet. Lesz aki megugorja és ezt is akarja, de hány lesz aki kevésbé ebben a két fizetést igénylő életben?
Ügyvéd ismerős mondta, hogy mióta ez a csokosdi van, rengeteg papíron házas és egy helyen élő, amúgy szanaszét költözött meg darabolt család van...mondjuk statba ugye jó ez valakinek...
Eazzy

Ja! Van egy x értékű ingatlanod. 1,5-2 x-ért...
A rugalmasság kérdése meg ebben az esetben is tényező, mert elköteleződsz 20 évre, és ha mondjuk 5-10 évre beleragadsz egy szar hitelbe, akkor kurva sok pénzt buksz.
Csak arra próbálok rávilágítani, hogy sok ember fél infók alapján hoz döntést, pontosan azért, mert "kell egy ház, ahol laksz" narratívában nőttünk fel. Anyáméknak igaza is volt, mert szocializmus volt, és úgy tűnt, az is marad sokáig. De a mai világban, ahol évről évre változik minden, és a megtakarítási formák sokszorosa áll rendelkezésre, ott ez már sokkal összetettebb. Pont ezért kellene mondjuk hittan helyett (vagy mellett, bánom is én) mondjuk pénzügyi ismereteket tanítani áltiban.
Lecsó

Nézni kell az arányokat. Ha az átlagos albérlet ár a fizetésem 40%át tenné ki, vagy ha ketten fizetjük akkor annyit se, akkor élhető dolog lenne az albérlet hosszú távon. De így hogy lenne kb 60-70%a a fizetésnek ami megegyezik a törlesztővel is, akkor lehet jobban megéri saját ingatlan. Mindenkinek egyéni preferencia meg hogy mit szeretne hosszú távon.
Nemes samu09

60-70% törlesztőbe? Mondjuk az a mintapéldája annak, hogy az emberek nem tudnak józanul gondolkozni a pénzről.
Én már 30-nál is huznam a szám.
Toca

Ha az a választása, hogy 60-70% albérletbe, vagy 60-70% törlesztőbe, akkor miért ne választaná az utóbbit?

Más kérdés, hogy JTM miatt az utóbbit nem választhatja..

 telex.hu/belfold/2023/10/26/kubatov-gabor-szerint-a-baloldal-hajlektalanokkal-arasztotta-el-budapestet

😂
warr_b

Kubatovot szondáztatják a Lendvayból Tarlós posztra.

Mert erősen biztos vagyok benne, hogy a 80M-s házra hitellel mondjuk 100-120M-ba legyen, de hogy 20 év múlva az inkább fog 150M érni, mint 80-at az is tuti.
Eazzy

Ja, de a 150M nem fog 20 év múlva annyit érni, mint most a 80M. 😊
Nézd meg hány tojást, big macet, iPhonet, Kruegerrandot vagy mekkora lakást kapsz most 80-ért, és az mennyibe kerül majd 2043-ban.
Vagy ha visszafele nézel húsz évet, az is segit.

Szerintem az albérlet anyagilag, pragmatikusan, elköteleződésben, életminőségben jobban megéri, de az érzelmi "ez az én otthonom" megközelítés is legitim, és az sokszor felülír mindent, azzal még vitázni se lehet.
Őszentsége Sobri Jóska

Csak itt akkor azt is bele lehet számolni, hogy a mostani törlesztőrészlet, lehet jelenleg a fizu 30-40 %-a, de 15 év múlva már csak a fizu (nem tudom, kb) 10-20 %-a. Míg az albérlet ára nyilván megy felfelé.
zinedine5

Nekem nincs hitelem, nem ismerem a pontos részleteit, de meglepne ha a törlesztő ma Magyarországon fix 150ezer lenne 15 éven át mondjuk ilyen infláció mellett, és annyira dübörögnénk, hogy most felveszel hitelt, ami a fizud 40 százaléka (asszem több nem is lehet), és 15 év múlva ez csak a fizud 10-20 százaléka lesz.
De ahogy valakinek érzelmileg elfogadhatatlan az, hogy ne a saját tulajdonában lakjon, úgy nekem az elfogadhatatlan (érzelmileg), hogy hitelem legyen, engem nyomasztana, szabadságomban korlátozva érezném magamat.

25 éve élek bérletben (1 év szünettől eltekintve), mindig magasabb szinvonalúban, mint amit tulajdonolni tudnék/akarnék.
Az elmúlt 8 évben ugyanabban, ami ezalatt 200ezerről 280-ra emelkedett (rezsivel), ami szerintem nem vészes, míg ennek az ingatlannak az ára közben 50M-ról 90-re emelkedett.
Szerintem a tulaj -ha anyagilag nézzük- többet is kihozhatott volna ennyi pénzből, pláne ha sose adja el.
És ez fontos szempont, mert pl. anyámék ugyanabban a belvárosi lakásban laknak pont 30 éve, aminek az értéke 7 millióról 100 fölé emelkedett, de ez nekik tök irreleváns, mert sose fogják eladni, életük végéig fognak benne élni, így számukra ez az értéknövekedés teljesen lényegtelen, sosem realizálódik.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.
Őszentsége Sobri Jóska

Attól még a vagyonod nő és vagyonelem mert nem tekintesz rá úgy.
De a kidobott pénz fogalma azért erős abban egyetértünk.
Kb. annyira minthogy bármi szolgáltatásért fizetsz akkor az kidobott pénz.

Szerintem ahogy te is mondod ez egyen függő. Van akinek ez stabilitást ad, van akinek meg rabság ot, van aki meg rábaszik ( frank hitel, bukott CSOK).

Rohadtul nem az a lényeg, hogy van vagy nincs ingatlanod hanem hogy pénzügyben tudatos legyél.

Mert erősen biztos vagyok benne, hogy a 80M-s házra hitellel mondjuk 100-120M-ba legyen, de hogy 20 év múlva az inkább fog 150M érni, mint 80-at az is tuti.
Eazzy

Ja, de a 150M nem fog 20 év múlva annyit érni, mint most a 80M. 😊
Nézd meg hány tojást, big macet, iPhonet, Kruegerrandot vagy mekkora lakást kapsz most 80-ért, és az mennyibe kerül majd 2043-ban.
Vagy ha visszafele nézel húsz évet, az is segit.

Szerintem az albérlet anyagilag, pragmatikusan, elköteleződésben, életminőségben jobban megéri, de az érzelmi "ez az én otthonom" megközelítés is legitim, és az sokszor felülír mindent, azzal még vitázni se lehet.
Őszentsége Sobri Jóska

Csak itt akkor azt is bele lehet számolni, hogy a mostani törlesztőrészlet, lehet jelenleg a fizu 30-40 %-a, de 15 év múlva már csak a fizu (nem tudom, kb) 10-20 %-a. Míg az albérlet ára nyilván megy felfelé.
zinedine5

Nekem nincs hitelem, nem ismerem a pontos részleteit, de meglepne ha a törlesztő ma Magyarországon fix 150ezer lenne 15 éven át mondjuk ilyen infláció mellett, és annyira dübörögnénk, hogy most felveszel hitelt, ami a fizud 40 százaléka (asszem több nem is lehet), és 15 év múlva ez csak a fizud 10-20 százaléka lesz.
De ahogy valakinek érzelmileg elfogadhatatlan az, hogy ne a saját tulajdonában lakjon, úgy nekem az elfogadhatatlan (érzelmileg), hogy hitelem legyen, engem nyomasztana, szabadságomban korlátozva érezném magamat.

25 éve élek bérletben (1 év szünettől eltekintve), mindig magasabb szinvonalúban, mint amit tulajdonolni tudnék/akarnék.
Az elmúlt 8 évben ugyanabban, ami ezalatt 200ezerről 280-ra emelkedett (rezsivel), ami szerintem nem vészes, míg ennek az ingatlannak az ára közben 50M-ról 90-re emelkedett.
Szerintem a tulaj -ha anyagilag nézzük- többet is kihozhatott volna ennyi pénzből, pláne ha sose adja el.
És ez fontos szempont, mert pl. anyámék ugyanabban a belvárosi lakásban laknak pont 30 éve, aminek az értéke 7 millióról 100 fölé emelkedett, de ez nekik tök irreleváns, mert sose fogják eladni, életük végéig fognak benne élni, így számukra ez az értéknövekedés teljesen lényegtelen, sosem realizálódik.

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.
Jughead

Ez hülyeség, vagy csúsztatás.
A saját ingatlannal nem nő a vagyonod, mert ha sosem adod el, sosem realizálod a keletkező hasznot, mindig ugyanannyi lesz a vagyonod: 1 darab lakás.
Anyámék vagyona 30 év alatt semmit se nőtt, mert nem vagyonelemként tekintenek a lakásra, hanem "csak" laknak benne.
Befektetésnek megéri lakást venni, nyilván, de aki hitelre, lakhatási céllal vesz lakást, annak gyakorlatilag csökken a vagyona, mert ugyanúgy egy lakása van most, lesz 5-10-20 év múlva, semmit nem változik a vagyoni helyzete, inkább folyamatosan csak csökken a hitel fizetésével, mert semmit se kezd a vagyonával, csak lakik benne.
Ez kb. olyan (egyszerűsítve, hogy szemléletes legyen), hogy hiába van 10 dollárért vett 100 darab bitcoinod, ha sosem adod el, akkor mi hasznod származik belőle? Akkor az nem vagyon, hanem kidobott 1000 dollár.

 telex.hu/belfold/2023/10/26/kubatov-gabor-szerint-a-baloldal-hajlektalanokkal-arasztotta-el-budapestet

😂

A budapesti albérlet árak mellett hitelként fizetni egy párnak 240/250-es törlesztőt nagyon megéri, hisz ugyanennyi egy albérlet is, de ellentétben az albérlettel itt legalább csak a kamatrész a “kidobott pénz”.
Jughead

Miért kidobott pénz az albérletre fizetett pénz?
A kajára fizetett pénz miért nem kidobott pénz?

Lecsó

Azért kidobott pénz, mert nem nő vele a vagyonod, hanem csökken ellentétben azzal, ha saját ingatlant veszel.

A kajás példád borzalmas, de azért megpróbálom ehhez igazítani: ha egy terméket ugyanannyi erőkifejtéssel megtudsz venni 1.000, - Ft-ért és 2.000,- Ft-ért, akkor szerinted az az 1.000,- Ft amivel drágábban vetted nem pénzkidobás?

Szerkesztette: Jughead

Mert erősen biztos vagyok benne, hogy a 80M-s házra hitellel mondjuk 100-120M-ba legyen, de hogy 20 év múlva az inkább fog 150M érni, mint 80-at az is tuti.
Eazzy

Ja, de a 150M nem fog 20 év múlva annyit érni, mint most a 80M. 😊
Nézd meg hány tojást, big macet, iPhonet, Kruegerrandot vagy mekkora lakást kapsz most 80-ért, és az mennyibe kerül majd 2043-ban.
Vagy ha visszafele nézel húsz évet, az is segit.

Szerintem az albérlet anyagilag, pragmatikusan, elköteleződésben, életminőségben jobban megéri, de az érzelmi "ez az én otthonom" megközelítés is legitim, és az sokszor felülír mindent, azzal még vitázni se lehet.
Őszentsége Sobri Jóska

Csak itt akkor azt is bele lehet számolni, hogy a mostani törlesztőrészlet, lehet jelenleg a fizu 30-40 %-a, de 15 év múlva már csak a fizu (nem tudom, kb) 10-20 %-a. Míg az albérlet ára nyilván megy felfelé.

Mert erősen biztos vagyok benne, hogy a 80M-s házra hitellel mondjuk 100-120M-ba legyen, de hogy 20 év múlva az inkább fog 150M érni, mint 80-at az is tuti.
Eazzy

Ja, de a 150M nem fog 20 év múlva annyit érni, mint most a 80M. 😊
Nézd meg hány tojást, big macet, iPhonet, Kruegerrandot vagy mekkora lakást kapsz most 80-ért, és az mennyibe kerül majd 2043-ban.
Vagy ha visszafele nézel húsz évet, az is segit.

Szerintem az albérlet anyagilag, pragmatikusan, elköteleződésben, életminőségben jobban megéri, de az érzelmi "ez az én otthonom" megközelítés is legitim, és az sokszor felülír mindent, azzal még vitázni se lehet.

Van egy x értékű ingatlanod. 1,5-2 x-ért...Lecsó

Gondolsz itt a hitelre, és mond el nekem mire kifizettem az eredeti x értékaz hányszor x értékre inflálódott?
Mert erősen biztos vagyok benne, hogy a 80M-s házra hitellel mondjuk 100-120M-ba legyen, de hogy 20 év múlva az inkább fog 150M érni, mint 80-at az is tuti.
Eazzy

Na ezt gondold át még egyszer... Vagy inkább számold.

Szerkesztette: Lecsó