USA és a világ

Győzött az establishment, és felkészül Kamala Harris

CNN-en vége.

I WON THIS ELECTION, BY A LOT!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 7, 2020

Negritis

pic.twitter.com/rEorrrEgHG

— Ava DuVernay (@ava) November 7, 2020

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊
Amadeus

Én azért túlélem, de addig happy és sunshine. ☀️✈️🏖🇵🇦💸

A jó illibernyák nem gondol a jövőre, csak az itt és a most. Esetleg a múlt.
Illetve a libernyák szavazók mit össze fognak vinnyogni, amikor rádöbennek, hogy Viktornak taka van, de a NER marad csak kígyóznak a kígyók a prímszámok körül.
Sobri Jóska

a NER örök, ez stimmt.

I WON THIS ELECTION, BY A LOT!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 7, 2020

Nojsz.

Take a breath: President Biden would come to office with a pop vote % LARGER than Truman, JFK, Nixon, Clinton, Bush 43, and Trump. And roughly the same as Reagan, Bush 41, and Obama.

— Jon Meacham (@jmeacham) November 7, 2020

Enyhén ironikus.

Abby Phillip: "Donald Trump's political career began with the racist birther lie. It may very well end with a Black woman in the White House." pic.twitter.com/FlCCZyqnVl

— Lis Power (@LisPower1) November 6, 2020

😊 😊 😊 😊 😊

Georgia & Pennsylvania was like pic.twitter.com/l01RzyFU9E

— Ajay The Bodyguard (@AnkhFaace) November 6, 2020

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

Nem az egyedi szavazatokra alkalmazzák a törvényt (arra hogy lehetne? abból csak 0 és 1-es lenne 😊 ), hanem a megszámolt és lejelentett szavazat csomagokra. Ha az átlagos csomag méret - hasra ütök - mondjuk 10 ezer, akkor a 160 millió szavazat máris 16 ezres minta lesz. Az egész országra. Ennek ötvenede jut egy államra. Néhány száz. Néhány százas mintában egy adott számjegy várható előfordulása néhányszor tíz. Ez nagyon kevés ahhoz, hogy ne lehessen benne extrém érték. (Az egész országra számolt 16 ezres minta sokkal nagyobb, és még annak a használhatóságán is zajlik a vita.)

Egyébként az idézett "bizonyíték" azért is komolytalan, mert választások esetén nem az első számjegyet szokták vizsgálni, hanem a másodikat. Érthető okból az első számjegy vizsgálatának semmi értelme.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊
Amadeus

Én azért túlélem, de addig happy és sunshine. ☀️✈️🏖🇵🇦💸

A jó illibernyák nem gondol a jövőre, csak az itt és a most. Esetleg a múlt.
Illetve a libernyák szavazók mit össze fognak vinnyogni, amikor rádöbennek, hogy Viktornak taka van, de a NER marad csak kígyóznak a kígyók a prímszámok körül.
Sobri Jóska

 youtu.be/EsAXCvIEVNA

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

A minta mérete egy feltétel, van ezen kívül csomó más...

Örülök, hogy elolvastad amit én vagy Gyurma Pappa írt.
Igor

Asszem peterk2005-től kérdeztem, hogy mekkora minta kell tudomása szerint, ha ez kicsi.
Amit te és Gurma Pappa írtatok azzal kapcsolatban nem volt kérdésem, bocs. 😊
De ha mellőzve érzed magad, akkor áruld el te, hogy mekkora darabszámú minta kell, hogy az elégséges legyen?

(Momentán nem érdekel az ELCSALT amerikai választás, az se, hogy ti nem hisztek benne, csak és kizárólag a számelméleti, matematikai részéről akartam diskurálni.)

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊
Amadeus

Én azért túlélem, de addig happy és sunshine. ☀️✈️🏖🇵🇦💸

A jó illibernyák nem gondol a jövőre, csak az itt és a most. Esetleg a múlt.
Illetve a libernyák szavazók mit össze fognak vinnyogni, amikor rádöbennek, hogy Viktornak taka van, de a NER marad csak kígyóznak a kígyók a prímszámok körül.

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

A minta mérete egy feltétel, van ezen kívül csomó más...

Örülök, hogy elolvastad amit én vagy Gyurma Pappa írt.

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.
peterk2005

Egyvalamihez mindig is jól értett, a jogi szarkeveréshez.... ha fogadnom kéne - nem lesz itt semmi / nem tudják megfogni...
Igor

Sokszor megfogták már eddig is, csak ezen a szinten nem börtön a tét, hanem pénz. Fizetett és kész. Most is ez lesz, meg fogják fogni, aztán megegyeznek. Lerak egy valag pénzt, és aláírnak egy mindenkicsöndbenmarad papírt. Ez éppen elég ahhoz, hogy a twitteren eljátssza - eredményesen - a mártírt.
peterk2005

Erre gondoltam... de neki ez se vereség.

Max ha jogerősen elítélnék börtönre mondjuk... max az lenne vereség, bár még akkor is mártírkodhatna... de akkor azért benne van a pakliban, hogy kicsit romlana a numbusza.

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.
peterk2005

Egyvalamihez mindig is jól értett, a jogi szarkeveréshez.... ha fogadnom kéne - nem lesz itt semmi / nem tudják megfogni...
Igor

Sokszor megfogták már eddig is, csak ezen a szinten nem börtön a tét, hanem pénz. Fizetett és kész. Most is ez lesz, meg fogják fogni, aztán megegyeznek. Lerak egy valag pénzt, és aláírnak egy mindenkicsöndbenmarad papírt. Ez éppen elég ahhoz, hogy a twitteren eljátssza - eredményesen - a mártírt.

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.
peterk2005

Egyvalamihez mindig is jól értett, a jogi szarkeveréshez.... ha fogadnom kéne - nem lesz itt semmi / nem tudják megfogni...

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.
peterk2005

400 millás tartozás ketyeg tán
És elvileg amit most szednek a legal battlere annak egy része a campaign debtbe megy majd
(Nem volt még kedvem rendesen csekkolni)

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

Délelőtt ezt írtam le. Természetesen emiatt nem jön ki a matek mert egyenletlen a bemutatás.

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.

Meg nem dolgoznak 😊

 twitter.com/realDonaldTrump/status/1325065549559291910?s=09

Is anyone archiving these Trump sycophants for when they try to downplay or deny their complicity in the future? I foresee decent probability of many deleted Tweets, writings, photos in the future
Maka

Oké. akkor nem csinálta. Mindegy, amit írtam már nem törlöm ki, mert az elvet fenntartom. Amint meghallom, hogy elkezdi valaki az "elmúltnyócévezést", nálam ezer minusz pontról indul.

Most nehéz lenne példákat felhoznom a 4 évvel ezelőtti történésekről, de ugye Te sem hiszed, hogy AOC-hez hasonló emberek nincsenek tömegével a repiknél, akár a képviselőházban is, akik ilyeneket nyilatkoznának.
De mondjuk elég csak Trump egy-egy élesebb tweetjére gondolni, de ahogy azt egy magyar híresség is mondta, ne azt nézzétek mit mondok, hanem hogy mit teszek.

Mondjuk azt nem értem, hogy ilyenkor mit vársz? Kiáll a demokrata pártból valaki és leoltja AOC-t, hogy juj ilyet nem szabad mondani, mert nem listázunk másokat? Csalódottságában és örömittasságában az emberek sok mindent mondanak, amit el kell engedni. AOC sem fog listázni és senki más nem fog listázni. A kubatovi módszerek nálunk jobban működnek.
Klaci79

Ha valamit nagyon rühellek az az, ha azt látom, hogy egy párt a korrupcióról, fair playről és hasonlókról pofázik, szidja a másikat a "demokrácia aláásásáért", meg alkalmatlanságért és bármi másért, majd AZON A NAPON ahogy hatalomra kerül, elkezdi ugyanazt csinálni, és mindezt azzal sikálni el, hogy de a korábbiak is ezt csinálták. AZÉRT lettek megválasztva, mert a többség azt akarta, hogy NE AZT csinálják, amit a másik csinált.

Úgyhogy azzal együtt is, hogy én kedvelem AOC-t, kifejezetten okos értelmes és tehetséges csajnak tartom (nem buta ő, hanem fiatalka), az említett tweetjét sem olvastam, de ha tényleg elkezdett takarítózni, vagy listázni akkor fogja be. És ha ő nem, akkor valamelyik demokrata igenis szóljon rá.

Rant off. Sorry, de tényleg a hátamon áll fel a szőr ettől az attutűdtől. Azelőtt kiöli a morált a politizálásból, mielőtt megszülethetne. Én meg azt gondolom, hogy a politikába is kell (legalább valamennyi) morál.
peterk2005

Is anyone archiving these Trump sycophants for when they try to downplay or deny their complicity in the future? I foresee decent probability of many deleted Tweets, writings, photos in the future

Ennyi volt.