USA és a világ

nem relativiziltam, csak tagitottam, hogy Izrael sem szent a tortenetben.
csebi

Ez pont a relativizálás az adott helyzetben.
Mint az orosz-ukrán háborúban az, amiket ozibozi írt, hogy milyen attrocitások történtek oroszokkal. Történtek. Irreleváns.
Izrael nem szent, ez is irreleváns.
Ahogy az is, hogyha agyonvernek valakit, az áldozat egyébként drogos, tolvaj, neadjisten gyilkos.
Ezeket az adott szituban -ami az agyonverés- előhozni pedig áldozathibáztatás.
Vagyis relativizálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Azt tagitottam h Izrael is követett el civilek ellen cselekményeket ergo ok sem angyalok.
Nem azt relativizaltam amit a Hamász csinált.
Ha a kettő közötti különbséget felnőtt emberek nem értik akkor azzal nem tudok mit kezdeni.
csebi

Egyébként érdekes kérdés, hogy az okok felderítése mennyiben nevezhető relativizálásnak, mert részben nevezhető annak, de közben mégis szükséges egy-egy eset megítélésekor.
Jughead

Az, de a végtelenbe nyúló valid okok felderítése az adott helyzetben mennyire releváns?
Mennyire segít bármiféle megoldást?
Őszentsége Sobri Jóska

A miértek megértése fontos az esetek feltárásához, akkor is ha azzal a relativizáljuk az adott esetet. Nekem ennyi volt az állításom. Éppen ezért én úgy gondolom, hogy az a tény, hogy az okok boncolgatásának eredményeként látszólag relativizálásra kerül egy - az okokat boncolgató személy szerint is - elítélendő tett szerintem nem problémás (persze ne az áldozat családja előtt tegye ezt az, aki teszi).

A második kérdésedre pedig egyértelműen az a válasz, hogy az okok ismerete nélkül semmilyen konfliktus nem oldható meg.

A suhancos példádra: az elkövetők testi, lelki (pszichés) állapota vagy a sértettnek az elkövetőknek szemben korábbi magatartása enyhítő körülmény lehet, éppen ezért releváns az általad említett tényezők feltárása is az esetről való végleges döntés előtt (egyébként ha nem tévedek nagyot [nem büntetőzök] az általad hozott példák közül max a gyerekkori bántalmazás miatti pszichés hátrányokat lehet ekként figyelembe venni, a csoportos elkövetés és az idős kor meg súlyósító).
Jughead

Ez okés, de szerinted ez a mostani helyzet az, ahol ezek feltárása ténylegesen segíthet?
És ebben az elbaszott közel-keleti helyzetben segítene a még alaposabb feltárásuk úgy amblock?

És hogy mennyire más a jogászi gondolkodás, mint a nemjogászi:
Amit te írsz az fasza, és korrekt egy bíróság előtt.
Vagy egy olyan helyzetben, ahol egy objektív, független entitás mérlegel egy mindkét fél által elviekben megismert és elfogadott szabályrendszer alapján.
De egy államok, népek közti háborúban sosincs ilyen, nincs "felsőbb hatalom", aki egy ponton számonkéri, megítéli majd szankcionálja vagy felmenti az "elkövetőket", résztvevő feleket.
A háború az háború. Valójában nincsenek szabályai.

Analógia: ha az utcán szembejössz, kurvaanyázol, leköplek, megütsz, fellöklek, betörik a fejed és meghalsz, ezt végül valaki szétválogatja, megítéli. Fontos az okok, miértek, események megismerése, megértése.
De ha i.e. 3000-ben megyek nyáron a Mezőn, te kijössz az Erdőből, én meg egyből lenyilazlak, akkor én megyek tovább, te meg nem. Nem fogja senki se kivizsgálni, megítélni, szankcionálni a történteket. Sose derül ki, hogy te mészároltad le télen a marháimat, tavasszal a családomat, vagy csak rossz volt a szemem, és szarvasnak néztelek, vagy be voltam épp állva valami erjesztett lapulevéltől, vagy csak ilyen félős vagyok, aki lő amerre lát.
És egy ilyen elbaszott háborúra a fenti analógia a passzentosabb, nem a tárgyalótermi megközelítés.

Ahogy 200 éve mondjuk Angliában is voltak korrekt lebonyolítású, kontrollált párbajok, ahol a résztvevő úriemberek betartottak szabályokat, és volt, akit két falu között megtámadtak hatan, kifosztották és lemészárolták.
Lehet egy történelmi időszakban is háborúzni korrektül, betartva a genfi, meg egyéb nemzetközi egyezményeket, foglyokat ejtve, civileket, polgári lakosságot kímélve, meg lehet úgy, mint az oroszok Bucsában, vagy a terroristák Izraelben.
Két teljesen külön történet.
Abszurd relativizálás összekeverni ezeket.

Sobri, Amadeus es a tobbiektol kerdem, hogy a 2023 jan-julius kozt, izrael altal, csak a West Bankban megolt 250 civil palesztin (49 gyerek), az elotorlesztes volt a szombati esemenyekre?

Az, hogy honaprol honapra csokken a palesztin terulet hosszu evek ota, mert kikapcsoljak a kozmuveket amig nem koltoznek el a lakosok, utana ledozeroljak az epuleteket es ujakat huznak fel (esetenkent ugy, hogy az eredeti lakosok nem koltoztek ki, mert nem akartak vagy epp tudtak) es bekoltoztetik a sajatjaikat, mindezzel nemzetkozi megallapodasokat semmibe veve, az a szombati esemenyek elotorlesztese?

Ha van idogepe Izraelnek, miert nem hasznaljak picit nagyobb hordereju dolgokra?

Ben-Gvir, az izraeli nemzetbiztonsagi miniszter.
Egy sajat orszaga birosaga altal elitelt rasszista politikus, aki nyiltan tamogatotta az arab-ellenes mozgalmakat mar 15 eve is.

nem relativiziltam, csak tagitottam, hogy Izrael sem szent a tortenetben.
csebi

Ez pont a relativizálás az adott helyzetben.
Mint az orosz-ukrán háborúban az, amiket ozibozi írt, hogy milyen attrocitások történtek oroszokkal. Történtek. Irreleváns.
Izrael nem szent, ez is irreleváns.
Ahogy az is, hogyha agyonvernek valakit, az áldozat egyébként drogos, tolvaj, neadjisten gyilkos.
Ezeket az adott szituban -ami az agyonverés- előhozni pedig áldozathibáztatás.
Vagyis relativizálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Azt tagitottam h Izrael is követett el civilek ellen cselekményeket ergo ok sem angyalok.
Nem azt relativizaltam amit a Hamász csinált.
Ha a kettő közötti különbséget felnőtt emberek nem értik akkor azzal nem tudok mit kezdeni.
csebi

Egyébként érdekes kérdés, hogy az okok felderítése mennyiben nevezhető relativizálásnak, mert részben nevezhető annak, de közben mégis szükséges egy-egy eset megítélésekor.
Jughead

Az, de a végtelenbe nyúló valid okok felderítése az adott helyzetben mennyire releváns?
Mennyire segít bármiféle megoldást?
Őszentsége Sobri Jóska

A miértek megértése fontos az esetek feltárásához, akkor is ha azzal a relativizáljuk az adott esetet. Nekem ennyi volt az állításom. Éppen ezért én úgy gondolom, hogy az a tény, hogy az okok boncolgatásának eredményeként látszólag relativizálásra kerül egy - az okokat boncolgató személy szerint is - elítélendő tett szerintem nem problémás (persze ne az áldozat családja előtt tegye ezt az, aki teszi).

A második kérdésedre pedig egyértelműen az a válasz, hogy az okok ismerete nélkül semmilyen konfliktus nem oldható meg.

A suhancos példádra: az elkövetők testi, lelki (pszichés) állapota vagy a sértettnek az elkövetőknek szemben korábbi magatartása enyhítő körülmény lehet, éppen ezért releváns az általad említett tényezők feltárása is az esetről való végleges döntés előtt (egyébként ha nem tévedek nagyot [nem büntetőzök] az általad hozott példák közül max a gyerekkori bántalmazás miatti pszichés hátrányokat lehet ekként figyelembe venni, a csoportos elkövetés és az idős kor meg súlyósító).

likud != izrael
de
hamas = palesztina
meg minek is nekik bármilyen önállósághoz való jog
maradjank ott a táborban éljenek mint az alja kutyák aminek valók

asszem itt be is lehet fejezni
Negritis, a vajda

Ezt tényleg magyarázni kell? Izraelben vannak választások, Gázában - azóta, hogy a Hamász nyert, majd katonai erővel átvette a teljes hatalmat - nincsenek.
Sajnos: tényleg úgy gondolom, hogy az arab világnak nem egy önálló palesztin állam létrehozása az érdeke, hanem annak az állandó feszültségforrásnak a fenntartása, amit Gáza jelent. Ebből nem következik, hogy a Gázában élők megérdemlik a sorsukat. Ezt egyáltalán nem gondolom. Ha megkérhetlek, ne forgasd ki a szavaimat.

A rubiconban ujraolvastam az arab-izraeli haborukrol szolo irast, csak a veget idezem: "A kozel-keleti kerdes alighanem azon konfliktusok koze tartozik, amelyek eseteben hiabavalo igazsagrol beszelni, amelyek kialakulasaert es sajatossagaiert nem teheto felelosse egyetlen allam, nepcsoport sem, hanem szamos, egymasra hato es ujabb okokat generalo tenyezo az oka. Teny ugyanakkor, hogy sem a kozvetlenul erintett feleknek, sem a nemzetkozi kozossegnek nem sikerult olyan erdemi megoldast talalnia, amely ha reszlegesen is, de elfogadhato lenne a felek szamara."

(Mint amikor 911 után voltak agyhalottak, akik jöttek az USA nemzetközi politikájának bűneivel, legitim okokat találtak a vietnámi, latin-amerikai, iraki, stb. beavatkozásokban, és arra jutottak, hogy egyik kutya, másik eb. Ez 911 után relativizálás. Előtte pár héttel, vagy akár most lehet ezen moralizálni, lehet elemezni az USA kicsit sem makulátlan külpolitikáját, lehet kritizálni, sőt, kell is. De szeptember 15-én? Felesleges, ártalmas, kulturálatlan relativizálás.)
Őszentsége Sobri Jóska

Én általában jót mulatok az alu sapkásokon, de nemrég a fentebbi kapcsán "megtudtam" hogy egész egy media hoax, és valójában nem is voltak áldozatok. Na ott keményen felbasztam magam, ökölbe szorult a kéz és egyúttal komolyan elgondolkodtatott, hogy hogy lehetnek emberek ilyen szinten közönyösek csak azért mert ennyire vágyják az általuk kigondolt "igazságot".

likud != izrael
de
hamas = palesztina
meg minek is nekik bármilyen önállósághoz való jog
maradjank ott a táborban éljenek mint az alja kutyák aminek valók

asszem itt be is lehet fejezni

Mondtál te mást is.
nagylaza, főpohárnok

mondtam olyat hogy megérdemli bárki? kétlem
azt mondom hogy ez a konfliktus nem lesz feloldva addig amíg mind2 oldal azt nézi hogyan tudja a másikat leginkább tönkretenni
Negritis, a vajda

És miért nincs feloldva, amikor olyan az izraeli politika (ott se állandóan jobbos koalíció van hatalmon ám), hogy tudna a másikon segíteni (pláne, hogy neki is ez az elemi érdeke), de a másik agyhalottjai, a másikra rátelepedő terroristák, sőt, más államok! ezt egyértelműen megakadályozzák?
Akkor ki a felelős?
Akkor is a zsidók?
Mert zsidók?

majd ide idézd be a likud programjat Palesztináról
....
köszi
Gróf de sutianap

A Likuddal azonosítani Izraelt kb. ugyanaz, mint Palesztinát a Hamasszal, az USA-t Trumppal, vagy Magyarországot a Mi Hazánkkal.

Egy zsidó is lehet agyhalott, szarházi, geci vagy gonosz, mint ahogy egy palesztin, egy magyar, egy cigány, stb., a szarháziság nem nemzetiségfüggő.
Őszentsége Sobri Jóska

Pont azt kezdtem el írni, hogy a Likud nem egyenlő Izraellel. Ismétlem magam: tőlem ne várja senki, hogy Netanjahut dicsérni fogom. Egyébként pedig nem hiszem, hogy lenne olyan pontja a Likud programjának, amely az arabok (palesztinok) elpusztításáról szól.
A Likudtól függetlenül külön kérdés, kinek lenne jó, ha a palesztinok létrehoznának egy saját, önmagában életképtelen, ám iszlamista államot. Amennyire meg tudom ítélni, az arab világnak is jobb úgy, ahogyan most van. Javaslom, ezt a topikot ne nyissuk meg.

“- olyan szomorú, hogy vagonokban Dachauba viszik a zsidókat kivégezni
- igen, DE korábban ők voltak mind a bankárok, jogászok, orvosok, mi meg nyomorogtunk, mert elvették tőlünk a lehetőséget a karvalyorrúak.”

2.0

Történelmet szerető emberként alapvetően érdekesnek tartom újraélni a történelmi folyamatokat, mivel sok mindent meg lehet érteni belőlük a világ és az ember működésének tekintetében. Most még mégis piszkosul fájdalmas és megdöbbentő. Álmomban nem gondoltam volna, hogy a fenti, szándékoltan a sztereotípiák mentén karikírozott párbeszédhez hasonlókat fogok olvasni és hallani. Még itt is.

Bocs, hogy ezt mondom, de hatalmas csalódás.
Amadeus von Dollárbaloldal

hallucinalsz is?
Gróf de sutianap

Na jó, most fejeztem be ezt a témát.

Meg veled úgy mindent.

Mondtál te mást is.
nagylaza, főpohárnok

mondtam olyat hogy megérdemli bárki? kétlem
azt mondom hogy ez a konfliktus nem lesz feloldva addig amíg mind2 oldal azt nézi hogyan tudja a másikat leginkább tönkretenni
Negritis, a vajda

És miért nincs feloldva, amikor olyan az izraeli politika (ott se állandóan jobbos koalíció van hatalmon ám), hogy tudna a másikon segíteni (pláne, hogy neki is ez az elemi érdeke), de a másik agyhalottjai, a másikra rátelepedő terroristák, sőt, más államok! ezt egyértelműen megakadályozzák?
Akkor ki a felelős?
Akkor is a zsidók?
Mert zsidók?
Őszentsége Sobri Jóska

én tudjam miért nem oldják fel?
volt valaha olyan kormány ott?

az biztos hogy 450 halott gázai gyerek nem visz előrébb a megoldáshoz

Mondtál te mást is.
nagylaza, főpohárnok

mondtam olyat hogy megérdemli bárki? kétlem
azt mondom hogy ez a konfliktus nem lesz feloldva addig amíg mind2 oldal azt nézi hogyan tudja a másikat leginkább tönkretenni
Negritis, a vajda

És miért nincs feloldva, amikor olyan az izraeli politika (ott se állandóan jobbos koalíció van hatalmon ám), hogy tudna a másikon segíteni (pláne, hogy neki is ez az elemi érdeke), de a másik agyhalottjai, a másikra rátelepedő terroristák, sőt, más államok! ezt egyértelműen megakadályozzák?
Akkor ki a felelős?
Akkor is a zsidók?
Mert zsidók?

majd ide idézd be a likud programjat Palesztináról
....
köszi
Gróf de sutianap

A Likuddal azonosítani Izraelt kb. ugyanaz, mint Palesztinát a Hamasszal, az USA-t Trumppal, vagy Magyarországot a Mi Hazánkkal.

Egy zsidó is lehet agyhalott, szarházi, geci vagy gonosz, mint ahogy egy palesztin, egy magyar, egy cigány, stb., a szarháziság nem nemzetiségfüggő.

Mondtál te mást is.
nagylaza, főpohárnok

mondtam olyat hogy megérdemli bárki? kétlem
azt mondom hogy ez a konfliktus nem lesz feloldva addig amíg mind2 oldal azt nézi hogyan tudja a másikat leginkább tönkretenni

“- olyan szomorú, hogy vagonokban Dachauba viszik a zsidókat kivégezni
- igen, DE korábban ők voltak mind a bankárok, jogászok, orvosok, mi meg nyomorogtunk, mert elvették tőlünk a lehetőséget a karvalyorrúak.”

2.0

Történelmet szerető emberként alapvetően érdekesnek tartom újraélni a történelmi folyamatokat, mivel sok mindent meg lehet érteni belőlük a világ és az ember működésének tekintetében. Most még mégis piszkosul fájdalmas és megdöbbentő. Álmomban nem gondoltam volna, hogy a fenti, szándékoltan a sztereotípiák mentén karikírozott párbeszédhez hasonlókat fogok olvasni és hallani. Még itt is.

Bocs, hogy ezt mondom, de hatalmas csalódás.
Amadeus von Dollárbaloldal

milyen múlt?
azt mondom hogy terror cselekményre a háborús bűn elfogadhatatlan
akkor is ez volt amikor az usa csinálta 9.11 után
most is az
Negritis, a vajda

Mondtál te mást is.

nem relativiziltam, csak tagitottam, hogy Izrael sem szent a tortenetben.
csebi

Ez pont a relativizálás az adott helyzetben.
Mint az orosz-ukrán háborúban az, amiket ozibozi írt, hogy milyen attrocitások történtek oroszokkal. Történtek. Irreleváns.
Izrael nem szent, ez is irreleváns.
Ahogy az is, hogyha agyonvernek valakit, az áldozat egyébként drogos, tolvaj, neadjisten gyilkos.
Ezeket az adott szituban -ami az agyonverés- előhozni pedig áldozathibáztatás.
Vagyis relativizálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Azt tagitottam h Izrael is követett el civilek ellen cselekményeket ergo ok sem angyalok.
Nem azt relativizaltam amit a Hamász csinált.
Ha a kettő közötti különbséget felnőtt emberek nem értik akkor azzal nem tudok mit kezdeni.
csebi

Egyébként érdekes kérdés, hogy az okok felderítése mennyiben nevezhető relativizálásnak, mert részben nevezhető annak, de közben mégis szükséges egy-egy eset megítélésekor.
Jughead

Az, de a végtelenbe nyúló valid okok felderítése az adott helyzetben mennyire releváns?
Mennyire segít bármiféle megoldást?

Minden szerb-bosnyák, magyar-román, zsidó-palesztin, orosz-ukrán, egykori gyarmattartó-gyarmatosított, elnyomó-elnyomott konfliktus tele van túlkapással, igazsággal, félreértelmezéssel, szubjektivitással, stb.
Nincsenek vegytiszta helyzetek többévszázados történelmi közös múltokban.

És ha egy 75 éves öregasszonyhoz bezúdul három suhanc, agyonveri, megerőszakolja és kirabolja, akkor mi a relevanciája a felderített oknak, miszerint a srácokat verte az apjuk, traumatizálta az iskolarendszer, az öregasszony fiatalon lopta a cérnát a szövetkezetből, vagy három hete megdobálta almával a kesőbbi elkövetőket.
És ha egy párhónapos csecsemőhöz zúdul be?
Őszentsége Sobri Jóska

a példád szar
mert itt az van hogy 2 szomszéd folyamatosan átjár a másikhoz és szétveri egymást, lefojtja a macskát, megmérgezi a kutyát ...
amíg nem fogja fel mind2 fél hogy ez így nem mehet tovább addig nem lesz feloldása a dolgoknak
Negritis, a vajda

De nem az van, mert a zsidók nem járnak át random baszakodni, csak néha ha velük baszakodnak kiosztanak pár pofont, miközben le is lőhetnék az egész szomszédságot, és erre hajlik is néhány radikális családtag, de alapvetően igyekeznek kulturált módon kezelni a helyzetet. De a palesztin szomszédhoz beköltözött néhány szaházi bajkeverő, akik tüzelik, terrorizálják, befolyásolják, basztatják a velük együttélőket is, mert nekik "semmi se drága".

Az átlag palesztin csak normális életet akar, de a palesztin politika, a terroristáik, a rájuk telepedő nem is palesztin "tesók", ebben nem partnerek.
Az átlag zsidó is normális életet akar, de az izraeli politika nem kap érdemi segítséget a palesztin politikától (amelyik nyilvánvalóan nem a palesztin nép érdekeit képviseli) valamiféle előremutató konszolidációhoz, így ők sem tudnak (és egy részük nem is akar) partner lenni.

Túlságosan általánosítasz és egyszerűsítesz, ami emberileg érthető, de ez sem fekete-fehér történet.
És a rosszkor előadott általánosítás hamar relativizálásba torkolhat.
(Mint amikor 911 után voltak agyhalottak, akik jöttek az USA nemzetközi politikájának bűneivel, legitim okokat találtak a vietnámi, latin-amerikai, iraki, stb. beavatkozásokban, és arra jutottak, hogy egyik kutya, másik eb. Ez 911 után relativizálás. Előtte pár héttel, vagy akár most lehet ezen moralizálni, lehet elemezni az USA kicsit sem makulátlan külpolitikáját, lehet kritizálni, sőt, kell is. De szeptember 15-én? Felesleges, ártalmas, kulturálatlan relativizálás.)
Őszentsége Sobri Jóska

te hozod a szar példát amit kiegészítek, erre én egyszerűsítek
rendben ...

“- olyan szomorú, hogy vagonokban Dachauba viszik a zsidókat kivégezni
- igen, DE korábban ők voltak mind a bankárok, jogászok, orvosok, mi meg nyomorogtunk, mert elvették tőlünk a lehetőséget a karvalyorrúak.”

2.0

Történelmet szerető emberként alapvetően érdekesnek tartom újraélni a történelmi folyamatokat, mivel sok mindent meg lehet érteni belőlük a világ és az ember működésének tekintetében. Most még mégis piszkosul fájdalmas és megdöbbentő. Álmomban nem gondoltam volna, hogy a fenti, szándékoltan a sztereotípiák mentén karikírozott párbeszédhez hasonlókat fogok olvasni és hallani. Még itt is.

Bocs, hogy ezt mondom, de hatalmas csalódás.
Amadeus von Dollárbaloldal

milyen múlt?
azt mondom hogy terror cselekményre a háborús bűn elfogadhatatlan
akkor is ez volt amikor az usa csinálta 9.11 után
most is az

nem relativiziltam, csak tagitottam, hogy Izrael sem szent a tortenetben.
csebi

Ez pont a relativizálás az adott helyzetben.
Mint az orosz-ukrán háborúban az, amiket ozibozi írt, hogy milyen attrocitások történtek oroszokkal. Történtek. Irreleváns.
Izrael nem szent, ez is irreleváns.
Ahogy az is, hogyha agyonvernek valakit, az áldozat egyébként drogos, tolvaj, neadjisten gyilkos.
Ezeket az adott szituban -ami az agyonverés- előhozni pedig áldozathibáztatás.
Vagyis relativizálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Azt tagitottam h Izrael is követett el civilek ellen cselekményeket ergo ok sem angyalok.
Nem azt relativizaltam amit a Hamász csinált.
Ha a kettő közötti különbséget felnőtt emberek nem értik akkor azzal nem tudok mit kezdeni.
csebi

Egyébként érdekes kérdés, hogy az okok felderítése mennyiben nevezhető relativizálásnak, mert részben nevezhető annak, de közben mégis szükséges egy-egy eset megítélésekor.
Jughead

Az, de a végtelenbe nyúló valid okok felderítése az adott helyzetben mennyire releváns?
Mennyire segít bármiféle megoldást?

Minden szerb-bosnyák, magyar-román, zsidó-palesztin, orosz-ukrán, egykori gyarmattartó-gyarmatosított, elnyomó-elnyomott konfliktus tele van túlkapással, igazsággal, félreértelmezéssel, szubjektivitással, stb.
Nincsenek vegytiszta helyzetek többévszázados történelmi közös múltokban.

És ha egy 75 éves öregasszonyhoz bezúdul három suhanc, agyonveri, megerőszakolja és kirabolja, akkor mi a relevanciája a felderített oknak, miszerint a srácokat verte az apjuk, traumatizálta az iskolarendszer, az öregasszony fiatalon lopta a cérnát a szövetkezetből, vagy három hete megdobálta almával a kesőbbi elkövetőket.
És ha egy párhónapos csecsemőhöz zúdul be?
Őszentsége Sobri Jóska

a példád szar
mert itt az van hogy 2 szomszéd folyamatosan átjár a másikhoz és szétveri egymást, lefojtja a macskát, megmérgezi a kutyát ...
amíg nem fogja fel mind2 fél hogy ez így nem mehet tovább addig nem lesz feloldása a dolgoknak
Negritis, a vajda

Mindkét fél... És mi van akkor, ha az egyik fél felfogja, a másik fél viszont nem hajlandó? Ha kell, még ezerszer leírom: a Hamász egy aljadék terrorszervezet, amely (miközben a saját népét is terrorizálja és túszként tartja fogva) Izraelre elpusztítandó ellenségként tekint, olyan államra, amit el akar törölni a föld színéről. A mostani vadállati támadás célja pontosan az volt, hogy a megbékélés esélyét minél inkább közelítse a nullához.
nagylaza, főpohárnok

majd ide idézd be a likud programjat Palesztináról
....
köszi

“- olyan szomorú, hogy vagonokban Dachauba viszik a zsidókat kivégezni
- igen, DE korábban ők voltak mind a bankárok, jogászok, orvosok, mi meg nyomorogtunk, mert elvették tőlünk a lehetőséget a karvalyorrúak.”

2.0

Történelmet szerető emberként alapvetően érdekesnek tartom újraélni a történelmi folyamatokat, mivel sok mindent meg lehet érteni belőlük a világ és az ember működésének tekintetében. Most még mégis piszkosul fájdalmas és megdöbbentő. Álmomban nem gondoltam volna, hogy a fenti, szándékoltan a sztereotípiák mentén karikírozott párbeszédhez hasonlókat fogok olvasni és hallani. Még itt is.

Bocs, hogy ezt mondom, de hatalmas csalódás.
Amadeus von Dollárbaloldal

hallucinalsz is?

“- olyan szomorú, hogy vagonokban Dachauba viszik a zsidókat kivégezni
- igen, DE korábban ők voltak mind a bankárok, jogászok, orvosok, mi meg nyomorogtunk, mert elvették tőlünk a lehetőséget a karvalyorrúak.”

2.0

Történelmet szerető emberként alapvetően érdekesnek tartom újraélni a történelmi folyamatokat, mivel sok mindent meg lehet érteni belőlük a világ és az ember működésének tekintetében. Most még mégis piszkosul fájdalmas és megdöbbentő. Álmomban nem gondoltam volna, hogy a fenti, szándékoltan a sztereotípiák mentén karikírozott párbeszédhez hasonlókat fogok olvasni és hallani. Még itt is.

Bocs, hogy ezt mondom, de hatalmas csalódás.

nem relativiziltam, csak tagitottam, hogy Izrael sem szent a tortenetben.
csebi

Ez pont a relativizálás az adott helyzetben.
Mint az orosz-ukrán háborúban az, amiket ozibozi írt, hogy milyen attrocitások történtek oroszokkal. Történtek. Irreleváns.
Izrael nem szent, ez is irreleváns.
Ahogy az is, hogyha agyonvernek valakit, az áldozat egyébként drogos, tolvaj, neadjisten gyilkos.
Ezeket az adott szituban -ami az agyonverés- előhozni pedig áldozathibáztatás.
Vagyis relativizálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Azt tagitottam h Izrael is követett el civilek ellen cselekményeket ergo ok sem angyalok.
Nem azt relativizaltam amit a Hamász csinált.
Ha a kettő közötti különbséget felnőtt emberek nem értik akkor azzal nem tudok mit kezdeni.
csebi

Egyébként érdekes kérdés, hogy az okok felderítése mennyiben nevezhető relativizálásnak, mert részben nevezhető annak, de közben mégis szükséges egy-egy eset megítélésekor.
Jughead

Az, de a végtelenbe nyúló valid okok felderítése az adott helyzetben mennyire releváns?
Mennyire segít bármiféle megoldást?

Minden szerb-bosnyák, magyar-román, zsidó-palesztin, orosz-ukrán, egykori gyarmattartó-gyarmatosított, elnyomó-elnyomott konfliktus tele van túlkapással, igazsággal, félreértelmezéssel, szubjektivitással, stb.
Nincsenek vegytiszta helyzetek többévszázados történelmi közös múltokban.

És ha egy 75 éves öregasszonyhoz bezúdul három suhanc, agyonveri, megerőszakolja és kirabolja, akkor mi a relevanciája a felderített oknak, miszerint a srácokat verte az apjuk, traumatizálta az iskolarendszer, az öregasszony fiatalon lopta a cérnát a szövetkezetből, vagy három hete megdobálta almával a kesőbbi elkövetőket.
És ha egy párhónapos csecsemőhöz zúdul be?
Őszentsége Sobri Jóska

a példád szar
mert itt az van hogy 2 szomszéd folyamatosan átjár a másikhoz és szétveri egymást, lefojtja a macskát, megmérgezi a kutyát ...
amíg nem fogja fel mind2 fél hogy ez így nem mehet tovább addig nem lesz feloldása a dolgoknak
Negritis, a vajda

De nem az van, mert a zsidók nem járnak át random baszakodni, csak néha ha velük baszakodnak kiosztanak pár pofont, miközben le is lőhetnék az egész szomszédságot, és erre hajlik is néhány radikális családtag, de alapvetően igyekeznek kulturált módon kezelni a helyzetet. De a palesztin szomszédhoz beköltözött néhány szaházi bajkeverő, akik tüzelik, terrorizálják, befolyásolják, basztatják a velük együttélőket is, mert nekik "semmi se drága".

Az átlag palesztin csak normális életet akar, de a palesztin politika, a terroristáik, a rájuk telepedő nem is palesztin "tesók", ebben nem partnerek.
Az átlag zsidó is normális életet akar, de az izraeli politika nem kap érdemi segítséget a palesztin politikától (amelyik nyilvánvalóan nem a palesztin nép érdekeit képviseli) valamiféle előremutató konszolidációhoz, így ők sem tudnak (és egy részük nem is akar) partner lenni.

Túlságosan általánosítasz és egyszerűsítesz, ami emberileg érthető, de ez sem fekete-fehér történet.
És a rosszkor előadott általánosítás hamar relativizálásba torkolhat.
(Mint amikor 911 után voltak agyhalottak, akik jöttek az USA nemzetközi politikájának bűneivel, legitim okokat találtak a vietnámi, latin-amerikai, iraki, stb. beavatkozásokban, és arra jutottak, hogy egyik kutya, másik eb. Ez 911 után relativizálás. Előtte pár héttel, vagy akár most lehet ezen moralizálni, lehet elemezni az USA kicsit sem makulátlan külpolitikáját, lehet kritizálni, sőt, kell is. De szeptember 15-én? Felesleges, ártalmas, kulturálatlan relativizálás.)

Mindkét fél... És mi van akkor, ha az egyik fél felfogja, a másik fél viszont nem hajlandó? Ha kell, még ezerszer leírom: a Hamász egy aljadék terrorszervezet, amely (miközben a saját népét is terrorizálja és túszként tartja fogva) Izraelre elpusztítandó ellenségként tekint, olyan államra, amit el akar törölni a föld színéről. A mostani vadállati támadás célja pontosan az volt, hogy a megbékélés esélyét minél inkább közelítse a nullához.
nagylaza, főpohárnok

a hamas egy terrorszervezet és fel kell számolni
úgy viszont nem fog menni hogy a célod precízió helyett max dmg

nem relativiziltam, csak tagitottam, hogy Izrael sem szent a tortenetben.
csebi

Ez pont a relativizálás az adott helyzetben.
Mint az orosz-ukrán háborúban az, amiket ozibozi írt, hogy milyen attrocitások történtek oroszokkal. Történtek. Irreleváns.
Izrael nem szent, ez is irreleváns.
Ahogy az is, hogyha agyonvernek valakit, az áldozat egyébként drogos, tolvaj, neadjisten gyilkos.
Ezeket az adott szituban -ami az agyonverés- előhozni pedig áldozathibáztatás.
Vagyis relativizálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Azt tagitottam h Izrael is követett el civilek ellen cselekményeket ergo ok sem angyalok.
Nem azt relativizaltam amit a Hamász csinált.
Ha a kettő közötti különbséget felnőtt emberek nem értik akkor azzal nem tudok mit kezdeni.
csebi

Egyébként érdekes kérdés, hogy az okok felderítése mennyiben nevezhető relativizálásnak, mert részben nevezhető annak, de közben mégis szükséges egy-egy eset megítélésekor.
Jughead

Az, de a végtelenbe nyúló valid okok felderítése az adott helyzetben mennyire releváns?
Mennyire segít bármiféle megoldást?

Minden szerb-bosnyák, magyar-román, zsidó-palesztin, orosz-ukrán, egykori gyarmattartó-gyarmatosított, elnyomó-elnyomott konfliktus tele van túlkapással, igazsággal, félreértelmezéssel, szubjektivitással, stb.
Nincsenek vegytiszta helyzetek többévszázados történelmi közös múltokban.

És ha egy 75 éves öregasszonyhoz bezúdul három suhanc, agyonveri, megerőszakolja és kirabolja, akkor mi a relevanciája a felderített oknak, miszerint a srácokat verte az apjuk, traumatizálta az iskolarendszer, az öregasszony fiatalon lopta a cérnát a szövetkezetből, vagy három hete megdobálta almával a kesőbbi elkövetőket.
És ha egy párhónapos csecsemőhöz zúdul be?
Őszentsége Sobri Jóska

a példád szar
mert itt az van hogy 2 szomszéd folyamatosan átjár a másikhoz és szétveri egymást, lefojtja a macskát, megmérgezi a kutyát ...
amíg nem fogja fel mind2 fél hogy ez így nem mehet tovább addig nem lesz feloldása a dolgoknak
Negritis, a vajda

Mindkét fél... És mi van akkor, ha az egyik fél felfogja, a másik fél viszont nem hajlandó? Ha kell, még ezerszer leírom: a Hamász egy aljadék terrorszervezet, amely (miközben a saját népét is terrorizálja és túszként tartja fogva) Izraelre elpusztítandó ellenségként tekint, olyan államra, amit el akar törölni a föld színéről. A mostani vadállati támadás célja pontosan az volt, hogy a megbékélés esélyét minél inkább közelítse a nullához.

Itt a segély:

A few years ago, Gaza received new water pipelines thanks to foreign aid.

Hamas dug up the pipelines and turned them into rockets that they later fired at Israel pic.twitter.com/AC1bYOPQBg

— Visegrád 24 (@visegrad24) October 12, 2023

2(+1) amerikai balos véleménye amúgy:

 www.youtube.com/watch?v=YJJW7DSLrPs

 www.youtube.com/watch?v=o_8J_On8SMo

nem relativiziltam, csak tagitottam, hogy Izrael sem szent a tortenetben.
csebi

Ez pont a relativizálás az adott helyzetben.
Mint az orosz-ukrán háborúban az, amiket ozibozi írt, hogy milyen attrocitások történtek oroszokkal. Történtek. Irreleváns.
Izrael nem szent, ez is irreleváns.
Ahogy az is, hogyha agyonvernek valakit, az áldozat egyébként drogos, tolvaj, neadjisten gyilkos.
Ezeket az adott szituban -ami az agyonverés- előhozni pedig áldozathibáztatás.
Vagyis relativizálás.
Őszentsége Sobri Jóska

Azt tagitottam h Izrael is követett el civilek ellen cselekményeket ergo ok sem angyalok.
Nem azt relativizaltam amit a Hamász csinált.
Ha a kettő közötti különbséget felnőtt emberek nem értik akkor azzal nem tudok mit kezdeni.
csebi

Egyébként érdekes kérdés, hogy az okok felderítése mennyiben nevezhető relativizálásnak, mert részben nevezhető annak, de közben mégis szükséges egy-egy eset megítélésekor.
Jughead

Az, de a végtelenbe nyúló valid okok felderítése az adott helyzetben mennyire releváns?
Mennyire segít bármiféle megoldást?

Minden szerb-bosnyák, magyar-román, zsidó-palesztin, orosz-ukrán, egykori gyarmattartó-gyarmatosított, elnyomó-elnyomott konfliktus tele van túlkapással, igazsággal, félreértelmezéssel, szubjektivitással, stb.
Nincsenek vegytiszta helyzetek többévszázados történelmi közös múltokban.

És ha egy 75 éves öregasszonyhoz bezúdul három suhanc, agyonveri, megerőszakolja és kirabolja, akkor mi a relevanciája a felderített oknak, miszerint a srácokat verte az apjuk, traumatizálta az iskolarendszer, az öregasszony fiatalon lopta a cérnát a szövetkezetből, vagy három hete megdobálta almával a kesőbbi elkövetőket.
És ha egy párhónapos csecsemőhöz zúdul be?
Őszentsége Sobri Jóska

a példád szar
mert itt az van hogy 2 szomszéd folyamatosan átjár a másikhoz és szétveri egymást, lefojtja a macskát, megmérgezi a kutyát ...
amíg nem fogja fel mind2 fél hogy ez így nem mehet tovább addig nem lesz feloldása a dolgoknak

Ebben a helyzetben - amikor a Hamász előre kitervelt módon, elképesztő brutalitással mészárol le ártatlanokat, közöttük fiatal lányokat, anyákat és csecsemőket - kegyeletsértő relativizálás az, amit művelsz. (Nem szeretnék durvább kifejezéseket használni.) Ha nem érted meg, hogy miért, azzal nem tudok mit kezdeni.
nagylaza, főpohárnok

és az a megoldás hogy az inkubátorban lévő csecsemők pusztuljanak?