GM Javaslatok

7 feliratkozó

1 hónapja
vassadi Pittsburgh Steelers Alabama Crimson Tide 14 560
Nézd meg mondjuk Staffordot. Tegyük fel, hogy 2022-t írunk. Mi alapján tudod megmondani ránézésre, hogy a jelenlegi szerződése egy 2019-ben kötött négyéves vagy egy 2020-ban kötött hároméves kontraktus?
vassadi
Valami olyasmi megoldásra gondoltam mint ahogy a tavaly kötött szerződésekre vonatkozó másfélszeres cut büntit is adminisztrálod. Megjelölve valami színnel a szerződés kezdetét. Mivel visszamenőlegesen nem lenne érvényes, ezért az általad hozott Stafford példa nem releváns.
Rataxes
Oké, nem mondom, hogy kivitelezhetetlen, amit mondasz, távolról sem, de szerintem nem akkora horderejű változás ez, hogy ekkora feneket kelljen neki keríteni; szerintem ez egy olyan felesleges plusz csavar lenne, amivel egyrészt az adminisztrációt sem kellene megbonyolítani (így is van vele elég teendő), másrészt nem hiszem, hogy a GM-eknek annyira hiányozna, hogy még arra is kelljen figyelni, hogy a régi vagy az új rendszer szerint kell kivágni a játékost.
1 hónapja
dankodavid San Francisco 49ers 1 525
Akik IRL opt-outoltak, azoknak nálunk is automatikusan egy évvel hosszabbodik a szerződése?
Spigo
Szerintem mivel nálunk a 2020-as szezon szimulációjában játszottak nem. De aztán majd eldöntik...

Sajnos több okból sem "szerencsés", hogy mi mindig irl szezon előtt szimulálunk. Persze akkor van rá idő stb, de emiatt olyan kiugró teljesítmények mint pl az újon Jefferson vagy az udfa Robinson nálunk nem manifesztálódnak az adott évi szimben. Vagy pl Josh Allen sem úgy tolta le a 2020-as bowl szezont, mint a liga egyik legjobb QB-ja.
alatriste
Én is támogatnám, hogy az IRL szezon után szimuláljunk valahogy. Nálunk gyakorlatilag 1 évvel rövidebbek az olcsó rookie szerződések, mert ha valaki jól teljesít az újonc évében, az nálunk csak a második évben jelenik meg.
Shilkor
Ez is teljesen valid igény, és nekem is eszembe jutott már, ugyanakkor vagy kb márciusban lenne sim leghamarabb, vagy más csinálná, mert nekem jövőre, januárban teljesen biztos, hogy nem fog beleférni a roster.

Pulvis et umbra sumus.
1 hónapja
Rataxes Philadelphia Eagles 9 920 — Eagles fan
Nézd meg mondjuk Staffordot. Tegyük fel, hogy 2022-t írunk. Mi alapján tudod megmondani ránézésre, hogy a jelenlegi szerződése egy 2019-ben kötött négyéves vagy egy 2020-ban kötött hároméves kontraktus?
vassadi
Valami olyasmi megoldásra gondoltam mint ahogy a tavaly kötött szerződésekre vonatkozó másfélszeres cut büntit is adminisztrálod. Megjelölve valami színnel a szerződés kezdetét. Mivel visszamenőlegesen nem lenne érvényes, ezért az általad hozott Stafford példa nem releváns.

Szerkesztette: Rataxes


Eagles GM, GM game champion 2015 (Vikings)
1 hónapja
Shilkor Pittsburgh Steelers 3 902 — Falcons GM
Akik IRL opt-outoltak, azoknak nálunk is automatikusan egy évvel hosszabbodik a szerződése?
Spigo
Szerintem mivel nálunk a 2020-as szezon szimulációjában játszottak nem. De aztán majd eldöntik...

Sajnos több okból sem "szerencsés", hogy mi mindig irl szezon előtt szimulálunk. Persze akkor van rá idő stb, de emiatt olyan kiugró teljesítmények mint pl az újon Jefferson vagy az udfa Robinson nálunk nem manifesztálódnak az adott évi szimben. Vagy pl Josh Allen sem úgy tolta le a 2020-as bowl szezont, mint a liga egyik legjobb QB-ja.
alatriste
Én is támogatnám, hogy az IRL szezon után szimuláljunk valahogy. Nálunk gyakorlatilag 1 évvel rövidebbek az olcsó rookie szerződések, mert ha valaki jól teljesít az újonc évében, az nálunk csak a második évben jelenik meg.
1 hónapja
alatriste Green Bay Packers 9 138 — Ha nincs más hátra jöhet az Anderson vezércsel.
És mi lenne ha nem konkrét határidőhöz kötnénk a módosítást, hanem a szabály bevezetését követően igazolt játékosokra vonatkozna, a korábbi szerződésekre meg maradnának az eddigi szabályok?
Rataxes
Ez lenne a leglogikusabb és legkorrektebb, kérdés, hogy az adminisztrációt mennyire nehezítené meg, hogy adott esetben még 2-3 évig differenciálni kell és ezt mindig ellenőrizni.
dankodavid
Egyébként is adminisztrálva vannak a roster fájlban a korábbi évek, csak el vannak rejtve az oszlopok:
https://i.snipboard.io/z2e4yQ.jpg
Innentől szerintem nem egentrengető az adminisztráció, de erről inkább @vassadi tud nyilatkozni.
Rataxes
Nézd meg mondjuk Staffordot. Tegyük fel, hogy 2022-t írunk. Mi alapján tudod megmondani ránézésre, hogy a jelenlegi szerződése egy 2019-ben kötött négyéves vagy egy 2020-ban kötött hároméves kontraktus?

Egyébként azt gondolom ez a kérdés túl van spilázva egy kicsit. Vezessük be, de jogos a felvetés, hogy csak jövőre, mert az idei szezonra értelemszerűen még mindenki az eddigi cut határokkal kalkulált. Jövőre pedig minden esetben az új számok legyenek érvényben, elvégre idén már ezekkel kalkulálhat mindenki. Ennyi szerintem.
vassadi
Én támogatnám a témában a szavazást.



Liverpool Fc fan
1 hónapja
vassadi Pittsburgh Steelers Alabama Crimson Tide 14 560
És mi lenne ha nem konkrét határidőhöz kötnénk a módosítást, hanem a szabály bevezetését követően igazolt játékosokra vonatkozna, a korábbi szerződésekre meg maradnának az eddigi szabályok?
Rataxes
Ez lenne a leglogikusabb és legkorrektebb, kérdés, hogy az adminisztrációt mennyire nehezítené meg, hogy adott esetben még 2-3 évig differenciálni kell és ezt mindig ellenőrizni.
dankodavid
Egyébként is adminisztrálva vannak a roster fájlban a korábbi évek, csak el vannak rejtve az oszlopok:
https://i.snipboard.io/z2e4yQ.jpg
Innentől szerintem nem egentrengető az adminisztráció, de erről inkább @vassadi tud nyilatkozni.
Rataxes
Nézd meg mondjuk Staffordot. Tegyük fel, hogy 2022-t írunk. Mi alapján tudod megmondani ránézésre, hogy a jelenlegi szerződése egy 2019-ben kötött négyéves vagy egy 2020-ban kötött hároméves kontraktus?

Egyébként azt gondolom ez a kérdés túl van spilázva egy kicsit. Vezessük be, de jogos a felvetés, hogy csak jövőre, mert az idei szezonra értelemszerűen még mindenki az eddigi cut határokkal kalkulált. Jövőre pedig minden esetben az új számok legyenek érvényben, elvégre idén már ezekkel kalkulálhat mindenki. Ennyi szerintem.
1 hónapja
Rataxes Philadelphia Eagles 9 920 — Eagles fan
És mi lenne ha nem konkrét határidőhöz kötnénk a módosítást, hanem a szabály bevezetését követően igazolt játékosokra vonatkozna, a korábbi szerződésekre meg maradnának az eddigi szabályok?
Rataxes
Ez lenne a leglogikusabb és legkorrektebb, kérdés, hogy az adminisztrációt mennyire nehezítené meg, hogy adott esetben még 2-3 évig differenciálni kell és ezt mindig ellenőrizni.
dankodavid
Egyébként is adminisztrálva vannak a roster fájlban a korábbi évek, csak el vannak rejtve az oszlopok:

Innentől szerintem nem egentrengető az adminisztráció, de erről inkább @vassadi tud nyilatkozni.


Eagles GM, GM game champion 2015 (Vikings)
1 hónapja
dankodavid San Francisco 49ers 1 525
És mi lenne ha nem konkrét határidőhöz kötnénk a módosítást, hanem a szabály bevezetését követően igazolt játékosokra vonatkozna, a korábbi szerződésekre meg maradnának az eddigi szabályok?
Rataxes
Ez lenne a leglogikusabb és legkorrektebb, kérdés, hogy az adminisztrációt mennyire nehezítené meg, hogy adott esetben még 2-3 évig differenciálni kell és ezt mindig ellenőrizni.

Pulvis et umbra sumus.
1 hónapja
Rataxes Philadelphia Eagles 9 920 — Eagles fan
És mi lenne ha nem konkrét határidőhöz kötnénk a módosítást, hanem a szabály bevezetését követően igazolt játékosokra vonatkozna, a korábbi szerződésekre meg maradnának az eddigi szabályok?


Eagles GM, GM game champion 2015 (Vikings)
1 hónapja
alatriste Green Bay Packers 9 138 — Ha nincs más hátra jöhet az Anderson vezércsel.
Most melyik szabályváltoztatáson megy a vita? Az átgondolt cut részen?
Én 100%-ig amellett vagyok h idén be kell vezetni. Igazából 2 éve se lett volna korai de most plusz egy évet várni ezzel szerintem teljesen fölösleges.



Liverpool Fc fan
1 hónapja
Klaci79 Pittsburgh Steelers Pittsburgh Panthers 14 165
Szerintem a játék és az élet szerves része is, hogy néha spórol az ember kicsit. Semmi baj nincs vele, ha valaki több pénzt visz át egy-egy későbbi nagy szerződés reményében!
Ugyanez igaz arra hogy néha egy-egy látványos tankolás van, az mégis elfogadott.
1 hónapja
tenorx 10 625 — A valósággal az a gáz, hogy nincsen hozzá háttérzene
Nekem tetszik amit somos írt, de csak úgy, h most bevezetjük, és jövő évtől él.
tenorx
Jobban jársz az idei bevezetéssel, kivéve a 10 millió feletti szerződések.
somoskovig
Nem is az, hogy mi jobb vagy rosszabb, csak annyi, hogy így számoltak jelenleg az emberek a tavalyi FA-n.
Valszeg nekem tényleg jobb lenne az új, csak ezt én felmenőben változtatnám.
1 hónapja
dankodavid San Francisco 49ers 1 525
Nekem tetszik amit somos írt, de csak úgy, h most bevezetjük, és jövő évtől él.
tenorx
Jobban jársz az idei bevezetéssel, kivéve a 10 millió feletti szerződések.
somoskovig
En ezt ugyszinten nem tamogatnam, tavaly Joynert azert strukturaltam igy at, hogy a cap carryoverrel egyutt tobbet sporoljak egy cut eseten, mint, ha az eredeti szerzodeset megtartva vagnam ki. Raadasul egy szerzodes struktulasakor eleve egy adott szabalyrendszer szerint dolgozol, nem lehet ad hoc szigoritani, a megszorito jellegu szabalyvaltozasoknak mindig kell atfutasi idot adni, illetve biztositani kel a resztvevoknek, hogy elorelathatoak legyenek az ilyen tipusu valtozasok.

Pulvis et umbra sumus.
1 hónapja
somoskovig Jacksonville Jaguars 7 118 — 49ers GM
Nekem tetszik amit somos írt, de csak úgy, h most bevezetjük, és jövő évtől él.
tenorx
Jobban jársz az idei bevezetéssel, kivéve a 10 millió feletti szerződések.

1 hónapja
tenorx 10 625 — A valósággal az a gáz, hogy nincsen hozzá háttérzene
Nekem tetszik amit somos írt, de csak úgy, h most bevezetjük, és jövő évtől él.
1 hónapja
vassadi Pittsburgh Steelers Alabama Crimson Tide 14 560
Hogy a rajt közeledtével haladjunk is a szabálymódosításokkal, egy gyors összefoglaló, hogy fest most a helyzet:

Cut büntetések: Somos javaslata úgy vélem teljesen korrekt, ha nincs más konkrét ötlet, akkor szerintem mehet, nem gondolnám, hogy a jelenlegi szisztémával szemben szavazásra kellene bocsátani. De ha ezzel valaki nem ért egyet, jelezze.

Opt-out szerződések eltolása: Azt hiszem ebben teljes az egyetértés. Ez akkor úgy nézne ki, hogy a rajt utáni egy héten belül lehet jelezni, ha valaki kéri valamely opt-outos játékos szerződésének eltolását.

Cut büntetés enyhítése váratlan/korai visszavonulásnál: Somos számaiba itt sem tudok belekötni. Próbáljuk meg, aztán majd meglátjuk, kell-e rajtuk finomítani.

Cap carryover korlátozása: Mivel ez lesz az első olyan szezon, amikor igazából érződni fog a frissen bevezetett korlátlan carryover hatása, szerintem ez a módosítás idén (illetve hogy a következő szezonra ne lehessen átvinni a teljes megmaradt cap space-t) nem téma. Legfeljebb jövőre visszatérünk rá, ha kell, miután láttuk, hogyan befolyásolja a korlátlan carryover a játékot.

3. korlátozott FA-kör bevezetése: Az említett kivitelezési nehézségek miatt szerintem nem téma, de ha nagyon ragaszkodik hozzá a nép, meg lehet szavaztatni, meg erről később is ráérünk dönteni.
1 hónapja
vassadi Pittsburgh Steelers Alabama Crimson Tide 14 560
A roster táblázatban a front7 DI / EDGE / LB módon van felosztva, viszont a növekvő szerződések életkori határánál még DT / DE / LB szerepel. Jó lenne itt is átírni az új verzióra.
Shilkor
Átírtam.
1 hónapja
Shilkor Pittsburgh Steelers 3 902 — Falcons GM
Nekem két apró észrevételem lenne a szabálykönyvvel kapcsolatban:

1.

"F.) Tradelés (csere) korlátozások:
• Tilos FA-n megszerzett játékost tradelni (ha mégsem kell, akkor cut/waive az egyetlen út).
"

Ez az adott évre vonatkozik, vagy a FA szerződés időtartamára, vagy soha többet nem lehet elcserélni?

2.

A roster táblázatban a front7 DI / EDGE / LB módon van felosztva, viszont a növekvő szerződések életkori határánál még DT / DE / LB szerepel. Jó lenne itt is átírni az új verzióra.
Shilkor
1. Csak az adott szezonra vonatkozik.
somoskovig
Sejtettem, de azért jó lenne beleírni a szövegbe, mert így félreérthető.
1 hónapja
somoskovig Jacksonville Jaguars 7 118 — 49ers GM
Nekem két apró észrevételem lenne a szabálykönyvvel kapcsolatban:

1.

"F.) Tradelés (csere) korlátozások:
• Tilos FA-n megszerzett játékost tradelni (ha mégsem kell, akkor cut/waive az egyetlen út).
"

Ez az adott évre vonatkozik, vagy a FA szerződés időtartamára, vagy soha többet nem lehet elcserélni?

2.

A roster táblázatban a front7 DI / EDGE / LB módon van felosztva, viszont a növekvő szerződések életkori határánál még DT / DE / LB szerepel. Jó lenne itt is átírni az új verzióra.
Shilkor
1. Csak az adott szezonra vonatkozik.

1 hónapja
Shilkor Pittsburgh Steelers 3 902 — Falcons GM
Nekem két apró észrevételem lenne a szabálykönyvvel kapcsolatban:

1.

"F.) Tradelés (csere) korlátozások:
• Tilos FA-n megszerzett játékost tradelni (ha mégsem kell, akkor cut/waive az egyetlen út).
"

Ez az adott évre vonatkozik, vagy a FA szerződés időtartamára, vagy soha többet nem lehet elcserélni?

2.

A roster táblázatban a front7 DI / EDGE / LB módon van felosztva, viszont a növekvő szerződések életkori határánál még DT / DE / LB szerepel. Jó lenne itt is átírni az új verzióra.
1 hónapja
vassadi Pittsburgh Steelers Alabama Crimson Tide 14 560
somoskovig
Amellett, hogy nem feltétlenül tartok jó ötletnek egy harmadik korlátozott FA-kört, kapásból felmerül bennem két kérdés:

Egyrészt, hogy sokszor már a második körben is nehéz megválogatni egyes posztokon, hogy ki kerüljön be. A harmadik körre nyilván még tovább hígulna a mezőny. Mi alapján választanád ki, hogy mondjuk a húsz tökegyforma kaliberű elkapóból melyik öt kerüljön be a harmadik körbe?

A másik dolog az adminisztráció, ha zárt licitről lenne szó. Az első-második körnél nyilván akkor vállalja be valaki adott poszt adminisztrálását, ha tudja, hogy arra a posztra úgysem akar nagy pénzt költeni. A harmadik körben viszont már olyan árakon mozognának az FA-k, hogy lehet akkor is szívesen versenybe szállna egy adott játékosért a GM, ha abszolút nem hiányposztra érkezne az illető. Vannak kétségeim afelől, hogy mennyire tolonganának az önkéntesek az adminisztráció szétosztásakor. 😊 Teljesen érthető módon egyébként; nyilván szívesebben halászik valaki a zavarosban, hátha kifog valami sleepert, vagy akár csak szimpla backupot keresve, mint hogy az adminisztrációval eleve lemondjon erről a lehetőségről.

A cap carryover limitálása még egy érdekes kérdés. Most tettük korlátlanná, máris korlátozzuk le újra? 😊 Egyébként ha szavazásra bocsátanánk, nyilván megint csak attól függne az eredmény, hogy idén szorult vagy korrekt cap helyzetben lévő csapatból van-e több.

A többivel egyet tudok érteni.
1 hónapja
somoskovig Jacksonville Jaguars 7 118 — 49ers GM
Na, kicsit gondolkodtam én is a dolgokon, az alábbi javaslataim lennének:

Cut büntetések témakör:
Jogosak az ellenvetések így mérlegelve, eléggé elszálltak a fizetések, viszont másik részről meg sokszor az eszetlen licitek miatt van a dolog, szóval túlzottan sokat nem is könnyítenék a helyzeten. Emellett nálunk jelenleg kb. nincs olyan játékos, akinek a kivágása negatív cap hatással járna, miközben IRL azért sokszor van olyan, hogy valaki kvázi kivághatatlan, mert több DM lenne utána, mint amennyi a szerződése. Ezek alapján a javaslatom:
1.500.000$-ig maradna a 10% (ha a határt megemeljük, akkor totál el fognak szállni az árak a 3. FA körben)
1.500.001$-3.500.000$ kerüljön be egy 15%-os sáv
3.500.000$-7.000.000$ legyen a 20%-os sáv
7.000.001$-10.000.000$ legyen a 30%
10.000.001$ felett viszont behoznék egy 40%-os sávot, irreális szerintem, hogy jelenleg egy 3 visszalévő évvel rendelkező nagy szerződésből úgy lehet kiszállni, hogy még 1 évre elkönyvelt DM esetén is spórol a GM (3x12.000.000$ szerződésnek 10.800.000$ a cap hitje jelenleg, 14.400.000$ lenne az új büntivel).

Opt-out szerződések eltolása:
Én lehetőséget adnék arra, hogy minden GM maga döntse el, tolni akarja-e az érintett játékosok szerződését. Igaz, ha úgy vesszük, ez gyakorlatilag olyan, mintha bejött volna egy season-ending sérülés, ami bárkivel bármikor megeshet, de mégis, szerintem így lenne fair. Azt viszont nem gondolom, hogy automatikusan ki kellene tolni ezeket a szerződéseket, mert ez nem minden esetben jelentené automatikusan azt, hogy ezzel jobban jár a GM. --> ez nekem rendben van így.

Cut büntetés enyhítése váratlan/korai visszavonulásnál:
Én először is kivenném a 2x és 1,5x szorzókat abban az esetben, ha valaki a csökkenő fizetési életkor elérése előtt vonul vissza. Másrészt pedig viszonylag egyszerűre venném a dolgot, az életkori határ elérésénél korábbi visszavonulás esetén minden év -10% cap büntit jelentene, az 5.évig bezárólag.
Tehát:
1 évvel az életkori határ előtt: 10% csökkentés, nincs szorzó
2 évvel az életkori határ előtt: 20% csökkentés, nincs szorzó
3 évvel az életkori határ előtt: 30% csökkentés, nincs szorzó
4 évvel az életkori határ előtt: 40% csökkentés, nincs szorzó
5 vagy több évvel az életkori határ előtt: 50% csökkentés, nincs szorzó

Cap rollover: korlátozások eltörlésével egyetértek, de maximum a cap 10%-át lehessen továbbvinni, a többi elveszik. Jó lenne elkerülni a túltankolásokat cap space terén, hogy valaki átvisz 30%-ot, aztán következő évben szétveri az FA piacot. 😊

Trade dead money: ez időnként előkerül, de én nem hoznám be, bár érdekes ötlet. Szerintem túl rizikós a hatása, nem tudom, hogy miként hatna a trade kedvre (szerintem keresleti oldalon nyilván növelné az érdeklődést, de az eladók még tovább emelnék az árakat, mert még a fizu X részét is benyelik). Másrészt pedig ha valaki a következő évben kivág/továbbcserél egy játékost, akinek a garantáltját már egy másik csapat benyelte, akkor ott már elméletileg nem lenne cap bünti cut esetén sem, ezt adminisztrálni...

Draft pick csere-bere korlátozása: A célt értem, egyet is tudok érteni vele, de szerintem nem kivitelezhető.

Amit én még behoznék:
3. FA kör szétbontása --> szerintem a 3. FA körben kicsit irreális, hogy minden GM akár 20-30 játékossal is "tárgyal", ide behoznék valami olyan rendszert, mint az UDFA licit, nem helyettesítené természetesen a szerződéslicitet a kredit, de valahogy limitálnám a licitek számát. A javaslat:
1. Először is szétszednénk a 3. FA kört két részre, lenne egy 3. kör, meg egy 4. A 4. kör menne azon a módon, ahogy eddig ment a 3.kör (nyílt licit korlátozások nélkül).
2. A 3. körben is lennének posztonként leválogatva játékosok, de több, mint az 1-2.körökben, összesen mondjuk 80-100 játékos (posztonként 5-10).
3. Minden GM kapna X licitálási lehetőséget (elsőre mondjuk 10-et), maximum ennyi játékosra licitálhatna. Így ez is egy erőforrás, amivel gazdálkodni lehet, reprezentálva a GM idejét, mint korlát.
4. A kör előtt minden GM elküldi annak a 10 játékosnak a nevét az adminnak, akire licitálni szeretne, így licitet csak tőlük fogadnak el az adott játékosra. Lehet úgy is, hogy csak 8 nevet kell küldeni, és mindenki megtarthat 2 jokert, ha akar.
5. A licit lehet nyílt és zárt is, mindkettő mellett és ellen lennének érveim.
6. Ezt az FA-kört még draft előtt futtatnám le, időbe belefér szerintem, és akkor draft után a korlátlan kör már valóban csak a maradék lyukak betömködésére van.

1 hónapja
ljambrik Dallas Cowboys Purdue Boilermakers 361
Amin meg erdemes lenne elgondolkozni -es nem nagy hordereju valtozas-, hogy az elso/masodeves gm-ekre /esetleg minden, a jatekban resztvevore/ vonatkozoan bevezetni egy korlatozast, ami a kesobbi evekbol elcserelheto top3-4. koros picket illeti, elkerulendo a Paul-fele amokfutast, aki ugy adta le a csapatat, hogy a jelenlegi GM nem fog tudni gyakorlatilag egy-ket evig normalisan csapatot epiteni, es szvsz nem kellene szem elol teveszteni, hogy ez foleg egy szorakozas.
dankodavid
Ezzel gyakorlatilag megölöd a játékot, nem lehet megvenni Mahomest vagy bárki komolyabb playat, mert nem adhatod el a legnagyobb értékeidet.
alatriste
Korlatozast irtam, nem tiltast. A korlatozas lehet az is, hogy minden evre legalabb az elso harom koros pickbol egynek rendelkezesre kell allnia, ami lehet alanyi jogon jaro vagy szerzett is, esetleg, hogy a kovetkezo harom ev kilenc top100-os valasztasi jogabol legalabb neggyel rendelkezni kell. Ez nem hiszem, hogy megolne a jatekot, de legalabb minimalizalna az okozhato karokat.
dankodavid
Szerintem nem kell korlátozás, mindenki úgy építi a csapatát ahogy akarja, a draft csak az egyik megoldás.
De esetleg lehet egy szelepet beletenni, és mondjuk amikor az általad jelzett 9-bő 4 alá menne, akkor ahhoz várakozási - meggondolási időt tennénk, hogy elhamarkodottan ne tudjon senki értékeket elkótyavetyélni, legyen ideje a GM-nek esetleg tanácsokat kérni...
habakukk
Egyetértek. Paul már az első évben úgy kereskedett, hogy tavalyra nem maradt pickje. Aztán úgy csinálta, hogy mégis lett. Ha az új GM talál partnert erre, játékoseladással vagy a távolabbi jövő áruba bocsátásával ugyanúgy helyzetbe tudja magát hozni a drafton, ahogy Paul tette tavaly.
1 hónapja
habakukk Washington Football Team Oregon Ducks 95 — Viking GM
Amin meg erdemes lenne elgondolkozni -es nem nagy hordereju valtozas-, hogy az elso/masodeves gm-ekre /esetleg minden, a jatekban resztvevore/ vonatkozoan bevezetni egy korlatozast, ami a kesobbi evekbol elcserelheto top3-4. koros picket illeti, elkerulendo a Paul-fele amokfutast, aki ugy adta le a csapatat, hogy a jelenlegi GM nem fog tudni gyakorlatilag egy-ket evig normalisan csapatot epiteni, es szvsz nem kellene szem elol teveszteni, hogy ez foleg egy szorakozas.
dankodavid
Ezzel gyakorlatilag megölöd a játékot, nem lehet megvenni Mahomest vagy bárki komolyabb playat, mert nem adhatod el a legnagyobb értékeidet.
alatriste
Korlatozast irtam, nem tiltast. A korlatozas lehet az is, hogy minden evre legalabb az elso harom koros pickbol egynek rendelkezesre kell allnia, ami lehet alanyi jogon jaro vagy szerzett is, esetleg, hogy a kovetkezo harom ev kilenc top100-os valasztasi jogabol legalabb neggyel rendelkezni kell. Ez nem hiszem, hogy megolne a jatekot, de legalabb minimalizalna az okozhato karokat.
dankodavid
Szerintem nem kell korlátozás, mindenki úgy építi a csapatát ahogy akarja, a draft csak az egyik megoldás.
De esetleg lehet egy szelepet beletenni, és mondjuk amikor az általad jelzett 9-bő 4 alá menne, akkor ahhoz várakozási - meggondolási időt tennénk, hogy elhamarkodottan ne tudjon senki értékeket elkótyavetyélni, legyen ideje a GM-nek esetleg tanácsokat kérni...

HTTR
1 hónapja
dankodavid San Francisco 49ers 1 525
Amin meg erdemes lenne elgondolkozni -es nem nagy hordereju valtozas-, hogy az elso/masodeves gm-ekre /esetleg minden, a jatekban resztvevore/ vonatkozoan bevezetni egy korlatozast, ami a kesobbi evekbol elcserelheto top3-4. koros picket illeti, elkerulendo a Paul-fele amokfutast, aki ugy adta le a csapatat, hogy a jelenlegi GM nem fog tudni gyakorlatilag egy-ket evig normalisan csapatot epiteni, es szvsz nem kellene szem elol teveszteni, hogy ez foleg egy szorakozas.
dankodavid
Ezzel gyakorlatilag megölöd a játékot, nem lehet megvenni Mahomest vagy bárki komolyabb playat, mert nem adhatod el a legnagyobb értékeidet.
alatriste
Korlatozast irtam, nem tiltast. A korlatozas lehet az is, hogy minden evre legalabb az elso harom koros pickbol egynek rendelkezesre kell allnia, ami lehet alanyi jogon jaro vagy szerzett is, esetleg, hogy a kovetkezo harom ev kilenc top100-os valasztasi jogabol legalabb neggyel rendelkezni kell. Ez nem hiszem, hogy megolne a jatekot, de legalabb minimalizalna az okozhato karokat.

Pulvis et umbra sumus.