GM Javaslatok

Első 3. FA licitkörös tapasztalattal, azt javasolnám, hogy a 3. FA kört jövőre csak akkor kezdjük el, lehetőleg pár nap spéttel, ha a roster file (és optimálisan az FA lista) is frissítve van már.
Így szerintem elkerülhetőek lennének a nagyszámú érvénytelen licitek, mivel egy helyről elég lenne összeszedni, hogy kikre lehet licitálni.
ljambrik

Szerintem működik ez most is, csak meg kell nézni a rostereket és a trade, cut topicokat. Nekem sikerült.
Persze sok idő.
Paul43

azért lényegesen rövidebb idő, ha csak egy forrást kell nézni. és a roster file előbb utóbb úgyis frissül, akkor miért ne lehetne bevárni ezzel a 3. FA kört? A roster file-ra valaki így is úgy is rászánja az időt valamikor, viszont ha bevárjuk ezzel a 3. FA kört, akkor a licitálók szabadulnak meg 1-2 óra feleslegesen elcseszett időtől, szerintem.
Így is mehet persze, csak szerintem ez időelcseszés mindenkinek.
De ha így marad, akkor javaslom, hogy a hivatalos közleményben hívjuk fel rá a figyelmet, hogy ne csak a roster file-t nézd, amikor FA-t keresel, hanem a korábbi körök eredményhirdetéseit, a cut topicokat is.
ljambrik

Persze, sok idő, lehet csak én élvezem 😂😂
De a felhîvás részt abszolut támogatom

Első 3. FA licitkörös tapasztalattal, azt javasolnám, hogy a 3. FA kört jövőre csak akkor kezdjük el, lehetőleg pár nap spéttel, ha a roster file (és optimálisan az FA lista) is frissítve van már.
Így szerintem elkerülhetőek lennének a nagyszámú érvénytelen licitek, mivel egy helyről elég lenne összeszedni, hogy kikre lehet licitálni.
ljambrik

Szerintem működik ez most is, csak meg kell nézni a rostereket és a trade, cut topicokat. Nekem sikerült.
Persze sok idő.
Paul43

azért lényegesen rövidebb idő, ha csak egy forrást kell nézni. és a roster file előbb utóbb úgyis frissül, akkor miért ne lehetne bevárni ezzel a 3. FA kört? A roster file-ra valaki így is úgy is rászánja az időt valamikor, viszont ha bevárjuk ezzel a 3. FA kört, akkor a licitálók szabadulnak meg 1-2 óra feleslegesen elcseszett időtől, szerintem.
Így is mehet persze, csak szerintem ez időelcseszés mindenkinek.
De ha így marad, akkor javaslom, hogy a hivatalos közleményben hívjuk fel rá a figyelmet, hogy ne csak a roster file-t nézd, amikor FA-t keresel, hanem a korábbi körök eredményhirdetéseit, a cut topicokat is.

Első 3. FA licitkörös tapasztalattal, azt javasolnám, hogy a 3. FA kört jövőre csak akkor kezdjük el, lehetőleg pár nap spéttel, ha a roster file (és optimálisan az FA lista) is frissítve van már.
Így szerintem elkerülhetőek lennének a nagyszámú érvénytelen licitek, mivel egy helyről elég lenne összeszedni, hogy kikre lehet licitálni.
ljambrik

Szerintem működik ez most is, csak meg kell nézni a rostereket és a trade, cut topicokat. Nekem sikerült.
Persze sok idő.

Első 3. FA licitkörös tapasztalattal, azt javasolnám, hogy a 3. FA kört jövőre csak akkor kezdjük el, lehetőleg pár nap spéttel, ha a roster file (és optimálisan az FA lista) is frissítve van már.
Így szerintem elkerülhetőek lennének a nagyszámú érvénytelen licitek, mivel egy helyről elég lenne összeszedni, hogy kikre lehet licitálni.

Lehet poison pillt is rakni bele? 😛
Igor

Az a lényeg. 😊

Lehet poison pillt is rakni bele? 😛

Jövőre bevezetném, hogy RFA offer sheetnél nem csak átlagfizetést és szerződéshosszt kell ajánlani, hanem - ahogy IRL is működik - konkrétan, hogy melyik évben milyen fizetést kapna a játékos. Vinne bele még egy kis színt.
vassadi

Szerintem annyira jó ötlet, hogy a többi szerzodesnel is bevezetném. Vagyis ha valaki előre hamarabb kifizeti a pénz nagyobb részét az előnyben legyen egy meg esetleg jobb összegben és években jobb szerződéssel szemben is. IRL USB ha hamarabb megkapja a jatekos a pénzét, akkor szívesebben ír alá...

Jövőre bevezetném, hogy RFA offer sheetnél nem csak átlagfizetést és szerződéshosszt kell ajánlani, hanem - ahogy IRL is működik - konkrétan, hogy melyik évben milyen fizetést kapna a játékos. Vinne bele még egy kis színt.

Lehet hogy én vagyok hülye (ha ez már látszik valahol) - de nem lehetne idéntől valahol a rosterben is jelölni (az új tranzakcióknál), hogy melyik évben köttettek?

Mert így jelenleg minden cutnál át kell nyálaznom a FA topicot, és lusta vagyok 😕
Igor

nem úgy van, hogy ha az excel használod és az összes oszlopot láthatóvá teszed, akkor látszanak a fizetések minden évben?...és ha tavaly volt az első fizetése, akkor tavaly érkezett....mondjuk a 2017-es fizetéseket most pont nem látom benne...
Klaci79

Lehet, de mondjuk ha valaki 8 éve nálam van (pl Yanda), akkor nem lenne egyértelmű.

Ha valaki trade-del vagy FA piacról jön... lehet h igazad van.

Lehet hogy én vagyok hülye (ha ez már látszik valahol) - de nem lehetne idéntől valahol a rosterben is jelölni (az új tranzakcióknál), hogy melyik évben köttettek?

Mert így jelenleg minden cutnál át kell nyálaznom a FA topicot, és lusta vagyok 😕
Igor

nem úgy van, hogy ha az excel használod és az összes oszlopot láthatóvá teszed, akkor látszanak a fizetések minden évben?...és ha tavaly volt az első fizetése, akkor tavaly érkezett....mondjuk a 2017-es fizetéseket most pont nem látom benne...

Szerkesztette: Klaci79

Lehet hogy én vagyok hülye (ha ez már látszik valahol) - de nem lehetne idéntől valahol a rosterben is jelölni (az új tranzakcióknál), hogy melyik évben köttettek?

Mert így jelenleg minden cutnál át kell nyálaznom a FA topicot, és lusta vagyok 😕

Szerkesztette: Igor

Ugye az eredeti javaslat ez volt: Vetminek arányosítása a cap/IRL cap arányában (asszem én javasoltam).
somoskovig

Azt tudom, hogy te ezt javasoltad, csak emlékeim szerint korábban mindig azért ment a "sírás", hogy a cap limit folyamatos emelése mellett már a vetmineken is emelni kellene végre. 😊

Ezek a szigorú cap carryover szabályok miért vannak? Azért nem ertem, mert egyszer szabályozva van, hogy max mennyi vihető át, aztán az is, hogy a fennmaradó összeg ennyi meg annyi százaléka. Ha úgyis most 3,9 millió vihető át, akkor nem felesleges túlszabályozás meg azt is bonyolítani, hogy miből tevődik össze? IRL is atviszik a csapatok, ok hogy itt nem akarunk hirtelen nagy különbségeket a csapatok közt, de szerintem csak az egyik vagy csak a másik szabály teljesen elég lenne.
Én a 6 játékossal való hosszabbítást is levennem, mondjuk 5-re első korben. Legalább érdekesebb FA piac lenne.
Klaci79

+++
Bár én teljesen elvenném a korlátozást a carryovernél. IRL is görgethető amennyit akarnak a csapatok.
Itt meg a draft utáni utolsó move-ok mindig azzal telnek, hogy akkor a lehető legjobban kimaxolni a capet, hogy ne vesszen kárba semmi sem.
alatriste

Egyetértek, nyugodtan lehetne (ha már GM game) ebben is közelebb állni az IRL-hez, hogy a cap görgetés korlátozást eltörölni. Mindenki tisztában van vele kb, hogyan érdemes gazdálkodni.

Ezek a szigorú cap carryover szabályok miért vannak? Azért nem ertem, mert egyszer szabályozva van, hogy max mennyi vihető át, aztán az is, hogy a fennmaradó összeg ennyi meg annyi százaléka. Ha úgyis most 3,9 millió vihető át, akkor nem felesleges túlszabályozás meg azt is bonyolítani, hogy miből tevődik össze? IRL is atviszik a csapatok, ok hogy itt nem akarunk hirtelen nagy különbségeket a csapatok közt, de szerintem csak az egyik vagy csak a másik szabály teljesen elég lenne.
Én a 6 játékossal való hosszabbítást is levennem, mondjuk 5-re első korben. Legalább érdekesebb FA piac lenne.
Klaci79

Egyetértek. Valamint azzal is, hogy 6-ról 5-re vegyük le a hosszabbítást.

Ezek a szigorú cap carryover szabályok miért vannak? Azért nem ertem, mert egyszer szabályozva van, hogy max mennyi vihető át, aztán az is, hogy a fennmaradó összeg ennyi meg annyi százaléka. Ha úgyis most 3,9 millió vihető át, akkor nem felesleges túlszabályozás meg azt is bonyolítani, hogy miből tevődik össze? IRL is atviszik a csapatok, ok hogy itt nem akarunk hirtelen nagy különbségeket a csapatok közt, de szerintem csak az egyik vagy csak a másik szabály teljesen elég lenne.
Én a 6 játékossal való hosszabbítást is levennem, mondjuk 5-re első korben. Legalább érdekesebb FA piac lenne.
Klaci79

+++
Bár én teljesen elvenném a korlátozást a carryovernél. IRL is görgethető amennyit akarnak a csapatok.
Itt meg a draft utáni utolsó move-ok mindig azzal telnek, hogy akkor a lehető legjobban kimaxolni a capet, hogy ne vesszen kárba semmi sem.

Ezek a szigorú cap carryover szabályok miért vannak? Azért nem ertem, mert egyszer szabályozva van, hogy max mennyi vihető át, aztán az is, hogy a fennmaradó összeg ennyi meg annyi százaléka. Ha úgyis most 3,9 millió vihető át, akkor nem felesleges túlszabályozás meg azt is bonyolítani, hogy miből tevődik össze? IRL is atviszik a csapatok, ok hogy itt nem akarunk hirtelen nagy különbségeket a csapatok közt, de szerintem csak az egyik vagy csak a másik szabály teljesen elég lenne.
Én a 6 játékossal való hosszabbítást is levennem, mondjuk 5-re első korben. Legalább érdekesebb FA piac lenne.

Szerkesztette: Klaci79

1 (újonc): $450,000 -> 350.000
2: $525,000 -> 400.000
3: $600,000 -> 450.000
4–6: $685,000 -> 860.000
7–9: $810,000 -> 990.000
10-: $910,000 -> 1.100.000

Való igaz, az IRL veterán minimumokhoz nem viszonyítottam, és fejből nem is voltak meg ezek a számok, őszintén szólva nem gondoltam volna, hogy ezek csak ennyit emelkedtek 2019-re. Így nem is igazán értem, hogy eddig miért azon ment a kesergés, hogy emelni kellene a vetmineket. Na mindegy.

Viszont ha az IRL vetminek 70%-át vezetjük be a játékban, akkor nem hogy nem emelünk, hanem egyenesen csökkentjük őket, merthogy:
1 (újonc): $450,000 -> 350.000
2: $525,000 -> 400.000
3: $600,000 -> 450.000
És így tovább...
Biztos, hogy még ezzel is könnyíteni akarjuk a cap managementet?
És akkor itt jön még az az érdekesség, hogy a vetminek nálunk aszerint vannak kategorizálva, hogy hányadik NFL-szezonjában jár a játékos, míg IRL aszerint, hogy hány évet töltött el eddig a ligában, tehát pl. míg nálunk a játékos negyedik, ötödik és hatodik NFL-szezonjában jár ugyanolyan értékű vetmin, addig IRL az ötödik, hatodik és hetedik szezonban (négy, öt és hat 'accrued year' után), vagy amíg nálunk a 10. szezonjában lévő játékos már a legmagasabb értékű vetmint kapja, addig IRL még nem, az majd csak a 11. szezonban / 10 lehúzott idény után jár. Remélem érthető.
Arról nem is beszélve, hogy a vetminek csökkentése esetén hányszor fordulna elő (csak a tapasztalatokból kiindulva), hogy a GM a régi vetmin értékek alapján kínál szerződést az FA-piacon, ami érvényes licit, ő abban a hitben szerzi meg a játékost, hogy vetminért igazolta le, aztán majd vághatja ki cut büntetés ellenében, mert tévedésből szükségtelenül nagy ajánlatot tett érte.

Summa summarum, én nem vagyok ellene annak, hogy ha már nem emeljük meg a veterán minimumokat (ami a fentiek ismeretében már nyilván nem játszik), akkor arányosítsuk őket az IRL értékekhez, csak nem tudom érdemes-e.

De majd szavazással eldől.
vassadi

Ugye az eredeti javaslat ez volt: Vetminek arányosítása a cap/IRL cap arányában (asszem én javasoltam).

A cél pont az volt, hogy korrigáljuk azt az induló hibát, hogy a vetminek esetén nem vettük figyelembe az IRL cap - itteni cap arányát, hanem 1-1-ben átvettük a valós számokat. Szóval az én eredeti ötletem az arányosításról valóban csökkentés volt. Szerintem ez nem feltétlenül könnyítés (illetve az, de nem ez a célja), hanem a GM-logika további kiterjesztése olyan területekre, ahol eddig nem használtuk.

Mindegy, majd a szavazás eldönti. 😊

1 (újonc): $450,000 -> 350.000
2: $525,000 -> 400.000
3: $600,000 -> 450.000
4–6: $685,000 -> 860.000
7–9: $810,000 -> 990.000
10-: $910,000 -> 1.100.000

Utánanéztem/számolgattam a veterán minimumoknak. 2013-ban már a jelenlegi vetminek voltak érvényben, és akkor 97,5 millió volt a cap limit. A vetminek ugyebár azóta sem változtak, az idei cap limit viszont kb. 33%-kal magasabb az akkorinál. Így hirtelenjében szerintem nem kellene ekkorát emelni, én ilyen számokat javaslok:

1 (újonc): $450,000 -> 550.000
2: $525,000 -> 650.000
3: $600,000 -> 750.000
4–6: $685,000 -> 860.000
7–9: $810,000 -> 990.000
10-: $910,000 -> 1.100.000

De hogy könnyebben megjegyezhető legyen, a korábbi arányoktól kicsit jobban elszakadva az utolsó három lehet akár 850 ezer, 950 ezer, 1,05 millió, vagy 900 ezer, 1 millió, 1,1 millió.
vassadi

Én ezzel egyáltalán nem értek egyet. Szerintem itt pont az a baj, hogy anno hiába volt 70% a mi capünk az IRL-hez képest, a vet.min összegeket egy az egyben átvettük, így egy ilyen játékos arányaiban sokkal többe kerül nekünk, mint a valóságban. Szóval én sokkal inkább azt nézném, hogy mennyi a vet.min IRL, és annak venném a 70%-át.
somoskovig

Na, egy kicsit részletesebben az ellenérveim.

	IRL	IRL 70%	KEREKÍTVE	Vassadi javaslat	Különbség	Játékosszám	Total különbség
0	495.000	346.500	350.000	450.000	100.000	1	100.000
1	570.000	399.000	400.000	550.000	150.000	5	750.000
2	645.000	451.500	450.000	650.000	200.000	5	1.000.000
3	720.000	504.000	500.000	750.000	250.000	3	750.000
4-6	805.000	563.500	560.000	860.000	300.000	3	900.000
7-9	930.000	651.000	650.000	990.000	340.000	3	1.020.000
10+	1.030.000	721.000	720.000	1.100.000	380.000	1	380.000

Eszerint összesen 21, adott évben vetmint kereső játékost számolva a különbség a két matek között 4.900.000 USD, amit én nagyon soknak és aránytalannak gondolok. Illetve az is furcsa, hogy 3. évtől kezdve a javasolt vetmin nominálisan is magasabb lenne, mint az IRL, nem csak a 70%-os arányhoz képest, ami szerintem irreálisan drágává teszi a kései körös draft pickeket és a stop-gap veteránokat.

Szóval én az IRL 70% kerekítve oszlopot gondolnám jó megoldásnak.
somoskovig

Való igaz, az IRL veterán minimumokhoz nem viszonyítottam, és fejből nem is voltak meg ezek a számok, őszintén szólva nem gondoltam volna, hogy ezek csak ennyit emelkedtek 2019-re. Így nem is igazán értem, hogy eddig miért azon ment a kesergés, hogy emelni kellene a vetmineket. Na mindegy.

Viszont ha az IRL vetminek 70%-át vezetjük be a játékban, akkor nem hogy nem emelünk, hanem egyenesen csökkentjük őket, merthogy:
1 (újonc): $450,000 -> 350.000
2: $525,000 -> 400.000
3: $600,000 -> 450.000
És így tovább...
Biztos, hogy még ezzel is könnyíteni akarjuk a cap managementet?
És akkor itt jön még az az érdekesség, hogy a vetminek nálunk aszerint vannak kategorizálva, hogy hányadik NFL-szezonjában jár a játékos, míg IRL aszerint, hogy hány évet töltött el eddig a ligában, tehát pl. míg nálunk a játékos negyedik, ötödik és hatodik NFL-szezonjában jár ugyanolyan értékű vetmin, addig IRL az ötödik, hatodik és hetedik szezonban (négy, öt és hat 'accrued year' után), vagy amíg nálunk a 10. szezonjában lévő játékos már a legmagasabb értékű vetmint kapja, addig IRL még nem, az majd csak a 11. szezonban / 10 lehúzott idény után jár. Remélem érthető.
Arról nem is beszélve, hogy a vetminek csökkentése esetén hányszor fordulna elő (csak a tapasztalatokból kiindulva), hogy a GM a régi vetmin értékek alapján kínál szerződést az FA-piacon, ami érvényes licit, ő abban a hitben szerzi meg a játékost, hogy vetminért igazolta le, aztán majd vághatja ki cut büntetés ellenében, mert tévedésből szükségtelenül nagy ajánlatot tett érte.

Summa summarum, én nem vagyok ellene annak, hogy ha már nem emeljük meg a veterán minimumokat (ami a fentiek ismeretében már nyilván nem játszik), akkor arányosítsuk őket az IRL értékekhez, csak nem tudom érdemes-e.

De majd szavazással eldől.

Szerződésajánlatok értékelése éves elosztás alapján NPV/akármilyen módszerrel
Ha valaki dolgoz ki valamilyen módszert, akkor nyilván van miről beszélni/szavazni, addig nem igazán.
vassadi

Nem kell személyeskedni...
Igor

Semmi személyeskedés. Csak azt mondom, hogy ez csak ötletként hangzott el, konkrétumok nem voltak, és addig nincs értelme megszavazni egy új módszerre való átállást, amíg nem tudjuk, az konkrétan hogyan működne. A "valaki" nem neked szólt, miért ne állhatna elő bárki valamilyen javaslattal ezzel kapcsolatban. Viszont amíg ilyen nincs, addig ebben az ügyben nehéz előrelépni.
vassadi

Fair enough, bár nyilván én se gondoltam teljesen komolyan... csak smiley nélkül nehéz.

De hogy tiszta sor legyen, idén nem fogok ilyet javasolni (még régit kitúrni sem), mert most nem igazán van időm összerittyenteni egyet (nem is az a nagy meló, bár a szélsőértékek optimalizálása vagy harmonikussá tétele azért némi idő... plusz utána a kérdések/magyarázkodás)

Hogy on legyen, Somos ötlete tetszik.

Szerkesztette: Igor

Utánanéztem/számolgattam a veterán minimumoknak. 2013-ban már a jelenlegi vetminek voltak érvényben, és akkor 97,5 millió volt a cap limit. A vetminek ugyebár azóta sem változtak, az idei cap limit viszont kb. 33%-kal magasabb az akkorinál. Így hirtelenjében szerintem nem kellene ekkorát emelni, én ilyen számokat javaslok:

1 (újonc): $450,000 -> 550.000
2: $525,000 -> 650.000
3: $600,000 -> 750.000
4–6: $685,000 -> 860.000
7–9: $810,000 -> 990.000
10-: $910,000 -> 1.100.000

De hogy könnyebben megjegyezhető legyen, a korábbi arányoktól kicsit jobban elszakadva az utolsó három lehet akár 850 ezer, 950 ezer, 1,05 millió, vagy 900 ezer, 1 millió, 1,1 millió.
vassadi

Én ezzel egyáltalán nem értek egyet. Szerintem itt pont az a baj, hogy anno hiába volt 70% a mi capünk az IRL-hez képest, a vet.min összegeket egy az egyben átvettük, így egy ilyen játékos arányaiban sokkal többe kerül nekünk, mint a valóságban. Szóval én sokkal inkább azt nézném, hogy mennyi a vet.min IRL, és annak venném a 70%-át.
somoskovig

Na, egy kicsit részletesebben az ellenérveim.

	IRL	IRL 70%	KEREKÍTVE	Vassadi javaslat	Különbség	Játékosszám	Total különbség
0	495.000	346.500	350.000	450.000	100.000	1	100.000
1	570.000	399.000	400.000	550.000	150.000	5	750.000
2	645.000	451.500	450.000	650.000	200.000	5	1.000.000
3	720.000	504.000	500.000	750.000	250.000	3	750.000
4-6	805.000	563.500	560.000	860.000	300.000	3	900.000
7-9	930.000	651.000	650.000	990.000	340.000	3	1.020.000
10+	1.030.000	721.000	720.000	1.100.000	380.000	1	380.000

Eszerint összesen 21, adott évben vetmint kereső játékost számolva a különbség a két matek között 4.900.000 USD, amit én nagyon soknak és aránytalannak gondolok. Illetve az is furcsa, hogy 3. évtől kezdve a javasolt vetmin nominálisan is magasabb lenne, mint az IRL, nem csak a 70%-os arányhoz képest, ami szerintem irreálisan drágává teszi a kései körös draft pickeket és a stop-gap veteránokat.

Szóval én az IRL 70% kerekítve oszlopot gondolnám jó megoldásnak.

Szerkesztette: somoskovig

Szerződésajánlatok értékelése éves elosztás alapján NPV/akármilyen módszerrel
Ha valaki dolgoz ki valamilyen módszert, akkor nyilván van miről beszélni/szavazni, addig nem igazán.
vassadi

Nem kell személyeskedni...
Igor

Semmi személyeskedés. Csak azt mondom, hogy ez csak ötletként hangzott el, konkrétumok nem voltak, és addig nincs értelme megszavazni egy új módszerre való átállást, amíg nem tudjuk, az konkrétan hogyan működne. A "valaki" nem neked szólt, miért ne állhatna elő bárki valamilyen javaslattal ezzel kapcsolatban. Viszont amíg ilyen nincs, addig ebben az ügyben nehéz előrelépni.

Szerződésajánlatok értékelése éves elosztás alapján NPV/akármilyen módszerrel
Ha valaki dolgoz ki valamilyen módszert, akkor nyilván van miről beszélni/szavazni, addig nem igazán.
vassadi

Nem kell személyeskedni...

Utánanéztem/számolgattam a veterán minimumoknak. 2013-ban már a jelenlegi vetminek voltak érvényben, és akkor 97,5 millió volt a cap limit. A vetminek ugyebár azóta sem változtak, az idei cap limit viszont kb. 33%-kal magasabb az akkorinál. Így hirtelenjében szerintem nem kellene ekkorát emelni, én ilyen számokat javaslok:

1 (újonc): $450,000 -> 550.000
2: $525,000 -> 650.000
3: $600,000 -> 750.000
4–6: $685,000 -> 860.000
7–9: $810,000 -> 990.000
10-: $910,000 -> 1.100.000

De hogy könnyebben megjegyezhető legyen, a korábbi arányoktól kicsit jobban elszakadva az utolsó három lehet akár 850 ezer, 950 ezer, 1,05 millió, vagy 900 ezer, 1 millió, 1,1 millió.
vassadi

Az első semmiképp... második ok, vagy 875, 1000, 1100?

Utánanéztem/számolgattam a veterán minimumoknak. 2013-ban már a jelenlegi vetminek voltak érvényben, és akkor 97,5 millió volt a cap limit. A vetminek ugyebár azóta sem változtak, az idei cap limit viszont kb. 33%-kal magasabb az akkorinál. Így hirtelenjében szerintem nem kellene ekkorát emelni, én ilyen számokat javaslok:

1 (újonc): $450,000 -> 550.000
2: $525,000 -> 650.000
3: $600,000 -> 750.000
4–6: $685,000 -> 860.000
7–9: $810,000 -> 990.000
10-: $910,000 -> 1.100.000

De hogy könnyebben megjegyezhető legyen, a korábbi arányoktól kicsit jobban elszakadva az utolsó három lehet akár 850 ezer, 950 ezer, 1,05 millió, vagy 900 ezer, 1 millió, 1,1 millió.
vassadi

Én ezzel egyáltalán nem értek egyet. Szerintem itt pont az a baj, hogy anno hiába volt 70% a mi capünk az IRL-hez képest, a vet.min összegeket egy az egyben átvettük, így egy ilyen játékos arányaiban sokkal többe kerül nekünk, mint a valóságban. Szóval én sokkal inkább azt nézném, hogy mennyi a vet.min IRL, és annak venném a 70%-át.

Somosnak tavaly volt konkrét javaslata a változó összegű szerződések szigorítására:

Ennél adok részletesebb tervet is:

Jelenlegi/Javaslat
- 2-évesnél évi max: a teljes 60 %-a - marad
- 2-évesnél évi min: a teljes 40 %-a - marad
- 3-évesnél évi max: az éves átlag 125 %-a - helyett 130%
- 3-évesnél évi min: az éves átlag 50 %-a - helyett 70%
- 3-évesnél a két legmagasabb év összege maximum a teljes összeg 80 %-a lehet - 70%
- 4-évesnél évi max: az éves átlag 150 %-a - helyett 140%
- 4-évesnél évi min: az éves átlag 50 %-a - helyett 65%
- 4-évesnél a két legmagasabb év összege maximum a teljes összeg 70 %-a lehet - helyett 60%
- 5-évesnél évi max: az éves átlag 175 %-a - helyett 140%
- 5-évesnél évi min: az éves átlag 50 %-a - helyett 65%
- 5-évesnél a két legmagasabb év összege maximum a teljes összeg 60 %-a lehet - helyett 55%

Példa 3 éves, évi 3.000.000$ átlagú szerződéssel
Jelenlegi: 1.800.000$, 3.500.000$, 3.700.000$
Új: 2.250.000$, 3.375.000$, 3.375.000$ vagy 2.250.000$, 2.850.000$, 3.900.000$

Példa 4 éves, évi 5.000.000$-os szerződéssel:
Jelenlegi: 2.500.000$, 3.500.000$, 6.500.000$, 7.500.000$ (éves min: 2.500.000$, éves max: 7.500.000$, két legmagasabb év 14.000.000$, legkisebb és legnagyobb év különbsége: 5.000.000$), két év utáni cut esetén a totál kifizetett összeg: 2.500.000$ + 3.500.000$ + 14.000.000$*0,3 bünti= 10.200.000$
Új: 3.250.000$, 4.750.000$, 5.000.000$, 7.000.000$ (éves min: 3.250.000$, éves max: 7.000.000$, két év max: 12.000.000$, legkisebb és legnagyobb év különbsége: 3.750.000$), két év utáni cut esetén a totál kifizetett összeg: 3.250.000$ + 4.750.000$ + 5.000.000$*0,2 bünti + 7.000.000$*0,3 bünti=11.100.000$ (itt az 5.000.000$-os cut határ befolyásol)
vagy
Új (hogy a cut rész jobban összehasonlítható legyen): 3.250.000$, 4.750.000$, 6.000.000$, 6.000.000$, így a kiszálló érték két év után: 11.600.000$

Példa 5 éves, évi 8.000.000$-os szerződéssel:
Jelenlegi: 4.000.000$, 6.000.000$, 6.000.000$, 10.000.000$, 14.000.000$ (minimum 4.000.000$, maximum: 14.000.000$, két éves max: 24.000.000$, legkisebb és legnagyobb év különbsége 10.000.000$). Kiszállási érték 3 év utáni cut esetén: 4.000.000$ + 6.000.000$ + 6.000.000$ + 24.000.000$*0,3 bünti= 23.200.000$
Új: 5.200.000$, , 6.400.000$, 6.400.000$, 10.800.000$, 11.200.000$ (éves minimum: 5.200.000$, éves max: 11.200.000$, két éves max: 22.000.000$, legkisebb és legnagyobb év különbsége 6.000.000$). Kiszállási érték 3 év utáni cut esetén: 5.200.000$ + 6.400.000$ + 6.400.000$ + 22.000.000$*0,3 bünti= 24.600.000$

Mint látható, nem drasztikus a beavatkozás, 2-3 év utáni kiszállás esetén nincs jelentős különbség a szerződések között, de egyrészt mégis egy kicsit költségesebb az új struktúra, másrészt a szerintem fő előnye, hogy a legolcsóbb és legdrágább év összege közötti különbséget jelentősen csökkenti a hosszabb és drágább szerződések esetén. Így mondjuk egy év extrém szélsőértéke kevésbé befolyásolja pl a franchise tag összegét.
somoskovig

Részemről nincs ellenvetés.