Denver Broncos

Willie Parker

...és azért azt se felejtsük már el, hogy a védő is fogta a labdát kb szinte az első pillanattól. Vagyis az elkapást ő is "elkezdte", meg a támadó is. McMillan bal keze Cooks bal kezét "húzza le" a labdáról, a jobb keze meg a labda csücskén van kb. Tehát mindketten törekedtek a labda megszerzésére, itt kb az elég érv kellene hogy legyen, hogy akkor ki fejezte be, kinél maradt a labda a játék végéig?
A szabálykönyv amúgy nem tesz különbséget elkapó és védő szándéka, mozdulatai és feléjük támasztott elvárások között.

"Ez azt jelenti, hogy a háton átfordulásnál is még fognia kell, tehát valóságban nála is kell maradnia?"

Igen, lényegében fel kellene tudni állni, a kezében a labdával.
De fordítsuk meg a dolgot. Képzeld el a szitut a védő nélkül: Cooks elkezdi az elkapást, minden ugyanígy megy mint most, csak McMillan kicsit lemarad, épp eléri Cooks-ot, de érdemben nem tudja befolyásolni az elkapást. Miután Cooks földet ér, a labda ott pattog dadod a kezében, de nem ér földet, tehát végig élő, de a gurulás közben valahogy nagy nehezen megszelídíti, majd ülve marad, és ünnepli magát, mondjuk magasba emelve a labdát. Ez a játék abban a pillanatban ér véget DBC miatt, és egy teljesen jogos elkapással.
Amíg ez nem történik meg, addig a védőnek UGYANANNYI joga van befejezni az elkapást, és akár kitépni a támadó kezéből a labdát...

Tehát elvileg pályán belül és az endzone-ban szigorúbb a folyamat, a pálya széli elkapásoknál meg nem annyira szigorú?

A pályán kívül is túl kell élned a földetérést, vagyis nem eshet ki a kezedből a pályán kívül.

Amúgy meg mennyire volt "firm possession", ha McMillan vakon hadonászása simán kiverte a kezéből? Semennyire...

Amúgy felmerült sokakban (még "hivatalos" fórumokon is) hogy emiatt változtatni kellene az elkapás szabályán. Pedig pont ez az eset bizonyította be a legjobban, hogy teljesen rendben van.
Mert tegyük fel, hogy az a szabály, amit most minden Bills drukker szeretne, hogy a térd leérésnek pillanatában itt legyen vége a játéknak. De miért lenne az jó? Hiszen pont az utána következő történések lennének a bizonyítékai annak, hogy a két játékos közül, akik ugyanúgy a labda megszerzésére törekedtek, valójában a védő volt eredményes. Mindenki a fizikális focit siratja (roughing the passer, meg helmet to helmet, stb), de ilyenkor persze legyen vége minél hamarabb a játéknak, mert épp a mi játékosunk ért hozzá utoljára a labdához, és nehogy már kitépjék a kezéből......
Kis színes: Gondolkozok, hogy nem hordom egy ideig a Broncos sapkámat, mert két nap alatt ketten állítottak meg a boltban vagy előtte referee-zve, és a mínusz 10 fokban akarták velem megbeszélni a saját "hülye" játékuk szabályait.
Mondjuk volt egy pár "go broncos" is, de azt csak úgy odakiabálják. A bills fanok valahogy sokkal elszántabbak 😀
Lecsó

De az első esetnél a támadó a kedvezményezett, mert szimultán catch van, nem?

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

De a csúszás miért a mozdulatsor része, miért nem a leérkezés számít, mint pl Adamsnél?
A sideline catchnél - out of bounds - sem lehet a leérés- földet érés - survive the ground után labdát szerezni, mert halott a play.
Pályán belül ezek szerint még tovàbb kell birtokolni.

Szerk: endzonenál meg ha leér a háta, akkor TD ugye, mint egy alapszakasz meccsen

Szerkesztette: Willie Parker

Willie Parker

...és azért azt se felejtsük már el, hogy a védő is fogta a labdát kb szinte az első pillanattól. Vagyis az elkapást ő is "elkezdte", meg a támadó is. McMillan bal keze Cooks bal kezét "húzza le" a labdáról, a jobb keze meg a labda csücskén van kb. Tehát mindketten törekedtek a labda megszerzésére, itt kb az elég érv kellene hogy legyen, hogy akkor ki fejezte be, kinél maradt a labda a játék végéig?
A szabálykönyv amúgy nem tesz különbséget elkapó és védő szándéka, mozdulatai és feléjük támasztott elvárások között.

"Ez azt jelenti, hogy a háton átfordulásnál is még fognia kell, tehát valóságban nála is kell maradnia?"

Igen, lényegében fel kellene tudni állni, a kezében a labdával.
De fordítsuk meg a dolgot. Képzeld el a szitut a védő nélkül: Cooks elkezdi az elkapást, minden ugyanígy megy mint most, csak McMillan kicsit lemarad, épp eléri Cooks-ot, de érdemben nem tudja befolyásolni az elkapást. Miután Cooks földet ér, a labda ott pattog dadod a kezében, de nem ér földet, tehát végig élő, de a gurulás közben valahogy nagy nehezen megszelídíti, majd ülve marad, és ünnepli magát, mondjuk magasba emelve a labdát. Ez a játék abban a pillanatban ér véget DBC miatt, és egy teljesen jogos elkapással.
Amíg ez nem történik meg, addig a védőnek UGYANANNYI joga van befejezni az elkapást, és akár kitépni a támadó kezéből a labdát...

Tehát elvileg pályán belül és az endzone-ban szigorúbb a folyamat, a pálya széli elkapásoknál meg nem annyira szigorú?

A pályán kívül is túl kell élned a földetérést, vagyis nem eshet ki a kezedből a pályán kívül.

Amúgy meg mennyire volt "firm possession", ha McMillan vakon hadonászása simán kiverte a kezéből? Semennyire...

Amúgy felmerült sokakban (még "hivatalos" fórumokon is) hogy emiatt változtatni kellene az elkapás szabályán. Pedig pont ez az eset bizonyította be a legjobban, hogy teljesen rendben van.
Mert tegyük fel, hogy az a szabály, amit most minden Bills drukker szeretne, hogy a térd leérésnek pillanatában itt legyen vége a játéknak. De miért lenne az jó? Hiszen pont az utána következő történések lennének a bizonyítékai annak, hogy a két játékos közül, akik ugyanúgy a labda megszerzésére törekedtek, valójában a védő volt eredményes. Mindenki a fizikális focit siratja (roughing the passer, meg helmet to helmet, stb), de ilyenkor persze legyen vége minél hamarabb a játéknak, mert épp a mi játékosunk ért hozzá utoljára a labdához, és nehogy már kitépjék a kezéből......
Kis színes: Gondolkozok, hogy nem hordom egy ideig a Broncos sapkámat, mert két nap alatt ketten állítottak meg a boltban vagy előtte referee-zve, és a mínusz 10 fokban akarták velem megbeszélni a saját "hülye" játékuk szabályait.
Mondjuk volt egy pár "go broncos" is, de azt csak úgy odakiabálják. A bills fanok valahogy sokkal elszántabbak 😀

Szerkesztette: Lecsó

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl
topin

jaj azt kifelejtettem, hogy itt nincs focimozdulat kitétel, mert nem futtában, hanem estében vagyis a levegőben kapta el

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.
Willie Parker

A szabály ezt mondja ki egyik feltételnek:

"legyen nála a labda, birtokolja azt a mozdulatsor végéig"

Cooks esetében ez nem történt meg, mert a háton csúszás a folyamat része
Ha nincs ott a védő és elejti, akkor incomplete, mert a földet érést nem élte túl

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...
StormST

Az elkapótól három szabályos mozdulat végbement, azaz kézzel elkapás, két láb letétele, váll érintkezése a földdel, amit SZERINTEM túlélt (én ezt látom a videón - illetve amit a váll-föld kontaktkor látok az az, hogy a védő még nem nyúlt felé, tehát nem kaparhatta ki). Amit nem élt túl, az a háton csúszás, a kérdés, hogy ez még az elkapási folyamat része-e, vagy az már a váll-leéréssel megtörtént.

Cruyffista által írtak persze belejátszanak, hogy a bírók INT-et ítéltek, vagyis meg kellene dönteni, csak lehet, hogy elkapást kellett volna mondaniuk emiatt.
Mindegy, úgysem fogom ezt a catch rule-t sosem megérteni.

McDermottnál játszanak DC állások is, de elvileg a mi játékosanyagunk nem fit neki.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.
Willie Parker

Én úgy értelmeztem, hogy az "immediately" itt azt jelenti, hogy a következő mozdulat előtt, illetve hogy ők ezt látták a felvételeken...

Jó, de itt túlélte a földet érést, amikor leért a válla is. Azt nem élte túl, hogy a hátára fordult az elkapó, ahol a védő már hozzáfért a labdához.
Willie Parker

A pályán hozott döntés int volt, ergo képi bizonyíték kell. Az, hogy nem egyből jön ki a labda, nem megítélhető a videóból. Sőt, ha megnézed, akkor a csúszási folyamat kezdetekor a bal kezének csak egy ujja érinti a labdát, a jobb keze nem látszik, szinte biztosan nincs konroll alatt a labda. Abban a pontban még birtokolta amikor földet értek, de ahogy érintkezett a válla a földdel kifagyott a karja és elengedte a labdát. Ezért nem teljesült a football move-t.

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀
StormST

Nem ezt hiszem, csak a szakértő is azt mondja, hogy a "ball came loose immediately as he hits the ground", pedig a válla leérésekor még nem jött ki a labda, csak amikor a hátán csúszik

De igazad van, csak pontosítani kellene ezt a survive the ground kitételt, pl azzal, hogy maradjon nála végig a labda és kész.

Szerkesztette: Willie Parker

Én személy szerint úgy érzem, hogy 2 lehetőség van innentől:
- vagy elhiszik az emberek, amit a rules analyst-ok mondanak és amiről több szakértő egyszerre döntött a helyszínen és magyaráz azóta is
- vagy azt gondolják, hogy van egy összeesküvés a Bills ellen vagy a Broncos mellett, akik egész meccsen arra vártak, hogy végre jól kicsesszenek a Bills-el és azóta magyarázzák a bizonyítványt

Nincs köztes út. Van egy hivatalos, többek által megvédett döntés és vélemény, amit vagy elfogad az ember, vagy azt mondja, hogy szándékos csalás történt. Nem 1 ember döntött, még csak nem is 2-3-4 ott a pályán, hanem több szakértő, visszajátszások alapján és azóta meg is magyarázták több helyen. Ha ezt a döntést nem fogadjuk el, akkor szándékosságot kell feltételezni, mert ennyi ember egyszerre nem tévedhet, csak szándékosan, ott meg akkor már a csalás fogalma merül fel...

Én igazából már kissé unom, hogy egy olyan play-ről, aminek egyből át kell menni official review-n, mivel turnover, már lassan 4 napja megy a rágás, de persze nyugodtan írjunk még vele tele oldalakat, a fórummotor elbírja... 😀

Eddig azt hittem, hogy valójában incomplete volt és a föld verte fel a csücskét amit nem látni, onnan kapta a labda a fura bump-ot, de egyre inkább úgy gondolom, hogy Cooks a szó szoros értelmében simán elengedte a labdát ami felfoghatatlan szerencsével átcsorgott McIsland mancsába. Ráadásul nem is reklamált (meccs utáni nyilatkozatban se btw). Egyszerűen akkora ütést kapott a válla, hogy amit a karja nem bírt kontrollálni és elengedett.
Cruyffista

Ez sajnos már hitvita, abban meg nem lehet igazságot tenni.
A FB minden nap 10 posztot dob fel, hogy "itt a fotó, down by contact, mert lent a térde", stb, stb. Már gondolkozok, hogy kellene az algoritmust átnevelni valami másik témára.
Az egy dolog, hogy USA-ban sem tudnak 3 egyszerű mondatot értelmezni, ami leírja, hogy mi az elkapás, de mikor a következetességet kérik számon, hogy "a múltkor ez elkapás volt, most miért nem az akkor"? Azért, mert akkor szarul döntöttek valakik, akkor innentől legyen minden következetesen szar? Ennek mi értelme?
A reviewerek, aki láttak már 86527 elkapást életükben, valszeg pillanat alatt megmondták, hogy "firm possession nincs meg, a labda élő, mert nem ért földet, a védő meg felállt a labdával, tehát az övé. Denver ball..." Cooks reakciója amúgy mindent elmond, már a földön fekve tudta, hogy meg lett verve...
Lecsó

Én elfogadom, hogy ez interception volt.

De megkérdezem biztosra, mert nem teljesen értem, hogy mi az elkapási folyamat legvége? Kvázi itt fel kellett volna állnia Cooks-nak a labdával?

Szóval lassítva a videót:

31-32 mp-nél mindkét kezével fogja és kontrollálja a labdát.
32 mp-nél lenn a jobb lába.
33 mp-nél lenn a bal lába és még mindig kezében a labda.
33 mp-nél leér a bal térde is.
34 mp-nél leér a válla - ez itt miért nem football move?
34 mp végén átgördöl a hátán és még ekkor piszkál oda a CB, de még a WR-nél a labda. Az a kérdésem, hogy itt miért nem halott a játék?
A labda a 35. másodperc végé jön ki, amikor már leért két lába, egy térde, a válla, a háta a WR-nek és végig kontrollálta a labdát.
Ez azt jelenti, hogy a háton átfordulásnál is még fognia kell, tehát valóságban nála is kell maradnia?

Tehát elvileg pályán belül és az endzone-ban szigorúbb a folyamat, a pálya széli elkapásoknál meg nem annyira szigorú?
Willie Parker

A pálya szélén is ugyanez van: "túl kell élnie a földet érést", hogy elfogadják.

Amivel sokan keverik az a "down by contact", ott számít a térd pl., de ahhoz már "birtokolnod kell" a labdát (pl.: futó megkapja, vagy elkapó elkapja és megcsinálja a "focis mozdulatot").

Tőlem egy fokkal nagyobb szakértelemmel:
 www.facebook.com/RapSheet/videos/1400864218253692/
Általános Doktor

Jó, de itt túlélte a földet érést, amikor leért a válla is. Azt nem élte túl, hogy a hátára fordult az elkapó, ahol a védő már hozzáfért a labdához.
Willie Parker

Nem élte túl, de amit csatoltam vidi ott el is magyarázzák és ki is kockázzák.

szerk.: ahogy pl azt is h ha földet ért volna a labda és utána szedi össze egy bronco, akkor nem fumble, hanem incomplete pass lett volna.

Szerkesztette: Általános Doktor

Eddig azt hittem, hogy valójában incomplete volt és a föld verte fel a csücskét amit nem látni, onnan kapta a labda a fura bump-ot, de egyre inkább úgy gondolom, hogy Cooks a szó szoros értelmében simán elengedte a labdát ami felfoghatatlan szerencsével átcsorgott McIsland mancsába. Ráadásul nem is reklamált (meccs utáni nyilatkozatban se btw). Egyszerűen akkora ütést kapott a válla, hogy amit a karja nem bírt kontrollálni és elengedett.
Cruyffista

Ez sajnos már hitvita, abban meg nem lehet igazságot tenni.
A FB minden nap 10 posztot dob fel, hogy "itt a fotó, down by contact, mert lent a térde", stb, stb. Már gondolkozok, hogy kellene az algoritmust átnevelni valami másik témára.
Az egy dolog, hogy USA-ban sem tudnak 3 egyszerű mondatot értelmezni, ami leírja, hogy mi az elkapás, de mikor a következetességet kérik számon, hogy "a múltkor ez elkapás volt, most miért nem az akkor"? Azért, mert akkor szarul döntöttek valakik, akkor innentől legyen minden következetesen szar? Ennek mi értelme?
A reviewerek, aki láttak már 86527 elkapást életükben, valszeg pillanat alatt megmondták, hogy "firm possession nincs meg, a labda élő, mert nem ért földet, a védő meg felállt a labdával, tehát az övé. Denver ball..." Cooks reakciója amúgy mindent elmond, már a földön fekve tudta, hogy meg lett verve...
Lecsó

Én elfogadom, hogy ez interception volt.

De megkérdezem biztosra, mert nem teljesen értem, hogy mi az elkapási folyamat legvége? Kvázi itt fel kellett volna állnia Cooks-nak a labdával?

Szóval lassítva a videót:

31-32 mp-nél mindkét kezével fogja és kontrollálja a labdát.
32 mp-nél lenn a jobb lába.
33 mp-nél lenn a bal lába és még mindig kezében a labda.
33 mp-nél leér a bal térde is.
34 mp-nél leér a válla - ez itt miért nem football move?
34 mp végén átgördöl a hátán és még ekkor piszkál oda a CB, de még a WR-nél a labda. Az a kérdésem, hogy itt miért nem halott a játék?
A labda a 35. másodperc végé jön ki, amikor már leért két lába, egy térde, a válla, a háta a WR-nek és végig kontrollálta a labdát.
Ez azt jelenti, hogy a háton átfordulásnál is még fognia kell, tehát valóságban nála is kell maradnia?

Tehát elvileg pályán belül és az endzone-ban szigorúbb a folyamat, a pálya széli elkapásoknál meg nem annyira szigorú?
Willie Parker

A pálya szélén is ugyanez van: "túl kell élnie a földet érést", hogy elfogadják.

Amivel sokan keverik az a "down by contact", ott számít a térd pl., de ahhoz már "birtokolnod kell" a labdát (pl.: futó megkapja, vagy elkapó elkapja és megcsinálja a "focis mozdulatot").

Tőlem egy fokkal nagyobb szakértelemmel:
 www.facebook.com/RapSheet/videos/1400864218253692/
Általános Doktor

Jó, de itt túlélte a földet érést, amikor leért a válla is. Azt nem élte túl, hogy a hátára fordult az elkapó, ahol a védő már hozzáfért a labdához.

Nem én vagyok az, aki szabálykönyvet magyarázok, de itt az elmúlt napokban határozottan elmondták releváns személyek, akik a focit csinálják és Amerikában, hogy az ítélet teljesen rendben van. Arről is olvashattunk, hogy más szabály vonatkozik az elkapásra, ha levegőben vagy, és más, ha a földön állsz. Számomra logikus, amit ezzel az esettel kapcsolatban olvastam az elmúlt napokban. Nyilván én azt szeretném igazolni a kutatásaimban, hogy az int szabályos volt. Másik oldal meg mást. Ezek után még végig kellett menni a pályán, a Nix kétszer vezetett gw drive-ot. A Denver mindent megtett azért, hogy ez egy megérdemelt győzelem legyen. Ha a Bills megcsinálja azt a játékot. Vágy más módon elmegy fg-ig, ez esetben ők is elmondhatnák ugyanezt. 30-30 után mindkét csapat megérdemelte, hogy afc dontőt játszon. De csak az egyik teheti meg. Ez most mi leszünk. 💁‍♂️

Eddig azt hittem, hogy valójában incomplete volt és a föld verte fel a csücskét amit nem látni, onnan kapta a labda a fura bump-ot, de egyre inkább úgy gondolom, hogy Cooks a szó szoros értelmében simán elengedte a labdát ami felfoghatatlan szerencsével átcsorgott McIsland mancsába. Ráadásul nem is reklamált (meccs utáni nyilatkozatban se btw). Egyszerűen akkora ütést kapott a válla, hogy amit a karja nem bírt kontrollálni és elengedett.
Cruyffista

Ez sajnos már hitvita, abban meg nem lehet igazságot tenni.
A FB minden nap 10 posztot dob fel, hogy "itt a fotó, down by contact, mert lent a térde", stb, stb. Már gondolkozok, hogy kellene az algoritmust átnevelni valami másik témára.
Az egy dolog, hogy USA-ban sem tudnak 3 egyszerű mondatot értelmezni, ami leírja, hogy mi az elkapás, de mikor a következetességet kérik számon, hogy "a múltkor ez elkapás volt, most miért nem az akkor"? Azért, mert akkor szarul döntöttek valakik, akkor innentől legyen minden következetesen szar? Ennek mi értelme?
A reviewerek, aki láttak már 86527 elkapást életükben, valszeg pillanat alatt megmondták, hogy "firm possession nincs meg, a labda élő, mert nem ért földet, a védő meg felállt a labdával, tehát az övé. Denver ball..." Cooks reakciója amúgy mindent elmond, már a földön fekve tudta, hogy meg lett verve...
Lecsó

Én elfogadom, hogy ez interception volt.

De megkérdezem biztosra, mert nem teljesen értem, hogy mi az elkapási folyamat legvége? Kvázi itt fel kellett volna állnia Cooks-nak a labdával?

Szóval lassítva a videót:

31-32 mp-nél mindkét kezével fogja és kontrollálja a labdát.
32 mp-nél lenn a jobb lába.
33 mp-nél lenn a bal lába és még mindig kezében a labda.
33 mp-nél leér a bal térde is.
34 mp-nél leér a válla - ez itt miért nem football move?
34 mp végén átgördöl a hátán és még ekkor piszkál oda a CB, de még a WR-nél a labda. Az a kérdésem, hogy itt miért nem halott a játék?
A labda a 35. másodperc végé jön ki, amikor már leért két lába, egy térde, a válla, a háta a WR-nek és végig kontrollálta a labdát.
Ez azt jelenti, hogy a háton átfordulásnál is még fognia kell, tehát valóságban nála is kell maradnia?

Tehát elvileg pályán belül és az endzone-ban szigorúbb a folyamat, a pálya széli elkapásoknál meg nem annyira szigorú?
Willie Parker

A pálya szélén is ugyanez van: "túl kell élnie a földet érést", hogy elfogadják.

Amivel sokan keverik az a "down by contact", ott számít a térd pl., de ahhoz már "birtokolnod kell" a labdát (pl.: futó megkapja, vagy elkapó elkapja és megcsinálja a "focis mozdulatot").

Tőlem egy fokkal nagyobb szakértelemmel:


Szerkesztette: Általános Doktor

Eddig azt hittem, hogy valójában incomplete volt és a föld verte fel a csücskét amit nem látni, onnan kapta a labda a fura bump-ot, de egyre inkább úgy gondolom, hogy Cooks a szó szoros értelmében simán elengedte a labdát ami felfoghatatlan szerencsével átcsorgott McIsland mancsába. Ráadásul nem is reklamált (meccs utáni nyilatkozatban se btw). Egyszerűen akkora ütést kapott a válla, hogy amit a karja nem bírt kontrollálni és elengedett.
Cruyffista

Ez sajnos már hitvita, abban meg nem lehet igazságot tenni.
A FB minden nap 10 posztot dob fel, hogy "itt a fotó, down by contact, mert lent a térde", stb, stb. Már gondolkozok, hogy kellene az algoritmust átnevelni valami másik témára.
Az egy dolog, hogy USA-ban sem tudnak 3 egyszerű mondatot értelmezni, ami leírja, hogy mi az elkapás, de mikor a következetességet kérik számon, hogy "a múltkor ez elkapás volt, most miért nem az akkor"? Azért, mert akkor szarul döntöttek valakik, akkor innentől legyen minden következetesen szar? Ennek mi értelme?
A reviewerek, aki láttak már 86527 elkapást életükben, valszeg pillanat alatt megmondták, hogy "firm possession nincs meg, a labda élő, mert nem ért földet, a védő meg felállt a labdával, tehát az övé. Denver ball..." Cooks reakciója amúgy mindent elmond, már a földön fekve tudta, hogy meg lett verve...
Lecsó

Én elfogadom, hogy ez interception volt.

De megkérdezem biztosra, mert nem teljesen értem, hogy mi az elkapási folyamat legvége? Kvázi itt fel kellett volna állnia Cooks-nak a labdával?

Szóval lassítva a videót:

31-32 mp-nél mindkét kezével fogja és kontrollálja a labdát.
32 mp-nél lenn a jobb lába.
33 mp-nél lenn a bal lába és még mindig kezében a labda.
33 mp-nél leér a bal térde is.
34 mp-nél leér a válla - ez itt miért nem football move?
34 mp végén átgördöl a hátán és még ekkor piszkál oda a CB, de még a WR-nél a labda. Az a kérdésem, hogy itt miért nem halott a játék?
A labda a 35. másodperc végé jön ki, amikor már leért két lába, egy térde, a válla, a háta a WR-nek és végig kontrollálta a labdát.
Ez azt jelenti, hogy a háton átfordulásnál is még fognia kell, tehát valóságban nála is kell maradnia?

Tehát elvileg pályán belül és az endzone-ban szigorúbb a folyamat, a pálya széli elkapásoknál meg nem annyira szigorú?

Szerkesztette: Willie Parker

Napi értelmetlen, de tetszetős statisztika:

Quarterbacks to win a playoff game when the team has less than 75 total rushing yards and opponent scores 30+ points, sorted by age.

Bo Nix - 25
Kurt Warner - 28
Terry Bradshaw - 30
Tom Brady - 37

All-time carry job by 10, and the youngest to ever do it.

ő fog vasárnap elkapni stiddy-nek
 www.youtube.com/watch?v=6ui1gdZJcC4
Cruyffista

Visszaigazoltuk? Doki nagy kedvence volt. El sem kellett volna engedni.

ő fog vasárnap elkapni stiddy-nek
 www.youtube.com/watch?v=6ui1gdZJcC4

én 90% hogy nem érek rá
vagy szegeden leszek
vagy muterék lesznek itt
vagy haverékkal társasozunk
a meccset megoldom, de 1 órával előtte tuti nem szabadulok

Meccsnézés létszám eleddig:

Probable:
Zalán
Assurbanapli
Black Adder
StormST
burzum
Általános Doktor
ilPazzo

Questionable:
Bozontron
Empty taxi

Doubtful:
Negritis

Szerkesztette: Általános Doktor

Szombati meccsnézésre egy létszámellenőrzés h hol legyen (tárgyaló is opció, de belvárosi kocsma is (grund pl), létszám függvényében).

Ki jön tutira? Ki kérdőjeles?
Általános Doktor

Ha kocsmara esik a valasztas es a Score-ba jottok, akkor meccs elott, alatt es utan is tudunk fricskazni eredmenytol fuggoen.

Minden pisilesnel utba esik a vendegter a kulonterembol.

Max ha nagyon vezettek, akkor visszatartjuk 😊
topin

Èn gratulálni és gratulációkat fogadni is képes vagyok. 😊
És ha egy kocsmàban lennénk, az valami olyasmi lenne, mint a RUN D.M.C feat Aerosmith Walk This Way official videóklip… 💁‍♂️
Zalán

Átütjük a falat? 🙂

Szombati Vasárnapi meccsnézésre egy létszámellenőrzés h hol legyen (tárgyaló is opció, de belvárosi kocsma is (grund pl), létszám függvényében).

Ki jön tutira? Ki kérdőjeles?
Általános Doktor

Örömmel csatlakozom. Nekem a tárgyalós meccsnézés nagyon bejött, de ha a Grund lesz, akkor is elmegyek!

Szombati meccsnézésre egy létszámellenőrzés h hol legyen (tárgyaló is opció, de belvárosi kocsma is (grund pl), létszám függvényében).

Ki jön tutira? Ki kérdőjeles?
Általános Doktor

+1
De vasárnap.
A tárgyalót javaslom. Ott 2-1 a mérleg. Bo-val 2-0. 😊
Zalán

+1 vasárnapra
grundon veretlenek vagyunk csak mondom
Black_Adder

Nekem jó a tárgyaló meg a Grund is, aztán jöjjön, aminek jönnie kell

Franklinről van valami infó? Mennyire súlyos a sérülése? Bryant nyilván nem lesz hétvégén. Gyors egymás után két agyrázkódás, biztosan nem engedik vissza. De Franklin rohangászása nagyon kellene…