Pittsburgh Steelers

Soldi, ugyanezt akartam linkelni, de megelőztél. Valamit már muszáj volt írnom, mert az utóbbi napokban nagyon kiesett a topik, a trash talkban pedig nem akartam részt venni. 😛 😊

A Woodley-tag rendben van, most már "csak" el kell intézni, hogy mindenki maradhasson.

UFA: RB Mewelde Moore, TE Matt Spaeth, OG Trai Essex, OT Willie Colon and Jonathan Scott, NT Chris Hoke, DE Nick Eason, ILB Keyaron Fox, OLB LaMarr Woodley (franchise taget kapott), CBs William Gay, Anthony Madison, Ike Taylor, P Daniel Sepulveda, LS Greg Warren.

RFA: QB Dennis Dixon, T Tony Hills

Ahogy várható volt, tageltük Woodleyt.

Imádom Clarkot is: “Had we won I probably would have started working out some time in March. I started yesterday. Because losing wants to make you get back to that podium. So it’s a tough, tough situation.”

És az jó, hogy ez a mentalitás az egész csapatra jellemző. Én nagyon abban bízom, hogy ennek az utolsó közös évnek nagyon jót tett ez a vereség.Soldados

Nem akarok kötözködni de kár a vereségért....
ok. hogy így még lesz egy év és lehet nézni ezeket a kiváló játékosokat,( győzelem esetén valszeg nem lett volna ) akik a vereség és utolsó esély miatt plussz motivációval játszanak ,de korántsem biztos hogy
komoly eredményt ( értsd. SB vagy konf. döntő ) fognak elérni és ebben az esetben egy idei győzelem aminek
a kapujában voltak , igazi korona lett volna ennek a társaságnak....
( a lényeg hogy max. tisztelet mellett
szerintem ennél az évnél gyengébb lesz a következő... )yooker

Nem kötözködés ez, benne van a pakliban, hogy még egy nagy év már nem jön ki ebből a társaságból. De ahogy korábban írtam, írtuk, ez a brigád megérdemli, kivívta magának, hogy ha akarja, akkor így együtt még egyszer utoljára megpróbálhassák. És ezt a lehetőséget, amit kapnak, akkor sem fogom bánni, ha nem jön össze ez az utolsó nekifutás. Megérdemlik és ezért meg kell adni nekik ezt a lehetőséget, mert rászolgáltak.

Nem kötözködsz, igazából nagyobb a realitása annak, amit mondasz, minthogy még ennél is jobb eredményt érjünk el, hisz öregszik a csapat tovább, ugyanakkor az idei év is bőven erőn felüli volt a sok sérüklés és egyéb dolgok miatt.

Imádom Clarkot is: “Had we won I probably would have started working out some time in March. I started yesterday. Because losing wants to make you get back to that podium. So it’s a tough, tough situation.”

És az jó, hogy ez a mentalitás az egész csapatra jellemző. Én nagyon abban bízom, hogy ennek az utolsó közös évnek nagyon jót tett ez a vereség.Soldados

Nem akarok kötözködni de kár a vereségért....
ok. hogy így még lesz egy év és lehet nézni ezeket a kiváló játékosokat,( győzelem esetén valszeg nem lett volna ) akik a vereség és utolsó esély miatt plussz motivációval játszanak ,de korántsem biztos hogy
komoly eredményt ( értsd. SB vagy konf. döntő ) fognak elérni és ebben az esetben egy idei győzelem aminek
a kapujában voltak , igazi korona lett volna ennek a társaságnak....
( a lényeg hogy max. tisztelet mellett
szerintem ennél az évnél gyengébb lesz a következő... )

Imádom Clarkot is: “Had we won I probably would have started working out some time in March. I started yesterday. Because losing wants to make you get back to that podium. So it’s a tough, tough situation.”

És az jó, hogy ez a mentalitás az egész csapatra jellemző. Én nagyon abban bízom, hogy ennek az utolsó közös évnek nagyon jót tett ez a vereség.

korszak - ... de lehet teljesen szubjektív is (pl. xy dackorszaka, mely mondjuk nagyjából másfél és három és fél éves kora között jelentkezik). De fontos kritérium, hogy az időszak meghatározása egyértelmű, és indokolt legyen.

Viszont ezen főnevek jelzővé képzése esetén többlettartalom jelenik meg, és míg az 'időszakos' szó pejoratív értelmű jelentésekkel gazdagodik (eseti, átmeneti, ideiglenes, stb.), addig a 'korszakos' szó jelentése inkább magasztosabb jelentésekkel bővül (kiemelkedő, meghatározó, jelentős, stb.).
Sobri Jóska

Íme a két ok, ami miatt a korszak szót használtam az időszak helyett. 😉

hrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr................
most már harapni fogok

New England az smafu?? 😊

a legjobb D az O.K!yooker

Ezen időszak alatt melyik másik csapat nyert 2 SB-t, játszott 3 SB-n és 4 konfdöntőt? Egyik sem.Soldados

azért a NE is nyert kettőt és volt 3 döntője ez idő alatt, de jó....

viszont

akkor ha így nézzük 2002-2007-ig a New England volt a legjobb csapat

mert ők ezalatt 3 SB-t nyertek a Pittsburg meg 1-t !!!???

nézőponton és kiválasztott időintervallumon sok múlik ám !!!yooker

Nem olvasom végig, mert 2 mondatból is látszik miről van szó oldalakon keresztül:
részemről igen, 2002 és 2007 között a PATS volt a legdominánsabb csapat.

Ti komolyan erről a hülyeségről vitáztok 2 oldalon keresztül? 😀
Mind a 3-4-en beszéltek, de semmit nem mondtok, folyamatosan magatokat ismétlitek. Amúgy sem fogjátok meggyőzni egymást.

Ezek engem sem zavarnak, a vita lényegében teljesen egyetértünk. De azért egyikünk se veri a fejét a falba, ha valakit véletlenül sikerül meggyőznünk. 😀
Abban a pillanatban nem érezted annak, amikor kontextusba tettem. 😛 ("az időszakos játékos és korszakos játékos között ég és föld a különbség, egyikre senki nem emlékszik, másikra mindenki")
A többit PM-ben.tomi-tomi

Bocs, h beleszólok, de szvsz az, h 2004 - 2011 tartó korszak/időszak az mind1,h melyiket használjuk;viszont az h egy játékos "korszakos" v "időszakos" az nyilvánvalóan nem mind1.Shilkor

Egyáltalán nem baj, nincs miért bocsánatot kérned. Itt max. én szólhatok bele a dolgokba, mint vendég.
Két dologra gyanakszom: 1. Benned egy Soldi-klónt vagy epigont tisztelhetünk. 2. Túl gyorsan futottad át ezt az oldalt.
Szóról szóra megismételtél egy Soldi kommentet. Ráadásul a Sobrinak írott válaszodnál is ez a helyzet. 😊tomi-tomi

Valóban gyorsan futottam át, mert már nagyon untam a időszak/korszak vitát 478 db hozzászóláson keresztül 😊

Hogy lehessen még min vitázni, pusztán filológiailag, vagy nyelvhasználati, nyelvhelyességi szempontból a két inkriminált szó jelentése, egymáshoz fűződő relációik figyelembevételével:
időszak - egy tetszőleges ideig tartó szakasz önkényes kijelölése (lehet pár perc, óra, de akár több ezer év is)
korszak - valami konkrétan definiálható, körvonalazható történés által meghatározott időszak, mely bár főként objektív események által kerül meghatározásra, leginkább az utókor által, (pl. történészek által, a Horthy-korszak, 1919-1944, az akkori kormányzó regnálása idejével egybeesően), de lehet teljesen szubjektív is (pl. xy dackorszaka, mely mondjuk nagyjából másfél és három és fél éves kora között jelentkezik). De fontos kritérium, hogy az időszak meghatározása egyértelmű, és indokolt legyen.
Jelen esetben (domináns Steelers az elmúlt években) én az időszak szót használnám, nyelvileg azt tartom helyesnek. Viszont ezen főnevek jelzővé képzése esetén többlettartalom jelenik meg, és míg az 'időszakos' szó pejoratív értelmű jelentésekkel gazdagodik (eseti, átmeneti, ideiglenes, stb.), addig a 'korszakos' szó jelentése inkább magasztosabb jelentésekkel bővül (kiemelkedő, meghatározó, jelentős, stb.).
Ilyen érdekes a magyar nyelv, hogy míg az időszak és a korszak szavak jelentése meglehetősen közel van egymáshoz, addig a belőlük képzett jelzőkké igencsak távol.
😊Sobri Jóska

Hibátlan! Tekintettel a késői órára, ez doktori disszertációnak is elfogadható. Annyit tennék hozzá színvonalas PhD dolgozatodhoz, hogy nem véletlen a képzett jelzők tartalmi bővülése. Ezt a folyományt már előrevetíti az alapszavak jelentése, bővebb leírása is, ld. tetszőleges, önkényes vs. definiált, objektív. Én már az alapszavak jelentését is messzebb látom egymástól.
Szegény Steelers fanok! Reggel felébrednek, beugranak ide és azt fogják hinni, hogy nyelvészek/elmebetegek (elmebeteg nyelvészek) foglalták el a topicjukat.

tomi-tomi: nem vagyok könnyen meggyőzhető, de szeretek érvek mentén vitázni, veled különösen, mert filozofikus alkat vagy és ha nem is értek egyet, tetszik az érvrendszered és ahogy logikusan egymásra építed a dolgokat. A vita lényege számomra nem az, hogy bárki meggyőzze a másikat, mert két szilárd világnézettel rendelkező ember esetében ennek a legkisebb a valószínűsége. Számomra az a lényeg, hogy megismerjem a másik véleményét, hogy mögötte milyen érvrendszer áll, ezáltal a világnézetem több, gazdagabb lesz, mert több szempontot tudok figyelembe venni legközelebb hasonló támakörű véleményalkotáskor.

De azt kissé szőrszálhasogatónak éreztem, amikor azt kezdted ki, hogy most korszak, vagy időszak. 😛Soldados

Ezek engem sem zavarnak, a vita lényegében teljesen egyetértünk. De azért egyikünk se veri a fejét a falba, ha valakit véletlenül sikerül meggyőznünk. 😀
Abban a pillanatban nem érezted annak, amikor kontextusba tettem. 😛 ("az időszakos játékos és korszakos játékos között ég és föld a különbség, egyikre senki nem emlékszik, másikra mindenki")
A többit PM-ben.tomi-tomi

Bocs, h beleszólok, de szvsz az, h 2004 - 2011 tartó korszak/időszak az mind1,h melyiket használjuk;viszont az h egy játékos "korszakos" v "időszakos" az nyilvánvalóan nem mind1.Shilkor

Egyáltalán nem baj, nincs miért bocsánatot kérned. Itt max. én szólhatok bele a dolgokba, mint vendég.
Két dologra gyanakszom: 1. Benned egy Soldi-klónt vagy epigont tisztelhetünk. 2. Túl gyorsan futottad át ezt az oldalt.
Szóról szóra megismételtél egy Soldi kommentet. Ráadásul a Sobrinak írott válaszodnál is ez a helyzet. 😊

Hogy lehessen még min vitázni, pusztán filológiailag, vagy nyelvhasználati, nyelvhelyességi szempontból a két inkriminált szó jelentése, egymáshoz fűződő relációik figyelembevételével:
időszak - egy tetszőleges ideig tartó szakasz önkényes kijelölése (lehet pár perc, óra, de akár több ezer év is)
korszak - valami konkrétan definiálható, körvonalazható történés által meghatározott időszak, mely bár főként objektív események által kerül meghatározásra, leginkább az utókor által, (pl. történészek által, a Horthy-korszak, 1919-1944, az akkori kormányzó regnálása idejével egybeesően), de lehet teljesen szubjektív is (pl. xy dackorszaka, mely mondjuk nagyjából másfél és három és fél éves kora között jelentkezik). De fontos kritérium, hogy az időszak meghatározása egyértelmű, és indokolt legyen.
Jelen esetben (domináns Steelers az elmúlt években) én az időszak szót használnám, nyelvileg azt tartom helyesnek. Viszont ezen főnevek jelzővé képzése esetén többlettartalom jelenik meg, és míg az 'időszakos' szó pejoratív értelmű jelentésekkel gazdagodik (eseti, átmeneti, ideiglenes, stb.), addig a 'korszakos' szó jelentése inkább magasztosabb jelentésekkel bővül (kiemelkedő, meghatározó, jelentős, stb.).
Ilyen érdekes a magyar nyelv, hogy míg az időszak és a korszak szavak jelentése meglehetősen közel van egymáshoz, addig a belőlük képzett jelzőkké igencsak távol.
😊Sobri Jóska

2004 -2011 LeBeau - korszak a Steelersnél. 2004 óta ő a def. coordinator & 2011 lesz valószínüleg az utolsó éve, szerintem beleillik a leírásba...

Hogy lehessen még min vitázni, pusztán filológiailag, vagy nyelvhasználati, nyelvhelyességi szempontból a két inkriminált szó jelentése, egymáshoz fűződő relációik figyelembevételével:
időszak - egy tetszőleges ideig tartó szakasz önkényes kijelölése (lehet pár perc, óra, de akár több ezer év is)
korszak - valami konkrétan definiálható, körvonalazható történés által meghatározott időszak, mely bár főként objektív események által kerül meghatározásra, leginkább az utókor által, (pl. történészek által, a Horthy-korszak, 1919-1944, az akkori kormányzó regnálása idejével egybeesően), de lehet teljesen szubjektív is (pl. xy dackorszaka, mely mondjuk nagyjából másfél és három és fél éves kora között jelentkezik). De fontos kritérium, hogy az időszak meghatározása egyértelmű, és indokolt legyen.
Jelen esetben (domináns Steelers az elmúlt években) én az időszak szót használnám, nyelvileg azt tartom helyesnek. Viszont ezen főnevek jelzővé képzése esetén többlettartalom jelenik meg, és míg az 'időszakos' szó pejoratív értelmű jelentésekkel gazdagodik (eseti, átmeneti, ideiglenes, stb.), addig a 'korszakos' szó jelentése inkább magasztosabb jelentésekkel bővül (kiemelkedő, meghatározó, jelentős, stb.).
Ilyen érdekes a magyar nyelv, hogy míg az időszak és a korszak szavak jelentése meglehetősen közel van egymáshoz, addig a belőlük képzett jelzőkké igencsak távol.
😊

tomi-tomi: nem vagyok könnyen meggyőzhető, de szeretek érvek mentén vitázni, veled különösen, mert filozofikus alkat vagy és ha nem is értek egyet, tetszik az érvrendszered és ahogy logikusan egymásra építed a dolgokat. A vita lényege számomra nem az, hogy bárki meggyőzze a másikat, mert két szilárd világnézettel rendelkező ember esetében ennek a legkisebb a valószínűsége. Számomra az a lényeg, hogy megismerjem a másik véleményét, hogy mögötte milyen érvrendszer áll, ezáltal a világnézetem több, gazdagabb lesz, mert több szempontot tudok figyelembe venni legközelebb hasonló támakörű véleményalkotáskor.

De azt kissé szőrszálhasogatónak éreztem, amikor azt kezdted ki, hogy most korszak, vagy időszak. 😛Soldados

Ezek engem sem zavarnak, a vita lényegében teljesen egyetértünk. De azért egyikünk se veri a fejét a falba, ha valakit véletlenül sikerül meggyőznünk. 😀
Abban a pillanatban nem érezted annak, amikor kontextusba tettem. 😛 ("az időszakos játékos és korszakos játékos között ég és föld a különbség, egyikre senki nem emlékszik, másikra mindenki")
A többit PM-ben.tomi-tomi

Bocs, h beleszólok, de szvsz az, h 2004 - 2011 tartó korszak/időszak az mind1,h melyiket használjuk;viszont az h egy játékos "korszakos" v "időszakos" az nyilvánvalóan nem mind1.

tomi-tomi: nem vagyok könnyen meggyőzhető, de szeretek érvek mentén vitázni, veled különösen, mert filozofikus alkat vagy és ha nem is értek egyet, tetszik az érvrendszered és ahogy logikusan egymásra építed a dolgokat. A vita lényege számomra nem az, hogy bárki meggyőzze a másikat, mert két szilárd világnézettel rendelkező ember esetében ennek a legkisebb a valószínűsége. Számomra az a lényeg, hogy megismerjem a másik véleményét, hogy mögötte milyen érvrendszer áll, ezáltal a világnézetem több, gazdagabb lesz, mert több szempontot tudok figyelembe venni legközelebb hasonló támakörű véleményalkotáskor.

De azt kissé szőrszálhasogatónak éreztem, amikor azt kezdted ki, hogy most korszak, vagy időszak. 😛Soldados

Ezek engem sem zavarnak, a vita lényegében teljesen egyetértünk. De azért egyikünk se veri a fejét a falba, ha valakit véletlenül sikerül meggyőznünk. 😀
Abban a pillanatban nem érezted annak, amikor kontextusba tettem. 😛 ("az időszakos játékos és korszakos játékos között ég és föld a különbség, egyikre senki nem emlékszik, másikra mindenki")
A többit PM-ben.

Utána viszont tényleg BB-nek kell vinnie a csapatot, mert pár évig kétlem, hogy olyan brutál D-nk lenne.Soldados

Ezért lenne fontos megtartani Woodley-t mindenképpen, h az újjáépülő védelemben is legyen meg vmi rutin ( + ugye a PO-faktor)... Troy-nak meg Timmonsnak még van egy éves szerződése, szal szerintem Taylor után Lamarr megtartása a prioritás. Ha jövőre visszavonulnak Wardék, úgyis lesz hely a cap alatt valószínüleg, h akkor meg tudjuk tartani mindkettőt...Shilkor

A Steelers a contract year előtt hosszabbít a legkiválóbb játékosaival. Ez most van Troy és Timmons esetében is. Ők a védelem ékkövei, az X-faktor és a motor. Akármennyire fáj, Woodley egyáltalán nem prioritás. Ezt jól megmutatta a tavalyi draft is.Soldados

Igen, a Steelers ilyenkor szokott hosszabbítani a legjobb playákkal, mint ahogy Woodley-val is kapott volna új szerződést tavaly, de nem lehetett az utolsó év miatt... Tehát borult a megszokott rend és ezért szvsz lehetne Timmonsékkal is rugalmasabban kezelni ezt a contract year előtti hosszabbítást. Főleg, h egy csomó embernek ez lesz az utolsó éve a karrierjéből (tényleg ha lockout lesz, akkor is maradnak Smithék még egy évet?) és így elég sok hely felszabadul a cap alatt, h meg tudjuk őket tartani jövőre, akár tag-gel is. + utána úgyis újjá kell építeni a D-t, lesz elég needünk, jó lenne ha lenne, ha legalább maradna egy ilyen playmakerünk, mint Woodley. Igaz, h jövő évet nézve, ő a leginkább pótolható, de később Harrison visszavonulása után ő lesz az egyik legfontosabb ember (Timmons mellett) a védelemben, mert akkor ők lesznek a rutin, akitől tanulhatnak a fiatalok, mint a Steel Curtain 2.0 oszlopos tagjai...

Felesleges a SB kapcsán a Steelers D-t szapulni. Kurvajók, de ott magukhoz képest nem voltak azok. Hozták a kötelezőt, de nem hoztak semmi pluszt. Szoros meccsen nüanszokkal nyert egy szintén kurva jó csapat, a Steelers D-nek meg volt egy magához képest szar napja. Ennyi.Sobri Jóska

Pontosan így látom én is, de ezzel még lehetett volna nyerni, ha az O nem adja el 3-szor labdát. Amivel szintén lehetett volna nyerni, ha a D hozza "rendes" önmagát. De a kettő együtt L-t eredményezett és csoda, hogy két önmagához képest gyengébb egységgel meccsben tudtunk lenni.

tomi-tomi: nem vagyok könnyen meggyőzhető, de szeretek érvek mentén vitázni, veled különösen, mert filozofikus alkat vagy és ha nem is értek egyet, tetszik az érvrendszered és ahogy logikusan egymásra építed a dolgokat. A vita lényege számomra nem az, hogy bárki meggyőzze a másikat, mert két szilárd világnézettel rendelkező ember esetében ennek a legkisebb a valószínűsége. Számomra az a lényeg, hogy megismerjem a másik véleményét, hogy mögötte milyen érvrendszer áll, ezáltal a világnézetem több, gazdagabb lesz, mert több szempontot tudok figyelembe venni legközelebb hasonló támakörű véleményalkotáskor.

De azt kissé szőrszálhasogatónak éreztem, amikor azt kezdted ki, hogy most korszak, vagy időszak. 😛

Felesleges a SB kapcsán a Steelers D-t szapulni. Kurvajók, de ott magukhoz képest nem voltak azok. Hozták a kötelezőt, de nem hoztak semmi pluszt. Szoros meccsen nüanszokkal nyert egy szintén kurva jó csapat, a Steelers D-nek meg volt egy magához képest szar napja. Ennyi.Sobri Jóska

Ld. 4324 és 4331. Ha ez szapulás.

Felesleges a SB kapcsán a Steelers D-t szapulni. Kurvajók, de ott magukhoz képest nem voltak azok. Hozták a kötelezőt, de nem hoztak semmi pluszt. Szoros meccsen nüanszokkal nyert egy szintén kurva jó csapat, a Steelers D-nek meg volt egy magához képest szar napja. Ennyi.

Az NFL-nek a 2001-2007 is egy korszaka és a 2004-2010 is egy korszaka. Meg időszaka is. Attól függ milyen kontextusba helyezem...

De ha neked úgy jobb, felőlem lehet időszak, tessék: az NFL 2004-2010-es időszakában a Steelers volt a liga legjobb csapata.

Örülök, hogy egyetlen szó miatt sikerült egy oldalon át flame-lni... Ami ebből érdemleges az max az SB különféle megítélése. De abban pedig meggyőzhetetlen vagyok, mert mindkét egység kellően kivette a részét a vereségből, s ezért mondom rá, hogy csapatként kaptunk ki, mert mindkettő a vártnál gyengébb teljesítményt nyújtott, ezt figyelembe véve pedig az is csoda, hogy volt esélyünk a győzelemre.Soldados

Köszönöm! Most már csak a legjobb nem stimmel! 😀 Nehogy komolyan vedd! 😊
Direkt visszanéztem, döntően az SB-ről beszéltünk ám. Csak olyan ritkán engedsz, hogy azt sokkal nagyobb lélegzetűnek, jelentőségűnek érzed. (Megszámoltam, 20 sor volt az egész korszak-vita) Meg minek írsz ilyeneket: "Korszak/időszak, nem mindegy."
Azt vettem észre, hogy meggyőzhetetlen vagy "abban". 😊

Pedig mekkora vitát generálna, mondjuk Igor, ha azt írná, hogy Troy időszakos játékos, míg Reed korszakos. 😊 Egy média jómunkás ember higgyen már a szavak (kifejező) erejében! 😉
Mentális fölényről írtam, amit írtam. Ti nem a szurkolók gatyáit emlegettétek, olvasd vissza, kérlek.
Utolsó, abszurd kísérletem, mielőtt (nagyon) redundánssá válna a beszélgetésünk. Ha én Steelers szurkoló lennék - na, ez az abszurd -, és egész évben a Def. nagyszerűségét, a második Steel Curtain megtestesülését emlegetném, akkor egy ilyen meccs után első helyen a védelmet venném elő, miért nem tudták bizonyítani, amit egész évben hirdettem. Aztán hosszú szünet után a támadókat, mert valóban a csapat veszített. Nekem a Steelers szóljon a kegyelmet nem ismerő Def-ről, ne azon kelljen már elmélkednem, hogy az Off. miért nem vezetett megint GW drive-ot. Bár így is-úgy is az kellett volna.
BTW akkor nem is a Def. nyeri a bajnokságot? 😛 (Tekintsd és kezeld provokációnak! 😊 )tomi-tomi

Akkor nem olvastál pontosan, a GB-játékosok gatyája a 2. félidőben volt tele - egészen a fumbliig, utána már semmi ilyen nem érződött és nem látszódott. Nyelvészkedésbe nem akarok belemenni, de ugye az időszakos játékos és korszakos játékos között ég és föld a különbség, egyikre senki nem emlékszik, másikra mindenki. Ez a Steelers pedig szintén egy bizonyos korszak legnagyobbja, ahogy a Pats is.

Kérlek, azt próbáld megérteni, hogy egyik egység sem azt hozta, ami elvárható, az O sem, mert a 3 TO öngyilkosság. De ettől még a D sem hozta magát.

De a tétel, miszerint a D nyeri a bajnokságot, nem lett megcáfolva, elvégre a 2 legjobb scoring D találkozott. A 2 D egymás tükörképe, de a Packs O-ja jobb, mint a mienk, ezért volt - ha kicsivel is, de - esélyesebb a Pack - sztem is.Soldados

Erről beszélek, időszak=/=korszak. Ezt próbálta Sobri is megvilágítani. A két említett csapat egy NFL-korszaknak a legnagyobbjai, dominánsai, de ennek a bizonyos korszaknak a határai nem 2004 és 2011. Az a Steelers saját történelmében lesz fontos, ott pedig nem ennek az időszaknak az NFL csapataihoz lesznek mérve ("a liga legjobb csapata"), hanem a többi Steelers csapathoz. Másképp, amilyen konkrétan megfogalmaztad, hogy miért korszakhatár a két dátum a Steelers életében, annyira nehéz ezt NFL szinten megtenni. Persze 2010 lehet még korszakhatár az NFL-ben (lockout), de ezt majd néhány év múlva tudjuk igazán kimondani. 2004 meg nem lesz egy NFL-korszak kezdete attól, hogy a Steelers draftolta Big Bent! 😛
Közelítünk, legyen ez elég mára nekünk! 😊 Végül is "pusztán" hangsúlybeli eltérések vannak köztünk.
Igen, én is esélyesebbnek láttam a GB-t.tomi-tomi

Az NFL-nek a 2001-2007 is egy korszaka és a 2004-2010 is egy korszaka. Meg időszaka is. Attól függ milyen kontextusba helyezem...

De ha neked úgy jobb, felőlem lehet időszak, tessék: az NFL 2004-2010-es időszakában a Steelers volt a liga legjobb csapata.

Örülök, hogy egyetlen szó miatt sikerült egy oldalon át flame-lni... Ami ebből érdemleges az max az SB különféle megítélése. De abban pedig meggyőzhetetlen vagyok, mert mindkét egység kellően kivette a részét a vereségből, s ezért mondom rá, hogy csapatként kaptunk ki, mert mindkettő a vártnál gyengébb teljesítményt nyújtott, ezt figyelembe véve pedig az is csoda, hogy volt esélyünk a győzelemre.

Pedig mekkora vitát generálna, mondjuk Igor, ha azt írná, hogy Troy időszakos játékos, míg Reed korszakos. 😊 Egy média jómunkás ember higgyen már a szavak (kifejező) erejében! 😉
Mentális fölényről írtam, amit írtam. Ti nem a szurkolók gatyáit emlegettétek, olvasd vissza, kérlek.
Utolsó, abszurd kísérletem, mielőtt (nagyon) redundánssá válna a beszélgetésünk. Ha én Steelers szurkoló lennék - na, ez az abszurd -, és egész évben a Def. nagyszerűségét, a második Steel Curtain megtestesülését emlegetném, akkor egy ilyen meccs után első helyen a védelmet venném elő, miért nem tudták bizonyítani, amit egész évben hirdettem. Aztán hosszú szünet után a támadókat, mert valóban a csapat veszített. Nekem a Steelers szóljon a kegyelmet nem ismerő Def-ről, ne azon kelljen már elmélkednem, hogy az Off. miért nem vezetett megint GW drive-ot. Bár így is-úgy is az kellett volna.
BTW akkor nem is a Def. nyeri a bajnokságot? 😛 (Tekintsd és kezeld provokációnak! 😊 )tomi-tomi

Akkor nem olvastál pontosan, a GB-játékosok gatyája a 2. félidőben volt tele - egészen a fumbliig, utána már semmi ilyen nem érződött és nem látszódott. Nyelvészkedésbe nem akarok belemenni, de ugye az időszakos játékos és korszakos játékos között ég és föld a különbség, egyikre senki nem emlékszik, másikra mindenki. Ez a Steelers pedig szintén egy bizonyos korszak legnagyobbja, ahogy a Pats is.

Kérlek, azt próbáld megérteni, hogy egyik egység sem azt hozta, ami elvárható, az O sem, mert a 3 TO öngyilkosság. De ettől még a D sem hozta magát.

De a tétel, miszerint a D nyeri a bajnokságot, nem lett megcáfolva, elvégre a 2 legjobb scoring D találkozott. A 2 D egymás tükörképe, de a Packs O-ja jobb, mint a mienk, ezért volt - ha kicsivel is, de - esélyesebb a Pack - sztem is.Soldados

Erről beszélek, időszak=/=korszak. Ezt próbálta Sobri is megvilágítani. A két említett csapat egy NFL-korszaknak a legnagyobbjai, dominánsai, de ennek a bizonyos korszaknak a határai nem 2004 és 2011. Az a Steelers saját történelmében lesz fontos, ott pedig nem ennek az időszaknak az NFL csapataihoz lesznek mérve ("a liga legjobb csapata"), hanem a többi Steelers csapathoz. Másképp, amilyen konkrétan megfogalmaztad, hogy miért korszakhatár a két dátum a Steelers életében, annyira nehéz ezt NFL szinten megtenni. Persze 2010 lehet még korszakhatár az NFL-ben (lockout), de ezt majd néhány év múlva tudjuk igazán kimondani. 2004 meg nem lesz egy NFL-korszak kezdete attól, hogy a Steelers draftolta Big Bent! 😛
Közelítünk, legyen ez elég mára nekünk! 😊 Végül is "pusztán" hangsúlybeli eltérések vannak köztünk.
Igen, én is esélyesebbnek láttam a GB-t.