Politika

Lol

 index.hu/belfold/2020/05/05/koronavirus_magyarorszagon_veszelyhelyzet_adatkozles_magyar_kozlony/

Késes támadóval szemben 5-7 méteren belül az éles lőfegyver sem segít, csak ha már kézben van, kibiztosítva. Ha elő kell rántani, akkor lényegében Neked reszeltek.
slowmotion

Hát ja. Ha meg kazettában kell őrizgetni, a töltényt meg külön, akkor még viccesebb elképzelni, hogy éjszaka kipattansz az ágyból és Ramboként megvéded a családodat. Szóval nekem ez az önvédelem érv mindig is bakugrásos volt. De különösebben nem érdekel a sztori, amíg nincs teljesen fellazítva a szabályozás. A Torockay féle faszméregetős alapú fegyverbuzulás mindig is távol állt tőlem (mert ez nem gyűjtői, történelmi, haditechnikai, stb. rajongás a fegyverek iránt, amit hobbiként abszolút meg tudok érteni, főleg ha valakinek a szakmájával is rokon), nekem sose állt fel attól, hogy akár egy AK akár egy baseballütő került a kezembe. Pedig én történeseten még voltam is katona, volt kézifegyverem, AK-m is, lőttem mindennel amivel akkoriban lehetett - kézifegyverrel, rpg-val, és mindenféle járművel cuccal is mint pszh gépágyú, valamikori bmp1-es, t-72-es tank, vagy pl. a "voznyika" (ez utóbbi egy érdekes cucc volt, egy tűzérségi löveg, és igazából "gvozgyika" volt a neve, csak a magyar katonának nehezére esett kimondani, így lett "voznyika" 😊 kausztrofóboknak nem való cuccok voltak ezek 😊 ),

Szóval nekem érzelmi / hitbeli és férfiassági viszonyom nincs a fegyverekhez, egyszerűen praktikussági alapon van véleményem, a statokra támaszkodva. A stat meg sajna azt mondja, hogy az ember általánosságban hülyébb annál, hogy szabadon a kezébe legyen adható egy pisztoly. Mert több ilyen sztori van belőle mint ez:  444.hu/2020/05/04/raszolt-egy-vevore-hogy-viseljen-maszkot-ezert-lohettek-agyon-a-biztonsagi-ort-michiganban , minthogy tényleg megvédene.

Aki pedig profin kezeli, tényleg komolyan gondolja / szüksége van rá / az meg a jelenlegi szabályok mellett is beleteszi a szükséges időt és energiát, hogy hozzájusson, és hozzá is jut ha akar.

Peterk
Félreértetted. Szerintem senki nem mondja azt hogy lazitani kell az éles lőfegyver tartás szabályain !Sőt szerintem a szigorítás is jogos lenne. Itt a gumilövedékesről és gázpisztolyokrol van szó. Annak a szigorítása meg nonszensz.Rózsa Sándor (betyár)

A gázpisztoly, gumilövedékes pisztoly számomra lényegtelen. Sose érdekelt a fegyver - ha pedig érdekelne, akkor biztos, hogy végigjárnám az engedélyeztetési utat és valódi, éles lőfegyvert gyűjtenék, nem ilyen csúzlikat -, szóval kiívül esik az érdeklődési körön. Nem ismerem a szigorítás okát, a véleményem kialakításához szükségem lenne rá. Ha esetleg több balesetet okoz, mint amennyi helyzetben megvéd, akkor szigorítsák, ha nem, akkor fölösleges. Szvsz.

Mindenesetre egy gázpisztollyal vagy gumilövedékes fegyverrel szerintem nem sokra mész még egy késes rablóval szemben sem. Éles lőfegyveressel szemben meg mégúgyse, de az nálunk szerencsére nagyon ritka. Ha nem gangezel 😀, akkor azért lőfegyveres rabló látogatására nem nagyon kell idehaza számítani. 😊 A késes ellen meg max. 3-5 méteren belül hatásos csak egy ilyen csúzni, messzebről nem. Az egy késsel két lépés. Egy fejsze, baseball ütő szerintem jobb esélyeket ad, de mondom - szerencsére - nem vagyok otthon a témában. 😊
peterk2005

Késes támadóval szemben 5-7 méteren belül az éles lőfegyver sem segít, csak ha már kézben van, kibiztosítva. Ha elő kell rántani, akkor lényegében Neked reszeltek.

Peterk
Félreértetted. Szerintem senki nem mondja azt hogy lazitani kell az éles lőfegyver tartás szabályain !Sőt szerintem a szigorítás is jogos lenne. Itt a gumilövedékesről és gázpisztolyokrol van szó. Annak a szigorítása meg nonszensz.Rózsa Sándor (betyár)

A gázpisztoly, gumilövedékes pisztoly számomra lényegtelen. Sose érdekelt a fegyver - ha pedig érdekelne, akkor biztos, hogy végigjárnám az engedélyeztetési utat és valódi, éles lőfegyvert gyűjtenék, nem ilyen csúzlikat -, szóval kiívül esik az érdeklődési körön. Nem ismerem a szigorítás okát, a véleményem kialakításához szükségem lenne rá. Ha esetleg több balesetet okoz, mint amennyi helyzetben megvéd, akkor szigorítsák, ha nem, akkor fölösleges. Szvsz.

Mindenesetre egy gázpisztollyal vagy gumilövedékes fegyverrel szerintem nem sokra mész még egy késes rablóval szemben sem. Éles lőfegyveressel szemben meg mégúgyse, de az nálunk szerencsére nagyon ritka. Ha nem gangezel 😀, akkor azért lőfegyveres rabló látogatására nem nagyon kell idehaza számítani. 😊 A késes ellen meg max. 3-5 méteren belül hatásos csak egy ilyen csúzni, messzebről nem. Az egy késsel két lépés. Egy fejsze, baseball ütő szerintem jobb esélyeket ad, de mondom - szerencsére - nem vagyok otthon a témában. 😊

Ásotthalom legismertebb polgárőrének legújabb hóbortja a youtube meghódítása, eleddig abban a hitben éltem, hogy az Észbontók nevű trash reklámspotjaiban csak fizetett statiszták játszák a nagyon sötétet, de Toroczkai videói alatt az emberi sötétség eddig nem ismert világa tárult elém. Ezeket az ostoba tahókat, nemhogy szavazni, de mégcsak péksüteményt vásárolni sem engedném egyedül!
VanillaSky

oh most mit hozott ki? 😀
megint kína a felelős? 😀
Negritis

Csak 1 videóját néztem, a gumilövedékes fegyverek tartásának szigorításáról. Nem is a mondandója a lényeg, hanem a hozzászólások mélysötétsége. A felelős az EU.
VanillaSky

De mitt mondott szigiritani kell vagy az a gáz hogy az Eu miatt szigorú?
Rózsa Sándor (betyár)

'23tól betiltják a gáz és gumilövedékű fegyvereket
amivel szerinte megbénítják a tisztességes-becsületes állampolgárokat
és jön a példával h bezzeg usa
azt persze kihagyja hogy az usában kb többen halnak meg mass shootingban mint a világon összesen

idióta szélsőjobbos faszkalap
Negritis

Viszont olvastam olyan érvet egy amerikai fegyvertartáspárti szervezet honlapján, hogy náluk azért nem volt soha semmilyen diktatúra, mert a polgárság fel volt fegyverezve.
Kampman

ez az a szervezet volt aminek szóvivőjét hátba lőtte a gyereke a kocsiban?
hülyék lennének a fegyvertartás párti cégek nem lobbizni masszívan mikor olyan biznisz van benne mint kevés dologban

 www.google.com/amp/s/www.penzcentrum.hu/vasarlas/eles-lofegyvert-tartanal-otthon-igy-neked-is-engedelyezik-de-baromi-draga.1064797.html%3famp

Nekem itt az jön le hogy kb. A fórúmon lévök 90 % ha akarná simán tudna tartani otthon fegyvert.
Jo nem egyszerű megszerezni de nem is lehetetlen.
Anyagilag meg szerintem az itt lévőknek ez nem egy jelentős összeg.

Vicces hogy a székelyeket jobban érdekelte a magyarországi országgyűlési választás, mint az autonómia.
Úgy látszik más dolgába könnyebb belepofázni, mint a sajátjáért tenni valamit.
eaglesmcnabb

Nem más dolgába pofáznak bele, ők is magyarok. Sőt, magyar állampolgárok.
Kampman

jah, a jogok kellenek a felelősség nem
szerintem is mindent elmond

Vicces hogy a székelyeket jobban érdekelte a magyarországi országgyűlési választás, mint az autonómia.
Úgy látszik más dolgába könnyebb belepofázni, mint a sajátjáért tenni valamit.
eaglesmcnabb

Nem más dolgába pofáznak bele, ők is magyarok. Sőt, magyar állampolgárok.

Ásotthalom legismertebb polgárőrének legújabb hóbortja a youtube meghódítása, eleddig abban a hitben éltem, hogy az Észbontók nevű trash reklámspotjaiban csak fizetett statiszták játszák a nagyon sötétet, de Toroczkai videói alatt az emberi sötétség eddig nem ismert világa tárult elém. Ezeket az ostoba tahókat, nemhogy szavazni, de mégcsak péksüteményt vásárolni sem engedném egyedül!
VanillaSky

oh most mit hozott ki? 😀
megint kína a felelős? 😀
Negritis

Csak 1 videóját néztem, a gumilövedékes fegyverek tartásának szigorításáról. Nem is a mondandója a lényeg, hanem a hozzászólások mélysötétsége. A felelős az EU.
VanillaSky

De mitt mondott szigiritani kell vagy az a gáz hogy az Eu miatt szigorú?
Rózsa Sándor (betyár)

'23tól betiltják a gáz és gumilövedékű fegyvereket
amivel szerinte megbénítják a tisztességes-becsületes állampolgárokat
és jön a példával h bezzeg usa
azt persze kihagyja hogy az usában kb többen halnak meg mass shootingban mint a világon összesen

idióta szélsőjobbos faszkalap
Negritis

Viszont olvastam olyan érvet egy amerikai fegyvertartáspárti szervezet honlapján, hogy náluk azért nem volt soha semmilyen diktatúra, mert a polgárság fel volt fegyverezve.

Magyarországon nincs kialakult “kultúra” hagyománya az éles lőfegyvereknek, ezért rohadtul nem is támogatnám. Ráadásul mivel a használatához tapasztalatra is van szükség inkább önveszélyes lenne mint hasznos.
Ellenben a gumis stb korlátozás egy baromság. Viszont mivel a szankció is max pénzbírság lesz így azért okosba majd megoldja akinek kell, igaz megint a nepper jár jól aki majd jó ‘drágáért’ beszerzi.
ozibozi

Ez igaz lehetett a 2000-es évek előtt, amíg az aktuális hatalom elzárkózott az elől, hogy fegyver legyen a lakosságnál, mert alapvetően bizalmatlanok voltak (ugye a 10 millió forradalmár országa 😊 )

Ha akartál venni egy fegyvert, és megvolt hozzá mindened (fegyvertartási engedély, stb...) beadtál egy kérelmet, 1 hónap múlva megkaptad a fegyvervásárlási engedélyt, ami 90 napig volt érvényes. Azért 1 hónap múlva, mert kb addig tartott az átvilágítás, de ha bármilyen hatóságnál találtak valamit, simán megtagadták. És itt nem bűnügyekre kell gondolni, hanem pl a gyámhatóságnál,vagy környezetvédelmi hatóságnál folyt ellened valami eljárás, az elég volt hogy elutasítsák a kérelmet.

De ha sikerült, és mondjuk 2 hónap múlva akartál venni még egyet, akkor ugyanúgy elölről indult az egész procedúra. Persze indokolni is kellett hogy mire kell. Ilyen környezetben nem csoda hogy nem tudott kialakulni egy fegyvertartási kultúra.

2010-től állt be komoly változás, amikor Semjén bevezettette a német-oszták mintát, azaz első fegyver vásárlása előtt átvilágítanak ugyanúgy mint régen, de ha mondjuk sörétes vadászfegyverre már megkaptad az engedélyt, akkor utána ha akarsz venni egy másikat, csak bemész a boltba, villantod hogy van sörétesre engedélyed, és megvásárolod. 5 napon belül be kell jelentened a rendőrségen, beírják az engedélyedbe, és ennyi. (itt fontos hogy nem 5 munkanap, hanem 5 napról van szó! egy ilyen hosszú hétvégés sztori miatt egyszer majdnem megszívtam)

Ettől kezdve megszűnt az is, hogy a rendőrők buzerálnak hogy minek neked annyi puska, stb... most már létezik olyan hogy fegyvergyűjtő, létezik olyan, hogy valaki luxus fegyvereket vesz befektetésnek, stb, stb... és mondhatom, hogy mostanra kialakulóban van egyfajta fegyvertartási kultúra. A vadászfegyverek és az antik katonai fegyverek terén.

Amiben nincs semmi változás, az a maroklőfegyverek. Annak nincs is hagyománya nálunk, és őszintén szólva engem nagyon stresszelne, ha sok embernek lenne pisztolya. De ha így nézzük, ennek az egész világon nincs kialakult kultúrája. Mert mi lenne a pisztolytartás kultúrája? Mindenhol a bűnözéssel, vagy bűnüldözéssel kapcsolják össze. Európában biztos hogy semmi hagyománya nincs.

az éles lőfegyver esetében pedig nézz utána az amerikai statisztikáknak
Negritis

Én úgy tudom, hogy a lakosságnál szabadon tartott lőfegyverek számához viszonyítva az USA-ban alacsonyabb a lőfegyverrel elkövetett súlyos kimenetelű cselekmények száma, mint Ausztráliában, Izraelben, Dél-Afrikában, az EU legtöbb országában, a kevésbbé fejlett országokról (Mexikó, Brazília, stb.) nem is beszélve.
Egy korábbi cikk rémlik, de nem találom, ahogy egzakt adatokat sem, amelyek nem abszolútértékben vannak, hanem 1000 lakosságnál lévő fegyverhez viszonyítva.
Hátha te megleled, aztán legfeljebb rosszul emlékeztem.
Sobri Jóska

Hát ez igaz, mert az USA-ban 100 lakosra 120 fegyver jut, a nyugati világ többi országaiban meg 1 vagy 2 ez a szám átlagosan. 😀 😀

Szóval százszor annyi fegyverhez viszonyítva tényleg nem is olyan rosszak a számok. Akár ki is jelenthetjük, hogy a fegyverek nem veszélyesek. Csak a tulajdonosaik. 😀 Mert lakosságarányosan aztán már persze nem igaz a fenti statisztika, az USA-ban egy főre vetítve a nyugati világ (Kanada, Európa, Ausztrália, stb.) bármelyikéhez viszonyítva kiemelkedően magasabb a fegyverekkel elkövetett gyilkosságok és öngyilkosságok száma. Sokszorosa bármelyiknek. Világ viszonylatban is kiemelkedő, csak latin-amerika és a világ konfliktus-zónái (1-2 közel keleti ország, stb.) előzik meg.

Persze ennek nem csak maga a fegyver az oka, hanem társadalmi okai is vannak, Kanadában az USA-nál is több az egy főre jutó fegyver, a fegyveres gyilkosságok / öngyilkosságok száma mégis töredéke az USA-belinek. Szóval országa is válogatja. Én mondjuk már önmagában ezért se támogatnám a fegyvertartás lazítását, mert fegyver-arányosan - azaz ahhoz képest, hogy mennyi lehetőséged van fegyverrel ölni, hát eset történik - kelet-európa egy elég szar hely, eléggé elöl vagyunk a listán (az USA-t is előzi néhány ország). A balkán meg még szarabb, de az picit odébb van tőlünk, onnan nem lőnek talán el idáig. 😊 Mindenesetre nálunk jó eséllyel inkább egy USA kicsit rosszabb verziója lenne, ha szabad fegyverhasználat lenne, nem pedig Kanada.

Számomra egyébként egyetlen statistika eldönti a kérdést fegyver ügyben. Ugye a fő érv a fegyvertartás mellett (az USA-ban a 2. fő érv, az első a constitution) az, hogy megvédhesd az otthonod. Na, az USA-ban egy tanárnak négyszer akkora esélye van arra, hogy az iskolában lelője egy felbőszült diák, mint arra, hogy a saját házában lelője egy betörő. Egy átlag amerikainak pedig közel kétszer akkora esélye van arra, hogy valahol - útközben, bevásárlás közben, a munkahelyén, stb. - egy random lövöldözés ártatlan áldozata lesz, mint arra, hogy az otthonában lövik agyon. Innentől kezdve nálam eldőlt a sztori.
peterk2005

Peterk
Félreértetted.
Szerintem senki nem mondja azt hogy lazitani kell az éles lőfegyver tartás szabályain !Sőt szerintem a szigorítás is jogos lenne.
Itt a gumilövedékesről és gázpisztolyokrol van szó.
Annak a szigorítása meg nonszensz.

Negritis
Szerintem egy kocsmai perpatvar után ezerszer is inkább egy gázpisztolyal jöjjön vissza mint sem egy kardal 😊
(Már lőtek meg vele !Nem kellemes de simán elviselhető és nem maradandó)
De ha ne adj isten egy Machete-val csapnak nyakon vagy egy konyha késsel szurkálnak vesén hát nem is tudom .......de köszönöm szépen.

 youtu.be/KQ53f57wPxU

 youtu.be/kh9P6Jcry24
(Késre tessék figyelni vagy a dugohuzora 😃)

Ki ki döntse el hogy a kocsmai perpatvar után mivel vegyenek rajta revansot.Gázpisztoly vagy kés ?

Mielőtt mindenki megindul a faszerdőbe olvassátok már el előtte, hogy miről is van szó!

 www.kaliberinfo.hu/hirek/benyujtott-atfogo-fegyvertorveny-modosito-magyar-eu-jogharmonizacio/

Ha valaki annyira Rambo és félti az értéket, még lehetősége van a beszerzésre, gyakorlati tapasztalatokra azért kíváncsi lennék, hogy szabálykövető tárolás esetén miképp véded ki az esetleges betörőt.

Másrészről a bírói gyakorlat ismeri a megelőző jogos védelem és a klasszikus jogos védelem gyakorlatát is, 2009-től még jóval engedékenyebb is, azaz büntethetőséget kizáró ok, akkor is, ha

"a védekező, ha ijedtségében vagy menthető felindulásában túllépi a támadás elhárításához szükséges mértéket. A megtámadottól nem mindig várható az elhárítás szükséges mértékének a felismerése. Az is belekerült a törvénybe, hogy a megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől. A 2012 évi C. törvény (hatályos Btk.) vezette be az ún. szituációs jogos védelmet. Ez azt jelenti, hogy bizonyos helyzetekben nem kell vizsgálni, hogy szükség volt-e a védekezésre, mert a törvény a személy elleni jogtalan támadás esetén vélelmezi az elhárítás szükségességét. A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna. Ilyen szituációnak számít, ha a támadást éjszaka, felfegyverkezve vagy csoportosan követik el, és ez nem csak a lakáson belüli támadásra vonatkozik, hanem ha a lakáshoz tartozó bekerített helyre hatolnak be.
...
VanillaSky

Tökéletes összefoglalás. Anno mikor még az államiban dolgoztam, nekünk kötelező volt elvégezni a "Rendészeti feladatot ellátó erdészeti szakszemélyzet" című képzést, végén vizsga, igazolvány, jelvény, ésatöbbi... Ebben a témában 3 szót sulykoltak a végtelenségig : éjszaka, csoportosan, felfegyverkezve. 😊

És a "felfegyverkezve" ebben az esetben nem azt jelenti, hogy ténylegesen fegyvernek kell a támadónál lenni. Tudtommal bármi olyan tárgy van nála, ami alkalmas lehet a megtámadott életének a veszélyeztetésére (akár a korábban említett vasvilla, fejsze, stb...) az már elég.

az éles lőfegyver esetében pedig nézz utána az amerikai statisztikáknak
Negritis

Én úgy tudom, hogy a lakosságnál szabadon tartott lőfegyverek számához viszonyítva az USA-ban alacsonyabb a lőfegyverrel elkövetett súlyos kimenetelű cselekmények száma, mint Ausztráliában, Izraelben, Dél-Afrikában, az EU legtöbb országában, a kevésbbé fejlett országokról (Mexikó, Brazília, stb.) nem is beszélve.
Egy korábbi cikk rémlik, de nem találom, ahogy egzakt adatokat sem, amelyek nem abszolútértékben vannak, hanem 1000 lakosságnál lévő fegyverhez viszonyítva.
Hátha te megleled, aztán legfeljebb rosszul emlékeztem.
Sobri Jóska

Hát ez igaz, mert az USA-ban 100 lakosra 120 fegyver jut, a nyugati világ többi országaiban meg 1 vagy 2 ez a szám átlagosan. 😀 😀

Szóval százszor annyi fegyverhez viszonyítva tényleg nem is olyan rosszak a számok. Akár ki is jelenthetjük, hogy a fegyverek nem veszélyesek. Csak a tulajdonosaik. 😀 Mert lakosságarányosan aztán már persze nem igaz a fenti statisztika, az USA-ban egy főre vetítve a nyugati világ (Kanada, Európa, Ausztrália, stb.) bármelyikéhez viszonyítva kiemelkedően magasabb a fegyverekkel elkövetett gyilkosságok és öngyilkosságok száma. Sokszorosa bármelyiknek. Világ viszonylatban is kiemelkedő, csak latin-amerika és a világ konfliktus-zónái (1-2 közel keleti ország, stb.) előzik meg.

Persze ennek nem csak maga a fegyver az oka, hanem társadalmi okai is vannak, Kanadában az USA-nál is több az egy főre jutó fegyver, a fegyveres gyilkosságok / öngyilkosságok száma mégis töredéke az USA-belinek. Szóval országa is válogatja. Én mondjuk már önmagában ezért se támogatnám a fegyvertartás lazítását, mert fegyver-arányosan - azaz ahhoz képest, hogy mennyi lehetőséged van fegyverrel ölni, hát eset történik - kelet-európa egy elég szar hely, eléggé elöl vagyunk a listán (az USA-t is előzi néhány ország). A balkán meg még szarabb, de az picit odébb van tőlünk, onnan nem lőnek talán el idáig. 😊 Mindenesetre nálunk jó eséllyel inkább egy USA kicsit rosszabb verziója lenne, ha szabad fegyverhasználat lenne, nem pedig Kanada.

Számomra egyébként egyetlen statistika eldönti a kérdést fegyver ügyben. Ugye a fő érv a fegyvertartás mellett (az USA-ban a 2. fő érv, az első a constitution) az, hogy megvédhesd az otthonod. Na, az USA-ban egy tanárnak négyszer akkora esélye van arra, hogy az iskolában lelője egy felbőszült diák, mint arra, hogy a saját házában lelője egy betörő. Egy átlag amerikainak pedig közel kétszer akkora esélye van arra, hogy valahol - útközben, bevásárlás közben, a munkahelyén, stb. - egy random lövöldözés ártatlan áldozata lesz, mint arra, hogy az otthonában lövik agyon. Innentől kezdve nálam eldőlt a sztori.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Magyarországon nincs kialakult “kultúra” hagyománya az éles lőfegyvereknek, ezért rohadtul nem is támogatnám. Ráadásul mivel a használatához tapasztalatra is van szükség inkább önveszélyes lenne mint hasznos.
Ellenben a gumis stb korlátozás egy baromság. Viszont mivel a szankció is max pénzbírság lesz így azért okosba majd megoldja akinek kell, igaz megint a nepper jár jól aki majd jó ‘drágáért’ beszerzi.

Szerkesztette: ozibozi

az éles lőfegyver esetében pedig nézz utána az amerikai statisztikáknak
Negritis

Én úgy tudom, hogy a lakosságnál szabadon tartott lőfegyverek számához viszonyítva az USA-ban alacsonyabb a lőfegyverrel elkövetett súlyos kimenetelű cselekmények száma, mint Ausztráliában, Izraelben, Dél-Afrikában, az EU legtöbb országában, a kevésbbé fejlett országokról (Mexikó, Brazília, stb.) nem is beszélve.
Egy korábbi cikk rémlik, de nem találom, ahogy egzakt adatokat sem, amelyek nem abszolútértékben vannak, hanem 1000 lakosságnál lévő fegyverhez viszonyítva.
Hátha te megleled, aztán legfeljebb rosszul emlékeztem.
Sobri Jóska

mikor arról beszélünk hogy kaphasson-e mindenki fegyvert vagy sem sztem a statisztika amit mondasz csak rosszabb

az éles lőfegyver esetében pedig nézz utána az amerikai statisztikáknak
Negritis

Én úgy tudom, hogy a lakosságnál szabadon tartott lőfegyverek számához viszonyítva az USA-ban alacsonyabb a lőfegyverrel elkövetett súlyos kimenetelű cselekmények száma, mint Ausztráliában, Izraelben, Dél-Afrikában, az EU legtöbb országában, a kevésbbé fejlett országokról (Mexikó, Brazília, stb.) nem is beszélve.
Egy korábbi cikk rémlik, de nem találom, ahogy egzakt adatokat sem, amelyek nem abszolútértékben vannak, hanem 1000 lakosságnál lévő fegyverhez viszonyítva.
Hátha te megleled, aztán legfeljebb rosszul emlékeztem.

Én nem értettem soha, hogy aki nem él bűnöző életmódot, azt miért zavarja, hogy valaki otthon lőfegyvert tart???
NB2

engem pl azért mert kocsmai verekedés után a paraszt volt hogy hazament a gázpisztolyért és úgy próbált revansot venni
"szamuráj"kard, machete szintén

én egyébként nem vagyok az ellen hogy lehessen ezeket tartani, csak kössük engedélyhez és legyen bejelentve rendesen

az éles lőfegyver esetében pedig nézz utána az amerikai statisztikáknak

Én nem értettem soha, hogy aki nem él bűnöző életmódot, azt miért zavarja, hogy valaki otthon lőfegyvert tart???

De kurvára nem érdekelne ha úgy alakul a helyzet és választanom kellene inkabb a börtön mint hogy sem a kannibálok nyerjenek.
Rózsa Sándor (betyár)

És amikor bent vagy a böriben, és jön egy újabb eresztés kannibál?
Arra mi a terv?
Sobri Jóska

hát leborotválja a fejét és beáll az árja testvériségbe azttán összebarátkozik egy tesvírrel aki "megjavítja", nézhetnél filmeket...😀
rokaur

Különben tar kopasz vagyok már nagyon régóta 🙋‍♂️

A bűnözőnek tök mindegy hogy legális vagy nem, aki meg mondjuk a tanyáján a termését vagy portájÁt védi az most büntit fog kapni, mert tartani az is fog rendelettől függetlenül, mert muszáj.
ozibozi

Oszt honnan tudják, hogy van neki, amíg nem használja?
Ha meg használnia kell, akkor csak jobb, ha volt mit, majd megbüntetik, mintha vasvillával, kaszával kellett volna ügyintéznie.
Ráadásul ha a saját tulajdonában vegzálják, akkor megáll az önvédelem illegálisan tartott gumilövedékes lőfegyverrel is, ahogy fahasábbal vagy kisbaltával egyaránt. Akkor már csak jobb a gumilövedék, amitől véletlenül nem pusztul meg a betolakodó.
Legfeljebb fizethet utólag bírságot.
De legalább lesz utólag.
Sobri Jóska

Ezt mondom, hogy lesz neki, csak most majd meg is büntetik érte.
/nagyobb gond hogy fel is jelenthetik ha tudják hogy van neki, és mikor elveszik tőle mennek majd utána és marad a kiabálta meg a kasza./
ozibozi

Bedobta valaki a kertbe, épp készült bevinni a kapitányságra.
"Nincs is késem."
A 90-es években a Váci utcán így mentek végig a márnemisemlékszemkik, hogy viszik leadni a talált fegyvereket. Látványos volt.
Sobri Jóska

Surnyák vs Vizó kombó tán ?

eddig sem volt jellemző hogy gumilövedékes fegyverrel követtek volna el nagyobb büncselekményt.
Rózsa Sándor (betyár)

És Gyurcsányék?!
Sobri Jóska

Te "hülye"vagy 😃😛
Nem vág témába
Szóval nem releváns adott diskurzusban

eddig sem volt jellemző hogy gumilövedékes fegyverrel követtek volna el nagyobb büncselekményt.
Rózsa Sándor (betyár)

És Gyurcsányék?!

De kurvára nem érdekelne ha úgy alakul a helyzet és választanom kellene inkabb a börtön mint hogy sem a kannibálok nyerjenek.
Rózsa Sándor (betyár)

És amikor bent vagy a böriben, és jön egy újabb eresztés kannibál?
Arra mi a terv?
Sobri Jóska

Költözik a család ezután míg én böribe vagyok földek bérbe ki.
Vagy elad és valahol ha kiszabadultam új élet inkabb mint a másik alternatíva.
De ez extrém Józska te is tudod mint az is hogy a gumilövedék amit linkeltem nem elég .
Plusz mindenki tudná a környéken hogy én is meg a feleségem sőt a kislányom is tud lőni mert hogy rendszeresen járunk lőtérre.
Meg hogy van fegyvertartásim.
Plusz azt is hangoztatnám hogy gumilövedékesem is van !
Még videót is töltenék fel a gumilövedékesröl a netre amint otthon faros lemezre lövöldözöm.
Szóval szerintem ez igy elég lenne hogy ne minket válasszanak.
Persze lehet ez sem lenne elég így marad az hogy lelövöm a férgesét és ha utána börtönbe kell mennem jó pár évre akkor a költözés és eladás.
De én mindent megtettem hogy megvédjem a családott ha így sem sikerült akkor máshogy sem sikerült volna.
Rózsa Sándor (betyár)

Becsülöm, hogy még se feleség, se gyerek, de már ilyen komplett terved van.

De ez az egész elkerülhető, mutatom miként:

Költözik a család...Rózsa Sándor (betyár)

És ennyi. 😉
Sobri Jóska

Hát a faszom költözne ki egy tanyára 😃
Szóval ez a veszély nem fenyeget.
Plusz azért van múltam küzdősport terén.
(Meg azt mondják tudok is verekedni)
Meg itt az én környékemen Vas megye nincs is ilyen gond plusz a romákkal is jóba vagyok bár ők városi romák.
A falumba meg nincs egy sem.

Meg legyünk őszinték a nem minden roma rossz ember sőt .
De ez részemről csak egy példa volt.

De a disputa onnan indúlt hogy szigorítják a gumilövedékes fegyverek tartását amivel nem értek egyet mert eddig sem volt jellemző hogy gumilövedékes fegyverrel követtek volna el nagyobb büncselekményt.
Persze gáz riaszto fegyverrel igen de szerintem ha már választanom kell inkabb egy gáz és riaszto fegyverrel lőjenek meg mint sem nyakon vagy hasba szúrjanak.

Vicces hogy a székelyeket jobban érdekelte a magyarországi országgyűlési választás, mint az autonómia.
Úgy látszik más dolgába könnyebb belepofázni, mint a sajátjáért tenni valamit.
eaglesmcnabb

Vagy csak úgy gondolták, hogy "Mié idö ótó, útak se nem vannak?"

Mielőtt mindenki megindul a faszerdőbe olvassátok már el előtte, hogy miről is van szó!

 www.kaliberinfo.hu/hirek/benyujtott-atfogo-fegyvertorveny-modosito-magyar-eu-jogharmonizacio/

Ha valaki annyira Rambo és félti az értéket, még lehetősége van a beszerzésre, gyakorlati tapasztalatokra azért kíváncsi lennék, hogy szabálykövető tárolás esetén miképp véded ki az esetleges betörőt.

Másrészről a bírói gyakorlat ismeri a megelőző jogos védelem és a klasszikus jogos védelem gyakorlatát is, 2009-től még jóval engedékenyebb is, azaz büntethetőséget kizáró ok, akkor is, ha

"a védekező, ha ijedtségében vagy menthető felindulásában túllépi a támadás elhárításához szükséges mértéket. A megtámadottól nem mindig várható az elhárítás szükséges mértékének a felismerése. Az is belekerült a törvénybe, hogy a megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől. A 2012 évi C. törvény (hatályos Btk.) vezette be az ún. szituációs jogos védelmet. Ez azt jelenti, hogy bizonyos helyzetekben nem kell vizsgálni, hogy szükség volt-e a védekezésre, mert a törvény a személy elleni jogtalan támadás esetén vélelmezi az elhárítás szükségességét. A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna. Ilyen szituációnak számít, ha a támadást éjszaka, felfegyverkezve vagy csoportosan követik el, és ez nem csak a lakáson belüli támadásra vonatkozik, hanem ha a lakáshoz tartozó bekerített helyre hatolnak be.

Így ide tartozik, ha például éjszaka fekszik valaki az ágyában, bejön a betörő, akit reflexből leüt a kovácsolt vas lámpával, miközben nem tudja, hogy van-e az illetőnél egyáltalán bármilyen fegyver?

A példa magában foglalja az előbb említett szituációt. Ha tehát valaki éjszaka tör másra, akkor már nem kell azt vizsgálni, hogy van-e nála fegyver. Ha ekkor a betörővel szemben a védekező a kovácsoltvas lámpát használja, akkor fel lesz mentve a már említett törvényi vélelem alapján. Mivel a törvény ilyen helyzetben az élet elleni támadást feltételezi, a védekezés szabadsága teljes körű, tehát bármilyen módon és bármilyen eszközzel, akár a jogtalan betolakodó életének kioltásával is el lehet hárítani a támadást. Ez egy sok évtizeddel korábban kialakult gyakorlatban alkalmazott jogelvnek a kodifikálása és törvényerőre emelése. A hatályos büntető törvénykönyv indokolása szerint a jogalkotó tudatosan mellőzte az arányosság fogalmának megjelenítését, tehát a jogos védelemben a védekezés egyetlen kritériuma a szükségesség. Jogtalan támadás és az elhárítás szükségessége – ez az a két feltétel, amely megalapozza a jogos védelmet, emellett lehet még a már említett szituációs jogos védelem.

A megtámadott akár le is lőheti a támadót?

Magyarországon szinte lehetetlen önvédelmi célra jogszerűen lőfegyvert szerezni, de ha kivételesen mégis sikerül, úgy a fegyvert – rigorózus és ellenőrzött szabályozás szerint – elzárva kell tartani. Váratlan támadás esetén e követelmények betartása a védekezés sikerességét hiúsíthatja meg, mert nyilvánvalóan végzetes időveszteséggel járhat, ameddig a megtámadott a szabályosan tartott pisztolyát a lemezkazettából előveszi, az (előírás szerint) elkülönítve tartott lőszereket betárazza, majd fegyverét a támadás elhárítása érdekében végül használja.
A törvény megadja tehát a védekezés jogát az egyénnek, de eszközt nem ad hozzá. Nem vagyunk ugyanis az Egyesült Államokban, a magyar polgár, aki a házában vagy a lakásában nyugovóra tért, nincs felfegyverkezve. Egy bírótársam beszélt nekem arról, hogy korábban egy olyan ügyben kellett ítélkeznie, amelyben egy tanár kényszerült jogos védelmi helyzetbe az őt és családtagjait is megöléssel fenyegető, börtönből szabadult bűnözővel szemben. Utóbbi valóra akarta váltani fenyegetését, és bűntársával együtt félreérthetetlen ölési szándékkal hatolt be a tanár lakásába. A tanár – az éppen az őt és családját már megelőzően ért életveszélyes fenyegetések miatt – engedély nélkül megszerzett pisztolyával az egyik támadót lelőtte, a másik elmenekült.
A bíróság felmentette jogos védelem címén az emberölés vádja alól, viszont lőfegyverrel visszaélés miatt elítélte. Ez a valósággal és a józan ésszel nem fér össze. Ha nem lett volna a megtámadottnak lőfegyvere, őt és családtagjait ölik meg, ezért a szükségszerűen jogosan védekező ember büntetőjogi marasztalása elfogadhatatlan."

Szóval a rettegés kivédhető vagy nem, de ezen a gumilövedékes fegyverek tiltása nem igazán húsbavágóan fognak változtatni!