Politika

Ezt mondom én is. Ennyit a nagy angol szolidaritásról. Nekik persze, hogy jobb lesz az EU-n kvül, de az eredeti példáddal ellentétben szartak ők a skótokra, írekre.
Sobri Jóska

Milyen eredeti példámmal ellentétben? Össze-vissza beszélsz Jóska.
peterk2005

Hogy az angolok milyen szolidárisan kiállnak más nemzetbéliek mellett munka/anyagi ügyekben. Valóban annak tűnhet ha nem emlékszel a saját magad által leírtakra fél óra távlatából... Már látom milyen beszélgetések várnak majd rám 40 év múlva a szocotthonban.Sobri Jóska

Hát Jóska, az a helyzet, hogy én érezném magam kényelmetlenül, ha meg kellene magyaráznom, hogy a példám nem a más nemzetekkel kapcsolatos szolidaritásról szólt, szóval hagyjuk. 😀

Ezt mondom én is. Ennyit a nagy angol szolidaritásról. Nekik persze, hogy jobb lesz az EU-n kvül, de az eredeti példáddal ellentétben szartak ők a skótokra, írekre.
Sobri Jóska

Milyen eredeti példámmal ellentétben? Össze-vissza beszélsz Jóska.
peterk2005

Hogy az angolok milyen szolidárisan kiállnak más nemzetbéliek mellett munka/anyagi ügyekben.
Valóban annak tűnhet ha nem emlékszel a saját magad által leírtakra fél óra távlatából...
Már látom milyen beszélgetések várnak majd rám 40 év múlva a szocotthonban.

Ezt mondom én is. Ennyit a nagy angol szolidaritásról. Nekik persze, hogy jobb lesz az EU-n kvül, de az eredeti példáddal ellentétben szartak ők a skótokra, írekre.
Sobri Jóska

Milyen eredeti példámmal ellentétben? Össze-vissza beszélsz Jóska.

Anglia az egyetlen ország, ahol annyira fejlett az általad fölénk magasztalt politikai kultúra, helyességfelismerés, hogy demokratikus módon kilépett az EU-ból.
Nem akarod átgondolni mindezt?
Sobri Jóska

Nagyon is alátámasztja azt, amit mondtam. A brexit kifejezetten egy olyan döntés volt, ahol az angol beépült, hozott reflexek hatása nagyon erős volt. A világhatalmi múlt, a szigetországi lét, a mindig is meglevő "távolmaradási hajlam", stb.. Ők voltak egyedül ugye, akik az Eurót sem akarták.
peterk2005

Meg a dánok.
És még Bulgáriában, Csehországban, Horvátországban, Lengyelországban, nálunk, Romániában és Svédországban sincs. Igaz más okokból.

Egyébként éppen a brexit egy olyan kérdés, amire nem egyszerű a válasz. Az biztos, hogy az EU-nak nem lesz jobb. Az viszont csak valószínű, hogy Angliának is rosszabb lesz. A - EU-hoz képest gazdaságilag és politikailag is - sokkal szorosabb USA kapcsolat, a volt gyarmatbirodalomból megmaradt politikai és gazdasági kapcsolatok / befolyás, az épülő (gazdasági entitásként is fejleszteni igyekezett) brit nemzetközösség, stb. eléggé árnyalja a képet. Én mondjuk azon az állásponton vagyok, hogy rosszul döntöttek, de elsősorban nem Anglia miatt, hanem azért, mert húzták magukkal Észak-Írországot és Skóciát is, akiknek egyértelműen káros a történet. Szigorúan Angliát nézve nem biztos.
peterk2005

Ezt mondom én is.
Ennyit a nagy angol szolidaritásról.
Nekik persze, hogy jobb lesz az EU-n kvül, de az eredeti példáddal ellentétben szartak ők a skótokra, írekre.

 index.hu/mindekozben/poszt/2019/11/12/hogy_forditjuk_ner-re_a_lopast/

😀 😀 😀 😀

Szerintem meg a 30 éven aluliak ne kommentelgessenek, menjenek aludni, mert holnap iskola.....😊

Ez legalább olyan világmegváltó gondolat volt.

Amúgy a mai művelt (és félig művelt) fiatalok jelenős része olyan szinten burokban nőtt fel, hogy néha csodálkozom, hogy nem mennek neki az ajtónak, ha ki akarnak menni valahonnan. Nyilván politikai szempontból nem hátrány, ha nem az elmúlt évtizedek örökségét magukba szívó emberek után mennek, hanem a kissé (?) naiv,, trendi irányvonalat képviselik, de véleményem szerint legtöbbjük alatt ki fog pukkadni az a rózsaszín bárnyfelhő, amin ülnek és nagy pofáresés lesz.
csi77

Ez az egészséges tanulási folyamatnak része. 😊 Fizikailag egyértelműen a húszas éveimben voltam a csúcson, és még politikailag is akkor voltam a legaktívabb. de hogy nem akkor hoztam a legokosabb döntéseimet az életben, az biztos. 😊

Ezt a fostengert...

Anglia az egyetlen ország, ahol annyira fejlett az általad fölénk magasztalt politikai kultúra, helyességfelismerés, hogy demokratikus módon kilépett az EU-ból.
Nem akarod átgondolni mindezt?
Sobri Jóska

Sikerült pont kiszúrnod azt a döntést, ahol bizonygatni sem kell, hogy mekkora volt a beépült, hozott reflexek hatása. 😀 Szóval, nem, nem akarom átgondolni. Egy klasszikus példát hoztál. Az angol világhatalmi múlt, a szigetországi lét, a mindig is meglevő "távolmaradási hajlam", stb - ők voltak egyedül ugye, akik az Eurót sem akarták - alapvetően befolyásolta a döntést. Sokkal inkább, mint az észérvek.

Egyébként a brexit ráadásul egy olyan kérdés, amire - Angliát tekintve - nem is egyszerű a válasz. Az biztos, hogy az EU-nak nem lesz jobb. Az viszont csak valószínű, hogy Angliának is rosszabb lesz. A - EU-hoz képest gazdaságilag és politikailag is - sokkal szorosabb USA kapcsolat, a volt gyarmatbirodalomból megmaradt politikai és gazdasági kapcsolatok / befolyás, az épülő (gazdasági entitásként is fejleszteni igyekezett) brit nemzetközösség, stb. eléggé árnyalja a képet. Én ugyan azon az állásponton vagyok, hogy rosszul döntöttek, de elsősorban nem Anglia miatt, hanem azért, mert húzták magukkal Észak-Írországot és Skóciát is, akiknek egyértelműen káros a történet. Szigorúan Angliát nézve nem vagyok benne biztos.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Józsi megint nem mondasz igazat. Első példa:

Borkai az origon:
 m.origo.hu/smartsearch/index.html?q=Borkai

A botrány kirobbanása után összesen 2 cikkben van megemlítve:
1: bocsánatot kert
2: Tarlós szerint méltatlan lett.
A 2 cikk kb összesen nincs 15 mondat pedig az egyikben meg Wiitinghofrol is van külön bekezdés ... ez sajtó szintjén nem számít beszámolasnak. Te hoztad ezt példának és még ezzel is megbuksz.

Egyszerűen az pofátlan amit ezek a termékek nyújtanak, az meg h ezeket még védi bárki a nemzeti médiahatóságon kívül pedig kizárólag rózsaszín szemüveggel lehet.
csebi

Kezdem azt hinni, hogy annyira eltorzult a ballibsi valóságlátásod, hogy már nem tudsz szöveget se értelmezni. Eddig ilyen probléma nem volt. Sajnálatos.
Mutatom mit írtam:

Összefoglalom az állításomat: Nincs független közéleti sajtóorgánum, az összes a saját/a megbízói/tulajdonosa nézőpontja, érdekei, meggyőződése, elvárásai irányába torzítja a valóságot.
A fideszes médiumok is írnak, beszélnek a Mengyi-ügyről, Simonkáról, Borkairól, ahogy az index-, 444-, alfahír, nyugatifényfélék is Horváth Csabáról vagy Lacknerről. Nem akkora elánnal, nem annyira beleállva, megspékelve a saját narratívájukkal, szóhasználatukkal, de a híreik közt ott szerepel.
Ez se nem cáfolja, se nem bizonyítja az állításomat. Ahogy a tiedet sem.
Vagyis az, hogy az index most tudósít HCS faszságairól semmit se bizonyít. (És semmit se cáfol.)
Sobri Jóska

Írnak? Írnak.
Sajátosan? Sajátosan.
Szerepel a híreik között? Szerepel.
A Nyugatifény vagy a 444 se bontja úgy ki a Soros-tervet vagy a migránsbetelepítési tervezeteket, mint a kormányzat szócsövei.
Fura is lenne.
Sobri Jóska

Akkor kerlek mutass egy origos cikket Simonka ügyéről, ezt is te hoztad fel. Segítek szívesen:

 cimkezes.origo.hu/cimkek/simonka-gyorgy/index.html?tag=Simonka+Gy%F6rgy

Gondolom most jön az h a nem írás is az írás sajátos módja, és ott szerepel csak én vagyok ballibsi torzulás.
csebi

Kezdesz jó dékásként saját magaddal vitázni. Hajrá. 😊
Sobri Jóska

Dk az amire sosem fogok szavazni asszem ezt már többször leírtam, és veled vitatkozok.
továbbra is várom a fenti te példád alapján az origos cikket különben kiderül h az origo még sem számol be mindenről? Micsoda meglepetés lenne 😉
csebi

Te magad linkelted be.
Origo, 888, mandiner, van mindenhol mindenről cikk.
De -mint mondtam- saját narratíva alapján. Ahogy a nyugatifénynél, indexnél, 444-nél.
Sobri Jóska

Igen, belinkeltem h a Simonka ügyről egy kuma szó nincsen az origon. Ez nem narratíva, és nem beszamolas, amit itt mondasz. Ráadásul saját példád volt, legközelebb válassz olyat ami legalább igaz, kevésbé hiteltelenitened magad ... ( már ha elfogadsz tőlem egy tanácsot )
csebi

Egy szórakoztató műfajban nincs hitelességproblematika.
Ritkán olvasok origót.
Nem is nagyon érdekel.
Én ismerem a direktívákat origo nélkül is.
És azt is tudom, hogy az, hogy szerinted mi nincs az origon, az sehogy se függ össze mondjuk azzal, hogy mi van az indexen.
És tessék, egy random Simonka cikk az origóról:
 www.origo.hu/itthon/20160418-a-fideszes-kepviselo-is-meglepodott-hogy-bedolt-a-cege.html
Én meg hagy kérjek egyet a Nyugatifényről a Gyurcsány-vagyonosodás témában. Köszi.
Sobri Jóska

Józsi ez a cikk nem a Simonka büntető ügyéről szól csak megjegyzem. Ugye ez a cikk 2016os és 18ban függesztettek fel a mentelmi jogát ugye előtte nem indulhat a nyomozás ellene. Origo szépen beszámolt mindenről ( Polt javaslata h függesszék fel, kihallgatása és vádemelés) oooo wait ...
Nyugati fény: eddig nem is hallottam erről a “média termékről”. Vagy nagyobb ballibsi vagy mint én vagy nagyobb Feri hívő ... ráadásul indext és 444t hoztad fel előzetesen példának aztán hirtelen nem is értem h jön be egy harmadik? Folyamatosan szélesítéd, valtoztatod a narratívat mint ami a kiindulópontod volt ...

Szerintem meg a 30 éven aluliak ne kommentelgessenek, menjenek aludni, mert holnap iskola.....😊

Ez legalább olyan világmegváltó gondolat volt.

Amúgy a mai művelt (és félig művelt) fiatalok jelenős része olyan szinten burokban nőtt fel, hogy néha csodálkozom, hogy nem mennek neki az ajtónak, ha ki akarnak menni valahonnan. Nyilván politikai szempontból nem hátrány, ha nem az elmúlt évtizedek örökségét magukba szívó emberek után mennek, hanem a kissé (?) naiv,, trendi irányvonalat képviselik, de véleményem szerint legtöbbjük alatt ki fog pukkadni az a rózsaszín bárnyfelhő, amin ülnek és nagy pofáresés lesz.

Józsi megint nem mondasz igazat. Első példa:

Borkai az origon:
 m.origo.hu/smartsearch/index.html?q=Borkai

A botrány kirobbanása után összesen 2 cikkben van megemlítve:
1: bocsánatot kert
2: Tarlós szerint méltatlan lett.
A 2 cikk kb összesen nincs 15 mondat pedig az egyikben meg Wiitinghofrol is van külön bekezdés ... ez sajtó szintjén nem számít beszámolasnak. Te hoztad ezt példának és még ezzel is megbuksz.

Egyszerűen az pofátlan amit ezek a termékek nyújtanak, az meg h ezeket még védi bárki a nemzeti médiahatóságon kívül pedig kizárólag rózsaszín szemüveggel lehet.
csebi

Kezdem azt hinni, hogy annyira eltorzult a ballibsi valóságlátásod, hogy már nem tudsz szöveget se értelmezni. Eddig ilyen probléma nem volt. Sajnálatos.
Mutatom mit írtam:

Összefoglalom az állításomat: Nincs független közéleti sajtóorgánum, az összes a saját/a megbízói/tulajdonosa nézőpontja, érdekei, meggyőződése, elvárásai irányába torzítja a valóságot.
A fideszes médiumok is írnak, beszélnek a Mengyi-ügyről, Simonkáról, Borkairól, ahogy az index-, 444-, alfahír, nyugatifényfélék is Horváth Csabáról vagy Lacknerről. Nem akkora elánnal, nem annyira beleállva, megspékelve a saját narratívájukkal, szóhasználatukkal, de a híreik közt ott szerepel.
Ez se nem cáfolja, se nem bizonyítja az állításomat. Ahogy a tiedet sem.
Vagyis az, hogy az index most tudósít HCS faszságairól semmit se bizonyít. (És semmit se cáfol.)
Sobri Jóska

Írnak? Írnak.
Sajátosan? Sajátosan.
Szerepel a híreik között? Szerepel.
A Nyugatifény vagy a 444 se bontja úgy ki a Soros-tervet vagy a migránsbetelepítési tervezeteket, mint a kormányzat szócsövei.
Fura is lenne.
Sobri Jóska

Akkor kerlek mutass egy origos cikket Simonka ügyéről, ezt is te hoztad fel. Segítek szívesen:

 cimkezes.origo.hu/cimkek/simonka-gyorgy/index.html?tag=Simonka+Gy%F6rgy

Gondolom most jön az h a nem írás is az írás sajátos módja, és ott szerepel csak én vagyok ballibsi torzulás.
csebi

Kezdesz jó dékásként saját magaddal vitázni. Hajrá. 😊
Sobri Jóska

Dk az amire sosem fogok szavazni asszem ezt már többször leírtam, és veled vitatkozok.
továbbra is várom a fenti te példád alapján az origos cikket különben kiderül h az origo még sem számol be mindenről? Micsoda meglepetés lenne 😉
csebi

Te magad linkelted be.
Origo, 888, mandiner, van mindenhol mindenről cikk.
De -mint mondtam- saját narratíva alapján. Ahogy a nyugatifénynél, indexnél, 444-nél.
Sobri Jóska

Igen, belinkeltem h a Simonka ügyről egy kuma szó nincsen az origon. Ez nem narratíva, és nem beszamolas, amit itt mondasz. Ráadásul saját példád volt, legközelebb válassz olyat ami legalább igaz, kevésbé hiteltelenitened magad ... ( már ha elfogadsz tőlem egy tanácsot )
csebi

Egy szórakoztató műfajban nincs hitelességproblematika.
Ritkán olvasok origót.
Nem is nagyon érdekel.
Én ismerem a direktívákat origo nélkül is.
És azt is tudom, hogy az, hogy szerinted mi nincs az origon, az sehogy se függ össze mondjuk azzal, hogy mi van az indexen.
És tessék, egy random Simonka cikk az origóról:
 www.origo.hu/itthon/20160418-a-fideszes-kepviselo-is-meglepodott-hogy-bedolt-a-cege.html
Én meg hagy kérjek egyet a Nyugatifényről a Gyurcsány-vagyonosodás témában. Köszi.

Btw mivel úgyis szólásszabadság és világmegváltó gondolatokkal volt tele a reggeli kávém, vázoljuk azt fel hogy a következő szavazáson nem szavazhatnának azok, akiknek
1. nincs érettségije legalább,
2. nem beszél legalább egy idegen nyelvet (lehetőleg angolt)
3. 30 év feletti.
Hogy miért ez a 3 kritérium?MarioAna

Gondolom te érettségizett 30 alatti vagy, aki beszél egy idegen nyelvet. (Legalábbis úgy gondolja, hogy igen. Ezzel nem a Te nyelvtudásodat minősítem, csak azt jelzem, hogy rengetegen vannak, akik úgy gondolják beszélnek egy nyelvet, pedig nem. 😊 Arról nem is beszélve, hogy önmagában a nyelv csak egy dolog, ha az nem jár együtt a nyelvtudással megszerzett ismerettöblettel, akkor csak arra jó, hogy ne kelljen állandóan olvasni a hollywoodi filmek alatt a feliratot. 😊 )

Nem lehurrogni akarlak, csak azt akarom ezzel mondani, hogy ne azonosítsd a butaságot / beszűkült világképet a korral, se pedog az iskolai végzettség vagy nyelvtudás hiányával. Ha választói alkalmasságra úgy akarsz szűrni, hogy ki az aki felelősen, ismeretek és tapasztalatok birtokában tud szavazni, akkor ahhoz az érettségi és 1 idegen nyelv ismerete édes kevés. A 30 éves kor meg inkább alsó korhatár kellene, hogy legyen, nem felső. 😊

De az a helyzet, hogy tehetjük bárhova a határokat - az én határaim például minimum egyetemi/főiskolai végzettség, minimum 2 jól beszélt idegen nyelv és legalább 10 évnyi munka / keresőképesség / önellátás / felelős élettapasztalat -, szóval bárhol is húzod meg a határt, a szavazás döntően akkor szimpátia-alapú lenne. Egyszerűen azért, mert az ilyen szavazásokon még a legértelmesebb emberek többségét is erősebben befolyásolják a saját szimpátiái, mint a logikus, kiszámított döntései. Az élet egyéb területein nincs így, de a szavazófülkében furcsa módon igen.

Egy társadalmat a beépült helyes reflexei tudnak a helyes pályán tartani. Amelyik társadalmakba helyes reflexek épültek be, azok könnyebben érvényesülnek, amelyikbe rossz reflexek, az szenved. Még a rendszerváltás környékén esett meg velem a következő történet: angliába mentem ki nyári munkára, hogy nyelvet tanuljak, és keressek egy kis pénzt magamnak. Zöldség- gyümölcs farmokon szedtünk epret, almát, körtét, amit éppen kellett. Az egyik alkalommal egy eper farmon dolgoztunk, ahol szüret idején sok százan szedtük az epret, a társaság fele helyi vidéki fiatalokból, munkásokból állt, a másik fele pedig egy nemzetközi brigád volt, a világ minden részéről, portugál vendégmunkástól lengyel/magyar egyetemistán át indiai bevándorlóig. Az egyik nap a nemzetközi társaságot egy olyan eperföldre küldték rá, amit az előző napokban alaposan elvert az eső, az eprek zöme el volt rohadva, de ráhajtottak minket, hogy szedjük le azt a keveset amit lehet. Mégpedig teljesítmény-bérben, kilóra fizetve. Mindenki szentségelt persze, ment a káromkodás sokféle nyelven. De nekiálltunk és csináltuk. Egészen körülbelül délig, amikor a helyi angol brigádból megjelent valaki, és elmondta, hogy ők lerakták a munkát amikor meghallották, hogy minket hova küldtek. És nem is hajlandóak addig dolgozni, amíg minket vagy órabérben ki nem fizetnek - azaz leszedett mennyiségtől függetlenül megkapjuk a pénzünket - vagy pedig normális földre nem visznek át.

A történethez hozzátartozik, hogy a helyiek egyébként utálták a mi brigádunkat, a sok "nemzetközi" elég sok problámát okozott a környéken, megnőtt a lopások száma, balhék voltak a helyi kocsmákban, satöbbi. És ennek ellenére történt meg az, hogy amikor minket a tulajdonos a munkában megszívatott, akkor nem MI álltunk föl, hogy nem, hanem ŐK. Mi csak káromkodtunk és mint a robotok, dupla tempóban kezdtünk dolgozni.

Számomra az a tapasztalat egy megvilágosodással ért fel. Ott szembesültem azzal, amiről az egyetemi oktatóim pofáztak már nekem az órákon, de az addig csak történelem könyv volt: hogy mit is jelent a társadalmi fejlettség. Hogy az bizony évszázadok alatt megtanult, majd reflex-szé váló és reflexként is működő reakciók összessége. Azok az angol helyiek ugyanis szemernyivel nem voltak értelmesebbek, tanultabbak, mint bármelyik magyar, lengyel vagy akár marokkói paraszt. Egy szemernyivel sem. De egy olyan helyre születtek, ahol az apáik, nagyapáig, ükapáik több száz éves küzdelem, harcok árán vívták ki a munkavállalói jogaikat. És ezeknek a védelme a vérükké vált, reflexként működött náluk. Hiába utáltak minket ugyanúgy, mint bárhol itthon a magyar utálja az "ukránt / románt / arabot / idegent", amint a munkavállalói jogok esetleges megsértéséről volt szó, győztek a több generációs (helyes) reflexek, és azonnal "szakszervezetbe" váltottak. Képzeld el ezt itthon egy vidéki faluban. Hogy a helyi magyarok azért teszik le egyszer a munkát, mert a "románokat" alul fizetik. Elképzelni sem tudsz ilyent, mert ilyen nem tud megtörténni. Mert a magyar vidéki ember mögött nincs az a több évszázados múlt, ami az angol paraszt mögött ott van.

Na, ezek a reflexek azok, amik a szavazó urnákban tudnak működni, mert legyél bármennyire is képzett, okos, tapasztalt, egyénként csak közvetlenül tudod az érdekeidet képviselni. Akkor tudsz magadért kiállni, ha a saját munkádról, saját gyerekedről, saját életedről van közvetlenül szó. De ha a hatás áttételes - a "nagy egész" megjavításával áttételesen javulna a te életed is -, azt az érdeket már nem tudod első helyre tenni. Azt legyőzi a szimpátiád, a hiúságod, és a többi emberi gyengéd. A reflexeidet nem tudja.

A magyar vidék nem nagyon látott még mást a történelme során, mint feudális, fél-feudális és szocialista/bolsevik viszonyokat. Az első esélyük "45 után volt az akkori Kisgazda párttal, mint érdekképviselettel, amit pár év után lefejezett a szovjet-bolsevizmus. Csoda, hogy ha a szüleinek az erőszakos téeszesítés volt az élettapasztalata, akkor a szakszervezet szóra inkább összerándul, az összefogás szóra meg legyint ahelyett, hogy erősebbnek érezné magát? Nem érzi magát erősebbnek, egyedül pedig kiszolgáltatott. Nem alakultak ki a reflexek, így az ad-hoc személyes indíttatásai, szimpátiái, stb. alapján dönt. És ennek az az eredménye, hogy a szavazófülkében - ahol nincs direkt kontakt az kiszolgáltatottsága és a megoldás között - jobban fél a migránstól, mint a helyi "basától". Akkor is, ha az egész élete a basától való függésben telik. Nagyon-nagyon szarnak kell lennie a körülményeknek, hogy a helyzet megforduljon. Ezért tartott máshol is generációkig, mert ott se volt könnyebb, ahol ezen már átmentek.

Ugyanez a problémája egyébként nem csak a magyar parasztnak, de a magyar városi polgárságnak, értelmiségnek is megvan, csak más területeken, más szinten, és ebben a pillanatban kevésbé látszik. Most egy félfeudális rendszer épül vissza, ebben markáns különbség kezd kibontakozni a város és a falu között, mert a városi polgárnak annyi hozott generációs tapasztalata már van, hogy ezt a visszaépülgető félfeudális viszonyrendszert ne díjazza. Egyre világosabb is, hogy ez a "harmadik orbáni birodalom" csak a falvakra, vidékre támaszkodva képes felszínen maradni. De ettől még a polgárság, értelmiség is híján van egy csomó (helyes) történelmi reflexnek, csak most nem ezek a témák uralkodnak, nem ezeken van a hangsúly. De ha oktatásról, elosztórendszerekről, infrastruktúráról, kultúráról, neadjisten "multikultiról", EU-ról, stb. van szó, előjönne itt is a tapasztalat hiány. A magányugdíjrendszert például olyan tükör simán elengedtük, mint a pinty, pedig egy generáció nyugdíja volt a tét. Ha nem élted át valaminek az előnyeit és hátrányait, akkor nem az automatikus védekező / kikövetelő reflexeid mozgatnak, és akkor nagyon könnyű meggyőzni arról, hogy vakon féljél tőle, vagy éppen vakon szeressed.
peterk2005

Anglia az egyetlen ország, ahol annyira fejlett az általad fölénk magasztalt politikai kultúra, helyességfelismerés, hogy demokratikus módon kilépett az EU-ból.
Nem akarod átgondolni mindezt?

Józsi megint nem mondasz igazat. Első példa:

Borkai az origon:
 m.origo.hu/smartsearch/index.html?q=Borkai

A botrány kirobbanása után összesen 2 cikkben van megemlítve:
1: bocsánatot kert
2: Tarlós szerint méltatlan lett.
A 2 cikk kb összesen nincs 15 mondat pedig az egyikben meg Wiitinghofrol is van külön bekezdés ... ez sajtó szintjén nem számít beszámolasnak. Te hoztad ezt példának és még ezzel is megbuksz.

Egyszerűen az pofátlan amit ezek a termékek nyújtanak, az meg h ezeket még védi bárki a nemzeti médiahatóságon kívül pedig kizárólag rózsaszín szemüveggel lehet.
csebi

Kezdem azt hinni, hogy annyira eltorzult a ballibsi valóságlátásod, hogy már nem tudsz szöveget se értelmezni. Eddig ilyen probléma nem volt. Sajnálatos.
Mutatom mit írtam:

Összefoglalom az állításomat: Nincs független közéleti sajtóorgánum, az összes a saját/a megbízói/tulajdonosa nézőpontja, érdekei, meggyőződése, elvárásai irányába torzítja a valóságot.
A fideszes médiumok is írnak, beszélnek a Mengyi-ügyről, Simonkáról, Borkairól, ahogy az index-, 444-, alfahír, nyugatifényfélék is Horváth Csabáról vagy Lacknerről. Nem akkora elánnal, nem annyira beleállva, megspékelve a saját narratívájukkal, szóhasználatukkal, de a híreik közt ott szerepel.
Ez se nem cáfolja, se nem bizonyítja az állításomat. Ahogy a tiedet sem.
Vagyis az, hogy az index most tudósít HCS faszságairól semmit se bizonyít. (És semmit se cáfol.)
Sobri Jóska

Írnak? Írnak.
Sajátosan? Sajátosan.
Szerepel a híreik között? Szerepel.
A Nyugatifény vagy a 444 se bontja úgy ki a Soros-tervet vagy a migránsbetelepítési tervezeteket, mint a kormányzat szócsövei.
Fura is lenne.
Sobri Jóska

Akkor kerlek mutass egy origos cikket Simonka ügyéről, ezt is te hoztad fel. Segítek szívesen:

 cimkezes.origo.hu/cimkek/simonka-gyorgy/index.html?tag=Simonka+Gy%F6rgy

Gondolom most jön az h a nem írás is az írás sajátos módja, és ott szerepel csak én vagyok ballibsi torzulás.
csebi

Kezdesz jó dékásként saját magaddal vitázni. Hajrá. 😊
Sobri Jóska

Dk az amire sosem fogok szavazni asszem ezt már többször leírtam, és veled vitatkozok.
továbbra is várom a fenti te példád alapján az origos cikket különben kiderül h az origo még sem számol be mindenről? Micsoda meglepetés lenne 😉
csebi

Te magad linkelted be.
Origo, 888, mandiner, van mindenhol mindenről cikk.
De -mint mondtam- saját narratíva alapján. Ahogy a nyugatifénynél, indexnél, 444-nél.
Sobri Jóska

Igen, belinkeltem h a Simonka ügyről egy kuma szó nincsen az origon. Ez nem narratíva, és nem beszamolas, amit itt mondasz. Ráadásul saját példád volt, legközelebb válassz olyat ami legalább igaz, kevésbé hiteltelenitened magad ... ( már ha elfogadsz tőlem egy tanácsot )

Btw mivel úgyis szólásszabadság és világmegváltó gondolatokkal volt tele a reggeli kávém, vázoljuk azt fel hogy a következő szavazáson nem szavazhatnának azok, akiknek
1. nincs érettségije legalább,
2. nem beszél legalább egy idegen nyelvet (lehetőleg angolt)
3. 30 év feletti.
Hogy miért ez a 3 kritérium?MarioAna

Gondolom te érettségizett 30 alatti vagy, aki beszél egy idegen nyelvet. (Legalábbis úgy gondolja, hogy igen. Ezzel nem a Te nyelvtudásodat minősítem, csak azt jelzem, hogy rengetegen vannak, akik úgy gondolják beszélnek egy nyelvet, pedig nem. 😊 Arról nem is beszélve, hogy önmagában a nyelv csak egy dolog, ha az nem jár együtt a nyelvtudással megszerzett ismerettöblettel, akkor csak arra jó, hogy ne kelljen állandóan olvasni a hollywoodi filmek alatt a feliratot. 😊 )

Nem lehurrogni akarlak, csak azt akarom ezzel mondani, hogy ne azonosítsd a butaságot / beszűkült világképet a korral, se pedog az iskolai végzettség vagy nyelvtudás hiányával. Ha választói alkalmasságra úgy akarsz szűrni, hogy ki az aki felelősen, ismeretek és tapasztalatok birtokában tud szavazni, akkor ahhoz az érettségi és 1 idegen nyelv ismerete édes kevés. A 30 éves kor meg inkább alsó korhatár kellene, hogy legyen, nem felső. 😊

De az a helyzet, hogy tehetjük bárhova a határokat - az én határaim például minimum egyetemi/főiskolai végzettség, minimum 2 jól beszélt idegen nyelv és legalább 10 évnyi munka / keresőképesség / önellátás / felelős élettapasztalat -, szóval bárhol is húzod meg a határt, a szavazás döntően akkor szimpátia-alapú lenne. Egyszerűen azért, mert az ilyen szavazásokon még a legértelmesebb emberek többségét is erősebben befolyásolják a saját szimpátiái, mint a logikus, kiszámított döntései. Az élet egyéb területein nincs így, de a szavazófülkében furcsa módon igen.

Egy társadalmat a beépült helyes reflexei tudnak a helyes pályán tartani. Amelyik társadalmakba helyes reflexek épültek be, azok könnyebben érvényesülnek, amelyikbe rossz reflexek, az szenved. Még a rendszerváltás környékén esett meg velem a következő történet: angliába mentem ki nyári munkára, hogy nyelvet tanuljak, és keressek egy kis pénzt magamnak. Zöldség- gyümölcs farmokon szedtünk epret, almát, körtét, amit éppen kellett. Az egyik alkalommal egy eper farmon dolgoztunk, ahol szüret idején sok százan szedtük az epret, a társaság fele helyi vidéki parasztokból, munkásokból állt, a másik fele pedig egy nemzetközi brigád volt, a világ minden részéről, portugál vendégmunkástól lengyel/magyar egyetemistán át indiai bevándorlóig. Az egyik nap a nemzetközi társaságot egy olyan eperföldre küldték rá, amit az előző napokban alaposan elvert az eső, az eprek zöme el volt rohadva, de ráhajtottak minket, hogy szedjük le azt a keveset amit lehet. Mégpedig teljesítmény-bérben, kilóra fizetve. Mindenki szentségelt persze, ment a káromkodás sokféle nyelven. De nekiálltunk és csináltuk. Egészen körülbelül délig, amikor a helyi angol brigádból megjelent valaki, és elmondta, hogy ők lerakták a munkát amikor meghallották, hogy minket hova küldtek. És nem is hajlandóak addig dolgozni, amíg minket vagy órabérben ki nem fizetnek - azaz leszedett mennyiségtől függetlenül megkapjuk a pénzünket - vagy pedig normális földre nem visznek át.

A történethez hozzátartozik, hogy a helyiek egyébként utálták a mi brigádunkat, a sok "nemzetközi" elég sok problámát okozott a környéken, megnőtt a lopások száma, balhék voltak a helyi kocsmákban, satöbbi. És ennek ellenére történt meg az, hogy amikor minket a tulajdonos a munkában megszívatott, akkor nem MI álltunk föl, hogy nem, hanem ŐK. Mi csak káromkodtunk és mint a robotok, dupla tempóban kezdtünk dolgozni.

Számomra az a tapasztalat egy megvilágosodással ért fel. Ott szembesültem azzal, amiről az egyetemi oktatóim pofáztak már nekem az órákon, de az addig csak történelem könyv volt: hogy mit is jelent a társadalmi fejlettség. Hogy az bizony évszázadok alatt megtanult, majd reflex-szé váló és reflexként is működő reakciók összessége. Azok az angol helyiek ugyanis szemernyivel nem voltak értelmesebbek, tanultabbak, mint bármelyik magyar, lengyel vagy akár marokkói paraszt. Egy szemernyivel sem. De egy olyan helyre születtek, ahol az apáik, nagyapáig, ükapáik több száz éves küzdelem, harcok árán vívták ki a munkavállalói jogaikat. És ezeknek a védelme a vérükké vált, reflexként működött náluk. Hiába utáltak minket ugyanúgy, mint bárhol itthon a magyar utálja az "ukránt / románt / arabot / idegent", amint a munkavállalói jogok esetleges megsértéséről volt szó, győztek a több generációs (helyes) reflexek, és azonnal "szakszervezetbe" váltottak. Képzeld el ezt itthon egy vidéki faluban. Hogy a helyi magyarok azért teszik le egyszer a munkát, mert a "románokat" alul fizetik. Elképzelni sem tudsz ilyent, mert ilyen nem tud megtörténni. Mert a magyar vidéki ember mögött nincs az a több évszázados múlt, ami az angol paraszt mögött ott van.

Na, ezek a reflexek azok, amik a szavazó urnákban tudnak működni, mert legyél bármennyire is képzett, okos, tapasztalt, egyénként csak közvetlenül tudod az érdekeidet képviselni. Akkor tudsz magadért kiállni, ha a saját munkádról, saját gyerekedről, saját életedről van közvetlenül szó. De ha a hatás áttételes - a "nagy egész" megjavításával áttételesen javulna a te életed is -, azt az érdeket már nem tudod első helyre tenni. Azt legyőzi a szimpátiád, a hiúságod, és a többi emberi gyengéd. A reflexeidet nem tudja.

A magyar vidék nem nagyon látott még mást a történelme során, mint feudális, fél-feudális és szocialista/bolsevik viszonyokat. Az első esélyük "45 után volt az akkori Kisgazda párttal, mint érdekképviselettel, amit pár év után lefejezett a szovjet-bolsevizmus. Csoda, hogy ha a szüleinek az erőszakos téeszesítés volt az élettapasztalata, akkor a szakszervezet szóra inkább összerándul, az összefogás szóra meg legyint ahelyett, hogy erősebbnek érezné magát? Nem érzi magát erősebbnek, egyedül pedig kiszolgáltatott. Nem alakultak ki a reflexek, így az ad-hoc személyes indíttatásai, szimpátiái, stb. alapján dönt. És ennek az az eredménye, hogy a szavazófülkében - ahol nincs direkt kontakt az kiszolgáltatottsága és a megoldás között - jobban fél a migránstól, mint a helyi "basától". Akkor is, ha az egész élete a basától való függésben telik. Nagyon-nagyon szarnak kell lennie a körülményeknek, hogy a helyzet megforduljon. Ezért tartott máshol is generációkig, mert ott se volt könnyebb, ahol ezen már átmentek.

Ugyanez a problémája egyébként nem csak a magyar parasztnak, de a magyar városi polgárságnak, értelmiségnek is megvan, csak más területeken, más szinten, és ebben a pillanatban kevésbé látszik. Most egy félfeudális rendszer épül vissza, ebben markáns különbség kezd kibontakozni a város és a falu között, mert a városi polgárnak annyi hozott generációs tapasztalata már van, hogy ezt a visszaépülgető félfeudális viszonyrendszert ne díjazza. Egyre világosabb is, hogy ez a "harmadik orbáni birodalom" csak a falvakra, vidékre támaszkodva képes felszínen maradni. De ettől még a polgárság, értelmiség is híján van egy csomó (helyes) történelmi reflexnek, csak most nem ezek a témák uralkodnak, nem ezeken van a hangsúly. De ha oktatásról, elosztórendszerekről, infrastruktúráról, kultúráról, neadjisten "multikultiról", EU-ról, stb. van szó, előjönne itt is a tapasztalat hiány. A magányugdíjrendszert például olyan tükör simán elengedtük, mint a pinty, pedig egy generáció nyugdíja volt a tét. Ha nem élted át valaminek az előnyeit és hátrányait, akkor nem az automatikus védekező / kikövetelő reflexeid mozgatnak, és akkor nagyon könnyű meggyőzni arról, hogy vakon féljél tőle, vagy éppen vakon szeressed.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Oké, azt már tudjuk, hogy rossz ami most van, de előremutató felvetés vagy életképes ötlet kevés van, ami ténylegesen előrevinné ezt a balkáni posztszovjet országot....

Mondjatok 3 olyan dolgot, amire ráállítva a gazdaságot vagy az állami pénzcsapot az ország világszintű dolgot tudna létrehozni és értéket teremtene, amivel kitűnne az összeszerelő ország - angol import takarító / strici tengelyből. Ilyesmiről van értelme vitázni, de a jelenlegi rendszer tüneteit és kórképét 1000. alkalommal is megszakérteni nincs. Okos ember és okos társadalom a múltból tanul, a magyar nem véletlenül lép ugyan abba a folyóba állandóan károlva a k*** istent, hogy megint szerencsétlen volt mert vizes lett a tyúkszaros gumicsizmája. Bezzeg a suttyó szomszéd, amelyik 3 éven át hidat épített magának meg szárazon átjut a túloldalra...
FLZOLI

1) A közoktatás teljes reformja (igaz csak 10-12 év múlva érne be, de beérne)
2) Adókedvezmény az exportra termelő/innovatív iparágban működő KKV-nak (észtek megcsinálták, tehát nem lehetetlen)
3) HIbrid egészségügyi finanszírozás felépítése, magánbiztosítás és állami ellátás kombinációjával
4) Egyéni nyugdíjszámlák bevezetése, amcsi 404-hez hasonló direktíva építése, iparági nyugdíj szervezetek felépítése, ezek kombinációja stb.
5) Eldönteni végre, hogy erős vagy gyenge önkormányzatokat szeretnénk (angol v. francia minta), a járási rendszer továbbfejleszteni, megszüntetni a központosított közigazgatási rendszert (hatékonytalan, ez könnyű bizonyítani)
6) Átalakítani a felsőkotatás finanszírozását, összevonni a kis egyetemeket, tudományban is bevezetni a hibrid finanszírozást
7) Zöldipari gyártócégeknek veszett nagy adókedvezményt adni

Ezek nyilván csak álmok 😊 de egyébként egyesével meg lehetne valósítani őket, ha lenne egy olyan pártpolitikától független konszenzus, hogy hova akar eljutni az ország, mint mondjuk az északi országokban jelen van.
Gyurma Pappa

Ezek nem világszintű dolgok, csak hétköznapi életjobbító megoldások.

Egyébként jelenleg kábé két piacképes világszintű dologgal rendelkezünk, az egyik a filmipari kisegítő szolgáltatások a másik a belvárosi bulinegyed, legénybúcsúövezet.

Oké, azt már tudjuk, hogy rossz ami most van, de előremutató felvetés vagy életképes ötlet kevés van, ami ténylegesen előrevinné ezt a balkáni posztszovjet országot....

Mondjatok 3 olyan dolgot, amire ráállítva a gazdaságot vagy az állami pénzcsapot az ország világszintű dolgot tudna létrehozni és értéket teremtene, amivel kitűnne az összeszerelő ország - angol import takarító / strici tengelyből. Ilyesmiről van értelme vitázni, de a jelenlegi rendszer tüneteit és kórképét 1000. alkalommal is megszakérteni nincs. Okos ember és okos társadalom a múltból tanul, a magyar nem véletlenül lép ugyan abba a folyóba állandóan károlva a k*** istent, hogy megint szerencsétlen volt mert vizes lett a tyúkszaros gumicsizmája. Bezzeg a suttyó szomszéd, amelyik 3 éven át hidat épített magának meg szárazon átjut a túloldalra...
FLZOLI

1) A közoktatás teljes reformja (igaz csak 10-12 év múlva érne be, de beérne)
2) Adókedvezmény az exportra termelő/innovatív iparágban működő KKV-nak (észtek megcsinálták, tehát nem lehetetlen)
3) HIbrid egészségügyi finanszírozás felépítése, magánbiztosítás és állami ellátás kombinációjával
4) Egyéni nyugdíjszámlák bevezetése, amcsi 404-hez hasonló direktíva építése, iparági nyugdíj szervezetek felépítése, ezek kombinációja stb.
5) Eldönteni végre, hogy erős vagy gyenge önkormányzatokat szeretnénk (angol v. francia minta), a járási rendszer továbbfejleszteni, megszüntetni a központosított közigazgatási rendszert (hatékonytalan, ez könnyű bizonyítani)
6) Átalakítani a felsőkotatás finanszírozását, összevonni a kis egyetemeket, tudományban is bevezetni a hibrid finanszírozást
7) Zöldipari gyártócégeknek veszett nagy adókedvezményt adni

Ezek nyilván csak álmok 😊 de egyébként egyesével meg lehetne valósítani őket, ha lenne egy olyan pártpolitikától független konszenzus, hogy hova akar eljutni az ország, mint mondjuk az északi országokban jelen van.

Mondjatok 3 olyan dolgot, amire ráállítva a gazdaságot vagy az állami pénzcsapot az ország világszintű dolgot tudna létrehozni és értéket teremtene, amivel kitűnne az összeszerelő ország - angol import takarító / strici tengelyből.
FLZOLI

1. Termálvízkészlet hasznosítása,
2. Privát egészségügyi szolgáltatások,
3. Európai Las Vegas.
Csak hát ugye amíg az "állami pénzcsap", főleg átfolyatva az EU-s pénzeket, egy sokkal egyszerűbb metodikával is nagyságrenddel hatékonyabban termeli a profitot, addig ezekben is felesleges reménykedni.

Amennyiben viszont a rendszer úgy épül fel, hogy intézményesen korrupt, az a rendszer hosszabb távon nem működőképes. Előbb-utóbb - előbb, mint utóbb - elrohasztja magát. Minden ilyen rendszer így ért, ér véget.
peterk2005

És sokszor jön helyette egy még korruptabb.
Most korruptabb, mint a rendszerváltás első felében, de már akkoris korruptabb volt, mint Kádár alatt, és akkor is korruptabb volt, mint a Horthy érában, hogy csak az elmúlt 100 évet demonstráljam

És ez az, amit se a ballibsi ellenzék, se a legtöbb értelmiségi nem képes elfogadni, egy Ady parafrázissal élve: nekünk Kádár kell.

Miután újraolvastam a mondatot és sikerült megtalálni az értelmiségi szót, azt kell mondjam, hogy egyetértek. Két és fél millió szavazásra hajlandó elvtársnak van Kádárra és Orbánra szüksége. Nagy része ugye a nyuggerkommandó, akiknek nem sikerült túllépni a 45 évnyi szovjet megszálláson és a "rendszerváltás" utána visszahozták 10kg krumpliért ugyanazt a rendszert és tapsikolnak ahhoz, ahogy bemennek meghalni a kórházba egy megfázással, miközben az unoka 2 év külföldi munkával többet tesz hozzá a társadalomhoz, mint mama/papa egész életében.

Btw mivel úgyis szólásszabadság és világmegváltó gondolatokkal volt tele a reggeli kávém, vázoljuk azt fel hogy a következő szavazáson nem szavazhatnának azok, akiknek
1. nincs érettségije legalább,
2. nem beszél legalább egy idegen nyelvet (lehetőleg angolt)
3. 30 év feletti.
Hogy miért ez a 3 kritérium?
1. Mert aki nem képes egy érettségit elvégezni, annak ne legyen érdemi beleszólása olyan komplexebb dolgokba, amiket szimplán nem érthet. Azért nem "diplomát" mondok, mert a felsőoktatás abszolút nem a kognitív képességek és személyiség fejlesztésére van kitalálva, hanem a sokszor teljesen irreleváns, sikeres élet szempontjából elhanyagolható - csak a professzor egóját kielégítő - specifikus követelmények teljesítésére. Plusz ugye ott van a nem kevés pénzbeli faktor is, hogy nagyon sok tehetséges és értelmes diáknak egyszerűen nincs lehetősége anyagi okok miatt felsőoktatásba bekerülni.
2. nem beszél idegen nyelvet, effektíve CSAK a "nemzethy" médiából tud tájékozódni az itthoni és a külföldi állapotokról, amik közel sem fedik le a valóságot. Ugye ezt veséztétek korábban itt többen, hogy pártérdekeket /propagandát szolgál ki a média ma már. Viszont ha valaki "beszél külföldiül" az legalább 3-4 helyről is értesülhet ugyanarról az eseményről/témáról, amiből szélesebb látókört tud kialakítani.
Folyékony angollal egy teljesen új világ nyílik meg a fejlődésre hajlamos ember előtt. Effektíve youtuberól össze lehet szedni olyan tudást egy-egy szakterülethez, amit egy itthoni egyetemi oktatás meg sem tud közelíteni.
3. Talán ez a leg felháborítóbb/ellentmondásosabb. Tételezzük fel, hogy a szavazóbázisnak a nagyobb része már háromszor bizonyította az alkalmatlanságát a felelősségteljes választási döntés meghozatalára az elmúlt ~30 évben, míg a fiatalok nagy része el sem megy szavazni. Mi lenne, ha egyszer mondjuk Magyarország jövőjéért ténylegesen törődő, "értelmiségi (tanult fiatal)" réteg hozná meg a döntést?

Nyilván ez szembe megy az alapvető emberi jogokkal, szavazati joggal és társaival, de egy bizonyítottan nem működő rendszert (egyenlőség alapú demokrácia?) erőltetnek világszinten, ahol szó szerint a hangos hülyék juttatnak hatalomhoz olyan bizonyítottan korrupt embereket, akik csak a maguk érdekeit nézve hozzák meg az érdemi döntéseket, szembeköpve az őket megválasztó polgárokat 4 évente.
MarioAna

Nem az alapvető emberi jogokkal megy szembe, hanem a alapvető logikával.
Ki az a hülye törvényhozó, aki olyan törvényt terjeszt be, fogad el, amivel biztosítja, hogy esélye se legyen a következő választáson törvényhozónak maradni?! Ilyen nem létezik.
Már többször, többen leírtuk: Lehet, hogy a demokrácia szar, de még mindig a legjobb.
Ha neked választanod kéne a golyó általi, kötél általi és kínzás általi halál között, lenne legjobb választás. Még ha mindegyik rossz is.

Tulajdonképpen van némi szerencsénk is, mert Orbán esetében - a vidéki neveltetésből / pesti elittel szembeni (a jobboldali elittel szembeni is) frusztráción, anti-urbánus attitűdön kívül - lényegében vegytisztán a pénzről és hatalomgyakorlásról van szó. Rosszabb is lehetne, ha elvei is lennének.
peterk2005

Ezt mondom évek óta, végre átért.
Márpedig egy elvtelen kapitalistát kapitalistaként csak a profitráta alapján legitim megítélni.
Én legkevsébbé Orbán elveiről, hanem leginkább a hatékonyságáról írok évek óta. És abban elég jó.

Józsi megint nem mondasz igazat. Első példa:

Borkai az origon:
 m.origo.hu/smartsearch/index.html?q=Borkai

A botrány kirobbanása után összesen 2 cikkben van megemlítve:
1: bocsánatot kert
2: Tarlós szerint méltatlan lett.
A 2 cikk kb összesen nincs 15 mondat pedig az egyikben meg Wiitinghofrol is van külön bekezdés ... ez sajtó szintjén nem számít beszámolasnak. Te hoztad ezt példának és még ezzel is megbuksz.

Egyszerűen az pofátlan amit ezek a termékek nyújtanak, az meg h ezeket még védi bárki a nemzeti médiahatóságon kívül pedig kizárólag rózsaszín szemüveggel lehet.
csebi

Kezdem azt hinni, hogy annyira eltorzult a ballibsi valóságlátásod, hogy már nem tudsz szöveget se értelmezni. Eddig ilyen probléma nem volt. Sajnálatos.
Mutatom mit írtam:

Összefoglalom az állításomat: Nincs független közéleti sajtóorgánum, az összes a saját/a megbízói/tulajdonosa nézőpontja, érdekei, meggyőződése, elvárásai irányába torzítja a valóságot.
A fideszes médiumok is írnak, beszélnek a Mengyi-ügyről, Simonkáról, Borkairól, ahogy az index-, 444-, alfahír, nyugatifényfélék is Horváth Csabáról vagy Lacknerről. Nem akkora elánnal, nem annyira beleállva, megspékelve a saját narratívájukkal, szóhasználatukkal, de a híreik közt ott szerepel.
Ez se nem cáfolja, se nem bizonyítja az állításomat. Ahogy a tiedet sem.
Vagyis az, hogy az index most tudósít HCS faszságairól semmit se bizonyít. (És semmit se cáfol.)
Sobri Jóska

Írnak? Írnak.
Sajátosan? Sajátosan.
Szerepel a híreik között? Szerepel.
A Nyugatifény vagy a 444 se bontja úgy ki a Soros-tervet vagy a migránsbetelepítési tervezeteket, mint a kormányzat szócsövei.
Fura is lenne.
Sobri Jóska

Akkor kerlek mutass egy origos cikket Simonka ügyéről, ezt is te hoztad fel. Segítek szívesen:

 cimkezes.origo.hu/cimkek/simonka-gyorgy/index.html?tag=Simonka+Gy%F6rgy

Gondolom most jön az h a nem írás is az írás sajátos módja, és ott szerepel csak én vagyok ballibsi torzulás.
csebi

Kezdesz jó dékásként saját magaddal vitázni. Hajrá. 😊
Sobri Jóska

Dk az amire sosem fogok szavazni asszem ezt már többször leírtam, és veled vitatkozok.
továbbra is várom a fenti te példád alapján az origos cikket különben kiderül h az origo még sem számol be mindenről? Micsoda meglepetés lenne 😉
csebi

Te magad linkelted be.
Origo, 888, mandiner, van mindenhol mindenről cikk.
De -mint mondtam- saját narratíva alapján. Ahogy a nyugatifénynél, indexnél, 444-nél.

Oké, azt már tudjuk, hogy rossz ami most van, de előremutató felvetés vagy életképes ötlet kevés van, ami ténylegesen előrevinné ezt a balkáni posztszovjet országot....

Mondjatok 3 olyan dolgot, amire ráállítva a gazdaságot vagy az állami pénzcsapot az ország világszintű dolgot tudna létrehozni és értéket teremtene, amivel kitűnne az összeszerelő ország - angol import takarító / strici tengelyből. Ilyesmiről van értelme vitázni, de a jelenlegi rendszer tüneteit és kórképét 1000. alkalommal is megszakérteni nincs. Okos ember és okos társadalom a múltból tanul, a magyar nem véletlenül lép ugyan abba a folyóba állandóan károlva a k*** istent, hogy megint szerencsétlen volt mert vizes lett a tyúkszaros gumicsizmája. Bezzeg a suttyó szomszéd, amelyik 3 éven át hidat épített magának meg szárazon átjut a túloldalra...

...
peterk2005

Nem, ugyanarról beszélünk. Csak az Mo-n nincs intézményesült korrupció, itt state capture van. Igazad van, arról én nem beszéltem, mert ennek a megoldása a legegyszerűbb, úgyhívják kormányváltás.

Ha pl. lenne exportképes gazdaság, akkor kevesebb szükség lenne a külföldi tőkebevonáshoz (új tőke teremtéshez, ha úgy tetszik) az Uniós források lenyúlásán keresztül jutni. Ha gyökeresen megváltozna az egészségügy finanszírozási rendszere, akkor nem lenne szükség hálapénzre, és máris újabb "korrupciós" gócpontot ütöttünk ki.

Igen, egyetértünk: magát a korrupciót, mint jelenséget nem érdemes kezelni, mert az tüneti kezelés. Hiába csuksz le egy Voldemortot vagy tesznek pályán kívül egy Borkait, a rendszeren sokat nem változtat, ha figurákat cserélgeted.
Gyurma Pappa

Párhuzamosan beszélgetünk, és párhuzamosan a korrupció más-más formájáról beszélünk. 😊 Ti ketten az "ad-hoc" korrupcióról (amibe beleértem a fehér gallérost is, ha az szintén ad-hoc), mi ketten (Jóska és én) pedig az intézményes korrupcióról.

Persze mindkettő káros, de azért a károkozás szintje nem azonos szerintem. Előbbi egy negatív jelenség, amit jó, ha kezelnek, de hosszú távon legfeljebb lassítani tudja a fejlődést, azt is mérsékelten. Lehetne jó (ennél legalábbis sokkal jobb) egészségügyi rendszert csinálni úgy is, hogy megmarad a hálapénz rendszer. És jó kisvállalkozókat segítő adópolitikát, gazdasági programot is lehetne folytatni úgy is, hogy az adózási morál nem jobb a jelenleginél. Amennyiben viszont a rendszer úgy épül fel, hogy intézményesen korrupt, az a rendszer hosszabb távon nem működőképes. Előbb-utóbb - előbb, mint utóbb - elrohasztja magát. Minden ilyen rendszer így ért, ér véget.

Akkor viszont ül az a konklúzió(nk), hogy nagyon nem a korrupcióval kéne közéletileg foglalkozni, mivel az csak tünet, nem maga a betegség.
Sobri Jóska

Az a bajom, hogy nem tudom értelmezni a foglalkozni a korrupcióval szóösszetételt. Melyik korrupcióval, milyen szinten, kivel való korrupcióval nem kéne foglalkozni?
Véleményem szerint a addig van korrupció, amíg az szükséges a javak igazságosabb elosztásához vagy amíg olyan előnyt lehet vele elérni, amit máshogy nem. És az élet annyi területén jelen van, hogy szerintem is, magával a korrupcióval nem érdemes foglalkozni. Az létrehozó rendszerekkel viszont annál inkább.

És irreleváns, hogy -szerintem- az ember természetének a része vagy -szerinted- az ember által alkotott rendszer hibaüzenete.Sobri Jóska

Gyakorlati oldalról sem mindegy szerintem, mert ugye az ember természetét nagyon nehéz megváltoztatni, de rendszereket sokkal könnyebb.

A cselekvés, amit ez igényel/nem igényel mindkét esetben megegyezik.
Vagy a rendszert kéne megjavítani - ez szerintem a magas igényszint miatt lehetetlen, hiszen egy rossz rendszer is lehet a legjobb rendszer.
Vagy a rendszer betegségének tüneteit kéne kezelgetni - ezek közül viszont a korrupció nem hangsúlyos, mivel nehezen kezelhető és mélyen gyökeredzik.
Egyszerűbb és egyszersmint hatékonyabb is lenne olyan problémákkal/tünetekkel foglalkozni, ahol nagyobb az esély a sikerre.
Sobri Jóska

Én ezt ennyire nem választanám ketté, pontosan azért, mivel úgy gondolom, hogy ok-okozati viszonyban a rendszer szüli a korrupciót, ezért a rendszer javításával, lényegesen hatékonyabb működtethető lenne az ország, és kevesebb szükség lenne korrupcióra.

Ha pl. lenne exportképes gazdaság, akkor kevesebb szükség lenne a külföldi tőkebevonáshoz (új tőke teremtéshez, ha úgy tetszik) az Uniós források lenyúlásán keresztül jutni. Ha gyökeresen megváltozna az egészségügy finanszírozási rendszere, akkor nem lenne szükség hálapénzre, és máris újabb "korrupciós" gócpontot ütöttünk ki.

Igen, egyetértünk: magát a korrupciót, mint jelenséget nem érdemes kezelni, mert az tüneti kezelés. Hiába csuksz le egy Voldemortot vagy tesznek pályán kívül egy Borkait, a rendszeren sokat nem változtat, ha figurákat cserélgeted.