Politika

2. Bármennyire is fáj, de továbbra is tartom az USA-nak semmiféle jogalapja nincs önállóan egy független országot bombázni.
NB2

Az oroszok ENSZ-felhatalmazással bombáznak Szíriában?
somoskovig

Hát őket hívta Asszad, nem érted? Meg ők az oroszok, meg Putyin, meg... Szóval érted.

2. Bármennyire is fáj, de továbbra is tartom az USA-nak semmiféle jogalapja nincs önállóan egy független országot bombázni.
NB2

Az oroszok ENSZ-felhatalmazással bombáznak Szíriában?

1. Amiért reggel kifakadtam, hogy milyen gyorsan dolgoznak a fiuk:
 www.atv.hu/kulfold/20151025-bocsanatot-kert-az-iraki-haboruert-tony-blair
Felelősségre vontak valakit emiatt? Majd mi is 5 év múlva azt olvassuk, hogy bocs, nem Assad volt.
Jah és ugye a másik fél is vet be ilyet:
 www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/11/22/report-islamic-state-has-used-chemical-weapons-52-times-in-iraq-and-syria-since-2014/
2. Bármennyire is fáj, de továbbra is tartom az USA-nak semmiféle jogalapja nincs önállóan egy független országot bombázni.

Kampman

Ha valami, akkor valóban ez a képmutatás magasiskolája. Tetejében a muszlim világban nagyságrendekkel több ilyen történik évente. Nem tapasztalatom, h pl. iraki zászlót raknának ki emberek. Ha már képmutatunk, tegyük egységesen.

Mindenesetre vegyi fegyver bevetése az első világháború óta kultúr körökben a legnagyobb katonai gaztett egyike.
dawyd728

Nem mintha bárkinek az oldalán akarnék állni, de röhejesnek érzem, amikor egy (polgár)háborúval kapcsolatban olyanokat hallok a háború egy adott akciójáról, hogy milyen embertelen gaztett, antihumánus, és a kedvencem: a háborús bűn. Basszus, a háború évezredek óta erről szól, az emberi élet és az emberi értékek pusztításáról. Ezt pedig nem lehet kulturáltan csinálni. Nem lehet emberségesen gyilkolni, bombázni, agyonlőni, agyonütni valakit és elvágni a torkát. És bár minden háborúban elhangzik, hogy a civileknek nem eshet bántódása, valójában a civilek bántalmazása is az egyik legrégibb tudatos eleme a hadviselésnek. Ha nagyon idealista akarok lenni, akkor a háború az emberi mivoltunk legalja, a totális lealjasodás.

Szóval én a saját erkölcsi álláspontom szerint kétfajta hozzáállást érzek legitimnek: vagy legyünk teljesen háborúellenesek, ha viszont feltétlenül hadakozni akarunk, akkor all in. De így, hogy (atom)bombákat dobálunk egymásra, helyenként népirtásokhoz asszisztálunk, ezeket meg is ideologizáljuk (mondván, hogy nem volt más választásunk vagy ez volt a kisebbik rossz), aztán meg felhorkanunk, hogy "nahát, vegyi fegyvert azért mégse", hát szóval ez képmutatás.
Kampman

Emlékeim szerint egy kezemen meg tudnám számolni az alkalmakat, amikor egyetértettem veled, de ennél more on pointabb nem volt közöttük, az teljesen biztos. Ha valaki olvasta Jo Nesbo Vörösbegyét (ha valaki el akarná olvasni, csak rejtve írom azt a részt: | az egyik norvég kulcsszereplő a történetben, aki szolgált a második világháborúban a nácik oldalán, a háború utáni, norvégiai megtorlásokat/bebörtönzéseket legitimálja azzal, hogy abszolút jogosnak tartja, mert végeredményben vesztes oldalon harcoltak, pedig az akkori lakosság jelentős része kollaboráns volt vagy elmenekült -mint a királyi család-, az ellenállók számát a történetírók igen erősen átírták, de ennek ellenére tökéletesen elfogadta a büntetését; ez vezet a bosszúhadjáratához | ), az pontosan tudja, hogyan éreztek a háború borzalmaira visszaemlékezve: a túlélésér és a győzelemért minden eszköz elfogadott.

Abszolút képmutatás háborús bűnről beszélni, magamat pedig a totálisan háborúellenesek közé sorolom, a katonákat pedig inkább megvezetettnek és mások profitjáért feláldozott szerencsétleneknek (a szó nem pejoratív értelmében, én tényleg sajnálom azokat, akik mások komplexusai, vagy a saját becsvágyuk miatt ilyen értelmetlen halált halnak vagy veszítik el a családjukat) tekintem. A végére még ezt, emlékeim szerint a részt, amiben a kiemelt jelenet volt, nagyjából a párizsi terrortámadások után adták ki.

 www.youtube.com/watch?v=BJP9o4BEziI

Azt már csak én kérdezem, hogy USA miért játssza itt a csendőr szerepét?
NB2

Mert megteheti.
És azért igény is mutatkozik rá.
És hogy te is láss benne valami jót:
Ha az egész Közel-Keletet szépen visszabombáznák a középkorba, akkor több migráns se érkezne onnan.
Sobri Jóska

Igény az vóna rá!

Ahányan akarják a kurd államot, annyian ellenzik is...
NB2

Farok méret kérdéses lesz
Gyurma Pappa

De facto létezik Ebrilben állam, közigazgatási szintű meg van még kettő, Hasakában meg Afrinban is egy-egy. Ugye ezek egyesítése ellen vonult be a török hadsereg. Persze, ha a kurdok elő tudnak vezetni valami Bosznia féle föderatív dolgot, akkor U.S. meg Izrael támogatni fogja. Háthamég kitépik a Daesh fekete csecsen szívét lehet Putin éppen félre fog nézni. Csakhát a kurdok most épp Moszult ostromolják és ezért egymás kifilézésével vannak elfoglalva nem a föderatívsággal.

Ahányan akarják a kurd államot, annyian ellenzik is...
NB2

Farok méret kérdéses lesz

Pedig az elmúlt években egyre inkább mentünk affelé, h a nyugat is rábólintson Assad valamilyen formában történő hatalomban maradására. Félő, nehogy ezzel visszamenjünk pár évet az időben.
dawyd728

Hát én pont kedden olvastam ezt, ezért is lepődtem meg a mai hajnali akción...

Ui.:
Végre elkezdtél zsidózni is, már ideje volt 😊
Lecsó

Sőt még holokausztot is tagadtam? Hidd el Izraelnek is érdeke, hogy ne vele foglalkozzanak hanem egymással.

A többi részéhez a mondandódnak: valahol el kell kezdeni, én látok esélyt arra, hogy viszonylag nyugalmasabb élet legyen ott, de ez egy folyamat része.

sutianap!

Ahányan akarják a kurd államot, annyian ellenzik is...

Mindenesetre vegyi fegyver bevetése az első világháború óta kultúr körökben a legnagyobb katonai gaztett egyike.
dawyd728

Nem mintha bárkinek az oldalán akarnék állni, de röhejesnek érzem, amikor egy (polgár)háborúval kapcsolatban olyanokat hallok a háború egy adott akciójáról, hogy milyen embertelen gaztett, antihumánus, és a kedvencem: a háborús bűn. Basszus, a háború évezredek óta erről szól, az emberi élet és az emberi értékek pusztításáról. Ezt pedig nem lehet kulturáltan csinálni. Nem lehet emberségesen gyilkolni, bombázni, agyonlőni, agyonütni valakit és elvágni a torkát. És bár minden háborúban elhangzik, hogy a civileknek nem eshet bántódása, valójában a civilek bántalmazása is az egyik legrégibb tudatos eleme a hadviselésnek. Ha nagyon idealista akarok lenni, akkor a háború az emberi mivoltunk legalja, a totális lealjasodás.

Szóval én a saját erkölcsi álláspontom szerint kétfajta hozzáállást érzek legitimnek: vagy legyünk teljesen háborúellenesek, ha viszont feltétlenül hadakozni akarunk, akkor all in. De így, hogy (atom)bombákat dobálunk egymásra, helyenként népirtásokhoz asszisztálunk, ezeket meg is ideologizáljuk (mondván, hogy nem volt más választásunk vagy ez volt a kisebbik rossz), aztán meg felhorkanunk, hogy "nahát, vegyi fegyvert azért mégse", hát szóval ez képmutatás.
Kampman

Ha golyót kapsz a fejedbe nem szenvedsz. Ha gázt, igen. Nem olyan bonyolult.
Mellesleg 1925 Genf.
dawyd728

Szerintem ez az áldozatok szempontjából nem nagy öröm. Radnótit pl. fejbelőtték, nem gázzal nyírták ki. A végeredmény ugyanaz, egy ártatlan ember megölése.
Kampman

Persze nekik nem, habár én ha választhatnék egy gyors fájdalommentest kérnék.
Nade a túlélőknek? A rokonoknak, barátoknak, családtagoknak végignézni gyerekek percekig tartó haláltusáját, az mennyiben segít a (polgár)háború utáni rendezésben? Persze háborúban semmi se drága, de egyszer vége lesz. Utána mi lesz? | Izraelre szokták mondani, minden háborút megnyernek, viszont az összes békéjüket elvesztik. Vajon miért? |

Pedig az elmúlt években egyre inkább mentünk affelé, h a nyugat is rábólintson Assad valamilyen formában történő hatalomban maradására. Félő, nehogy ezzel visszamenjünk pár évet az időben.

Apropó kurd állam, ha jók lesztek emesélem a kurd frakciókat is, de az sokkal bonyolultabb mint az eddigiek, egy kibas.ott káosz.

Mindenesetre vegyi fegyver bevetése az első világháború óta kultúr körökben a legnagyobb katonai gaztett egyike.
dawyd728

Nem mintha bárkinek az oldalán akarnék állni, de röhejesnek érzem, amikor egy (polgár)háborúval kapcsolatban olyanokat hallok a háború egy adott akciójáról, hogy milyen embertelen gaztett, antihumánus, és a kedvencem: a háborús bűn. Basszus, a háború évezredek óta erről szól, az emberi élet és az emberi értékek pusztításáról. Ezt pedig nem lehet kulturáltan csinálni. Nem lehet emberségesen gyilkolni, bombázni, agyonlőni, agyonütni valakit és elvágni a torkát. És bár minden háborúban elhangzik, hogy a civileknek nem eshet bántódása, valójában a civilek bántalmazása is az egyik legrégibb tudatos eleme a hadviselésnek. Ha nagyon idealista akarok lenni, akkor a háború az emberi mivoltunk legalja, a totális lealjasodás.

Szóval én a saját erkölcsi álláspontom szerint kétfajta hozzáállást érzek legitimnek: vagy legyünk teljesen háborúellenesek, ha viszont feltétlenül hadakozni akarunk, akkor all in. De így, hogy (atom)bombákat dobálunk egymásra, helyenként népirtásokhoz asszisztálunk, ezeket meg is ideologizáljuk (mondván, hogy nem volt más választásunk vagy ez volt a kisebbik rossz), aztán meg felhorkanunk, hogy "nahát, vegyi fegyvert azért mégse", hát szóval ez képmutatás.
Kampman

Ha golyót kapsz a fejedbe nem szenvedsz. Ha gázt, igen. Nem olyan bonyolult.
Mellesleg 1925 Genf.
dawyd728

Szerintem ez az áldozatok szempontjából nem nagy öröm. Radnótit pl. fejbelőtték, nem gázzal nyírták ki. A végeredmény ugyanaz, egy ártatlan ember megölése.

Tebarátom aztán belecsaptál rendesen...
sutianap

Gondoltam az elmúlt hónapok magyar posványát egy picit félredobjuk😊
Egyébként azt én is elismerem, hogy a ruszkik nélkül Assad sehol nem lenne, konkrétan egy hatalmas káosz lenne ott. Ami ugye nagyon jó Izraelnek😊
NB2

Konkrétan az eredeti FSA levert mindenkit, amí Erdogan el nem kezdett reszelni, hogy mégse legyen könnyű - kiverje a megtépettekből a török lojalitást, mégis csak ő a szultán, vagymifasz. Akkor kezdtek a frakciók, erdogánista szunni, szaudista kutya, mindenféle külföldi céllövöldés, mint a brian élete dettó. S mikor már nem tudták, hogy mi hova megy, Obama elzárta a csapot. Amiben egyrészt igaza volt mer már minden a Daeshez ment Erdogan hallgatólagosságával, másrészt kinyírta a nem ideológai alapon szerveződő, de működő egységeket. Ekkor támadott föl a Daesh, aki addig a széléről kiabáló hüjegyerek volt, akit néha megvertek a többiek, hogy kusslegyen. S amikor a Daesht csak a kudr női csapatok küldték a pokol legmélyebb bugyraiba, a megmaradt FSA csatlakozott hozzájuk, - kurd irányítás kiverte a főbiztosítót Bizáncban. Kerestek lojálist, de annyira kevesen voltak, hogy inkább bevonultak. Asszadnál ugye orosz támogatás, de a földi csapatok nagy része vagy palesztin hezbollhal, vagy perzsa a forradalmi gárdából - annyira szír Aszad serege. Azok meg Izraáel kedvencei ősidők óta. Szóval a baklövés a Hezbollahhal összeborulni, mert arra mérget vehetsz, hogy nem hagyják annyiban. Tehát mégeccer, Aszadnak lőttek, a felette összeborulókból meg valószínűleg megszületik a kurd állam, ahol még mindig jobb lesz kisebbségi arabank lenni, mint ÖrdögÁm kezéből majszolni a falafelt.

Mindenesetre vegyi fegyver bevetése az első világháború óta kultúr körökben a legnagyobb katonai gaztett egyike.
dawyd728

Nem mintha bárkinek az oldalán akarnék állni, de röhejesnek érzem, amikor egy (polgár)háborúval kapcsolatban olyanokat hallok a háború egy adott akciójáról, hogy milyen embertelen gaztett, antihumánus, és a kedvencem: a háborús bűn. Basszus, a háború évezredek óta erről szól, az emberi élet és az emberi értékek pusztításáról. Ezt pedig nem lehet kulturáltan csinálni. Nem lehet emberségesen gyilkolni, bombázni, agyonlőni, agyonütni valakit és elvágni a torkát. És bár minden háborúban elhangzik, hogy a civileknek nem eshet bántódása, valójában a civilek bántalmazása is az egyik legrégibb tudatos eleme a hadviselésnek. Ha nagyon idealista akarok lenni, akkor a háború az emberi mivoltunk legalja, a totális lealjasodás.

Szóval én a saját erkölcsi álláspontom szerint kétfajta hozzáállást érzek legitimnek: vagy legyünk teljesen háborúellenesek, ha viszont feltétlenül hadakozni akarunk, akkor all in. De így, hogy (atom)bombákat dobálunk egymásra, helyenként népirtásokhoz asszisztálunk, ezeket meg is ideologizáljuk (mondván, hogy nem volt más választásunk vagy ez volt a kisebbik rossz), aztán meg felhorkanunk, hogy "nahát, vegyi fegyvert azért mégse", hát szóval ez képmutatás.
Kampman

Ha golyót kapsz a fejedbe nem szenvedsz. Ha gázt, igen. Nem olyan bonyolult.
Mellesleg 1925 Genf.
dawyd728

Vagy hasonlítsuk csak össze a 2. VH nyugati frontján történteket a keletivel és a csendes-óceánival... Elég könnyen dobálóznak itt nagy szavakkal egyesek

Mindenesetre vegyi fegyver bevetése az első világháború óta kultúr körökben a legnagyobb katonai gaztett egyike.
dawyd728

Nem mintha bárkinek az oldalán akarnék állni, de röhejesnek érzem, amikor egy (polgár)háborúval kapcsolatban olyanokat hallok a háború egy adott akciójáról, hogy milyen embertelen gaztett, antihumánus, és a kedvencem: a háborús bűn. Basszus, a háború évezredek óta erről szól, az emberi élet és az emberi értékek pusztításáról. Ezt pedig nem lehet kulturáltan csinálni. Nem lehet emberségesen gyilkolni, bombázni, agyonlőni, agyonütni valakit és elvágni a torkát. És bár minden háborúban elhangzik, hogy a civileknek nem eshet bántódása, valójában a civilek bántalmazása is az egyik legrégibb tudatos eleme a hadviselésnek. Ha nagyon idealista akarok lenni, akkor a háború az emberi mivoltunk legalja, a totális lealjasodás.

Szóval én a saját erkölcsi álláspontom szerint kétfajta hozzáállást érzek legitimnek: vagy legyünk teljesen háborúellenesek, ha viszont feltétlenül hadakozni akarunk, akkor all in. De így, hogy (atom)bombákat dobálunk egymásra, helyenként népirtásokhoz asszisztálunk, ezeket meg is ideologizáljuk (mondván, hogy nem volt más választásunk vagy ez volt a kisebbik rossz), aztán meg felhorkanunk, hogy "nahát, vegyi fegyvert azért mégse", hát szóval ez képmutatás.
Kampman

"A háborúnak csak egy szabálya van, ölsz vagy meghalsz, minden eszköz megengedett, utólag elitélik a vesztes felet."

előbb olvastam és nagyon igaz😊

Mindenesetre vegyi fegyver bevetése az első világháború óta kultúr körökben a legnagyobb katonai gaztett egyike.
dawyd728

Nem mintha bárkinek az oldalán akarnék állni, de röhejesnek érzem, amikor egy (polgár)háborúval kapcsolatban olyanokat hallok a háború egy adott akciójáról, hogy milyen embertelen gaztett, antihumánus, és a kedvencem: a háborús bűn. Basszus, a háború évezredek óta erről szól, az emberi élet és az emberi értékek pusztításáról. Ezt pedig nem lehet kulturáltan csinálni. Nem lehet emberségesen gyilkolni, bombázni, agyonlőni, agyonütni valakit és elvágni a torkát. És bár minden háborúban elhangzik, hogy a civileknek nem eshet bántódása, valójában a civilek bántalmazása is az egyik legrégibb tudatos eleme a hadviselésnek. Ha nagyon idealista akarok lenni, akkor a háború az emberi mivoltunk legalja, a totális lealjasodás.

Szóval én a saját erkölcsi álláspontom szerint kétfajta hozzáállást érzek legitimnek: vagy legyünk teljesen háborúellenesek, ha viszont feltétlenül hadakozni akarunk, akkor all in. De így, hogy (atom)bombákat dobálunk egymásra, helyenként népirtásokhoz asszisztálunk, ezeket meg is ideologizáljuk (mondván, hogy nem volt más választásunk vagy ez volt a kisebbik rossz), aztán meg felhorkanunk, hogy "nahát, vegyi fegyvert azért mégse", hát szóval ez képmutatás.
Kampman

Ha golyót kapsz a fejedbe nem szenvedsz. Ha gázt, igen. Nem olyan bonyolult.
Mellesleg 1925 Genf.

Tebarátom aztán belecsaptál rendesen...
sutianap

Gondoltam az elmúlt hónapok magyar posványát egy picit félredobjuk😊
Egyébként azt én is elismerem, hogy a ruszkik nélkül Assad sehol nem lenne, konkrétan egy hatalmas káosz lenne ott. Ami ugye nagyon jó Izraelnek😊
NB2

Mert a ruszkikkal mi van ott? Rend?
Amúgy ki támogatja Assadot? A népe? Melyik fele? Akik inkább leléptek, vagy akik a háború miatt már menekülni sem tudnak? Nézzél már rá Szíria térképére, és ha szerinted ez győzelem, akkor értékeld át gyorsan Trianonról alkotott nézeteidet. Még a végén kiderül, hogy megnyertük az I. vh-t... Igaz az ország 2/3-a ment a levesbe, de aki itt maradt, az legalább magyar volt... 😀

Ui.:
Végre elkezdtél zsidózni is, már ideje volt 😊

Tebarátom aztán belecsaptál rendesen...
sutianap

Gondoltam az elmúlt hónapok magyar posványát egy picit félredobjuk😊
Egyébként azt én is elismerem, hogy a ruszkik nélkül Assad sehol nem lenne, konkrétan egy hatalmas káosz lenne ott. Ami ugye nagyon jó Izraelnek😊

Szerkesztette: NB2

Tebarátom aztán belecsaptál rendesen. Szóva olyan, hogy szír valaki mostanában nemigen van. Nyilvánvaló ki lehet deríteni a gáztámadást, külsérelmi nyomok nélküli halottak, főleg gyerekek, az hogy nehány túlélőt aztán diagnosztizálnak akut légzési nehézséggel, bőven elég a szarinhoz - főleg úgy, hogy négy éve ugyanő simán bevetette a damaszkuszi külső kerületekben. Aszad alavita, s neki épp nem népe az idlib körüli szunni cserkesz, turkomán mindenség, ráadásul onnan könnyen eljutnak az alavita területekhez, vagy Latakiába, az orosz tengerészeti bázishoz. Az, hogy Putin haverja se vesz szarba semmit mutatja a csecsen iskolai vérengzés, mikor tudták, hogy gyerekek vannak benn, mégis beküldte a Specnazt. A helyzet az, hogy Putin nélkül Aszad halott ember. Most gyütt egy narancshajú, akinek nagyobb, meg vastagabb is - és ő nagyon szereti a méricskélést.

Mindenesetre vegyi fegyver bevetése az első világháború óta kultúr körökben a legnagyobb katonai gaztett egyike.
dawyd728

Nem mintha bárkinek az oldalán akarnék állni, de röhejesnek érzem, amikor egy (polgár)háborúval kapcsolatban olyanokat hallok a háború egy adott akciójáról, hogy milyen embertelen gaztett, antihumánus, és a kedvencem: a háborús bűn. Basszus, a háború évezredek óta erről szól, az emberi élet és az emberi értékek pusztításáról. Ezt pedig nem lehet kulturáltan csinálni. Nem lehet emberségesen gyilkolni, bombázni, agyonlőni, agyonütni valakit és elvágni a torkát. És bár minden háborúban elhangzik, hogy a civileknek nem eshet bántódása, valójában a civilek bántalmazása is az egyik legrégibb tudatos eleme a hadviselésnek. Ha nagyon idealista akarok lenni, akkor a háború az emberi mivoltunk legalja, a totális lealjasodás.

Szóval én a saját erkölcsi álláspontom szerint kétfajta hozzáállást érzek legitimnek: vagy legyünk teljesen háborúellenesek, ha viszont feltétlenül hadakozni akarunk, akkor all in. De így, hogy (atom)bombákat dobálunk egymásra, helyenként népirtásokhoz asszisztálunk, ezeket meg is ideologizáljuk (mondván, hogy nem volt más választásunk vagy ez volt a kisebbik rossz), aztán meg felhorkanunk, hogy "nahát, vegyi fegyvert azért mégse", hát szóval ez képmutatás.

Szerkesztette: Kampman

Szép sorjában, pedig de sok dolgom van😊

Klaci!

Márpedig a saját népe ellen pont nem akar sarint használni. Jelen pillanatban a lakosság nagyobbik része elfogadja őt, miért akarná maga ellen hangolni a lakosságát??? A régebben is használt meg ugye lehet hamis hír is😊

dawyd728!

Tisztában vagyok vele, hogy Oroszország és USA nagyhatalom. De azért van különbség, hogy az országhatárod mellett harcolsz vagy 10e km-rel arrébb😊 Megjegyzem Asszad hívta és kérte Oroszország segítségét. Az USÁ-ét soha nem kéri senki, mégis ott vannak sok helyen.

gabokocka!

Akkor ezek alapján Assad tuti nem lehetett a bűnös! 😊
NB2

A sajátomra válaszolnék 😊
Pont hogy Idlib tartományban senki nem fogadja el Assad hatalmát és ott még jelenleg is sokszor fellángolnak a harcok a lázadók (vagyis annak mondják őket) és a kormány katonái között. Idlib Assad ellenségeinek kezében van és képtelen ezt az állapotot a saját haderejével megváltoztatni. Viszont neki az is jó, ha az ellenségei közül minél több embert elkerget az otthonából és azok elmenekülnek Törökország, majd Európa felé. | Ez Oroszország érdeke is, hiszen egy instabil Európa a legjobb Putyinnak, hogy végre ne az ő Krím-i és Donyeck-i játékával foglalkozzanak, hanem a saját problémáikkal. |

Bár ezt nem nekem írtad, de annyit azért megkockáztatnék, hogy nincs ebben nagy összefüggés, hogy hol vannak a harcok. Oroszország és Szíria között is van vagy 1000 km és 3 ország, köztük ráadásul az áthatolhatatlan Törökország, azonban a mai világban már nem léteznek távolságok, hiszen a 21. századi fegyvereket szinte azonnal lehet a világ másik felén bevetni vagy a vegyi fegyvereket éppen. Meg merem kockáztatni, hogy az egész értelmes világot felháborítja ha vegyi fegyvert vetnek be, pláne ha azt a saját népe ellen teszi egy vezető. A szíriai ellenzék többször kérte az USA és az ENSZ beavatkozását, csak éppen Obama már nem akart belenyúlni az újabb tűzfészekbe. Az ENSZ pedig tehetetlen Oroszország vétója miatt.

Szép sorjában, pedig de sok dolgom van😊

Klaci!

Márpedig a saját népe ellen pont nem akar sarint használni. Jelen pillanatban a lakosság nagyobbik része elfogadja őt, miért akarná maga ellen hangolni a lakosságát??? A régebben is használt meg ugye lehet hamis hír is😊

dawyd728!

Tisztában vagyok vele, hogy Oroszország és USA nagyhatalom. De azért van különbség, hogy az országhatárod mellett harcolsz vagy 10e km-rel arrébb😊 Megjegyzem Asszad hívta és kérte Oroszország segítségét. Az USÁ-ét soha nem kéri senki, mégis ott vannak sok helyen.

gabokocka!

Akkor ezek alapján Assad tuti nem lehetett a bűnös! 😊

Azt csak zárójelben jegyezném meg, hogy Szíria elvileg felszámolta (felszámoltatták vele) a vegyi fegyvereit, tehát papíron nincs olyan raktára, amit ha bombatámadás ér, szarin gáz szabadul el....
gabokocka

Ilyen apróságon ne akadj fent.... 😊