Politika
44 feliratkozó
2 hónapja
telex.hu/belfold/2024/02/05/onkormanyzati-valasztas-2024-belvaros-v-kerulet-ellenzek-polgarmesterjelolt-juhasz-peteroh, rosszul hallottam és nem Juhira indítanak valakit hanem az I.-ben
Na megtaláltam
gabokocka
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
2 hónapja
telex.hu/belfold/2024/02/05/onkormanyzati-valasztas-2024-belvaros-v-kerulet-ellenzek-polgarmesterjelolt-juhasz-peterNa megtaláltam
http://www.youtube.com/watch?v=BwwrLgAuvUE&feature=related
Ron Rivera: We were trying to make them systematically beat us.
2 hónapja
Amadeus von Dollárbaloldal
31 997
Juhi tipikusan a "jó gyerek" kategória, aki 1 mp alatt megy át bulldogba. Nem politikus matéria, inkább oknyomozó.szerintem is következetesen cselekednekhang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda
Dzsokijuing
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak
Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra
Negritis, a vajda
criminal lawyer or criminal lawyer?
2 hónapja
Ezt a Juhászos sztorit olvastam máshol, ott teljes egyetértésben voltak arról, hogy kiszáll az MKKP Juhász mögül, fura.Nem gondolnám, hogy bárhol kevesebb keresnivalójuk lenne, mint bármely másik magyarországi politkai párt képviselőjének, sőt.... Elég megnézni az EP listájukat, nem sógor koma jóbarát van odarakva, hanem olyan személyek, akik érdemben tudnak egy-egy területen fejleszteni.
http://www.youtube.com/watch?v=BwwrLgAuvUE&feature=related
Ron Rivera: We were trying to make them systematically beat us.
2 hónapja
dehogynincs és pont ezért küldenek olyanokat oda akik nem fundamentálisak az itthoni dolgokhozAminek nem látom semmi értelmét, az a Kutyapárt európai parlamenti listája, semmi érdemi keresnivalójuk Brüsszelben, ellentétben Budapesttel, ahol rengeteg hasznosat tehetnek.szerintem is következetesen cselekednekhang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda
Dzsokijuing
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak
Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra
Negritis, a vajda
Dzsokijuing
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
2 hónapja
Aminek nem látom semmi értelmét, az a Kutyapárt európai parlamenti listája, semmi érdemi keresnivalójuk Brüsszelben, ellentétben Budapesttel, ahol rengeteg hasznosat tehetnek.szerintem is következetesen cselekednekhang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda
Dzsokijuing
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak
Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra
Negritis, a vajda
Nézz egyenesen előre. Mi van ott?
Ha annak látod, ami,
Sohasem hibázol.
(Bassui Tokusho zen mester tanácsa a Line of Scrimmage-en)
2 hónapja
szerintem is következetesen cselekednekhang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda
Dzsokijuing
pont ezért linkeltem a partizán videót ahol kifejti részletesen mit és miért csinálnak
Juhász nélkülük is ugyanúgy nyerhet, nekik azért kell ott valaki hogy lehessen budapesti listájuk (mondjuk az nem tiszta hogy miért nem máshol, de mind1 is)
itt kicsit Juhász vergődése mókás számomra
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
2 hónapja
hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-161386Az MKKP teljesen konzekvens, ha elkezdenének együtt mozogni az áruló dilettánsokkal, mi különböztetné meg őket?
58. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
Negritis, a vajda
Nézz egyenesen előre. Mi van ott?
Ha annak látod, ami,
Sohasem hibázol.
(Bassui Tokusho zen mester tanácsa a Line of Scrimmage-en)
2 hónapja
hang.hu/belfold/juhasz-peter-azert-rohogok-mert-ilyet-meg-nem-lattam-16138658. Perc környékén beszél róla Kovács Gergely
Felig érthető
www.youtube.com/live/TBGSt0hfr80?si=TXY58Fv_5l_w582U
The Stronger you become, the Weaker you really are.
I wanted Champ to be champ!
2 hónapja
Az biztos, hogy a külalak nem számít, mégis, ha meglátod Szilárd, Vitya és mondjuk Karácsony fizimiskáját, az a kérdés óhatatlanul felmerül, hogy kitől vennél használt autót.Biztos, hogy a testszégyenítés a releváns kritikai metódus Orbánnal kapcsolatosan? Vagy úgy véled, hogy egy módfelett ismert ember sármját a pocakja annulálja?Én speciel nem gondolom hogy akármilyen politikai teljesítményt vagy alkalmasságot le lehet vezetni a külalakon.
Őszentsége Sobri Jóska
Ettől függetlenül egy puhos geci.
akdestroyer
Nézz egyenesen előre. Mi van ott?
Ha annak látod, ami,
Sohasem hibázol.
(Bassui Tokusho zen mester tanácsa a Line of Scrimmage-en)
2 hónapja
akdestroyer
4 595
Biztos, hogy a testszégyenítés a releváns kritikai metódus Orbánnal kapcsolatosan? Vagy úgy véled, hogy egy módfelett ismert ember sármját a pocakja annulálja?Én speciel nem gondolom hogy akármilyen politikai teljesítményt vagy alkalmasságot le lehet vezetni a külalakon.
Őszentsége Sobri Jóska
Ettől függetlenül egy puhos geci.
2 hónapja
Láttam a Partizánban, szépen elmondta, azt is, hogyan működik ez a gyakorlatban pl. Svájcban, és ez egy nagyon durva és egyben lehangoló téma, de úgy vélem a srác a gyakorlati megoldások helyett választott egy százszor nehezebb, kivitelezhetetlen, elméleti megközelítést, ami kudarcra van ítelve.Itt a probléma azzal van, hogy valakinek konkrétan meg kellene őt ölni. Ha öngyilkos szeretne lenni azzal az állam semmit se tud tenni, csak ugye ő elvileg nem tud öngyilkos lenni, mikor eljut arra a szintre, csak hát az a kérdés, hogy elvárhatja-e mástól, hogy őt ölje meg?Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...
Őszentsége Sobri Jóska
Jughead
Arról nem is beszélve, hogy most még cselekvőképes, most még nem kéne megölni, most kivitelezhetné saját maga, de "addig akar várni", amíg már nem lesz az és szüksége lesz segítőre. Én ezt bár emberileg megértem, de nem érzem sikeres megközelítésnek.
Mert a kérdés az, hogy ténylegesen mit akar.
Távozni minél később, tudatosan, méltósággal, vagy megvívni a ma Magyarországán egy politikai harcot, ami megnyerhetetlen. A kettő együtt nem megy.
2 hónapja
Jughead
4 181
Itt a probléma azzal van, hogy valakinek konkrétan meg kellene őt ölni. Ha öngyilkos szeretne lenni azzal az állam semmit se tud tenni, csak ugye ő elvileg nem tud öngyilkos lenni, mikor eljut arra a szintre, csak hát az a kérdés, hogy elvárhatja-e mástól, hogy őt ölje meg?Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...
Őszentsége Sobri Jóska
Szerkesztette: Jughead
2 hónapja
Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...Eleve nevetséges, hogy 2024-ben valaki nem rendelkezhet a saját halála fölött.
A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
StormST
És amelyik országban ez így van, ott kb. ez az egyik legkisebb gond...
Illetve ha szegény Karsai ezt nem ilyen grandiózusan, törvényeket átszabóan akarta volna csinálni, már rég félretett volna egy aranylövésnyi heroint, és valamelyik barátja segítségével szépen, csendben "túladagolja magát", ha úgy érzi eljött az ideje.
Nem gondolom, hogyha megmarad az ismeretlenségben, akkor sokat vizsgálódtak volna a halála után idegenkezűséget keresve. De persze ez a problémájára "csak" gyakorlati megoldás, nem elvi, amilyet a jogászok szeretnek.
2 hónapja
Minden szentnek maga felé hajlik a keze, ő a saját helyzetét szeretné rendezni, nyilván így lehetnek olyanok, akik kimaradnak, de szerintem egy ilyen népszavazás leginkább azért lenne hasznos, mert nyitna egy rendes társadalmi vitát, de valószínűleg pont ezért nem is lesz belőle soha népszavazás...Valóban bonyolult kérdés.Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. JogászkodvaIgen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...Jogszabállyal, mint az abortusznál.Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsagSzámomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.
Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?
Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST
Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker
StormST
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker
StormST
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.
A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker
Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST
A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker
A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.
Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).
A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker
Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...
A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST
Willie Parker
StormST
Karsai kérdéseiben az sem tetszik, h teljes cselekvőképesek dönthetnek a javaslat szerint az eutanáziáról, ami kirekeszti a korlátozottan cselekvőképes és a cselekvőképtelen nagykorúakat.
Jellemzően pedig náluk jelentkezik az eutanázia kérdése.
Akkor helyettük a gondnok dönt v nekik nem is jár a "kegyes halál"?
Tartalmilag értem, h ez társ-ilag fontos kérdés, amitől a politika mindig ódzkodott, az AB meg az állam életvédelmi kötelezettségével konzerválta a viszonyokat.
De formailag nem tartom jónak a kérdésfeltevést.
De akkor szted nem tudok helyette jobbat, ami lehetséges, mert alapvetően politikai akarat kérdése az abszolút tilalomtól eltérés.
Willie Parker
A választási bizottság általában a szerintük nem egyértelmű kérdéseket könnyedén el szokta kaszálni, itt meg nekiálltak alkotmányjogászkodni, ez lehet csak nekem fura, de nem lepne meg, ha csak bele akartak rúgni egyet felsőbb utasításra a hangoskodó alkotmányjogászba...
THIS ONE'S FOR PAT!!!!!!!!
2 hónapja
Willie Parker
13 716
Valóban bonyolult kérdés.Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. JogászkodvaIgen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...Jogszabállyal, mint az abortusznál.Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsagSzámomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.
Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?
Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST
Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker
StormST
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker
StormST
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.
A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker
Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST
A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker
A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.
Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).
A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker
Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...
A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST
Willie Parker
StormST
Karsai kérdéseiben az sem tetszik, h teljes cselekvőképesek dönthetnek a javaslat szerint az eutanáziáról, ami kirekeszti a korlátozottan cselekvőképes és a cselekvőképtelen nagykorúakat.
Jellemzően pedig náluk jelentkezik az eutanázia kérdése.
Akkor helyettük a gondnok dönt v nekik nem is jár a "kegyes halál"?
Tartalmilag értem, h ez társ-ilag fontos kérdés, amitől a politika mindig ódzkodott, az AB meg az állam életvédelmi kötelezettségével konzerválta a viszonyokat.
De formailag nem tartom jónak a kérdésfeltevést.
De akkor szted nem tudok helyette jobbat, ami lehetséges, mert alapvetően politikai akarat kérdése az abszolút tilalomtól eltérés.
2 hónapja
ő még Alkotmányból vizsgázott, de azóta csak zalaptörvény vanAz eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. JogászkodvaIgen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...Jogszabállyal, mint az abortusznál.Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsagSzámomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.
Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?
Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST
Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker
StormST
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker
StormST
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.
A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker
Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST
A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker
A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.
Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).
A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker
Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...
A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST
2 hónapja
Egészségedre, ettől még mondjuk nem fogok egyetérteni veled, max gratulálni tudok hozzá... 😀Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. JogászkodvaIgen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...Jogszabállyal, mint az abortusznál.Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsagSzámomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.
Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?
Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST
Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker
StormST
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker
StormST
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.
A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker
Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST
A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker
A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.
Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).
A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker
Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...
A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST
Willie Parker
THIS ONE'S FOR PAT!!!!!!!!
2 hónapja
Willie Parker
13 716
Ebből írtam az egyik szakdolimat, ő volt az opponensem😄Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. JogászkodvaIgen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...Jogszabállyal, mint az abortusznál.Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsagSzámomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.
Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?
Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST
Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker
StormST
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker
StormST
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.
A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker
Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST
A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker
A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.
Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).
A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker
Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...
A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
StormST
2 hónapja
Az eutanázia nem egy jogi kifejezés, a passzív fajtája már része az eü törvénynek, mint önrendelkezési jog, az aktív viszont nem, szerintem pont ezért a te kérdésedet is simán elkaszálnák, mivel az így magában szintén nem egyértelmű...Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. JogászkodvaIgen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...Jogszabállyal, mint az abortusznál.Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsagSzámomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.
Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?
Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST
Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker
StormST
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker
StormST
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.
A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker
Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST
A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker
A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.
Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).
A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
Willie Parker
Mindegy, szerinted ez egyértelmű, szerintem meg nem, maradjunk ennyiben...
A vicces egyébként nálam az, hogy egy alkotmányjogász (testvére) által beadott kérdést az alkotmányra hivatkozva kaszálnak el. Ő biztos nem ért hozzá... 😀
THIS ONE'S FOR PAT!!!!!!!!
2 hónapja
nepszava.hu/3224038_bicske-gyermekotthon-papalatogatas-novak-katalin-kegyelemizé zigihejettes mega ifjú obbágyőzző birkóklubba sportársak, ammeg a nagyO öcsikéje...
Biztonságban érzem a gyerekeimet, hogy ilyen remek köztársasági elnökünk van, aki ezeket a remek tanárokat kiengedi a böriből. A család és gyermekvédő katyika. Remélem az O gyerekeit is majd nevelgeti az akit most kiengedett.
KB23
majpont bicskéről nemtalálnak vonalat
micimackóim...
Aki nem hiszi, annak utánajárnak
2 hónapja
KB23
466
nepszava.hu/3224038_bicske-gyermekotthon-papalatogatas-novak-katalin-kegyelemBiztonságban érzem a gyerekeimet, hogy ilyen remek köztársasági elnökünk van, aki ezeket a remek tanárokat kiengedi a böriből. A család és gyermekvédő katyika. Remélem az O gyerekeit is majd nevelgeti az akit most kiengedett.
2 hónapja
Willie Parker
13 716
Ha a népszavazás igennel voksolna erre a kérdésre, akkor kétirányú jogalkotásra lenne szükség a parlamenttől.És ha egyetértenek vele, abból mi lesz? Az milyen kötelezettséget vonna a parlamentre? "Egyetértenek vele, egészségükre, attól még az öngyilkosságban való segédlet bent marad a BTK-ban és büntethető"De a kérdést így tették fel a konkrét esetben, hanem részletezve. JogászkodvaIgen, jogszabállyal lehetne szabályozni, hogy mivel állapítható meg, hogy milyen feltételekkel vagy indokoltsággal segíthető az öngyilkosság. Csak először arra kéne törvény, hogy lehessen egyáltalán segíteni büntetlenül, erre vonatkozik a népszavazás, nem arra, hogy utána mi legyen a szint, mert az már inkább orvosszakmai dolog...Jogszabállyal, mint az abortusznál.Ebben nem értünk egyet, itt a támogatás lehetősége a kérdés, nem a fájdalom mértéke. Az, hogy mikortól lehessen valamit jogos kérésnek nevezni, az már a következő kérdés, azt nem lehet népszavazással eldönteni, mert akkor 10 oldalas lenne egy kérdés. A gond ott van most, hogy semmilyen esetben nem lehet büntetlenül segíteni az öngyilkosságot, nem ott, hogy csak akkor lehet, ha már elég nagy a fájdalom, ezen kéne változtatni...De, mert a népszavazás szerint alkot törvényt az OGY, ha eredményes.Egy olyan elutasítás még talán adható is lenne, bár szerintem a kérdésnek nem igazán az a része, amit mérlegelni kell. A válaszadónak nem azt kell eldönteni, hogy milyen fájdalomszintnél lehet segíteni az öngyilkosságot, hanem azt, hogy ha valaki úgy érzi, hogy már olyan szinten van a fájdalma, akkor lehessen-e neki büntetlenül segíteni...telex.hu/belfold/2024/02/01/karsai-daniel-als-eutanazia-nepszavazasi-kezdemenyezes-nemzeti-valasztasi-bizottsagSzámomra formálisan sem jók a kérdések. Az a követelmény, h egyértelmű megfogalmazású legyen a kérdés, ne adjon mérlegelési lehetőséget.
Jól értem, hogy az indoklás az, hogy olyan dologról nem lehet népszavazni, amiért alkotmányt kéne módosítani?
Egyébként gondolom az a baj, hogy a kormány nem akar egy nyilvános vitában szembemenni ezzel de támogatni se akarja, mert nem ők adták be, így inkább megint elkaszálják, majd gondolom a Kúrián is...
StormST
Definiálni kellene "a számukra elviselhetetlen mértékű szenvedés" és "az emberi méltósággal összeegyeztethetetlen helyzet" fogalmát. Kívülállóként ezt a mértéket és helyzetet nem tudod megítélni.
Lehet, h egyik válaszadó szerint a bénulás már ilyen, a másik szerint a vegetálás, a harmadik szerint a vakság.
Willie Parker
StormST
Tehát meg kell határozni, h mikor, melyik ponttól alkalmazható eutanázia és mikor emberölés/öngyi-ben közreműködés.
Willie Parker
StormST
Szerintem kellene egy komplex orvosi bizottság, mint a terhességmegszakításnál, aki megállapítja a szükségességét, indokoltságát.
Az eddigi kormányaink nem így gondolják.
A Fekete Angyal ügyben meg pl a nővérke kissé túlterjeszkedően definiálta az eutanáziát.
Az eredményt nem igazán lehetett visszafordítani és kompenzálni sem.
"Enyhítsen már kicsit a fájdalmamon" - hangzott a kérés.
"Tessék egy, 5x adag morfin"- hangzott a válasz.
Willie Parker
Egy esetleges halálbüntetésről szóló népszavazásnál se arról kéne szavazni, hogy kötél, golyó vagy injekció által legyen megoldva, hanem hogy legyen-e vagy sem, ez pont ugyanaz...
StormST
A sztem helyes ennyi lenne: Ön egyetért-e az eutanáziával az orvosilag indokolt esetekben?
Willie Parker
A te kérdésed messze nem egyértemű és jogilag semmit se ér...
StormST
A népszav eredménye ugye jogalkotási kötelezettséget ró az ogy-re, ha érvényes, eredményes és a kötelező mértékű szav összegyűlik.
Az egészségügyi tv-t kellene módosítani az eutanáziát megállapító orvosi bizottság eljárásrendjével, összetételével, feladataival, határozathozatalával és jogorvoslati rendjével (v annak kizárásával- mint pl abortusznál is).
A Btk-ba meg be kell iktatni egy büntethetőséget kizáró/megszüntető okot, mind az emberöléshez, mind öngy-ban közreműködéshez, mind fogl körében elkövetett veszélyeztetéshez. Esetleg generálisan, kiemelve bcs-ket, mint a személy elleni erőszakos, közveszélyt okozó bcs-knél v a visszaesési szabályoknál az értelmezések.
A sértett beleegyezése is szerepel a tv-ben, azt is ki lehet tágítani erre.
2 hónapja
Orbán Viktor váratlan döntésétől meglódult a forint, és csúcsra pörgött a tőzsdeMajdnem. Az elfogulatlanságét. És még mindig nem számodra, nem te vagy a célcsoport.
index.hu/gazdasag/2024/02/04/forint-euro-dollar-tozsde-mnb-kamatdontes-matolcsy-gyorgy-orban-viktor-ukrajna/
De szerencsére ez nem origós cikk, hanem index, mely igyekszik az elfogultság látszatát kelteni...
r.baggio
Bár ha olvasod...
2 hónapja
Orbán Viktor váratlan döntésétől meglódult a forint, és csúcsra pörgött a tőzsdeindex.hu/gazdasag/2024/02/04/forint-euro-dollar-tozsde-mnb-kamatdontes-matolcsy-gyorgy-orban-viktor-ukrajna/
De szerencsére ez nem origós cikk, hanem index, mely igyekszik az elfogultság látszatát kelteni...
---
"Nincs igazság és nincs emberiség. Csak igazságok vannak és emberek." - Szerb Antal