Politika

Amúgy ti mennyi esélyt láttok rá, hogy kitologatják a veszélyhelyzetet a rendkívüli kormányzással és offolják az áprilisi választásokat?
warr_b

Kizárt dolog, minden választás előtt van ilyen ellenzéki riogatás, de még sosem történt meg.

Kösz, én sem látom reálisnak.

Amúgy ti mennyi esélyt láttok rá, hogy kitologatják a veszélyhelyzetet a rendkívüli kormányzással és offolják az áprilisi választásokat?
warr_b

0%. Semmi értelme nem lenne.

Amúgy ti mennyi esélyt láttok rá, hogy kitologatják a veszélyhelyzetet a rendkívüli kormányzással és offolják az áprilisi választásokat?
warr_b

Semmit. Most kb coinflippen vannak. Szerintem nem várják meg míg még mélyebbre rágja magát a társadalomba az infláció, meg az osztogatás negatív hatásai elkezdenek megmutatkozni. Igazából ha nyernek jó, mert 4 év alatt majd megoldják a gondokat, ha vesztenek akkor ha nem is lesz nagy az öröm, de elfogadható kimenetel, mert az ellenzéknek egyszerre kell küzdenie a felállított hatalmi bástyák, a rogyadozó gazdaság és az aktuális covid hullám ellen.

Amúgy ti mennyi esélyt láttok rá, hogy kitologatják a veszélyhelyzetet a rendkívüli kormányzással és offolják az áprilisi választásokat?
warr_b

akkor kell megtartaniuk a választásokat, amikor az osztogatás emléke még friss az emberekben. ez vagy az eredeti időpont lesz, vagy pedig el kell kezdeni ötletelni azon, hogy milyen jogcímen tudnak még, mennyit és kinek osztogatni.
szerintem lesz áprilisban választás.

Amúgy ti mennyi esélyt láttok rá, hogy kitologatják a veszélyhelyzetet a rendkívüli kormányzással és offolják az áprilisi választásokat?

Ehhez képest bőven mikró, de azért az se semmi, hogy deutsch apósát késelték halálra
r.baggio

Ez most csak tök véletlen egybeesés, kiadott egy kecót, az albérlő nem akart/tudott fizetni, összevesztek, bicskázás lett a vége. Amúgy egykori nb1-es és utánpótlás válogatott focista.

Nézd, kérdés.MC12

Nem erre kerestem idézetet - ha nem akarnának 2/3-os törvényeket/kinevezetteket buzerálni, akkor nem létezne ez a téma sem -, hanem arra, hogy ezen törekvésen belül az alkotmányt akarják felesen buzerálni. Mert erről beszéltek, írtak itt többen. Az, hogy nem fogadják el az alkotmányt legitimnek, még nem ezt jelenti. (Én sem fogadom el legitimnek, mert a legitimitás nem azt jelenti, hogy volt elég feltartott kéz a parlamentben hogy papíron átmehessen. De attól, hogy illegitim, még nem megyek ki a Duna jegére és szavaztatok meg kézfenntartással egy ugyanúgy illegitimet.)

dönti el?MC12

Először is, igen, nekem tetszene, ha a felsoroltakat elzavarnák valamilyen hackeléssel. Valami legalább minimálisan jogállaminak látszó hackeléssel, hogy ne legyen anarchia belőle. Beleértve az AB-t is, mert - nem. ebben nem változik a véleményem 2 naponta - egy sóhivatal, csak azt nem csinálja, ami a dolga lenne (az alkotmányosság, jogállamiság felügyelete és védelme). A pár nappal ezelőtti beszélgetésünk nem erről szólt, hanem arról, hogy az AB mennyire fontos tényező a vissza hackelésben. Szerintem kevésbé az, mint Polt, vagy az adóhivatal, vagy a Közt. Elnök, ezért nem érzem úgy, hogy rögtön márciusban szükség lenne nekik menni. A Közt Elnöknek viszont szükség lenne neki menni, ha olyant választanak - mert nem fogja a Fidesz megvárni vele áprilist, az kurvaisten. Viszont a Közt. Elnök kihackelését meg nem fogadnám el, az már túl sok lenne a hackből, szóval itt patt van. Marad a szar egy ideig. Szóval ja. A szomszéd kutyáját esetleg hajlandó vagyok lelőni, de a szomszédot már nem.

Vannak következő.MC12

Az én jogállam felfogásom olyan, hogy egy jogállam akkor legitim, ha jogszerű is és etikus is. Az etikusság nem valami Teréz Anyai önzetlen önfeladást jelent, hanem azt, hogy nem szelidítjük gerrimanderingnek, ha a jog (jogállam) betűjét kihasználva seggbe kúrják a jog (jogállam) szellemét.

Ha 4 év múlva jön egy új politikai erő - vagy jön vissza a fidesz -, és azt mondja, hogy az MZP által kinevezett legfőbb ügyész egy politikai kinevezett, aki mást se csinált csak az MZP féle rendszer hátát védte, közben furkósbotként működve politikai alapon civilek, vállalkozók, közéleti szereplők sorát vegzálta, és mint ilyen egy ott hagyott akna lenne ha maradna, ééééés ...... és ez az állításuk igaz is lesz, akkor támogatni fogom az elmozdítását. Hackelős módszerekkel is.
peterk2005

Szómágia, lassan lassan a Fideszhez mérhető ez a kommunikációs trükközés - ügyes, nagyon ügyes 😊 a legfőbb ügyész az alkotmány szerint csak nagyon szélsőséges esetben, 2/3-al lehet leváltani. Ha neked nincs ilyen többséged, de leváltod akkor te az alkotmányt buzerálod.

De nagyjából arról beszél itt mindenki, aki nem ért ezzel egyet, amit te most levezettél. Hogy itt emberek kénye, kedve, napi fejfájása és éppen hogy érzi magát, az dönti el, hogy akkor ma Köz.Elnököt mondatjuk le vagy az AB-t. És a hatályos jog lényegtelen. Ha MzP úgy gondolja, akkor a Közt.Elnököt is lemondatja meg az MNB-ét is, mert neki veled ellentétben lesz ehhez hatalma - tőled. És fogja mondani, hogy neki bizony peterk adta ezt a felhatalmást, hiszen ő megmondta a választások előtt, hogy mindenféle szerinte korrupt és elfogult fideszes kádert le fognak váltani.

És azt ki dönti el, hogy igaz-e? Lesz áprilisban úgy 3 millió ember, aki szerint Polt nem követett el semmi olyat, amit te állítasz, egy rendes, jól dolgozó tisztességes főügyész. És lesz 3 millió aki szerint az ugy utolsó korrupt szar. És MzP főügyészénél ugyanezek lesznek az arányok. Nincsen ilyen, hogy szakmai megítélés, meg konszenzualitás. Törzsek vannak, tömegek vannak, meg nekik vezetőik akik megmondják, hogy valaki korrupt vagy sem. Ezért nem szabad ezt a határt átlépni, mert utána mindent szabad majd mindenkinek.

Ehhez képest bőven mikró, de azért az se semmi, hogy deutsch apósát késelték halálra

 hvg.hu/gazdasag/20211205_Dagad_a_botrany_a_Birosagi_Vegrehajtoi_Kar_vezetoje_korul#article-comments

Ez kemény sztori lesz.

Nézd, leírtam több példát amit Fleck mond, MzP mond. Feketén fehéren ott van benne - 2/3-os törvényeket akarnak feles többséggel buzerláni, erre kerestél idézetet, hoztam neked. Ott a komplett videó is. Nem fogadják el az Alaptörvényt legitimnek és minden ebből vezetnek le. Ők mondják a szájukkal. Ez nem hackelés vagy szürkezóna - ez simán jogellenes kategória. Az, hogy ez neked tetszik, más kérdés.MC12

Nem erre kerestem idézetet - ha nem akarnának 2/3-os törvényeket/kinevezetteket buzerálni, akkor nem létezne ez a téma sem -, hanem arra, hogy ezen törekvésen belül az alkotmányt akarják felesen buzerálni. Mert erről beszéltek, írtak itt többen. Az, hogy nem fogadják el az alkotmányt legitimnek, még nem ezt jelenti. (Én sem fogadom el legitimnek, mert a legitimitás nem azt jelenti, hogy volt elég feltartott kéz a parlamentben hogy papíron átmehessen. De attól, hogy illegitim, még nem megyek ki a Duna jegére és szavaztatok meg kézfenntartással egy ugyanúgy illegitimet.)

Én azt nem értem, hogy miért relativizálod meg törökgáboroskodsz a kérdésben. Neked tetszene, ha feles többséggel is elzavarnák Polt Pétert meg az AB-t - mellékesen 2 napja még neked sem volt oké az AB baszkurálása, dehát gyorsan változik az ember véleménye ugye - amivel nincsen semmi baj, én a szomszéd kutyáját akarom néhány naponta lelőni, mert rohadtul idegesít az ugatása - csak én tudom, hogy nem szabad és tisztában vagyok az esetleges jogi következményekkel ,nem próbálok egyrészt/másrészt kibúvókat keresni, hogy miért is lenne rendben ha megtenném, az miért lenne üdvös a közösségnek és különben is a nemesi ellenállás joga miatt 1375-ből (hülyeség) meg is tehetem - ha megteszem, vállalom a következményeket. Vagy ha MzP-ék megcsinálják, akkor nekem is lehet? Meg mindenkinek? Akkor elindulhat a nagy népi joghekkelés? Lelövöm a szomszéd kutyáját, mert az alaptörvény illegitim, az abból eredő jogszabályok szintén így megtehetem, nem ismerem el és jónapot. Erről beszél igen sok gyakorló jogász, hogy nem lehet ilyen fogalmakka dobálózni, hogy illegitim, meg nem érvényes. Mert beláthatatlanok a következmények. Másnap minden védőügyvéd ott fogja verni az asztalt, hogy akkor ez meg ez meg ez a pont is illegitim tessék szépen szabadon engedni a védencemet. Ha az egyik pont illegitim a másik miért nem? És ezt ki dönti el?MC12

Először is, igen, nekem tetszene, ha a felsoroltakat elzavarnák valamilyen hackeléssel. Valami legalább minimálisan jogállaminak látszó hackeléssel, hogy ne legyen anarchia belőle. Beleértve az AB-t is, mert - nem. ebben nem változik a véleményem 2 naponta - egy sóhivatal, csak azt nem csinálja, ami a dolga lenne (az alkotmányosság, jogállamiság felügyelete és védelme). A pár nappal ezelőtti beszélgetésünk nem erről szólt, hanem arról, hogy az AB mennyire fontos tényező a vissza hackelésben. Szerintem kevésbé az, mint Polt, vagy az adóhivatal, vagy a Közt. Elnök, ezért nem érzem úgy, hogy rögtön márciusban szükség lenne nekik menni. A Közt Elnöknek viszont szükség lenne neki menni, ha olyant választanak - mert nem fogja a Fidesz megvárni vele áprilist, az kurvaisten. Viszont a Közt. Elnök kihackelését meg nem fogadnám el, az már túl sok lenne a hackből, szóval itt patt van. Marad a szar egy ideig. Szóval ja. A szomszéd kutyáját esetleg hajlandó vagyok lelőni, de a szomszédot már nem.

Vannak dolgok amik nem etikusak de jogszerűek. Polt Péter kinevezése ilyen dolog volt (és a múltban egy rakat másik ellenkező oldali kádernél ugyanígy). Na most őt feles többséggel elmozdítani lehet hogy - neked - etikus de biztosan nem jogszerű. És innentől az ember dönthet, hogy melyik oldalra áll. Csak annak a 2-5-10 év múlvai következményeit is viselni kell. Hogy majd jön egy másik oldali peterk 4 év múlva és az MzP által kinevezett főügyészre fogja azt mondani, hogy politikai alapon dönt és kizárólag azért van odaültetve, hogy MzP esetleges választási veresége után is az ő akaratát érvényesítse - akár igaz akár nem, ez a politika. És majd jól őt is lemondatják. Valami szürkezónás módszerrel. És a következő és a következő.MC12

Az én jogállam felfogásom olyan, hogy egy jogállam akkor legitim, ha jogszerű is és etikus is. Az etikusság nem valami Teréz Anyai önzetlen önfeladást jelent, hanem azt, hogy nem szelidítjük gerrimanderingnek, ha a jog (jogállam) betűjét kihasználva seggbe kúrják a jog (jogállam) szellemét.

Nincs szükség másik oldali peterk-ra. Ha 4 év múlva jön egy új politikai erő - vagy jön vissza a fidesz -, és azt mondja, hogy az MZP által kinevezett legfőbb ügyész egy politikai kinevezett, aki mást se csinált csak az MZP féle rendszer hátát védte, közben furkósbotként működve politikai alapon civilek, vállalkozók, közéleti szereplők sorát vegzálta, és mint ilyen egy ott hagyott akna lenne ha maradna, ééééés ...... és ez az állításuk igaz is lesz, akkor ez a peterk is támogatni fogja az elmozdítását. 😊 Hackelős módszerekkel is.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Lehet itt szómágiázni - nem akarunk felesen kétharamadozni - de az, hogy jogszerű 2/3-os törvényekre egy politikus rámondja, hogy jogszerűtlen mert ő úgy gondolja és ezért azokat egyszerű többséggel is érvényteleníteni lehet - kimeríti azt amiről keresed az információt. MC12

Éppen a szómágia mögötti valódi tartalom a lényeg. Egy potenciális rendszer hackelésről próbáljuk megtudni, hogy meddig megy el. Én legalábbis ezt próbálom kideríteni. A rendszer hackelés az rendszer hackelés. Semmiképpen nem lesz soha teljesen jogállami lépés. De - az elejétől ez a véleményem, és ezért fontos számomra - megvan az a határ, ameddig hajlandó vagyok elfogadni a hackelést, és van az a határ, ami után már nem. Egy direktben feles alkotmányozás agresszív kismalac módjára az túl lenne azon a határon, amit tolerálnék. Ezzel szemben egy olyan hackelés ami nem megy neki direkt az alkotmánynak, de valami szürkezónás módon kicsinálja akár az ügyészség, akár az AB jelenlegi pozícióit (mondjuk úgy, hogy megkerülve/kikerülve/meghackelve korábbi szándékot, valami árnyék intézményt hoz létre), azt simán aláírnám. A miértjét (hogy ezt miért fogadnám el) már többször leírtam.

Szóval nekem ez nem szómágia, hanem annak az eldöntése, hogy tudom-e majd támogatni, vagy sem.
peterk2005

Nézd, leírtam több példát amit Fleck mond, MzP mond. Feketén fehéren ott van benne - 2/3-os törvényeket akarnak feles többséggel buzerláni, erre kerestél idézetet, hoztam neked. Ott a komplett videó is. Nem fogadják el az Alaptörvényt legitimnek és minden ebből vezetnek le. Ők mondják a szájukkal. Ez nem hackelés vagy szürkezóna - ez simán jogellenes kategória. Az, hogy ez neked tetszik, más kérdés.

Én azt nem értem, hogy miért relativizálod meg törökgáboroskodsz a kérdésben. Neked tetszene, ha feles többséggel is elzavarnák Polt Pétert meg az AB-t - mellékesen 2 napja még neked sem volt oké az AB baszkurálása, dehát gyorsan változik az ember véleménye ugye - amivel nincsen semmi baj, én a szomszéd kutyáját akarom néhány naponta lelőni, mert rohadtul idegesít az ugatása - csak én tudom, hogy nem szabad és tisztában vagyok az esetleges jogi következményekkel ,nem próbálok egyrészt/másrészt kibúvókat keresni, hogy miért is lenne rendben ha megtenném, az miért lenne üdvös a közösségnek és különben is a nemesi ellenállás joga miatt 1375-ből (hülyeség) meg is tehetem - ha megteszem, vállalom a következményeket. Vagy ha MzP-ék megcsinálják, akkor nekem is lehet? Meg mindenkinek? Akkor elindulhat a nagy népi joghekkelés? Lelövöm a szomszéd kutyáját, mert az alaptörvény illegitim, az abból eredő jogszabályok szintén így megtehetem, nem ismerem el és jónapot. Erről beszél igen sok gyakorló jogász, hogy nem lehet ilyen fogalmakka dobálózni, hogy illegitim, meg nem érvényes. Mert beláthatatlanok a következmények. Másnap minden védőügyvéd ott fogja verni az asztalt, hogy akkor ez meg ez meg ez a pont is illegitim tessék szépen szabadon engedni a védencemet. Ha az egyik pont illegitim a másik miért nem? És ezt ki dönti el?


Vannak dolgok amik nem etikusak de jogszerűek. Polt Péter kinevezése ilyen dolog volt (és a múltban egy rakat másik ellenkező oldali kádernél ugyanígy). Na most őt feles többséggel elmozdítani lehet hogy - neked - etikus de biztosan nem jogszerű. És innentől az ember dönthet, hogy melyik oldalra áll. Csak annak a 2-5-10 év múlvai következményeit is viselni kell. Hogy majd jön egy másik oldali peterk 4 év múlva és az MzP által kinevezett főügyészre fogja azt mondani, hogy politikai alapon dönt és kizárólag azért van odaültetve, hogy MzP esetleges választási veresége után is az ő akaratát érvényesítse - akár igaz akár nem, ez a politika. És majd jól őt is lemondatják. Valami szürkezónás módszerrel. És a következő és a következő.

Tessék 2/3-ot szerezni és azt lehet csinálni amit szeretnének. Ha pedig az istendta úgy döntött, hogy csak feles többségre ad felhatalmazást akkor meg azzal kell főzni. Sosem hittem volna, hogy az egyetlen reménysugár a Momentum és Donáth Anna lesz az ellenzéki oldalon, de ezt is megértük.
MC12

A nemesi ellenállás joga sírba szállt a nemességgel.
Amadeus

Ezért is írtam utána hogy - hülyeség. Mint Fleck hivatkozásai a kizárólagos hatalomra törekvésről. De írhattam volna, hogy irónikus marhaság. Ráadásul nem is 1375-ös a jog szóval azt is elrontottam 😉

Lehet itt szómágiázni - nem akarunk felesen kétharamadozni - de az, hogy jogszerű 2/3-os törvényekre egy politikus rámondja, hogy jogszerűtlen mert ő úgy gondolja és ezért azokat egyszerű többséggel is érvényteleníteni lehet - kimeríti azt amiről keresed az információt. MC12

Éppen a szómágia mögötti valódi tartalom a lényeg. Egy potenciális rendszer hackelésről próbáljuk megtudni, hogy meddig megy el. Én legalábbis ezt próbálom kideríteni. A rendszer hackelés az rendszer hackelés. Semmiképpen nem lesz soha teljesen jogállami lépés. De - az elejétől ez a véleményem, és ezért fontos számomra - megvan az a határ, ameddig hajlandó vagyok elfogadni a hackelést, és van az a határ, ami után már nem. Egy direktben feles alkotmányozás agresszív kismalac módjára az túl lenne azon a határon, amit tolerálnék. Ezzel szemben egy olyan hackelés ami nem megy neki direkt az alkotmánynak, de valami szürkezónás módon kicsinálja akár az ügyészség, akár az AB jelenlegi pozícióit (mondjuk úgy, hogy megkerülve/kikerülve/meghackelve korábbi szándékot, valami árnyék intézményt hoz létre), azt simán aláírnám. A miértjét (hogy ezt miért fogadnám el) már többször leírtam.

Szóval nekem ez nem szómágia, hanem annak az eldöntése, hogy tudom-e majd támogatni, vagy sem.
peterk2005

Nézd, leírtam több példát amit Fleck mond, MzP mond. Feketén fehéren ott van benne - 2/3-os törvényeket akarnak feles többséggel buzerláni, erre kerestél idézetet, hoztam neked. Ott a komplett videó is. Nem fogadják el az Alaptörvényt legitimnek és minden ebből vezetnek le. Ők mondják a szájukkal. Ez nem hackelés vagy szürkezóna - ez simán jogellenes kategória. Az, hogy ez neked tetszik, más kérdés.

Én azt nem értem, hogy miért relativizálod meg törökgáboroskodsz a kérdésben. Neked tetszene, ha feles többséggel is elzavarnák Polt Pétert meg az AB-t - mellékesen 2 napja még neked sem volt oké az AB baszkurálása, dehát gyorsan változik az ember véleménye ugye - amivel nincsen semmi baj, én a szomszéd kutyáját akarom néhány naponta lelőni, mert rohadtul idegesít az ugatása - csak én tudom, hogy nem szabad és tisztában vagyok az esetleges jogi következményekkel ,nem próbálok egyrészt/másrészt kibúvókat keresni, hogy miért is lenne rendben ha megtenném, az miért lenne üdvös a közösségnek és különben is a nemesi ellenállás joga miatt 1375-ből (hülyeség) meg is tehetem - ha megteszem, vállalom a következményeket. Vagy ha MzP-ék megcsinálják, akkor nekem is lehet? Meg mindenkinek? Akkor elindulhat a nagy népi joghekkelés? Lelövöm a szomszéd kutyáját, mert az alaptörvény illegitim, az abból eredő jogszabályok szintén így megtehetem, nem ismerem el és jónapot. Erről beszél igen sok gyakorló jogász, hogy nem lehet ilyen fogalmakka dobálózni, hogy illegitim, meg nem érvényes. Mert beláthatatlanok a következmények. Másnap minden védőügyvéd ott fogja verni az asztalt, hogy akkor ez meg ez meg ez a pont is illegitim tessék szépen szabadon engedni a védencemet. Ha az egyik pont illegitim a másik miért nem? És ezt ki dönti el?


Vannak dolgok amik nem etikusak de jogszerűek. Polt Péter kinevezése ilyen dolog volt (és a múltban egy rakat másik ellenkező oldali kádernél ugyanígy). Na most őt feles többséggel elmozdítani lehet hogy - neked - etikus de biztosan nem jogszerű. És innentől az ember dönthet, hogy melyik oldalra áll. Csak annak a 2-5-10 év múlvai következményeit is viselni kell. Hogy majd jön egy másik oldali peterk 4 év múlva és az MzP által kinevezett főügyészre fogja azt mondani, hogy politikai alapon dönt és kizárólag azért van odaültetve, hogy MzP esetleges választási veresége után is az ő akaratát érvényesítse - akár igaz akár nem, ez a politika. És majd jól őt is lemondatják. Valami szürkezónás módszerrel. És a következő és a következő.

Tessék 2/3-ot szerezni és azt lehet csinálni amit szeretnének. Ha pedig az istendta úgy döntött, hogy csak feles többségre ad felhatalmazást akkor meg azzal kell főzni. Sosem hittem volna, hogy az egyetlen reménysugár a Momentum és Donáth Anna lesz az ellenzéki oldalon, de ezt is megértük.
MC12

A nemesi ellenállás joga sírba szállt a nemességgel.

Amit a 444 ír, az az igazság. Sok év után csak eljutottak odáig, hogy amit ők írnak, az úgy van. 😀
peterk2005

Ha már 444…
Szerda:
Megalakul Salvini, Kaczyński és Orbán új szélsőjobboldali európai frakciója
Orbán Viktor, Matteo Salvini és több más, az Európai Néppárttól bőven jobbra tolódott politikus már egy ideje tárgyal arról, hogy új politikai csoportot hoznak létre az Európai Parlamentben. A 444.hu forrásai viszont úgy tudják, hogy a megállapodás megszületett, szombaton pedig be is jelentik az új szélsőjobboldali frakció megalakulását Varsóban.
 444.hu/2021/12/01/megalakul-salvini-kaczinsky-es-orban-uj-szelsojobboldali-europai-frakcioja
Szombat:
Nem állt össze Orbánék új jobboldali frakciója, Salvini el sem ment a varsói találkozóra
 444.hu/2021/12/04/nem-allt-ossze-orbanek-uj-jobboldali-frakcioja-salvini-el-sem-ment-a-varsoi-talalkozora?utm_source=hirkereso&utm_medium=cpc&utm_campaign=nem-allt-ossze-orbanek-uj-jobboldali-frakcioja-salvini-el-sem-ment-a-varsoi-talalkozora
Ebben már nem esik szó a 444 kitűnő forrásairól, és arról sem, hogy a hét közepén még az ellenkezőjét írták. Helyette sumákolás van: a találkozót korábban több helyen is az alternatív jobboldali pártok új európai frakciójának zászlóbontásaként harangozták be.
Annyit talán mondhattak volna, hogy bocsesz.

Lehet itt szómágiázni - nem akarunk felesen kétharamadozni - de az, hogy jogszerű 2/3-os törvényekre egy politikus rámondja, hogy jogszerűtlen mert ő úgy gondolja és ezért azokat egyszerű többséggel is érvényteleníteni lehet - kimeríti azt amiről keresed az információt. MC12

Éppen a szómágia mögötti valódi tartalom a lényeg. Egy potenciális rendszer hackelésről próbáljuk megtudni, hogy meddig megy el. Én legalábbis ezt próbálom kideríteni. A rendszer hackelés az rendszer hackelés. Semmiképpen nem lesz soha teljesen jogállami lépés. De - az elejétől ez a véleményem, és ezért fontos számomra - megvan az a határ, ameddig hajlandó vagyok elfogadni a hackelést, és van az a határ, ami után már nem. Egy direktben feles alkotmányozás agresszív kismalac módjára az túl lenne azon a határon, amit tolerálnék. Ezzel szemben egy olyan hackelés ami nem megy neki direkt az alkotmánynak, de valami szürkezónás módon kicsinálja akár az ügyészség, akár az AB jelenlegi pozícióit (mondjuk úgy, hogy megkerülve/kikerülve/meghackelve korábbi szándékot, valami árnyék intézményt hoz létre), azt simán aláírnám. A miértjét (hogy ezt miért fogadnám el) már többször leírtam.

Szóval nekem ez nem szómágia, hanem annak az eldöntése, hogy tudom-e majd támogatni, vagy sem.
peterk2005

Nézd, leírtam több példát amit Fleck mond, MzP mond. Feketén fehéren ott van benne - 2/3-os törvényeket akarnak feles többséggel buzerláni, erre kerestél idézetet, hoztam neked. Ott a komplett videó is. Nem fogadják el az Alaptörvényt legitimnek és minden ebből vezetnek le. Ők mondják a szájukkal. Ez nem hackelés vagy szürkezóna - ez simán jogellenes kategória. Az, hogy ez neked tetszik, más kérdés.

Én azt nem értem, hogy miért relativizálod meg törökgáboroskodsz a kérdésben. Neked tetszene, ha feles többséggel is elzavarnák Polt Pétert meg az AB-t - mellékesen 2 napja még neked sem volt oké az AB baszkurálása, dehát gyorsan változik az ember véleménye ugye - amivel nincsen semmi baj, én a szomszéd kutyáját akarom néhány naponta lelőni, mert rohadtul idegesít az ugatása - csak én tudom, hogy nem szabad és tisztában vagyok az esetleges jogi következményekkel ,nem próbálok egyrészt/másrészt kibúvókat keresni, hogy miért is lenne rendben ha megtenném, az miért lenne üdvös a közösségnek és különben is a nemesi ellenállás joga miatt 1375-ből (hülyeség) meg is tehetem - ha megteszem, vállalom a következményeket. Vagy ha MzP-ék megcsinálják, akkor nekem is lehet? Meg mindenkinek? Akkor elindulhat a nagy népi joghekkelés? Lelövöm a szomszéd kutyáját, mert az alaptörvény illegitim, az abból eredő jogszabályok szintén így megtehetem, nem ismerem el és jónapot. Erről beszél igen sok gyakorló jogász, hogy nem lehet ilyen fogalmakka dobálózni, hogy illegitim, meg nem érvényes. Mert beláthatatlanok a következmények. Másnap minden védőügyvéd ott fogja verni az asztalt, hogy akkor ez meg ez meg ez a pont is illegitim tessék szépen szabadon engedni a védencemet. Ha az egyik pont illegitim a másik miért nem? És ezt ki dönti el?


Vannak dolgok amik nem etikusak de jogszerűek. Polt Péter kinevezése ilyen dolog volt (és a múltban egy rakat másik ellenkező oldali kádernél ugyanígy). Na most őt feles többséggel elmozdítani lehet hogy - neked - etikus de biztosan nem jogszerű. És innentől az ember dönthet, hogy melyik oldalra áll. Csak annak a 2-5-10 év múlvai következményeit is viselni kell. Hogy majd jön egy másik oldali peterk 4 év múlva és az MzP által kinevezett főügyészre fogja azt mondani, hogy politikai alapon dönt és kizárólag azért van odaültetve, hogy MzP esetleges választási veresége után is az ő akaratát érvényesítse - akár igaz akár nem, ez a politika. És majd jól őt is lemondatják. Valami szürkezónás módszerrel. És a következő és a következő.

Tessék 2/3-ot szerezni és azt lehet csinálni amit szeretnének. Ha pedig az istendta úgy döntött, hogy csak feles többségre ad felhatalmazást akkor meg azzal kell főzni. Sosem hittem volna, hogy az egyetlen reménysugár a Momentum és Donáth Anna lesz az ellenzéki oldalon, de ezt is megértük.

Pusztán szórakoztatási szempontból is kurva érdekes lenne egy ellenzéki kétharmad.
Milyen gyorsan változnának az álláspontok? Hirtelen megengedő lenne az ellenzék a fideszes jogalkotással és törvényekkel, míg a fidesz vért izzadna, hogy a saját követőit meggyőzze, hogy a kétharmados saját maga által hozott szabályok és döntések egyenlők a hazaárulással.

Peterk nekem ez kicsit olyan mintha azt várnád Tony Montana-tól hogy az elèbe ejtett géppisztolyt felvéve ne kezdje el gyilkolni a jónépet.
Ha megválasztják a baloldalt ők ugyanerre fognak törekedni csak az ő irányukba mutasson a szituáció. Szerinted tényleg a megválasztásuk után arra fognak törekedni hogy leépítsenek egy más számára ennyire jól működő rendszert? Így működik a politika, a politikusok?

Mik a tapasztalataid Karácsonyékkal Budapesten? Megindultak a dolgok abba az irányba mint vártad/vártátok?

Lehet itt szómágiázni - nem akarunk felesen kétharamadozni - de az, hogy jogszerű 2/3-os törvényekre egy politikus rámondja, hogy jogszerűtlen mert ő úgy gondolja és ezért azokat egyszerű többséggel is érvényteleníteni lehet - kimeríti azt amiről keresed az információt. MC12

Éppen a szómágia mögötti valódi tartalom a lényeg. Egy potenciális rendszer hackelésről próbáljuk megtudni, hogy meddig megy el. Én legalábbis ezt próbálom kideríteni. A rendszer hackelés az rendszer hackelés. Semmiképpen nem lesz soha teljesen jogállami lépés. De - az elejétől ez a véleményem, és ezért fontos számomra - megvan az a határ, ameddig hajlandó vagyok elfogadni a hackelést, és van az a határ, ami után már nem. Egy direktben feles alkotmányozás agresszív kismalac módjára az túl lenne azon a határon, amit tolerálnék. Ezzel szemben egy olyan hackelés ami nem megy neki direkt az alkotmánynak, de valami szürkezónás módon kicsinálja akár az ügyészség, akár az AB jelenlegi pozícióit (mondjuk úgy, hogy megkerülve/kikerülve/meghackelve korábbi szándékot, valami árnyék intézményt hoz létre), azt simán aláírnám. A miértjét (hogy ezt miért fogadnám el) már többször leírtam.

Szóval nekem ez nem szómágia, hanem annak az eldöntése, hogy tudom-e majd támogatni, vagy sem.
peterk2005

Mint amikor a filmekben a kiscsaj áhítozva bemondja hogy "ha ő csinálja, neki még lehet az anált is hagynám..."

Kiváncsi lennèk ezekre a szürkezónás hackelésekre amik szerinted még ok és nem szidnád őket ugyanúgy mint a fideszt a 2/3-ad által felruházott "fehérzónás" hackeléseikért. Tényleg úgy gondolod hogy ez elég lehet kioltani a fidesz által kreált hatalmat? Kicsit nekem olyan "kést ránt pisztolypárbalykor"-szerű a szituáció...
davemayer

Először is, én nem a Fidesz által kreált hatalmat akarom kioltani, hanem a jogállamot visszaállítani a fékek és ellensúlyok működő rendszerével. Szóval az egész hackelgetés csak addig érdekel, amíg a történet ezt szolgálja.

Ebben benne van a válaszom is: azokat a hackeléseket nem szidnám, amiket
1. nem úgy csinálnak, hogy dobjuk el az agyunk, nem számít semmi. Legalább a jogállami eszközök látszatának nagyjábóli fenntartását elvárom. Hackelni lehet, trükközni lehet, de a látszat ne úgy nézzen ki, mint egy törvények nélküli anarchiában.
2. csak addig a pontig nem szidnám, amíg a tönkreb*szott intézmények leépítése történik. Az új intézmények felépítésénél már nem.

Ezt a második pontot megfogalmazhatom neked úgy is, hogy én nem fogom azt csinálni, amit a fidesz szimpatizánsok csináltak az elmúlt 12 évben, nevezetesen:
2/a. elnézték, hogy az a párt amelyikre szavaztak egyoldalúsítsa a teljes demokraitikus intézményrendszert, leépítve minden demokratikus kontrollt. Sőt, nem csak elnézték, de sokszor / sokan tapsoltak is neki
2/b). elnézték, hogy az a párt amelyikre szavazta ország nagyjából felét "országon kívül rekessze" abban az értelemben, hogy az igényeiket, véleményüket jobbik esetben teljesen ignorálták. rosszabbik esetben egyszerűen a nemzet részének sem tekintették. És sokszor nem csak elnézték, de még tapsoltak is neki.

Ha az ellenzék nyer, és tényleg belefog egy ilyen vissza hackelős manőverbe, akkor most megígérem neked, hogy csak és kizárólag addig a pontig leszek hajlandó támogatni azt, amíg el nem zavarják a kizárólag a hatalom seggét nyaló ügyészség korrupt vezetőjét/it, elzavarják a sóhivatallá züllött AB-t, a kardnak használt ,funkcióját be nem töltő egyéb vízfejeket (médiatanács, költségvetési tanács, stb. Az MNB elnököt már nem! Azt is elmondom, hogy miért, ha érdekel.) Viszont attól a ponttól, hogy elzavarták, onnantól el fogom várni, hogy a helyettük létrehozandó új intézmények kialakításánál az ország éppen kisebbségben levő felének a véleménye, igényei - beleértve téged, MC-t, az önmagát idéző barátunkat is - ugyanúgy figyelembe legyenek véve, mint az éppen többségé. És mindegyik intézményt a jogállamiság betűje és szelleme szerint, hackelés nélkül hozzák létre. Ha nem így lesz, akkor beállod melléd a sorba, követelni, hogy így legyen. És ha ez nem segít, akkor 4 év múlva úgy leszavazom őket, mint a sz*rt. És ha netán maguk után hagytak valami nem jogállami genyát, akkor annak az eltávolításának a módszereivel kapcsolatban toleráns leszek az újonnan érkező új kormánnyal szemben .... amíg a genya eltávolításán nem mennek túl.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Lehet itt szómágiázni - nem akarunk felesen kétharamadozni - de az, hogy jogszerű 2/3-os törvényekre egy politikus rámondja, hogy jogszerűtlen mert ő úgy gondolja és ezért azokat egyszerű többséggel is érvényteleníteni lehet - kimeríti azt amiről keresed az információt. MC12

Éppen a szómágia mögötti valódi tartalom a lényeg. Egy potenciális rendszer hackelésről próbáljuk megtudni, hogy meddig megy el. Én legalábbis ezt próbálom kideríteni. A rendszer hackelés az rendszer hackelés. Semmiképpen nem lesz soha teljesen jogállami lépés. De - az elejétől ez a véleményem, és ezért fontos számomra - megvan az a határ, ameddig hajlandó vagyok elfogadni a hackelést, és van az a határ, ami után már nem. Egy direktben feles alkotmányozás agresszív kismalac módjára az túl lenne azon a határon, amit tolerálnék. Ezzel szemben egy olyan hackelés ami nem megy neki direkt az alkotmánynak, de valami szürkezónás módon kicsinálja akár az ügyészség, akár az AB jelenlegi pozícióit (mondjuk úgy, hogy megkerülve/kikerülve/meghackelve korábbi szándékot, valami árnyék intézményt hoz létre), azt simán aláírnám. A miértjét (hogy ezt miért fogadnám el) már többször leírtam.

Szóval nekem ez nem szómágia, hanem annak az eldöntése, hogy tudom-e majd támogatni, vagy sem.
peterk2005

Mint amikor a filmekben a kiscsaj áhítozva bemondja hogy "ha ő csinálja, neki még lehet az anált is hagynám..."

Kiváncsi lennèk ezekre a szürkezónás hackelésekre amik szerinted még ok és nem szidnád őket ugyanúgy mint a fideszt a 2/3-ad által felruházott "fehérzónás" hackeléseikért. Tényleg úgy gondolod hogy ez elég lehet kioltani a fidesz által kreált hatalmat? Kicsit nekem olyan "kést ránt pisztolypárbalykor"-szerű a szituáció...

Hol van / volt szó feles többségű alkotmányozásról? Én ilyenről eddig nem hallottam.
peterk2005

Kérlek ezt ne csináld.
Kampman

Mit ne csináljak? Ez számomra a leglényegesebb kérdés az egész feles törvénykezős ügyben. Ha tényleg alkotmányozásról lenne szó, úgy lépnék ki mögüle, mint a huzat. De én ilyent eddig csak Gyurcsányné szájából hallottam - még a kampányban -, és amiről mindenki más - MZP is, Karácsony is, Jakab is - még szintén a kampányban - sietve leszögezték, hogy alkotmányozásról nincs szó. Ez a Flech féle csodacsapat sem beszél feles alkotmányozásról. Az, hogy a média - ellenzéki és kormánypárti is - össze-vissza beszél, és feles alkotmányozásnak nevezi időnként, az egy dolog. A média sokszor beszél hülyeséget. A fontos, hogy a politikusok - jelen esetben MZP és a környezete - mit akar. És én tőlük ilyent nem olvastam. Azért kérdeztem rá, hogy hátha más igen. És akkor érdekelne, hogy mikor, kitől, hol?
peterk2005

Ehrm, tudom, hogy magamat idézem, pedig esküszöm, nem vagyok alkesz. 😀
Viszont nem szeretném ha az elmúlt fél napi nemtudommi elsüllyessze a kérdésemet, mert fontosnak gondolom. Tegnap másfél órát szántam net túrásra - ami nálam extrém soknak számít egy menetben politikai jellegű témával kapcsolatban - de nem jutottam előbbre. Nem találtam jelét annak, hogy MZP, vagy MZP környezetéből valaki, vagy pedig ez a MZP által felkért jogászbrancs mondott volna olyant, hogy felesen hozzá akarnak nyúlni az alkotmányhoz. Úgyhogy kérem, hogy aki tud ilyenről, az linkelje már, hogy mikor és ki mondta. Ha meg nem mondta senki, akkor miért is vitázunk róla?
peterk2005

Nem erről írnak már itt is napok óta, hogy az a Fleck vagy ki ezzel a programmal házal? Ő MZP embere elvileg.
Kampman

Valóban erről beszélünk itt már napok óta, csak az a helyzet, hogy az a Fleck vagy ki ilyent nem mondott. Én legalábbis hiába túrtam a netet, nem találtam erre még utalást sem.

(És MZP sem mondott. Sem más ellenzéki politikus Gyurcsánynét kivéve, akit minden más ellenzéki politikus, még a kampány alatt le is hurrogott ezzel kapcsolatban.)

Éppen ezért kérdezem, hogy miről is vitázunk tulajdonképpen?
peterk2005

Nemár

 444.hu/2021/11/29/gyors-minimalista-sebeszi-pontossagu-beavatkozas

Az alaptörvény szükséges korrekciója mellett az új parlament első ülésén félreállítanák mások mellett a legfőbb ügyészt, az alkotmánybírókat és a Költségvetési Tanács tagjait.

Te is tudod, hogy ezt kétharmad nélkül nem tehetik meg és azt is, hogy kétharmaduk úgyse lesz soha.

Bocs, csak most kezdesz kicsit Sobris lenni.
Kampman

Ezt a 444 írja, nem Fleck mondta.
peterk2005

Ez az ő interjúja. Ha a 444 kiforgatta a szavait, akkor tiltakozhat vagy perelhet. De ha ezt nem teszi, akkor azért hadd tartsam már az ő véleményének.
Kampman

Scrollozz már lejjebb, és olvasd el a teljes cikket. Magában az újság által írt cikkben sincs erről szó. Egyszerűen adtak egy szar headline-t a cikknek.
peterk2005

Ilyet azért hasból még a 444 hiperigénytelen újságírói sem szoktak adni egy olyan interjúhoz, aminek az alanya azonnal tudja korrigálni őket, ha hazudnak.

Mindegy, feladom, te nem akarod ezt elhinni, én meg nem tudok ezzel mit kezdeni.
Kampman

Fleck Zoltán a Klubrádióban tegnap nyilatkozta, hogy ő sem akar "feles alkotmányozást", ez félreértés.
nagylaza

Nem érted te ezt. Az amit ő mond, az szómágia. Amit a 444 ír, az az igazság. Sok év után csak eljutottak odáig, hogy amit ők írnak, az úgy van. 😀

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Lehet itt szómágiázni - nem akarunk felesen kétharamadozni - de az, hogy jogszerű 2/3-os törvényekre egy politikus rámondja, hogy jogszerűtlen mert ő úgy gondolja és ezért azokat egyszerű többséggel is érvényteleníteni lehet - kimeríti azt amiről keresed az információt. MC12

Éppen a szómágia mögötti valódi tartalom a lényeg. Egy potenciális rendszer hackelésről próbáljuk megtudni, hogy meddig megy el. Én legalábbis ezt próbálom kideríteni. A rendszer hackelés az rendszer hackelés. Semmiképpen nem lesz soha teljesen jogállami lépés. De - az elejétől ez a véleményem, és ezért fontos számomra - megvan az a határ, ameddig hajlandó vagyok elfogadni a hackelést, és van az a határ, ami után már nem. Egy direktben feles alkotmányozás agresszív kismalac módjára az túl lenne azon a határon, amit tolerálnék. Ezzel szemben egy olyan hackelés ami nem megy neki direkt az alkotmánynak, de valami szürkezónás módon kicsinálja akár az ügyészség, akár az AB jelenlegi pozícióit (mondjuk úgy, hogy megkerülve/kikerülve/meghackelve korábbi szándékot, valami árnyék intézményt hoz létre), azt simán aláírnám. A miértjét (hogy ezt miért fogadnám el) már többször leírtam.

Szóval nekem ez nem szómágia, hanem annak az eldöntése, hogy tudom-e majd támogatni, vagy sem.

Amúgy: nem védelmembe vettem Fleck Zoltánt, csak (hevenyészett módon) idéztem. Nekem se tiszta, amit mond.
nagylaza

Szerintem úgy igazán senkinek. Nekik sem. De ez van amikor másodvonalas szociológus-jogászok rivaldafényt kapnak és elkezdenek interjúkat adni meg főműsoridőben Tv-be járni, elkapja őket a hév 😊 "sebészi pontosságal vágás" "időlegesen le kell mondanunk a jogállam tiszta érvényesüléséről" elkapta Zoltánt a adrenalin lüktetése amit a köznyilvánosság ad az embernek, a fontosság-érzése, van ilyen.

Aztán ilyenkor szokott az jönni hogy:
Nem azt gondolta.
Jó, azt gondolta, de nem azt mondta.
Jó, azt gondolta és azt mondta, de nem úgy értette.
Jó, azt gondolta, azt mondta és úgy értette, de félremagyarázták!
MC12

"nem védelmembe vettem Fleck Zoltánt, csak (hevenyészett módon) idéztem. Nekem se tiszta, amit mond."

Elmeséljem a nem is annyira tisztelt baller olvtársak (tisztelet a kivételnek) számára, hogy a jelenkori való életre lefordítva, mit mond Fleck? : nagyjából 1918 októbere-1919 májusának forgatókönyve. Megpróbál szabatosabban fogalmazni, de a gyakorlat szempontjából a lényege ott leledzik. A vizuális gyökerek 1789 táján találhatók, az eszmeiek még régebben. Karteziánus filozófia. Örömmel látnának fejeket gurulni egyesek az Ész uralma láttán, de legalább gyilkolászni szabadon, betépve akár.

Mondtam korábban: a politikában a szavaknak súlya van.Lehet hergelni, felajzani indulatokat. Ez a "baloldali?" gárda ugyanaz, ami volt. Nem tagadhatja meg magát, mert az ami. Nem hagyna teret a szabad vélemény-nyilvánításnak. Pedig ez a szabadság egyik fundamentuma. Ez a"baloldali" gárda intellektuálisan kiüresedett, gondolatilag importigényes, szervezetileg gyenge, ellenben gyűlöletkeltésben pörfikt. De idővel kormányozni KELL(ene). Pont.

Ettől még nyerhet. De mindenki vállalja pár hónap után is a szavazatának ódiumát.

Amúgy: nem védelmembe vettem Fleck Zoltánt, csak (hevenyészett módon) idéztem. Nekem se tiszta, amit mond.
nagylaza

Szerintem úgy igazán senkinek. Nekik sem. De ez van amikor másodvonalas szociológus-jogászok rivaldafényt kapnak és elkezdenek interjúkat adni meg főműsoridőben Tv-be járni, elkapja őket a hév 😊 "sebészi pontosságal vágás" "időlegesen le kell mondanunk a jogállam tiszta érvényesüléséről" elkapta Zoltánt a adrenalin lüktetése amit a köznyilvánosság ad az embernek, a fontosság-érzése, van ilyen.

Aztán ilyenkor szokott az jönni hogy:
Nem azt gondolta.
Jó, azt gondolta, de nem azt mondta.
Jó, azt gondolta és azt mondta, de nem úgy értette.
Jó, azt gondolta, azt mondta és úgy értette, de félremagyarázták!
MC12

pörfikt....
ld. Városháza kapcsán: Első reakció: Nincs ügy. Majd erre mostanság: " A Fidesz akarta megvenni, az orosz kapcsolatain át"
Aki EZT a szöveget beveszi, tényleg menthetetlen.

Amúgy: nem védelmembe vettem Fleck Zoltánt, csak (hevenyészett módon) idéztem. Nekem se tiszta, amit mond.
nagylaza

Szerintem úgy igazán senkinek. Nekik sem. De ez van amikor másodvonalas szociológus-jogászok rivaldafényt kapnak és elkezdenek interjúkat adni meg főműsoridőben Tv-be járni, elkapja őket a hév 😊 "sebészi pontosságal vágás" "időlegesen le kell mondanunk a jogállam tiszta érvényesüléséről" elkapta Zoltánt a adrenalin lüktetése amit a köznyilvánosság ad az embernek, a fontosság-érzése, van ilyen.

Aztán ilyenkor szokott az jönni hogy:
Nem azt gondolta.
Jó, azt gondolta, de nem azt mondta.
Jó, azt gondolta és azt mondta, de nem úgy értette.
Jó, azt gondolta, azt mondta és úgy értette, de félremagyarázták!

Amúgy: nem védelmembe vettem Fleck Zoltánt, csak (hevenyészett módon) idéztem. Nekem se tiszta, amit mond.