Politika

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?
Sobri Jóska

Néha esküszöm úgy csinálsz, mint aki nem komplett.
Amadeus

Erre mit kéne mondjak? Tevagyfasz? Vagy ezzel milyen folytatást szeretnél indukálni? Vagy mire számítasz?

Sajnálom, ha esik le, hogy mit jelent a "lehetőség" kifejezés, és a saját példádon keresztül se érted meg, hogy Bayernek nem joga vagy erkölcsi alapja volt ezen tettének, hanem lehetősége. De ez erősebb fundamentum, mint a másik kettő - láthatod, be is bizonyosodott, hisz megtette a köcsögösködését.
Sobri Jóska

de bazmeg, ha lehetőségem van agyonlőni téged, akkor oké, ha meghúzom a ravaszt? Csak így a maga tautológikus módján mert lehetőségem van rá?

Ez az erősebb fundamentum?
Amadeus

Mit jelent, hogy "okés"?
Tautológia, valóban, mert nekem annyi az állításom formalizálva, (nálam ez az "okés") hogy akkor van lehetőséged meghúzni a ravaszt, ha lehetőséged van rá, nem akkor ha a jog vagy erkölcs megengedi. Ezért lényegében a lehetőség a szükséges fundamentum, nem a jog vagy az erkölcs.
Mert még ha erkölcsileg okésan, jogilag legitim módon fejbe is lőhetnél, ha nincs rá lehetőséged, akkor nem tudod megvalósítani.

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?
Sobri Jóska

Néha esküszöm úgy csinálsz, mint aki nem komplett.
Amadeus

Erre mit kéne mondjak? Tevagyfasz? Vagy ezzel milyen folytatást szeretnél indukálni? Vagy mire számítasz?

Sajnálom, ha esik le, hogy mit jelent a "lehetőség" kifejezés, és a saját példádon keresztül se érted meg, hogy Bayernek nem joga vagy erkölcsi alapja volt ezen tettének, hanem lehetősége. De ez erősebb fundamentum, mint a másik kettő - láthatod, be is bizonyosodott, hisz megtette a köcsögösködését.
Sobri Jóska

de bazmeg, ha lehetőségem van agyonlőni téged, akkor oké, ha meghúzom a ravaszt? Csak így a maga tautológikus módján mert lehetőségem van rá?

Ez az erősebb fundamentum?

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?
Sobri Jóska

Néha esküszöm úgy csinálsz, mint aki nem komplett.
Amadeus

Erre mit kéne mondjak? Tevagyfasz? Vagy ezzel milyen folytatást szeretnél indukálni? Vagy mire számítasz?

Sajnálom, ha esik le, hogy mit jelent a "lehetőség" kifejezés, és a saját példádon keresztül se érted meg, hogy Bayernek nem joga vagy erkölcsi alapja volt ezen tettének, hanem lehetősége. De ez erősebb fundamentum, mint a másik kettő - láthatod, be is bizonyosodott, hisz megtette a köcsögösködését.

Nem fáj, de volt egy felvetésem, amihez ez a véleményed nem kapcsolódik. Az is lehet a véleményed, hogy a legszebb város Angliában Norwich, de nem kapcsolódik ahhoz, amiről én írtam. "Bayer Zsoltnak mindenhez IS joga van." - írtad arra, amit én írtam, hogy nincs az agyhalott nő keresztrefeszítve, hanem önnön ostobaságának levét szürcsölgeti.
Nekem Bayerra szűkítésnek tűnik.

Amit Bayer csinál köcsögség, jogilag majd kiderül, hogy miként szankcionálható, de erkölcsileg nem látom, hogy mi ezzel a gond az ő esetében, előéletével, státuszában.
Te le tudod írni konkrétan?
Sobri Jóska

leirtam, hogy mindenhez IS joga van. ebben szukitottem ra a kort.

de mikor erkolcsrol beszeltem akkor kozszereplokrol beszeltem, nem volt szukitve sztem.
Bayer esetere szukitve sztem az a baj, hogy vagy nem meri fel a tetteinek lehetseges kovetkezmenyeti egy maganszemellyel (nem kozszereplovel) kapcsolatban vagy ha felmerte akkor ezert szomoru, hogy ilyet csinal.
mondjon barmit Hadhazyra, Fekete-Gyorre stb nem fog erdekelni, neki turnie kell, bar ha jol emlekszem epp van arrol birosagi dontes, hogy meg neki sem kell mindent elturnie ...
csebi

Pontosan.
Nem kell eltűrnie annak, akinek van erről bírósági határozata, döntése, ítélete.
De amíg nincs, addig a lehetőség az, ami meghatározza a történéseket, nem a jog, pláne nem az olyan megfoghatatlan absztraktumok, mint az erkölcs.

Gondolj arra, hogy van e jogom felpofozni valakit, aki a feleségemnek mondjuk a buszon megfogja a mellét? Nincs, mert jogszerűtlen, önbíráskodás, garázdaság, testi sértés, ki tudja mi még, de lehetőségem van, így megteszem. Hiszen neki se volt joga megfogni a feleségem mellét, de lehetősége volt, így megtette. Neki is, nekem is vállalni kell a tetteink következményét. Ennyi a lényeg, ennyi az állításom. Erkölcs az sehol nincs benne.

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?
Sobri Jóska

Néha esküszöm úgy csinálsz, mint aki nem komplett.

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?
Amadeus

Miért, ki dönti el, hogy az tényleg csőre töltött fegyver, tényleg odanyomódott és te voltál az aki odanyomta, ha nem a bíróság?
Vagy elég ha én bemondom, hogy ez tötént?
Nem attól tartozol nekem 25 millió forinttal, hogy én úgy érzem, hanem ha egy bíróság jogerősen kimondja.
Ügyvédként ennyire nem vagy tisztában a valósággal?

Nem fáj, de volt egy felvetésem, amihez ez a véleményed nem kapcsolódik. Az is lehet a véleményed, hogy a legszebb város Angliában Norwich, de nem kapcsolódik ahhoz, amiről én írtam. "Bayer Zsoltnak mindenhez IS joga van." - írtad arra, amit én írtam, hogy nincs az agyhalott nő keresztrefeszítve, hanem önnön ostobaságának levét szürcsölgeti.
Nekem Bayerra szűkítésnek tűnik.

Amit Bayer csinál köcsögség, jogilag majd kiderül, hogy miként szankcionálható, de erkölcsileg nem látom, hogy mi ezzel a gond az ő esetében, előéletével, státuszában.
Te le tudod írni konkrétan?
Sobri Jóska

leirtam, hogy mindenhez IS joga van. ebben szukitottem ra a kort.

de mikor erkolcsrol beszeltem akkor kozszereplokrol beszeltem, nem volt szukitve sztem.
Bayer esetere szukitve sztem az a baj, hogy vagy nem meri fel a tetteinek lehetseges kovetkezmenyeti egy maganszemellyel (nem kozszereplovel) kapcsolatban vagy ha felmerte akkor ezert szomoru, hogy ilyet csinal.
mondjon barmit Hadhazyra, Fekete-Gyorre stb nem fog erdekelni, neki turnie kell, bar ha jol emlekszem epp van arrol birosagi dontes, hogy meg neki sem kell mindent elturnie ...

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.
Sobri Jóska

szóval, ha odatartom a csőre töltött stukkert a fejedhez és szerintem az nem veszélyezteti az életedet, akkor egészen addig, amíg jogerősen nem mondja ki egy bíróság a veszélytetetést, addig nem vagy életveszélyben?

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.
Amadeus

Szerinte nem veszélyezteti.
Aztán majd a független magyar bíróság megítéli, hogy te jártál közelebb a valósághoz vagy Bayer.

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.
csebi

De miért nem tehet?
Nincs joga?
Akkor majd beperelik és a bíróság megállapítja.
Sobri Jóska

az en velemenyem szerint pont emiatt sem teheti jogilag. meglatjuk, hogy lesz-e ebbol jogi ugy (sztem nem, nem ugy tunik, hogy ez a no vmi harcos proletar lenne).

de sztem erkolcsileg ilyet nem lehet tenni. foleg annak az oldalnak egyik prominens kepviseloje, akik minden kenyes uggyel kapcsolatban, hogy hangoztatjak a maganeletet a fidesz politikusainak, es perrel fenyegetoznek. hipokrita ebben (is) Bayer.
csebi

Bayer egy fasz.
De ha valamire van lehetősége, akkor egy olyan kicsit sem egzakt dolog kéne visszatartsa, mint az erkölcs?!
Kinek, milyen erkölcsébe ütközik ez?
Az övébe nyilván nem.
Te ha csinálsz valamit figyelembe veszed Bayer erkölcsét?
Gondolom nem.
Akkor miért várod, hogy ő figyelembe vegye másét, mondjuk a tiedet?
Sobri Jóska

mikor mondtam azt, hogy vegye figyelembe? annyit mondtam, hogy sztem ilyet nem lehet tenni sem jogilag, sem erkolcsileg. miert faj ez neked, hogy ez a velemenyem?
btw: nem is Bayerre szukitettem ezt le, hanem kozszereplokrol beszeltem altalanossagban.
csebi

Nem fáj, de volt egy felvetésem, amihez ez a véleményed nem kapcsolódik. Az is lehet a véleményed, hogy a legszebb város Angliában Norwich, de nem kapcsolódik ahhoz, amiről én írtam. "Bayer Zsoltnak mindenhez IS joga van." - írtad arra, amit én írtam, hogy nincs az agyhalott nő keresztrefeszítve, hanem önnön ostobaságának levét szürcsölgeti.
Nekem Bayerra szűkítésnek tűnik.

Amit Bayer csinál köcsögség, jogilag majd kiderül, hogy miként szankcionálható, de erkölcsileg nem látom, hogy mi ezzel a gond az ő esetében, előéletével, státuszában.
Te le tudod írni konkrétan?

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?
Sobri Jóska

Akkor lenne így, ha nem veszélyeztetné más ember életét és testi épségét.

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Sobri Jóska

ne rohogtess. aprilis elseje mar elmult.

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.
csebi

De miért nem tehet?
Nincs joga?
Akkor majd beperelik és a bíróság megállapítja.
Sobri Jóska

az en velemenyem szerint pont emiatt sem teheti jogilag. meglatjuk, hogy lesz-e ebbol jogi ugy (sztem nem, nem ugy tunik, hogy ez a no vmi harcos proletar lenne).

de sztem erkolcsileg ilyet nem lehet tenni. foleg annak az oldalnak egyik prominens kepviseloje, akik minden kenyes uggyel kapcsolatban, hogy hangoztatjak a maganeletet a fidesz politikusainak, es perrel fenyegetoznek. hipokrita ebben (is) Bayer.
csebi

Bayer egy fasz.
De ha valamire van lehetősége, akkor egy olyan kicsit sem egzakt dolog kéne visszatartsa, mint az erkölcs?!
Kinek, milyen erkölcsébe ütközik ez?
Az övébe nyilván nem.
Te ha csinálsz valamit figyelembe veszed Bayer erkölcsét?
Gondolom nem.
Akkor miért várod, hogy ő figyelembe vegye másét, mondjuk a tiedet?
Sobri Jóska

mikor mondtam azt, hogy vegye figyelembe? annyit mondtam, hogy sztem ilyet nem lehet tenni sem jogilag, sem erkolcsileg. miert faj ez neked, hogy ez a velemenyem?
btw: nem is Bayerre szukitettem ezt le, hanem kozszereplokrol beszeltem altalanossagban.

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.
Amadeus

Lehet, de vállalja érte a következményeket. Jogilag is, erkölcsileg is.
Ő dolga, hogy így mit tesz, mit nem tesz.
Nemde?

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.
csebi

De miért nem tehet?
Nincs joga?
Akkor majd beperelik és a bíróság megállapítja.
Sobri Jóska

az en velemenyem szerint pont emiatt sem teheti jogilag. meglatjuk, hogy lesz-e ebbol jogi ugy (sztem nem, nem ugy tunik, hogy ez a no vmi harcos proletar lenne).

de sztem erkolcsileg ilyet nem lehet tenni. foleg annak az oldalnak egyik prominens kepviseloje, akik minden kenyes uggyel kapcsolatban, hogy hangoztatjak a maganeletet a fidesz politikusainak, es perrel fenyegetoznek. hipokrita ebben (is) Bayer.
csebi

Bayer egy fasz.
De ha valamire van lehetősége, akkor egy olyan kicsit sem egzakt dolog kéne visszatartsa, mint az erkölcs?!
Kinek, milyen erkölcsébe ütközik ez?
Az övébe nyilván nem.
Te ha csinálsz valamit figyelembe veszed Bayer erkölcsét?
Gondolom nem.
Akkor miért várod, hogy ő figyelembe vegye másét, mondjuk a tiedet?

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.
csebi

De miért nem tehet?
Nincs joga?
Akkor majd beperelik és a bíróság megállapítja.
Sobri Jóska

az en velemenyem szerint pont emiatt sem teheti jogilag. meglatjuk, hogy lesz-e ebbol jogi ugy (sztem nem, nem ugy tunik, hogy ez a no vmi harcos proletar lenne).

de sztem erkolcsileg ilyet nem lehet tenni. foleg annak az oldalnak egyik prominens kepviseloje, akik minden kenyes uggyel kapcsolatban, hogy hangoztatjak a maganeletet a fidesz politikusainak, es perrel fenyegetoznek. hipokrita ebben (is) Bayer.
csebi

Ja persze, de hát Zsoca saját maga által bevallottan a pénzért tolja a hipokritát. Ő tényleg egy tragikus karakter annyiban, hogy teljesen tisztában van azzal amit tesz és neki tényleg lett volna választása. Az, hogy ő önként, dalolva, zászlóra tűzve teszi amit tesz, az károsabbá teszi mindenki másnál azon az oldalon, mindezt úgy, hogy intellektusában, műveltségében magasan emelkedik ki a Fidesz hátországából, mi több, megkockáztatom, hogy az egyik legműveltebb magyar aktív közszereplő jelenleg.

A konkrét ügy szerintem agyfasz. Ráuszítani valakire egy kisebb hadsereget, az nem igazolható semmivel. Persze megteheti - hogy Jóskára is reflektáljak - és ezért meg is teszi, de ettől még nem lesz jogszerű és nem lesz erkölcsös.

Egyébként van az a belső gátlásnak nevezett valami, ami azt szolgálja, hogy az ember ne tegyen meg mindent csak azért, mert megteheti. Zsoltban nincs ilyen.

Azért remélem Jóskában van.

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.
csebi

De miért nem tehet?
Nincs joga?
Akkor majd beperelik és a bíróság megállapítja.
Sobri Jóska

az en velemenyem szerint pont emiatt sem teheti jogilag. meglatjuk, hogy lesz-e ebbol jogi ugy (sztem nem, nem ugy tunik, hogy ez a no vmi harcos proletar lenne).

de sztem erkolcsileg ilyet nem lehet tenni. foleg annak az oldalnak egyik prominens kepviseloje, akik minden kenyes uggyel kapcsolatban, hogy hangoztatjak a maganeletet a fidesz politikusainak, es perrel fenyegetoznek. hipokrita ebben (is) Bayer.

Szerkesztette: csebi

ez arrol szol, hogy Bayer kocsogoskodik. nem arrol, hogy mihez van joga vagy mire van lehetosege.
csebi

Igen.
De miért köcsögösködik azon kívül, hogy egy köcsög?
Mert joga van rá vagy mert lehetősége?

Nevetségesnek érzem azokat az érveléseket 2021-ben, hogy kinek mihez van "joga", amikor aki ebben a világban, ebben az országban él, az jól tudja, hogy nem ezen főcsapás mentén történnek a dolgok a valóságban.

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.
csebi

De miért nem tehet?
Nincs joga?
Akkor majd beperelik és a bíróság megállapítja.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

Bayer Zsoltnak mindhez IS van joga.
csebi

Tőled is megkérdezem, szerinted ez arról szól, hogy kinek mihez van joga, vagy arról, hogy mire van módja, lehetősége?
Sobri Jóska

en csak valaszoltam Negri kerdesere, ami nem arrol szolt, hogy mire van modja, lehetosege.
de tudod attol, mert meg lenne lehetosegem, modom embert olni, nem fogok.
csebi

Ez a te szuverén döntésed.
Miért kéne a te szuverén döntésednek bárki mást is bármire köteleznie?
Te így döntesz, ő meg úgy. Nincs összefüggés. Mindenki viseli a maga döntésének következményét.

Illetve a konkrét ügyről: szerinted ez a Bayeres köcsögösködés arról szól, hogy mihez van joga vagy arról, hogy mire van lehetősége?
Sobri Jóska

ez arrol szol, hogy Bayer kocsogoskodik. nem arrol, hogy mihez van joga vagy mire van lehetosege.
csebi

És egyébként ebben igaza van annak aki szerint Bayer köcsög ezügyben, szépen mondva nem etikus amit tett, egy közszereplőtől meg különösen nem.

De hogy kijárt e már egy random valakinek a faszkorbács azért a színvonalú kommunikációért ami a Facebookon zajlik a hétköznapi emberek között? Nagyon is. És egy könnycseppet se fogok hullajtani ha ezt a másik szektából egy random fideszes
Marikával is megcsinálják.
MC12

sztem egy kozszereplo ilyet nem tehet, amit Bayer tett egy maganszemellyel szemben. es nem, ez a no nem kozszereplo sztem.

Bayer Zsoltnak mindhez IS van joga.
csebi

Tőled is megkérdezem, szerinted ez arról szól, hogy kinek mihez van joga, vagy arról, hogy mire van módja, lehetősége?
Sobri Jóska

en csak valaszoltam Negri kerdesere, ami nem arrol szolt, hogy mire van modja, lehetosege.
de tudod attol, mert meg lenne lehetosegem, modom embert olni, nem fogok.
csebi

Ez a te szuverén döntésed.
Miért kéne a te szuverén döntésednek bárki mást is bármire köteleznie?
Te így döntesz, ő meg úgy. Nincs összefüggés. Mindenki viseli a maga döntésének következményét.

Illetve a konkrét ügyről: szerinted ez a Bayeres köcsögösködés arról szól, hogy mihez van joga vagy arról, hogy mire van lehetősége?
Sobri Jóska

ez arrol szol, hogy Bayer kocsogoskodik. nem arrol, hogy mihez van joga vagy mire van lehetosege.
csebi

És egyébként ebben igaza van annak aki szerint Bayer köcsög ezügyben, szépen mondva nem etikus amit tett, egy közszereplőtől meg különösen nem.

De hogy kijárt e már egy random valakinek a faszkorbács azért a színvonalú kommunikációért ami a Facebookon zajlik a hétköznapi emberek között? Nagyon is. És egy könnycseppet se fogok hullajtani ha ezt a másik szektából egy random fideszes
Marikával is megcsinálják.

Bayer Zsoltnak mindhez IS van joga.
csebi

Tőled is megkérdezem, szerinted ez arról szól, hogy kinek mihez van joga, vagy arról, hogy mire van módja, lehetősége?
Sobri Jóska

en csak valaszoltam Negri kerdesere, ami nem arrol szolt, hogy mire van modja, lehetosege.
de tudod attol, mert meg lenne lehetosegem, modom embert olni, nem fogok.
csebi

Ez a te szuverén döntésed.
Miért kéne a te szuverén döntésednek bárki mást is bármire köteleznie?
Te így döntesz, ő meg úgy. Nincs összefüggés. Mindenki viseli a maga döntésének következményét.

Illetve a konkrét ügyről: szerinted ez a Bayeres köcsögösködés arról szól, hogy mihez van joga vagy arról, hogy mire van lehetősége?
Sobri Jóska

ez arrol szol, hogy Bayer kocsogoskodik. nem arrol, hogy mihez van joga vagy mire van lehetosege.

Bayer Zsoltnak mindhez IS van joga.
csebi

Tőled is megkérdezem, szerinted ez arról szól, hogy kinek mihez van joga, vagy arról, hogy mire van módja, lehetősége?
Sobri Jóska

en csak valaszoltam Negri kerdesere, ami nem arrol szolt, hogy mire van modja, lehetosege.
de tudod attol, mert meg lenne lehetosegem, modom embert olni, nem fogok.
csebi

Ez a te szuverén döntésed.
Miért kéne a te szuverén döntésednek bárki mást is bármire köteleznie?
Te így döntesz, ő meg úgy. Nincs összefüggés. Mindenki viseli a maga döntésének következményét.

Illetve a konkrét ügyről: szerinted ez a Bayeres köcsögösködés arról szól, hogy mihez van joga vagy arról, hogy mire van lehetősége?

Bayer Zsoltnak mindhez IS van joga.
csebi

Tőled is megkérdezem, szerinted ez arról szól, hogy kinek mihez van joga, vagy arról, hogy mire van módja, lehetősége?
Sobri Jóska

en csak valaszoltam Negri kerdesere, ami nem arrol szolt, hogy mire van modja, lehetosege.
de tudod attol, mert meg lenne lehetosegem, modom embert olni, nem fogok.

Ezt én értem, hogy hülye.

Értem, hogy komcsi.

De ettől még ráuszítani 500 embert nem lesz nyerő dolog.
Amadeus

Vajon rád, rám miért nem uszitanak 500 embert?
Ez lehet itt a lényegi kérdés.

egy dolog hogy agyhalott, egy másik hogy vajon van-e joga Bayer-nek ahhoz hogy névvel/lakhellyel kiemelje és így keresztre feszítse
Negritis

Ő így nyilvánít véleményt.
A szólásszabadság kétélű fegyver.
Illetve az alapkérdés, hogy joga kell legyen valakinek vagy lehetősége? Szerinted?

Bayer Zsoltnak mindhez IS van joga.
csebi

Tőled is megkérdezem, szerinted ez arról szól, hogy kinek mihez van joga, vagy arról, hogy mire van módja, lehetősége?

 hvg.hu/itthon/20210414_Reagalt_a_no_akire_Bayer_rauszitotta_rajongoit_Fogalmam_sincs_miert_tortenik_ez_velem_En_csak_lattam_a_falamon_egy_kepet_es_megosztottam

a véleményéért ugye itthon senkit nem lehet kereszte feszíteni ...
Negritis

Összemosod, hogy egyik felhasználó a másikhoz miként viszonyul azzal, ha valakinél a hatóság kopogtat.
Nem ugyanaz, ha írsz valamit mondjuk erre a fórumra, és valakit felbaszol, aki rádszáll, vagy ha egy hét múlva bevisznek miatta a rendőrségre.

Illetve írtam már, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága azt jelenti, hogy bárki mondhat bármit, nem azt, hogy bárki mondhat bármit következmények nélkül.
Lehet az a véleményed, hogy a skinheadek agyhalott pöcsök, de ha ezt egy Romer koncertek kezded el üvöltözni, annak nem lesz jó vége.
Vagy elmondhatod a cégednél,hogy a vezetőség mekkora dilettáns faszok gyülekezete, de annak se.
Sőt, az origonak se tilos leírnia, hogy pl. Márki-Zay felesége felelős egy csecsemő haláláért, csak most fizethet 2 milliót, mert a Fővárosi Ítélőtábla szerint ez sérelmes.

Korlátozva van bárki is a véleménynyilvánítási szabadságában? "Keresztre van feszítve" Pl. az origó? Nincs, csak viselheti a következményeit.

Az az ilyen véleménynyilvánosításosdinál a gond, hogy sokszor ami az egyik szerint csak véleménynyilvánítás, az a másik szerint aktív cselekvés, beleavatkozás az ő dolgaiba.
Ez a Tóthné is igazi ostoba agyhalott, majd most lehet meggondolja a jövőben miért is fontos, hogy pont ő, pont a nulla szellemi képességeivel véleménytnyilvánítson.
Az biztos, hogy nem nagyon okos.

"hvg.hu: Először is tisztázzuk. A képet Semjén Zsoltról és a lelőtt gólyákról nem ön készítette?
Tóthné Laura: Nem.
hvg.hu: Azt se tudta, hogy a kép hamis, hogy amit ábrázol, az nem igaz?
T. L.: Nem. Honnan tudtam volna? Nekem nem tűnt fel, hogy nem igazi.

Nem tűnt fel neki. 😀



Sobri Jóska

Ezt én értem, hogy hülye.

Értem, hogy komcsi.

De ettől még ráuszítani 500 embert nem lesz nyerő dolog.
Amadeus

egy dolog hogy agyhalott, egy másik hogy vajon van-e joga Bayer-nek ahhoz hogy névvel/lakhellyel kiemelje és így keresztre feszítse
Negritis

Bayer Zsoltnak mindhez IS van joga.