Politika

Nem gondoltam volna, hogy lesz mersze a bíróságnak kizárni a Rezesova perből a magyar közlekedésbiztonság atyaúristenét. Arra pedig kíváncsi lennék, hogy Meleghnek mennyi pénzért érte meg így lejáratnia magát.

 index.hu/mindekozben/poszt/2014/05/22/az_mtv_megfilmesitette_az_index_egyik_cikket/

Zseniális! Ezért megéri tartani a királyi tv-t...

😀😀

Habermas óta tudjuk hogy vannak balfasisztak, miért ne lehetnének zöld nácik 😊

Azért kíváncsi lennék, hogy hogy nézhet ki egy zöld neonáci. Dunába lövés helyett megújuló energiaforrásként akarja hasznostítani a zsidókat? 😀peterk2005

Nem zöld neonáci.
LMP szavazó.
Nem csak a Jobbik szavazói között vannak hülyék. Igaz, ott mindenki.

Azért kíváncsi lennék, hogy hogy nézhet ki egy zöld neonáci. Dunába lövés helyett megújuló energiaforrásként akarja hasznostítani a zsidókat? 😀peterk2005

ezt a labdát nagyon könnyen le lehetne csapni, de maradjunk a jó ízlés határain belül, szóval inkább nem teszem

Azért kíváncsi lennék, hogy hogy nézhet ki egy zöld neonáci. Dunába lövés helyett megújuló energiaforrásként akarja hasznostítani a zsidókat? 😀

Igen, a jobbik szavazói nem nácik és nem fasiszták, csak van köztük pár hungarista és neonáci.JC6

Ahogy a Fidesz, az Mszp és az LMP szavazók között is.
Ilyen országban élünk.
Durva, mi?

Igen, a jobbik szavazói nem nácik és nem fasiszták, csak van köztük pár hungarista és neonáci.

 index.hu/belfold/2014/05/21/schiffer_a_jobbik_szavazoi_nem_nacik/

Szerencsétlen mit fog megint kapni.....Kroos

Semmit
Olyan szavazótábort nem nácizunk le, ahonnan szavazatot akarunk szerezni (mert akkor a végén mi is nácik leszünk)
És a jobbik szavazótábora elég nagy lett ahhoz, hogy onnan bármely párt ne akarna csemegézni szükség esetén.

 index.hu/belfold/2014/05/21/schiffer_a_jobbik_szavazoi_nem_nacik/

Szerencsétlen mit fog megint kapni.....

 index.hu/belfold/2014/05/21/nepszabadsag_orban_szuk_korben_bejelentkezett_az_allamfoi_posztert/


"Orbán Viktort. A miniszterelnök többször beszélt már a miniszterelnöki-parlamentáris rendszerek „vezetési gyengeségei”-ről; sőt, egy Kúrián tartott beszédében azt is elárulta, hogy 2010-ben pusztán
történeti és jogtiszteleti okok miatt maradtak a parlamentarizmusnál."

nem ússzuk meg a pajzsra emelést srácok.

Kovácsolj gasztropolitikai hatalmat az országnak!
 www.facebook.com/europeanparliament/app_568712226577377

Sólyom szerint (és szerinted) a németek, a csehek, Strasbourg, stb. is alkotmányellenesen rendelkeztek vagy vélekedtek erről a kérdésről. Szerintem meg Sólyom pápább akart lenni a pápánál. Mindegy, olyan szintű ellentét van a témáról alkotott véleményünk között, hogy három fórum teleírásával se fogunk egyetérteni.atapapa

Nem erről van szól. A ZT törvénynek az ilyetén összehasonlítása a német vagy a cseh törvényekkel a körtének az almával való összehasonlítása. Nem tudom és nem is akarom a csehek törvényét megítélni, mert nem ismerem a részleteit. Ahogy a németet siszonyok, más jogi környezet.peterk2005

Ha nem ismered, akkor hogyan tudsz olyat leírni, hogy a kettő összehasonlíthatatlan?
pont hogy rendkívül paralel helyzetrol beszélünk. A jogelvi síkon megítélheto alapkerdes tekintetében mindenképp. Sólyom alapvető logikája szerint a cseheknel se lett volna jogállami elevülést hosszabbítani.atapapa

Ha te mondod...

Nos, azt hiszem lejátszottuk az elmúlt 24 évet egy tíz-tíz posztos gyors-riposzt párbajban. Nagyot léptünk előre. 😀

Sólyom szerint (és szerinted) a németek, a csehek, Strasbourg, stb. is alkotmányellenesen rendelkeztek vagy vélekedtek erről a kérdésről. Szerintem meg Sólyom pápább akart lenni a pápánál. Mindegy, olyan szintű ellentét van a témáról alkotott véleményünk között, hogy három fórum teleírásával se fogunk egyetérteni.atapapa

Nem erről van szól. A ZT törvénynek az ilyetén összehasonlítása a német vagy a cseh törvényekkel a körtének az almával való összehasonlítása. Nem tudom és nem is akarom a csehek törvényét megítélni, mert nem ismerem a részleteit. Ahogy a németet siszonyok, más jogi környezet.peterk2005

Ha nem ismered, akkor hogyan tudsz olyat leírni, hogy a kettő összehasonlíthatatlan?
pont hogy rendkívül paralel helyzetrol beszélünk. A jogelvi síkon megítélheto alapkerdes tekintetében mindenképp.
Sólyom alapvető logikája szerint a cseheknel se lett volna jogállami lépés az elevülést hosszabbítani.

Sólyom szerint (és szerinted) a németek, a csehek, Strasbourg, stb. is alkotmányellenesen rendelkeztek vagy vélekedtek erről a kérdésről. Szerintem meg Sólyom pápább akart lenni a pápánál. Mindegy, olyan szintű ellentét van a témáról alkotott véleményünk között, hogy három fórum teleírásával se fogunk egyetérteni.atapapa

Nem erről van szól. A ZT törvénynek az ilyetén összehasonlítása a német vagy a cseh törvényekkel a körtének az almával való összehasonlítása. Nem tudom és nem is akarom a csehek törvényét megítélni, mert nem ismerem a részleteit. Ahogy a németet sem. Más viszonyok, más jogi környezet. Annyi történt, hogy a saját alkotmánybíróságunk döntését és érvelését tudom elfogadni a saját viszonyaink között.

Mindennek egyébként nincs köze a kiinduló vitához, ami arról szólt, hogy a Zétényi törvény tekinthető-e elszámolásnak a múlttal, tekinthető-e egyfajta igazságtételnek. Szerintem nem, akár ratifikálják, akár nem. Többször leírtam, leírom még egyszer: számomra igazságtétel nem létezett, nem létezik anélkül, hogy az ügynöklisták és a volt állampárti funkcionáriusok kérdését ne rendeznénk. Ez az alfája és az omegája annak, hogy elfogadjam, hogy a békés átmenet a diktatúrából a demokráciába erkölcsileg is lezárható. Ezt elmulasztottuk és már valószínűleg nem is fog sor kerülni rá, úgyhogy akkor inkább lapozzunk.

az egész Biszku-ügy legjobb summázása talán az, amit az egyik tanárom mesélt, aki a mai napig jó kapcsolatban van a Biszku-ügy kutatásában résztvevő egyik future kollégával (személyiségi jogok ugye, meg egyébként sem személyes ismeretség), aki cirka 2,5 évnyi kutatómunka után beszélgetett el a tanárommal, majd amaz, csak annyit válaszolt rá, hogy "de nem lennék a helyedben, amiket te tudsz erről az országról". Ez megint a gumicsont, arra jó, hogy többek közt te is verd a klaviatúrát és örülj, hogy leültetünk egy 92 éves vén faszit, aki valószínűleg soha az életben nem fog kijönni a börtönből. Nem, nem azt mondom, hogy ártatlan és még csak azt sem, hogy nem érdemli meg, csak maga az eljárás 1, értelmetlen már 2, gumicsont, lásd feljebb, megint elfedi a valós problémákat, vagy ha már mindenképpen levéltáras-kutatósdit akarunk játszani, akkor kiáshatunk mást is, csak lehet olyan dolgot sikerülne, amitől holnap lángolna Pest. (pl. ügynökakták ugye...)
Btw, ha az öreg nyilas miatt - Csatáry - verte mindenki a nyálát, hogy mekkora geciség már ilyen idősen basztatni, akkor Biszkut hagyni lehetne meghalni nyugiban.
tudom, gecihülye vagyok.Amadeus91

Neked gumicsont, akit megnyomorítottak, annak meg lehet hogy az utolsó és egyetlen célja az életében.
Azt elismerem, hogy már az önmagában probléma, hogy ezzel a kérdéssel most kell foglalkoznunk. Erre 20 éve kellett volna pontot tenni.

Továbbá én azonosan ítélem meg a baloldali és a jobboldali diktatúrák áldozatait és az elkövetőit, és szerintem ezzel a közvélemény nagyobb része is így van. Vagyis ha Csatáry bűnös volt, neki is bűnhődnie kellett volna, bármennyire is vén volt, bármennyire is régi történetről van szó.atapapa

igen, 2014-ben, ez egy gumicsont. Egyetértek veled, a rendszerváltáskor kellett volna borítani az asztalt. Akkor lett volna értelme, ma már nincs (sőt, ahogy haladunk az idővel, lassan az ügynökaktákkal is egy catfight-t érnénk el a nyugdíjas otthonban). Még egyszer, nem tagadom, hogy bűnös, nem tagadom, hogy megérdemli, de nem látom az értelmét a szabadságvesztésnek meg a 10 éves közügyektől való eltiltásnak. Biszkunak nincs már 10 éve. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy hogy lehetne egy 90+n éves öregembert megbüntetni, hogy azt ő tényleg büntetésként élje meg. (Sobri, ez kb. az életfogytos rabok dolgoztatása a kajáért c. történet)Amadeus91

Megmondom hogyan lehet megbüntetni:
A bíróság kimondja, hogy bűnös.
Ennyi a lényeg.
Nem a bezárás, se nem a dolgoztatás, és társai.
Pusztán annyi, hogy egy öreg náci vagy komcsi se ússza meg, pusztán mert már elmúlt x éves.
Mivel jogász leszel, már most jó ha nem kevered össze az ítélethozatalt és az ítéletvégrehajtást.

az egész Biszku-ügy legjobb summázása talán az, amit az egyik tanárom mesélt, aki a mai napig jó kapcsolatban van a Biszku-ügy kutatásában résztvevő egyik future kollégával (személyiségi jogok ugye, meg egyébként sem személyes ismeretség), aki cirka 2,5 évnyi kutatómunka után beszélgetett el a tanárommal, majd amaz, csak annyit válaszolt rá, hogy "de nem lennék a helyedben, amiket te tudsz erről az országról". Ez megint a gumicsont, arra jó, hogy többek közt te is verd a klaviatúrát és örülj, hogy leültetünk egy 92 éves vén faszit, aki valószínűleg soha az életben nem fog kijönni a börtönből. Nem, nem azt mondom, hogy ártatlan és még csak azt sem, hogy nem érdemli meg, csak maga az eljárás 1, értelmetlen már 2, gumicsont, lásd feljebb, megint elfedi a valós problémákat, vagy ha már mindenképpen levéltáras-kutatósdit akarunk játszani, akkor kiáshatunk mást is, csak lehet olyan dolgot sikerülne, amitől holnap lángolna Pest. (pl. ügynökakták ugye...)
Btw, ha az öreg nyilas miatt - Csatáry - verte mindenki a nyálát, hogy mekkora geciség már ilyen idősen basztatni, akkor Biszkut hagyni lehetne meghalni nyugiban.
tudom, gecihülye vagyok.Amadeus91

Neked gumicsont, akit megnyomorítottak, annak meg lehet hogy az utolsó és egyetlen célja az életében.
Azt elismerem, hogy már az önmagában probléma, hogy ezzel a kérdéssel most kell foglalkoznunk. Erre 20 éve kellett volna pontot tenni.

Továbbá én azonosan ítélem meg a baloldali és a jobboldali diktatúrák áldozatait és az elkövetőit, és szerintem ezzel a közvélemény nagyobb része is így van. Vagyis ha Csatáry bűnös volt, neki is bűnhődnie kellett volna, bármennyire is vén volt, bármennyire is régi történetről van szó.atapapa

igen, 2014-ben, ez egy gumicsont. Egyetértek veled, a rendszerváltáskor kellett volna borítani az asztalt. Akkor lett volna értelme, ma már nincs (sőt, ahogy haladunk az idővel, lassan az ügynökaktákkal is egy catfight-t érnénk el a nyugdíjas otthonban). Még egyszer, nem tagadom, hogy bűnös, nem tagadom, hogy megérdemli, de nem látom az értelmét a szabadságvesztésnek meg a 10 éves közügyektől való eltiltásnak. Biszkunak nincs már 10 éve. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy hogy lehetne egy 90+n éves öregembert megbüntetni, hogy azt ő tényleg büntetésként élje meg. (Sobri, ez kb. az életfogytos rabok dolgoztatása a kajáért c. történet)

Ez a TE jogfelfogásod. Az enyém és Sólyomé pedig más. A nagy kérdés, hogy mit kezdjünk vele? Egy bankrabló esetén nem lenne különösebb füstje a dolognak, eldönthetné kettőnk közül az, akit éppen megbízott a demokratikus többség. De a múltunk sorskérdéseit valószínűleg nem fogunk tudni úgy nyugvópontra tenni, hogy abban valahol ne találjuk meg mindketten az elfogadhatót.peterk2005

Ez még csak nem is jogfelfogás, hanem a jogi helyzet szülte igazságos-igazságtalan kérdésre adott morális válasz.

Építek és fenntartok egy diktatúrát emberi életek és sorsok árán, a sértettek ellenkezni nem tudnak, jogi elégtételt venni nem tudnak, majd addig uralkodom, amíg ezek az ügyek el nem évülnek. Onnan már jöhet a demokrácia, sőt, én leszek a legnagyobb demokrata, én alkotom az első demokratikus sarkalatos törvényeket és én védem a legjobban az olyan nagyszerű jogintézményeket, mint az elévülés.
Az ilyen alapokon épült jogállamot csak a csicsás vakolat tartja össze.

Sólyom szerint (és szerinted) a németek, a csehek, Strasbourg, stb. is alkotmányellenesen rendelkeztek vagy vélekedtek erről a kérdésről.
Szerintem meg Sólyom pápább akart lenni a pápánál.
Mindegy, olyan szintű ellentét van a témáról alkotott véleményünk között, hogy három fórum teleírásával se fogunk egyetérteni.

Így is hozzá lehet állni, bár szerintem voltak korszakok mindkét időszakban, amihez lehet nyúlni. Persze megértem azokat is, akik azt mondják, hogy nem lehet egy adott időszakból a nekünk megfelelőt lehámoznunk és a többi felett szemet hunynunk.atapapa

Ha már ilyen megközelítésből nézzük, akkor bevallom, nekem nem is azzal van/volt a bajom, hogy megpróbáljuk kihámozni a múltunk pozitív szeletkéit, hanem azzal, hogy túl sok erőfeszítést feccölünk bele, túl kevés eredménnyel. Eközben pedig nem érzem, hogy mindez a lényeget szolgálná: hogy ráakadjunk egy olyan helyes 21.sz-i identitásra, amivel a következő századot jobb szaldóval tudhatnánk le. Lehet, hogy bizonyos csoportok hol egyik hol másik ideológiai irányzat alatt lelkileg megtalálni érzik a saját identitásukat, de az egyelőre inkább a múltbeli igazságokat rendbetevő, sőt időnként újraértelmező, nem pedig előremutató. A társadalom többsége pedig eközben elveszett és meg is csömörlött a vitáktól, és ezt az egész Európa meg demokrácia játékot, amibe egyébként évszázadok óta vágytunk, olyan se veled se nélküled módon közelíti meg. Az eszével tudja, hogy arra kéne menni, de lelke mélyén meg utálja mégis az egészet, mert csak a salakját tapasztalta eddig.

Szóval nem tudom, hogy mi lenne a helyes, mert el is kéne számolnunk és egyenesbe jönni a múltunkkal, ugyanakkor jó ideje képtelenek vagyunk rá, inkább csak rontjuk is a helyzetünket. Emiatt lehet, hogy akkor meg kéne fordítani, és azzal törődni mi lesz a közeljövőben, aztán nekifutni a múltnak még egyszer, ha már kitaláltuk. De az is lehet, hogy ez se menne. Affene tudja. Lehet, hogy nincs mese, át kell esni a nehéz szülésen, akármeddig is tart.

Gondolom emlékszel még a választáson győztes MDF kampányára: elvtársak vége, tavaszi nagytakarítást, vagy hogy milyen indulatok övezték, amikor az SZDSZ nekiállt támadni a törvényt. Az biztos, hogy 1990-ben a társadalom többségének nem az volt az elvárása, hogy minden menjen tovább, a diktatúra vezetői érezzék jól magukat kiemelt nyugdíjakkal, esetleg privatizáljanak maguknak állami vállalatokat, vagy maradjanak továbbra is állami vezetők, de semmi esetre se legyen személyükre nézve büntetőjogi konzekvenciája annak, amit tettek.atapapa

Nem volt azért egy ilyen egyszerű véleményem szerint. Volt azért annak jogalapja, hogy akkor sokan úgy érezzék - benne a Fidesszel is egyébként -, hogy lehet tartani attól, hogy valódi elszámoltatás helyet látszat-intézkedések fognak történni. Azért a négy-igenes népszavazás, az eltűnő dossziékról áramló hírek, az MDF padsoraiban ülő nem is egy volt MSZMP káder azért bőven megteremtette erre az alapot. Valószínűleg az lehetett volna a megoldás, ha még a Kerekasztal idején erről is megállapodnak, de erre vagy nem volt lehetőség, vagy idő, vagy úgy gondolták, ezt utána is el tudják intézni. Aztán mint kiderült, nem tudták.

(Egyébként nem gondolom, hogy 1990-ben a társadalom elsősorban 56-al akart volna szembenézni. Azzal is, de ennél sokkal inkább az aktuális ügyek érdekelték az embereket. Azok amit írtál is: a volt állampárti elitet szerették volna leginkább eltávolítva látni. Na, ez sikerült aztán a legkevésbé.)

Azért, mert háborús bűnöknek azért nincs elévülése, mert azok speciális bűnök. Minden más esetén viszont visszamenőleges - és ezért igazságtalan - utólagosan az elévüléssel matatni.peterk2005

Nem az. Az igazságosságnak amúgy is van pár perspektívája, pl. mennyire igazságos rendszerszintű bűnözőket elévülés miatt futni hagyni, akkor, amikor őket állam az államban módon nem fenyegette a büntetőeljárás veszélye?atapapa

Ez a TE jogfelfogásod. Az enyém és Sólyomé pedig más. A nagy kérdés, hogy mit kezdjünk vele? Egy bankrabló esetén nem lenne különösebb füstje a dolognak, eldönthetné kettőnk közül az, akit éppen megbízott a demokratikus többség. De a múltunk sorskérdéseit valószínűleg nem fogunk tudni úgy nyugvópontra tenni, hogy abban valahol ne találjuk meg mindketten az elfogadhatót.

Ha valaki esetleg nem tudná, ma este Kálmán Olga vendége lesz Vona Gábor. Szvsz rendkívül szórakoztató adásra van kilátás (Olgácskát a Schiffer-hisztije óta nem néztem)

Amiket itt leírtál, az egy bizonyos nézőpontból való interpretálása az akkori vitának. A vita gyökere az volt, hogy vissza lehet-e nyúlni a két háború közötti időkbe gyökerekért, vagy az is olyan hiba, mint az, hogy átviszünk valamilyen folyonosságot a negyven év kádárizmussal.peterk2005

Így is hozzá lehet állni, bár szerintem voltak korszakok mindkét időszakban, amihez lehet nyúlni. Persze megértem azokat is, akik azt mondják, hogy nem lehet egy adott időszakból a nekünk megfelelőt lehámoznunk és a többi felett szemet hunynunk.

Ez nem igaz. Éppen az a problémánk, hogy eddig mindig minden győztes fél úgy gondolta, hogy amit ő gondol, azt gondolja a társadalom ispeterk2005

Gondolom emlékszel még a választáson győztes MDF kampányára: elvtársak vége, tavaszi nagytakarítást, vagy hogy milyen indulatok övezték, amikor az SZDSZ nekiállt támadni a törvényt.
Az biztos, hogy 1990-ben a társadalom többségének nem az volt az elvárása, hogy minden menjen tovább, a diktatúra vezetői érezzék jól magukat kiemelt nyugdíjakkal, esetleg privatizáljanak maguknak állami vállalatokat, vagy maradjanak továbbra is állami vezetők, de semmi esetre se legyen személyükre nézve büntetőjogi konzekvenciája annak, amit tettek.

Azért, mert háborús bűnöknek azért nincs elévülése, mert azok speciális bűnök. Minden más esetén viszont visszamenőleges - és ezért igazságtalan - utólagosan az elévüléssel matatni.peterk2005

Nem az.
Az igazságosságnak amúgy is van pár perspektívája, pl. mennyire igazságos rendszerszintű bűnözőket elévülés miatt futni hagyni, akkor, amikor őket állam az államban módon nem fenyegette a büntetőeljárás veszélye?
Nagy vonalakban az elévülés olyan körülményekre van kitalálva, amikor lehetősége van az adott félnek élnie a joga érvényesítésével, pl. elmehet a bíróságra valamilyen panaszával, a hatóságoknál feljelentést tehet, majd ennek nyomán eljárás indul. Ha valamiért nincs lehetősége, akkor az elévülési idő nyugszik.
Ott értelmetlen elévülésről beszélni, ahol a sértettnek nincs lehetősége feljelentést tennie, sőt, egy esetleges feljelentéssel még a saját sorsát tenné nehezebbé.

az egész Biszku-ügy legjobb summázása talán az, amit az egyik tanárom mesélt, aki a mai napig jó kapcsolatban van a Biszku-ügy kutatásában résztvevő egyik future kollégával (személyiségi jogok ugye, meg egyébként sem személyes ismeretség), aki cirka 2,5 évnyi kutatómunka után beszélgetett el a tanárommal, majd amaz, csak annyit válaszolt rá, hogy "de nem lennék a helyedben, amiket te tudsz erről az országról". Ez megint a gumicsont, arra jó, hogy többek közt te is verd a klaviatúrát és örülj, hogy leültetünk egy 92 éves vén faszit, aki valószínűleg soha az életben nem fog kijönni a börtönből. Nem, nem azt mondom, hogy ártatlan és még csak azt sem, hogy nem érdemli meg, csak maga az eljárás 1, értelmetlen már 2, gumicsont, lásd feljebb, megint elfedi a valós problémákat, vagy ha már mindenképpen levéltáras-kutatósdit akarunk játszani, akkor kiáshatunk mást is, csak lehet olyan dolgot sikerülne, amitől holnap lángolna Pest. (pl. ügynökakták ugye...)
Btw, ha az öreg nyilas miatt - Csatáry - verte mindenki a nyálát, hogy mekkora geciség már ilyen idősen basztatni, akkor Biszkut hagyni lehetne meghalni nyugiban.
tudom, gecihülye vagyok.Amadeus91

Neked gumicsont, akit megnyomorítottak, annak meg lehet hogy az utolsó és egyetlen célja az életében.
Azt elismerem, hogy már az önmagában probléma, hogy ezzel a kérdéssel most kell foglalkoznunk. Erre 20 éve kellett volna pontot tenni.

Továbbá én azonosan ítélem meg a baloldali és a jobboldali diktatúrák áldozatait és az elkövetőit, és szerintem ezzel a közvélemény nagyobb része is így van. Vagyis ha Csatáry bűnös volt, neki is bűnhődnie kellett volna, bármennyire is vén volt, bármennyire is régi történetről van szó.

Tehát szépen levezetted, hogy bizony nincs reálisan meghúzható korhatár egy bűnös náci vagy komcsi esetében.Sobri Jóska

Tehát megértettél. 😊

Azt meg ugye te se gondolod komolyan akceptálható érvnek, hogy egy jogilag tiszta szitut minek érzel.Sobri Jóska

Én viszont nem értelek. Vagy nem ugyanarról beszélünk.

Nem tudjuk eldönteni, hogy mi a jogilag tiszta szitu, hiszen nem vagyunk az információk birtokában. Feltételezéseket tudunk tenni. Illetve azonosulni tudunk a bírósági ítélettel, vagy pedig nem tudunk azonosulni. Ezek az opcióink. Ez nem jogi kategória természetesen. Jogilag egy bírósági ítéletet elfogadunk és pont. Viszont itt társadalmi jóvátételről, igazságtételről beszélgetünk, amikor is a bírósági ítéletekkel kapcsolatos szubjektív értékítéleteknek ugyanolyan - ha nem nagyobb - jelentősége van, mint magának a bírói végzésnek.

És ezzel a logikával hol a korhatár, ahol szerinted megúszhatja valaki?
Mondjuk Biszkut hagyjuk a gyíkba, lévén 92 éves. És aki 91? Vagy 90? Esetleg 84? Vagy 75? 68? 53? 42? Mennyi az a határ, amit átlépve egy bűnös az életkora miatt már ne legyen felelősségrevonható? Te, mint jogot tanuló ember, akinek valószínűleg igénye van az egzakt megfogalmazásokra, ha rajtad múlna miképpen írnád a törvénybe? Hanyadik születésnapot követően nem bűnös a bűnös?Sobri Jóska

Annyiban egyetértek Amadeus91-el, hogy a gyakorlatban azt látom, hogy amikor egy vén szerencsétlen volt náci matuzsálemet kap el a Wiesenthal központ és citálják bíróság elé, akkor a széljobb prominensei nem restek a bírósági teremben is tiltakozni, hogy ez már túlzás, holokauszt biznisz megatökömtudja. Azaz a kor hol számít, hol nem, attól függően, hogy kinek a komcsijáról vagy nácijáról van szó. De még a nem széljobbról is sokan - például jómagam is, aki messzebb nem is lehetne a széljobbtól, gyakorlatilag "szélközép" vagyok 😀 - még én is úgy vagyok vele, hogy inkább szánalmasnak érzem már ezeket a pereket, mint felemelőnek. A náci trotty perét is meg a Biszkuét is. Ergo, aki társadalmi igényről, meg erkölcsi megtisztulásról beszél az megint csak a saját nevében beszél, mert nagyon sokan nem úgy gondolják, gondoljuk már.

Hangsúlyozom, nem azt mondom, hogy ne ítéljék el ezeket a matuzsálemeket. De. Van erre is igény, ráadásul valamelyest korrekt jogi lehetőség is, a háborús bűnön keresztül megközelítve. És valóban nincs értelme a korral matatni, mert nem lehet helyesen meghúzni a határokat. Viszont éppen ugyanezért gondolom azt, hogy az egyértelmű háborús bűnként megítélhető eseteken kívül a visszamenőlegességgel, illetve elévüléssel se kéne babrálni, mert ott is hasonló a helyzet, abban az esetben sem lehet meghúzni értelmes határokat.peterk2005

Tehát szépen levezetted, hogy bizony nincs reálisan meghúzható korhatár egy bűnös náci vagy komcsi esetében.
Azt meg ugye te se gondolod komolyan akceptálható érvnek, hogy egy jogilag tiszta szitut minek érzel.