Politika

Annak nevezel Sobrikám aminek akarsz! Ettől még nem lesz nekem rosszabb. Ez a véleményem és kész. Rasszista meg nem vagyok, csak ez a véleményem.

Én állatnak nevezem azokat az embereket, akik csoportba szerveződve vagy akár egyedül is, olyan dolgokat tesznek, amelyek az én normámon túlmutatnak. Bruce

Legyen így.
A kedvedért én is állatnak nevezem azt akkor, aki annyira ostoba, hogy azt hiszi egy agyhalott pöcs azért cselekszik agresszívan, mert a származása ebben meghatározó, mivel ez az én normámon túlmutat.
Ha a te állatmeghatározásod helyes, akkor ezek szerint állat vagy, a normáimon túlmutató buta rasszizmusodért.
Ami ráadásul súlyosabb, mint késelni, hisz a te logikád szerint a cigány azért késel mert cigány, vagyis annak született, nem tehet róla, te viszont azért vagy rasszista, mert így döntöttél, saját szabad akaratodból.

A mi környékünkön annyira nem volt sok a cigány, átlagos, nem is igazán alja lakótelep volt Dunaújvárosban. Mégis akiktől nem tudtál aludni rendszeresen éjjel, azok a padon üvöltöző romák voltak, amikor ellopták a szobánkból a TV-t, később motort, biciklit (többször is) és véletlen kiderült ki volt, az is mind cigány volt. Aki összevert hazafelé a suliból mert vagánykodni akart a cimbiknek cigány volt, aki kirabolta öcsémet cigány volt, aki miatt nem lehetett az iskolában órát tartani az rendszeresen az 1 darab cigánygyerek volt az osztályban, akit elkaptunk mert lopott a boltunkban cigány volt, de aki mercivel ment a segélyként kapott bónokat levásárolni a boltba az is, még egy fél órát tudnám sorolni.

Hogy fehér emberrel voltak-e gondok? Igazából arról nincsenek emlékeim, pedig csóróból nem volt hiány, max. néhány részeg kavarta néha a kedélyeket, néha összeverekedtek egymással, de vagyoni jellegűről nem tudok. Láttam jó pár normális romát is a környéken, akikkel nem volt gond, dolgoztak mint a többi, de gyerekként abszolút az lett a meghatározó, hogy ha jön szembe pár cigány átmész a túloldalra, gyorsabban mész és véletlenül se nézel oda, mert az már nekik felkérés keringőre.

Ilyen sztorijai rogyásig voltak minden környéken lakónak és mi még csak nem is voltunk egy bűnözéssel különösen sújtott környék, vagy város, sose ment nálunk a cigányozás orrba-szájba, vagy ilyesmi.

Innentől azért adja magát, hogy kialakul az előítélet egy szintje mindenkiben, de a minimum az erős bizalmatlanság. Én ettől még nem utálom zsigerből az összes cigányt, csak lehetőleg minél kevesebbet szeretnék látni a környezetemben, mert a személyes hosszútávú tapasztalatok azt mondják, hogy van ok a félelemre, az ember meg már csak olyan, hogy ha teheti kerüli a kockázatot.

Jó az igaz, hogy nem kell félteni ezeket a boxoló, egyéb harcművészeteket művelő egyéneket sem, mert ők is hibásak ám. Ismerős szitu.

Egyébként olyan szar, hogy ha kicsit is nyilvánosságot kap egy dolog (pl fórumon beszélgetnek róla) egész más a véleménye egyes embereknek, mint ha négyszemközt beszélnének.

Vagy ha mondjuk betámadja egy ilyen állatnak nevezett cigányhorda, akkor mondjuk azt mondod nekik, hogy "fiúk beszéljük meg a dolgot, tudom hogy nehéz körülmények között éltek és ez kihatással van a viselkedésetekre, de próbáljunk meg eltekinteni most attól a késszúrástól, mert én társadalmi problémát látok és nem veletek van bajom."

Megnézném hányadik szó után vágnák beléd a kést... Bruce

Mondjuk ez a szigethalmi eset valamiért nem pulóveres bölcsészekkel, hanem küzdősportos srácokkal esett meg. Ez persze nem menti fel a "mindegy, hogy cigány vagy nem" késelőt, csak az incidenseknek is vannak fokozatai.

Nem értem Bayert fogalomhasználatát, nekem az ember-állat kapcsolatról a leginkább pozitív dolgok jutnak az eszembe: simogatjuk, dédelgetjük, etetjük őket, cserébe feltétlen szeretetet, elfogadást kapunk. A macskánknál legalább is ezt látom.
Lehet, hogy a cigányok mégsem állatok?

Egyébként olyan szar, hogy ha kicsit is nyilvánosságot kap egy dolog (pl fórumon beszélgetnek róla) egész más a véleménye egyes embereknek, mint ha négyszemközt beszélnének.

Vagy ha mondjuk betámadja egy ilyen állatnak nevezett cigányhorda, akkor mondjuk azt mondod nekik, hogy "fiúk beszéljük meg a dolgot, tudom hogy nehéz körülmények között éltek és ez kihatással van a viselkedésetekre, de próbáljunk meg eltekinteni most attól a késszúrástól, mert én társadalmi problémát látok és nem veletek van bajom."

Megnézném hányadik szó után vágnák beléd a kést...

Én származástani oldalról közelítem meg, bár igazad van, a magyarok között is van faszparaszt fogatlan, aki agyonüt egy sörért. Ők is az alja emberek, állatok közé tartoznak

Bár az én generális véleményem a kérdésről a fórumon liberálisnak számít, szerintem sincs baj azzal, ha bűnözőket egy újságíró állatoknak hív (ugye teljesen PC azt mondani bizonyos bűncselekményekre, hogy embertelen, ez szinte már az állat szomszédja 😊).
Zsoltival az a baj, hogy ezt a megjegyzést félig-meddig általánosítva, nem csak bűnöző cigányokra, hanem az egész népességre használja. atapapa

Mondom, nem tisztem védeni, mert személyes véleményem szerint egy undorító köcsög (ráadásul szerintem ő úgy is gondolja, mint amit állítanak róla), de ebben a cikkben folyamatosan azt írja, hogy a "cigányok ezen része"
zinedine5

És az "ezen része" előtt leírja, hogy ez a cigányok jelentős része. Ezért írtam, hogy "félig-meddig általánosítva". atapapa

Az a legnagyobb baj, hogy igaza van. Jelentős része.
Vannak normális cigányok, akikkel semmi baj, de a jelentős része nem ilyen, ezért nem általánosít, hanem tényt közöl.Bruce

Én ezt a kérdést nem származási oldalról közelítem meg, hanem társadalmi problémaként tekintek rá. A szegény, iskolázatlan magyarok között semmivel se alacsonyabb a bűnözés, mint a szegény, iskolázatlan cigányok között. Csak utóbbiból több van.

De nem akarok ebbe a vitába komolyan belefolyni, pár éve kivitáztam itt magamat a témáról, azóta inkább csendben maradok, ha felmerül a téma, új érvek úgysem kerülnek elő egyik oldalon sem, most is csak BZS és a politikai vihar miatt szólaltam meg.

Bár az én generális véleményem a kérdésről a fórumon liberálisnak számít, szerintem sincs baj azzal, ha bűnözőket egy újságíró állatoknak hív (ugye teljesen PC azt mondani bizonyos bűncselekményekre, hogy embertelen, ez szinte már az állat szomszédja 😊).
Zsoltival az a baj, hogy ezt a megjegyzést félig-meddig általánosítva, nem csak bűnöző cigányokra, hanem az egész népességre használja. atapapa

Mondom, nem tisztem védeni, mert személyes véleményem szerint egy undorító köcsög (ráadásul szerintem ő úgy is gondolja, mint amit állítanak róla), de ebben a cikkben folyamatosan azt írja, hogy a "cigányok ezen része"
zinedine5

És az "ezen része" előtt leírja, hogy ez a cigányok jelentős része. Ezért írtam, hogy "félig-meddig általánosítva". atapapa

Az a legnagyobb baj, hogy igaza van. Jelentős része.
Vannak normális cigányok, akikkel semmi baj, de a jelentős része nem ilyen, ezért nem általánosít, hanem tényt közöl.

Az emberek egyenlők, de ezek a gecibuziállatok meg takarodjanak innen oda ahol ez belefér a társadalmi normába.

Bár az én generális véleményem a kérdésről a fórumon liberálisnak számít, szerintem sincs baj azzal, ha bűnözőket egy újságíró állatoknak hív (ugye teljesen PC azt mondani bizonyos bűncselekményekre, hogy embertelen, ez szinte már az állat szomszédja 😊).
Zsoltival az a baj, hogy ezt a megjegyzést félig-meddig általánosítva, nem csak bűnöző cigányokra, hanem az egész népességre használja. atapapa

Mondom, nem tisztem védeni, mert személyes véleményem szerint egy undorító köcsög (ráadásul szerintem ő úgy is gondolja, mint amit állítanak róla), de ebben a cikkben folyamatosan azt írja, hogy a "cigányok ezen része"
zinedine5

És az "ezen része" előtt leírja, hogy ez a cigányok jelentős része. Ezért írtam, hogy "félig-meddig általánosítva".

Bayer Zsoltit ismerve tudni kell, hogy ő egy borzasztóan gátlástalan bértollnok. Nincs semmilyen erkölcsi korlát benne, ha a kenyéradó gazdáinak érdekeit kell védenie.

Az állat megfogalmazással nekem sincs különösebb bajom, ha bűnözőkre használja. A bajom azzal van, hogy ő a cigányságra illetve annak egy meg nem határozott szeletére használja. Ez pedig nem igaz.

Én is liberálisnak számítok cigánykérdésben (szerintem ez tök relatív, ebben a kérdésben nem tartom magam kimondottan liberálisnak, de azért egy-két itteni emberhez képest már-már baloldali vagyok), de nálam ez abból fakad, hogy szent meggyőződésem, hogy emberek nem attól lesznek valamilyenek, hogy zsidók/cigányok/kazahok. Szerintem az emberek attól lesznek, olyanok, amilyenek, hogy milyen döntéseket hoznak. Most hozhatnám a pozitív példákat, hogy egy-egy cigány ismerősöm mennyire megbecsült ember a munkahelyén, de mivel ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy ő cigány, azért nem érdemes beszélni róla.

2012-ben, a nyugati kultúrában, normális esetben teljesen lényegtelennek kellene lenni, hogy kinek milyen bőrszíne vagy a vallása. Az emberekben mélyen lakozó rasszizmust nem lehet kipusztítani, de azért arra lenne mód, hogy ne lovagolja meg a politika az összes késelést, amit cigányok követnek el. Számos késelés van egy nap az országban, de csak abból lesz országos hír, amit cigányok követnek el. Így a fókusz máris átkerül arról, hogy ez két részeg hülyegyerek volt, arra hogy cigánybűnözés.

Érdemes egy hétig csak RTL híradót nézni (én csaltam, olvastam internetet). Minden második hírben elmondják, hogy "két férfi betört, elkapták " stb., de a mindig cigányokat mutatnak. Szegény fehérek sorsát pedig úgy mutatják be, mintha magukon kívüli okokból kerültek-e oda, sőt adományokat gyűjtenek nekik.

Bár az én generális véleményem a kérdésről a fórumon liberálisnak számít, szerintem sincs baj azzal, ha bűnözőket egy újságíró állatoknak hív (ugye teljesen PC azt mondani bizonyos bűncselekményekre, hogy embertelen, ez szinte már az állat szomszédja 😊).
Zsoltival az a baj, hogy ezt a megjegyzést félig-meddig általánosítva, nem csak bűnöző cigányokra, hanem az egész népességre használja. atapapa

Mondom, nem tisztem védeni, mert személyes véleményem szerint egy undorító köcsög (ráadásul szerintem ő úgy is gondolja, mint amit állítanak róla), de ebben a cikkben folyamatosan azt írja, hogy a "cigányok ezen része"

Nem gondolom se rasszistának, se jobbikosnak magam, de attól még az a jelenség amiről ír létezik. Lehet, hogy nem létezik az országban mindenhol és lehet, hogy nem látszik a parlamentből, meg különböző jogvédő irodákból, de Baz megyében, meg az Ormánságban, meg még sorolhatnám hol ez létezik.

Más kérdés, hogy ez a helyzet nem fog megváltozni, mert a mindenkori kormányoknak és pártoknak több okból is pont megfelel ez a helyzet.

Bár az én generális véleményem a kérdésről a fórumon liberálisnak számít, szerintem sincs baj azzal, ha bizonyos - tett és nem származás alapján megkülönböztetett - bűnözőket egy újságíró állatoknak hív (ugye teljesen PC azt mondani bizonyos bűncselekményekre, hogy embertelen, ez szinte már az állat szomszédja 😊).
Zsótival az a baj, hogy ezt a megjegyzést félig-meddig általánosítva, nem csak bűnöző cigányokra, hanem az egész népességre használja.

Azzal hogy túlzásokat alkalmaz egy újságíró, azzal az a célja, hogy felébressze azokat az embereket, akik eddig úgy elvoltak a maguk kis világában.

Én állatnak nevezem azokat az embereket, akik csoportba szerveződve vagy akár egyedül is, olyan dolgokat tesznek, amelyek az én normámon túlmutatnak. Egy jó bunyó belefér, eszközöket használni már nem, főleg ha a másiknál nincs semmi. Állatokat (a szó szoros értelmében, tehát macska, kutya stb) kínozni megintcsak túlmutat az én normámon. Fegyverekkel és pénzzel való pózolás és az ilyen tartalmú képek közösségi oldalakra való feltöltése is zavar, bár ez nem vonja maga után nálam az állat kifejezést, hanem inkább a "rohadék köcsög" és hasonló kifejezések használatát váltja ki inkább.

De sorolhatnám sokáig még, hogy kit tartok állatnak, sőt lehet ennek pozitív értelme is. De ez már megint más tészta

Neked minek fejtsem ki? Te úgysem értesz vele egyet. Fölösleges. Ha Te úgy érzed, hogy ezek normális emberi dolgok, akkor nem hiszem hogy beszélgetned kell velem errőlBruce

Én azzal nem értek egyet, hogy az ember valaha is állattá válik. Erről nem fogsz meggyőzni egykönnyen, de attól még tényleg érdekel, hogy azok szerint, akik szerint az emberséget el lehet veszteni, hol a határ, mit kell tennie akárkinek, hogy állattá váljon.

Amúgy ha normális dolognak tartanám a késeléseket, nem tartanám szükségesnek azt, hogy zárják börtönbe az elkövetőket és tegyenek meg mindent a megelőzés érdekében, kérdés, az állatnak nevezés kit és miben fékez meg.

Neked minek fejtsem ki? Te úgysem értesz vele egyet. Fölösleges. Ha Te úgy érzed, hogy ezek normális emberi dolgok, akkor nem hiszem hogy beszélgetned kell velem erről

Szerintem akkor is állatok voltak és örülök hogy valaki így leírja, ahogy van.

Valamiért én szeretem az olyan véleményeket, amelyek az igazságot tartalmazzák. (lásd Gyurcsány elkúrtuk szösszenetét)

Nem általánosított, hanem ezekre az orkokra használta ezt a kifejezést, akik ilyet tettek. Meg is nevezi őket a cikkben.

De itt úgy látom a nagy liberális szövegek már jönnek és fölösleges is bármit írni.
Aki ilyet tett nem érdemel sajnálatot tőlem. És nem akarok félelemben élni, mert attól hogy még valakit nem érintett meg a dolog fizikálisan, attól még ott van a közelében és isten ne adja, hogy megérintse.

Bayerre visszatérve pedig, uszítson is, mert tenni kell ez ellen valamit, mert a nagy egyenlőség nem vezet jóra.

És nem vagyok jobbikos, se szélsőjobbos, se skinhead. De ezek ellen az esetek ellen már politikai szinten is fel kell lépni.

Bruce

Légyszíves fejtsd ki, miért is állatok azok akik késelnek. Mit kell tennie ahhoz valakinek, hogy elveszítse emberi státuszát?

Szerintem akkor is állatok voltak és örülök hogy valaki így leírja, ahogy van.

Valamiért én szeretem az olyan véleményeket, amelyek az igazságot tartalmazzák. (lásd Gyurcsány elkúrtuk szösszenetét)

Nem általánosított, hanem ezekre az orkokra használta ezt a kifejezést, akik ilyet tettek. Meg is nevezi őket a cikkben.

De itt úgy látom a nagy liberális szövegek már jönnek és fölösleges is bármit írni.
Aki ilyet tett nem érdemel sajnálatot tőlem. És nem akarok félelemben élni, mert attól hogy még valakit nem érintett meg a dolog fizikálisan, attól még ott van a közelében és isten ne adja, hogy megérintse.

Bayerre visszatérve pedig, uszítson is, mert tenni kell ez ellen valamit, mert a nagy egyenlőség nem vezet jóra.

És nem vagyok jobbikos, se szélsőjobbos, se skinhead. De ezek ellen az esetek ellen már politikai szinten is fel kell lépni.

Szervezhetett volna erre is egy békemenetet... vagy mit..

Nekem az a bajom, hogy mi az hogy nem lehet leírni az igazságot?

Mert tényleg állatok, mert tényleg félni kell tőlük és bárkivel, ismétlem bárkivel megeshet hasonló eset.Bruce

Állatnak nevezni egy embert tényleg az alja, nem csak akkor, ha általánosít az ember, hanem egy konkrét tömeggyilkost sem nevezek egy napilap publicisztikájában állatnak, merthogy nem az. Az állat nem az, akitől félni kell és aki megszúrhat késsel, elég rossz reakció az ilyet kiírni az emberiségből és elszigetelni Bayer elképzelései által. A témában ajánlok egy évadnyi Oz-nézést, ott durva erőszakolók és gyilkosok vannak összezárva, semmit nem javulnak, mégis egy évad után rájössz, hogy nem feltétlen igazságos, amit művelnek velük.

Ha már annyira cigányozni akart, lehetett volna a finomabb nyelvezettel, destruktív elemnek vagy mittomén minek nevezni az egészet, nem mintha nem lett volna rasszista úgy, de akkor nem lett volna ekkora kirohanás, mert emberi nyelven dolgozott volna, de ő szeret uszítani, na.

Ezt meg ahhoz, hogy Bayer mint újságíró mennyire korrekt:

Erdős Virág versének néhány részletét is felhasználta Bayer Zsolt „Ki ne legyen?” című rasszista cikkének megírásához. Sőt, az ominózus írás címe is a mostanában nagyon népszerű, közéleti műveiről ismert költő versére utal. Erdős Virág kikéri magának és tiltakozik.
Tisztelt Szerkesztőség!
Kérem, hogy az alábbi szöveget legyenek szívesek NYÍLT LEVÉL formájában, VÁLTOZTATÁS NÉLKÜL mind a lap NYOMTATOTT változatában, mind pedig az ONLINE felületen a lehető legrövidebb időn belül megjelentetni. Ha erre legkésőbb jövő hét végéig (tehát január 12-ig) nem kerül sor, akkor kénytelen leszek hitelrontás miatt PERT indítani a Magyar Hírlap ellen.
Jelzem, hogy az alábbi szöveg a Méltóságot Mindenkinek Mozgalom internetes portálján ( www.commmunity.eu ) is nyilvánosságra kerül.
Jelzem továbbá, hogy ezen kérésemet ajánlott levél formájában is eljuttatom a Magyar Hírlap szerkesztőségébe.
“Tisztelt Szerkesztőség!
Tiltakozásomat fejezem ki azzal kapcsolatban, hogy szerzőjük, Bayer Zsolt a Magyar Hírlap 2013. január 5-én megjelent “Ki ne legyen?” című cikkében beidézett soraimat eredeti jelentésükből kiforgatva, a vers tényleges szellemiségével ellentétes indíttatású, gyűlöletkeltésre alkalmas és uszító jellegű kirohanásának alátámasztására használta fel. A cikk szerzőjének minden egyes kijelentésétől a lehető legteljesebb mértékben elhatárolódom.
Erdős Virág, költő”nepszava.com

Hát nincs elég rendes rasszista vers, vagy Kárpátia (EF, MCS, Ballagó Idők, stb) dalszöveg, hogy onnan idézzen, ahol komolyan is gondolják a rasszista baromságokat, és nem pedig ironikusan írnak a cigányozásról?

Nekem az a bajom, hogy mi az hogy nem lehet leírni az igazságot?

Mert tényleg állatok, mert tényleg félni kell tőlük és bárkivel, ismétlem bárkivel megeshet hasonló eset.Bruce

Megeshet.
De miért nem arról írsz, vagy ír Bayer, hogy mindez az alkohol miatt történt?
Hogy az alkoholos befolyásoltság bizony beszűkíti a tudatot, és a neked tetsző szóhasználatnál maradva: kihozza az emberből az állatot.
Hogy az akoholt be kéne tiltani, és nem lehetne se árusítani, se fogyasztani.
Mert bizony mindnyájan példák százait tudjuk, hogy az alkohol hatására menyire eltűnnek a gátlások, és mennyire faszkalapul viselkedik rengeteg ember.
Miért nem arról szól ez az írás, hogy az alkohol előállítását, forgalmazását azonnal szabályopzni kéne, drasztikusan ráadásul?
Azért, mert egy ostoba általánosítás lenne.
Arról írni, hogy a történtek oka nem pár baromarcú baromsága, hanem a cigányokra (akik persze állatok), általánosan jellemző cselekedet meg nem ostoba általánosítás?
Ugyan miért nem ostoba általánosítás, egy rasszista pöcstől?
Mert tényleg állatok?
Ja, azok akik késeltek valóban kifordultak magukból és minősíthetetlenül viselkedtek.
Azért mert alkoholt fogyasztottak? Vagy azért mert cigányok? Esetleg mert nagyon kellett már hugyozniuk? Vagy mert orbitális faszok?
Melyik magyarázattal vagy beljebb?
Melyikből következik megvalósítható megoldás?
És még egy kérdés: minek általánosítani, ha a konkrét eset egyértelmű, faszkalapok viselkedtek faszkalap módjára mindenféle származásbéli felhangtól eltekintve?

Nekem az a bajom, hogy mi az hogy nem lehet leírni az igazságot?

Mert tényleg állatok, mert tényleg félni kell tőlük és bárkivel, ismétlem bárkivel megeshet hasonló eset.