Politika

"Németh Szilárd büntetőjogi eljárással fenyegetőzött amiatt, hogy Juhász Péter Orbán Viktor kifütyülésére szervez demonstrációt a Kossuth térre. Németh - a kormányzó Fidesz és a parlament nemzetbiztonsági bizottságának az alelnöke - állítása szerint jogi szakvéleményt kért, amely állítása szerint megerősítette feltevésében, hogy ez garázdaságnak, garázdaságra való felbújtásnak számít."

😀😀😀DDDDDDDDDDD

Szerencsétlen hülye
Amadeus91

és a vadkapitalizmus oktatási rendszerének állapotát jelzi, hogy egy ilyen is iskolaigazgató lehetett
slowmotion

Viszont még bőven a Kádár-rendszer taníttatta ki.
Kampman

és? attól kevésbé lesz fasz, vagy amiatt felmentést kap?

"Németh Szilárd büntetőjogi eljárással fenyegetőzött amiatt, hogy Juhász Péter Orbán Viktor kifütyülésére szervez demonstrációt a Kossuth térre. Németh - a kormányzó Fidesz és a parlament nemzetbiztonsági bizottságának az alelnöke - állítása szerint jogi szakvéleményt kért, amely állítása szerint megerősítette feltevésében, hogy ez garázdaságnak, garázdaságra való felbújtásnak számít."

😀😀😀DDDDDDDDDDD

Szerencsétlen hülye
Amadeus91

és a vadkapitalizmus oktatási rendszerének állapotát jelzi, hogy egy ilyen is iskolaigazgató lehetett
slowmotion

Viszont még bőven a Kádár-rendszer taníttatta ki.

"Németh Szilárd büntetőjogi eljárással fenyegetőzött amiatt, hogy Juhász Péter Orbán Viktor kifütyülésére szervez demonstrációt a Kossuth térre. Németh - a kormányzó Fidesz és a parlament nemzetbiztonsági bizottságának az alelnöke - állítása szerint jogi szakvéleményt kért, amely állítása szerint megerősítette feltevésében, hogy ez garázdaságnak, garázdaságra való felbújtásnak számít."

😀😀😀DDDDDDDDDDD

Szerencsétlen hülye
Amadeus91

és a vadkapitalizmus oktatási rendszerének állapotát jelzi, hogy egy ilyen is iskolaigazgató lehetett

"Németh Szilárd büntetőjogi eljárással fenyegetőzött amiatt, hogy Juhász Péter Orbán Viktor kifütyülésére szervez demonstrációt a Kossuth térre. Németh - a kormányzó Fidesz és a parlament nemzetbiztonsági bizottságának az alelnöke - állítása szerint jogi szakvéleményt kért, amely állítása szerint megerősítette feltevésében, hogy ez garázdaságnak, garázdaságra való felbújtásnak számít."

😀😀😀DDDDDDDDDDD

Szerencsétlen hülye

Szerintem nincs ellentmondás, csak két különböző dolog összehasonlítása történt két különböző szempont alapján Az első mondatban azt fejtem ki, hogy 3 millió ember szavazata ugyanolyan súlyos ma, mint 13 éve, szóljon az bármiről. A másik gondolatban pedig azt mondom, hogy aránytévesztés a migránskérdést és a halálbüntetést egy kalap alá venni morális szemszögből (nem ideértve azt, amikor valódi menekültek ellen folyik az uszítás megalapozatlan érvek mentén).
atapapa

Azaz ha jól értem lényegében azt mondod, hogy 3 millió ember szavazatát a kormánynak morális kötelezettségként kell értelmeznie.Más kérdésben viszont a kormány keze szabadabb, nincsenek ilyen morális kötelezettségei. És hogy mikor van és mikor nincs, azt az dönti el, hogy melyik kérdés a fontosabb. Amit ki dönt el? Te? Én? A kormány?
Ez a megközelítés remekül passzol a Fidesz rezsim jogi- és morális felfogásához. Ők majd eldöntik, mi a fontos, és mi a nem fontos kérdés.
peterk2005

mmmi van?
nem, nem érted jól.

Szerintem nincs ellentmondás, csak két különböző dolog összehasonlítása történt két különböző szempont alapján Az első mondatban azt fejtem ki, hogy 3 millió ember szavazata ugyanolyan súlyos ma, mint 13 éve, szóljon az bármiről. A másik gondolatban pedig azt mondom, hogy aránytévesztés a migránskérdést és a halálbüntetést egy kalap alá venni morális szemszögből (nem ideértve azt, amikor valódi menekültek ellen folyik az uszítás megalapozatlan érvek mentén).
atapapa

Azaz ha jól értem lényegében azt mondod, hogy 3 millió ember szavazatát a kormánynak morális kötelezettségként kell értelmeznie.Más kérdésben viszont a kormány keze szabadabb, nincsenek ilyen morális kötelezettségei. És hogy mikor van és mikor nincs, azt az dönti el, hogy melyik kérdés a fontosabb. Amit ki dönt el? Te? Én? A kormány?
Ez a megközelítés remekül passzol a Fidesz rezsim jogi- és morális felfogásához. Ők majd eldöntik, mi a fontos, és mi a nem fontos kérdés.

(Számomra egyébként annál, hogy a közösségnek joga van-e emberi életet elvenni, morálisan - éppen morálisan(!) - nincs fontosabb kérdés. Bevallom megleptél azzal, hogy számodra más a prioritás. De nem akarom félre vinni a témát, ez csak egy megjegyzés.)

Igen, faramuci a helyzet, amit magának állított a mostani kormányoldal, pedig pont az ellenzéket akarta vele megszívatni. Azon teljesen lényegtelen lenne vitatkozni, hogy ha egy, a kormány számára fontos, kérdésben lenne kiírva népszavazás az ellenzék által beadott kérdésre és arra érkezne 3,3 millió kormány elleni szavazat, akkor mi történne, mert ilyen eset úgyse lesz,Szerk.: mármint olyan eset, hogy ilyen népszavazást kiírjanak valaha is, pedig igazából ezt lenne érdekes megnézni...
StormST

Volt ilyen szociális népszavazás néven, 50,5%-os részvétel, 84%-os (3,3 millió) kormány-álláspont elleni szavazati arány.
De ekkor még nem volt 50%-os érvényességi küszöb, ha van, akkor az akkori kormány (mostani bojkottáló ellenzék) bojkottjával simán összehozott volna egy olyan eredményt, mint idén.
atapapa

Igen volt ilyen... 50%-os küszöb nélkül... népszavazás kiírását kevésbé korlátozó NVB-vel és törvényekkel... másik kormánnyal, akiknek kevésbé volt a markában a reklámpiac és a média...

De egyébként igen, lehet hasonlítani...

Igen, faramuci a helyzet, amit magának állított a mostani kormányoldal, pedig pont az ellenzéket akarta vele megszívatni. Azon teljesen lényegtelen lenne vitatkozni, hogy ha egy, a kormány számára fontos, kérdésben lenne kiírva népszavazás az ellenzék által beadott kérdésre és arra érkezne 3,3 millió kormány elleni szavazat, akkor mi történne, mert ilyen eset úgyse lesz,Szerk.: mármint olyan eset, hogy ilyen népszavazást kiírjanak valaha is, pedig igazából ezt lenne érdekes megnézni...
StormST

Volt ilyen szociális népszavazás néven, 50,5%-os részvétel, 84%-os (3,3 millió) kormány-álláspont elleni szavazati arány.
De ekkor még nem volt 50%-os érvényességi küszöb, ha van, akkor az akkori kormány (mostani bojkottáló ellenzék) bojkottjával simán összehozott volna egy olyan eredményt, mint idén.

Te ugyanúgy ugrod a magasugrást 100 centinél, mint 150-nél?

Persze, értem én, hogy bent tartani az EU szavazást a köztudatban jó annak, aki igazolni akarja az érvénytelenséget valamilyen szinten, mert szépen mutat a nagyobb szám, de hogy egy kvázi érvényességi küszöb nélküli, előre nyilvánvalóan megnyert népszavazás (ahol csak ímmel-ámmal mennek el az emberek, mert "úgyis meglesz") adatai hogyan hasonlíthatók egy olyanhoz, ahol van egy viszonylag magas limit, aminek az elérése az utolsó pillanatig kérdéses (tehát mindenki elmegy elvileg, aki az érvényességet akarja), számomra változatlanul vicces/furcsa/billenős...
StormST

És honnan tudod, hogy ha anno 50% az érvényességi küszöb, akkor a nemmel szavazók nem bojkottálják a választást, hogy egy eredménytelen voksolással távolt tartsanak minket az EU-tól?
Nem vagyok abban biztos, hogy lett volna akkor további 1 millió szavazó, aki mégis elment volna igenezni az urnákhoz.
Abban meg biztos vagyok, hogy egy érvénytelen, de 80% feletti "igenes" EU-voksolás után is simán belépéssel szavaz az OGY.
Elég faramuci szitu helyzet jött elő azzal, hogy a Fidesz 50%-ra emelte a küszöböt: csak a társadalmat ténylegesen polarizáló kérdéseknek lehet érvényes kimenetelű népszavazása, ahol az emberek véleménye viszonylag homogén, ott a kisebbség hatékony bojkottal le fogja tudni vinni az érvénytelenségig a részvételt. Nagyjából nincs olyan kérdés, amire elmenne 4 millió ember és egyfelé szavazna.
Tehát pont a társadalmat megosztó kérdésekben lehet most effektíve érvényesen szavazni, más esetben meg nyer az elenyésző kisebbség.
atapapa

Nem tudom, persze, hogy nem tudom, csak emlékszem a közhangulatra, nem volt az annyira régen. Igen, voltak bizonyos lefelé ható trendek az utolsó fél évben, de ettől még teljesen biztosra vehető volt a kimenetel. Ezek a tények, alátámaszthatók közvéleménykutatásokkal, a "mi lett volna, ha" azért felesleges, mert akkor nem csak a bojkottal kéne foglalkozni, hanem a győztes oldal taktikájával is, az meg eddig elmaradt...

Lehet, hogy nem lett volna még 1 millió szavazó, de ezt nem kellett megtudni, bár mivel akkor a MIÉP és a Munkáspárt kivételével minden komolyabb politikai erő mellette volt, így ha szükség lett volna egy mozgósításra, én látok rá elég komoly esélyt, hogy sikerült volna még akár több plusz embert is az urnához csábítani, mint 1 milliót...

Igen, faramuci a helyzet, amit magának állított a mostani kormányoldal, pedig pont az ellenzéket akarta vele megszívatni. Azon teljesen lényegtelen lenne vitatkozni, hogy ha egy, a kormány számára fontos, kérdésben lenne kiírva népszavazás az ellenzék által beadott kérdésre és arra érkezne 3,3 millió kormány elleni szavazat, akkor mi történne, mert ilyen eset úgyse lesz,Szerk.: mármint olyan eset, hogy ilyen népszavazást kiírjanak valaha is, pedig igazából ezt lenne érdekes megnézni...

Ez a kérdés ezek szerint nem volt eléggé megosztó, hiszen nem sikerült rá érvényesen szavazni... 😊

Szerkesztette: StormST

Ezt most kinek is szántad?
peterk2005

jaja, rossz részt töröltem ki az idézéskor....

Egyébként abban amit írsz önellentmondás van. Az első mondatban azt kéred számon (tőlem? mástól? az idézet alapján nem tudom eldönteni), hogy miért ítél(ek?) meg máshogy egy 12 évvel ezelőtti kérdésre adott választ mint a mostanit, majd a következő mondatodban magad teszel különbséget témák között.
peterk2005

Szerintem nincs ellentmondás, csak két különböző dolog összehasonlítása történt két különböző szempont alapján
Az első mondatban azt fejtem ki, hogy 3 millió ember szavazata ugyanolyan súlyos ma, mint 13 éve, szóljon az bármiről.
A másik gondolatban pedig azt mondom, hogy aránytévesztés a migránskérdést és a halálbüntetést egy kalap alá venni morális szemszögből (nem ideértve azt, amikor valódi menekültek ellen folyik az uszítás megalapozatlan érvek mentén).

De mindegy, olvasva az utóbbi ide-oda postokat, eljutottunk oda, hogy a vita kedvéért vitázunk, közben azt se tudjuk már, hogy miről is akarjuk a másikat meggyőzni. Tisztára, mint az ilyen meg olyan oldali mai értelmiség egymással folytatott vég nélküli vitája. Folytassuk akkor, ha majd megfizetnek érte. 😀
peterk2005

Honnan tudod, hogy nem fizetik őket? 😛

Szerinted nincs értelme idekeverni a korábbi 50%-t el nem érő népszavazásokat, persze, mivel érveiddel ellentétes következtetést hozhatnak, szerintem meg van mivel a többség ott se vett részt az eseményekben. Most pedig konkrétan többen szavaztak nemmel, mint anno az EU-ra. peterk2005

Ez a különbség köztünk, én csak azért, mert meg van a véleményem az adott kérdésről, nem tekintek másképpen 3 millió egy irányba mutató szavazatra 2003-ban és 2016-ban. Te relativizálsz.
Másrészt masszív aránytévesztés azonos kalapba tenni a migránskérdést és a halálbüntetést.
Amúgy ha az embereknek annyira fontos lenne a halálbüntetés, akkor végül olyan párt nyerné a választásokat, amely ezt a zászlaján hordozza. És mégis, a halálbüntetést hiába szeretné az emberek zöme, az emberek által választott többség nem akarja ezt (legfeljebb néha szavazatszerzés érdekében elkacérkodik vele nyilvánosan, a la Viktor)
A migránskérdés viszont van olyan fontos az emberek számára, hogy azzal választást lehet nyerni. Vagy elbukni.
atapapa

Ezt most kinek is szántad? Az idézetet nem én írtam, hanem Te, viszont a válasz mintha nekem szólna... Magadnak válaszoltál, vagy az idézet rossz?

Egyébként abban amit írsz önellentmondás van. Az első mondatban azt kéred számon (tőlem? mástól? az idézet alapján nem tudom eldönteni), hogy miért ítél(ek?) meg máshogy egy 12 évvel ezelőtti kérdésre adott választ mint a mostanit, majd a következő mondatodban magad teszel különbséget témák között. Ha a témák "fontosságában" különbség lehet, akkor a témára adott válasz, a végeredmény értékelésében miért nem? Megjegyzem, annál nagyobb különbség kérdés és kérdés között nem lehet, mint ha az egyik alkotmányosan, jogilag értelmes, a másik meg értelmezhetetlen.

De mindegy, olvasva az utóbbi ide-oda postokat, eljutottunk oda, hogy a vita kedvéért vitázunk, közben azt se tudjuk már, hogy miről is akarjuk a másikat meggyőzni. Tisztára, mint az ilyen meg olyan oldali mai értelmiség egymással folytatott vég nélküli vitája. Folytassuk akkor, ha majd megfizetnek érte. 😀

Te ugyanúgy ugrod a magasugrást 100 centinél, mint 150-nél?

Persze, értem én, hogy bent tartani az EU szavazást a köztudatban jó annak, aki igazolni akarja az érvénytelenséget valamilyen szinten, mert szépen mutat a nagyobb szám, de hogy egy kvázi érvényességi küszöb nélküli, előre nyilvánvalóan megnyert népszavazás (ahol csak ímmel-ámmal mennek el az emberek, mert "úgyis meglesz") adatai hogyan hasonlíthatók egy olyanhoz, ahol van egy viszonylag magas limit, aminek az elérése az utolsó pillanatig kérdéses (tehát mindenki elmegy elvileg, aki az érvényességet akarja), számomra változatlanul vicces/furcsa/billenős...
StormST

És honnan tudod, hogy ha anno 50% az érvényességi küszöb, akkor a nemmel szavazók nem bojkottálják a választást, hogy egy eredménytelen voksolással távolt tartsanak minket az EU-tól?
Nem vagyok abban biztos, hogy lett volna akkor további 1 millió szavazó, aki mégis elment volna igenezni az urnákhoz.
Abban meg biztos vagyok, hogy egy érvénytelen, de 80% feletti "igenes" EU-voksolás után is simán belépéssel szavaz az OGY.
Elég faramuci szitu helyzet jött elő azzal, hogy a Fidesz 50%-ra emelte a küszöböt: csak a társadalmat ténylegesen polarizáló kérdéseknek lehet érvényes kimenetelű népszavazása, ahol az emberek véleménye viszonylag homogén, ott a kisebbség hatékony bojkottal le fogja tudni vinni az érvénytelenségig a részvételt. Nagyjából nincs olyan kérdés, amire elmenne 4 millió ember és egyfelé szavazna.
Tehát pont a társadalmat megosztó kérdésekben lehet most effektíve érvényesen szavazni, más esetben meg nyer az elenyésző kisebbség.

Szerkesztette: atapapa

Szerinted nincs értelme idekeverni a korábbi 50%-t el nem érő népszavazásokat, persze, mivel érveiddel ellentétes következtetést hozhatnak, szerintem meg van mivel a többség ott se vett részt az eseményekben. Most pedig konkrétan többen szavaztak nemmel, mint anno az EU-ra. peterk2005

Ez a különbség köztünk, én csak azért, mert meg van a véleményem az adott kérdésről, nem tekintek másképpen 3 millió egy irányba mutató szavazatra 2003-ban és 2016-ban. Te relativizálsz.
Másrészt masszív aránytévesztés azonos kalapba tenni a migránskérdést és a halálbüntetést.
Amúgy ha az embereknek annyira fontos lenne a halálbüntetés, akkor végül olyan párt nyerné a választásokat, amely ezt a zászlaján hordozza. És mégis, a halálbüntetést hiába szeretné az emberek zöme, az emberek által választott többség nem akarja ezt (legfeljebb néha szavazatszerzés érdekében elkacérkodik vele nyilvánosan, a la Viktor)
A migránskérdés viszont van olyan fontos az emberek számára, hogy azzal választást lehet nyerni. Vagy elbukni.

A nepszavazas sem mindig egyertelmuen dont barmirol. Lasd a legujabb fejlemenyt Brexit ugyben:
 www.hungliaonline.com/brit-eu-nepszavazas-eredmenye-nem-kotelezo-ervenyu-parlament-szavazhatna-kilepesrol/?utm_campaign=Roost&utm_source=Roost&utm_medium=push

Szerinted nincs értelme idekeverni a korábbi 50%-t el nem érő népszavazásokat, persze, mivel érveiddel ellentétes következtetést hozhatnak, szerintem meg van mivel a többség ott se vett részt az eseményekben. Most pedig konkrétan többen szavaztak nemmel, mint anno az EU-ra.
atapapa

Te ugyanúgy ugrod a magasugrást 100 centinél, mint 150-nél?

Persze, értem én, hogy bent tartani az EU szavazást a köztudatban jó annak, aki igazolni akarja az érvénytelenséget valamilyen szinten, mert szépen mutat a nagyobb szám, de hogy egy kvázi érvényességi küszöb nélküli, előre nyilvánvalóan megnyert népszavazás (ahol csak ímmel-ámmal mennek el az emberek, mert "úgyis meglesz") adatai hogyan hasonlíthatók egy olyanhoz, ahol van egy viszonylag magas limit, aminek az elérése az utolsó pillanatig kérdéses (tehát mindenki elmegy elvileg, aki az érvényességet akarja), számomra változatlanul vicces/furcsa/billenős...

 tldr.444.hu/2016/10/18/hulye-vagy-en-vagyok-a-tulajdonos-enyem-itt-minden-sajat-magamtol-nem-tudok-lopni

(amíg ti még mindig a népszavazás szarát rágjátok)

Szerinted nincs értelme idekeverni a korábbi 50%-t el nem érő népszavazásokat, persze, mivel érveiddel ellentétes következtetést hozhatnak, szerintem meg van mivel a többség ott se vett részt az eseményekben. Most pedig konkrétan többen szavaztak nemmel, mint anno az EU-ra. atapapa

Azért gázos az előbbieket idekeverni, mert a 2004-es(?) állampolgárságról szóló népszavazás kivételével egyik sem csinált erkölcsi, morális kérdést a szavazásból. És mindegyik - a 2004-est is ideértve - értelmes, valid, értelmezhető kérdést tett fel a választóknak. Ezt a mostani kérdést - tök mindegy, hogy szó szerint hogy is lett megfogalmazva - mindenki úgy értelmezte, hogy "akarsz-e idegeneket az országban". Még a politikusok, "szakértők" is ezt vették le, elég az ezernyi kiszólásra, a kultúrális különbségek emlegetésére, stb. gondolni. Mindenki ezekkel érvelt, ergó arra a kérdésre válaszolt, hogy nem akar maga mellett idegent.

Szóval, nagyon nehezen tudom elfogadni, hogy más következtetést lehetne levonni ebből a szavazásból, mint azt, hogy nem akarunk magunk között idegeneket látni. Amit tudtunk. És amiből, egy normális politikai vezetés számára semmi nem következne. A halálbüntetést is megszavazná legalább ennyi ember, a politikai vezetésnek pedig ennek ellenére sem szabadna bevezetni. Merthogy léteznek a népszavazások eredményét is politikailag felülíró általános érvényű morális, stb. szempontok, amik miatt nem lehet. A normális politika feladata éppen az lenne, hogy az ilyen, morálisan (politikailag, gazdaságilag) káros következményekkel járó kérdésekben először is lehetőleg ne uszítsa is még a népet, ne játsszon rá a természetes félelmeikre, vagy bosszúvágyukra. Másodszor, ilyen formában, és ilyen éllel végképp ne csináljon belőle népszavazási cirkuszt, mert ebből csak rosszul tud kijönni az ország, akármi is az eredménye. Ebből a népszavazásból is mindenki vesztesen jött ki. Ha valaki akad aki talán nem, az egyedül a Fidesz. Nem az ország, nem az emberek, nem a szegények, nem a polgárság, nem egy szakma, nem egy gazdasági ágazat, hanem csak a Fidesz. Egy - mára már elsősorban - gazdasági érdekek mentén működő elit-erő.

Milyen más okból lehet érvénytelen egy népszavazás? ...
Lecsó

Szerintem felesleges játszani ezt, a rendszerváltást követően jelentős politikai erő nem bojkottált még nyíltan népszavazást mostanáig.
Nyilván, aki nem ment el, az azért tette, mert felvilágosult. Szeretem, amikor felvilágosult emberek osztják a skatulyákat.
Maradjunk annyiban, hogy az alulképzett Buda összes kerülete 40% feletti részvételt virított, míg a legnagyobb FIDESZ-henger idején is balos ogy-i képviselőt választó Angyalföld a legalacsonyabb arányban voksolt.
Biztos nem azért, mert itt voltak a legfogékonyabb a baloldali bojkottra a politikai rokonszenvüknek megfelelően, hanem mert kiváló nemzetközi jogászok és alkotmányjogászok felváltva magyarázták el a társasházról társasházra a kialakult helyzetet, sőt, valójában itt mindenki annyira felvilágosult, hogy erre szükség se lett volna.

Gondolom, ahhoz se volt semmi köze a politikai rokonszenvnek, hogy a 2008-as szociális népszavazáson a legszegényebb, de kőbalos budapesti kerületek szavaztak a legnagyobb arányban a vizitdíjra és társaira, és a gazdag budai kerületek pedig a BP-i átlagnál magasabb arányban ellene.

Szerinted nincs értelme idekeverni a korábbi 50%-t el nem érő népszavazásokat, persze, mivel érveiddel ellentétes következtetést hozhatnak, szerintem meg van mivel a többség ott se vett részt az eseményekben. Most pedig konkrétan többen szavaztak nemmel, mint anno az EU-ra.

Nem vagyok jogász, de a Szabad szemmel-ben elég jól kivesézték, hogy miért nem fog EU-s jogba ütközni a módosítás. Olyan dologról szól, ami nincs az EU jogban, így nem is ütközhet vele. És ettől még, ha az EU úgy dönt, a Dublini rendelet módosítása okán nekünk át kell venni kérelmeket. Kérdés, hogy mennyit...
Azzal egyetértek, hogy az ominózus 98%-ot nem érdekli a jog....
Lecsó

Ahogy Lattmann is utalt rá, már a népszavazást átengedő Kúria-döntés is gáz volt, és már a Kúria is másképpen értékelte a népszavazás által eldöntendő kérdés irányát, mint amiről a kormány beszél...
Akár az is előfordulhat, hogy a kérdésben végül nem lesz konfliktus, mert az Alaptörvény módosítás mentén hozott jogszabályokra szüksége se lesz a kormánynak. De ha kell, Orbánékat ismerve nem lesz szégyenlősködés ezen a téren sem.

Nem tudom mikor hozza a hazai sajtó!
Bombshell!

 www.yahoo.com/celebrity/rose-mcgowan-says-she-raped-231400319.html
Még megvárom, hogy mikor jön ki H Clintonról valami zaftos... hiszen mindig van lejjebb.

Nagypéntek munkaszüneti nap jövő évtől.
dande

Ez mutatja, hogy mennyire keresztényi és vallásos bástyája vagyunk a hanyatló Európának.
Ettemlevest

Egy csomó országban jelenleg is munkaszüneti nap, szóval sajnos csak másoljuk a hanyatló nyugatot, csak az EU-s országok közül 12-ben most sem kell dolgozni nagypénteken.

Nagypéntek munkaszüneti nap jövő évtől.
dande

Ez mutatja, hogy mennyire keresztényi és vallásos bástyája vagyunk a hanyatló Európának.

Nagypéntek munkaszüneti nap jövő évtől.

Lattmannt mikor felejtjük màr el?

Nézd, teljesen egyértelmű hogy a népszavazás politikai okokból lett érvénytelen. Nem azért, mert magáról a kvótáról, a migrációról vagy a kérdésfeltevésről nincs meg egy amúgy karakteres politikai véleménnyel rendelkező masszív tömeg határozott álláspontja. Az ellenzék tudta, hogy egyetlen esélye van politikai értelemben: ha távolmaradásával érvénytelenné teszi a voksolást. Ezt mutatja az is, hogy a balosabb BP-n döntöttek a távolmaradás mellett a legnagyobb arányban.
Te is tudod nagyon jól, hogy ez nem olyan kérdés, miszerint "akkor egy normális következtetés az, hogy az embereket nem érdekli annyira, hogy többséggel magukénak vallják az ügyet, a többséget inkább nem érdekli".

Ha most ez a szabály lett volna a NATO- vagy EU-szavazásnál. akkor csak azért nem csatlakoztunk volna egyik szervezethez sem, mert a többséget nem mozgatta meg? Miközben a résztvevők 80% feletti arányban egy irányban voksoltak? Ráadásul ott nem is kampányolt számottevő politikai erő a szavazás bojkottjával. atapapa

Milyen más okból lehet érvénytelen egy népszavazás? Az is politikai ok, ha a politika nem tudja olyan szintre emelni a témát, ami megmozgatja a szükséges tömeget. Vagy ha az emberek nagy része nem tud a lelkiismeretének megfelelően szavazni. Lásd itt a fórumot: mennyi félreértés és dezinformáció volt az elmúlt 2-3 hónapban, hogy van kvóta, miről van, kiről szól, 1294 vagy 1 millió, áthelyezés vagy áttelepítés vagy betelepítés, stb.
Pontosan az nincs meg, amit írtál, az érvényességhez szükséges masszív tömeg határozott álláspontja (legyen az igenlő vagy tagadó). Eleve nem lehet, mert nem volt meg az álláspont kialakításához, és a döntés meghozatalhoz szükséges minden feltétel (kérdés egyértelműsége, a következmények ismerete, tájékoztatás pro és kontra, stb...) Egy valami mutatkozott meg, hogy 3 millió ember bármikor ráuszítható bárkire. Hogy ne menjek messzire a saját édesanyámnak, akivel napi szinten beszélek közpolitikai dolgokról, neki is beletelt 1 órájába, mire megértette, hogy miért sunyi manipulatív az egész népszavazás.
Te azt mondod, hogy a balos BP-en döntöttek a távolmaradás mellett, én meg azt mondom, hogy a felvilágosultabb nagyvárosi szavazópolgárok nagy része döntött a távolmaradás mellett.
Az EU-NATO csatlakozást nincs értelme ide keverni, mert akkor más volt a kritérium, és annak akkor megfeleltünk. Ha akkor is 50%részvétel lett volna a küszöb, akkor igen, necces lett volna. Talán nem csatlakoztunk volna azonnal. Vagy kiírták volna kétszer, mint az Íreknél azt hiszem. Nem tudom mi lett volna ha...

Biztos hogy nem lesz EU-konform, maga a népszavazás sem volt az, ahogyan az Alaptörvény ütközése EU-s szerződésekkel se lesz az.
De a nemmel szavazók többségét nem érdeklik a jogtechnikai kérdések, őket csak az érdekli, hogy jön-e akár egy kvótával is migráns vagy sem. És a Fidesznek ez a 98% nagyon fontos 2018 miatt, amíg rajtuk múlik, egy darab se fog jönni a kvótával (letelepedési kötvénnyel annál inkább😊)
atapapa

 www.atv.hu/videok/video-20161007-nagy-boldizsar-lattmann-tamas-es-banai-karoly
Nem vagyok jogász, de a Szabad szemmel-ben elég jól kivesézték, hogy miért nem fog EU-s jogba ütközni a módosítás. Olyan dologról szól, ami nincs az EU jogban, így nem is ütközhet vele. És ettől még, ha az EU úgy dönt, a Dublini rendelet módosítása okán nekünk át kell venni kérelmeket. Kérdés, hogy mennyit...
Azzal egyetértek, hogy az ominózus 98%-ot nem érdekli a jog....