Politika

 www.youtube.com/watch?v=akdzSFNa4XE

Legalja. Mindennek a legalja. Az első vita még jóindulattal vitának volt nevezhető, ez már csak két troll sárdobálása nso/origo kommentszekciós színvonalon... Szégyen az egész világra nézve.
baggio

Én kb. így képzelnék el egy Szanyi kapitány - Novák Előd vitát.
Gyurma Pappa

miért, Hillary be volt baszva?
slowmotion

nem, szerintem ebben az esetben Trump lenne a kapitány és Hillary Előd.

Legalja. Mindennek a legalja. Az első vita még jóindulattal vitának volt nevezhető, ez már csak két troll sárdobálása nso/origo kommentszekciós színvonalon... Szégyen az egész világra nézve.
baggio

Én kb. így képzelnék el egy Szanyi kapitány - Novák Előd vitát.
Gyurma Pappa

miért, Hillary be volt baszva?

Legalja. Mindennek a legalja. Az első vita még jóindulattal vitának volt nevezhető, ez már csak két troll sárdobálása nso/origo kommentszekciós színvonalon... Szégyen az egész világra nézve.
baggio

Én kb. így képzelnék el egy Szanyi kapitány - Novák Előd vitát.

Hát én még nem hallgattam sosem élőben elnöki vitát, de most ledöbbentem. Ez tényleg borzalom. Nem is az ,hogy felszínes, információszegény, mert az az ilyen vitákban előfordul. De, hogy két elnöki kandidáns megengedje magánat, hogy akármilyen kérdést is tesznek fel nekik, egyik fülükön be, másikon ki, a kérdést teljesen figyelmen kívül hagyva fújják a saját - feltett kérdéstől teljesen független - hülyeségeiket, az már a nézőre nézve sértő. Clinton még nyomokban néha egy-egy mondatot elengedett a kérdésekre is válaszolva, bár ő is csak nagy ritkán. De ez a Trump ... ez a pali egy döbbenet. Két perc alatt képes volt felidegesíteni, pedig nem ismerem, sose hallottam még beszélni, és nem is nagyon követtem eddig az ottani kampányt 😀
peterk2005

Ilyen is csak magyarországon történhet meg.
Ja, nem...

Jééé, mik történtek a diplomaosztómon...
 444.hu/2016/10/10/a-nepszabadsag-ujsagiroja-ujsag-hijan-a-facebookon-folytatja-a-matolcsy-sztorit

kicsit a family guy féle Lois megy a polgármesterségért jellegű volt ...

egy percben összegezve minden

Hát én még nem hallgattam sosem élőben elnöki vitát, de most ledöbbentem. Ez tényleg borzalom. Nem is az ,hogy felszínes, információszegény, mert az az ilyen vitákban előfordul. De, hogy két elnöki kandidáns megengedje magánat, hogy akármilyen kérdést is tesznek fel nekik, egyik fülükön be, másikon ki, a kérdést teljesen figyelmen kívül hagyva fújják a saját - feltett kérdéstől teljesen független - hülyeségeiket, az már a nézőre nézve sértő. Clinton még nyomokban néha egy-egy mondatot elengedett a kérdésekre is válaszolva, bár ő is csak nagy ritkán. De ez a Trump ... ez a pali egy döbbenet. Két perc alatt képes volt felidegesíteni, pedig nem ismerem, sose hallottam még beszélni, és nem is nagyon követtem eddig az ottani kampányt 😀

Legalja. Mindennek a legalja. Az első vita még jóindulattal vitának volt nevezhető, ez már csak két troll sárdobálása nso/origo kommentszekciós színvonalon... Szégyen az egész világra nézve.

Kezdődik a második menet!
 debate.twitter.com

csak szép sorjában a hatalmi ágakat ugye a fékek-egyensúlyok, montesquieu-i elvek alapján. törvényhozáshoz választási rendszer átalakítása, ebből a végrehajtó hatalom is megvan, majd a bíróságokat befenyítik pl a költségvetéssel aztán jön az összes úgy mond 20. századi hatalmi ág: kezdődött az AB-val, majd ügyészség, és most a média. ha ellehetetlenítenek akkor jó hogy nem tudsz piaci alapon működni, és azok hivatkoznak a piaci alapokra, akik egy magyar időket fenntartanak...
csebi

Zseniális egyébként a végrehajtás.
Amadeus91

Jogilag. 😉

csak szép sorjában a hatalmi ágakat ugye a fékek-egyensúlyok, montesquieu-i elvek alapján. törvényhozáshoz választási rendszer átalakítása, ebből a végrehajtó hatalom is megvan, majd a bíróságokat befenyítik pl a költségvetéssel aztán jön az összes úgy mond 20. századi hatalmi ág: kezdődött az AB-val, majd ügyészség, és most a média. ha ellehetetlenítenek akkor jó hogy nem tudsz piaci alapon működni, és azok hivatkoznak a piaci alapokra, akik egy magyar időket fenntartanak...
csebi

Zseniális egyébként a végrehajtás.

csak szép sorjában a hatalmi ágakat ugye a fékek-egyensúlyok, montesquieu-i elvek alapján. törvényhozáshoz választási rendszer átalakítása, ebből a végrehajtó hatalom is megvan, majd a bíróságokat befenyítik pl a költségvetéssel aztán jön az összes úgy mond 20. századi hatalmi ág: kezdődött az AB-val, majd ügyészség, és most a média. ha ellehetetlenítenek akkor jó hogy nem tudsz piaci alapon működni, és azok hivatkoznak a piaci alapokra, akik egy magyar időket fenntartanak...

A liberálisok folyamatosan megcsinálták a problémát az általuk irányított tárcáknál is ( az egészségügy, oktatás) a balhét a végén meg elvitették a balek szocikkal... Amikor pedig már kezelhetetlen lett a szar, akkor mindig ügyesen kihátráltak és megmagyarázták az akkor még létező sajtójukon keresztül, hogy mindent a szocik qrtak el... Azok mivel imádtak hatalmon lenni el is vitték mindenért a balhét, még akkor is ha sok ráhatásuk nem is volt bizonyos területekre...
ozibozi

Ehhez képest az SZDSZ vesztette el minden támogatottságát és szűnt meg, nem az MSZP.
Kampman

nem szűnt az meg csak átalakult, mert a ló ami idáig húzta megdöglött és beugrott a friss csikók mögé...
ozibozi

Nyilván, de nem véletlenül nem vitték tovább a nevet, sőt mindig elhatárolódnak attól, hogy ők az SZDSZ folytatásai lennének. Azért ez sokat elmond róluk, ha valamelyik pártra/politikusra ráfognák, hogy mondjuk kisgazda vagy szocdem vonalat visz, max nem értene egyet, de nem érezné kínosnak.

A liberálisok folyamatosan megcsinálták a problémát az általuk irányított tárcáknál is ( az egészségügy, oktatás) a balhét a végén meg elvitették a balek szocikkal... Amikor pedig már kezelhetetlen lett a szar, akkor mindig ügyesen kihátráltak és megmagyarázták az akkor még létező sajtójukon keresztül, hogy mindent a szocik qrtak el... Azok mivel imádtak hatalmon lenni el is vitték mindenért a balhét, még akkor is ha sok ráhatásuk nem is volt bizonyos területekre...
ozibozi

Ehhez képest az SZDSZ vesztette el minden támogatottságát és szűnt meg, nem az MSZP.
Kampman

nem szűnt az meg csak átalakult, mert a ló ami idáig húzta megdöglött és beugrott a friss csikók mögé...

A liberálisok folyamatosan megcsinálták a problémát az általuk irányított tárcáknál is ( az egészségügy, oktatás) a balhét a végén meg elvitették a balek szocikkal... Amikor pedig már kezelhetetlen lett a szar, akkor mindig ügyesen kihátráltak és megmagyarázták az akkor még létező sajtójukon keresztül, hogy mindent a szocik qrtak el... Azok mivel imádtak hatalmon lenni el is vitték mindenért a balhét, még akkor is ha sok ráhatásuk nem is volt bizonyos területekre...
ozibozi

Ehhez képest az SZDSZ vesztette el minden támogatottságát és szűnt meg, nem az MSZP.

Mondjuk csak a mostanra 'megmentett' nyugdíjvagyon több mint 3000 milliárd volt... ahhoz képest szórhattak volna többet is nyugodtan. 😊

Szerkesztette: ozibozi

A '94 és '98 közötti időszakot nehéz értékelni, mert annak az eleje félig olyan volt, mint Bajnaiék tevékenysége: vagy meghoznak bizonyos döntéseket vagy vége a dalnak.
A szocikormányok tették adómentessé a minimálbért. vezették be a szintén alacsony-keresetűeknek kedvező adójóváírást. Emelték a családi pótlékot és eltörölték a gyerek utáni adókedvezményt, 6 éven át valami EU-rekorder módon emelték a GDP-arányos nyugdíjkiadásokat, felével emelték egyik pillanatról a másikra a közalkalmazottak bérét (és nem azért kellett rögtön bevezetni, mert kellett a hatalomátvételhez - akkor már hatalmon voltak - hanem azért, mert Medgyessyről kiderült hogy ügynök volt, és a gyors pénzszórással szerettek volna visszaszerezni a bukott legitimitásból).
Ha a szocik 2002 és 2006 között liberális gazdpolt folytatnak, akkor nem 600 milliárdos megszorításokkal kellett volna kezdeniük a második ciklusukat és nem további 1500 milliárdot kellett volna vágnia Bajnainak a válság után.

Gazdasági filozófiától függetlenül :
Aki élt már akkor az pontosan tudja, hogy EbbeN az országban 94' után, | de már 90'-től , valójában már a 80-as évek közepétől | csak és kizárólagosan az "úgynevezett liberális gazdaságpolitika" érvényesült mikor a szocik kerültek/voltak hatalomban... Semmilyen klasszikus baloldali vonása ezeknek már nem volt, hiszen a 'karrier miatt' szocivá lett, vagy a kormányban miniszter Medgyessiyt, Békesit,Bokrost, Draskovicsot, Verest, László Csabát, stb +a Gazd.minisztereket Csillagtól Kókáig a baloldalisággal címkézni azért több mint vicces... Az egyetlen igazi béremelést is ami baloldali volt ---és szükséges is akkor --- csak azért csinálták meg, mert a választási kampányban megígérték és ez feltétlen kellett a hatalomátvételhez... Ezt pedig több lépcső helyett egyből tolták át...(Nem ismerték a későbbi orbáni axiómát, hogy a választási kampány és a kormányzás az két külön dolog)
A liberálisok folyamatosan megcsinálták a problémát az általuk irányított tárcáknál is ( az egészségügy, oktatás) a balhét a végén meg elvitették a balek szocikkal... Amikor pedig már kezelhetetlen lett a szar, akkor mindig ügyesen kihátráltak és megmagyarázták az akkor még létező sajtójukon keresztül, hogy mindent a szocik qrtak el... Azok mivel imádtak hatalmon lenni el is vitték mindenért a balhét, még akkor is ha sok ráhatásuk nem is volt bizonyos területekre...A Marhák, meg is kapták mostanra a jussukat.

Szerkesztette: ozibozi

Mit értesz itt neoliberális rendszer alatt?
BTW szerintem egy kormánynak nem muszáj a gazdasági folyamatokba közvetlenül beavatkoznia (a la Orbánék) ahhoz, hogy baloldali legyen.
A neoliberálisok alapvetése, hogy az állam kicsi legyen, a szociális kiadásokat és az adókat csökkentik, feszes, szigorú költségvetési politikát folytatnak.
atapapa

Ez eddig általában a liberális filozófia gazdasági alapja, nem a neoliberalizmus. Ami két dolog miatt sem mindegy. Egyrészt mert a liberalizmus egy általános érvényű eszmevilág, a neoliberalizmus meg kifejezetten gazdasági irányvonal, másrészt ezekkel az alapokkal nincs is semmi gond, nem úgy a neoliberalizmussal, ami viszont számos problémát okozott nemrégiben 😊 Utóbbi ráadásul nem is köthető a liberálisokhoz, csak a nevében van benne. De Angliában pl. Blair-hez (labour, "baloldal") köthető, az USA-ban Bush idején (republicans, "konzervatívok") volt nagyon erős támogatottsága. Nálunk meg kései SZDSZ-ben ("liberálisok") voltak leginkább hívei. Szóval csinálta mindenféle irányultságú politikai erő.
peterk2005

A liberális gazdasági filozófia alapja... volt.
Csak a liberalizmus ideológiai expanziója folytán ezekkel az alapokkal az "egyéb" liberális eszmék egyre többször kerültek konfliktusba, ugye nem véletlen hogy az USA-ban a liberálisok kb. a szociknak felelnek meg, és több gondjuk van annál, mint az alacsony adók, kis állam, stb.
Részben ennek okán hívják a neoliberálisok magukat úgy, ahogy, mert szerintük az igazi liberális gazdpolt ők képviselik.

Nyilván az ilyen kategóriákat több szinten érdemes értelmezni.
Más neoliberálisnak lenni abban az USA-ban, ahol pár száz éves gyakorlattal működik a legvadabb kapitalizmus meg mást Magyarországon, ahol teljes valójában talán soha nem működött és mindenki az államtól vár mindent.

Szeretik Medgyessy és Gyurcsány politikáját neolibként értékelni, akár a Fidesz is, mint szitokszót használva, de szerintem még az SZDSZ megtámogatásával se volt Magyarországon soha neolib gazdaságpolitika. Néhány intézkedésben egy-egy oldalazó mozzanatot fel lehet fedezni abba az irányba, de ennyi, semmi több.
(személy szerint ezt csak sajnálni tudom, hazai viszonylatban neolibnek tartom magamat)

Szerkesztette: atapapa

Mit értesz itt neoliberális rendszer alatt?
BTW szerintem egy kormánynak nem muszáj a gazdasági folyamatokba közvetlenül beavatkoznia (a la Orbánék) ahhoz, hogy baloldali legyen.
A neoliberálisok alapvetése, hogy az állam kicsi legyen, a szociális kiadásokat és az adókat csökkentik, feszes, szigorú költségvetési politikát folytatnak.
atapapa

Ez eddig általában a liberális filozófia gazdasági alapja, nem a neoliberalizmus. Ami két dolog miatt sem mindegy. Egyrészt mert a liberalizmus egy általános érvényű eszmevilág, a neoliberalizmus meg kifejezetten gazdasági irányvonal, másrészt ezekkel az alapokkal nincs is semmi gond, nem úgy a neoliberalizmussal, ami viszont számos problémát okozott nemrégiben 😊 Utóbbi ráadásul nem is köthető a liberálisokhoz, csak a nevében van benne. De Angliában pl. Blair-hez (labour, "baloldal") köthető, az USA-ban Bush idején (republicans, "konzervatívok") volt nagyon erős támogatottsága. Nálunk meg kései SZDSZ-ben ("liberálisok") voltak leginkább hívei. Szóval csinálta mindenféle irányultságú politikai erő.

Amúgy ilyen alap szinten nem gondolom, hogy a neoliberalizmus megfogalmazható lenne. Ezen a szinten még a balos, liberális és a konzervatív felfogás között is csak 1-1 ponton van különbség, hiszen a háromból (négyből) hármat általában a másik kettő irányzat is vall. A konzervatív is általában adócsökkentő, és kordában tartja a szociális kiadásokat, mint a liberális, csak szereti a nagyobb államot, és szívesebben engedi el a költségvetési hiányt, Amit a bal oldal is szívesebben megtesz, csak más célból. És így tovább. Szóval ez így túl általános. Ráadásul a gyakorlatban és részleteiben már mindenre és mindennek az ellenkezőjére is lehet példát találni, hiszen a kormányokat, pártokat a valóság, gazdasági helyzet, krízisek (háborúk, belső problémák, stb.) befolyásolják, ezért senki se "tisztán" ilyen vagy olyan.

Mindegy, én csak arra akartam reagálni - először egyetértően -, hogy itt igazából mindegyik párt csúszott már ki a saját eszmevilágához illeszkedő gazdasági irányvonalból, időnként teljesen és alapvetően is. Sőt időnként meg se próbált azokon a kereteken belül politizálni. Csak azon akadtam meg kicsit, hogy azt írtad Bajnai "előtt" elég balos gazdpolt nyomtak, de rájöttem, hogy valószínűleg másra gondoltunk. Te az "előtt" alatt valószínűleg a Medgyessy és utána időkre gondoltál, én meg a rendszerváltás utáni teljes 20 évre.

Fiskális oldalon teljesen igazad van.

Viszont szintén a neoliberális irányzat fő hívószava a klasszikus konzervatív gazdaságpolitikával szemben, hogy túlmennek annak piacbarát hozzáállásán, és igyekeznek kivonni az államot a gazdasági életből. Ez teljesen igaz volt a két erara, sorban adták el az állami érdekeltségeket, az állami vagyont stb. (lépjünk túl azon, hogy ezekhez mennyi korrupció kapcsolódott vagy sem, nem ez volt a fő hajtóerő). A tévedésük abban állt, hogy nem volt elég ez már finanszírozni az elmebeteg költéseket, sőt a működtetés nagyobb profitot tudott hozni helyenként (lásd Magyar Posta).

A másik érvem emellett a monetáris politika. A neoliberális gazdasági elmék az egyik fő támogatói a monetáris politika önállóságának, ezt itthon túl is tolták, lásd két sikeres támadás a forint ellen. Ez a fajta önállóság viszont csak és kizárólag szigorú költségvetési fegyelem mellett működik, mert ugye tudjuk, hogy az állami költségvetés egyik potenciális extra bevételi forrása az amikor az állam "elinflálja" az adóbevételeket, és úgy tesz szert plusz bevételre, hogy elengedi az inflációt a MNB. Ehhez kell, hogy legyen ráhatás az MNB-re, de ezt kerülték (mondjuk tegyük hozzá, hogy nem is volt aki ráhasson rendesen).

Ez a két elem önmagában még nem feltétlenül neoliberális elem, de együtt használva szerintem kimondottan az. Csak ezt ahogy te is írtad, nem arra találták ki, hogy a költekezést finanszírozza.
Gyurma Pappa

Ezek szilárd tények, de én a mögöttük húzódó motivációkat másképpen látom.
1. A felpörgetett privatizációra egyszerűen azért volt szükség, hogy az egyre jobban beszakadó költségvetés és a brutálisan elrohanó államadósság mellett bírják pénzzel a felpuffasztott jóléti kiadásokat. A Máv Cargo, a MOL, az Antenna Hungária vagy a reptér az eladásuk pillanatában nyereséges állami vállalkozások voltak emlékeim szerint.

2. A monetáris politika önállósága egészen addig nem számított, amíg nem a balos kormány embere volt a jegybankelnök, Járait ütötték-verték anno, aminek ő ellenállt, ezért is kapta meg akkor a legjobb európai jegybankelnök címet.
Emlékezetes sztori, hogy a jegybanki függetlenséget hogy nyírták ki a szocik a monetráis tanács bővítésével, EU-jog ellenesen (szerk: a receptet később Orbán köszönte szépen). Konkrét és kimondott problémája volt Medgyessyéknek és Gyurcsánynak is, hogy Járai alatt túl erős volt a forint.
Járai után már fontos volt az önállóság, de akkor már mindegy volt.

Szerkesztette: atapapa

A neoliberálisok alapvetése, hogy az állam kicsi legyen, a szociális kiadásokat és az adókat csökkentik, feszes, szigorú költségvetési politikát folytatnak.
Ebből a halmazból nem sok jellemezte 2002-2009-t.
atapapa

Fiskális oldalon teljesen igazad van.

Viszont szintén a neoliberális irányzat fő hívószava a klasszikus konzervatív gazdaságpolitikával szemben, hogy túlmennek annak piacbarát hozzáállásán, és igyekeznek kivonni az államot a gazdasági életből. Ez teljesen igaz volt a két erara, sorban adták el az állami érdekeltségeket, az állami vagyont stb. (lépjünk túl azon, hogy ezekhez mennyi korrupció kapcsolódott vagy sem, nem ez volt a fő hajtóerő). A tévedésük abban állt, hogy nem volt elég ez már finanszírozni az elmebeteg költéseket, sőt a működtetés nagyobb profitot tudott hozni helyenként (lásd Magyar Posta).

A másik érvem emellett a monetáris politika. A neoliberális gazdasági elmék az egyik fő támogatói a monetáris politika önállóságának, ezt itthon túl is tolták, lásd két sikeres támadás a forint ellen. Ez a fajta önállóság viszont csak és kizárólag szigorú költségvetési fegyelem mellett működik, mert ugye tudjuk, hogy az állami költségvetés egyik potenciális extra bevételi forrása az amikor az állam "elinflálja" az adóbevételeket, és úgy tesz szert plusz bevételre, hogy elengedi az inflációt a MNB. Ehhez kell, hogy legyen ráhatás az MNB-re, de ezt kerülték (mondjuk tegyük hozzá, hogy nem is volt aki ráhasson rendesen).

Ez a két elem önmagában még nem feltétlenül neoliberális elem, de együtt használva szerintem kimondottan az. Csak ezt ahogy te is írtad, nem arra találták ki, hogy a költekezést finanszírozza.

Én nem hasonlítottam semmit semmivel, egy kérdést tettem fel
StormST

Kérdezted/hasonlítottad/példának hoztad fel, akármi, továbbra se értem hogy fiktív határozatképtelen parlamentnek mi köze egy valós érvénytelen népszavazáshoz.
atapapa

Ha nem érted, akkor tényleg nincs miről beszélni...