USA és a világ
31 feliratkozó
több mint 3 éve
Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?Off
akdestroyer
??? Én pl simán némítottam csak (meg a 2/3d intoleráns Eagles topic 😉) . (pedig reméltem, hogy kibírom, hogy nem 😊)
On
több mint 3 éve
Érdekes sztori:98 éves korában jutott eszibe, hogy van házasságlevele?
24.hu/kulfold/2021/01/08/usa-polgarhaboru-utolso-ozvegy/
Sobri Jóska
ölég ordas kamunak hangzik
oszt a birtokkié?
Aki nem hiszi, annak utánajárnak
több mint 3 éve
Az megkérdezjetem amúgy, hogy Riverske miért lett pontosan bannolva?
több mint 3 éve
Igen a ma-ma-dar, a madar az asz, igen a ma-ma-dar a madar az asz! A ma-ma-dar, igen a madar az asz!!!!!!!!!!!
több mint 3 éve
Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.Én úgy gondolom, hogy az SC eddig még nem vizsgázott. Azok a döntések amiket eddig el kellett bírálniuk annyira egyértelműek voltak, hogy ahhoz nem lett volna elég a szélsőséges ideológia, alkotmányosan is fel kellett volna rúgniuk mindent, hogy tényleg megtárgyalják. A texasi kezdeményezésű ügyet meg eleve hoaxnak szánták, úgy volt az beadva, hogy eleve nem is volt más szándék, mint, hogy fusson egy kört, mert nulla alkotmányos alapja volt.
Egy ideologialig szelsosegesen elfogult SC szerintem nem igy jart volna el. Obamacare repeal kb most ha be is ut majd az SC-nel, akkor sincs semmi para, mert a 3 eroforrassal a hata mogott Biden siman atvisz egy uj egeszsegugyi reformot, es az Obamacare-t sem azert fogja elkaszalni az SC, ha elkaszalja, mert nem ertenek vele egyet, hanem mert nem megfeleloen lett osszerakva.undisputedly
Az SC majd a valódi policyt érintő ügyekkel fog vizsgálni. Ha az lesz ebből a felállásból, hogy sorban fog antik alkotmányos indokokkal visszadobálni mindkét házon átment adóügyi, szociális és egyéb ügyeket, akkor Trump elérte a célját, mert egy hacktoollá tette őket.
Igy marad az abortusz kerdes, Roe and Wade. Ha ezt nem forditja meg az SC, akkor nem hiszem, hogy erdemes lenne belenyulni es feltolteni.undisputedlySzerintem akkor sem kéne, ha megfordítják. Ha megtennék, akkor onnantól bárki úgy érezheti, hogy ha éppen megvan a dupla házi többsége, akkor "jogosan" töltheti fel úgy, hogy neki tetsszen. Onnantól meg egy sóhivatal lesz belőlük.
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 3 éve
Dehogy bánta, a kritikus 5:4-es döntés a pártvonalak mentén történt meg, egyedül Souter volt, akit rep elnök nevezett ki, és nem szavazott a rep bírókkal. Viszont élete végéig következetesen hitt is ebben. O'Connornak rokoni alapon konkrét kötődése volt a Bush kampányhoz, és baráti kapcsolatot ápolt a Bush családdal. Scalia (akit egyébként nagyon kedveltem olvasni) - Rehnquist és Kennedy azért igencsak rep beállítottságú bírák voltak és egyiktől se olvastam olyat, hogy megbánták volna, emékeim szerint Kennedy rendszeresen védte is a döntést. Thomast passzolom.én vhol olvastam Scaliánál (róla többször is írtam, hogy sztem világnézetben ég és föld vagyunk, mégis én is imádtam/imádom olvasni) is, aki évekkel később visszatekintve már egyes részeiben másképp döntött volna. Kennedy védte ez igaz.
Az viszont szerintem igaz, hogy ha ki kell jelölni egy pillanatot ami 2000 után a legszomorúbb pillanata volt az amerikai demokráciának, az ez. Hiszen minden más ebből az egyetlen döntésből következik, a Bush-korszak, Obama, Trump stb. Vajon lett-e volna Obama egy Gore-kormány után? És Trump? Bush két bírót nevezett ki, tehát Gore is kettőt nevezett volna, meg is lett volna a demokrata többség, nem is tudom mióta először...Hagyni kellett volna megszámolni a szavazatokat.
MC12
alapvetően nekem nem az ítéletben lévő lényegi döntéssel van problémám (ergo Bush nyert), mert azt szépen megfogalmazták, és jogilag is eléggé védhető. hanem azzal van a bajom, hogy precedens bíróságként kizárták a precedens ítéletük precedensként történő alkalmazását. ez nonszensz sztem, ráadásul olyan bíróktól, akik hangoztatták a textualitást, majd egy ilyen értelmezést adtak a saját döntésüknek, amit aztán foggalmam sincs, hogy hol olvashattak max a garfieldban.
amúgy majd várom azt, hogy mikor a magyar AB-ben átfordulna az arány lényegében létrehoznak egy olyan döntést, hogy az összes arcpirító AB döntést, ami 2010 után keletkezett, nem lehet alkalmazni az új AB-nak (pl visszaható hatály tilalmának figyelmen kívül hagyása).
igen, ebből elég sok minden következik, és nemcsak az SC-re nézve. mi lett volna 9/11 után Gore alatt?
Mi vagyunk a homok a gépezetben, a bot a küllők között, a tüske a köröm alatt. Mi vagyunk, akikbe beletörik a fog és a bicska, és beleszorul a fejsze is. Mi vagyunk az a Dávid, akit jobb, ha elkerül, a Góliát. A párttal, a néppel egy az utunk, a jelszavunk munka és béke.
több mint 3 éve
Egyébként erről (is) szólna a defund the police. Mármint a bődületesen felpénzelt (túlpénzelt), a pénzt alig-alig képzésre, oktatásra, quality controlra fordító, de a befolyásával zokszó nélkül üzérkedő, és időnként szabályosan MOB-ként viselkedő (még a saját rendőreik ellen is ellenségesen fellépő, ha nem állnak be a bandatörvény szerint védeni a mundért) unionok rendbetételéről. Csak, ezt az ügyet is szárnyára kapta a hisztéria (a defund the police gondolat kitalálóit is bőven terheli ezért a felelősség), és már minden mást belelátnak, a legőrültebb dolgokig is.Nem tudom az USA-ban hogy van a szabályozás de én olyanról tudok hogy van egy "lépcső" ahogy bevetheti az eszközeit a rendfenntartó, és ha jól tudom halálos eszközt csak akkor alkalmazhat ha ténylegesen fennáll a lehetősége annak hogy rá is ilyen eszközzel támadnak.Hahahaha.
davemayer
Milyen jó lenne, ha ez valóban így is lenne.. kár hogy nincs így.
És igazából az a legnagyobb gond, hogy utána mindig felmentik a rendőrt - így pedig gyakorlatilag nincs semmi konzenkvenciája a dolognak...
Tessék szemezgess a listából:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_incidents_of_civil_unrest_in_the_United_States
ez talán még jobb link:
en.wikipedia.org/wiki/Mass_racial_violence_in_the_United_States
Egyetlen esetről tudok, az Oscar Grant sztori, ahol börtönt kapott a fickó - 2 évet (az anti-chibo büntetést, a legkevesebbet ami adható) ja és még abból is levontak 5 hónapot duplázva (ami amúgy bevett állami gyakorlat volt, de nyilván nem vette ki jól magát)
Persze a 3 milliós bailt (ami egyébként korrekt összeg volt) simán összedobta a rendőrszakszervezet a srácnak... vicc.
Nagyon nagyon nagyon kíváncsi leszek, mi leszek a George Floyd ügyben... illúzióim nincsenek.
Igor
(Fogadni mernék amúgy, hogy ha esetleg kiderülne, hogy tényleg történt valami összekacsintás a rendvédelem és a tüntetők között, akkor a háttérben ott is ott lesz valamelyik union. amelyikről kiderül, hogy ilyen-olyan gun-thusiast csoportocskákkal van jóban, támogatja őket, vagy valami hasonló...)
“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
több mint 3 éve
Dehogy bánta, a kritikus 5:4-es döntés a pártvonalak mentén történt meg, egyedül Souter volt, akit rep elnök nevezett ki, és nem szavazott a rep bírókkal. Viszont élete végéig következetesen hitt is ebben. O'Connornak rokoni alapon konkrét kötődése volt a Bush kampányhoz, és baráti kapcsolatot ápolt a Bush családdal. Scalia (akit egyébként nagyon kedveltem olvasni) - Rehnquist és Kennedy azért igencsak rep beállítottságú bírák voltak és egyiktől se olvastam olyat, hogy megbánták volna, emékeim szerint Kennedy rendszeresen védte is a döntést. Thomast passzolom.azért ott teljesen más hagyománya van egy SC bírónak, mint itthon az alkotmánybíróknak. komoly örökségeik vannak a bíróknak, és erre azért vigyáznak, hogy felvállalhatatlan ügyeket ne vegyenek fel a listájukra (bár néha sikerül, van neves bíróknak 1-2 szégyenfoltja, de ez más kérdés). alapvetően, ha sztem tényleg lett volna normális bizonyítéka Trumpnak akkor beveszik a kérelmet, így azért meg volt kötve a kezük sztem, tényleg csak úgy tudtak volna ezzel foglalkozni, hogy kiírták volna magukat a komolyan vehető jogászok közül. btw nem véletlen, hogy anno a Gore v. Bush döntést sztem már mki megbánta utólag, aki ahhoz a nevét adta. ez most ennél jóval durvább lett volna.Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volnaAzert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
csebi
undisputedly
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82
Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.
Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.
undisputedly
megjegyzem, nálunk is elindult ez a hagyomány az alkotmánybíróknál pl a legelső AB tagjai elképesztő örökséget hagytuk maguk után, de nagyon jól látszik, hogy mi történik, ha politikai alapon hoznak döntést: lényegében irrelevánssá teszik saját magukat, saját ténykedésüket (nagyon érdemes elolvasni Stump "exit" interjúját valamelyik online újságnál talán index volt). Ezt eddig sikerült elkerülniük odaát az elmúlt 2 hónapban, bár tény, hogy a léc nem volt elég magasan, könnyen meg lehetett ugrani.
csebi
Az viszont szerintem igaz, hogy ha ki kell jelölni egy pillanatot ami 2000 után a legszomorúbb pillanata volt az amerikai demokráciának, az ez. Hiszen minden más ebből az egyetlen döntésből következik, a Bush-korszak, Obama, Trump stb. Vajon lett-e volna Obama egy Gore-kormány után? És Trump? Bush két bírót nevezett ki, tehát Gore is kettőt nevezett volna, meg is lett volna a demokrata többség, nem is tudom mióta először...Hagyni kellett volna megszámolni a szavazatokat.
“A kiábrándult idealistákból lettek a cinikusok”
több mint 3 éve
Bocs, de nem ertem.Az SC sem azt irta volna az indoklasban, hogy "Bocs sracok, ruhellem a baloldalt, eljen a konzervativizmus, ezennel Trumpe az elnoki szek".Elejuk ekrult egy ugy, amit az ugy erdemei alapjan megiteltek akkent, hogy nincs is ugy.Azért az szép, hogy Abrams-t ide tudtad keverni, aki 10 éve "nem fogadja el a verséget" 😂
Onmagaban a jogszabaly szerinti bori eljaras sosem minosulhet "rendkivul szelsoseges esetnek". Az alatt olyat kell erteni, hogy komoly bucnselekmenyt kovet el, vagy alkalmatlanna valik a pozicioja betoltesere.
Igen, nem csak egy normalis elnok, de en a mercet lentebbre tennem, egy normalis politikus elfogadja a vereseget. Obama -bizony, most rola irok pozitivat- pl 2016-ban felhivta Hillary Clintont Trump gyozelme napjan, hogy ravegye, ismerje el a vereseget. Mert nem akarta elismerni, de egy normalis politikus tudja, hogy ilyen nincs az USA-ban.
Trump nem normalis politikus, hanem csapnivaloan rossz. Nezzuk csak meg amugy, hogy az amerikai politika tele van hasonlo, vereseget elfogadni nem tudo emberekkel. Clinton, Trump, S Abrams stb.
Trumpot dobaltak rengeteg mindennel, egyetlen egy dolgo tudott megragadni rajta. Se az oroszok, se a maganelete, a prostik, semmi mas, csak egy: Charlotville. Na ezek utan behergeli a Qanonistakat a Capitoliumra, Pence-et elkuldi a fenebe, amiert az vegzi a dolgat stb 😀
Viszont az SC vonatkozasaban a 3. pickhez semmi koze nem volt ugymond. Ott MM szeme felcsillant es -utolag tudjuk, nagyon helyesen- ugy itelte meg, hogy nem varhat a szek betoltesevel a valasztasokig. Trump siman vart volna, hiszen maniakus modon meg volt rola gyozodve, hogy nyerni fog.
undisputedly
Gyurma Pappa
Szerkesztette: undisputedly
több mint 3 éve
Azért az szép, hogy Abrams-t ide tudtad keverni, aki 10 éve "nem fogadja el a verséget" 😂Az SC sem azt irta volna az indoklasban, hogy "Bocs sracok, ruhellem a baloldalt, eljen a konzervativizmus, ezennel Trumpe az elnoki szek".Elejuk ekrult egy ugy, amit az ugy erdemei alapjan megiteltek akkent, hogy nincs is ugy.szerintem ha megpróbálod megváltoztatni egy választás eredményét a csalás bizonyítása nélkül az talán kimeríti a "rendkivül szélsőséges eset" fogalmátEgyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volnaAzert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
csebi
undisputedly
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82
undisputedly
Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.nyilván ezt soha nem tudjuk meg, lehet neked van igazad
undisputedly
Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.nem a SC többségre gondoltam, hanem hogy egy normálisabb elnök elismeri a választási vereséget ha semmilyen bizonyítéka nincs a csalásra
undisputedly
Cuchulain82
Onmagaban a jogszabaly szerinti bori eljaras sosem minosulhet "rendkivul szelsoseges esetnek". Az alatt olyat kell erteni, hogy komoly bucnselekmenyt kovet el, vagy alkalmatlanna valik a pozicioja betoltesere.
Igen, nem csak egy normalis elnok, de en a mercet lentebbre tennem, egy normalis politikus elfogadja a vereseget. Obama -bizony, most rola irok pozitivat- pl 2016-ban felhivta Hillary Clintont Trump gyozelme napjan, hogy ravegye, ismerje el a vereseget. Mert nem akarta elismerni, de egy normalis politikus tudja, hogy ilyen nincs az USA-ban.
Trump nem normalis politikus, hanem csapnivaloan rossz. Nezzuk csak meg amugy, hogy az amerikai politika tele van hasonlo, vereseget elfogadni nem tudo emberekkel. Clinton, Trump, S Abrams stb.
Trumpot dobaltak rengeteg mindennel, egyetlen egy dolgo tudott megragadni rajta. Se az oroszok, se a maganelete, a prostik, semmi mas, csak egy: Charlotville. Na ezek utan behergeli a Qanonistakat a Capitoliumra, Pence-et elkuldi a fenebe, amiert az vegzi a dolgat stb 😀
Viszont az SC vonatkozasaban a 3. pickhez semmi koze nem volt ugymond. Ott MM szeme felcsillant es -utolag tudjuk, nagyon helyesen- ugy itelte meg, hogy nem varhat a szek betoltesevel a valasztasokig. Trump siman vart volna, hiszen maniakus modon meg volt rola gyozodve, hogy nyerni fog.
undisputedly
több mint 3 éve
"Minél messzebb sodródik egy társadalom az igazságtól, annál jobban fogja gyűlölni azokat, akik kimondják azt." (George Orwell)
"A világ igazságtalan. Ha elfogadod ezt, cinkos lesz a neved, ha pedig megváltoztatnád, hóhér." (Sartre)
Never forget Bucha, Borodyanka, Hostomel, Irpen, Kramatorszk, Mariupol, Rubizne, Popasna, Kremenchuk, Sievierodonetsk, Chasov Yar, Vinnytsia, Mikolajiv, Olenivka, Chaplyny, Izjum, Zaporizzsja, Kijiv, Bakhmut, Pravdyne, Marinka, Kherson, Dnipro, Soledar, Avdijivka, Slovyansk, Uman, Nova Kakhovka, Kryvyi Rih, Odessa, Pervomajszkij,Lviv, Pokrovsk, Chernihiv, Kostyantynivka, Hroza, Harkiv, 2023.12.29., Odessa, Chernihiv, Vovchansk, Harkiv, Okhmatdyt, Poltava, Lviv
több mint 3 éve
Az SC sem azt irta volna az indoklasban, hogy "Bocs sracok, ruhellem a baloldalt, eljen a konzervativizmus, ezennel Trumpe az elnoki szek".Elejuk ekrult egy ugy, amit az ugy erdemei alapjan megiteltek akkent, hogy nincs is ugy.szerintem ha megpróbálod megváltoztatni egy választás eredményét a csalás bizonyítása nélkül az talán kimeríti a "rendkivül szélsőséges eset" fogalmátEgyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volnaAzert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
csebi
undisputedly
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82
undisputedly
Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.nyilván ezt soha nem tudjuk meg, lehet neked van igazad
undisputedly
Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.nem a SC többségre gondoltam, hanem hogy egy normálisabb elnök elismeri a választási vereséget ha semmilyen bizonyítéka nincs a csalásra
undisputedly
Cuchulain82
Onmagaban a jogszabaly szerinti bori eljaras sosem minosulhet "rendkivul szelsoseges esetnek". Az alatt olyat kell erteni, hogy komoly bucnselekmenyt kovet el, vagy alkalmatlanna valik a pozicioja betoltesere.
Igen, nem csak egy normalis elnok, de en a mercet lentebbre tennem, egy normalis politikus elfogadja a vereseget. Obama -bizony, most rola irok pozitivat- pl 2016-ban felhivta Hillary Clintont Trump gyozelme napjan, hogy ravegye, ismerje el a vereseget. Mert nem akarta elismerni, de egy normalis politikus tudja, hogy ilyen nincs az USA-ban.
Trump nem normalis politikus, hanem csapnivaloan rossz. Nezzuk csak meg amugy, hogy az amerikai politika tele van hasonlo, vereseget elfogadni nem tudo emberekkel. Clinton, Trump, S Abrams stb.
Trumpot dobaltak rengeteg mindennel, egyetlen egy dolgo tudott megragadni rajta. Se az oroszok, se a maganelete, a prostik, semmi mas, csak egy: Charlotville. Na ezek utan behergeli a Qanonistakat a Capitoliumra, Pence-et elkuldi a fenebe, amiert az vegzi a dolgat stb 😀
Viszont az SC vonatkozasaban a 3. pickhez semmi koze nem volt ugymond. Ott MM szeme felcsillant es -utolag tudjuk, nagyon helyesen- ugy itelte meg, hogy nem varhat a szek betoltesevel a valasztasokig. Trump siman vart volna, hiszen maniakus modon meg volt rola gyozodve, hogy nyerni fog.
több mint 3 éve
azért ott teljesen más hagyománya van egy SC bírónak, mint itthon az alkotmánybíróknak. komoly örökségeik vannak a bíróknak, és erre azért vigyáznak, hogy felvállalhatatlan ügyeket ne vegyenek fel a listájukra (bár néha sikerül, van neves bíróknak 1-2 szégyenfoltja, de ez más kérdés). alapvetően, ha sztem tényleg lett volna normális bizonyítéka Trumpnak akkor beveszik a kérelmet, így azért meg volt kötve a kezük sztem, tényleg csak úgy tudtak volna ezzel foglalkozni, hogy kiírták volna magukat a komolyan vehető jogászok közül. btw nem véletlen, hogy anno a Gore v. Bush döntést sztem már mki megbánta utólag, aki ahhoz a nevét adta. ez most ennél jóval durvább lett volna.Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volnaAzert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
csebi
undisputedly
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82
Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.
Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.
undisputedly
megjegyzem, nálunk is elindult ez a hagyomány az alkotmánybíróknál pl a legelső AB tagjai elképesztő örökséget hagytuk maguk után, de nagyon jól látszik, hogy mi történik, ha politikai alapon hoznak döntést: lényegében irrelevánssá teszik saját magukat, saját ténykedésüket (nagyon érdemes elolvasni Stump "exit" interjúját valamelyik online újságnál talán index volt). Ezt eddig sikerült elkerülniük odaát az elmúlt 2 hónapban, bár tény, hogy a léc nem volt elég magasan, könnyen meg lehetett ugrani.
Mi vagyunk a homok a gépezetben, a bot a küllők között, a tüske a köröm alatt. Mi vagyunk, akikbe beletörik a fog és a bicska, és beleszorul a fejsze is. Mi vagyunk az a Dávid, akit jobb, ha elkerül, a Góliát. A párttal, a néppel egy az utunk, a jelszavunk munka és béke.
több mint 3 éve
szerintem ha megpróbálod megváltoztatni egy választás eredményét a csalás bizonyítása nélkül az talán kimeríti a "rendkivül szélsőséges eset" fogalmátEgyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volnaAzert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
csebi
undisputedly
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82
undisputedly
Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.nyilván ezt soha nem tudjuk meg, lehet neked van igazad
undisputedly
Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.nem a SC többségre gondoltam, hanem hogy egy normálisabb elnök elismeri a választási vereséget ha semmilyen bizonyítéka nincs a csalásra
undisputedly
több mint 3 éve
Egyreszt naluk nincs olyan, hogy politikai ongyilkossag, mivel ok birok. Masreszt pont a fuggoseg elkerulese vegett eletuk vegeig szolo kinevezest kapnak, csak rendkivul szelsoseges esetben lehet oket elmozditani.az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volnaAzert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
csebi
undisputedly
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
Cuchulain82
Harmadreszt te gondolhatod ugy, hogy maskepp viselkedtek volna, ez attol meg nem jelenti azt, hogy ez valos allitas. Az alapulfekvo kerelem ugyanaz lett volna, szoval sokkal valoszinubb, hogy az outcome is ugyanez.
Negyedreszt egy "normalisabb" elnok is nekiment volt a feltoltesnek. Ez nem az elnoki akarat cunamiszeru gyozelme volt, hanem Kokainos Mitch gyozelme. Az o nagy alma volt az SC tobbseg.
több mint 3 éve
az hogy Trump hülyeségeit nem vették fel számomra csak azt bizonyítja hogy egyikük sem olyan ostoba hogy egy elmebeteg miatt politikai öngyilkosságot kövessen el, ha Trumpnál pár fokkal normálisabb és vállalhatóbb emberről lett volna szó egész másképp viselkedtek volnaAzert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
csebi
undisputedly
más kérdés hogy egy normálisabb elnökkel idáig el sem jutott volna a sztori
több mint 3 éve
Azert ez nem teljesen igy megy. Mastol nem volt hangos az ACB kinevezes soran a media es a Demek, mint hogy a beallo konzervativ tobbseggel majd az SC Trumpnak adja a valasztasokat, ha elejuk kerulne az ugy, illetve hogy minden eszkozt felhasznalnak majd Trump erdekeben. Ehhez kepest a lehetoseget se adtak meg neki, hogy ervelhessen elottuk.ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
csebi
Egy ideologialig szelsosegesen elfogult SC szerintem nem igy jart volna el. Obamacare repeal kb most ha be is ut majd az SC-nel, akkor sincs semmi para, mert a 3 eroforrassal a hata mogott Biden siman atvisz egy uj egeszsegugyi reformot, es az Obamacare-t sem azert fogja elkaszalni az SC, ha elkaszalja, mert nem ertenek vele egyet, hanem mert nem megfeleloen lett osszerakva.
Igy marad az abortusz kerdes, Roe and Wade. Ha ezt nem forditja meg az SC, akkor nem hiszem, hogy erdemes lenne belenyulni es feltolteni.
Amugy erdeklodve varom es remelem is nagyon, hogy a GOP eljatsza majd ugayazt a Biden adminisztracioval most, amit a Demek toltak Trump 4 eve alatt. Nevezetesen azt, hogy keresnek egy jobboldali strongholdot (a demeknel es Hawaii volt pl) ahol az adott allam legfobb ugyesze sorra adja be az EO vagy jogszabaly elleni injunction kerelmeket, ellehetetlenitve ezzel a vegrehajtoi hatalom gyors mukodeset 😊
Mert azzal, hogy Trump kiszallt a kepbol, a harcnak nem lesz vege, felesleges mindenfajta GOP osszeomlastol tartani. MEgrogytak a 2 evvel ezelotti allapothoz kepest, de azert meg igy is van rengeteg opciojuk amivel lassithatjak Bideneket.
Szerkesztette: undisputedly
több mint 3 éve
ezt én még nem értékelném eredménynek. mintha matek érettségin ötössel díjaznánk, hogy valaki be tudja kapcsolni a számológépet.Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
undisputedly
Mi vagyunk a homok a gépezetben, a bot a küllők között, a tüske a köröm alatt. Mi vagyunk, akikbe beletörik a fog és a bicska, és beleszorul a fejsze is. Mi vagyunk az a Dávid, akit jobb, ha elkerül, a Góliát. A párttal, a néppel egy az utunk, a jelszavunk munka és béke.
több mint 3 éve
Nem hiszem. Egyreszt szerintem a Supreme Court jol vizsgazott mar az elmult 1-2 honapban amikor fel se vettek Trump ugyet a valasztasi eredmeny megtamadasaval kapcsolatban.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
csebi
Szerintem Bidenek is latjak, hogy nem hardcore jobboldali, ideologiai SC ez.
Persze most, hogy ovek mind a 3 eroforras (Kepviselohaz, Szenatus, WH), barmit megtehetnek, de tisztaban vannak vele, hogy a rotacio valtozik. Alig 2 ev telt el azota, hogy pont forditott volt a helyzet es mind a 3 eroforras a GOP kezeben volt.
Ha ugy itelik meg, hogy at akarjak vinni, mert van idejuk meg javitani a kovetkezo midterm elott vagy nem is valtana ki akkora haragot az emberekbol, megteszik es akkor nincs is mirol beszelni. Ha at tudjak vinni ugy, hogy nem szenvednek cserebe komoly vesztesegeket, tegyek, akkor jo politikusok.
több mint 3 éve
ejj magaslabdát ijen szépen lecsapni csattogósraEn az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.oké, a politika az érdekeink érvényesítéséről szól, csak ezután a kijelentésed után nem igazán lesz jogod felháborodni ha a demokraták felemelik az SC létszámát és full balos emberkékkel töltik fel, hiszen mint mondtad a politika erről szól
undisputedly
Cuchulain82
media.tenor.com/images/b7be0a5af1ed7bce39a8d32b70e9b3ec/tenor.gif
Szerkesztette: sutianap
Aki nem hiszi, annak utánajárnak
több mint 3 éve
En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.sztem rá fognak jönni hosszútávon, hogy ez egy rossz érdek volt, visszafelé fog ez elsülni sztem.
undisputedly
Mi vagyunk a homok a gépezetben, a bot a küllők között, a tüske a köröm alatt. Mi vagyunk, akikbe beletörik a fog és a bicska, és beleszorul a fejsze is. Mi vagyunk az a Dávid, akit jobb, ha elkerül, a Góliát. A párttal, a néppel egy az utunk, a jelszavunk munka és béke.
több mint 3 éve
Errol mar volt diskurzus itt korabban. En nem lennek felhaborodva. Ha bevallaljak a politikai kovetkezmenyeit, tegyek. Ahogyan mondtam, errol szol a politikai. Merlegelni kell megerie nekik vagy sem.En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.oké, a politika az érdekeink érvényesítéséről szól, csak ezután a kijelentésed után nem igazán lesz jogod felháborodni ha a demokraták felemelik az SC létszámát és full balos emberkékkel töltik fel, hiszen mint mondtad a politika erről szól
undisputedly
Cuchulain82
több mint 3 éve
En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.oké, a politika az érdekeink érvényesítéséről szól, csak ezután a kijelentésed után nem igazán lesz jogod felháborodni ha a demokraták felemelik az SC létszámát és full balos emberkékkel töltik fel, hiszen mint mondtad a politika erről szól
undisputedly
több mint 3 éve
Egyetertunk, kb. nagyobb gyozelem volt ez Bidentol, mint anno Trumptol. Elektorban nagy a kulonbseg. A hajszal sokkal inkabb szolt annak, hogy meg election day-en is trump vezetett aztan hetekig beallt a hajszalnyi Biden vezetes a fontos 2-3 allamban, de vegul elektorban nagy pofon lett, igazad van 😊én nem mondom ezt, sosem mondtam. sztem mindkettő választás szoros volt, és ha akkor Clinton, most meg Trump picit jobban taktikázik akkor simán nyerhetett volna mindkét vesztes, sőt mindkettő magának köszönheti egyértelműen (HC rosszul mérte fel a rozsdaövezetet, Trump meg kriminálisan rosszul kezelte a covidbácsit, ha nincs covid vagy legalább nem mond hülyeségeket róla akkor sztem megnyerte volna).Ok, landslide victory volt 😊A valasztast ugyan egy hajszallal elveszitette,ajjajjj, here we go.
undisputedly
csebi
undisputedly
csak kicsit fura, hogy a 4 évvel ezelőtti választásnál vmi hasonló jelzőt használtál most a választások előtt, hogy Trump milyen magabiztosan nyert, most meg hajszálat hozol fel. nem korrekt.
btw: példaként említeni, hogy mekkora siker volt pl az SC bírók kinevezése. hát a legutolsó az egy olyan dolog volt, aminél jobban kritizált dolog nem nagyon lesz sztem, ráadásul jogosan. A pártja olyan szinten beleállt 4 évvel korábban, mikor Barack meg akarta ezt húzni, hogy elképesztő volt, kb az amerikai demokrácia halálát festették fel. Most meg ezt hatalmas sikerként értékelni, hogy ők Trumppal az élen megtették, amit 4 évvel korábban elképesztően kritizáltak, háát ez is érdekes dolog.
ettől függetlenül vannak pozitív része az elnökösködésének, ezt sem vitatom. kár, hogy a hülyesége miatt, nem erre fognak emlékezni hosszútávon sem.
csebi
En az SC-t sikernek latom. Sikeresen vittek at az erdekeiket, errol szol a politika.