USA és a világ

Ha 5mrd ember lenne akkor is meglennenek ezek a problemak es sokkal de sokkal kisebb szamokkal is megvoltak
no

És ha csak 500 millió?
Az 5 milliárd ugyanolyan túlterhelés a Földnek, mint a 8 milliárd.
De párszáz millió, a jelenlegi technikai fejlettségi szintünkön sokkal optimálisabb lenne az egész emberiség, és a Föld számára egyaránt.
Amikor legutóbb 500 millió alatt volt a népesség, még nem ismertük a telefont, az áramot, az angolvécét, az algopirynt, sőt, Amerikában még csak őslakos indiánok éltek.
Az emberiség mint faj, és a Föld, mint ökuszisztéma szempontjából semmi sem indokolja, hogy egyszerre több ember éljen rajta, mint párszázmillió. Semmi haszna nincs, se rövid-, se hosszútávon.
Mivel az invazív, környezetpusztító fajok közül az ember az egyetlen amelyik képes lenne a saját világ- és önpusztító állapotának felszámolására, amelyik képes lenne intelligensen tervezni a jövöjét, és nem úgy tevékenykedni a mában, mintha nem lenne holnap, így igen beszédes, és szomorú, hogy ennek ellenére csak szaporodik, mintha nem fogná fel, hogy ez hova vezethet és mennyire értelmetlen és önsorsrontó.
Őszentsége Sobri Jóska

Minden faj addig terjeszkedik és növekszik, ameddig tud. Magától egyik sem áll meg soha, valamilyen külső tényező kell, hogy visszafogja, legyen az egy másik faj, vagy egy természeti körülmény. Valamiért az emberiség szereti azt gondolni, hogy különb a többi fajnál, de nyilvánvalóan nem. Szóval ne álmodozz, Sobri, nézd a világot racionálisan 😉
ender1112

illetve az emberi faj teljes túlértékelése az is, amikor a bolygó sorsán megy a polémia. mintha nem az ember lenne jobban kiszolgáltatva a saját viselkedésének, mondván az majd a saját túlélésére úgyis talál megoldást, de a szegény Föld nevű bolygónak annyi lesz. egy cirka 5 milliárd éves bolygót egyáltalán nem fogja érdekelni, hogy egy 50 vagy 300 ezer éves (nézőpont kérdése honnan számoljuk, arányait tekintve ugyanolyan jelentéktelen korú) organizmus mit vergődik össze, ha mi a magunk számára élhetetlenné tesszük, az attól még ugyanolyan remekül létezni fog tovább. az az idealista gondolat meg, hogy bármilyen faj a saját terjeszkedését lekorlátozza, vagy az, hogy az ember tudna előre ilyen dimenzióban gondolkodni és önkorlátozni, az meg olyan szintű félreértelmezése vagy figyelembe nem vétele az antropológiának, amire már marx és engels is elismerően csettintene

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.
Lúdas Solymi

Én is úgy gondolom, hogy az EU azért tűnik most ilyen fogatlan oroszlánnak, mert nincs is rászorulva arra, hogy ne a kényelmes fotelban ücsörgős nagyfatermamuszos teázgatását nyomja. Amikor kell, akkor van ereje és képessége kibackelni a válságokat. Maximálisan tudok Gyurmával menni azon a vonaton, hogy ezerszer inkább választom a kényelmes európai jóléti társadalmat világvezető ambíciók nélkül, mint az amerikai "álmot" vagy a kínai kommunizmust.
Hanni

Nem tudom, én nekem ez a hozzáállás mindig bullshit.
Majd ha kell hozzáállásból ritkán jött ki bárki jól.
Hülye döntések, elbaszott statégia, rossz fókusz ez vezetett ide. Abban egyetértek, hogy van visszaút, de ahhoz erősebb vezetés és jobb statégia kell.
Kínát nyilván senki nem választaná, de hogy USAban jobb-e élni most és később vagy EUban ez érdekes kérdés, én nem foglalnék ilyen egyértelműen állást.
Toca

Az USA két világháborút, űrversenyt, hidegháborút nyert meg "majd ha kell" hozzáállásból. Kis túlzással a történelmük ebből áll. Képesek voltak mindenhez gyorsan alkalmazkodni.
Ezzel persze nem az EU-ról mondok bármit is, mert Európa nagyon más, mint Amerika, (és nyilván az USA sem lesz erre örökké képes), csak annyit, hogy ez önmagában nem lehetetlen.
Assurbanapli

Ez sem igaz. Nem rémlik, hogy annyira gatya lett volna barmelyik esemeny előtt usa gazdasága és annyira kitett lett volna mint a kényelmes europánk.

Ha 5mrd ember lenne akkor is meglennenek ezek a problemak es sokkal de sokkal kisebb szamokkal is megvoltak
no

És ha csak 500 millió?
Az 5 milliárd ugyanolyan túlterhelés a Földnek, mint a 8 milliárd.
De párszáz millió, a jelenlegi technikai fejlettségi szintünkön sokkal optimálisabb lenne az egész emberiség, és a Föld számára egyaránt.
Amikor legutóbb 500 millió alatt volt a népesség, még nem ismertük a telefont, az áramot, az angolvécét, az algopirynt, sőt, Amerikában még csak őslakos indiánok éltek.
Az emberiség mint faj, és a Föld, mint ökuszisztéma szempontjából semmi sem indokolja, hogy egyszerre több ember éljen rajta, mint párszázmillió. Semmi haszna nincs, se rövid-, se hosszútávon.
Mivel az invazív, környezetpusztító fajok közül az ember az egyetlen amelyik képes lenne a saját világ- és önpusztító állapotának felszámolására, amelyik képes lenne intelligensen tervezni a jövöjét, és nem úgy tevékenykedni a mában, mintha nem lenne holnap, így igen beszédes, és szomorú, hogy ennek ellenére csak szaporodik, mintha nem fogná fel, hogy ez hova vezethet és mennyire értelmetlen és önsorsrontó.
Őszentsége Sobri Jóska

Minden faj addig terjeszkedik és növekszik, ameddig tud. Magától egyik sem áll meg soha, valamilyen külső tényező kell, hogy visszafogja, legyen az egy másik faj, vagy egy természeti körülmény. Valamiért az emberiség szereti azt gondolni, hogy különb a többi fajnál, de nyilvánvalóan nem. Szóval ne álmodozz, Sobri, nézd a világot racionálisan 😉

Ha 5mrd ember lenne akkor is meglennenek ezek a problemak es sokkal de sokkal kisebb szamokkal is megvoltak
no

És ha csak 500 millió?
Az 5 milliárd ugyanolyan túlterhelés a Földnek, mint a 8 milliárd.
De párszáz millió, a jelenlegi technikai fejlettségi szintünkön sokkal optimálisabb lenne az egész emberiség, és a Föld számára egyaránt.
Amikor legutóbb 500 millió alatt volt a népesség, még nem ismertük a telefont, az áramot, az angolvécét, az algopirynt, sőt, Amerikában még csak őslakos indiánok éltek.
Az emberiség mint faj, és a Föld, mint ökuszisztéma szempontjából semmi sem indokolja, hogy egyszerre több ember éljen rajta, mint párszázmillió. Semmi haszna nincs, se rövid-, se hosszútávon.
Mivel az invazív, környezetpusztító fajok közül az ember az egyetlen amelyik képes lenne a saját világ- és önpusztító állapotának felszámolására, amelyik képes lenne intelligensen tervezni a jövöjét, és nem úgy tevékenykedni a mában, mintha nem lenne holnap, így igen beszédes, és szomorú, hogy ennek ellenére csak szaporodik, mintha nem fogná fel, hogy ez hova vezethet és mennyire értelmetlen és önsorsrontó.
Őszentsége Sobri Jóska

Amíg az egyéni érdek mindenkinek fontosabb, mint a kollektív jólét, addig nem is fog változni semmi.
Mikey

De az egyén érdeke egybeesik a kollektív érdekkel.
Nyilván nem az a népességszabályozás, hogy a tengerbe lőnek két hónap alatt 8 milliárd embert a maradék meg éli világát, hanem egy többgeneraciós program során lehet optimalizálni a születések számát, ahol minden generáció aktuálisan jól él, ahogy most, miközben bizton tudhatja, hogy a gyerekei -ha vannak- meg még jobban.
Nem egy ördöngősség, csak a jelenlegi geopolitikai helyzetben nyilván kivitelezhetetlen.
De itt nem is az a diskurzus célja, hogy egy instant működő metodikát vezessünk elő, hanem annyi, hogy azon polemizáljunk, hogy mi lenne a jó, hasznos a jövőben, ha nem annyi csak, hogy új mobil, új autó, még nagyobb műanyagsziget a Csendes-óceánban, még több háború, nyomorúság, kiszolgáltatottság, meg effélék.

Ha 5mrd ember lenne akkor is meglennenek ezek a problemak es sokkal de sokkal kisebb szamokkal is megvoltak
no

És ha csak 500 millió?
Az 5 milliárd ugyanolyan túlterhelés a Földnek, mint a 8 milliárd.
De párszáz millió, a jelenlegi technikai fejlettségi szintünkön sokkal optimálisabb lenne az egész emberiség, és a Föld számára egyaránt.
Amikor legutóbb 500 millió alatt volt a népesség, még nem ismertük a telefont, az áramot, az angolvécét, az algopirynt, sőt, Amerikában még csak őslakos indiánok éltek.
Az emberiség mint faj, és a Föld, mint ökuszisztéma szempontjából semmi sem indokolja, hogy egyszerre több ember éljen rajta, mint párszázmillió. Semmi haszna nincs, se rövid-, se hosszútávon.
Mivel az invazív, környezetpusztító fajok közül az ember az egyetlen amelyik képes lenne a saját világ- és önpusztító állapotának felszámolására, amelyik képes lenne intelligensen tervezni a jövöjét, és nem úgy tevékenykedni a mában, mintha nem lenne holnap, így igen beszédes, és szomorú, hogy ennek ellenére csak szaporodik, mintha nem fogná fel, hogy ez hova vezethet és mennyire értelmetlen és önsorsrontó.
Őszentsége Sobri Jóska

Amíg az egyéni érdek mindenkinek fontosabb, mint a kollektív jólét, addig nem is fog változni semmi.

Ha 5mrd ember lenne akkor is meglennenek ezek a problemak es sokkal de sokkal kisebb szamokkal is megvoltak
no

És ha csak 500 millió?
Az 5 milliárd ugyanolyan túlterhelés a Földnek, mint a 8 milliárd.
De párszáz millió, a jelenlegi technikai fejlettségi szintünkön sokkal optimálisabb lenne az egész emberiség, és a Föld számára egyaránt.
Amikor legutóbb 500 millió alatt volt a népesség, még nem ismertük a telefont, az áramot, az angolvécét, az algopirynt, sőt, Amerikában még csak őslakos indiánok éltek.
Az emberiség mint faj, és a Föld, mint ökuszisztéma szempontjából semmi sem indokolja, hogy egyszerre több ember éljen rajta, mint párszázmillió. Semmi haszna nincs, se rövid-, se hosszútávon.
Mivel az invazív, környezetpusztító fajok közül az ember az egyetlen amelyik képes lenne a saját világ- és önpusztító állapotának felszámolására, amelyik képes lenne intelligensen tervezni a jövöjét, és nem úgy tevékenykedni a mában, mintha nem lenne holnap, így igen beszédes, és szomorú, hogy ennek ellenére csak szaporodik, mintha nem fogná fel, hogy ez hova vezethet és mennyire értelmetlen és önsorsrontó.

De amirol en probaltam irni az a kovetkezo: onmagaban ilyen szocialis joleti, nyitott orszagok vagy azok szovetsege nem letezhet, mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese. Az erosebb marad eletben. Az erosebb pedig a katonai erot jelenti ami nagyon szorosan konvergal foszabalykent a gazdasagi erovel.

"mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese"
Tekintve, hogy nemzetállamok (és ebből kifolyólag a szövetségeik) max 300 éve léteznek, ez egy hatalmas poén 😀
Igen, tudom, hogy nem ez az írásod lényege, de azért egy ekkora tévedés leírása azért jelzi, hogy milyen minőségű ez az elemzés.
ender1112

Igazad van, a birodalmak/nemzetek kifejezest is oda kellett volna tenni, ugy lenne pontos. Nem tudom hogyan tudom igy tovabb letezni, hogy egy anonim forumra nem tudomanyos pontossaggal fogalmaztam ma a 15 soros velemenyem.
undisputedly

Ezeknek az ostobáknak senki se szólt, hogy amit csinálnak az csak versengés:

 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9met_Sz%C3%B6vets%C3%A9g
 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9metorsz%C3%A1g_tartom%C3%A1nyai

Ezek az ostobák meg még ha lassan is, de most kezdenek ébredezni, igaz még ha kicsit külső nyomásra is:

 hu.wikipedia.org/wiki/Eur%C3%B3pai_Uni%C3%B3

De azért temessük Európát...
Lúdas Solymi

Belinkeltel 3 wikipedia oldalt Nemetorszagrol meg az EUrol. Hogyan korrelal ez az Unio versenykepessegehez, gazdasagahoz, nepessegfogyasahoz es az USA vs Kina versenyhez?
undisputedly

Csak arra a kijelentésedre akartam utalni amire ender is reagált.
Miszerint a történelem a nemzetállamok, országok, birodalmak versengése.

A "német" kis királyságok, városállamok, stb. voltak olyan ostobák, hogy összefogtak, ahelyett, hogy versengtek volna.

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.
Lúdas Solymi

Versengtek egymassal a kis nemet kiralyagok/grofsagok stb, es ahogyan te is irod, a tuleles jegyeben osszefogtak, mert csak ugy tudtak tovabb versenyezni. Errol szol a tortenelem. Az EU miert alakult ki? 😊
undisputedly

Ezzel a tétellel nem is ellenkeztem, csak azt írtam, hogy rájöttek arra is, hogy ha szövetséget kötnek, akkor effektíve sokkal nagyobb biztonságot és kényelmet tudnak maguknak és a népnek biztosítani.
A NATO miért jött létre? Azért, hogy Európában többet ne fordulhasson elő az, hogy egymásnak esnek az országok és kirobbanjon megint egy háború.

Persze a politikusok szépen ki is használták az USA őrködését, csak egyre jobban látszik az, hogy ez nem járható út és most az igény mellett indok is van a változásra és reagálásra.

A te életedben ezek nagyon lassú fejlemények, az EU életében viszont egy csak egy picit langyosabb szakasz.

És hidd el, amint arról lesz szó, hogy az EU-s vállalatok - amelyek az EU-s polgárok munkahelyeit és életszínvonalát is adják nagyobb részt - megrendülnek és veszélybe kerül az EU és polgárai, akik a politikusokat tartják a helyén, na akkor ezek a politikusok nagyon gyorsan tudnak majd konszenzusra jutni.

Az EU összesítésben a világ 3. legerősebb gazdasága, katonailag meg nem kell ott lennie, de ez most nagyon gyorsan változhat és amint kitalálják hogy miként érdemes körbeszerződéseket csinálni a hadiiparban, akkor az is be tud indulni és munkahelyeket fog teremteni.

Az EU legnagyobb baja jelenleg és hosszútávon is, hogy nem érte még el a felnőttkort, nem alakult még ki a megfelelő irányítási forma/norma, így mindenki könyököl és próbál megmaradni a saját kis szemétdobján, ami folyamatos kompromisszumokhoz és orbáni gáncsoskodásokhoz vezet, amit elég sokáig hagytak.

Az USA működése kvázi olyan mint széntüzelésű mozdonyé vagy hajóé, ahol folyamatosan lapátolni kell, hogy mozgásban, növekedésben maradjon, viszont a szén minősége romlik és a lapátoló is fárad.
Ott a lobbierő miatt a nagy cégek vannak többnyire hatalmon, de fáradnak az emberek is és látszik, hogy nekik sem jó ami megy.

Én örülök, hogy nem ott kell dolgoznom, hanem az EU-ban, ami Kelet-Európában nem annyira jó, de még mindig jobb mint sok más helyen.

De amirol en probaltam irni az a kovetkezo: onmagaban ilyen szocialis joleti, nyitott orszagok vagy azok szovetsege nem letezhet, mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese. Az erosebb marad eletben. Az erosebb pedig a katonai erot jelenti ami nagyon szorosan konvergal foszabalykent a gazdasagi erovel.

"mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese"
Tekintve, hogy nemzetállamok (és ebből kifolyólag a szövetségeik) max 300 éve léteznek, ez egy hatalmas poén 😀
Igen, tudom, hogy nem ez az írásod lényege, de azért egy ekkora tévedés leírása azért jelzi, hogy milyen minőségű ez az elemzés.
ender1112

Igazad van, a birodalmak/nemzetek kifejezest is oda kellett volna tenni, ugy lenne pontos. Nem tudom hogyan tudom igy tovabb letezni, hogy egy anonim forumra nem tudomanyos pontossaggal fogalmaztam ma a 15 soros velemenyem.
undisputedly

Ezeknek az ostobáknak senki se szólt, hogy amit csinálnak az csak versengés:

 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9met_Sz%C3%B6vets%C3%A9g
 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9metorsz%C3%A1g_tartom%C3%A1nyai

Ezek az ostobák meg még ha lassan is, de most kezdenek ébredezni, igaz még ha kicsit külső nyomásra is:

 hu.wikipedia.org/wiki/Eur%C3%B3pai_Uni%C3%B3

De azért temessük Európát...
Lúdas Solymi

Belinkeltel 3 wikipedia oldalt Nemetorszagrol meg az EUrol. Hogyan korrelal ez az Unio versenykepessegehez, gazdasagahoz, nepessegfogyasahoz es az USA vs Kina versenyhez?
undisputedly

Csak arra a kijelentésedre akartam utalni amire ender is reagált.
Miszerint a történelem a nemzetállamok, országok, birodalmak versengése.

A "német" kis királyságok, városállamok, stb. voltak olyan ostobák, hogy összefogtak, ahelyett, hogy versengtek volna.

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.
Lúdas Solymi

Versengtek egymassal a kis nemet kiralyagok/grofsagok stb, es ahogyan te is irod, a tuleles jegyeben osszefogtak, mert csak ugy tudtak tovabb versenyezni. Errol szol a tortenelem. Az EU miert alakult ki? 😊

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.
Lúdas Solymi

Én is úgy gondolom, hogy az EU azért tűnik most ilyen fogatlan oroszlánnak, mert nincs is rászorulva arra, hogy ne a kényelmes fotelban ücsörgős nagyfatermamuszos teázgatását nyomja. Amikor kell, akkor van ereje és képessége kibackelni a válságokat. Maximálisan tudok Gyurmával menni azon a vonaton, hogy ezerszer inkább választom a kényelmes európai jóléti társadalmat világvezető ambíciók nélkül, mint az amerikai "álmot" vagy a kínai kommunizmust.
Hanni

Nem tudom, én nekem ez a hozzáállás mindig bullshit.
Majd ha kell hozzáállásból ritkán jött ki bárki jól.
Hülye döntések, elbaszott statégia, rossz fókusz ez vezetett ide. Abban egyetértek, hogy van visszaút, de ahhoz erősebb vezetés és jobb statégia kell.
Kínát nyilván senki nem választaná, de hogy USAban jobb-e élni most és később vagy EUban ez érdekes kérdés, én nem foglalnék ilyen egyértelműen állást.
Toca

Az USA két világháborút, űrversenyt, hidegháborút nyert meg "majd ha kell" hozzáállásból. Kis túlzással a történelmük ebből áll. Képesek voltak mindenhez gyorsan alkalmazkodni.
Ezzel persze nem az EU-ról mondok bármit is, mert Európa nagyon más, mint Amerika, (és nyilván az USA sem lesz erre örökké képes), csak annyit, hogy ez önmagában nem lehetetlen.

 444.hu/2025/01/11/negy-perccel-a-baleset-elott-lealltak-a-del-koreai-jeju-air-adatrogzitoi

A dél-koreai Muan repülőtéren december 29-én balesetet szenvedett Jeju Air repülőgép fedélzeti adatrögzítője és a pilótafülke hangrögzítője leállt körülbelül négy perccel a betonfalnak ütközés előtt - közölte a szöuli közlekedési minisztérium.

Hmm...
Mikey

Hangrögzítőt a kapitany ki tudja kapcsolni?
Nemes samu09

Ha azt mondják, akkor ezek szerint ki....mindenesetre minimum érdekes, hogy miért kapcsolhatta ki.
Régebbi sztori még Malév időből, hogy az egyik felszállás során a személyzet úgy húzta fel a gépet, hogy a farokrész hozzáért a betonhoz és elég komoly károkat szenvedett a gép. Tudták azonnal, de elrepültek Győrig és csak onnan jöttek vissza, mert 30 perc után a felvétel újrakezdődött, így már nem volt meg a hanganyag a felszállásról.
Na de itt eléggé más a történet, de így még valószínűbb az emberi hiba, ami az egész elején már sejthető volt.

De mindezeken túl, én azt gondolom, hogy 50 éves távlatban nem a foszfor vagy bármi más ásványi anyag hiánya fogja drasztikusan átalakítani a mezőgazdaságot, hanem a vízé.
Jan

És eljutunk arra a pontra, ahol le kell írjam az alapmantrámat, hogy a főfő probléma, a mezőgazdaságé, a migrációé, a kapitalizmusé, az emberiségé a túlnépesedés.
Indokolatlan (és momentán persze kivitelezhetetlen is), hogy nincs szabályozva a népesség létszáma egy olyan értékben, ami sokkalta optimálisabb életet biztosítana az embereknek és a természetnek egyaránt, és ami egy organikus, jobban működő világot eredményezne.
Őszentsége Sobri Jóska

Ha egyszavas megoldas kellene akkor az nalam a greed lenne es nem a tulnepesedes.

egyszeruen nem vagyunk elorelatoak, valamiben nem is tudunk, valamiben meg a greed elnyomja. bezzeg mikor visszanezunk a multba akkor tudunk biralni.

Ha 5mrd ember lenne akkor is meglennenek ezek a problemak es sokkal de sokkal kisebb szamokkal is megvoltak

 444.hu/2025/01/11/negy-perccel-a-baleset-elott-lealltak-a-del-koreai-jeju-air-adatrogzitoi

A dél-koreai Muan repülőtéren december 29-én balesetet szenvedett Jeju Air repülőgép fedélzeti adatrögzítője és a pilótafülke hangrögzítője leállt körülbelül négy perccel a betonfalnak ütközés előtt - közölte a szöuli közlekedési minisztérium.

Hmm...
Mikey

Hangrögzítőt a kapitany ki tudja kapcsolni?
Nemes samu09

Szerintem max a cvr-t, de miért tenné ezt egy vészhelyzet közepén?

Nagyon wtf ez, még sose hallottam ilyet...
warr_b

Olvastam olyat is, hogy az ads-b is elszállt ugyanakkor...

 444.hu/2025/01/11/negy-perccel-a-baleset-elott-lealltak-a-del-koreai-jeju-air-adatrogzitoi

A dél-koreai Muan repülőtéren december 29-én balesetet szenvedett Jeju Air repülőgép fedélzeti adatrögzítője és a pilótafülke hangrögzítője leállt körülbelül négy perccel a betonfalnak ütközés előtt - közölte a szöuli közlekedési minisztérium.

Hmm...
Mikey

Hangrögzítőt a kapitany ki tudja kapcsolni?
Nemes samu09

Szerintem max a cvr-t, de miért tenné ezt egy vészhelyzet közepén?

Nagyon wtf ez, még sose hallottam ilyet...

 444.hu/2025/01/11/negy-perccel-a-baleset-elott-lealltak-a-del-koreai-jeju-air-adatrogzitoi

A dél-koreai Muan repülőtéren december 29-én balesetet szenvedett Jeju Air repülőgép fedélzeti adatrögzítője és a pilótafülke hangrögzítője leállt körülbelül négy perccel a betonfalnak ütközés előtt - közölte a szöuli közlekedési minisztérium.

Hmm...
Mikey

Hangrögzítőt a kapitany ki tudja kapcsolni?

 444.hu/2025/01/11/negy-perccel-a-baleset-elott-lealltak-a-del-koreai-jeju-air-adatrogzitoi

A dél-koreai Muan repülőtéren december 29-én balesetet szenvedett Jeju Air repülőgép fedélzeti adatrögzítője és a pilótafülke hangrögzítője leállt körülbelül négy perccel a betonfalnak ütközés előtt - közölte a szöuli közlekedési minisztérium.

Hmm...

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.
Lúdas Solymi

Én is úgy gondolom, hogy az EU azért tűnik most ilyen fogatlan oroszlánnak, mert nincs is rászorulva arra, hogy ne a kényelmes fotelban ücsörgős nagyfatermamuszos teázgatását nyomja. Amikor kell, akkor van ereje és képessége kibackelni a válságokat. Maximálisan tudok Gyurmával menni azon a vonaton, hogy ezerszer inkább választom a kényelmes európai jóléti társadalmat világvezető ambíciók nélkül, mint az amerikai "álmot" vagy a kínai kommunizmust.
Hanni

Az igazság, hogy az EU a migrációkezelésbe nem tesz effortot, mert nincsenek cél-képzési-felzárkóztatási-toborzási és kiválasztási programjai. Afrikában, de főleg Délkelet-Ázsiában és a Távol-Keleten.
A hiány- és top piacvezető, innovatív, magas kvalifikációt igénylő, de a kétkezi szaktudást igénylő szakmákban sem.

Talán írtam már, h a német autóipari, vegyipari és gyógyszerészeti stb cégek Boszniában, Horvátországban és Szerbiában hogyan (célzottan, kitelepülve, leszállva a terepre) recruitoltak orvosokat, mérnököket, ácsokat, géplakatosokata délszláv háborút közvetlenül követő időben, de igazából már alatta is.
Ante Rebic, Mandzukic, Subotic és társai felmenői No-ban ugye...

Pedig a társadalmi integráció valahol ìgy kezdődött, persze a németek ezt már vhol a törököknél is feladták.
A véleményem szerint minden integráció akkor lehet sikeres, ha átgondolt, tervszerű és energiát fordítanak rá. [Ebbe mondjuk pont a vallás-és kulturális különbség az, ami nem nagyon fér bele, leginkább a muszlimoknál és keresztényeknél nincs sikeres európai együttélési modell, akkora a szakadék, az EU-nak ezért nem is ott kellene próbálkoznia. Nálam a ktg-haszonelemzés sosem adja ki a matekot az iszlám esetében - gettósodás, kriminalizáció, gangek, no-go zónák, fanatizálhatóság, terrorveszély. De meggyőzhető vagyok. Törökország és Izrael a katonai féldiktatúráival azért ne legyen példa, mert azok nálam sehogysem európai kaliberű államok.]
Willie Parker

Ez amúgy így nem teljesen igaz. Van jó pár tagállami program szerte a világban pl Egyiptomban volt egy nemet projekt amiben helyben képeztek munkaerőt h a sikeres elvégzés után mehettek volna Németországba dolgozni. Na most az történt h a képzés után nagy részük maradt mert el tudott helyezkedni helyben.
Plusz majd jön az EU Talent Pool is aminek a pilotja már zajlik Spanyolországban, az összeurópai része meg ha elfogadják a rendeletet, (Tanács alapvetően egyetért), most zajlik az egyeztetés a Parlamenttel.
Amúgy sztem a resettlement tökéletes lehetőség lenne erre amire már más országok pl Kanada és Ausztrália rájöttek. Mi meg EUn belül nem vagyunk hajlandóak szolidárisak lenni úgy h ki is lehetne válogatni a listából a legjobb munkaerőt …

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.
Lúdas Solymi

Én is úgy gondolom, hogy az EU azért tűnik most ilyen fogatlan oroszlánnak, mert nincs is rászorulva arra, hogy ne a kényelmes fotelban ücsörgős nagyfatermamuszos teázgatását nyomja. Amikor kell, akkor van ereje és képessége kibackelni a válságokat. Maximálisan tudok Gyurmával menni azon a vonaton, hogy ezerszer inkább választom a kényelmes európai jóléti társadalmat világvezető ambíciók nélkül, mint az amerikai "álmot" vagy a kínai kommunizmust.
Hanni

Nem tudom, én nekem ez a hozzáállás mindig bullshit.
Majd ha kell hozzáállásból ritkán jött ki bárki jól.
Hülye döntések, elbaszott statégia, rossz fókusz ez vezetett ide. Abban egyetértek, hogy van visszaút, de ahhoz erősebb vezetés és jobb statégia kell.
Kínát nyilván senki nem választaná, de hogy USAban jobb-e élni most és később vagy EUban ez érdekes kérdés, én nem foglalnék ilyen egyértelműen állást.

De mindezeken túl, én azt gondolom, hogy 50 éves távlatban nem a foszfor vagy bármi más ásványi anyag hiánya fogja drasztikusan átalakítani a mezőgazdaságot, hanem a vízé.
Jan

És eljutunk arra a pontra, ahol le kell írjam az alapmantrámat, hogy a főfő probléma, a mezőgazdaságé, a migrációé, a kapitalizmusé, az emberiségé a túlnépesedés.
Indokolatlan (és momentán persze kivitelezhetetlen is), hogy nincs szabályozva a népesség létszáma egy olyan értékben, ami sokkalta optimálisabb életet biztosítana az embereknek és a természetnek egyaránt, és ami egy organikus, jobban működő világot eredményezne.
Őszentsége Sobri Jóska

De továbbra sem ez a gond, mert ahol túlnépesedés van, ott.alacsony a fogyasztás, a túlfogyasztás azokon a területeken van (északi félteke), ahol csökken a lakosság szám. Kínába 1.13 a fertilitási ráta, és már Indiában is 2 alatt van. Egyszerűen a jólét elhozza a népesség szám csökkenését.

Viszont a kapitalizmus nem érdekelt sem a túlfogyasztás megszüntetésében, sem abban, hogy a déli félteke ne termelje az olcsó munkaerőt. Csebi számai, miszerint minden tizedik legálisan bevándorlóra jut egy illegális, egyértelműen azt mutatja, hogy igény az van rá.

A baj a kapitalizmus mai formájával van, minden probléma eredője ez. Nagyon eltávolodtunk az Adam Smith felé versenytől. Nincs verseny, kizsákmányolás van.

A sokat emlegetett techcégek nem az innováció miatt vannak ott, ahol vannak, hanem mert monopóliumuk van. Amint érkezik egy versenytárs vagy felvásárolják vagy lemásolják vagy egyszerűen az állam segítségével tönkre teszik. Azon mindenki gondolkodjon el, hogy a Kínával vidáman üzletelő Muskok miért is pattantak azonnal fel a Trump vonatra. Sok minden más mellett, de leginkább azért mert így a monopóliumuk egyre erősebb lesz. (Igen, a Teslanak nincs monopóliuma, de a SpaxeX-nek van, és a Tesla a tisztán elektromos autók piacán a BYD megjelenéséig kvázi egyeduralkodó volt).

De mindezeken túl, én azt gondolom, hogy 50 éves távlatban nem a foszfor vagy bármi más ásványi anyag hiánya fogja drasztikusan átalakítani a mezőgazdaságot, hanem a vízé.
Jan

És eljutunk arra a pontra, ahol le kell írjam az alapmantrámat, hogy a főfő probléma, a mezőgazdaságé, a migrációé, a kapitalizmusé, az emberiségé a túlnépesedés.
Indokolatlan (és momentán persze kivitelezhetetlen is), hogy nincs szabályozva a népesség létszáma egy olyan értékben, ami sokkalta optimálisabb életet biztosítana az embereknek és a természetnek egyaránt, és ami egy organikus, jobban működő világot eredményezne.

Nem tudom pontosan milyen cikkről van szó, de gondolom azért vizionálja hogy sakk-matt lesz, mert foszfor nélkül visszaesik a mezőgazdasági termelés? A kitermelt foszfor legnagyobb részét a mezőgazdaság használja fel, főleg műtrágya, kisebb részben növényvédőszerként.

Nagyon valószínű hogy igen, de ez nem feltétlenül jelent bajt, egyrészt most sem az a probléma, hogy kevés az élelmiszer, hanem hogy egyenlőtlenül van elosztva. Másrészt, végtelenül leegyszerűsitve, a mütrágya a nagy mennyiségű, de gagyi minőségű termény előállításának az eszköze. Egyáltalán nem lenne baj, ha más irányba indulnánk.
Jan

Ez ettől bonyolultabb.
A lényeg nagyjából annyi, hogy a modern életforma a földből kivett foszfort nem a földbe juttatja vissza, hanem a budiba, a csatornába, onnan a tengerbe, óceánba. Az emberi táplálékláncból így hiányzik, ami baj, az óceánokban viszont komoly bajt okoz. A műtrágyázás már ennek nyilván egy folyománya, hogy megpróbáljuk pótolni a talajban, hogy legyen valami tápértéke az ennivalónak. Máshogy ugyanis nem tud bejutni a szervezetbe. Persze lehet regeneratív mezőgazdaságot folytatni, lehet zsonglőrködni, meg amit Willie írt, és az ehhez hasonló technológiai menekülőutak létezhetnek, csak az egyenleg a végén mindig rosszabb... Mint bárminek az újrahasznosításánál. Nem lehet visszanyomni a fogkrémet a tubusba, hogy újra kinyomhassuk.
Lecsó

Elég régen voltak az agrár tanulmányaim, és ráadásul 2000-óta nem is abban dolgozom, hanem erdőgazdálkodásban, de azt hiszem az alapok nem változtak azóta...
Tervezett, működő mezőgazdasági termelés több ezer éve van, műtrágya pár évtizede. Tehát nem alapfeltétel.
A műtrágya a hagyományos szerves trágya (istállótrágya) kiváltására jött létre, főleg gazdasági okokból, de mindez nagyfokú minőségromlással járt együtt, a a végtermék és a talaj szempontjából is.

A műtrágya egy célzottan, az adott növény számára összeállított keverék, ami csak a legszükségesebb összetevőket tartalmazza. A hagyományos szerves trágyában mindenféle anyag van, a növény elhasználja belőle amire szüksége van, a többi marad a földben. Ezáltal javul a talaj általános tápanyag tartalma és a szerkezete is. És persze a végtermék minősége is.
Például amikor Szent-Györgyi Albert híres vizsgálatai folytak, a paprika c vitamin tartalma kb 300%-a volt a mostani, nagyüzemi körülmények közt előállított paprikáénak Ennek a "fejlődésnek" az elsődleges oka, a szervestrágyáról műtrágyára történő átállás volt.

Egyáltalán nem sci-fi a műtrágya visszaszorítása, sőt, a mg hosszú távú érdekeit nézve nagyon is kívánatos. A gyakorlati megvalósítása pedig egyáltalán nem lehetetlen, csak költséges.

Ennek lenne néhány nyilvánvaló következménye: kisebb termésátlagok, emiatt élelmiszerárak növekedése... viszont jobb minőségű élelmiszer, és egy idő után kisebb talajművelési, növényvédelmi költségek.
És talán, ha kevesebb lenne belőle, vissza lehetne térni a 70-es évek szintjére, ami a kidobott élelmiszer mennyiségét illeti. Ami a nyugati világban egy hihetetlen szám.

De mindezeken túl, én azt gondolom, hogy 50 éves távlatban nem a foszfor vagy bármi más ásványi anyag hiánya fogja drasztikusan átalakítani a mezőgazdaságot, hanem a vízé.

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

Ez elég drámai, de közben azért gondolom te is tisztában vagy vele, hogy akkor is létezett földi élet, amikor még nem bányásztak foszfort.

Ha elfogynak ezek a nyersanyagok, akkor nem a földi életnek lesz vége, hanem nyugaton a most megszokott életszínvonalnak.

Ez elég nagy különbség.
Jan

Sok minden van, amivel nem vagyok tisztában, de ezzel speciel igen.
Az általad kiemelt állításom nem mond olyasmit, hogy nem lesz földi élet, vagy hogy előtte nem volt, csak azt, hogy ezek nélkül nem lenne. Vagy teljesen másmilyen lenne.
Tovább megyek, foszfor is lesz rengeteg, csak nem tudjuk majd megenni.
Lecsó

Nem tudom pontosan milyen cikkről van szó, de gondolom azért vizionálja hogy sakk-matt lesz, mert foszfor nélkül visszaesik a mezőgazdasági termelés? A kitermelt foszfor legnagyobb részét a mezőgazdaság használja fel, főleg műtrágya, kisebb részben növényvédőszerként.

Nagyon valószínű hogy igen, de ez nem feltétlenül jelent bajt, egyrészt most sem az a probléma, hogy kevés az élelmiszer, hanem hogy egyenlőtlenül van elosztva. Másrészt, végtelenül leegyszerűsitve, a mütrágya a nagy mennyiségű, de gagyi minőségű termény előállításának az eszköze. Egyáltalán nem lenne baj, ha más irányba indulnánk.
Jan

Ez ettől bonyolultabb.
A lényeg nagyjából annyi, hogy a modern életforma a földből kivett foszfort nem a földbe juttatja vissza, hanem a budiba, a csatornába, onnan a tengerbe, óceánba. Az emberi táplálékláncból így hiányzik, ami baj, az óceánokban viszont szintén komoly bajt okoz. A műtrágyázás már ennek nyilván egy folyománya, hogy megpróbáljuk pótolni a talajban, hogy legyen valami tápértéke az ennivalónak. Máshogy ugyanis nem tud bejutni a szervezetbe. Persze lehet regeneratív mezőgazdaságot folytatni, lehet zsonglőrködni, meg amit Willie írt, és az ehhez hasonló technológiai menekülőutak létezhetnek, csak az egyenleg a végén mindig rosszabb... Mint bárminek az újrahasznosításánál. Nem lehet visszanyomni a fogkrémet a tubusba, hogy újra kinyomhassuk.

Szerkesztette: Lecsó

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

Ez elég drámai, de közben azért gondolom te is tisztában vagy vele, hogy akkor is létezett földi élet, amikor még nem bányásztak foszfort.

Ha elfogynak ezek a nyersanyagok, akkor nem a földi életnek lesz vége, hanem nyugaton a most megszokott életszínvonalnak.

Ez elég nagy különbség.
Jan

Sok minden van, amivel nem vagyok tisztában, de ezzel speciel igen.
Az általad kiemelt állításom nem mond olyasmit, hogy nem lesz földi élet, vagy hogy előtte nem volt, csak azt, hogy ezek nélkül nem lenne. Vagy teljesen másmilyen lenne.
Tovább megyek, foszfor is lesz rengeteg, csak nem tudjuk majd megenni.
Lecsó

Nem tudom pontosan milyen cikkről van szó, de gondolom azért vizionálja hogy sakk-matt lesz, mert foszfor nélkül visszaesik a mezőgazdasági termelés? A kitermelt foszfor legnagyobb részét a mezőgazdaság használja fel, főleg műtrágya, kisebb részben növényvédőszerként.

Nagyon valószínű hogy igen, de ez nem feltétlenül jelent bajt, egyrészt most sem az a probléma, hogy kevés az élelmiszer, hanem hogy egyenlőtlenül van elosztva. Másrészt, végtelenül leegyszerűsitve, a mütrágya a nagy mennyiségű, de gagyi minőségű termény előállításának az eszköze. Egyáltalán nem lenne baj, ha más irányba indulnánk.
Jan

"A foszfát műtrágyák környezetbiztonsági problémái a 2011-ben bekövetkezett Japán nukleáris katasztrófa után kerültek a figyelem középpontjába. Német kutatók felmérése szerint az 1951 és 2011 között  Németországban felhasznált foszfát műtrágyák használata körülbelül 14.000 tonnányi uránszennyződést eredményezett a mezőgazdasági területeken, amely átlagosan 1 kilogramm uránszennyeződést jelent hektáronként. "

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

Ez elég drámai, de közben azért gondolom te is tisztában vagy vele, hogy akkor is létezett földi élet, amikor még nem bányásztak foszfort.

Ha elfogynak ezek a nyersanyagok, akkor nem a földi életnek lesz vége, hanem nyugaton a most megszokott életszínvonalnak.

Ez elég nagy különbség.
Jan

Sok minden van, amivel nem vagyok tisztában, de ezzel speciel igen.
Az általad kiemelt állításom nem mond olyasmit, hogy nem lesz földi élet, vagy hogy előtte nem volt, csak azt, hogy ezek nélkül nem lenne. Vagy teljesen másmilyen lenne.
Tovább megyek, foszfor is lesz rengeteg, csak nem tudjuk majd megenni.
Lecsó

Nem tudom pontosan milyen cikkről van szó, de gondolom azért vizionálja hogy sakk-matt lesz, mert foszfor nélkül visszaesik a mezőgazdasági termelés? A kitermelt foszfor legnagyobb részét a mezőgazdaság használja fel, főleg műtrágya, kisebb részben növényvédőszerként.

Nagyon valószínű hogy igen, de ez nem feltétlenül jelent bajt, egyrészt most sem az a probléma, hogy kevés az élelmiszer, hanem hogy egyenlőtlenül van elosztva. Másrészt, végtelenül leegyszerűsitve, a mütrágya a nagy mennyiségű, de gagyi minőségű termény előállításának az eszköze. Egyáltalán nem lenne baj, ha más irányba indulnánk.

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

Ez elég drámai, de közben azért gondolom te is tisztában vagy vele, hogy akkor is létezett földi élet, amikor még nem bányásztak foszfort.

Ha elfogynak ezek a nyersanyagok, akkor nem a földi életnek lesz vége, hanem nyugaton a most megszokott életszínvonalnak.

Ez elég nagy különbség.
Jan

Sok minden van, amivel nem vagyok tisztában, de ezzel speciel igen.
Az általad kiemelt állításom nem mond olyasmit, hogy nem lesz földi élet, vagy hogy előtte nem volt, csak azt, hogy ezek nélkül nem lenne. Vagy teljesen másmilyen lenne.
Tovább megyek, foszfor is lesz rengeteg, csak nem tudjuk majd megenni.
Lecsó

 biophosphate.net/products-hu

 laboratorium.hu/hogyan-lesz-foszfor-biotapanyag-a-csontbol.html
Willie Parker

Ha ez így van, akkor minden rendben lesz...
Lecsó

Elvileg most dolgoznak azon (ismerőseim, barátaim is érintettek, érdekeltek), hogy nagy kapacitás-növelésre kerüljön sor. 2030-ra az eu piacon a műtrágyák 20%-át képesek lesznek kiváltani, s ők csak egy projekt, egy konszern.

Ja, feleségem volt tanítványa Katarban és UAE-ben (hol máshol) szabadalmaztatott egy tengervíz tisztító keringető-rendszert, ami édesvizet ad, sőt a visszamaradó sópárlat is hasznosítható alapanyag. 3 éve megy, finomítják, 2025 során majd tesztelik Marokkóban és Egyiptomban is.

Szerkesztette: Willie Parker

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

Ez elég drámai, de közben azért gondolom te is tisztában vagy vele, hogy akkor is létezett földi élet, amikor még nem bányásztak foszfort.

Ha elfogynak ezek a nyersanyagok, akkor nem a földi életnek lesz vége, hanem nyugaton a most megszokott életszínvonalnak.

Ez elég nagy különbség.
Jan

Sok minden van, amivel nem vagyok tisztában, de ezzel speciel igen.
Az általad kiemelt állításom nem mond olyasmit, hogy nem lesz földi élet, vagy hogy előtte nem volt, csak azt, hogy ezek nélkül nem lenne. Vagy teljesen másmilyen lenne.
Tovább megyek, foszfor is lesz rengeteg, csak nem tudjuk majd megenni.
Lecsó

 biophosphate.net/products-hu

 laboratorium.hu/hogyan-lesz-foszfor-biotapanyag-a-csontbol.html
Willie Parker

Ha ez így van, akkor minden rendben lesz...