USA és a világ

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.
Lúdas Solymi

Én is úgy gondolom, hogy az EU azért tűnik most ilyen fogatlan oroszlánnak, mert nincs is rászorulva arra, hogy ne a kényelmes fotelban ücsörgős nagyfatermamuszos teázgatását nyomja. Amikor kell, akkor van ereje és képessége kibackelni a válságokat. Maximálisan tudok Gyurmával menni azon a vonaton, hogy ezerszer inkább választom a kényelmes európai jóléti társadalmat világvezető ambíciók nélkül, mint az amerikai "álmot" vagy a kínai kommunizmust.
Hanni

Az igazság, hogy az EU a migrációkezelésbe nem tesz effortot, mert nincsenek cél-képzési-felzárkóztatási-toborzási és kiválasztási programjai. Afrikában, de főleg Délkelet-Ázsiában és a Távol-Keleten.
A hiány- és top piacvezető, innovatív, magas kvalifikációt igénylő, de a kétkezi szaktudást igénylő szakmákban sem.

Talán írtam már, h a német autóipari, vegyipari és gyógyszerészeti stb cégek Boszniában, Horvátországban és Szerbiában hogyan (célzottan, kitelepülve, leszállva a terepre) recruitoltak orvosokat, mérnököket, ácsokat, géplakatosokata délszláv háborút közvetlenül követő időben, de igazából már alatta is.
Ante Rebic, Mandzukic, Subotic és társai felmenői No-ban ugye...

Pedig a társadalmi integráció valahol ìgy kezdődött, persze a németek ezt már vhol a törököknél is feladták.
A véleményem szerint minden integráció akkor lehet sikeres, ha átgondolt, tervszerű és energiát fordítanak rá. [Ebbe mondjuk pont a vallás-és kulturális különbség az, ami nem nagyon fér bele, leginkább a muszlimoknál és keresztényeknél nincs sikeres európai együttélési modell, akkora a szakadék, az EU-nak ezért nem is ott kellene próbálkoznia. Nálam a ktg-haszonelemzés sosem adja ki a matekot az iszlám esetében - gettósodás, kriminalizáció, gangek, no-go zónák, fanatizálhatóság, terrorveszély. De meggyőzhető vagyok. Törökország és Izrael a katonai féldiktatúráival azért ne legyen példa, mert azok nálam sehogysem európai kaliberű államok.]

Szerkesztette: Willie Parker

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

Ez elég drámai, de közben azért gondolom te is tisztában vagy vele, hogy akkor is létezett földi élet, amikor még nem bányásztak foszfort.

Ha elfogynak ezek a nyersanyagok, akkor nem a földi életnek lesz vége, hanem nyugaton a most megszokott életszínvonalnak.

Ez elég nagy különbség.
Jan

Sok minden van, amivel nem vagyok tisztában, de ezzel speciel igen.
Az általad kiemelt állításom nem mond olyasmit, hogy nem lesz földi élet, vagy hogy előtte nem volt, csak azt, hogy ezek nélkül nem lenne. Vagy teljesen másmilyen lenne.
Tovább megyek, foszfor is lesz rengeteg, csak nem tudjuk majd megenni.
Lecsó

 biophosphate.net/products-hu

 laboratorium.hu/hogyan-lesz-foszfor-biotapanyag-a-csontbol.html

Szerkesztette: Willie Parker

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.
Lúdas Solymi

Én is úgy gondolom, hogy az EU azért tűnik most ilyen fogatlan oroszlánnak, mert nincs is rászorulva arra, hogy ne a kényelmes fotelban ücsörgős nagyfatermamuszos teázgatását nyomja. Amikor kell, akkor van ereje és képessége kibackelni a válságokat. Maximálisan tudok Gyurmával menni azon a vonaton, hogy ezerszer inkább választom a kényelmes európai jóléti társadalmat világvezető ambíciók nélkül, mint az amerikai "álmot" vagy a kínai kommunizmust.

De amirol en probaltam irni az a kovetkezo: onmagaban ilyen szocialis joleti, nyitott orszagok vagy azok szovetsege nem letezhet, mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese. Az erosebb marad eletben. Az erosebb pedig a katonai erot jelenti ami nagyon szorosan konvergal foszabalykent a gazdasagi erovel.

"mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese"
Tekintve, hogy nemzetállamok (és ebből kifolyólag a szövetségeik) max 300 éve léteznek, ez egy hatalmas poén 😀
Igen, tudom, hogy nem ez az írásod lényege, de azért egy ekkora tévedés leírása azért jelzi, hogy milyen minőségű ez az elemzés.
ender1112

Igazad van, a birodalmak/nemzetek kifejezest is oda kellett volna tenni, ugy lenne pontos. Nem tudom hogyan tudom igy tovabb letezni, hogy egy anonim forumra nem tudomanyos pontossaggal fogalmaztam ma a 15 soros velemenyem.
undisputedly

Ezeknek az ostobáknak senki se szólt, hogy amit csinálnak az csak versengés:

 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9met_Sz%C3%B6vets%C3%A9g
 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9metorsz%C3%A1g_tartom%C3%A1nyai

Ezek az ostobák meg még ha lassan is, de most kezdenek ébredezni, igaz még ha kicsit külső nyomásra is:

 hu.wikipedia.org/wiki/Eur%C3%B3pai_Uni%C3%B3

De azért temessük Európát...
Lúdas Solymi

Belinkeltel 3 wikipedia oldalt Nemetorszagrol meg az EUrol. Hogyan korrelal ez az Unio versenykepessegehez, gazdasagahoz, nepessegfogyasahoz es az USA vs Kina versenyhez?
undisputedly

Csak arra a kijelentésedre akartam utalni amire ender is reagált.
Miszerint a történelem a nemzetállamok, országok, birodalmak versengése.

A "német" kis királyságok, városállamok, stb. voltak olyan ostobák, hogy összefogtak, ahelyett, hogy versengtek volna.

Ha azt nézed, az EU maga is ilyen "kis" tartományokból áll, és most valóban bukdácsol, de azért leírni nem kellene. Elég sokan érzik, hogy az EU most toporog és keresi a kiutat, amibe belevezette a német kormány, csak ez nem jelenti azt, hogy nem is fogják azt megtalálni.

És ha egyszer arról lesz szó, hogy EU-nak kell lennie vagy "elveszünk", akkor lesz EU, mert az egységben az erő és ez kell a túléléshez, ebben igazad van.

Viszont ez nem jelenti azt, hogy ezt nem lehet jólétben és jólét fenntartásával megtenni.

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

Ez elég drámai, de közben azért gondolom te is tisztában vagy vele, hogy akkor is létezett földi élet, amikor még nem bányásztak foszfort.

Ha elfogynak ezek a nyersanyagok, akkor nem a földi életnek lesz vége, hanem nyugaton a most megszokott életszínvonalnak.

Ez elég nagy különbség.
Jan

Sok minden van, amivel nem vagyok tisztában, de ezzel speciel igen.
Az általad kiemelt állításom nem mond olyasmit, hogy nem lesz földi élet, vagy hogy előtte nem volt, csak azt, hogy ezek nélkül nem lenne. Vagy teljesen másmilyen lenne.
Tovább megyek, foszfor is lesz rengeteg, csak nem tudjuk majd megenni.

Szerkesztette: Lecsó

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

Ez elég drámai, de közben azért gondolom te is tisztában vagy vele, hogy akkor is létezett földi élet, amikor még nem bányásztak foszfort.

Ha elfogynak ezek a nyersanyagok, akkor nem a földi életnek lesz vége, hanem nyugaton a most megszokott életszínvonalnak.

Ez elég nagy különbség.

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...
Lecsó

arról nem is beszélve hogy a foszfor helyettesítése 1 dolog
de közeledünk ahhoz is hogy az antibiotikumok nem fognak működni, mert a végtelenségig nem nyújtható a mostani törzs
és egyre több a rezisztens fertőzés ami brutális mennyiségű emberi életet követel
 www.theguardian.com/society/2025/jan/05/antibiotic-emergency-could-claim-40-million-lives-in-next-25-years

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Ez egyrészt nem mellékszál, hanem fő szál, másrészt erről tonnányi irodalom van, kezdve Marx-tól Keynes-en át mondjuk a mai haladó közgazdászokig, szociológusokig.
Ők nem hiába feszegetik mindig ugyanazokat a kérdéseket, mert az elősző 20-30 hsz is megmutatja, hogy menyire alap síkon gondolkodunk még mindig arról, hogy hogyan működik (vagy kellene hogy működjön) a modern társadalom gazdasága. A GDP fetisizálástól egészen a felosztó-kirovó rendszerek erőltetéséig. Ezek mind addig használhatók, amíg fel nem borítja mindezt valami, amivel nem számoltunk. Pedig utána is élni kell valahogy, ha másnak nem, a maradék emberiségnek. És itt nem az atomháborúról beszélek, hanem hogy mondjuk elfogy a kibányászható mennyiségű foszfor 20-30 éven belül. Azt írja valahol az cikk végén az újságíró, hogy "ideje elgondolkozni az emberiségnek, mivel helyettesíti a foszfort." Okos felvetés: Cohn bácsi saját pipájával... C,H,O,N,S,P. Hat alap elem, ami nélkül nincs földi élet. A foszfort nem lehet helyettesíteni. Ha elfogy, az sakk-matt. Legalább is nagyon sokaknak.
Szóval lehet itt tippelgetni, hogy hol lesz magasabb a GDP meg hol mennyi ember fog élni 2100-ban, csak sok értelme nincs...

Bangladeshi tanulmany:  www.juniv.edu/journal/8757/file

undisputedly

De eszerint 158 millió lesz 2100-ben, nem 81.
És arról máshol se nagyon írnak mitől lenne a jelenlegi 157 millió helyett markánsan kevesebb.
Te kisilabizáltál valamit, amit egy mondatban össze tudnál foglalni?
Őszentsége Sobri Jóska

Csinaltam egy kis keresest, ugy tunik ez a vizualizaco a lent linkelt szervezet tanulmanyabol meritette a szamokat amiket egy prominens angol orvosi magazinban publikaltak:

 www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2930677-2

A hogyan szamoltak kire a valasz benne van, 10 sor, de van benne eleg sok demografiai stb. zsargon ami nekem magas. Oktatas, GDP, elerheto terulet, fogamzasgatlo modszerek, migracios trendek, elhalalozasi szamok, ennek eredoje elvileg.

Bangladeshi tanulmany:  www.juniv.edu/journal/8757/file

undisputedly

De eszerint 158 millió lesz 2100-ben, nem 81.
És arról máshol se nagyon írnak mitől lenne a jelenlegi 157 millió helyett markánsan kevesebb.
Te kisilabizáltál valamit, amit egy mondatban össze tudnál foglalni?
Őszentsége Sobri Jóska

Csinaltam egy kis keresest, ugy tunik ez a vizualizaco a lent linkelt szervezet tanulmanyabol meritette a szamokat amiket egy prominens angol orvosi magazinban publikaltak:

 www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2930677-2

A hogyan szamoltak kire a valasz benne van, 10 sor, de van benne eleg sok demografiai stb. zsargon ami nekem magas. Oktatas, GDP, elerheto terulet, fogamzasgatlo modszerek, migracios trendek, elhalalozasi szamok, ennek eredoje elvileg.
undisputedly

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.
andree

Szerintem vegeredmenyebn az szamit, hogy a teljes gazdasagi output mi. A technologia jelen allasa szerint a nepessegszem nagyon eros szerepet jatszik benne (nem teljesen aranyos, lasd afrika, de ha ket orszag megkozelitoleg ugyanolyan fejlettsegi szinten van, akkor a populacios tobblet rengeteget szamit). Lehet, hogy a robotika/automation eljut par evtized mulva oda, hogy nem lesz ekkora szerepe a nepessegnek.

Szerkesztette: undisputedly

Mellékszálként felvetnék egy kérdést. Biztos, hogy azok a sarokkövek, amire ezt az egész okfejtést felhúzzuk valósak? Mármint mindig alapvetés, hogy csökkenő lakossággal, nem tudjuk kitermelni a nyugdíjakat, csökken a növekedés, meg a szokásos klisék. De elvileg a produktivitás évtizedes viszonylatban nézve is folyamatosan nő. Nem is kicsit. Ami totál reális, tekintve mennyit fejlődött az automatizálás, a technika, a management és az oktatás is. Miért van szükség ugyan annyi vagy több emberre, hogyha az utódok sokkal több GDP-t termelnek? Adott egy föld amin már alig férünk, a szemetünk még úgy se, alig bírjuk összedealelni az energiát, ami ellátja az ipar és a lakosság igényeit is. Totál logikusnak tűnik, hogy egy csökkenő, de egyre hatékonyabb közösség alkossa a fejlett világot. Nem olvastam, hallottam erről szinte soha semmit, de valahogy falsnak tűnik a logika, ami mentén elindulunk.

Bangladeshi tanulmany:  www.juniv.edu/journal/8757/file

undisputedly

De eszerint 158 millió lesz 2100-ben, nem 81.
És arról máshol se nagyon írnak mitől lenne a jelenlegi 157 millió helyett markánsan kevesebb.
Te kisilabizáltál valamit, amit egy mondatban össze tudnál foglalni?

De amirol en probaltam irni az a kovetkezo: onmagaban ilyen szocialis joleti, nyitott orszagok vagy azok szovetsege nem letezhet, mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese. Az erosebb marad eletben. Az erosebb pedig a katonai erot jelenti ami nagyon szorosan konvergal foszabalykent a gazdasagi erovel.

"mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese"
Tekintve, hogy nemzetállamok (és ebből kifolyólag a szövetségeik) max 300 éve léteznek, ez egy hatalmas poén 😀
Igen, tudom, hogy nem ez az írásod lényege, de azért egy ekkora tévedés leírása azért jelzi, hogy milyen minőségű ez az elemzés.
ender1112

Igazad van, a birodalmak/nemzetek kifejezest is oda kellett volna tenni, ugy lenne pontos. Nem tudom hogyan tudom igy tovabb letezni, hogy egy anonim forumra nem tudomanyos pontossaggal fogalmaztam ma a 15 soros velemenyem.
undisputedly

Ezeknek az ostobáknak senki se szólt, hogy amit csinálnak az csak versengés:

 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9met_Sz%C3%B6vets%C3%A9g
 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9metorsz%C3%A1g_tartom%C3%A1nyai

Ezek az ostobák meg még ha lassan is, de most kezdenek ébredezni, igaz még ha kicsit külső nyomásra is:

 hu.wikipedia.org/wiki/Eur%C3%B3pai_Uni%C3%B3

De azért temessük Európát...
Lúdas Solymi

Belinkeltel 3 wikipedia oldalt Nemetorszagrol meg az EUrol. Hogyan korrelal ez az Unio versenykepessegehez, gazdasagahoz, nepessegfogyasahoz es az USA vs Kina versenyhez?

De amirol en probaltam irni az a kovetkezo: onmagaban ilyen szocialis joleti, nyitott orszagok vagy azok szovetsege nem letezhet, mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese. Az erosebb marad eletben. Az erosebb pedig a katonai erot jelenti ami nagyon szorosan konvergal foszabalykent a gazdasagi erovel.

"mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese"
Tekintve, hogy nemzetállamok (és ebből kifolyólag a szövetségeik) max 300 éve léteznek, ez egy hatalmas poén 😀
Igen, tudom, hogy nem ez az írásod lényege, de azért egy ekkora tévedés leírása azért jelzi, hogy milyen minőségű ez az elemzés.
ender1112

Igazad van, a birodalmak/nemzetek kifejezest is oda kellett volna tenni, ugy lenne pontos. Nem tudom hogyan tudom igy tovabb letezni, hogy egy anonim forumra nem tudomanyos pontossaggal fogalmaztam ma a 15 soros velemenyem.
undisputedly

Ezeknek az ostobáknak senki se szólt, hogy amit csinálnak az csak versengés:

 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9met_Sz%C3%B6vets%C3%A9g
 hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9metorsz%C3%A1g_tartom%C3%A1nyai

Ezek az ostobák meg még ha lassan is, de most kezdenek ébredezni, igaz még ha kicsit külső nyomásra is:

 hu.wikipedia.org/wiki/Eur%C3%B3pai_Uni%C3%B3

De azért temessük Európát...

Kép
undisputedly

Nigéria majdnem 800 millió ember 2100-ra? Aha és hol fognak elférni?
Mikey

Mennek Kínába, ott lesz hely doszt.

Én a bangladesiek lefeleződését furcsállom.
Mire alapozza a prognózis készítője? Lehet tudni?
Vagy a minusz 47 millió brazilt?
Ezekre én semmi jelet nem látok.
Őszentsége Sobri Jóska

Igen, nagyon fura... Japán, Bangladesh, Kína lefeleződik, míg Tanzánia majdnem megnégyszereződik... wtf?
warr_b

Japánról, Kínáról olvastam olyat, amiből ez kijöhet, de Bangladeshről, Brazíliáról semmit. (A minusz 300 millió indiairól se, de abba még bele tudok látni valamiféle logikát.)

Tanzánia, Kongó, meg a többi népesebb afrikai ország a várható globális afrikai népességrobbanásnak (a kontinens össznépességnövekedése 3-4szeresére várható) köszönhetik az országra lebontott emelkedést, és ahol eleve többen élnek, oda számszerűleg "több jut" nagyjából egyenletes arányoknál.
Őszentsége Sobri Jóska

ENSZ-nek vannak tanulmanyai, szerintem ez is arra alapozza (alabb a linkek a metodikahoz es magahoz a reporthoz). Gyorsan ragoogliztam Bangladeshre, kidobott egy random bangladeshi tanulmanyt ami azt irja, hogy az ENSZhez hasonloan ok is csokkenest varnak 2050-2100 kozott. Gondolom a tanulmanyokbol kiderul, hogy miert.

The UN projections reveal that the change of population is + 29.14 percent during 2011-2050 and -19.06 percent during 2050-2100 which are almost similar to those of our projections (Table 17).

ENSZ summary (80+ oldal):  population.un.org/wpp/assets/Files/WPP2024_Summary-of-Results.pdf

ENSZ- methodology magyarazata (80+ oldal):
 population.un.org/wpp/assets/Files/WPP2024_Methodology-Report_Final.pdf

Bangladeshi tanulmany:  www.juniv.edu/journal/8757/file

Szerk: A vizualizacio ennek a szervezetnek a tanulmanyain alapszik, itt van a Bangladeshre szentelt oldaluk, letoltheto tanulmanyokkal.
 www.healthdata.org/research-analysis/health-by-location/profiles/bangladesh

Szerkesztette: undisputedly

Amúgy valamiért erről a diskurzusról ez a nóta jutott eszembe 😊

 www.youtube.com/watch?v=S_Xm9BzpwPc

Kép
undisputedly

Nigéria majdnem 800 millió ember 2100-ra? Aha és hol fognak elférni?
Mikey

Mennek Kínába, ott lesz hely doszt.

Én a bangladesiek lefeleződését furcsállom.
Mire alapozza a prognózis készítője? Lehet tudni?
Vagy a minusz 47 millió brazilt?
Ezekre én semmi jelet nem látok.
Őszentsége Sobri Jóska

Igen, nagyon fura... Japán, Bangladesh, Kína lefeleződik, míg Tanzánia majdnem megnégyszereződik... wtf?
warr_b

Van aki kap atomot, van aki nem.
Egy másik prognózis máshová dobná vlsz😎✌️
New Zealand lenne amerre indulnék ha fiatal lennék, vagy a szigetek kicsit feljebb 😊
Lejjebb már hideg van.

Szerkesztette: ozibozi

Kép
undisputedly

Nigéria majdnem 800 millió ember 2100-ra? Aha és hol fognak elférni?
Mikey

Mennek Kínába, ott lesz hely doszt.

Én a bangladesiek lefeleződését furcsállom.
Mire alapozza a prognózis készítője? Lehet tudni?
Vagy a minusz 47 millió brazilt?
Ezekre én semmi jelet nem látok.
Őszentsége Sobri Jóska

Igen, nagyon fura... Japán, Bangladesh, Kína lefeleződik, míg Tanzánia majdnem megnégyszereződik... wtf?
warr_b

Japánról, Kínáról olvastam olyat, amiből ez kijöhet, de Bangladeshről, Brazíliáról semmit. (A minusz 300 millió indiairól se, de abba még bele tudok látni valamiféle logikát.)

Tanzánia, Kongó, meg a többi népesebb afrikai ország a várható globális afrikai népességrobbanásnak (a kontinens össznépességnövekedése 3-4szeresére várható) köszönhetik az országra lebontott emelkedést, és ahol eleve többen élnek, oda számszerűleg "több jut" nagyjából egyenletes arányoknál.

Kép
undisputedly

Nigéria majdnem 800 millió ember 2100-ra? Aha és hol fognak elférni?
Mikey

Mennek Kínába, ott lesz hely doszt.

Én a bangladesiek lefeleződését furcsállom.
Mire alapozza a prognózis készítője? Lehet tudni?
Vagy a minusz 47 millió brazilt?
Ezekre én semmi jelet nem látok.
Őszentsége Sobri Jóska

Igen, nagyon fura... Japán, Bangladesh, Kína lefeleződik, míg Tanzánia majdnem megnégyszereződik... wtf?

Kép
undisputedly

Nigéria majdnem 800 millió ember 2100-ra? Aha és hol fognak elférni?
Mikey

Mennek Kínába, ott lesz hely doszt.

Én a bangladesiek lefeleződését furcsállom.
Mire alapozza a prognózis készítője? Lehet tudni?
Vagy a minusz 47 millió brazilt?
Ezekre én semmi jelet nem látok.

Erdemi alapon kell befogadni migransokat, nem azert, mert elhajitjak az utlevelet a hatarnal es azt mondjak uldozik oket.
undisputedly

lenyegeben ez is tortenik, hogy erdemi alapon fogadunk be inkabb, mint az alapjan, hogy 'elhajitjak az utlevelet a hatarnal'.

legutobbi statisztika 2023:
385 ezer irregularis migrans (ugye aki 'elhajitja az utlevelet).
3.7 millio regularis migrans.
alapvetoen 2015t leszamitva hasonlo 90-10% az arany az elmult 10 evben.

csak a teljesseg kedveert 2023ban 83 ezer embert sikerult tenylegesen visszatoloncolni. ergo az a 385ezer irregularis migrans is 300.000 mondjuk. ezzel nem azt mondom, hogy jo a kiutasito dontesek 19% sikeres vegrehajtasi rataja, de 2024 elso ev feleben mar ez 24% volt, es folyamatosan novekszik evek ota. nem veletlenul mondom, hogy nem az EU menekultugyi politikajaval van baj szerintem hanem azzal, hogy a tagallamok a menedekre nem jogosultak visszakuldeseben nem jeleskednek illetve ha mar nem tudjak visszakuldeni akkor legalabb integralni, lehetoseget adni kifeheriteni oket.
csebi

Elveszik a munkát!
Aztat el.
Amadeus the Young

Ha még csak a munkát vennék el …

Erdemi alapon kell befogadni migransokat, nem azert, mert elhajitjak az utlevelet a hatarnal es azt mondjak uldozik oket.
undisputedly

lenyegeben ez is tortenik, hogy erdemi alapon fogadunk be inkabb, mint az alapjan, hogy 'elhajitjak az utlevelet a hatarnal'.

legutobbi statisztika 2023:
385 ezer irregularis migrans (ugye aki 'elhajitja az utlevelet).
3.7 millio regularis migrans.
alapvetoen 2015t leszamitva hasonlo 90-10% az arany az elmult 10 evben.

csak a teljesseg kedveert 2023ban 83 ezer embert sikerult tenylegesen visszatoloncolni. ergo az a 385ezer irregularis migrans is 300.000 mondjuk. ezzel nem azt mondom, hogy jo a kiutasito dontesek 19% sikeres vegrehajtasi rataja, de 2024 elso ev feleben mar ez 24% volt, es folyamatosan novekszik evek ota. nem veletlenul mondom, hogy nem az EU menekultugyi politikajaval van baj szerintem hanem azzal, hogy a tagallamok a menedekre nem jogosultak visszakuldeseben nem jeleskednek illetve ha mar nem tudjak visszakuldeni akkor legalabb integralni, lehetoseget adni kifeheriteni oket.
csebi

Elveszik a munkát!
Aztat el.

Erdemi alapon kell befogadni migransokat, nem azert, mert elhajitjak az utlevelet a hatarnal es azt mondjak uldozik oket.
undisputedly

lenyegeben ez is tortenik, hogy erdemi alapon fogadunk be inkabb, mint az alapjan, hogy 'elhajitjak az utlevelet a hatarnal'.

legutobbi statisztika 2023:
385 ezer irregularis migrans (ugye aki 'elhajitja az utlevelet).
3.7 millio regularis migrans.
alapvetoen 2015t leszamitva hasonlo 90-10% az arany az elmult 10 evben.

csak a teljesseg kedveert 2023ban 83 ezer embert sikerult tenylegesen visszatoloncolni. ergo az a 385ezer irregularis migrans is 300.000 mondjuk. ezzel nem azt mondom, hogy jo a kiutasito dontesek 19% sikeres vegrehajtasi rataja, de 2024 elso ev feleben mar ez 24% volt, es folyamatosan novekszik evek ota. nem veletlenul mondom, hogy nem az EU menekultugyi politikajaval van baj szerintem hanem azzal, hogy a tagallamok a menedekre nem jogosultak visszakuldeseben nem jeleskednek illetve ha mar nem tudjak visszakuldeni akkor legalabb integralni, lehetoseget adni kifeheriteni oket.

undisputedly

Nigéria majdnem 800 millió ember 2100-ra? Aha és hol fognak elférni?
Mikey

Szerintem fizikailag megoldhato.
Nigeria terulete: 920 ezer nm
Japan: 250 ezer

Japanban eleg keves a residential area a teljes terulethez viszonyitva, ha kikeresed Nigeriat, szerintem kiadja, hogy kijohet.
Amugy ezek a prediktiv modellek nem tudom mennyire szamitjak a feltetelezheto tarsadalmi fejldoest. Vannak bizonyos joleti es egyeb mutatok amik nagyban csokkentik a termekenysegi mutatokat. Nigeriaban ez most 5 felett van, EU-ban 1,46.

"mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese"
Tekintve, hogy nemzetállamok (és ebből kifolyólag a szövetségeik) max 300 éve léteznek, ez egy hatalmas poén 😀
Igen, tudom, hogy nem ez az írásod lényege, de azért egy ekkora tévedés leírása azért jelzi, hogy milyen minőségű ez az elemzés.
ender1112

Igazad van, a birodalmak/nemzetek kifejezest is oda kellett volna tenni, ugy lenne pontos. Nem tudom hogyan tudom igy tovabb letezni, hogy egy anonim forumra nem tudomanyos pontossaggal fogalmaztam ma a 15 soros velemenyem.

undisputedly

Nigéria majdnem 800 millió ember 2100-ra? Aha és hol fognak elférni?

Ez így ok, de miért gondoljuk, hogy az az irány amit az USA és Kína csinál az jó? Miért az a normális, hogy ha valaki évente vesz új mobilt mert elromlik/belassul az jobb mintha 5-10 évente venne újat?

Semmi baj nem lenne Európában, ha a kisebb profit és a környezetrombolás helyett itt sokkalta zöldebb, liberálisabb és állam korlátozta piac működne valami tudás alapú és szociálisan érzékeny társadalommal. Ami persze azt is jelenti, hogy aki idejon vagy itt akar maradni az elfogadja ezeket a normákat. Nyilván ez utópia, és ehhez se identitása, se ereje, se olyan vezető rétege nincs meg a kontinensnek aki ezt irányíti tudná.

Addig is marad a lokális fasiszta mini diktátorok és pozíció féltő megélhetetési politikusok végtelen harca a pénzen és a hatalmon.
FLZOLI

Te a fogyasztoi kulturarol beszelsz szocialis ertelemben, en az adott orszagok/EU gazdasagi erejerol.

Szerintem a liberalis kiserlet egyike azoknak a tarsadalomfilozofiaknak amik papiron jol neznek ki: multikulti, empatikus native tarsadalom aki befogadja a menekuloket es egyutt elheto, sokszinu tarsadalmat teremt amely gazdasagilag is kiemelkedo, biztonsagos, elheto. Na, szeritem ez a kiserlet negativ eredmennyel zarult. Par napja irtam, hogy erdemes figyelni Macron beszedet amikor reakciosnak titulalta Muskot. En ebbol azt vonom le, hogy ez a liberalis elit is erzi, hogya valtozik a szeljaras.

De ebbe nem megyek bele jobban, nem akarok elterni az alap tematol: az EU durvan lemaradt.

Olyan rendszerszintu valtoztatasokra lenne szukseg, amire az uralkodo elitunk nem kepes. Az o megoldasuk az, hogy tobb tizmillio pakisztanit/del-kelet azsiait es afrikait importalnak a kontinensre, de az elmult 10 ev megmutatta, hogy a termelekenyseg es innovacios keszseg per kapita nem redukalhato le egy univerzalis egysegre. Millionyi mernokre lenne szuksegunk, nem millionyi utcai arusra. Utodnemzesek szama, felsooktatasi reform stb. De ezek mind rendkivul kenyes kerdesek, kenyelmetlen valaszokkal. Viszont igy csak lefele megyunk.
undisputedly

Nézd, én biztosan, rólad meg úgy sejtem, hogy a világtörténelem felső 5, de inkább 2%-ába tartozunk privilégiumok szempontjából, de gyanítom hogy mindketten vagyonilag ma is a felső 5%-ban vagyunk világszinten nézve.

(ha csak közben ugye nem lesz világpusztulás, bár erre én továbbra is 1%-nál kisebb esélyt látom, a doomsayerek 98%-os ijeszgetésével szemben).

Amit innovációnak nevezel az gyakorlatilag a legkegyetlenebb rablókapitalizmus eredménye. Ezek a cégek úgy növekednek (most) a végtelenségig, hogy felszámolták a versenyt, korlátozzák az őket korlátozni hivatott államot, és azt szajkózzák, hogy a migránsok tehetnek mindenről.

Ha választanom kell, hogy univerzális eü, fizetett betegszabadság és elfogadható biztonság legyen vagy, hogy az országom 18 vagy 25%-ot vesz-e ki az én kizsákmányolásommal a világ GDP-ből, akkor az előbbit választom.
Gyurma Pappa

Ezekkel egyet is ertek, de azt tudom irni, mint fentebb. Ez egy szocialis megkozelitese a temanak. Jo hely-e europa, megannyi jo szocialis vivmannyal es felfoghatatlan jolettel? Igen.

De amirol en probaltam irni az a kovetkezo: onmagaban ilyen szocialis joleti, nyitott orszagok vagy azok szovetsege nem letezhet, mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese. Az erosebb marad eletben. Az erosebb pedig a katonai erot jelenti ami nagyon szorosan konvergal foszabalykent a gazdasagi erovel.

Az EU gazdasagi ereje egy kisebb, egyre jelentektelenebbek leszunk a versenyben. Ezek a szocialis vivmanyok amiket elvezunk, nem maradnak orokke, ezeket meg kell vedeni. MEg kell vedeni orosz imperializmustol, kinai szoft-diktaturatol, pakisztani/afrikai/stb. alacsony-bizalmi szinten letezo tomeges migraciotol, jobbos es balos politikai szelsosegektol.

Az egyetlen ok amiert letrejohetett es tulelhetett ez a szocialis vivmanyaiban paratlan konstellacio az az, hogy amerikanak volt a legnagyobb furkosbotja a 2. vilaghaboruban es utana a hideghaboruban. Ez az en teoriam. A joletet fenn kell tartani, erovel. Europa viszont egyre gyengul es a jelen allas szerint nem is fog erosodni. Megnyitod a hireket, rendre talalsz az europai terveszetsrol hireket (eppen a francia katonakat rugdossak ki a volt afrikai gyarmatokrol, kina ternyerese stb.), de ellentetes iranyuakat csak nagyon-nagyon ritkan. Hol van EUs ternyeres?

Kozben az USA meg Kina szepen eldonti ki vezesse a vilagot.
undisputedly

"mert a tortenelem a nemzetallamok/szovetsegek versengese"
Tekintve, hogy nemzetállamok (és ebből kifolyólag a szövetségeik) max 300 éve léteznek, ez egy hatalmas poén 😀
Igen, tudom, hogy nem ez az írásod lényege, de azért egy ekkora tévedés leírása azért jelzi, hogy milyen minőségű ez az elemzés.