USA és a világ

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

Egyedül az USA alkalmazza gyakorlati szinten a terrorista állam definícióját, amit képes is szankcionálni. Az erősebb fél jogán teszi, fellebbezés nincs, bíróság nem vizsgálja, viszont következményekkel jár.

 en.m.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)
Willie Parker

csak az usa-t senki nem baszogatja ezért

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

Egyedül az USA alkalmazza gyakorlati szinten a terrorista állam definícióját, amit képes is szankcionálni. Az erősebb fél jogán teszi, fellebbezés nincs, bíróság nem vizsgálja, viszont következményekkel jár.

 en.m.wikipedia.org/wiki/State_Sponsors_of_Terrorism_(U.S._list)

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism
„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.
"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."
Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.
Őszentsége Sobri Jóska

Azért mert egy terrorizmus szakértő meg Te azt mondjátok. Világos.
Hadd kérdezzek akkor párat. Nem lesz benne új, pontosan ugyanazokatg fogom kérdezni, amiket te kérdeztél. Trollkodjunk már vissza irányba is egy kicsit:
- Ki állapította meg - rajtatok kívül -, hogy nem terrorizmus?
- Milyen bíróságon?
- És ha ezt nem fogadja el Ukrajna? Vagy a nyugat?
- Milyen jogorvoslati lehetősége áll rendelkezésre a feleknek, hogy a döntésetek ellen fellebbezzen? Hova lehet a fellebbezést benyújtani?

Fárasztó....
peterk2005 udvari bolond

Lássuk.
- Az volt a vitaindító állítás, hogy egy állam lehet terrorista.
Én ezt furcsállottam, kérdeztem, hogy miként, hogyan, hiszen kiváncsi voltam, vagyok, erre semmi érv, majd reméltem, hogy az oppozícióm előhoz valamit. Nem hozott.
- Semelyik bíróság nem állapította meg, hogy egy ország terrorista. Ergo arról sincs bírósági döntés, hogy ne lenne. Ahogy arról sincs, hogy nem te ölted meg Kennedyt. A jogban annak kell bizonyítania, aki állít, illetve az ártatlanságot nem kell bizonyítani.
- Szerintem is szankcionálhatatlan egy állam eképp, vagyis nyilván nem fogadja el se Ukrajna, se a nyugat, hiszen nincs mit elfogadni.
- Szerintem sincs ilyen hely, ergo, nem állapítható meg bíróságon, vagyis a te kérdéseidre legjobb tudásom szerint válaszolva is az a konklúzió, hogy egy állam nem lehet terrorista.
Őszentsége Sobri Jóska

De 2001-ben a War on Terror mégis egy állam, a Tálib Állam ellen lett indítva.
Az indok - miszerint támogat terrorista csoportokat, vagy pár évvel késöbb Iraknál a tömegpusztító fegyverek, amiket a nyugat ellen akar használni, aka terrorista - kb lényegtelen. A konklúzió, hogy egy állam lett megdöntve terrorizmus miatt. Vagy ez nem válasz a kérdésedre?

 www.valaszonline.hu/2022/06/28/ukrajna-oroszorszag-haboru-osw-124-nap/

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism
„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.
"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."
Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.
Őszentsége Sobri Jóska

Azért mert egy terrorizmus szakértő meg Te azt mondjátok. Világos.
Hadd kérdezzek akkor párat. Nem lesz benne új, pontosan ugyanazokatg fogom kérdezni, amiket te kérdeztél. Trollkodjunk már vissza irányba is egy kicsit:
- Ki állapította meg - rajtatok kívül -, hogy nem terrorizmus?
- Milyen bíróságon?
- És ha ezt nem fogadja el Ukrajna? Vagy a nyugat?
- Milyen jogorvoslati lehetősége áll rendelkezésre a feleknek, hogy a döntésetek ellen fellebbezzen? Hova lehet a fellebbezést benyújtani?

Fárasztó....
peterk2005 udvari bolond

Lássuk.
- Az volt a vitaindító állítás, hogy egy állam lehet terrorista.
Én ezt furcsállottam, kérdeztem, hogy miként, hogyan, hiszen kiváncsi voltam, vagyok, erre semmi érv, majd reméltem, hogy az oppozícióm előhoz valamit. Nem hozott.
- Semelyik bíróság nem állapította meg, hogy egy ország terrorista. Ergo arról sincs bírósági döntés, hogy ne lenne. Ahogy arról sincs, hogy nem te ölted meg Kennedyt. A jogban annak kell bizonyítania, aki állít, illetve az ártatlanságot nem kell bizonyítani.
- Szerintem is szankcionálhatatlan egy állam eképp, vagyis nyilván nem fogadja el se Ukrajna, se a nyugat, hiszen nincs mit elfogadni.
- Szerintem sincs ilyen hely, ergo, nem állapítható meg bíróságon, vagyis a te kérdéseidre legjobb tudásom szerint válaszolva is az a konklúzió, hogy egy állam nem lehet terrorista.

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism
„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.
"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."
Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.
Őszentsége Sobri Jóska

Azért mert egy terrorizmus szakértő meg Te azt mondjátok. Világos.
Hadd kérdezzek akkor párat. Nem lesz benne új, pontosan ugyanazokatg fogom kérdezni, amiket te kérdeztél. Trollkodjunk már vissza irányba is egy kicsit:
- Ki állapította meg - rajtatok kívül -, hogy nem terrorizmus?
- Milyen bíróságon?
- És ha ezt nem fogadja el Ukrajna? Vagy a nyugat?
- Milyen jogorvoslati lehetősége áll rendelkezésre a feleknek, hogy a döntésetek ellen fellebbezzen? Hova lehet a fellebbezést benyújtani?

Fárasztó....

Volt hadüzenet? Nem.
Oroszország hadban áll? Nem.
Követett el olyat, ami a fenti esetben háborús bűncselekmény lenne? Igen.

Akkor... terrorizmus? Hát bezony az.
Teabee

teves. nemzetkozi jog szerint nem kell haduzenet a haborus buncselekmenyekhez. eleg, ha 'international armed conflict' van. raadasul bar 'war crimes' a fogalom, de a Romai Statutumban is ugy szol a meghatarozas, hogy a genfi egyezmenyek sulyos megsertese.

Volt hadüzenet? Nem.
Oroszország hadban áll? Nem.
Követett el olyat, ami a fenti esetben háborús bűncselekmény lenne? Igen.

Akkor... terrorizmus? Hát bezony az.

Az a baj, hogy Sobri nem érti, hogy a világ k*rvára korrupt lett mára, és nem tudsz "egyetemesen" elfogadott ítéleteket hozni. Így marad az, hogy a világ egy része szerint Oroszország terrorista állam, mások szerint meg nem. Dönteni meg képtelenség, mikor ilyen Orbán meg Szíjjártó félék már rég az oroszok zsebében vannak, és kismillió olyan ember akad, aki szintúgy, csak mi nem tudunk róla.

Jó példa az ENSZ Biztonsági Tanácsa, amiben az oroszoknak vétójoga van, ergó bármilyen őket elítélő nyilatkozat halott ügy (még ha teljesen jogos és tényeken alapuló is lenne), mert úgyis megvétóznák.
Go Vikings!

Te nem érted, hogy szerintem egyetlen állam se tud terrorista lenni, csak agresszor, háborúzó fél, megtámadott, de terrorista nem, a terrorista kifejezés mást takar.
Őszentsége Sobri Jóska

Szerinted.
Szerintem meg simán tud terrorista lenni.
Bocs, de számomra a saját véleményem inkább mérvadó, mint Alex Schmid vagy Sobri Jóska véleménye, tehát az ÉN olvasatomban nekem van igazam.
És ez mindaddig így lesz, amíg valaki nem hoz erre egy olyan jogszabályt, amit mindenki elfogad kötelező érvényűnek. (kisebb az esélye, mint a lottó ötösnek)

Az a baj, hogy Sobri nem érti, hogy a világ k*rvára korrupt lett mára, és nem tudsz "egyetemesen" elfogadott ítéleteket hozni. Így marad az, hogy a világ egy része szerint Oroszország terrorista állam, mások szerint meg nem. Dönteni meg képtelenség, mikor ilyen Orbán meg Szíjjártó félék már rég az oroszok zsebében vannak, és kismillió olyan ember akad, aki szintúgy, csak mi nem tudunk róla.

Jó példa az ENSZ Biztonsági Tanácsa, amiben az oroszoknak vétójoga van, ergó bármilyen őket elítélő nyilatkozat halott ügy (még ha teljesen jogos és tényeken alapuló is lenne), mert úgyis megvétóznák.
Go Vikings!

Te nem érted, hogy szerintem egyetlen állam se tud terrorista lenni, csak agresszor, háborúzó fél, megtámadott, de terrorista nem, a terrorista kifejezés mást takar.

 www.coe.int/hu/web/compass/war-and-terrorism

„Terrorizmus = háborús bűn békeidőbeli megfelelője.”
Alex Schmid, terrorizmusszakértő egy 1992. évi ENSZ jelentésben II.

"az állam által végrehajtott erőszakos cselekmények, legyenek azok bármennyire is borzalmasak, nem tekinthetők terrorizmusnak."

Amit Oroszország művel azok nettó háborús bűntettek, nem terrorrizmus.

Szerkesztette: Őszentsége Sobri Jóska

Az a baj, hogy Sobri nem érti, hogy a világ k*rvára korrupt lett mára, és nem tudsz "egyetemesen" elfogadott ítéleteket hozni. Így marad az, hogy a világ egy része szerint Oroszország terrorista állam, mások szerint meg nem. Dönteni meg képtelenség, mikor ilyen Orbán meg Szíjjártó félék már rég az oroszok zsebében vannak, és kismillió olyan ember akad, aki szintúgy, csak mi nem tudunk róla.

Jó példa az ENSZ Biztonsági Tanácsa, amiben az oroszoknak vétójoga van, ergó bármilyen őket elítélő nyilatkozat halott ügy (még ha teljesen jogos és tényeken alapuló is lenne), mert úgyis megvétóznák.

az a terrorista, akit az egyik oldal annak mond
aztán vagy terrorista marad, de ha nyernek, akkor szabadságharcos lesz😊

hál isten nem terroristák.
Kegyelmes Amadeus

Szép érvrendszer. Világos, átlátható, nem sok kérdést hagy nyitva.



Oké, terroristák.
A terrorizmust mindenhol büntetik.
Hol kell feljelentést tenni, hogy elnyerjék méltó büntetésüket?
Őszentsége Sobri Jóska

Barmelyik hatosagnal tehetsz feljelentest.
gabokocka

Hát ez az.
És a bármelyikből melyiknek van joghatósága az orosz állam felett?
Őszentsége Sobri Jóska

Kérdezd meg Afganisztánt, mi történik egy terrorista állammal.
Ensz BT határozatot hoz róla, utána egy katonai szövetség bombázza szét az országod, és meneszti a hatalomból a vezetőit.
Vagy a tálib állam sem volt terrorista? Ők magukat annak tartották magukat.

Nyilván, ha a terrorista államnak vétójoga van a BT-ben az picit más.

hál isten nem terroristák.
Kegyelmes Amadeus

Szép érvrendszer. Világos, átlátható, nem sok kérdést hagy nyitva.



Oké, terroristák.
A terrorizmust mindenhol büntetik.
Hol kell feljelentést tenni, hogy elnyerjék méltó büntetésüket?
Őszentsége Sobri Jóska

Barmelyik hatosagnal tehetsz feljelentest.
gabokocka

Hát ez az.
És a bármelyikből melyiknek van joghatósága az orosz állam felett?

hál isten nem terroristák.
Kegyelmes Amadeus

Szép érvrendszer. Világos, átlátható, nem sok kérdést hagy nyitva.



Oké, terroristák.
A terrorizmust mindenhol büntetik.
Hol kell feljelentést tenni, hogy elnyerjék méltó büntetésüket?
Őszentsége Sobri Jóska

Barmelyik hatosagnal tehetsz feljelentest.

hál isten nem terroristák.
Kegyelmes Amadeus

Szép érvrendszer. Világos, átlátható, nem sok kérdést hagy nyitva.



Oké, terroristák.
A terrorizmust mindenhol büntetik.
Hol kell feljelentést tenni, hogy elnyerjék méltó büntetésüket?

Megint oda jutunk ami nálad alap probléma, hogy nem akarsz érteni olyan elvont fogalmakat, mint erkölcs, naivitás, hitvallás, moralitás.
Lúdas Solymi

De, értem.
Ha valaki erkölcstelenül közelít egy nőhöz, mondjuk megérinti akarata ellenére ezt a vonatkozó törvények szankcionálják. Van egy metodika, ami azt hivatot biztosítani, hogy a fent említettek ne történjenek meg, vagy ha megtörténnek, akkor megállapításra kerülnek és következményekkel járnak.
Ha megállapításra kerül (Ki által? Az egyén felett az állam tud büntetőjogokat gyakorolni, az állam fölött ki vagy mi tud?), hogy X ország terrorista, a terrorizmus bűncselekményét követte el, akkor hogyan tovább?
Hátradőlsz, hogy "na, ki van mondva", és ennyi? Vagy jár valami szankcióval, következménnyel? Engem ez érdekel.
Te meg úgy csinálsz, mintha valaki megerőszakolná a barátnődet, majd ezt egy csomó ismerősöd, barátod, de még a nőgyógyásza is megállapítaná, hogy "baszki, tényleg megerőszakolták", majd nem történne semmi. Nem lenne rendőrség, nyomozás, ügyészség, vádemelés, bíróság, ítélet, büntetésvégrehajtás, büntetés, esetleges kártérítés.
Akkor meg mi értelme a megállapításnak?

Oroszország mint agresszor és mint az említett események elkövetője, akár nevezhető is terrorista államnak szerintem.
Lúdas Solymi

Oké nevezd.
De mi következik abból, ha nevezed?
Mivel jár?
Mi történik ettől Oroszországgal?
Ezek a releváns kérdések, nem az, hogy te, egy publicista vagy akár egy másik állam politikusa minek nevez egy államot. Nem?

Official: Russian forces kidnapped mayor of occupied Kherson.

Mayor Ihor Kolykhaiev has been kidnapped, Halyna Liashevska, an advisor to the mayor, said. No more details have been reported yet.

hál isten nem terroristák.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999
Nemzetes és vitézlő csebi

Erről beszélek.
Hat egyszerű párszavas valasz helyett kapok egy linket, ami nem is magyarul van és ha te már olvastad, akkor miből állna kiszűrni belőle a válaszokat?
Annyit, hogy az ENSZ állapítja meg, egy erre kijelölt nemzetközi bíróságon, nincs fellebbezés, stb.
De csak terelés, bullshitelés megy.
Na mindegy, hátha Amadeus összekapja magát, és ő képes normálisan válaszolni.
Őszentsége Sobri Jóska

de Joska, te nem erted, amit irok.

ebben a temaban a szakemberek kozott is eleg komoly vita van akkor itt arra varsz, hogy par sorban megvaltsuk a vilagot? ha tenyleg erdekel a tema, akkor megadtam neked a lehetoseget h elmelyedj egy picit benne ha meg csak triggerelni akarsz minket akkor meg nem mindegy?

de nem, nem olvastam az egesz konyvet (annyira sok idom nincs), csak egy-egy reszet mikor tavaly hasonlo temaban tartottunk konferenciat.
Nemzetes és vitézlő csebi

De, értem.
De aki kijelenti, hogy lehet egy állam terrorista, az bizonyára nem arra gondol, hogy "mert terrort alkalmaz", vagy "terrorizál egy másik államot", hanem a valódi jelentéstartalmánál fogva használja a terrorista szót, nem csak szitokszóként.
Mert ha csak szitokszóként nagyot akar mondani, akkor persze egy állam szemét, köcsög, faszkalap is lehet, meg tolvaj, meg gyilkos, meg bármi a kommunikáció szintjén, és léphetünk.
De ha komolyan gondolja, akkor engem érdekel ez a téma, mert lehet észrevetted, nálam sokszor téma a gyakorlatiasság, a praktikum, ami jelen esetben -és sokszor máskor is- a számomkérhetőségben tettenérhető, megfogható.
Mert egy társasházi tulajdonosi közgyűlés határozhat úgy, hogy ne lehessen dohányozni a gangos folyosón, vagy tilos bútort szállítani a liften, vagy ne dobálják az airbnb-sek a kajamaradékot a kék kukába, de minek, ha nem tudja szankcionálni, ergo nincs hatósági ereje a betartatáshoz.
Hasonló megközelítesből érdekel, hogy aki szerint lehet egy állam terrorista -oké, nem te vagy ez, félreértettem bizonyára, hogy szerinted lehet-, az mit jelent a gyakorlatban.
Ennyi.
Őszentsége Sobri Jóska

Megint oda jutunk ami nálad alap probléma, hogy nem akarsz érteni olyan elvont fogalmakat, mint erkölcs, naivitás, hitvallás, moralitás.

Te csakis ésszerűen és pragmatikusan tudsz és vagy hajlandó gondolkozni és nem vagy képes ebbe az egyenletbe egy olyan bizonytalan és megfoghatatlan tényezőt beépíteni mint a fentiek.

Oroszország mint agresszor és mint az említett események elkövetője, akár nevezhető is terrorista államnak szerintem. Putyin a vezetője, a nép felhatalmazottja, az ország képviselője. Így amit ő dönt, az az országot érdekeit, kívánalmait reprezentálja, tehát lehet akár azt mondani, hogy az ország mint jogi entitás egy terrorista állam.
Persze azzal mindenki tisztában van, hogy Putyin döntései nem azonosak az ország népének döntéseivel és akaratával, de ez kb. ugyanaz, mint amikor Magyarországtól von el az EU pénzt azért amit a magyar kormány tesz, miközben az ország fele, de legalábbis nagy része nem ért egyet a ténykedéssel.

Az emberek többsége különösebb magyarázat nélkül megérti, hogy mit jelent az, hogyha valakit terrorista államnak hívnak, anélkül, hogy a jogi definíción mint olyanon rugóznának, hogy ez most helyes-e vagy sem.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999
Nemzetes és vitézlő csebi

Erről beszélek.
Hat egyszerű párszavas valasz helyett kapok egy linket, ami nem is magyarul van és ha te már olvastad, akkor miből állna kiszűrni belőle a válaszokat?
Annyit, hogy az ENSZ állapítja meg, egy erre kijelölt nemzetközi bíróságon, nincs fellebbezés, stb.
De csak terelés, bullshitelés megy.
Na mindegy, hátha Amadeus összekapja magát, és ő képes normálisan válaszolni.
Őszentsége Sobri Jóska

de Joska, te nem erted, amit irok.

ebben a temaban a szakemberek kozott is eleg komoly vita van akkor itt arra varsz, hogy par sorban megvaltsuk a vilagot? ha tenyleg erdekel a tema, akkor megadtam neked a lehetoseget h elmelyedj egy picit benne ha meg csak triggerelni akarsz minket akkor meg nem mindegy?

de nem, nem olvastam az egesz konyvet (annyira sok idom nincs), csak egy-egy reszet mikor tavaly hasonlo temaban tartottunk konferenciat.
Nemzetes és vitézlő csebi

De, értem.
De aki kijelenti, hogy lehet egy állam terrorista, az bizonyára nem arra gondol, hogy "mert terrort alkalmaz", vagy "terrorizál egy másik államot", hanem a valódi jelentéstartalmánál fogva használja a terrorista szót, nem csak szitokszóként.
Mert ha csak szitokszóként nagyot akar mondani, akkor persze egy állam szemét, köcsög, faszkalap is lehet, meg tolvaj, meg gyilkos, meg bármi a kommunikáció szintjén, és léphetünk.
De ha komolyan gondolja, akkor engem érdekel ez a téma, mert lehet észrevetted, nálam sokszor téma a gyakorlatiasság, a praktikum, ami jelen esetben -és sokszor máskor is- a számomkérhetőségben tettenérhető, megfogható.
Mert egy társasházi tulajdonosi közgyűlés határozhat úgy, hogy ne lehessen dohányozni a gangos folyosón, vagy tilos bútort szállítani a liften, vagy ne dobálják az airbnb-sek a kajamaradékot a kék kukába, de minek, ha nem tudja szankcionálni, ergo nincs hatósági ereje a betartatáshoz.
Hasonló megközelítesből érdekel, hogy aki szerint lehet egy állam terrorista -oké, nem te vagy ez, félreértettem bizonyára, hogy szerinted lehet-, az mit jelent a gyakorlatban.
Ennyi.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999
Nemzetes és vitézlő csebi

Erről beszélek.
Hat egyszerű párszavas valasz helyett kapok egy linket, ami nem is magyarul van és ha te már olvastad, akkor miből állna kiszűrni belőle a válaszokat?
Annyit, hogy az ENSZ állapítja meg, egy erre kijelölt nemzetközi bíróságon, nincs fellebbezés, stb.
De csak terelés, bullshitelés megy.
Na mindegy, hátha Amadeus összekapja magát, és ő képes normálisan válaszolni.
Őszentsége Sobri Jóska

de Joska, te nem erted, amit irok.

ebben a temaban a szakemberek kozott is eleg komoly vita van akkor itt arra varsz, hogy par sorban megvaltsuk a vilagot? ha tenyleg erdekel a tema, akkor megadtam neked a lehetoseget h elmelyedj egy picit benne ha meg csak triggerelni akarsz minket akkor meg nem mindegy?

de nem, nem olvastam az egesz konyvet (annyira sok idom nincs), csak egy-egy reszet mikor tavaly hasonlo temaban tartottunk konferenciat.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999
Nemzetes és vitézlő csebi

Erről beszélek.
Hat egyszerű párszavas valasz helyett kapok egy linket, ami nem is magyarul van és ha te már olvastad, akkor miből állna kiszűrni belőle a válaszokat?
Annyit, hogy az ENSZ állapítja meg, egy erre kijelölt nemzetközi bíróságon, nincs fellebbezés, stb.
De csak terelés, bullshitelés megy.
Na mindegy, hátha Amadeus összekapja magát, és ő képes normálisan válaszolni.

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.
Őszentsége Sobri Jóska

tessek itt van Trapp konyve nagyjabol lefedi a kerdeseidet:

 oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199592999.001.0001/acprof-9780199592999

amugy igen, lehet egy allam terrorista (sztem).
a haborus bunoket meg felsorolja a Romai Statutum (amiben a terrorizmus, mint szo nem szerepel amugy).
Nemzetes és vitézlő csebi

Hogyan lehet egy állam terrorista? Ne butáskodjunk már.
Ki állapítja meg?
Milyen bíróságon?
És ha azt nem fogadja el a vádlott állam?
Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
Miként bünteti?
Ki hajtja végre a büntetést?
(A terrorizmus nem háborús bűn, te is írod.)
Őszentsége Sobri Jóska

figyelj Wilkinson 1981es cikke ota vitatkoznak ezen a nalunk ebben a temaban olvasottak. nyugodtan olvass utan a szakirodalomnak aztan ha vannak kerdesek akkor tedd fel a szakertoknek.

nekem van errol egy velemenyem, lehet szamodra ez butaskodas, de ha ennyire az lenne akkor nem tudom, hogy miert vitatkoznak ezen 40+ eve a temaban jartasak.
Nemzetes és vitézlő csebi

Én csak azt tudom, hogy tök egzakt kérdéseket teszek fel, és senki nem ad egzakt választ.
Van kioktatás, lekezelés, bullshitelés, vélemények, de válasz nincs.
Ezügyben nem véleményeket kell ütköztetni, hanem aki tesz egy kijelentést (ráadásul Amadeus jogász, tőle vjogi választ várok), az bizonyára valami tényanyaggal rendelkezik, amivel én meg láthatólag nem, így annyi lenne az egész, hogy az alábbi kérdésekre ad pár rövid választ, és ennyi.
Mertkiváncsi vagyok, és fingom nincs, hogy:
- Hogyan lehet egy állam terrorista?
- Ki állapítja meg?
- Milyen bíróságon?
- És ha azt nem fogadja el a vádlott állam? Milyen jogorvoslat van, ha nem ért egyet a büntetessel, hova nyújthat be fellebbezést?
- Miként bünteti?
- Ki hajtja végre a büntetést?
Ha ezekre te, vagy valaki válaszol mindenféle bullshitelés nélkül egzaktul, léphetünk is tovább.