GM játék csevegő

Rákerestem gyors, nem olvasom végig a diskurzust, de szerintem itt is erről szólt a vita:

Az első szabályzatban ez van írva:

Élő szerződés hosszabbítása esetén az új szerződés nem lehet alacsonyabb az eredeti kontraktusnál!

Szerintem ez tartalmilag közelebb áll a másik megközelítéshez, mint ahogy most próbáljuk értelmezni. Nem akarok kötekedni/Wyattet játszani, de szerintem ha átgondoljuk ez értelemszerűbb.

Én úgy emlékszem hogy korábban az ajánlott szerződés éves átlagának kellett elérnie az utolsó éves fizut. Ez tuti tárgyalva is lett korábban itt...Rataxes

Ezt kizártnak tartom, gondolj a backloaded szerződésekre.

Ha ezt tudom hogy így megy akkor pl. simán hosszabbítok Petersonnal 2 évre, tuti nem kérne megint 9 milliót, adok neki 6-7 millát és nyerek egy csomó helyet a sapi alatt, aztán max. kirúgom jövőre, még mindig kevesebbet evett összességében mint egyékbént 😊Rataxes

Csakhogy Peterson idén már 30 lesz, RB-nél ilyenkor pedig már nem növekedhet a fizetés. Szóval ezzel sem lehet ész nélkül játszani.

Fake:
Szerintem odairtam, hadd menjen. En vagyok a legnagyobb hive annak, hogy idokozben nem valtoztatunk szabalyt. Ha valami folott elsiklik az ember.. akkor ez van. On nyert, a masik 31 keson eszmelt.. ha eleg nagyot nyersz rajta talan jovore ott lesz a kiegeszites.

De - hogy a te stilusodat atvegyem, - leszarom a pitianer sirankozasosat, amikor egy kiskapura felhivom a figyelmet, plane hogy ebbol te profitalsz szignifikansan.
Es az visszatetszo hogy ezt nem jelezted.. ahogy mondjuk (remelem) a managerek 90% tette volna. Nem a penzugyi ugyeskedeses reszerol kene szolnia a jateknak..

Egyebkent nem az zavar legjobban, hogy a Bills most csodbe megy vagy sem, hanem az hogy hetedik eve toldozgatjuk ezeket a kiskapukat, es ugyanott vagyunk... es soha nem lesz vege, mert egy tokeletlen kezdetleges modellel indultunk neki.

Én úgy emlékszem hogy korábban az ajánlott szerződés éves átlagának kellett elérnie az utolsó éves fizut. Ez tuti tárgyalva is lett korábban itt... Ha ezt tudom hogy így megy akkor pl. simán hosszabbítok Petersonnal 2 évre, tuti nem kérne megint 9 milliót, adok neki 6-7 millát és nyerek egy csomó helyet a sapi alatt, aztán max. kirúgom jövőre, még mindig kevesebbet evett összességében mint egyékbént 😊

vassadi ! most a hatralevo evek atlagat kell minimum elerje a hosszabbitas osszege v az eredetiet ? mert en az elobbi szerint irtam a szamokat es mar nemtudom kovetni. a szabalykonyv szerint az enyem a jo szamolas (es az a logikus is. ki akarna frontloaded szerzodesnel az alacsony capszambol nagyot csinalni ?) de az iment gabonak akk miert kellett az eredetit kikeresni ? nem ertem.MMMS

A szabálykönyv ezt írja: "Élő szerződés hosszabbítása esetén az új szerződés által ajánlott összeg nem lehet alacsonyabb az eredeti kontraktus teljes időtartamára vonatkozó éves átlagánál és az adott évben keresett összegnél sem!"vassadi

koszi, figyelmetlen voltam. akkor a javitott szamokkal nemsokara pmben zargatlak.

vassadi ! most a hatralevo evek atlagat kell minimum elerje a hosszabbitas osszege v az eredetiet ? mert en az elobbi szerint irtam a szamokat es mar nemtudom kovetni. a szabalykonyv szerint az enyem a jo szamolas (es az a logikus is. ki akarna frontloaded szerzodesnel az alacsony capszambol nagyot csinalni ?) de az iment gabonak akk miert kellett az eredetit kikeresni ? nem ertem.MMMS

A szabálykönyv ezt írja: "Élő szerződés hosszabbítása esetén az új szerződés által ajánlott összeg nem lehet alacsonyabb az eredeti kontraktus teljes időtartamára vonatkozó éves átlagánál és az adott évben keresett összegnél sem!"

Hát gondolom meglátjuk hogy működik, aztán nyilván úgy kell majd alakítani a szabályokat, hogy ne kerülhessen senki jogosulatlanul előnybe.
Mondjuk lehet úgy módosítani majd, hogy max 1 v. 2 hátralevő év esetén kerülhessen rá sor.gabokocka

Hasonlóképp gondolom én is.

Ha minden igaz, a mostani szerződéshosszabbításoknál két játékos van, akinek még több mint két év van hátra az aktuális szerződéséből, Matt Ryan és Demaryius Thomas. Utóbbinál tényleg elég meredek, hogy tavaly kapott ötéves szerződést, most meg jönne az újabb hosszabbítás. IRL ilyen gyakorlatilag nincs, igaz nem is tiltja semmi. De a rózik majd nyilván figyelembe veszik az igények megállapításánál, most konkrétan Thomas példájánál maradva, egyrészt hogy tavaly kapott új szerződést, másrészt a következő két évben közel kétszer annyit keres, mint az utolsó kettőben, így logikus módon csak egy nagyon jó ajánlat esetén váltana négyről ötéves szerződésre és vállalná be a nyilvánvaló fizetés-hátratolást, stb. Vagy ugyanígy Ryan, ő például 18 milliót keres a következő két évben, neki sem feltétlenül érdeke, hogy lemondjon a korai nagy pénzekről, mondván ki tudja, mi lesz négy év múlva, így aztán teszem azt csak top 3-as (5-ös) QB fizetésért menne bele a szerződése módosításába. Szóval ha körültekintően járnak el a rózik, akkor ezeket a speciális eseteket is lehet megfelelően kezelni.

igor. nincs es, ha, de. ottvan leirva a szabaly, ertelmezd. szamomra rohejes h en szurtam ki ezt a trivialis dolgot a frissitett szabalykonyv alapos elolvasasaval, de az nflben is lattunk mar ilyet h vki egy hot alapveto szabaly alkalmazasaval (pl a ki hol all a losra a legfrisebb ien) 2 hetes vitat general mert mindenki okosabb akar lenni a leirt betuknel ...
vassadi ! most a hatralevo evek atlagat kell minimum elerje a hosszabbitas osszege v az eredetiet ? mert en az elobbi szerint irtam a szamokat es mar nemtudom kovetni. a szabalykonyv szerint az enyem a jo szamolas (es az a logikus is. ki akarna frontloaded szerzodesnel az alacsony capszambol nagyot csinalni ?) de az iment gabonak akk miert kellett az eredetit kikeresni ? nem ertem.

Kinek küldjem a beárazott emberkéket?szaba

Somosnak.

Kinek küldjem a beárazott emberkéket?

Hát gondolom meglátjuk hogy működik, aztán nyilván úgy kell majd alakítani a szabályokat, hogy ne kerülhessen senki jogosulatlanul előnybe.
Mondjuk lehet úgy módosítani majd, hogy max 1 v. 2 hátralevő év esetén kerülhessen rá sor.

Hát ott minimum 5 év kell, mivel hosszabbításról beszélünk 😊gabokocka

4 v 5, nem? (6/7? ha meg ez is bejon..)
De ahol mondjuk 2 ev van csak hatra.. akkor meg nagyobb a mozgasert.

Sry, de sztem ez krva nagy kiskapu, olyan siman lehet 15-20 milliokat sporolni evente vele, mint a pinty..

Hát ott minimum 5 év kell, mivel hosszabbításról beszélünk 😊

Nezd, atstrukturalni ott lehet ahol a jatekos beleegyezik. Kulonben cut. De ott minden parameter ismert es hosszas back&forth targyalas van az osszes pick reszletrol.

Itt egy szam van megallapitva.. egy atlagos szam.

A Rozik nem tudjak, hogy hany evre jon a szerzodes.. 3-ra, 4-re, 5-re? Es mondjuk ez a Matt Ryan contractual kifejezetten erdekes lenne igy...

Na megtaláltam, 6 misi.
Sztem ez még belefér, hosszútávon úgyis garantált az összeomlás, ha vki és nélkül költekezik.
IRL is van néhány csapat, ahol évről évre élnek, mindig megy az átstrukturálás, pl.: Steelers, Saints.
Amúgy a rózik gondolom nyilván figyelembe veszik az árazásnál, hogy mennyi van még a szerződésből, akkor mennyit keresne és így árazzák be.

Szerződésmódosítás és szerződéshosszabbítás nem ugyanaz. Előbbinél nem adódik hozzá plusz év a szerződéshez, hanem a meglévő évek fizetéseit lehetett volna átrendezni, így érthető, hogy ez a javaslat el lett vetve. A szabálykönyvben pedig csak ez a kikötés szerepel: "Élő szerződés hosszabbítása esetén az új szerződés által ajánlott összeg nem lehet alacsonyabb az eredeti kontraktus teljes időtartamára vonatkozó éves átlagánál és az adott évben keresett összegnél sem!"
vassadi

Ergo a példánál maradva vissza kell keressem Kalil 4 évvel ezelőtti szerződését a pontos átlagért?gabokocka

Sztem annal ugyis tobbet ajanlasz..

Szerződésmódosítás és szerződéshosszabbítás nem ugyanaz. Előbbinél nem adódik hozzá plusz év a szerződéshez, hanem a meglévő évek fizetéseit lehetett volna átrendezni, így érthető, hogy ez a javaslat el lett vetve. A szabálykönyvben pedig csak ez a kikötés szerepel: "Élő szerződés hosszabbítása esetén az új szerződés által ajánlott összeg nem lehet alacsonyabb az eredeti kontraktus teljes időtartamára vonatkozó éves átlagánál és az adott évben keresett összegnél sem!"
vassadi

Ergo a példánál maradva vissza kell keressem Kalil 4 évvel ezelőtti szerződését a pontos átlagért?

Ertem a diferenciat, es a szabalykonyvben leirtat is - de az egesz pont furcsan van leirva. Vagy egy "teljes", vagy egy "atlagos" szo hianyzik.. illetve meg valami, lasd lentebb.

Plane erdekes a helyzet, ha tobb mint egy ev van hatra. Persze tudom, hipotetikus pelda, valakinek meg 2 eve van hatra egy 5/28-as szerzodesbol, uccso 2 ev pedig 5 es 8 millio. Tehat iden egyreszt (i) min 5.6-ot (ii) masreszt min 5-ot kell ajanlani.. mint teljes osszeg?
Egy olyan embernek akinek meg 13-mal logunk? Legalabb az adott ev-et is at lehetne irni hatralevo ev(ek)ben-re - akkor a kettes pont 13 misire modosul..

Nezzetek felolem atmehet, es en hibaztam az ertelmezessel.. es mindenki jobban jar.
De en ugy erzem, hogy a korabbi drakoi szabalykornyezetben nem ezen a logika menten szuletett a szabaly (lasd a cutbunti-noveleseket), hogy ujabb kiskaput nyisson a Fake-fele backloaded szerzodesek ujrairasahoz.. mert ezzel siman tovabbgorgetsz egy backloaded szerzodest, akar orokke.. es max a legvegen benyelsz 1-2 ev buntit 30%-on..
Persze lehet hogy ez a realisztikus 😊
Ez esetben pedig Sean Smithnek kellett volna ajanlanom...

Es persze ottvannak a Rozik, tudom..es ha mar igy lett leirva, akkor idenre ez van.

Logikat pedig nem keresnek a szabalykonyvben, eleg sok baromsagot vagy pontatlan szabalyt atengedtunk (akar sajat otletekre us gondolva..), iden tavaszi szabalyok excluded 😊

De azok is igazabol ugye csak lyukakat foldozgatnak.. aztan ki tudja hany ilyen van meg.

Aha tehát teszem azt egy 4 év 5 millió elvileg működhetne, hiszen 20>6.75, értem.
És idén köteles vagyok legalább 6.75-öt adni neki, vagy azt is mozgathatom teljesen szabadon?gabokocka

sztem mozgathatodbriareos

Ez nekem uj.. en ugy tudtam, hogy az adott evi fizu fix (vagy legalabbis min annyi), ala nem lehet menni.. Max fole.

Ezert volt korabban a javaslat, hogy lehessen evi 1 szerzodest modositani (is) - ugyanezzel a kriteriummal, hogy a teljes osszeg main ugyanekkora.. mas kerdes, hogy el lett vetve, de sztem nem ebbol az okbol, hogy mar van ilyen.. hanem pont szigorusag/capfegyelem es normal is szerzodesek betartatasa miatt.

Lehet hogy en ertelmeztem rosszul, es speciel jobban orulok a vassadi fele ertelmezesnek, mert realisabb.. de ugy remlik eddig az elozetes hosszabbitas mogotti szandek a potencialis magadhoz lancolas volt, a capcsokkentos elv direkt el volt vetve/ki volt zarva.. Szerintem.

Kulonben Tuloknak ajanlottam volna inkabb.. 😊Igor

Szerződésmódosítás és szerződéshosszabbítás nem ugyanaz. Előbbinél nem adódik hozzá plusz év a szerződéshez, hanem a meglévő évek fizetéseit lehetett volna átrendezni, így érthető, hogy ez a javaslat el lett vetve. A szabálykönyvben pedig csak ez a kikötés szerepel: "Élő szerződés hosszabbítása esetén az új szerződés által ajánlott összeg nem lehet alacsonyabb az eredeti kontraktus teljes időtartamára vonatkozó éves átlagánál és az adott évben keresett összegnél sem!"

Szóval én nem látom a logikát abban (meg a szabályt sem a szabálykönyvben 😊 ), ha meg van szabva, hogy a meglévő évek fizetéseit nem lehet csökkenteni szerződéshosszabbításnál, miközben IRL meg van, hogy pont ezért hosszabbítanak valakivel.

Aha tehát teszem azt egy 4 év 5 millió elvileg működhetne, hiszen 20>6.75, értem.
És idén köteles vagyok legalább 6.75-öt adni neki, vagy azt is mozgathatom teljesen szabadon?gabokocka

sztem mozgathatodbriareos

Ez nekem uj.. en ugy tudtam, hogy az adott evi fizu fix (vagy legalabbis min annyi), ala nem lehet menni.. Max fole.

Ezert volt korabban a javaslat, hogy lehessen evi 1 szerzodest modositani (is) - ugyanezzel a kriteriummal, hogy a teljes osszeg main ugyanekkora.. mas kerdes, hogy el lett vetve, de sztem nem ebbol az okbol, hogy mar van ilyen.. hanem pont szigorusag/capfegyelem es normal is szerzodesek betartatasa miatt.

Lehet hogy en ertelmeztem rosszul, es speciel jobban orulok a vassadi fele ertelmezesnek, mert realisabb.. de ugy remlik eddig az elozetes hosszabbitas mogotti szandek a potencialis magadhoz lancolas volt, a capcsokkentos elv direkt el volt vetve/ki volt zarva.. Szerintem.

Kulonben Tuloknak ajanlottam volna inkabb.. 😊

Nice, köszönöm szépen.

Aha tehát teszem azt egy 4 év 5 millió elvileg működhetne, hiszen 20>6.75, értem.
És idén köteles vagyok legalább 6.75-öt adni neki, vagy azt is mozgathatom teljesen szabadon?gabokocka

sztem mozgathatodbriareos

Így van, IRL sem ritka, hogy azért (is) hosszabbítanak egy játékossal, hogy csökkenteni tudják az aktuális évi cap számát.

Aha tehát teszem azt egy 4 év 5 millió elvileg működhetne, hiszen 20>6.75, értem.
És idén köteles vagyok legalább 6.75-öt adni neki, vagy azt is mozgathatom teljesen szabadon?gabokocka

sztem mozgathatod

Aha tehát teszem azt egy 4 év 5 millió elvileg működhetne, hiszen 20>6.75, értem.
És idén köteles vagyok legalább 6.75-öt adni neki, vagy azt is mozgathatom teljesen szabadon?