NCAA csevegő

Huhhh, most lett nemrég vége az Indiana - Wisconsin meccsnek.

Durva volt!

😀

ez azért kiemelten vicces, mert Yates iskolarekorder lett idén.
abba inkább nem gondolok bele, hogy mit művelne a mezőnnyel a Tar Heels Newtonnal (és az eltiltottjaival)

tavaly december közepi hsz-ek 😀

JJ lenne egy érdekes kérdésem. Cam Newtonról mit tudsz? Az én tudományom kimerül ott hogy anno kivágták a Floridából, idén JUCO-ban játszott, és most szeretne egy FBS csapathoz kerülni és szóba került a Tar Heels is. Állítólag rohadt jó QB és komoly upgrade lenne (jó mondjuk csóri Yates-hez képest nem nehéz), de több más egyetemnél is fontolgatják a megszerzését.gabokocka

Ugyanazt látom nála, amit Matt Simmsnél, leszámítva hogy ő sokkal balhésabb játékos (de először pont Newtont akarta megszerezni a Vols 😀) Hatalmas QB ígéret volt, talán jót tett neki ez az egy év, én már magamban leírtam. Youtube-n rákereshetsz, nem véletlenül van oda érte még mindig a fél NCAA, nekem az oda-vissza transzfertől mondjuk a gyomrom felfordul, biztos hogy ezt már nem engedélyezném. Bárhova kerül, kezdő leszJJ Tiller

Höri

ennyi 😀 ez is bizonyítja, hogy tessék, lehet tőlem bármiről (ami NCAA) nyugodtan kérdezni :cool:

amúgy hasonló utat járhat be Zach Mettenberger, aki tavaly Aaron Murray mellett a Georgia másik QB reménysége volt, aztán kivágták a csapatból balhék miatt, most meg sorra döntögeti a JuCo-rekordokat, jövőre az LSU (esetleg a Texas A&M vagy az Alabama) kezdő irányítója lehet

tavaly december közepi hsz-ek 😀

JJ lenne egy érdekes kérdésem. Cam Newtonról mit tudsz? Az én tudományom kimerül ott hogy anno kivágták a Floridából, idén JUCO-ban játszott, és most szeretne egy FBS csapathoz kerülni és szóba került a Tar Heels is. Állítólag rohadt jó QB és komoly upgrade lenne (jó mondjuk csóri Yates-hez képest nem nehéz), de több más egyetemnél is fontolgatják a megszerzését.gabokocka

Ugyanazt látom nála, amit Matt Simmsnél, leszámítva hogy ő sokkal balhésabb játékos (de először pont Newtont akarta megszerezni a Vols 😀) Hatalmas QB ígéret volt, talán jót tett neki ez az egy év, én már magamban leírtam. Youtube-n rákereshetsz, nem véletlenül van oda érte még mindig a fél NCAA, nekem az oda-vissza transzfertől mondjuk a gyomrom felfordul, biztos hogy ezt már nem engedélyezném. Bárhova kerül, kezdő leszJJ Tiller

Hmm.. ez a TCU-BSU selejtezo megint elegge trosztgyanus 😛

Sztem a 8 is keves, foleg igy, az 1 at-large miatt.. van egy 11-1-es Utah (vereseg undefeated TCU ellen), egy 10-1-es ND (vereseg undefeated Big Ten champ ellen) meg egy 11-1-es SEC, aki mondjuk a konfdontoben kap ki egy 10-2-es csapattol. Na most mi van? 😛
Akkor inkabb 12, NFL-rendszerrel.. mar az is jobban tetszik - de igazabol ezeknek az eronyero PO-rendszereknek se vagyok hive, ha BCS alapjan menne.Igor

A "veretlen szisztéma" szerint természetesen a veretlen TCU játszhat a veretlen Big Ten champ ellen a nagydöntőben.

A 8-as rendszerben segítségül hívjuk a BCS-t/AP-t és az általad felsorolt csapatok közül: 1. veretlen Big Ten 2. veretlen TCU 3. ND (10-1) 4. SEC (10-2) 5. SEC (11-1 - a head-to-head és a konfvereség miatt), a Utah pedig sajna elszállt, mert gyengébb a menetrendje a legerősebb SEC at-large-nál. Szelavi, tessék konfot nyerni.

(A Notre Dame-nél/Armynál/Navynél, ha BCS 8-ban vannak, +1 at-large-ot kell biztosítani.)Dzsokijuing

Es ha Pac-10/Big East/____ champ is undefeated? 😉
Jatszom az ordog ugyvedjett, de egyszer elojohet... az Auburn-esetig az sem tunt fol, hogy harom veretlen konf champ lesz.

Hmm.. ez a TCU-BSU selejtezo megint elegge trosztgyanus 😛

Sztem a 8 is keves, foleg igy, az 1 at-large miatt.. van egy 11-1-es Utah (vereseg undefeated TCU ellen), egy 10-1-es ND (vereseg undefeated Big Ten champ ellen) meg egy 11-1-es SEC, aki mondjuk a konfdontoben kap ki egy 10-2-es csapattol. Na most mi van? 😛
Akkor inkabb 12, NFL-rendszerrel.. mar az is jobban tetszik - de igazabol ezeknek az eronyero PO-rendszereknek se vagyok hive, ha BCS alapjan menne.Igor

A "veretlen szisztéma" szerint természetesen a veretlen TCU játszhat a veretlen Big Ten champ ellen a nagydöntőben.

A 8-as rendszerben segítségül hívjuk a BCS-t/AP-t és az általad felsorolt csapatok közül: 1. veretlen Big Ten 2. veretlen TCU 3. ND (10-1) 4. SEC (10-2) 5. SEC (11-1 - a head-to-head és a konfvereség miatt), a Utah pedig sajna elszállt, mert gyengébb a menetrendje a legerősebb SEC at-large-nál. Szelavi, tessék konfot nyerni.

(A Notre Dame-nél/Armynál/Navynél, ha BCS 8-ban vannak, +1 at-large-ot kell biztosítani.)

Hmm.. ez a TCU-BSU selejtezo megint elegge trosztgyanus 😛Igor

mert a 16-csapatos playoff a BCS-konfoknak garantált öt plusz at-large hellyel (ezzel együtt az arányaiban nagyobb részesedéssel a bevételekből) nem az?

inkább sorolják vissza a MAC-t, a Sun Beltet és a WAC-t a másodosztályba...

a jelenlegi rendszerben az legrosszabb - és ennek a könyv is egy külön fejezet szánt - hogy hihetetlenül felhígultak a menetrendek, és a csapatok nem is mernek kockáztatni... példának a felhozták a Michigan példáját, amely az idei évnyitóra akart lekötni egy komoly rangadót, míg végül a UConn jutott nekik

Hmm.. ez a TCU-BSU selejtezo megint elegge trosztgyanus 😛

Sztem a 8 is keves, foleg igy, az 1 at-large miatt.. van egy 11-1-es Utah (vereseg undefeated TCU ellen), egy 10-1-es ND (vereseg undefeated Big Ten champ ellen) meg egy 11-1-es SEC, aki mondjuk a konfdontoben kap ki egy 10-2-es csapattol. Na most mi van? 😛
Akkor inkabb 12, NFL-rendszerrel.. mar az is jobban tetszik - de igazabol ezeknek az eronyero PO-rendszereknek se vagyok hive, ha BCS alapjan menne.

A +1 rendszer tényleg szar lenne, de a flex-systemben van fantázia. Ha 2,3,5 stb. veretlen van a végén, be lehet őket osztani úgy mondjuk a BCS Bowlokba, hogy aztán tovább játszanak a nagydöntőig. Az idén egyértelmű a helyzet, a tavalyi 5 veretlennél pedig a TCU-Boise State-et december közepén rendezhették volna és utána négy veretlen csapat megy végig.

A "veretlenek szisztémának" egy hátulütője van: ha például egy bikaerős Troy 😊 elkezdene osztani-szorozni és rájönne, hogy mondjuk a Fiestában több pénz van, mint egy BCS-csapattal történő meccslekötésben, elkezdene non-konf ellenfeleket válogatni a MAC vagy a WAC aljáról és egy kis szerencsével 12-0-val végez. Mehetne a nagyok ellen.

8 csapat, a 7 legerősebb konfbajnok és egy at-large a 4 BCS Bowlba. Ez marad a nyerő. A rangsor lehet BCS vagy AP, mindegy.

ma végre volt időm a "Death to the BCS" könyv végére érni, és azt kell hogy mondjam, óriási csalódás... a végén olyan bődületes baromságokat írtak, hogy engem sikerült teljesen lebeszélniük a 16-csapatos rájátszásról 😕 😊 összecsapott, szenzációhajhász munka, kár érteJJ Tiller

Hmm? Mire gondolsz, mi nem tetszett?

En irtam korabban, hogy sztem is kicsit elcsusztak ebbe az iranyba (Wetzel cikkei alapbol sokkal jobbak), dekivancsi vagyok miert veled ugyhogy ne lesgyen 16 csapatos... az az egyetlen alternativa.
Barmifele +1 rendszer v. 4/8 csapatos rajatszas ugyanugy felveti a jelenlegi kerdeseket es nem oldja meg a problemakat.. ebben teljesen egyetertek veluk.Igor

Szerintem nem igaz, mert jelen helyzetben a SEC komisszár által javasolt "+1" rendszer tökéletesen elég lenne (Oregon vs. Boise + Auburn vs. TCU, majd a győztesek döntőznek, csá). De nem is ez a baj, hanem az, ahogy erőltetik a 16 csapatos rájátszásos dolgot, bizonyos területeket bántóan figyelmen kívül hagyva, lekezelve

Először is, nagyjából két mondattal elintézik, hogy az új szisztémában a két finalista 17 meccset játszana a jelenlegi max 14 helyett (erősen uralkodnom kellett magamon, hogy ne dobjam ki a vonat ablakán a könyvet, mikor az NFL-t hozták fel példának, és nem is egyszer, más kérdésekben is... - és a kosárlabdát, ami megint más tészta). Ennek ellenére állítják, hogy a szezon ugyanakkor fejeződhetne be, mint eddig, a játékosoknak meg jutna elég idő az alapszakasz után sebeik nyalogatására. Megvalósítható persze, azonban ez ennél jóval komplexebb dolog, mintsem leírjuk, hogy + 3 meccs, minden más szar, hülye aki ezt nem támogatja.

Az meg egyenesen vérlázító, mikor azt boncolgatják, hogy a jelenlegi nagy BCS Bowlok különösebb presztízs és anyagi veszteség mellett működhetnének tovább a playoff MELLETT. Ehhez vagy túlságosan naívnak kell lenni, vagy szimplán hazugnak. Én sem mondom, hogy ezekre mindenképpen szükség van (bár a Rose, Sugar, Sun, Cotton négyes például semmiképp nem szűnhetne meg), de állítani, hogy a rájátszásról épp lecsúszó, 10-2-es BYU és teszem fel a Texas Tech találkozója nem jelentene pénzügyi katasztrófát a Fiesta Bowl szervezőinek, szánalmas. Most sem szökik az egekig a nézettsége, de a Big XII champion vs. at-large matchupnál némileg kevesebb embert érdekelne szerintem, és nem csak "max 30%-os" visszaesést könyvelne el.

Most mást nem emelek ki, szimplán többet vártam már csak a "The Definitive Case Against the BCS" alcím miatt is, a könyv meg minden volt, csak nem meggyőző. Felhoztak pár számot, néhány érdekességet és a BCS visszásságait, ám ha egy "tipikus" amerikai foteldrukker szemszögéből nézem, szinte biztos vagyok benne, hogy ezzel nem sok új támogatót tudtak megnyerni az ügynek. Mondom különösen az utolsó fejezett tirádája volt számomra visszás, melyben olyan hangnemben írtak, ahogy egy kisgyerek sírná el, hogy a nagytestvérei nem engedik a húsosfazék közelébe...

Csak kis lépéseben lehet és szabad változtatni, de azt állítom, hogy ezt kizárólag a jelentősebb Bowlok bevonásával lehet megvalósítani

ezt is érdemes megfontolni, ez a legnagyobb bajom a 16-csapatos rájátszással: How much could a playoff really grow the ratings? At least three of the BCS bowls--the Rose Bowl, Sugar Bowl, and BCS Championship Game--regularly draw fantastic ratings; it is difficult to imagine those ratings getting any higher, and of course without higher ratings, networks will pay no more for the rights to those games, even if their equivalent is lodged within a playoff. Eight of the games in Wetzel's system will be first-round matchups which are generally lower-rated in every sport. The divisional round in MLB does about a 3 share; the World Series does about a 15-17 share. The NFL playoffs, easily the biggest draw in American sports, do between a 17-20 share, depending upon the time the game is played; the Super Bowl does between a 55-68 share. The BCS championship game does about a 17 share; the earlier rounds could be projected to do far less, especially when Wetzel projects matchups as exciting as Alabama vs. Troy and Cincinnati vs. Central Michigan. Even worse, those opening round games would have to be scheduled concurrently with one another, cannibalizing ratings even further; there's only so much time during the week to schedule eight playoff games. Yet despite all these problems, and despite the lack of sourcing as to where the number comes from, Wetzel cites the $750 million figure as gospel throughout the book. JJ Tiller

A +1 rendszer nem eleg, es nevetsegesen atlatszo kiserlet... mi van, ha 5 veretlen van? Es ha 11, vagy akar 12? (independent csapat, iden a Big Tenben is lehetett volna ket veretlen...) Ha van veretlen csapat, azt nem lehet kihagyni a PO-bol... meg akkor se ha Marshall vagy eppen Troy lenne az. Sztem ez ilyen egyszeru.
Az meg nemcsoda, hogy Slive-nak tetszik a +1.. azzal gyakorlatilag garantalja, hogy mindig legyen SEC tag a bajnoksagert folyo harcban. hmm.

A 17 meccs hulyeseg sztem... megha nem is az NFL az alap 12-14 meccset a kozepsuliban is lejatszanak.
A tanulasra hivatkozasnal meg nincs atlaszobb urugy, mar elnezest.... az az en szememben ez sokkal, ezerszer rohejesebb.

Azzal en sem ertek egyet, hogy a Bowl-meccsek mind tulelnek (lehet a Rose is bukna) - de igazabol, ez a kupameccseket szervezo uzletpolitika miatt nem zavar. ("Aki hulye/veszteseges, haljon meg")

A stilusrol irtam, sztem azert ilyen hajhasz mert a foteldrukkernek irodott. Talan ez az ami legjobban zavar engem is... de ha elerik vele, hogy 5 millio amerikai koveteli a Feher Haz elott a rajatszast, akkor mar megerte 😉

Amit ideztel a share-ekrol, az legalabb ennyire spekulacio.. es inkabb Wetzelek fele hajlok
Ha a gyenge bowl-okat nezik, egy negyeddontot is biztos neznenek.. es ha sikerul akar csak kicsit is a Madness-hez hasonloan hypolni, mar nyert ugyuk van. (sztem college kosar jobb pelda, mint a baseball... teljesen mas a nezokozonseguk. Meg jo kerdes melyik evet nezte Yankess/BoSox-os evet vagy sem 😛)



Jah, es kicsit mas mondjuk 3 BCS konfgyoztes veretlen csapat kozul valasztani.. mint mondjuk egy 8-2-es SDSU v. 9-2-es Indiana v. 8-3-as LSU kozul. A masodik es harmadik, valamint a 16 vs. 17. hely kozott van kulonbseg..

Bármikor ránézek a könyv hátuljára, a felvázolt esetleges 16 csapatos 2009-es playoffra, egyre jobban BCS-párti leszek (na meg persze a saját elképzelésem támogatója, melynél jobb nem létezik :cool😊JJ Tiller

A te verzióddal az a baj, hogy borzasztóan tetszetős, de sajna rögvest megbukott most, hogy a Montana bejelentette, marad a másodosztályban. Bölcs döntés volt, FCS-élcsapatnak lenni kifizetődőbb, mint WAC-tagnak 😛Dzsokijuing

de örülnék, ha csak ezen múlna a megvalósíthatósága 😀 most per pillanat nem is élcsapat a Montana, sőt a november 20-i Brawl of the Wild rangadón akár az állam második számú gárdájává degradálódhatnak 😛

Bármikor ránézek a könyv hátuljára, a felvázolt esetleges 16 csapatos 2009-es playoffra, egyre jobban BCS-párti leszek (na meg persze a saját elképzelésem támogatója, melynél jobb nem létezik :cool😊JJ Tiller

A te verzióddal az a baj, hogy borzasztóan tetszetős, de sajna rögvest megbukott most, hogy a Montana bejelentette, marad a másodosztályban. Bölcs döntés volt, FCS-élcsapatnak lenni kifizetődőbb, mint WAC-tagnak 😛

A 16 csapatos rájátszás elleni legerősebb érv az, hogy így megszűnne a "minden forduló számít" alapfilozófia, ami miatt az egyetemi foci az összes sportág közül a legizgalmasabb alapszakasszal rendelkezik. 16 csapatnál pl. a múlt heti Bama és Utah-vereség mit sem számítana, ugyanúgy tagja lenne a playoff-mezőnynek ez a két csapat.

Talán a flexibilis szezonzárás működhetne. Alapszabály: aki veretlen, játszhat a végső győzelemért. Ha nincs veretlen, akkor az egyvereségesek. A mostani bowlrendszerbe is be lehetne iktatni ezt a szisztémát, működne.Dzsokijuing

van az amazonon egy jó komment a könyvről, ezzel kapcsolatban is abból idéznék:

Yet, somewhat amazingly, Wetzel never discusses how he would get around this problem in his own system. His playoff system would give eleven teams an automatic berth through winning their conference championship--no ambiguity there, fortunately. The five remaining slots, however, would go to at large teams. How would those teams be chosen? Computer rankings? Human polls? An average of two human polls and six computer polls in which the high and low computer poll are tossed before averaging the computer polls together?

Wait, that last one is the BCS process, which ***Wetzel directly mimics in selecting his own playoff teams.*** After rallying against the BCS selection process, he adopts it for selecting his own playoff teams! Wetzel has said outside the book that he doesn't want to get bogged down in arguments over the details of his plan, but you can't beat something with nothing, and if Wetzel cannot make any assurances that his system will be less flawed than the other, why should such radical changes be made?JJ Tiller

Van szó róla pedig, egy szakértői csoport döntene a dologról a szerzők elképzelése szerint, úgy, mint a college kosár esetében.gsn

Igen, majd ezzel kapcsolatban írja, hogy inkább legyen vita az at large helyekért, mint a nagydöntőért, de akkor is... Bármikor ránézek a könyv hátuljára, a felvázolt esetleges 16 csapatos 2009-es playoffra, egyre jobban BCS-párti leszek (na meg persze a saját elképzelésem támogatója, melynél jobb nem létezik :cool😊

A 16 csapatos rájátszás elleni legerősebb érv az, hogy így megszűnne a "minden forduló számít" alapfilozófia, ami miatt az egyetemi foci az összes sportág közül a legizgalmasabb alapszakasszal rendelkezik. 16 csapatnál pl. a múlt heti Bama és Utah-vereség mit sem számítana, ugyanúgy tagja lenne a playoff-mezőnynek ez a két csapat.

Talán a flexibilis szezonzárás működhetne. Alapszabály: aki veretlen, játszhat a végső győzelemért. Ha nincs veretlen, akkor az egyvereségesek. A mostani bowlrendszerbe is be lehetne iktatni ezt a szisztémát, működne.Dzsokijuing

van az amazonon egy jó komment a könyvről, ezzel kapcsolatban is abból idéznék:

Yet, somewhat amazingly, Wetzel never discusses how he would get around this problem in his own system. His playoff system would give eleven teams an automatic berth through winning their conference championship--no ambiguity there, fortunately. The five remaining slots, however, would go to at large teams. How would those teams be chosen? Computer rankings? Human polls? An average of two human polls and six computer polls in which the high and low computer poll are tossed before averaging the computer polls together?

Wait, that last one is the BCS process, which ***Wetzel directly mimics in selecting his own playoff teams.*** After rallying against the BCS selection process, he adopts it for selecting his own playoff teams! Wetzel has said outside the book that he doesn't want to get bogged down in arguments over the details of his plan, but you can't beat something with nothing, and if Wetzel cannot make any assurances that his system will be less flawed than the other, why should such radical changes be made?JJ Tiller

Van szó róla pedig, egy szakértői csoport döntene a dologról a szerzők elképzelése szerint, úgy, mint a college kosár esetében.

A 16 csapatos rájátszás elleni legerősebb érv az, hogy így megszűnne a "minden forduló számít" alapfilozófia, ami miatt az egyetemi foci az összes sportág közül a legizgalmasabb alapszakasszal rendelkezik. 16 csapatnál pl. a múlt heti Bama és Utah-vereség mit sem számítana, ugyanúgy tagja lenne a playoff-mezőnynek ez a két csapat.Dzsokijuing

A könyv által taglalt 16 csapatos playoff változatban bejut a 11 konfgyőztes, és csak 5 at-large hely van. Egy ilyen rendszerben számítana minden meccs, nagyon könnyű egy plusz vereséggel abból az 5-ből kiszorulni.

A 16 csapatos rájátszás elleni legerősebb érv az, hogy így megszűnne a "minden forduló számít" alapfilozófia, ami miatt az egyetemi foci az összes sportág közül a legizgalmasabb alapszakasszal rendelkezik. 16 csapatnál pl. a múlt heti Bama és Utah-vereség mit sem számítana, ugyanúgy tagja lenne a playoff-mezőnynek ez a két csapat.

Talán a flexibilis szezonzárás működhetne. Alapszabály: aki veretlen, játszhat a végső győzelemért. Ha nincs veretlen, akkor az egyvereségesek. A mostani bowlrendszerbe is be lehetne iktatni ezt a szisztémát, működne.Dzsokijuing

van az amazonon egy jó komment a könyvről, ezzel kapcsolatban is abból idéznék:

Yet, somewhat amazingly, Wetzel never discusses how he would get around this problem in his own system. His playoff system would give eleven teams an automatic berth through winning their conference championship--no ambiguity there, fortunately. The five remaining slots, however, would go to at large teams. How would those teams be chosen? Computer rankings? Human polls? An average of two human polls and six computer polls in which the high and low computer poll are tossed before averaging the computer polls together?

Wait, that last one is the BCS process, which ***Wetzel directly mimics in selecting his own playoff teams.*** After rallying against the BCS selection process, he adopts it for selecting his own playoff teams! Wetzel has said outside the book that he doesn't want to get bogged down in arguments over the details of his plan, but you can't beat something with nothing, and if Wetzel cannot make any assurances that his system will be less flawed than the other, why should such radical changes be made?

ne legyenek non-konf meccsek. Duzzaszunk 128 csapatra, és a 8 konf meccs alapján kiemelve legyen 128 csapatos rájátszás 😊

A 16 csapatos rájátszás elleni legerősebb érv az, hogy így megszűnne a "minden forduló számít" alapfilozófia, ami miatt az egyetemi foci az összes sportág közül a legizgalmasabb alapszakasszal rendelkezik. 16 csapatnál pl. a múlt heti Bama és Utah-vereség mit sem számítana, ugyanúgy tagja lenne a playoff-mezőnynek ez a két csapat.

Talán a flexibilis szezonzárás működhetne. Alapszabály: aki veretlen, játszhat a végső győzelemért. Ha nincs veretlen, akkor az egyvereségesek. A mostani bowlrendszerbe is be lehetne iktatni ezt a szisztémát, működne.

Más. Azt tudja valaki, hogy Blackmon miért nincs fent az idei Biletnikoff watch listán?
http://www.biletnikoffaward.com/candidates.htmDzsokijuing

ezek a watchlistek szerintem év elején készülnek. Akkor még nem lehetett tudni hogy Blackmon ilyen jó leszharomt

Így van, a watchlistek preseasonben készülnek, és ha valaki idény közben robban be, akkor ugyanúgy nyerhet, mint azok, akik a watchlistre kerültek.

ma végre volt időm a "Death to the BCS" könyv végére érni, és azt kell hogy mondjam, óriási csalódás... a végén olyan bődületes baromságokat írtak, hogy engem sikerült teljesen lebeszélniük a 16-csapatos rájátszásról 😕 😊 összecsapott, szenzációhajhász munka, kár érteJJ Tiller

Hmm? Mire gondolsz, mi nem tetszett?

En irtam korabban, hogy sztem is kicsit elcsusztak ebbe az iranyba (Wetzel cikkei alapbol sokkal jobbak), dekivancsi vagyok miert veled ugyhogy ne lesgyen 16 csapatos... az az egyetlen alternativa.
Barmifele +1 rendszer v. 4/8 csapatos rajatszas ugyanugy felveti a jelenlegi kerdeseket es nem oldja meg a problemakat.. ebben teljesen egyetertek veluk.Igor

Szerintem nem igaz, mert jelen helyzetben a SEC komisszár által javasolt "+1" rendszer tökéletesen elég lenne (Oregon vs. Boise + Auburn vs. TCU, majd a győztesek döntőznek, csá). De nem is ez a baj, hanem az, ahogy erőltetik a 16 csapatos rájátszásos dolgot, bizonyos területeket bántóan figyelmen kívül hagyva, lekezelve

Először is, nagyjából két mondattal elintézik, hogy az új szisztémában a két finalista 17 meccset játszana a jelenlegi max 14 helyett (erősen uralkodnom kellett magamon, hogy ne dobjam ki a vonat ablakán a könyvet, mikor az NFL-t hozták fel példának, és nem is egyszer, más kérdésekben is... - és a kosárlabdát, ami megint más tészta). Ennek ellenére állítják, hogy a szezon ugyanakkor fejeződhetne be, mint eddig, a játékosoknak meg jutna elég idő az alapszakasz után sebeik nyalogatására. Megvalósítható persze, azonban ez ennél jóval komplexebb dolog, mintsem leírjuk, hogy + 3 meccs, minden más szar, hülye aki ezt nem támogatja.

Az meg egyenesen vérlázító, mikor azt boncolgatják, hogy a jelenlegi nagy BCS Bowlok különösebb presztízs és anyagi veszteség mellett működhetnének tovább a playoff MELLETT. Ehhez vagy túlságosan naívnak kell lenni, vagy szimplán hazugnak. Én sem mondom, hogy ezekre mindenképpen szükség van (bár a Rose, Sugar, Sun, Cotton négyes például semmiképp nem szűnhetne meg), de állítani, hogy a rájátszásról épp lecsúszó, 10-2-es BYU és teszem fel a Texas Tech találkozója nem jelentene pénzügyi katasztrófát a Fiesta Bowl szervezőinek, szánalmas. Most sem szökik az egekig a nézettsége, de a Big XII champion vs. at-large matchupnál némileg kevesebb embert érdekelne szerintem, és nem csak "max 30%-os" visszaesést könyvelne el.

Most mást nem emelek ki, szimplán többet vártam már csak a "The Definitive Case Against the BCS" alcím miatt is, a könyv meg minden volt, csak nem meggyőző. Felhoztak pár számot, néhány érdekességet és a BCS visszásságait, ám ha egy "tipikus" amerikai foteldrukker szemszögéből nézem, szinte biztos vagyok benne, hogy ezzel nem sok új támogatót tudtak megnyerni az ügynek. Mondom különösen az utolsó fejezett tirádája volt számomra visszás, melyben olyan hangnemben írtak, ahogy egy kisgyerek sírná el, hogy a nagytestvérei nem engedik a húsosfazék közelébe...

Csak kis lépéseben lehet és szabad változtatni, de azt állítom, hogy ezt kizárólag a jelentősebb Bowlok bevonásával lehet megvalósítani

ezt is érdemes megfontolni, ez a legnagyobb bajom a 16-csapatos rájátszással: How much could a playoff really grow the ratings? At least three of the BCS bowls--the Rose Bowl, Sugar Bowl, and BCS Championship Game--regularly draw fantastic ratings; it is difficult to imagine those ratings getting any higher, and of course without higher ratings, networks will pay no more for the rights to those games, even if their equivalent is lodged within a playoff. Eight of the games in Wetzel's system will be first-round matchups which are generally lower-rated in every sport. The divisional round in MLB does about a 3 share; the World Series does about a 15-17 share. The NFL playoffs, easily the biggest draw in American sports, do between a 17-20 share, depending upon the time the game is played; the Super Bowl does between a 55-68 share. The BCS championship game does about a 17 share; the earlier rounds could be projected to do far less, especially when Wetzel projects matchups as exciting as Alabama vs. Troy and Cincinnati vs. Central Michigan. Even worse, those opening round games would have to be scheduled concurrently with one another, cannibalizing ratings even further; there's only so much time during the week to schedule eight playoff games. Yet despite all these problems, and despite the lack of sourcing as to where the number comes from, Wetzel cites the $750 million figure as gospel throughout the book.

Más. Azt tudja valaki, hogy Blackmon miért nincs fent az idei Biletnikoff watch listán?
http://www.biletnikoffaward.com/candidates.htmDzsokijuing

ezek a watchlistek szerintem év elején készülnek. Akkor még nem lehetett tudni hogy Blackmon ilyen jó lesz

ma végre volt időm a "Death to the BCS" könyv végére érni, és azt kell hogy mondjam, óriási csalódás... a végén olyan bődületes baromságokat írtak, hogy engem sikerült teljesen lebeszélniük a 16-csapatos rájátszásról 😕 😊 összecsapott, szenzációhajhász munka, kár érteJJ Tiller

Hmm? Mire gondolsz, mi nem tetszett?

En irtam korabban, hogy sztem is kicsit elcsusztak ebbe az iranyba (Wetzel cikkei alapbol sokkal jobbak), dekivancsi vagyok miert veled ugyhogy ne lesgyen 16 csapatos... az az egyetlen alternativa.
Barmifele +1 rendszer v. 4/8 csapatos rajatszas ugyanugy felveti a jelenlegi kerdeseket es nem oldja meg a problemakat.. ebben teljesen egyetertek veluk.

(ha gondolod egyeztess Dzsokival, o is kerte... de elore szolok, jo lenne, ha visszakerulne majd hozzam azert 😉 ha elveszik mindenki buntetokamatot fizet 😛)

Más. Azt tudja valaki, hogy Blackmon miért nincs fent az idei Biletnikoff watch listán?
http://www.biletnikoffaward.com/candidates.htmDzsokijuing

mindig van pár ember, akit ezek a becses szervezetek "elfelejtenek"... kár nézni ezeket a watch listeket, sokkal inkább a draftnak szólnak, mintsem hogy az épp aktuális teljesítményt vennék figyelembe

Más. Azt tudja valaki, hogy Blackmon miért nincs fent az idei Biletnikoff watch listán?
http://www.biletnikoffaward.com/candidates.htm