NFL csevegő

Már meg is van az évtized utolsó alapszakasz NFL meccse.
 twitter.com/AdamSchefter/status/1208824803899170823

Szerkesztette: iktriad

Lehet h a sztori 1 hetes, de a Pats család Örök!
steelwolf

Sobri Jóska

Csalás nélkül mindenki tud 😕

Lehet h a sztori 1 hetes, de a Pats család Örök!
steelwolf

Lehet h a sztori 1 hetes, de a Pats csalás Örök!

 www.instagram.com/p/B55TeOWF9wc/?hl=hu
steelwolf

Egy hétig kerested a csevegőt? 😀


Btw, Peterk és Sobri...
Lemar. Tessék már végre megtanulni 😕
Wyatt

samuel L.
sutianap

A Louisvilleben egyszer sikerült őt is lencsevégre kapni. 😊 😊 😊

Sobri kommentje meg valamiért kimaradt valószínű az is okozta a zavart.
Solymi

Az biztos.
Ne maradjon ki egy se, csak összezavarodsz. 😛

Én értem amit mondasz, de nekem ott hibádzik a téma, ha te tudod, hogy mi a probléma, akkor valószínű ők is tudják és mások is. Ezzel nem a te tudásodat akarom csökkenteni, csak rávilágítani arra, hogy valószínűsíthetően azért egy ekkora cégnél odafigyelnek a visszajelzésekre és folyamatosan finomítanak a módszeren, hogy minél jobb legyen az eredményük, hisz abból jön nekik a bevétel.

De benne van az is, hogy még így is hibádzik a módszer, amiről te beszélsz, de nem mutatsz rá, hogy például hol és miért... csak azt mondod, hogy pl. zavar ha kiírják a játékos grade-jét, mert az nem okés, mert arra nem való...de miért nem és akkor mire való, ha nem erre?Solymi

Látod, azt sem értetted meg, hogy mire vonatkozott a kritikám. 😊 (Ami laikusként teljesen rendben van, csak ha nem egy nyelvet beszélünk, akkor megvitatni sincs sok értelme. Ilyenkor egyszerűbb ha vagy elfogadod mert elhiszed rólam, hogy tudom miről beszélek, vagy ignorálod mert úgy gondolod hülyeség az egész.) Szóval én nem a módszertant kritizáltam. Annyira nem, hogy szerintem az egyik, ha nem a legkomplexebb és legértékesebb független sportanalitikai munkát a pff végzi. Legalábbis azok közül akiket ismerek. Egyáltalán nem a módszertan volt a probléma, hanem az, hogy ha sportkocsit gyártanak - ami sportkocsinak nagyon is jó! - akkor ne adják el traktornak, kombájnnak és quadnak is. És ne próbálják azt mondani róla, hogy bárhova elvisz, a tenger mélyére meg a nemzetközi űrállomásra is. (Azaz ne csináljanak belőle kvázi standardot, hogy már minden beszélgetés azzal indul, hogy a "pff értéke ennyi".)

Az említett meccsek elején megjelenő "grade" (ami pont hogy nem grade, hanem a pff posztonkénti sorrendben elfoglalt helye a játékosnak) egy ebbe a körbe tartozó probléma. Leírtam az okát is, hogy miért, Sobri Jóska is leírta más szavakkal. Ezek szerint nem volt világos, lejjebb megpróbálom neked mindjárt egyszerű példával elmagyarázni, de ezt ne kérd, hogy mindegyikre megtegyem. 😊 Ez szakmai egyszeregy, a közvélemény kutatót sem kérdezed meg, hogy miért 2433-as mintán végezte a kutatást. 😊 Vagy elfogadod, hogy annyin, vagy nem.

Egyébként ezzel a PFF is egészen biztosan tisztában van. Legalábbis az analitikai részleg. Csak éppen "valamilyen oknál fogva" (vagy mert a marketing részleg diktál, vagy mert Collinsworth dönt aki hülye a matekhoz, vagy mert tudják ugyan, de az üzleti érdek felülírja a szakmai standardokat, stb.) nem tartják magukat hozzá. Van amikor igen, de sokszor nem. És ez nem csak az elmlített grade (illetve rank) meccsek előtti megjelenítésében mutatkozik meg, hanem "komolyabb" bajok is vannak időnként. Például az, hogy (a grade-ek és a play by play értékek közötti összefüggések regresszív módszerrel való megbecslése után) az _adatokból_ kimutatható, hogy felülpontozzák azokat a játékosokat, akiket a college-ben is "szerettek". Ezt értsd úgy, hogy MEG SEM KELL kérdeznem Zolit arról, hogy miért pontozta mondjuk Mayfildet úgy ahogy pontozta, mert mindegy mit mond, látszik az adatokból, Éppen azért, mert matematikai módszerekkel dolgoznak ők is, amiknek vannak egyetemleges szabályai, és azok a szabályokat minden analitikus tudja alkalmazni. Én is. (Azt nem tudom eldönteni, hogy a folyamat melyik fázisában épül be a "hiba" - illetve azt időnként azért látni, ha már a legelején -, de itt meg bizony már a szkepticizmus szólal meg bennem, mert 20 év business világban eltöltött idő után az a tapasztalatom, hogy ilyesmi jellemzően presztízs okok, a mundér védelme miatt szokott történni. Értsd, túl ciki lenne egy agyonhype-olt college játékosukat azonnal lepontozni az NFL-ben.) És mondhatnék további _kimutatható_ problémákat is (például, hogy analitika és tudomány ide-vagy oda, a PFF-értékelésekben is felfedezhető a "pro-bowl" effektus, azaz "lauffal veszi észre" a nem hypeolt játékosok jó teljesítményét, és "lauffal" is mondd le róluk. Erről például azt gondolom, hogy ők is tisztában vannak vele, csak még nem sikerült - ha egyáltalán lehetséges - kiküszöbölni, mert a humán faktornak túl nagy a szerepe ebben. De az adatsorokból ettől még kimutatható ez is. Meg sok minden más is.)

Szóval akkor vissza az ígért magyarázathoz: Miért baj, ha azt írják ki, hogy például XY linebacker 62. a pff listán, 120 játékos közül? A válaszhoz tedd fel ezt a kérdést: ha ezt látod, akkor mit gondolsz az adott linebacker teljesítményéről? Megválaszolom én: azt gondolod, hogy a mezőny közepébe tartozik. Holott, ez nem feltétlenül igaz, mert lehet - és a gyakorlatban elő is fordul -, hogy a 120 linebacker úgy oszlik meg, hogy van 8-10 kiemelkedő, aztán van 70 jól játszó egymáshoz nagyon közeli teljesítményt nyújtó, végül van 35 átlagnál gyengébb, és 10 pocsék. Ami azt jelenti, hogy valójában a 61. helyre írt játékos is jól játszik. Annyira, hogy időnként a 11. és a 61. közötti különbség olyan pici, ami már "hibahatáron" belüli is lehet. Azaz, akár a 11. is lehetne 61. és fordítva. Ergó a sorrend nem mond neked semmit. Viszont, ha magát a grade-et írnák ki (azaz például 11. helyett azt, hogy 70.5, a 61. helyett meg azt, hogy 65.2), akkor rögtön láthatnád, hogy a különbség kicsi. Hogy miért nem ezt írják ki? Nagyon jó kérdés. 😊 A konkrét választ nyilván nem tudom, de nagyon erős a gyanúm, hogy azért, mert aki eldönti, hogy mit írjanak ki, az nem a pff analitikusaival konzultál, hanem mondjuk Collinsworth-el, akinek halvány f*ngja nincs erről a problémáról. 😊 (Megjegyzem, ha ENGEM kérdeznének meg, akkor én a grade kiírását sem javasolnám, mert azzal meg olyan gondok vannak, hogy a pff módszertanból adódóan bizonyos posztok "túl vannak értékelve", más posztok pedig alul. Ez nem módszertani hiba, ettől még a végeredmény tökéletesen használható, viszont azt eredményezi, hogy például tackle poszton sokkal magasabbak az átlagos grade-ek, mint center poszton, ezért ha egy tackle mellé kiírják, hogy 91.2, a center mellé meg azt, hogy 79.1, akkor ÉN, aki ismerem az adatokat, és a posztonkénti jellegzetességeket, tudom, hogy mindkettő a liga legjobbja a posztján, de egy laikus viszont azt fogja gondolni, hogy a tackle elit teljesítményt nyújt, a center meg átlagosat.)

(Rávettél, hogy többet írjak, mint amennyit érdemel. Pedig nem kéne, mert egy csomó időmet elb*szom rá ... teljesen fölöslegesen, mert 1 hét múlva már senki nem fog emlékezni rá, és újra lesz aki megkérdőjelezi majd. De ez alkalommal, neked, szívesen. 😊 )
peterk2005

Ezzel az egyszerű példával már érthető a problémád, Sobri kommentje meg valamiért kimaradt valószínű az is okozta a zavart.

Az általam kiemelt részhez annyit, hogy de, érdemel a téma ennyit. Kettő, az emberek többsége pont az ilyen hozzászólásokért, információmorzsákért jár ide, szerintem.

Úgyhogy köszönet a kommentedért, mert nem hiábavaló.

De amúgy sokszor tényleg sokat írsz, feleslegesen túlbonyolítva, körülírva a mondandód, mikor egyszerűbben, tömörebben is le tudnád írni a dolgokat 😉

Szerkesztette: Lúdas Solymi

 www.instagram.com/p/B55TeOWF9wc/?hl=hu
steelwolf

Egy hétig kerested a csevegőt? 😀


Btw, Peterk és Sobri...
Lemar. Tessék már végre megtanulni 😕
Wyatt

Nem teljesen értelek!
A lényeg h nem mertem a Pats topicba beletenni, mert szegény anyám nem bírná a csuklást!
steelwolf

Egyhetes a sztori, szerintem volt a Pats-topicban is már akkor :d
Wyatt

Ja a sztorit azt tudom, csak a képet nem láttam még!..
steelwolf

a kép meg több éves... 😛
batyu

Az anyja meg csuklik úgyis más miatt.

 www.instagram.com/p/B55TeOWF9wc/?hl=hu
steelwolf

Egy hétig kerested a csevegőt? 😀


Btw, Peterk és Sobri...
Lemar. Tessék már végre megtanulni 😕
Wyatt

Nem teljesen értelek!
A lényeg h nem mertem a Pats topicba beletenni, mert szegény anyám nem bírná a csuklást!
steelwolf

Egyhetes a sztori, szerintem volt a Pats-topicban is már akkor :d
Wyatt

Ja a sztorit azt tudom, csak a képet nem láttam még!..
steelwolf

a kép meg több éves... 😛

Szerkesztette: batyu

 www.instagram.com/p/B55TeOWF9wc/?hl=hu
steelwolf

Egy hétig kerested a csevegőt? 😀


Btw, Peterk és Sobri...
Lemar. Tessék már végre megtanulni 😕
Wyatt

samuel L.

 www.instagram.com/p/B55TeOWF9wc/?hl=hu
steelwolf

Egy hétig kerested a csevegőt? 😀


Btw, Peterk és Sobri...
Lemar. Tessék már végre megtanulni 😕
Wyatt

Nem teljesen értelek!
A lényeg h nem mertem a Pats topicba beletenni, mert szegény anyám nem bírná a csuklást!
steelwolf

Egyhetes a sztori, szerintem volt a Pats-topicban is már akkor :d
Wyatt

Ja a sztorit azt tudom, csak a képet nem láttam még!..

peterk2005

Szerintem nem volt felesleges, legalább is nekem nem, úgyhogy én köcce^^

 www.instagram.com/p/B55TeOWF9wc/?hl=hu
steelwolf

Egy hétig kerested a csevegőt? 😀


Btw, Peterk és Sobri...
Lemar. Tessék már végre megtanulni 😕
Wyatt

Nem teljesen értelek!
A lényeg h nem mertem a Pats topicba beletenni, mert szegény anyám nem bírná a csuklást!
steelwolf

Egyhetes a sztori, szerintem volt a Pats-topicban is már akkor :d

 www.instagram.com/p/B55TeOWF9wc/?hl=hu
steelwolf

Egy hétig kerested a csevegőt? 😀


Btw, Peterk és Sobri...
Lemar. Tessék már végre megtanulni 😕
Wyatt

Nem teljesen értelek!
A lényeg h nem mertem a Pats topicba beletenni, mert szegény anyám nem bírná a csuklást!

Én értem amit mondasz, de nekem ott hibádzik a téma, ha te tudod, hogy mi a probléma, akkor valószínű ők is tudják és mások is. Ezzel nem a te tudásodat akarom csökkenteni, csak rávilágítani arra, hogy valószínűsíthetően azért egy ekkora cégnél odafigyelnek a visszajelzésekre és folyamatosan finomítanak a módszeren, hogy minél jobb legyen az eredményük, hisz abból jön nekik a bevétel.

De benne van az is, hogy még így is hibádzik a módszer, amiről te beszélsz, de nem mutatsz rá, hogy például hol és miért... csak azt mondod, hogy pl. zavar ha kiírják a játékos grade-jét, mert az nem okés, mert arra nem való...de miért nem és akkor mire való, ha nem erre?Solymi

Látod, azt sem értetted meg, hogy mire vonatkozott a kritikám. 😊 (Ami laikusként teljesen rendben van, csak ha nem egy nyelvet beszélünk, akkor megvitatni sincs sok értelme. Ilyenkor egyszerűbb ha vagy elfogadod mert elhiszed rólam, hogy tudom miről beszélek, vagy ignorálod mert úgy gondolod hülyeség az egész.) Szóval én nem a módszertant kritizáltam. Annyira nem, hogy szerintem az egyik, ha nem a legkomplexebb és legértékesebb független sportanalitikai munkát a pff végzi. Legalábbis azok közül akiket ismerek. Egyáltalán nem a módszertan volt a probléma, hanem az, hogy ha sportkocsit gyártanak - ami sportkocsinak nagyon is jó! - akkor ne adják el traktornak, kombájnnak és quadnak is. És ne próbálják azt mondani róla, hogy bárhova elvisz, a tenger mélyére meg a nemzetközi űrállomásra is. (Azaz ne csináljanak belőle kvázi standardot, hogy már minden beszélgetés azzal indul, hogy a "pff értéke ennyi".)

Az említett meccsek elején megjelenő "grade" (ami pont hogy nem grade, hanem a pff posztonkénti sorrendben elfoglalt helye a játékosnak) egy ebbe a körbe tartozó probléma. Leírtam az okát is, hogy miért, Sobri Jóska is leírta más szavakkal. Ezek szerint nem volt világos, lejjebb megpróbálom neked mindjárt egyszerű példával elmagyarázni, de ezt ne kérd, hogy mindegyikre megtegyem. 😊 Ez szakmai egyszeregy, a közvélemény kutatót sem kérdezed meg, hogy miért 2433-as mintán végezte a kutatást. 😊 Vagy elfogadod, hogy annyin, vagy nem.

Egyébként ezzel a PFF is egészen biztosan tisztában van. Legalábbis az analitikai részleg. Csak éppen "valamilyen oknál fogva" (vagy mert a marketing részleg diktál, vagy mert Collinsworth dönt aki hülye a matekhoz, vagy mert tudják ugyan, de az üzleti érdek felülírja a szakmai standardokat, stb.) nem tartják magukat hozzá. Van amikor igen, de sokszor nem. És ez nem csak az elmlített grade (illetve rank) meccsek előtti megjelenítésében mutatkozik meg, hanem "komolyabb" bajok is vannak időnként. Például az, hogy (a grade-ek és a play by play értékek közötti összefüggések regresszív módszerrel való megbecslése után) az _adatokból_ kimutatható, hogy felülpontozzák azokat a játékosokat, akiket a college-ben is "szerettek". Ezt értsd úgy, hogy MEG SEM KELL kérdeznem Zolit arról, hogy miért pontozta mondjuk Mayfildet úgy ahogy pontozta, mert mindegy mit mond, látszik az adatokból, Éppen azért, mert matematikai módszerekkel dolgoznak ők is, amiknek vannak egyetemleges szabályai, és azok a szabályokat minden analitikus tudja alkalmazni. Én is. (Azt nem tudom eldönteni, hogy a folyamat melyik fázisában épül be a "hiba" - illetve azt időnként azért látni, ha már a legelején -, de itt meg bizony már a szkepticizmus szólal meg bennem, mert 20 év business világban eltöltött idő után az a tapasztalatom, hogy ilyesmi jellemzően presztízs okok, a mundér védelme miatt szokott történni. Értsd, túl ciki lenne egy agyonhype-olt college játékosukat azonnal lepontozni az NFL-ben.) És mondhatnék további _kimutatható_ problémákat is (például, hogy analitika és tudomány ide-vagy oda, a PFF-értékelésekben is felfedezhető a "pro-bowl" effektus, azaz "lauffal veszi észre" a nem hypeolt játékosok jó teljesítményét, és "lauffal" is mondd le róluk. Erről például azt gondolom, hogy ők is tisztában vannak vele, csak még nem sikerült - ha egyáltalán lehetséges - kiküszöbölni, mert a humán faktornak túl nagy a szerepe ebben. De az adatsorokból ettől még kimutatható ez is. Meg sok minden más is.)

Szóval akkor vissza az ígért magyarázathoz: Miért baj, ha azt írják ki, hogy például XY linebacker 62. a pff listán, 120 játékos közül? A válaszhoz tedd fel ezt a kérdést: ha ezt látod, akkor mit gondolsz az adott linebacker teljesítményéről? Megválaszolom én: azt gondolod, hogy a mezőny közepébe tartozik. Holott, ez nem feltétlenül igaz, mert lehet - és a gyakorlatban elő is fordul -, hogy a 120 linebacker úgy oszlik meg, hogy van 8-10 kiemelkedő, aztán van 70 jól játszó egymáshoz nagyon közeli teljesítményt nyújtó, végül van 35 átlagnál gyengébb, és 10 pocsék. Ami azt jelenti, hogy valójában a 61. helyre írt játékos is jól játszik. Annyira, hogy időnként a 11. és a 61. közötti különbség olyan pici, ami már "hibahatáron" belüli is lehet. Azaz, akár a 11. is lehetne 61. és fordítva. Ergó a sorrend nem mond neked semmit. Viszont, ha magát a grade-et írnák ki (azaz például 11. helyett azt, hogy 70.5, a 61. helyett meg azt, hogy 65.2), akkor rögtön láthatnád, hogy a különbség kicsi. Hogy miért nem ezt írják ki? Nagyon jó kérdés. 😊 A konkrét választ nyilván nem tudom, de nagyon erős a gyanúm, hogy azért, mert aki eldönti, hogy mit írjanak ki, az nem a pff analitikusaival konzultál, hanem mondjuk Collinsworth-el, akinek halvány f*ngja nincs erről a problémáról. 😊 (Megjegyzem, ha ENGEM kérdeznének meg, akkor én a grade kiírását sem javasolnám, mert azzal meg olyan gondok vannak, hogy a pff módszertanból adódóan bizonyos posztok "túl vannak értékelve", más posztok pedig alul. Ez nem módszertani hiba, ettől még a végeredmény tökéletesen használható, viszont azt eredményezi, hogy például tackle poszton sokkal magasabbak az átlagos grade-ek, mint center poszton, ezért ha egy tackle mellé kiírják, hogy 91.2, a center mellé meg azt, hogy 79.1, akkor ÉN, aki ismerem az adatokat, és a posztonkénti jellegzetességeket, tudom, hogy mindkettő a liga legjobbja a posztján, de egy laikus viszont azt fogja gondolni, hogy a tackle elit teljesítményt nyújt, a center meg átlagosat.)

Egyébként ez a grading vs sorrend probléma a matek nyelvén úgy szól, hogy egy nem lineáris adatsort (grading) nem lehet lineárisan (sorrend) ábrázolni, mert félrevezető/hamis lesz az eredmény. Ez egy matematikus (statisztikus, analitikus) számára trivialitás, a statisztika elemi iskolájának első évében sem szabad(na) elkövetni ilyen hibát. Mégis elkövetik, amiből nem nagyon lehet másra következtetni (merthogy az analitikusaik BIZTOSAN nem ennyire hülyék), hogy vagy már akkorára nőttek, hogy akik döntenek arról, hogy mi kerüljön ki, azok nem értenek hozzá (Collinsworth, marketing osztály, egyéb főnökök), a hozzáértő vélemény pedig már nem jut el a fülükig, mert elakad valahol útközben. Vagy pedig tudják, de pénzért a "*******"-t is hajlandók eladni. Mindenki találgathat, hogy melyikről van szó. 😊

(Rávettél, hogy többet írjak, mint amennyit érdemel. Egy csomó időmet elb*szom rá ... teljesen fölöslegesen, mert 1 hét múlva már senki nem fog emlékezni rá, és újra lesz aki megkérdőjelezi / nem érti majd. Ami természetes, hiszen NEM a laikusnak kell(ene) tudnia, hogy egy eredmény jó vagy rossz, és miért az. Annak kellene gondoskodnia róla, hogy megfelelően prezentálja az adatokat, aki csinálja. De ez alkalommal, neked, szívesen. 😊 )

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 www.instagram.com/p/B55TeOWF9wc/?hl=hu
steelwolf

Egy hétig kerested a csevegőt? 😀


Btw, Peterk és Sobri...
Lemar. Tessék már végre megtanulni 😕

A másik, hogy erről a póker jut eszembe.
A pokerboom előtt is volt póker, nagy nevek, zseniális figurák. De a boom után, és főleg, amikor a netre költözött, teljesen megváltozott az egész játék.
Előtte beszéltették egymást a játékosok, apró jelekből próbáltak olvasni, manipulálták egymást hamis apró jelek leadásával, és Doyle Brunson kétszer nyert WSOP Main Eventet T2 lapokkal. És mindenki vágta, hogy Doyle papa mekkora király.
A boom után meg a netes játékosok analitikai programokat kezdtek használni, és bármelyik ellenfelükről volt több tízezer leosztásuk..
Sobri Jóska

Ertem amit levezetsz, es onmagaban igaz is..de a poker a netre ment es nem maradt a palyan..ezert a pelda nem illesztheto a focira..a pokerasztal mellett tovabbra is ugyanazok az infok begyujtese fontos, amellett hogy a kepzettebb ember analitikusan tud gondolkozni es optimalisabban donteni..Stu Ungar fele zsenik, ugyanugy megeloztek a korukat a net elotti idoszakban is, amikor meg a szamitogep is alig akadt..az online poker az teljesen mas poker kb, mint a real life poker.

A foci nem ment mashova, csupan tobb infobol tudnak optimalisabb dontest hozni a kepzettebb szakemberek..

David Kornel meselte az NBA-s szitunal,hogy kapott tobb A4-es oldalnyi anyagot mar abban a korban, hogy aki az embere az mikor melyik mozgasbol, alapallasbol, leutesbol merre fog megindulni x szazalekban..elotte itthon ilyet nem is latott..

Most átmegyek egy kicsit Sobriba:
Ezt te honnan tudod így Magyarországról, kívülállóként, hogy a PFF maga hogyan működik, min alapszik és milyen szempontokat vettek figyelembe?Solymi

Egyrészt a kezdetektől fogva követem a PFF-et. Ez azokat az időket jelenti, amikor Zoli még sehol se volt, néhány ember csinálta az egészet. Akkoriban még az analitikusok is megszólaltak, leírták a módszertant, mert a PFF is úgy indult, mint a sok tucat többi hasonló site, amik közül pár bezárt azóta, másokat felvásárolta valamelyik nagy hal, megint mások a mai napig "félamatőr" módon, piciben csinálják. Ezeknek aki ért hozzá, megismerheti a módszertanaikat (pár példát mondok: QBR mit jelent és hogyan számolják és miért úgy, mi a DVOA, ki találta ki és miért, mi a total DVOA, DYAR és a többi). A PFF módszertanáról is vannak információim, (hogyan végzik a play by play értékeléseket, hogyan osztályoznak -2 - +2 tartományban, milyen elvek szerint, ezeket hogyan összesítik, milyen transzformációkkal jutnak belőlük "grading"-hez, stb. Nem mintha ez utóbbi számítana abból a szempontból, hogy a végeredmény hibáit lássa az ember. Akár meg is változhattak ezek a módszerek, attól még a végeredmény az végeredmény, és ha azokban - még inkább, ha azok prezentálásában - analitikusi szemmel hibák vannak, akkor azok látszanak.)

Természeteses minden részletet pontosan nem ismerek. De nem is kell. Egy orvos honnan tudja, hogy hogy hogyan kell egy panaszt diagnosztizálni, a diagnózisból kideríteni az okokat, felállítani a kezelés menetét, majd utólag eldönteni, hogy sikeres volt-e a kezelés? Hát onnan, hogy az a szakmája. Birtokában van annak a tudásnak is, hogy még akkor is meg tudja állapítani, hogy a kezelés sikeres volt-e, ha nem ő kezelte a beteget, és nincs minden apró kis lelet a birtokában. Elég, ha a fontosabbakat ismeri. Én meg matematikus / informatikus vagyok, és éppen ezen a szűkebben vett területen dolgozom sok-sok éve. Ezért birtokában vagyok annak a tudásnak, amivel el tudom dönteni, hogy egy (bármilyen) adathalmazon végzett munka (nagy vonalakban) milyen lépésekből állhat, milyen feltételeket igényel, stb. A végeredményről pedig meg tudom állapítani - anélkül is, hogy részt vettem volna a munkában -, hogy helyesen van-e prezentálva vagy sem. Ha pedig - analitikusi szemmel - feltűnő hibákat tartalmaz ("kilóg a csont a begyógyított kézből") akkor egyszerű ránézésre megállapítsam, hogy a végeredmény hibás.

A további felvetéseidre hadd ne válaszoljak. Látszik rajtuk, hogy azok egy laikus felvetései. Nem elhessegetni akarom a választ, de gondolom megérted, hogy ha én tennék fel laikusként olyan kérdéseket neked amik a te szakmádba vágnak, és látnád rajtuk, hogy "azt sem értem, hogy mit kérdezek", akkor te sem bonyolódnál részletes válaszokba. Azt mondanád, amit én mondok most: ha elfogadod, hogy értek hozzá, és ezért elfogadod az állításomat akkor jó. Ha nem, akkor nem. Cserébe megígérem, hogy fordított helyzetben én is ugyanígy fogok tenni. 😊
peterk2005

Ha valóban érdekli az embert a téma, akkor utánajárnék pontosan mit akar kérdezni, azt megbeszélném vele és azután adnék a kérdésre választ...ööö...most, hogy beszélünk róla, igazából ezt IS csinálom a munkámban 😊

Én értem amit mondasz, de nekem ott hibádzik a téma, ha te tudod, hogy mi a probléma, akkor valószínű ők is tudják és mások is. Ezzel nem a te tudásodat akarom csökkenteni, csak rávilágítani arra, hogy valószínűsíthetően azért egy ekkora cégnél odafigyelnek a visszajelzésekre és folyamatosan finomítanak a módszeren, hogy minél jobb legyen az eredményük, hisz abból jön nekik a bevétel.

De benne van az is, hogy még így is hibádzik a módszer, amiről te beszélsz, de nem mutatsz rá, hogy például hol és miért... csak azt mondod, hogy pl. zavar ha kiírják a játékos grade-jét, mert az nem okés, mert arra nem való...de miért nem és akkor mire való, ha nem erre?

A "gép mögötti számolgatás" azóta van, amióta futball is van, statisztikák az old time footballnak is fontos részét képezték. Ma pedig a "gép mögötti számolgatásnak" köszönhetjük például azt, hogy ma a csapatok többsége zokszó nélkül nekimegy negyedikre már az első negyedben is, a Ravens offense-t meg élmény nézni, akik lényegében mindennek nekimennek. Ez történetesen nem (csak) Lammarr miatt van, hanem a "gép mögötti számolgatásnak" legalább akkora a szerepe.
peterk2005

Lamar. Lamar Jackson. Ez az ő neve.

A másik, hogy erről a póker jut eszembe.
A pokerboom előtt is volt póker, nagy nevek, zseniális figurák. De a boom után, és főleg, amikor a netre költözött, teljesen megváltozott az egész játék.
Előtte beszéltették egymást a játékosok, apró jelekből próbáltak olvasni, manipulálták egymást hamis apró jelek leadásával, és Doyle Brunson kétszer nyert WSOP Main Eventet T2 lapokkal. És mindenki vágta, hogy Doyle papa mekkora király.
A boom után meg a netes játékosok analitikai programokat kezdtek használni, és bármelyik ellenfelükről volt több tízezer leosztásuk (és azoknak is róluk), szépen kielemezve, hogy melyik pozícióból mennyi a fourbet-raise vagy az openfold aránya, és már nem lapok, hanem rangek ellen játszottak. Ami a gyakorlatban azt eredményezte, hogy amikor jött ebben a közegben egy zseni, aki analitikát használva, azt megértve győzte le ellenfeleit, pl isildur1 vagy durrrr, akkor azok a kommentek születtek, hogy mákos vagy elmebeteg. Vagyis még a profi játékos nézők se értették a legtöbb move-ot, nemhogy a laikusok. Így vált a póker mára nézhetetlenné, és nagyságrenddel kevesebben játszanak online, és sokkal kevesebbet közvetítik, és alig van tévékben.
Persze ez a folyamat a focit így nem fenyegeti, de attól, hogy az analitika, a PFF "jó", gaben arra világított rá, hogy azért "rossz" is.
Mert ugyan hatékonyabbá teszi sokak munkáját, csak éppen a foci lényege vész el.
A póker régen a szerencsavadász karakterek, egyedi figurák szórakoztató játéka volt, mára meg kockák és nerdek grindelésévé silányult.
És amivel én azonosulni tudok a "régi" fociból, az valóban a Polamalu, Alex Smith féle történetek, vagy Ben Watson visszarohanása és szerelése, Randle El passzai, Warner visszatérése, Eli menekülése (jó, annak akkor pont nem örültem annyira), Tebow eltökéltsége, Aaron Smith megbízhatósága, Vick visszatérése, Sean Payton félidőeleji onside kickje a rookie rúgóval a SB-on, Lynch futása a NO ellen, a Philly Special, Gore elpusztíthatatlansága és még számos ilyen analitikával nem érzékelhető, kimutatható, megjeleníthető történet.

Most átmegyek egy kicsit Sobriba:
Ezt te honnan tudod így Magyarországról, kívülállóként, hogy a PFF maga hogyan működik, min alapszik és milyen szempontokat vettek figyelembe?Solymi

Egyrészt a kezdetektől fogva követem a PFF-et. Ez azokat az időket jelenti, amikor Zoli még sehol se volt, néhány ember csinálta az egészet. Akkoriban még az analitikusok is megszólaltak, leírták a módszertant, mert a PFF is úgy indult, mint a sok tucat többi hasonló site, amik közül pár bezárt azóta, másokat felvásárolta valamelyik nagy hal, megint mások a mai napig "félamatőr" módon, piciben csinálják. Ezeknek aki ért hozzá, megismerheti a módszertanaikat (pár példát mondok: QBR mit jelent és hogyan számolják és miért úgy, mi a DVOA, ki találta ki és miért, mi a total DVOA, DYAR és a többi). A PFF módszertanáról is vannak információim, (hogyan végzik a play by play értékeléseket, hogyan osztályoznak -2 - +2 tartományban, milyen elvek szerint, ezeket hogyan összesítik, milyen transzformációkkal jutnak belőlük "grading"-hez, stb. Nem mintha ez utóbbi számítana abból a szempontból, hogy a végeredmény hibáit lássa az ember. Akár meg is változhattak ezek a módszerek, attól még a végeredmény az végeredmény, és ha azokban - még inkább, ha azok prezentálásában - analitikusi szemmel hibák vannak, akkor azok látszanak.)

Természeteses minden részletet pontosan nem ismerek. De nem is kell. Egy orvos honnan tudja, hogy hogy hogyan kell egy panaszt diagnosztizálni, a diagnózisból kideríteni az okokat, felállítani a kezelés menetét, majd utólag eldönteni, hogy sikeres volt-e a kezelés? Hát onnan, hogy az a szakmája. Birtokában van annak a tudásnak is, hogy még akkor is meg tudja állapítani, hogy a kezelés sikeres volt-e, ha nem ő kezelte a beteget, és nincs minden apró kis lelet a birtokában. Elég, ha a fontosabbakat ismeri. Én meg matematikus / informatikus vagyok, és éppen ezen a szűkebben vett területen dolgozom sok-sok éve. Ezért birtokában vagyok annak a tudásnak, amivel el tudom dönteni, hogy egy (bármilyen) adathalmazon végzett munka (nagy vonalakban) milyen lépésekből állhat, milyen feltételeket igényel, stb. A végeredményről pedig meg tudom állapítani - anélkül is, hogy részt vettem volna a munkában -, hogy helyesen van-e prezentálva vagy sem. Ha pedig - analitikusi szemmel - feltűnő hibákat tartalmaz ("kilóg a csont a begyógyított kézből") akkor egyszerű ránézésre megállapítsam, hogy a végeredmény hibás.

A további felvetéseidre hadd ne válaszoljak. Látszik rajtuk, hogy azok egy laikus felvetései. Nem elhessegetni akarom a választ, de gondolom megérted, hogy ha én tennék fel laikusként olyan kérdéseket neked amik a te szakmádba vágnak, és látnád rajtuk, hogy "azt sem értem, hogy mit kérdezek", akkor te sem bonyolódnál részletes válaszokba. Azt mondanád, amit én mondok most: ha elfogadod, hogy értek hozzá, és ezért elfogadod az állításomat akkor jó. Ha nem, akkor nem. Cserébe megígérem, hogy fordított helyzetben én is ugyanígy fogok tenni. 😊

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Emellett van egy 150 oldalas módszertan
zolika26

Elérhető valahol ez a módszertan?
samu09

Felteszem nem, de ha mégis, akkor mielőtt beleásnád magad: az a módszertan az _értékelők_ számára készült, és az az elsődleges szerepe, hogy "standardizálja" az inputot. Értsd: ugyanazt a játékot minden értékelő lehetőleg ugyanúgy osztályozza. (Ezt lehet egyébként transzformációkkal - azaz matematikai módszerekkel - is végezni, de ilyen jellegű adatgyűjtésnél célszerűbb a manuális megoldás. Azaz egy "kézikönyv", ami leírja pontosan, hogy az értékelő mire figyeljen, mit vegyen figyelembe pozitívan / negatívan, stb.)Magáról az analitikai / statisztikai módszertanról viszont egy árva szó nem lesz benne.
peterk2005

Most átmegyek egy kicsit Sobriba:
Ezt te honnan tudod így Magyarországról, kívülállóként, hogy a PFF maga hogyan működik, min alapszik és milyen szempontokat vettek figyelembe?

Miért baj az, hogy standardizáljon egy folyamatot, hogy mindenki ugyanúgy értse a dolgokat?
Én csak annyit tudok, hogy pl. a Patsnél is van egy részletes, uniformizált értékelési rendszerük a scoutoknak arról, hogyan kell értékelni a játékosokat, amiket persze többen is átnéznek.

Egyrészt tökéletes módszertan nincs, tökéletes értékelés nincs, de megközelítésnek jó és azért elég kicsi a hibaszázalék (remélhetőleg), plusz ahogy tudom a játékosok is adnak inputot és a csapatok is használják a PFF értékelését...hisz plusz egy adatforrás.
Természetes, hogy némelyik playértékelés rossz, ha az értékelő nem tudja mi lett volna valójában az adott play, de ez benne van.

Én úgy vagyok vele, hogy örüljünk ennek is, hisz nem neked kell otthon fabrikálnod egy ilyen rendszert, mert az tuti, hogy a csapatok a büdös életben nem fogják elmondani a saját módszereiket vagy levezetni, hogy adott playben mit akartak, ergo olyan rálátásod amit te szeretnél, nem lesz a közeljövőben.

Amúgy meg ott a piaci rés, munkalehetőség előtted...
Írj egy tanulmányt a PFF-nek, hogy szerinted hol hibádzik a számításuk, hogyan kellene másképpen, stb. ...ha még nem tették meg egyáltalán.

Biztos egyszerü lélek vagyok, de én a focit az ütközések, a taktika, meg a cheerleaderek miatt kezdtem nézni. Régen az vitte sokra aki a legkeményebb, legrafkósabb, legelszántabb volt. Ez sajnos kezd megváltozni a szabályok, a sportpolitika, a statisztika meg az élet elpuhulása miatt. A pff hasznos, viszont számomra dühítö az ilyen mértékü térnyerése. A játékosok kiállását, gerincességét, lojalitását hogyon lehet mérni. Pl.: Alex Smith sosem volt top irányító, de mindig odatette magát; Polamalu nem került a 100-as listára, de nincs ember aki nem szerette a játékát; Antonio Brown elit játékos, viszont ki akarná a csapatábam tudni. Szerintem Lamar Jackson sem korszakos zseni csak imádja amit csinál és ez meg is látszik. Szép és hasznos dolog a matek, viszont ez foci; birtokolni kell a labdát és lenyomni az ellen torkán! A gép mögött számolgatók jobban tennék, ha kimennének dobálni meg ütni egymást egy kicsit. És nem flag focis buziskodásra gondolok. Pár seb, horzsolás, sáros cucc; a labda megkaparintásának öröme meg a meccs utáni sörözés igen jót tud tenni. Másképp néz utána az ember a profikra és a számaikra is.
🤘gaben🤘

Hát erről szegény nagyanyám jutott most eszembe, aki amikor megtudta, hogy informatikus pályára léptem - a 90-es évek közepén volt - annyit mondott, hogy "kisfiam nem akarnál inkább valami rendes szakmát választani ahelyett, hogy a tévé előtt ülsz és az írógépen kopácsolsz?" Szegényemnek a számítógép sehogy nem tudott már beférkőzni a világába, még a monitort és billentyűzetet se tudta összerakni fejben egy dologgá. Megmaradt neki TV-nek meg írógépnek. 😊 Egyébként elég hasonló volt a reakciója arra is, amikor pár évvel korábban még az volt a tervem, hogy profi kézilabdázó (sportoló) leszek. 😊

Egyébként a "gép mögött számolgatás" miben is puhította a játékot? A szabályok felpuhulásért nem a statisztikák okolhatók, hanem egyrészt mi nézők, akik támadó focit akarunk látni, ezért az NFL görcsbe rándulva igyekszik az irányítókat védeni, mert ők a showrunnerek. Másrészt a puhulásért éppen azok a "régi idők kemény legényei" felelősek, akik régen ugyan szétfejelték egymást, de ma meg perelik az NFL-t a concussionok következményei miatt.

A "gép mögötti számolgatás" azóta van, amióta futball is van, statisztikák az old time footballnak is fontos részét képezték. Ma pedig a "gép mögötti számolgatásnak" köszönhetjük például azt, hogy ma a csapatok többsége zokszó nélkül nekimegy negyedikre már az első negyedben is, a Ravens offense-t meg élmény nézni, akik lényegében mindennek nekimennek. Ez történetesen nem (csak) Lammarr miatt van, hanem a "gép mögötti számolgatásnak" legalább akkora a szerepe.

Amúgy pedig a vita nem erről szólt, hanem arról, hogy ha már kiteszünk statisztikákat - mert ez mindig is így volt, minden major sportban mindig is voltak statisztikák - akkor olyanokat rakunk-e ki, amik érdemben informálják a nézőt, vagy olyanokat amik becsapósak, félrevezetőek.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

De mivel imádom, a parttalan és felesleges vitákat, így én is elmondom már akkor a nem pártatlan véleményem. Én szeretem a sport tv-s kommentártorok, kit ezért-kit azért, általában megnézem a redzone-t, meg a raiders meccset, illetve másnap a sport tv-seket.
A bajom a szurkolókkal az, hogy nem tudják mit akarnak, peterk könnyed szórakozást keres, Soldado mély elemzéseket szeretne, az újabbak szabályismertetéseket, iktriad meg nézői sms-eket a vizsgaidőszakból és babák születéséről. Én azt szeretném, ha Korda Gyuri bácsi is csatlakozna, és hallhatnám, hogy és "Bedobja! és Bedobja...Gruden a red flag-et...de minek..."
Egy megoldás van, 20 hangsáv a közvetítés alá, szabadon választható nyelv,komplexitás, bemondó, kommentártor, stílus...igaz így egy meccs megtekintése 80$ lenne, de akkor nem lenne fanyalgás, csak az ár és a nézettség visszaesése miatt.

Emellett van egy 150 oldalas módszertan
zolika26

Elérhető valahol ez a módszertan?
samu09

fullba biztos nem, de ha raguuglozol hogy Buday Zoltán interjú, akkor lesz vagy 3-4, ami beenged pillantani a kulisszák mögé, nagyon jó írások, ajánlom. Lehet angolul van részletesebb is, de ennyire nem érdekel, a lényeg és a temérdek munka kiolvasható az interjúkból.