NFL csevegő

Ha valakit érdekel, a fickó rakott fel pár régi meccset SB-k, főcsoportdöntők. Lehet csemegézni.

 www.youtube.com/channel/UCOHCk10JiMYRQuqYTPykkPg

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

Super Ball mi? Mondjuk ennél több nem is várható egy ilyen...batyu

Milyen? Komolyan, amikor ezen a fórumon nem tudják egy csomóan, de tényleg rengetegen, helyesen leírni, pedig ide elvileg azok járnak, akik azért nem először néznek amerikaifutball-meccset, akkor nem értem miért kell ennyire fennakadni rajta. Én inkább örülök, hogy minél többen nézik

Ha ez a labda 60-70 cm-el jobbra megy, senki más nem kaphatta volna el, csak a 83-as. Volt reális esély arra hogy eredményes legyen a play, csak rosszul kivitelezték.
Más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye... igen, ha jól csinálják meg. Ahogy ebből sem lehetett volna INT, ha jól csinálják meg.

Emlékezz csak vissza: Bettis a Colts 2y-osán, 1:18-al a vége előtt.Jan

Emlékszem. 😊 De itt esélyekről beszélünk, a futóplayben kisebb a kockázat. Ezt kár túlragozni, mert így van.

Abban viszont nem értünk egyet, hogy ez a játék miként lett kivitelezve. Szerintem hibátlanul. De ilyen típusban kiváló olvasással, majd megvalósítással lehet labdát szerezni, a CB-nek meg kell előznie a WR-t. (emlékezz vissza Harrison INT-return TD-jére 😊) De egy hibátlanul kivitelezett sarokba fel passzból nem lehet INT. Vagy incomplete, vagy TD. A bootleg meg azért lett volna jó, mert miközben kifut oldalra, alaposabban szemrevételezhette volna a védelmet, így megalapozottan dönthetett volna, hogy bevállalja a paszt, vagy sem. Ez viszont egy hot read volt, ahol erre esély sincs, ha nem jammelték földbe a WR-t, már repül is a passz.

Tehát amit itt jó páran mondunk, hogy ez ebben a helyzetben vállalhatatlanul kockázatos játék volt. Passzplayt is lehetett volna olyat választani, amiben minimális kockázata van az INT-nek. Ez nem tartozott közéjük.Soldados

De ezt már csak nem gondolod komolyan, hogy egy passz playre amiből INT lett, azt mondod hogy hibátlanul lett kivitelezve?Jan

Pedig de. Wilson odadobta, ahova kellett, a Wr jól futotta a route-ot, de a védő jól olvasta a playt, így megelőzte a WR-t, de a támadójátékosok nem igazán hibáztathatóak. Leckette persze lehetett volna agresszívebb, de akkor sem biztos, hogy megakadályozza a picket.

Pont ezért jobb hívás lett volna a sarokba feldobott labda, mert ott tökéletesen kivitelezve a CB semmiképpen sem férhet a labdához., vagy TD, vagy incomplete. Itt viszont igenis van esélye a CB-nek jó dobás és jó route esetén is.

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

Super Ball mi? Mondjuk ennél több nem is várható egy ilyen...batyu

Plastic Ballxrace77

Most komolyan, ilyen műpicsára van akinek feláll???
És milyen jót lehetne utána beszélgetni vele... 😀Egon

A hiba, az Ön készülékében van!

De ezt már csak nem gondolod komolyan, hogy egy passz playre amiből INT lett, azt mondod hogy hibátlanul lett kivitelezve?Jan

TT-ben is azt ecsetelték Sanyiék, hogy idén az 1 yardosról 106 playben volt dobás, és gondolom sejted hány INT lett belőle. 1😀

ez a "húzd lefelé a kezed a dobásnál" engem ki is ütött éjszakára

Sok eredménykövetőben szóba került már Horti mester és a fottball, most megkaptátok  www.youtube.com/watch?v=ewlNbaJEq-E
Előre szólok, nem vicces.

Ha ez a labda 60-70 cm-el jobbra megy, senki más nem kaphatta volna el, csak a 83-as. Volt reális esély arra hogy eredményes legyen a play, csak rosszul kivitelezték.
Más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye... igen, ha jól csinálják meg. Ahogy ebből sem lehetett volna INT, ha jól csinálják meg.

Emlékezz csak vissza: Bettis a Colts 2y-osán, 1:18-al a vége előtt.Jan

Emlékszem. 😊 De itt esélyekről beszélünk, a futóplayben kisebb a kockázat. Ezt kár túlragozni, mert így van.

Abban viszont nem értünk egyet, hogy ez a játék miként lett kivitelezve. Szerintem hibátlanul. De ilyen típusban kiváló olvasással, majd megvalósítással lehet labdát szerezni, a CB-nek meg kell előznie a WR-t. (emlékezz vissza Harrison INT-return TD-jére 😊) De egy hibátlanul kivitelezett sarokba fel passzból nem lehet INT. Vagy incomplete, vagy TD. A bootleg meg azért lett volna jó, mert miközben kifut oldalra, alaposabban szemrevételezhette volna a védelmet, így megalapozottan dönthetett volna, hogy bevállalja a paszt, vagy sem. Ez viszont egy hot read volt, ahol erre esély sincs, ha nem jammelték földbe a WR-t, már repül is a passz.

Tehát amit itt jó páran mondunk, hogy ez ebben a helyzetben vállalhatatlanul kockázatos játék volt. Passzplayt is lehetett volna olyat választani, amiben minimális kockázata van az INT-nek. Ez nem tartozott közéjük.Soldados

De ezt már csak nem gondolod komolyan, hogy egy passz playre amiből INT lett, azt mondod hogy hibátlanul lett kivitelezve?Jan

Hogyne mondhatná!
Olyan, mint amikor hibátlanul kivitelezel egy randit, mindent jól csinálsz, mégse lesz dugás belőle.
Nem fogod úgy érezni, hogy a te hibád. 😉Sobri Jóska

kérdés, hogy a finalitás, amire a cselekmény (itt: randi) irányult, az a dugás volt-e.

Ha ez a labda 60-70 cm-el jobbra megy, senki más nem kaphatta volna el, csak a 83-as. Volt reális esély arra hogy eredményes legyen a play, csak rosszul kivitelezték.
Más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye... igen, ha jól csinálják meg. Ahogy ebből sem lehetett volna INT, ha jól csinálják meg.

Emlékezz csak vissza: Bettis a Colts 2y-osán, 1:18-al a vége előtt.Jan

Emlékszem. 😊 De itt esélyekről beszélünk, a futóplayben kisebb a kockázat. Ezt kár túlragozni, mert így van.

Abban viszont nem értünk egyet, hogy ez a játék miként lett kivitelezve. Szerintem hibátlanul. De ilyen típusban kiváló olvasással, majd megvalósítással lehet labdát szerezni, a CB-nek meg kell előznie a WR-t. (emlékezz vissza Harrison INT-return TD-jére 😊) De egy hibátlanul kivitelezett sarokba fel passzból nem lehet INT. Vagy incomplete, vagy TD. A bootleg meg azért lett volna jó, mert miközben kifut oldalra, alaposabban szemrevételezhette volna a védelmet, így megalapozottan dönthetett volna, hogy bevállalja a paszt, vagy sem. Ez viszont egy hot read volt, ahol erre esély sincs, ha nem jammelték földbe a WR-t, már repül is a passz.

Tehát amit itt jó páran mondunk, hogy ez ebben a helyzetben vállalhatatlanul kockázatos játék volt. Passzplayt is lehetett volna olyat választani, amiben minimális kockázata van az INT-nek. Ez nem tartozott közéjük.Soldados

De ezt már csak nem gondolod komolyan, hogy egy passz playre amiből INT lett, azt mondod hogy hibátlanul lett kivitelezve?Jan

Hogyne mondhatná!
Olyan, mint amikor hibátlanul kivitelezel egy randit, mindent jól csinálsz, mégse lesz dugás belőle.
Nem fogod úgy érezni, hogy a te hibád. 😉

Ha ez a labda 60-70 cm-el jobbra megy, senki más nem kaphatta volna el, csak a 83-as. Volt reális esély arra hogy eredményes legyen a play, csak rosszul kivitelezték.
Más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye... igen, ha jól csinálják meg. Ahogy ebből sem lehetett volna INT, ha jól csinálják meg.

Emlékezz csak vissza: Bettis a Colts 2y-osán, 1:18-al a vége előtt.Jan

Emlékszem. 😊 De itt esélyekről beszélünk, a futóplayben kisebb a kockázat. Ezt kár túlragozni, mert így van.

Abban viszont nem értünk egyet, hogy ez a játék miként lett kivitelezve. Szerintem hibátlanul. De ilyen típusban kiváló olvasással, majd megvalósítással lehet labdát szerezni, a CB-nek meg kell előznie a WR-t. (emlékezz vissza Harrison INT-return TD-jére 😊) De egy hibátlanul kivitelezett sarokba fel passzból nem lehet INT. Vagy incomplete, vagy TD. A bootleg meg azért lett volna jó, mert miközben kifut oldalra, alaposabban szemrevételezhette volna a védelmet, így megalapozottan dönthetett volna, hogy bevállalja a paszt, vagy sem. Ez viszont egy hot read volt, ahol erre esély sincs, ha nem jammelték földbe a WR-t, már repül is a passz.

Tehát amit itt jó páran mondunk, hogy ez ebben a helyzetben vállalhatatlanul kockázatos játék volt. Passzplayt is lehetett volna olyat választani, amiben minimális kockázata van az INT-nek. Ez nem tartozott közéjük.Soldados

De ezt már csak nem gondolod komolyan, hogy egy passz playre amiből INT lett, azt mondod hogy hibátlanul lett kivitelezve?

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

Super Ball mi? Mondjuk ennél több nem is várható egy ilyen...batyu

Plastic Ballxrace77

Most komolyan, ilyen műpicsára van akinek feláll???
És milyen jót lehetne utána beszélgetni vele... 😀

btw Al Michaels és Collinswoth akkor szálltak ki a liftből mikor mi mentünk fel a helyünkre.

Direkt Collinsworth helyére álltam be, hogy szimbolikus legyen az őrségváltás.

NBC logo? BoooHöri

A beledet kidolgozod, s baszik rá a DJ! 😀

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

NBC logo? Booo

Happy 56th Birthday to the best defensive player in NFL History! Lawrence Julius Taylor!! ‪#‎LT‬ #56 ‪#‎bestever‬ozibozi

Asszem már Giants topikba linkeltem, megunhatatlan a pali.

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

Super Ball mi? Mondjuk ennél több nem is várható egy ilyen...batyu

Plastic Ball

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Demecs

Super Ball mi? Mondjuk ennél több nem is várható egy ilyen...

Egy kis szint is vigyek bele... 😀

Ebben a cikkben szerepelnek statisztikák a "worst playcallhoz":  fivethirtyeight.com/features/a-head-coach-botched-the-end-of-the-super-bowl-and-it-wasnt-pete-carroll/DoM

A cikk legérdekesebb része az "on the other hand" után van számomra. Belichick idő ki-nem-kérése valóban váratlan volt és - ahogy a cikk írja - talán nagyobb kockázat is, mint Carroll playhívása. Ha a Seattle befutott volna 26mp-en belül akármikor (24 v. 4mp-nél szinte mindegy), akkor valószínűleg most Belichick-en kérnék számon, hogy miért nem kért időt. Szerintem azt is joggal. Csak, hát a Seattle nem vitte be, ezért Belichick döntése másodlagossá vált.

Ebben a cikkben szerepelnek statisztikák a "worst playcallhoz":  fivethirtyeight.com/features/a-head-coach-botched-the-end-of-the-super-bowl-and-it-wasnt-pete-carroll/

Happy 56th Birthday to the best defensive player in NFL History! Lawrence Julius Taylor!! ‪#‎LT‬ #56 ‪#‎bestever‬

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet.

Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz.

Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?

Ugyanúgy nem számíthatsz rá hogy az alap 5y-os passz nem sikerül, mint hogy a futód kezéből kifejelik a labdát. Ez inkább vállalható hívás volt, mint amik megelőzték az utolsó driveban.Jan

Nem azt mondtam, hogy abban nincs esély a labdavesztésre, hanem azt hangsúlyozom, hogy más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye. A futásnak a legkisebb, de egy sarokba felívelt labdánál is jóval kisebb, hiába száll többet a labda, ott könnyebben ki lehet zárni a CB-t a játékból, azaz vagy incomplete, vagy TD. Ennél a playnél jó def. olvasás és végrehajtás esetén benne van, mert nem tudod olyan helyre dobni, hogy a védő ne férhessen hozzá. Ráadásul hot read, azaz, azonnal dobni kell nem tudod felmérni, hogy a védő mit olvasott pontosan.Soldados

Ha ez a labda 60-70 cm-el jobbra megy, senki más nem kaphatta volna el, csak a 83-as. Volt reális esély arra hogy eredményes legyen a play, csak rosszul kivitelezték.
Más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye... igen, ha jól csinálják meg. Ahogy ebből sem lehetett volna INT, ha jól csinálják meg.

Emlékezz csak vissza: Bettis a Colts 2y-osán, 1:18-al a vége előtt.Jan

Emlékszem. 😊 De itt esélyekről beszélünk, a futóplayben kisebb a kockázat. Ezt kár túlragozni, mert így van.

Abban viszont nem értünk egyet, hogy ez a játék miként lett kivitelezve. Szerintem hibátlanul. De ilyen típusban kiváló olvasással, majd megvalósítással lehet labdát szerezni, a CB-nek meg kell előznie a WR-t. (emlékezz vissza Harrison INT-return TD-jére 😊) De egy hibátlanul kivitelezett sarokba fel passzból nem lehet INT. Vagy incomplete, vagy TD. A bootleg meg azért lett volna jó, mert miközben kifut oldalra, alaposabban szemrevételezhette volna a védelmet, így megalapozottan dönthetett volna, hogy bevállalja a paszt, vagy sem. Ez viszont egy hot read volt, ahol erre esély sincs, ha nem jammelték földbe a WR-t, már repül is a passz.

Tehát amit itt jó páran mondunk, hogy ez ebben a helyzetben vállalhatatlanul kockázatos játék volt. Passzplayt is lehetett volna olyat választani, amiben minimális kockázata van az INT-nek. Ez nem tartozott közéjük.

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet.

Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz.

Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?

Ugyanúgy nem számíthatsz rá hogy az alap 5y-os passz nem sikerül, mint hogy a futód kezéből kifejelik a labdát. Ez inkább vállalható hívás volt, mint amik megelőzték az utolsó driveban.Jan

Nem azt mondtam, hogy abban nincs esély a labdavesztésre, hanem azt hangsúlyozom, hogy más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye. A futásnak a legkisebb, de egy sarokba felívelt labdánál is jóval kisebb, hiába száll többet a labda, ott könnyebben ki lehet zárni a CB-t a játékból, azaz vagy incomplete, vagy TD. Ennél a playnél jó def. olvasás és végrehajtás esetén benne van, mert nem tudod olyan helyre dobni, hogy a védő ne férhessen hozzá. Ráadásul hot read, azaz, azonnal dobni kell nem tudod felmérni, hogy a védő mit olvasott pontosan.Soldados

Ha ez a labda 60-70 cm-el jobbra megy, senki más nem kaphatta volna el, csak a 83-as. Volt reális esély arra hogy eredményes legyen a play, csak rosszul kivitelezték.
Más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye... igen, ha jól csinálják meg. Ahogy ebből sem lehetett volna INT, ha jól csinálják meg.

Emlékezz csak vissza: Bettis a Colts 2y-osán, 1:18-al a vége előtt.

A harmadik döntésre akkor kényszerült PC, amikor a támadóidő lepörgött, és indítani kellett a játékot. Itt egy begyakorolt goal line csomagot választott, ami nem volt rossz döntés a döntés pillanatában, hisz benne volt a TD, az incomplete pass (illetve DPI, ami ott technikailag egy incompletenek felel meg) és az INT is, (vagy az OPI, de marginális valószínűséggel), de nem egyenlő esélyekkel, mondjuk TD 30%, incomplete 65%, INT 5%. Vagyis vagy a "TD, vagy 2 kisérlet 25 mp alatt, 1 időkéréssel" csomag sül 95%-ban, vagy az INT 5%-ban..
Negyedik, ötödik, stb döntésre nem maradt idő, az 5% jött be, ami 1:20-hoz esély, tehát vállalható.
Pókerben AA-al headsup szituban mindig be fogod tenni K6 ellen, és a döntés jó döntés lesz. Még akkor is, ha a board KK457 a végén. (Kb egy ilyen lapkiosztás felel meg a 95-5 esélyeknek)

Tehát ha nem hagyjuk figyelmen kívül a kronológiát, és beleképzeljük magunkat a szituációba, akkor látszik, hogy nagyon rövid idő alatt több döntés is született, jó, rossz vegyesen.Sobri Jóska

Szépen kiszínezted és kiemelted, hogy mi a releváns és mi irreleváns. Már csak azt áruld el, hogy ezeket a százalékokat honnan vetted? Belelátsz esetleg Carroll playbookjába? Mást nem tudok elképzelni, mert hasraütésre csak nem ülsz le pókerezni, hiszen úgy csak veszíteni lehet.😊peterk2005

Statisztika.
Egy ilyen jellegű passz ezekben a százalékokban végződik a fent leírt kimenetellel. A konkrét számok persze sántíthatnak (vagyis az 5% INT esély lehet, hogy 7 lehet, hogy 3,) de a nagyságrendet, miszerint 1-6-13, jól érzékeltetik.

Sobri Jóska

De ha van olyan döntési opciód, ahol az INT esélye csak 0,5-1 % körül van, és van olyan (futójáték), ahol már leginkább a nullához konvergál a labdavesztés esélye, akkor máris látszik, hogy ez egy rossz döntés volt, méghozzá katasztrofálisan rossz.Soldados

Abban hibás az érvelés, hogy egy feltételezést (a futó biztosan nem veszti el a labdát) vetsz össze a ténnyel (a QB elvesztette). A play előtt amikor a döntést meg kellett hozni, nem ez volt a helyzet.

Máshogy nézve: időzavarban vagy, boxban 7-en, nem optimális szitu a futáshoz.

Megbízol a franchise irányítódban (aki szerinted egyértelműen clutch ) annyira, hogy ilyen szituban megdobatsz vele egy rövid passzt (mennyit volt a levegőben a labda, 5y-ot?) ami egyébként alapjátékotok, gondolom 1000x begyakorolva... vagy a kedvezőtlen felállás ellenére futsz? Vagy dobatsz vele valamelyik sarokba egy olyat, ahol 20y-ot van levegőben a labda?

Ugyanúgy nem számíthatsz rá hogy az alap 5y-os passz nem sikerül, mint hogy a futód kezéből kifejelik a labdát. Ez inkább vállalható hívás volt, mint amik megelőzték az utolsó driveban.Jan

Nem azt mondtam, hogy abban nincs esély a labdavesztésre, hanem azt hangsúlyozom, hogy más típusú playben kisebb a labdavesztés esélye. A futásnak a legkisebb, de egy sarokba felívelt labdánál is jóval kisebb, hiába száll többet a labda, ott könnyebben ki lehet zárni a CB-t a játékból, azaz vagy incomplete, vagy TD. Ennél a playnél jó def. olvasás és végrehajtás esetén benne van, mert nem tudod olyan helyre dobni, hogy a védő ne férhessen hozzá. Ráadásul hot read, azaz, azonnal dobni kell nem tudod felmérni, hogy a védő mit olvasott pontosan.