New England Patriots

All - Pro első csapatban: Brady, Mankins, Mayo
2. csapatban: Vollmer, McCourty, Wilfork.

A Patsnél nagyon dívik a(z érzelemmentes) költség-haszon elemzés. Bár ha belegondolok például egy McNabb trade-be, talán máshol is így megy ez.tomi-tomi

A McNabb-trade tavaly sok dolog miatt mehetett végbe, de spórolás véget egyáltalán nem.deny79

Szerintem egy esetleges Welker trade lehetősége se a pénz miatt lenne, hanem inkább az miatt, hogy két játékos közül (,ha megvan a potenciál) a fiatalabbat, egészségesebbet tartsuk meg. De ez egy nagyon nagy HA.zinedine5

Szerintem; az nem jellemző BB-re, hogy ész nélkül, vagy a pénz lehetősége miatt variálná a csapatot. Nekem pl. tetszik a játék Moss távozása óta, színesebbek a playek, mintha az Ő kivételével illeszkedett volna az offense az új játékfelfogáshoz. Sokan mondják, hogyha lenne Moss, akkor SB-ben lennénk: de ha Ő lett volna, akkor más szerkezettel, más playeket játszunk (és talán el sem jutunk idáig). Ebből kiindulva, ha Welker-nek mennie kell, akkor a játék érdekében kell mennie (csapatépítés), és úgy gondolom, hogy BB idén bebizonyította, hogy jó helyen keresgél az új staff.

Nézőpont kérdése. Ha úgy nézzük, hogy a 14-2 után reálisan lehetett várni egy SB-t, akkor tényleg nemvolt nagy öröm a PO.
Ha onnan nézzük, hogy a Jets vert ki minket a PO-ból, akkor egyáltalán nem öröm...

Ám ez egy újjáépítő év volt! Innen nézve pedig, több mint biztató a jövőkép! Szóval, ahogy Rompistompi mondotta volt: öröm, öröm, boldog, boldog... 😀 (miért ne? a Jets is kint van!!!)mr nemo

A Seymour-trade óta építkezik újra a csapat...DoM

mint mindenki, én is néztem a Seymour-trade bejelentésekor, és javítsatok ki, ha tévedek, de mintha részben pénzügyi okokkal indokolták volna a távozását. mert ha vele hosszabbítottak volna, akkor következő évben a Brady-Wilfork-Mankins hármasra még kevesebb pénz maradt volna, és nézhettünk volna pl. egy Mankins-Wilfork páros holdoutot. elég szarul voltak ütemezve ezek a szerződések, hogy a legjobb O és D lineman valamint a franchise QB szerződése egyszerre járt le (legalább egyikükkel már a szerződés lejárta előtti évben hosszabbítani kellett volna). és akkor fel "kellett" adni egy ilyen posztot, mint a RDE, ahova fényévenként lehet találni olyan klasszist, mint Seymour. vagy mi lett volna a megoldás? előbb kirúgni Mosst? gyengébb depth óccsóér? vagy elengedni Mankinst/Wilforkot (bár szerintem Wilfork nélkül a D más szempontból, de hasonló mértékű bajban lett volna)? bár lehet, hogy tényleg Mankinst kellett volna elengedni, és akkor csak a támadófalat kellett volna újjáépíteni az alapoktól. valóban egyre jobban bűzlik ez a döntés, amit már csak az oakland-pick eltékozlása ronthat. mert ha azzal nem húzunk tutiszuper játékost, akkor a Seymour trade hivatalosan is totál csőd lesz (ha már most nem az).

Nézőpont kérdése. Ha úgy nézzük, hogy a 14-2 után reálisan lehetett várni egy SB-t, akkor tényleg nemvolt nagy öröm a PO.
Ha onnan nézzük, hogy a Jets vert ki minket a PO-ból, akkor egyáltalán nem öröm...

Ám ez egy újjáépítő év volt! Innen nézve pedig, több mint biztató a jövőkép! Szóval, ahogy Rompistompi mondotta volt: öröm, öröm, boldog, boldog... 😀 (miért ne? a Jets is kint van!!!)mr nemo

A Seymour-trade óta építkezik újra a csapat... mára sikerült odáig eljutni, hogy a védelmet több tucatnyi draft pickkel sikerült tehetség terén egy átlagos szintre felhozni, különösen depth terén, és lehet azt írni, hogy a fiatalokban rejlő lehetőségek határtalanok.

A másik oldalról a bármennyire telített a safety sor, a kezdő páros továbbra is talány, és senki sem látja, hogy az egyetlen igazi playmakernek tűnő játékos hogyan játszhat majd végre az igazi posztján (Chung Rodney Harrison szerepben), és a két legnehezebben tanulható posztra - gyenge oldali OLB és RDE - még nincs láthatáron az igazi.

Miközben ilyen jól építettük a védelmet, a támadófal már tavaly is csak a Vollmer pick miatt maradt egyben, és most ott tart a csapat, hogy a kezdő RG akár vissza is vonulhat, mert állandóan sérült, a kezdő LG-re taget kell rakni, hogy ne fizesse túl egy másik csapat, a kezdő LT-nek meg nincs szerződése, és csak találgatni lehet, hogy az átlagos pass protection szintje mikor zuhan a béka segge alá, a veterán centeren meg évről évre mindenki csodálkozik, hogyan élünk túl vele meccsről meccsre. A pótlásra van egy csomó draft pick, egy Hochstein klón Connolly, és egy hátsérülésből visszatérő Kaczur.

Röviden pontosan az történt, amit a Seymour trade kapcsán vizionáltak sokan, hogy amire újraépül a védelem, lehet kezdeni a támadósor tatarozását.

Az egyetlen eredmény, hogy Wilforknak lett hosszútávú szerződése, de ez a védelem futás elleni stabilitásán semmit sem segített. 2009-es és 2010-es vereség alkalmával is komoly gondot okozott.

Mindez lejárt lemez, de olyan év után, amit 2008-ban mutatott Seymour (és azóta a Raidersben) rossz belegondolni, hogy mennyivel lett volna több ez a védelem az elmúlt két év tétmeccsein a PO-ban. Akkor is egyértelműen hibás döntés volt, most még hatványozottan igaz.

Nézőpont kérdése. Ha úgy nézzük, hogy a 14-2 után reálisan lehetett várni egy SB-t, akkor tényleg nemvolt nagy öröm a PO.
Ha onnan nézzük, hogy a Jets vert ki minket a PO-ból, akkor egyáltalán nem öröm...

Ám ez egy újjáépítő év volt! Innen nézve pedig, több mint biztató a jövőkép! Szóval, ahogy Rompistompi mondotta volt: öröm, öröm, boldog, boldog... 😀 (miért ne? a Jets is kint van!!!)

http://www.youtube.com/watch?v=zBspAga5ieo

Remek összefoglalója az idei szezonunknak. Jól megmutatja, hogy bár nagy volt a PO bukta azért így is hatalmas öröm volt ez a szezon és csak jobbak lehetünk jövőre.
Go PatsFViktor93

Hát... nem akarok kötözködni, de el tudok képzelni nagyobb örömöt is. Az elmúlt 10 évben már volt 3-4szer ennél nagyobb örömöm is, ebben a témában.

http://www.youtube.com/watch?v=zBspAga5ieo

Remek összefoglalója az idei szezonunknak. Jól megmutatja, hogy bár nagy volt a PO bukta azért így is hatalmas öröm volt ez a szezon és csak jobbak lehetünk jövőre.
Go Pats

Újabb nyilatkozat a Patriots needekről (Mark Schlereth, ESPN analyst):

- WR
"They lost Randy Moss and they have to have one guy step up -- whether it's Brandon Tate, somebody else in the draft, somebody in free agency -- to be a stretch-the-field, lift the top of coverage [option] off that defensive secondary," he says. "I think that hurt them against the New York Jets." [Bár ez az utolsó félmondat erős leegyszerűsítése annak a meccsnek.]

- DE/OLB
"a legitimate pass rusher who can wreak havoc off the line of scrimmage. That's something they haven't had since they traded Richard Seymour,"

Érdekes, hogy szerinte a "number one thing" a deep threat WR, az OL pedig eszébe sem jut.

Marino esetében a fűző volt a ludas, mint az közismert... 😀

Én azért korábbra tenném ezt a O heavy szemléletváltást, mint 2007. BB alatt tartósnak érzem az Off alapú megközelítést. Arról viszont sokak véleményére lennék kíváncsi, hogy miért pont két védekező gurunak tartott HC (Dungy és BB) gondolta úgy (szerintem már 8-10 évvel ezelőtt), hogy Off filozófiájú focit játszat a csapatával. Nekem úgy tűnik, hogy ők nem domináns D-t akartak építeni, hanem rettegett Off-t. Mit láthattak ők meg tendenciákban, liga szinten stb.?tomi-tomi

A superbowl nyertese mindig jó csapat - ezért nyer -, majdnem természetes, hogy jó a védelme. Sokszor statisztikailag is elit, időnként a PO meccsekre kapja össze magát, de szinte mindig jó. De a jó védelem nem egyenlő a védekező felfogással. A múlt azt mutatja, hogy a támadó felfogású csapatok többször nyernek, mint a védekező felfogásúak. Más megfogalmazásban, ha egy csapat felépítéséről van szó, akkor érdemesebb azt támadó felfogásban építeni, mert azzal nagyobbak az esélyek. A Pats esetében pedig szerintem duplán is adta magát az irány az után, hogy elég korán kiderült, hogy mekkora gyémántot fogtak Brady személyében. Ilyen alapról megnézném én azt az edzőt, amelyik védekező csapat építésébe kezd.peterk2005

OK, egy Colts fan írja is ezt, egy Pats fan meg értsen is vele egyet! 😊 Én is úgy gondolom, hogy a proaktív stratégia (szerezzünk minél több pontot) eredményesebb lehet, mint a reaktív, engedjünk minél kevesebbet. Biztos segítette az elkapókat védő szabályok bevezetése ennek a felfogásnak az erősödését.
Amit Bradyvel kapcsolatosan írtál, az szvsz inkább Dungy döntését könnyíthette meg. Ott nem az a kérdés, hogy tudta-e, hogy PM-gel gyémántot húzott. Max. az, mikor jött(ek) rá, hogy egy pályán dolgozó koordinátor előnyét is magának tudhatja a Colts.
Szóval egy viszonylag kisebb hagyományú, kevés sikert felmutató franchise-nál 8-10 évvel ezelőtt még egy védekező szakember HC-nek is szinte egyértelmű volt, hogy inkább "támadó" csapatot építsen? Másik oldalról: A mai védekező felfogású csapatok nagy hagyományokkal, a legendás védelmükkel elért sikerekkel jellemezhetők? A követőik meg szinte kényszerből - mert például csoporttársak - próbálnak hasonló focit játszani?
Lehet, hogy inkább már a csevegőbe illene a téma.

Gyulus!
Fogunk mi, illetve dehogyis, BB fog ilyen RB-ért elülső körös picket adni? Erre kisebb esélyt látok, mint a feltrade-re. A CB helyzetünk idény közben tragikus és vékony volt, BB lehet úgy érzi, hogy még nem spájzolt be elég CB-t.tomi-tomi

A secondary helyzet szvsz jelenleg teljesen rendben van, egy jobb pass rusht produkáló front7 mögött + még némi tapasztatot gyűjtve akár elit státuszba is kerülhetnek:

McCourty - Chung - Vödör/Sanders - Bodden
(feltéve ha utóbbi jó formában tér vissza és Vödör továbbra is hozza a szokásos (inkonzisztens) formáját😀)
és a depth sem kutya...
Butlert szvsz alulértékeljük, az első szezonjában igenis életképes teljesítményt nyújtott, remélem megint magára talál
Arrington, Wilhite... nem észvesztők de slot-CBnek még elmegy mind2, anno Gay sem volt vmi eszméletlen nagy király ezen a poszton...egyébként én Arringtonnak drukkolok, szvsz #3 CB-nek még jó lehet (lásd Hobbs) és futás ellen is elég jól nyomja

RB draft - jelenleg Fafej és BJGE helye biztos, utóbbiból egyébként egy kisebb balhét is kinézek majd az "alacsony" RFA tender miatt. A nyugdíjasklub meg megy a levesbe (Taylor, Morris, Faulk).
2 futóval tutira nem vágunk neki a szezonnak, lesz 1 (max 2) veteránigazolás és draft is.
BB valóban nem annyira kedveli a korai RB húzást, mondjuk:
2000/3. kör - JD Redmond (emlékezetes Snow Bowl alakítás... egyébként bust)
2006/1. kör - LoMo (szép kezdetek... ma már a zsaruk elől sem tud elmenekülni😀)

gyak. ennyi... egy 3. körös RB-draft szvsz lazán belefér, legyen csak versenyhelyzet😊Gyulus

A kezdő sec tényleg rendben van. S-nk annyi van, hogy kölcsön is adhatnánk. (Vödörrel meg végre megtanulunk együtt élni, és a pályán lévők nagyon vigyáznak magukra. 😊 ) A CB-k mennyiségét keveslem az idei év alapján, a minőség többé-kevésbé rendben van szerintem is. Azért 3 CB-vel meccsbe menni és Chungot coverbe küldeni... Azt nem tudom megsaccolni, hogy BB szerint ez egy különleges év volt a CB-k sérüléseit tekintve, vagy biztos, ami biztos alapon hoz még CB-t.
RB dolgokkal is egyetértek. Talán Morris marad(hat), alapvetően mint ST playa. Az biztosnak tűnik, hogy jön 2-3 RB. Nehezen tudom elképzelni, hogy BB a mostani általános trend és a saját tapasztalatai után - ezek egybevágnak: jó futó teljesítményhez nem feltétlen szükséges elülső körös RB - akár egy 3. kört adjon RB-ért. Aztán majd meglepődök. 😀

Gyulus!
Fogunk mi, illetve dehogyis, BB fog ilyen RB-ért elülső körös picket adni? Erre kisebb esélyt látok, mint a feltrade-re. A CB helyzetünk idény közben tragikus és vékony volt, BB lehet úgy érzi, hogy még nem spájzolt be elég CB-t.tomi-tomi

A secondary helyzet szvsz jelenleg teljesen rendben van, egy jobb pass rusht produkáló front7 mögött + még némi tapasztatot gyűjtve akár elit státuszba is kerülhetnek:

McCourty - Chung - Vödör/Sanders - Bodden
(feltéve ha utóbbi jó formában tér vissza és Vödör továbbra is hozza a szokásos (inkonzisztens) formáját😀)
és a depth sem kutya...
Butlert szvsz alulértékeljük, az első szezonjában igenis életképes teljesítményt nyújtott, remélem megint magára talál
Arrington, Wilhite... nem észvesztők de slot-CBnek még elmegy mind2, anno Gay sem volt vmi eszméletlen nagy király ezen a poszton...egyébként én Arringtonnak drukkolok, szvsz #3 CB-nek még jó lehet (lásd Hobbs) és futás ellen is elég jól nyomja

RB draft - jelenleg Fafej és BJGE helye biztos, utóbbiból egyébként egy kisebb balhét is kinézek majd az "alacsony" RFA tender miatt. A nyugdíjasklub meg megy a levesbe (Taylor, Morris, Faulk).
2 futóval tutira nem vágunk neki a szezonnak, lesz 1 (max 2) veteránigazolás és draft is.
BB valóban nem annyira kedveli a korai RB húzást, mondjuk:
2000/3. kör - JD Redmond (emlékezetes Snow Bowl alakítás... egyébként bust)
2006/1. kör - LoMo (szép kezdetek... ma már a zsaruk elől sem tud elmenekülni😀)

gyak. ennyi... egy 3. körös RB-draft szvsz lazán belefér, legyen csak versenyhelyzet😊

Ha visszalapozol a 2000-es évek elejére, és megnézed, hogy az az előtti években milyen csapatok nyertek SB-t, illetve, hogy kik jutottak be, akkor ott olyan csapatok következtek sorban, mint a Denver Marino-valbriareos

azok a szép idők, jó csapat volt nagyon a denver dolphinsbriareos

Jól van na, először csak csapatokat soroltam fel, aztán amikor átírtam SB győztesekre akkor visszatöröltem a Miami-t, és így sikerült. 😊 Nem baj, Marino biztos nem bánta volna a helycserét, ha ővé lenne a 2 gyűrű. 😉

(A véleményemet tartom, az elmúlt 15-20 év SB résztvevői közül jóval több volt a támadó mint védekező felfogású csapat.)

1997-ben a Denver egyik legmegbecsültebb szertárosát Wolfgang "Marino" Bromostriczki-nek hívták.
Mi itt a Pats topicban ezt evidencia szinten kezeljük a Colts drukkerekkel egyetemben.

Én azért korábbra tenném ezt a O heavy szemléletváltást, mint 2007. BB alatt tartósnak érzem az Off alapú megközelítést. Arról viszont sokak véleményére lennék kíváncsi, hogy miért pont két védekező gurunak tartott HC (Dungy és BB) gondolta úgy (szerintem már 8-10 évvel ezelőtt), hogy Off filozófiájú focit játszat a csapatával. Nekem úgy tűnik, hogy ők nem domináns D-t akartak építeni, hanem rettegett Off-t. Mit láthattak ők meg tendenciákban, liga szinten stb.?tomi-tomi

Ha visszalapozol a 2000-es évek elejére, és megnézed, hogy az az előtti években milyen csapatok nyertek SB-t, illetve, hogy kik jutottak be, akkor ott olyan csapatok következtek sorban, mint a Denver Marino-valpeterk2005

azok a szép idők, jó csapat volt nagyon a denver dolphinsbriareos

nem denver dino? ahogy a vers is mondja
Denver Dino - Dan Marino 😂

Én azért korábbra tenném ezt a O heavy szemléletváltást, mint 2007. BB alatt tartósnak érzem az Off alapú megközelítést. Arról viszont sokak véleményére lennék kíváncsi, hogy miért pont két védekező gurunak tartott HC (Dungy és BB) gondolta úgy (szerintem már 8-10 évvel ezelőtt), hogy Off filozófiájú focit játszat a csapatával. Nekem úgy tűnik, hogy ők nem domináns D-t akartak építeni, hanem rettegett Off-t. Mit láthattak ők meg tendenciákban, liga szinten stb.?tomi-tomi

Ha visszalapozol a 2000-es évek elejére, és megnézed, hogy az az előtti években milyen csapatok nyertek SB-t, illetve, hogy kik jutottak be, akkor ott olyan csapatok következtek sorban, mint a Denver Marino-valpeterk2005

azok a szép idők, jó csapat volt nagyon a denver dolphins

Én azért korábbra tenném ezt a O heavy szemléletváltást, mint 2007. BB alatt tartósnak érzem az Off alapú megközelítést. Arról viszont sokak véleményére lennék kíváncsi, hogy miért pont két védekező gurunak tartott HC (Dungy és BB) gondolta úgy (szerintem már 8-10 évvel ezelőtt), hogy Off filozófiájú focit játszat a csapatával. Nekem úgy tűnik, hogy ők nem domináns D-t akartak építeni, hanem rettegett Off-t. Mit láthattak ők meg tendenciákban, liga szinten stb.?tomi-tomi

Ha visszalapozol a 2000-es évek elejére, és megnézed, hogy az az előtti években milyen csapatok nyertek SB-t, illetve, hogy kik jutottak be, akkor ott olyan csapatok következtek sorban, mint a Denver Marino-val, a Packers Frave-val, a Cowboys Aikmen-el, a 49-ers Young-al, korábban meg Montana-val. Ezek mind támadó felfogásban játszottak és nyertek. És ha megnézed, hogy mi történt azóta, akkor a 2000-es évekre is ez igaz: Rams, Ravens, Pats, Tampa, Pats, Pats, Steelers, Colts, Giants, Steelers, Saints. A Ravens, Tampa és a Steelers nevezhető védekező felfogásúnak ezek közül. Ha pedig a döntősök sorát megnézed (Titans, Giants, Rams, Oakland, Carolina, Philly, Seattle, Bears, Pats, Arizona, Colts), ezek között még kevesebb a védekező felfogásban játszó.

A superbowl nyertese mindig jó csapat - ezért nyer -, majdnem természetes, hogy jó a védelme. Sokszor statisztikailag is elit, időnként a PO meccsekre kapja össze magát, de szinte mindig jó. De a jó védelem nem egyenlő a védekező felfogással. A múlt azt mutatja, hogy a támadó felfogású csapatok többször nyernek, mint a védekező felfogásúak. Más megfogalmazásban, ha egy csapat felépítéséről van szó, akkor érdemesebb azt támadó felfogásban építeni, mert azzal nagyobbak az esélyek. A Pats esetében pedig szerintem duplán is adta magát az irány az után, hogy elég korán kiderült, hogy mekkora gyémántot fogtak Brady személyében. Ilyen alapról megnézném én azt az edzőt, amelyik védekező csapat építésébe kezd.peterk2005

Szerintem Te most alaposan belecsaptál a lecsóba! 😊 Nem baj, vitaindítónak pont jó, kellően provokatív, de védhető állítások; legalább lesznek itt hozzászólások. Egy Soldi-féle összehasonlító elemzés már most biztosnak tűnik. 😊 Szesze is esélyes. Igor - sajnos - mostanában keveset szól hozzá NFL-hez, lehet, hogy ő kimarad.
Egyelőre csak annyit, nem látom ilyen egyértelműnek a támadó csapatok hegemóniáját. Ha felidézem Brady draft videóit, kíváncsi vagyok, mikor érezte BB először, hogy gyémántot kukázott.

A Patsnél nagyon dívik a(z érzelemmentes) költség-haszon elemzés. Bár ha belegondolok például egy McNabb trade-be, talán máshol is így megy ez.tomi-tomi

A McNabb-trade tavaly sok dolog miatt mehetett végbe, de spórolás véget egyáltalán nem.deny79

Fogalmam sincs a részletekről. Inkább a szurkolói szívről meg az érzelemmentes döntés kapcsán jutott eszembe példaként McNabb, nem a spórolás miatt. Érzelem-vezérelt döntés alapján esetleg maradhatott volna Sas.

Miért, ezzel mi a baj?? Danver Marino. 😀 😀 😀

Én azért korábbra tenném ezt a O heavy szemléletváltást, mint 2007. BB alatt tartósnak érzem az Off alapú megközelítést. Arról viszont sokak véleményére lennék kíváncsi, hogy miért pont két védekező gurunak tartott HC (Dungy és BB) gondolta úgy (szerintem már 8-10 évvel ezelőtt), hogy Off filozófiájú focit játszat a csapatával. Nekem úgy tűnik, hogy ők nem domináns D-t akartak építeni, hanem rettegett Off-t. Mit láthattak ők meg tendenciákban, liga szinten stb.?tomi-tomi

Ha visszalapozol a 2000-es évek elejére, és megnézed, hogy az az előtti években milyen csapatok nyertek SB-t, illetve, hogy kik jutottak be, akkor ott olyan csapatok következtek sorban, mint a Denver Marino-val...peterk2005

a Te érdekedben remélem, hogy senki sem fog errefelé malmozni mostanában a denver vagy a fins topicból 😉

Én azért korábbra tenném ezt a O heavy szemléletváltást, mint 2007. BB alatt tartósnak érzem az Off alapú megközelítést. Arról viszont sokak véleményére lennék kíváncsi, hogy miért pont két védekező gurunak tartott HC (Dungy és BB) gondolta úgy (szerintem már 8-10 évvel ezelőtt), hogy Off filozófiájú focit játszat a csapatával. Nekem úgy tűnik, hogy ők nem domináns D-t akartak építeni, hanem rettegett Off-t. Mit láthattak ők meg tendenciákban, liga szinten stb.?tomi-tomi

Ha visszalapozol a 2000-es évek elejére, és megnézed, hogy az az előtti években milyen csapatok nyertek SB-t, illetve, hogy kik jutottak be, akkor ott olyan csapatok következtek sorban, mint a Denver Marino-val, a Packers Frave-val, a Cowboys Aikmen-el, a 49-ers Young-al, korábban meg Montana-val. Ezek mind támadó felfogásban játszottak és nyertek. És ha megnézed, hogy mi történt azóta, akkor a 2000-es évekre is ez igaz: Rams, Ravens, Pats, Tampa, Pats, Pats, Steelers, Colts, Giants, Steelers, Saints. A Ravens, Tampa és a Steelers nevezhető védekező felfogásúnak ezek közül. Ha pedig a döntősök sorát megnézed (Titans, Giants, Rams, Oakland, Carolina, Philly, Seattle, Bears, Pats, Arizona, Colts), ezek között még kevesebb a védekező felfogásban játszó.

A superbowl nyertese mindig jó csapat - ezért nyer -, majdnem természetes, hogy jó a védelme. Sokszor statisztikailag is elit, időnként a PO meccsekre kapja össze magát, de szinte mindig jó. De a jó védelem nem egyenlő a védekező felfogással. A múlt azt mutatja, hogy a támadó felfogású csapatok többször nyernek, mint a védekező felfogásúak. Más megfogalmazásban, ha egy csapat felépítéséről van szó, akkor érdemesebb azt támadó felfogásban építeni, mert azzal nagyobbak az esélyek. A Pats esetében pedig szerintem duplán is adta magát az irány az után, hogy elég korán kiderült, hogy mekkora gyémántot fogtak Brady személyében. Ilyen alapról megnézném én azt az edzőt, amelyik védekező csapat építésébe kezd.

Ezerszer elhangzott már, még annyiszor legalább el fog. Ez egy üzlet. Biztos, hogy sokak kedvence a csapaton (és a vezetésen) belül is WW, de ha úgy gondolják, nem az érzelmek fognak dönteni. Ennyi.

A Patsnél nagyon dívik a(z érzelemmentes) költség-haszon elemzés. Bár ha belegondolok például egy McNabb trade-be, talán máshol is így megy ez.tomi-tomi

A McNabb-trade tavaly sok dolog miatt mehetett végbe, de spórolás véget egyáltalán nem.deny79

Szerintem egy esetleges Welker trade lehetősége se a pénz miatt lenne, hanem inkább az miatt, hogy két játékos közül (,ha megvan a potenciál) a fiatalabbat, egészségesebbet tartsuk meg. De ez egy nagyon nagy HA.

A Patsnél nagyon dívik a(z érzelemmentes) költség-haszon elemzés. Bár ha belegondolok például egy McNabb trade-be, talán máshol is így megy ez.tomi-tomi

A McNabb-trade tavaly sok dolog miatt mehetett végbe, de spórolás véget egyáltalán nem.

Breer cikkéről Csank János számomra feledhetetlen nyilatkozata jut eszembe, amikor a Vác edzőjeként kérdezték egy nemzetközi kupameccs elött, hogy milyen taktikával mennek Üzbeg-/Tadzsik-/Nemtudommármelyik-isztánba, mi a nyerő taktika a helyi, ismeretlen csapat ellen. Ő azt választolta:
- Megpróbáljuk 5-6 apró kis góllal megzavarni az ellenfelet, aztán kihúzni a végéig.Sobri Jóska

😂

Ez baromi jó!