USA és a világ

Persze, az én álmom, hogy ne legyenek körülöttem seggfej emberek.
Gyurma Pappa

Az enyém is. De erre én csak két opciót látok.
1) Hazajövök.
2) Én vagyok a legseggfejebb seggfej a seggfejek körül.
Ha van egyéb működő ötleted örömmel olvasom.
Őszentsége Sobri Jóska

Kettes pont nem jó. Attól, hogy te vagy a legseggfejebb még körülötted vannak a seggfejek.

Ne álmodozz, ha már felnőttél😉

Persze, az én álmom, hogy ne legyenek körülöttem seggfej emberek.
Gyurma Pappa

Az enyém is. De erre én csak két opciót látok.
1) Hazajövök.
2) Én vagyok a legseggfejebb seggfej a seggfejek körül.
Ha van egyéb működő ötleted örömmel olvasom.

Amit mi (mondhatom talán így, szerényen) szeretnénk, hogy nagytőkét szabályozza az állam, és térjen le a kapitalizmus a Friedman féle kizsákmányolást preferáló működésről. Ennek eszközei mind meg vannak most is: szakszervezetek, ármaximalizálás, antitröszt, KKV-k erősítése, munkásjogok kiterjesztése, általános eü, oktatás fejlesztés.

Tehát, nem, ez nem az emberi természet, annak a kifigurázása. Olyan, mintha kivennék egy jellemzőt, és azzal írnánk le egy egész fajt, ami egyszerűen nem igaz. És erre is számos tudományos bizonyíték van, hogy az emberek nagy része hajlandó áldozatot hozni, képes együttműködni és igénye van a szeretetre.
Gyurma Pappa

Na de ki vagy mi az állam?
A te olvasatodban egy racionális, jóságos, igazságos szereplő, aki a gazdasági szereplők felett tud állni, és mint egy tanítóbácsi, vagy pedellus jön, és rendet tesz.
Vagy mint egy isteni beavatkozás a jók oldalán, valamiféle hőseposzban.
De ez óriási tévedés, naívitásba hajló idealista vágyalom.
Mert önmagában, vegytisztán nincs is olyan, hogy állam.
Leegyszerűsítve: az államot, mint cselekvőt ugyanazok a profitorientált aktorok irányítgatják, akik a gazdaságot, mivel az állam is a kapitalista struktúra része, a politika is a gazdaságé (kivéve az olyan hibrid rezsimekben, mint az orbáni Magyarország, ott a gazdaság a politikáé, de ez a gyakorlatban ugyanaz), és nem létezik egy független, objektív érdekcsoport, aki "majd jön és minden jóra fordul".
"Nincs igazság és nincs emberiség. Csak igazságok vannak és emberek." (Szerb Antal)

Én értem mit szeretnél, tényleg szép elképzelés, csak életszerűtlen.
Mert nem veszi figyelembe az emberi természetet, legalábbis nem teljes egészében.
Az ember képes együttműködni, képes szeretni, áldozathozatalra is, de gonoszságra, geciségre, mindenek felett álló önérdekérvényesítésre egyaránt. És nem, nem ez utóbbival írok le egy egész fajt, de igenis kiemelem, mert a "rossz oldalt" nem figyelembe venni eléggé torz valóságértelmezéshez vezet. És van sok nagyszerű, humánus, becsülendő emberi cselekedet, de vannak olyan helyzetek, amikor meg az ember "rossz oldala" kerekedik felül, és a gazdasági dolgok a természetüktől fogva ilyenek. Te azt hiszed, reméled, hogy az emberi természet és a gazdasági események képesek valami altruista módon összekapcsolódni, és majd egyszer minden jó lesz. De ez ez nincs így.

"Az ördög legnagyobb trükkje az, hogy elhiteti, hogy nem létezik."
Olyan, mintha te elhinnéd.
Elhinnéd, hogy az emberi természet figyelmen kívül hagyható, és kellő tudatossággal(?), emberbaráti szeretettel(?), felkészültséggel (?), eltökélt filantrópiával(?) ignorálható lenne a rossz oldal.
De nem ignorálható, "part of the game".

Persze reménykedni szabad, ez is az emberi természet része.
Őszentsége Sobri Jóska

Újabb fasiszta ideológia az "emberi természteről" - tényleg amikor már nincs mit becibálni társadalmi kérdésekben, akkor egyből be lehet cibálni a biológiát viselkedéstant szpkikológiát mikor halvány fingunk sincs róla.

Ippegség most vótam az Ethológia tanszéken, mer kellett nekik egy bulldog - mé tudod mikor a kutya elakad magában, mint társas lény segïtséget kér, úgy fajokközttii segítséget - S mivel a rövid orrú kutyák jobban látnak, ezèrt először szemkontaktust keres - Aranka hozta a formát.

A kapitalizmusnak sose vót szüksége segítségre, mer a nemlétező miafaszomazaz államok tőgyén hízik, és ha gáz van azonnal megfeji a semmit.Kurvára jól tudja a kapitalizmus, hogyan kell a közöst lecsapolni. csak heti példa, hogy lekommunistázták Kamalát, mikor a 6k csáládi adójóváírást behozta, bazmeg a 7,5k teslánkénti állami hozzájárulás az nem fájt Musknak. A demokráciák legnagyobb parazitája a kapitalizmus, mivel nagy a vízfej így biztos meg lesz az út a "hejes" döntésekhez
sutianap

Értem.
És mi a te alternatívád, ami nem vesz figyelembe olyan fasiszta metodikákat, mint a darwini evolúció, a viselkedéstan, a játékelmélet vagy a pszichológia?
Elolvasom, aztán ha megértem, vagy úgy vélem, hogy megértettem, akkor kivesézzük.
Csak kérlek annyival könnyítsd meg a dolgomat, hogy akceptálod a racionalitás, a logika és tények iránti fixációmat, és a valóságot veszed kiindulási pontnak. Köszi.

Amit mi (mondhatom talán így, szerényen) szeretnénk, hogy nagytőkét szabályozza az állam, és térjen le a kapitalizmus a Friedman féle kizsákmányolást preferáló működésről. Ennek eszközei mind meg vannak most is: szakszervezetek, ármaximalizálás, antitröszt, KKV-k erősítése, munkásjogok kiterjesztése, általános eü, oktatás fejlesztés.

Tehát, nem, ez nem az emberi természet, annak a kifigurázása. Olyan, mintha kivennék egy jellemzőt, és azzal írnánk le egy egész fajt, ami egyszerűen nem igaz. És erre is számos tudományos bizonyíték van, hogy az emberek nagy része hajlandó áldozatot hozni, képes együttműködni és igénye van a szeretetre.
Gyurma Pappa

Na de ki vagy mi az állam?
A te olvasatodban egy racionális, jóságos, igazságos szereplő, aki a gazdasági szereplők felett tud állni, és mint egy tanítóbácsi, vagy pedellus jön, és rendet tesz.
Vagy mint egy isteni beavatkozás a jók oldalán, valamiféle hőseposzban.
De ez óriási tévedés, naívitásba hajló idealista vágyalom.
Mert önmagában, vegytisztán nincs is olyan, hogy állam.
Leegyszerűsítve: az államot, mint cselekvőt ugyanazok a profitorientált aktorok irányítgatják, akik a gazdaságot, mivel az állam is a kapitalista struktúra része, a politika is a gazdaságé (kivéve az olyan hibrid rezsimekben, mint az orbáni Magyarország, ott a gazdaság a politikáé, de ez a gyakorlatban ugyanaz), és nem létezik egy független, objektív érdekcsoport, aki "majd jön és minden jóra fordul".
"Nincs igazság és nincs emberiség. Csak igazságok vannak és emberek." (Szerb Antal)

Én értem mit szeretnél, tényleg szép elképzelés, csak életszerűtlen.
Mert nem veszi figyelembe az emberi természetet, legalábbis nem teljes egészében.
Az ember képes együttműködni, képes szeretni, áldozathozatalra is, de gonoszságra, geciségre, mindenek felett álló önérdekérvényesítésre egyaránt. És nem, nem ez utóbbival írok le egy egész fajt, de igenis kiemelem, mert a "rossz oldalt" nem figyelembe venni eléggé torz valóságértelmezéshez vezet. És van sok nagyszerű, humánus, becsülendő emberi cselekedet, de vannak olyan helyzetek, amikor meg az ember "rossz oldala" kerekedik felül, és a gazdasági dolgok a természetüktől fogva ilyenek. Te azt hiszed, reméled, hogy az emberi természet és a gazdasági események képesek valami altruista módon összekapcsolódni, és majd egyszer minden jó lesz. De ez ez nincs így.

"Az ördög legnagyobb trükkje az, hogy elhiteti, hogy nem létezik."
Olyan, mintha te elhinnéd.
Elhinnéd, hogy az emberi természet figyelmen kívül hagyható, és kellő tudatossággal(?), emberbaráti szeretettel(?), felkészültséggel (?), eltökélt filantrópiával(?) ignorálható lenne a rossz oldal.
De nem ignorálható, "part of the game".

Persze reménykedni szabad, ez is az emberi természet része.
Őszentsége Sobri Jóska

Újabb fasiszta ideológia az "emberi természteről" - tényleg amikor már nincs mit becibálni társadalmi kérdésekben, akkor egyből be lehet cibálni a biológiát viselkedéstant szpkikológiát mikor halvány fingunk sincs róla.

Ippegség most vótam az Ethológia tanszéken, mer kellett nekik egy bulldog - mé tudod mikor a kutya elakad magában, mint társas lény segïtséget kér, úgy fajokközttii segítséget - S mivel a rövid orrú kutyák jobban látnak, ezèrt először szemkontaktust keres - Aranka hozta a formát.

A kapitalizmusnak sose vót szüksége segítségre, mer a nemlétező miafaszomazaz államok tőgyén hízik, és ha gáz van azonnal megfeji a semmit.Kurvára jól tudja a kapitalizmus, hogyan kell a közöst lecsapolni. csak heti példa, hogy lekommunistázták Kamalát, mikor a 6k csáládi adójóváírást behozta, bazmeg a 7,5k teslánkénti állami hozzájárulás az nem fájt Musknak. A demokráciák legnagyobb parazitája a kapitalizmus, mivel nagy a vízfej így biztos meg lesz az út a "hejes" döntésekhez

Amit mi (mondhatom talán így, szerényen) szeretnénk, hogy nagytőkét szabályozza az állam, és térjen le a kapitalizmus a Friedman féle kizsákmányolást preferáló működésről. Ennek eszközei mind meg vannak most is: szakszervezetek, ármaximalizálás, antitröszt, KKV-k erősítése, munkásjogok kiterjesztése, általános eü, oktatás fejlesztés.

Tehát, nem, ez nem az emberi természet, annak a kifigurázása. Olyan, mintha kivennék egy jellemzőt, és azzal írnánk le egy egész fajt, ami egyszerűen nem igaz. És erre is számos tudományos bizonyíték van, hogy az emberek nagy része hajlandó áldozatot hozni, képes együttműködni és igénye van a szeretetre.
Gyurma Pappa

Na de ki vagy mi az állam?
A te olvasatodban egy racionális, jóságos, igazságos szereplő, aki a gazdasági szereplők felett tud állni, és mint egy tanítóbácsi, vagy pedellus jön, és rendet tesz.
Vagy mint egy isteni beavatkozás a jók oldalán, valamiféle hőseposzban.
De ez óriási tévedés, naívitásba hajló idealista vágyalom.
Mert önmagában, vegytisztán nincs is olyan, hogy állam.
Leegyszerűsítve: az államot, mint cselekvőt ugyanazok a profitorientált aktorok irányítgatják, akik a gazdaságot, mivel az állam is a kapitalista struktúra része, a politika is a gazdaságé (kivéve az olyan hibrid rezsimekben, mint az orbáni Magyarország, ott a gazdaság a politikáé, de ez a gyakorlatban ugyanaz), és nem létezik egy független, objektív érdekcsoport, aki "majd jön és minden jóra fordul".
"Nincs igazság és nincs emberiség. Csak igazságok vannak és emberek." (Szerb Antal)

Én értem mit szeretnél, tényleg szép elképzelés, csak életszerűtlen.
Mert nem veszi figyelembe az emberi természetet, legalábbis nem teljes egészében.
Az ember képes együttműködni, képes szeretni, áldozathozatalra is, de gonoszságra, geciségre, mindenek felett álló önérdekérvényesítésre egyaránt. És nem, nem ez utóbbival írok le egy egész fajt, de igenis kiemelem, mert a "rossz oldalt" nem figyelembe venni eléggé torz valóságértelmezéshez vezet. És van sok nagyszerű, humánus, becsülendő emberi cselekedet, de vannak olyan helyzetek, amikor meg az ember "rossz oldala" kerekedik felül, és a gazdasági dolgok a természetüktől fogva ilyenek. Te azt hiszed, reméled, hogy az emberi természet és a gazdasági események képesek valami altruista módon összekapcsolódni, és majd egyszer minden jó lesz. De ez ez nincs így.

"Az ördög legnagyobb trükkje az, hogy elhiteti, hogy nem létezik."
Olyan, mintha te elhinnéd.
Elhinnéd, hogy az emberi természet figyelmen kívül hagyható, és kellő tudatossággal(?), emberbaráti szeretettel(?), felkészültséggel (?), eltökélt filantrópiával(?) ignorálható lenne a rossz oldal.
De nem ignorálható, "part of the game".

Persze reménykedni szabad, ez is az emberi természet része.
Őszentsége Sobri Jóska

Most nincs időm rá, de pont erről akarok írni, hogy miként változik a politikai közhangulat.

Nincsenek jók vagy rosszak ebben a témában, itt van köztünk egy alapvető félreértés. Ha csak politikai értelemben nézzük, valakinek biztosan rossz lesz. A francia arisztokrácia szívesen mesélne erről, ha lenne még feje.

Ezek nem erkölcsi kategóriák, hanem megélhetési és gazdasági racionalitási kérdések az én szememben. Amikor a kommunisták elvették öregapám fűrészüzemét, akkor azt mondta, hogy ez van, dolgozni kell, és elment aknát szedni Bp-re. Mert ez volt a realitás.

Persze, az én álmom, hogy ne legyenek körülöttem seggfej emberek. De még ezt sem tudom megvalósítani, nem hogy átformálni egy világrendet.

There is a mass hostage situation taking place in Surovikino, Volgograd Oblast at a local prison where Islamist terrorists have taken prison guards hostage.

Hanyatló Nyugat.

Amit mi (mondhatom talán így, szerényen) szeretnénk, hogy nagytőkét szabályozza az állam, és térjen le a kapitalizmus a Friedman féle kizsákmányolást preferáló működésről. Ennek eszközei mind meg vannak most is: szakszervezetek, ármaximalizálás, antitröszt, KKV-k erősítése, munkásjogok kiterjesztése, általános eü, oktatás fejlesztés.

Tehát, nem, ez nem az emberi természet, annak a kifigurázása. Olyan, mintha kivennék egy jellemzőt, és azzal írnánk le egy egész fajt, ami egyszerűen nem igaz. És erre is számos tudományos bizonyíték van, hogy az emberek nagy része hajlandó áldozatot hozni, képes együttműködni és igénye van a szeretetre.
Gyurma Pappa

Na de ki vagy mi az állam?
A te olvasatodban egy racionális, jóságos, igazságos szereplő, aki a gazdasági szereplők felett tud állni, és mint egy tanítóbácsi, vagy pedellus jön, és rendet tesz.
Vagy mint egy isteni beavatkozás a jók oldalán, valamiféle hőseposzban.
De ez óriási tévedés, naívitásba hajló idealista vágyalom.
Mert önmagában, vegytisztán nincs is olyan, hogy állam.
Leegyszerűsítve: az államot, mint cselekvőt ugyanazok a profitorientált aktorok irányítgatják, akik a gazdaságot, mivel az állam is a kapitalista struktúra része, a politika is a gazdaságé (kivéve az olyan hibrid rezsimekben, mint az orbáni Magyarország, ott a gazdaság a politikáé, de ez a gyakorlatban ugyanaz), és nem létezik egy független, objektív érdekcsoport, aki "majd jön és minden jóra fordul".
"Nincs igazság és nincs emberiség. Csak igazságok vannak és emberek." (Szerb Antal)

Én értem mit szeretnél, tényleg szép elképzelés, csak életszerűtlen.
Mert nem veszi figyelembe az emberi természetet, legalábbis nem teljes egészében.
Az ember képes együttműködni, képes szeretni, áldozathozatalra is, de gonoszságra, geciségre, mindenek felett álló önérdekérvényesítésre egyaránt. És nem, nem ez utóbbival írok le egy egész fajt, de igenis kiemelem, mert a "rossz oldalt" nem figyelembe venni eléggé torz valóságértelmezéshez vezet. És van sok nagyszerű, humánus, becsülendő emberi cselekedet, de vannak olyan helyzetek, amikor meg az ember "rossz oldala" kerekedik felül, és a gazdasági dolgok a természetüktől fogva ilyenek. Te azt hiszed, reméled, hogy az emberi természet és a gazdasági események képesek valami altruista módon összekapcsolódni, és majd egyszer minden jó lesz. De ez ez nincs így.

"Az ördög legnagyobb trükkje az, hogy elhiteti, hogy nem létezik."
Olyan, mintha te elhinnéd.
Elhinnéd, hogy az emberi természet figyelmen kívül hagyható, és kellő tudatossággal(?), emberbaráti szeretettel(?), felkészültséggel (?), eltökélt filantrópiával(?) ignorálható lenne a rossz oldal.
De nem ignorálható, "part of the game".

Persze reménykedni szabad, ez is az emberi természet része.

a szar tesztelés, hergelés és propaganda szépségei:

 www.nature.com/articles/d41586-024-02729-3

bő 10 éve ebből írtam a szakdogám, mondjuk én csak konkrétan modellt adtam a terjedésre, de az írtásról már abból kiderült hogy teljesen alkalmatlan (mit ad isten nem is segített lófaszt se)

az meg hogy nem "szaglás" hanem "fogyasztás" alapján terjed ha jól emlékszem már egy új zélandi tanulmányban is benne volt

Lehet sokszor játékelméletileg a kooperáció a sikeres stratégia, de azt versengő követi, ami idővel kooperációt eredményez, ami..., mint az oroszlán meg a zebra.
Őszentsége Sobri Jóska

A kapitalizmus kritikája nem jelent egyet a kapitalizmus teljes eltörlésével és a falanszterek bevezetésével, de mondok még durvábbat: sem a magántulajdon szentségét, sőt még a piacot sem vonja kétségbe a modern baloldal.

A kapitalizmus kritikája nem a mindenkori kapitalizmus kritikája elsősorban (ahogy Marx gazdasági gondolatai is a korában értelmezhetőek igazán, mint filozófus időtállóbb), hanem a Milton Friedman féle neoliberális, vagy késő kapitalizmus kritikája. A következőkben röviden csak azokat a pontokat szedem össze, ami a retorikai célomat szolgálja, nem írok pl. a munkaerőpiacról vagy magáról a globalizációról, pedig lenne mit.

Az egyik nagy mítosz (nem akarom a hazugság szót használni), hogy kapitalizmus egyidős az emberiséggel. Ez nem igaz. A kizsákmányolás és a piaci kooperáció egyidősek az emberiséggel, de ezek egyik sem csak a kapitalizmus sajátja. A késő kapitalizmus, és főleg a Friedman doktrína az előbbi erősítette fel, és az utóbbit szeretné megszüntetni. (Ugye Friedman szerint a vállalkozások egyetlen célja a tulajdonosi értékek maximalizálása, és mindent ennek rendel alá.)

A másik nagy mítosz a növekedés. A világgazdaság nagyon kényelmesen el volt azzal az évi néhány %-os növekedéssel (amit ugye utólag rakott össze a gazdaságtudomány), nem volt szükség az állandó több és több hajtására. A stagnálás egyébként azt eredményezte, hogy az egyik kedvenc kritikád az emberiséggel kapcsolatban, a népességnövekedés is stabil volt. Ha elfogadjuk, hogy az emberi természetnek legjobban megfelelő berendezkedés a kapitalizmus, akkor azt is el kell fogadnunk ezen logika mentén, hogy a korlátlan gyerekvállalás az emberi természet része (ami pedig láthatóan nem igaz).

A harmadik (az én kedvencem a jelen felsorolásból): milliárdosokra szükség van. Na, ez konkrétan hazugság. A milliárdosok régen nem az innováció és a művészetek nagy támogatói, hanem többnyire hedonista, a világtól elrugaszkodott pöcsfejek - pont mint régen az arisztokraták. Ahogy rájuk sem volt szükség, a mostani milliárdosokra sincs. Az, hogy befektetési alapokon keresztül ők finanszírozzák az innovációt, szintén egy óriási kamu. Amikor a kriptós bedőlések elkezdődtek, sorra derültek ki, hogy mindenfelé nyugdíjalapok meg kisbefektetők által összerakott VC-k pénzei égtek el pillanatok alatt. Az, hogy most még nem ácsolják a nyaktilókat, csak azért van, mert a rendszer kidolgozta a nép szórakoztatásának igen kifinomult rendszerét, ahol pl. annak, hogy egy srác évi 15 milliót keres, azért hogy elkapjon egy disznóbőr tojáslabdát, teljesen normálisan tud örülni az is, aki év 40k USD-t sem keres. Az, hogy egy szőke énekes lány abból lesz milliárdos hogy 12-30 éves lányokkal tölti meg a stadionokat világszerte, a normalitás része. Ezért nem ég még Elon Musk háza.

A negyedik, egyben most tárgyalt legnagyobb mítosz az állam szerepéről szól. A neoliberálisok szerint minél kisebb állam kell, aki hagyja a gazdaságot működni. Csakhogy, ez nem valósul meg, és nem is így tekintenek az államra. Az államra úgy tekintenek, mint egy olyan szereplőre a gazdaságban, aki a Friedman doktrína érvényesülését köteles elősegíteni. Van ahol ezt lobbistákkal, van ahol teljes state capture-rel valósítják meg, de a cél ugyanaz: feloldani az akadályokat, hogy a legnagyobb tőketulajdonosok a lehető legnagyobb profitot tudják hazavinni. Az állam elvesztette azon funkcióját illetve nem is képes már ellátni sok feladatát, ami arra irányulna, hogy adók formájában elvont jövedelmek újraosztásával biztosítsa, hogy az állampolgárai képesek legyen az általuk kívánt és preferált szinten megélni. Az "újkomcsik" tisztában vannak azzal, hogy kapitalizmus mint olyan velünk fog élni (lásd: Mark Fischer: A kapitalista realizmus). Amit mi (mondhatom talán így, szerényen) szeretnénk, hogy nagytőkét szabályozza az állam, és térjen le a kapitalizmus a Friedman féle kizsákmányolást preferáló működésről. Ennek eszközei mind meg vannak most is: szakszervezetek, ármaximalizálás, antitröszt, KKV-k erősítése, munkásjogok kiterjesztése, általános eü, oktatás fejlesztés.

Tehát, nem, ez nem az emberi természet, annak a kifigurázása. Olyan, mintha kivennék egy jellemzőt, és azzal írnánk le egy egész fajt, ami egyszerűen nem igaz. És erre is számos tudományos bizonyíték van, hogy az emberek nagy része hajlandó áldozatot hozni, képes együttműködni és igénye van a szeretetre.

Ezt az amerikai politikáról szóló írásban akartam kifejteni, de így az akkor rövidebb lesz, de alapozásnak ezt el szerettem volna mondani.

Nem is volt verseny, mivel konkrétan állami monopóliumot kaptak a koronától. No nem tudja, mit beszél 😀
ender1112

De ez bizony verseny, amit megnyertek, és viselték ennek minden előnyét/hátrányát.
És a Google is versenyzett, és nyert, és a Coca-Cola vagy az Apple is. És majd jönnek más ágazatokban mások is. Mert ennek ez a természetes menete, mint az állatvilágban. Ha a zebra szaporodik el, akkor az oroszlán is elszaporodik, amitől kevesebb zebra lesz, ami miatt kevesebb oroszlán lesz, amitől a zebra elszaporodik.... és igy tovább.

Sajnálatos olvasni sok "újkomcsi" teljesen logikus, humánus, de egyben életszerűtlen eszmefuttatásait, mert azok egyetlen dolgot nem vesznek figyelembe, ami viszont a legmarkánsabb szempont, az emberi természetet.
Az ember nem versenyezni akar, való igaz, még csak nem is nyerni, hanem nem vesziteni. Mondjuk úgy túlélni. Márpedig az evolúció vaslogikája ezt sok esetben csak másik fajok, egyedek, cégek, stb. teljes megsemmisítésének keresztülvitele általteszi lehetővé. Lehet sokszor játékelméletileg a kooperáció a sikeres stratégia, de azt versengő követi, ami idővel kooperációt eredményez, ami..., mint az oroszlán meg a zebra.
Aki azt gondolja, hogy ez nincs így, az kvazi egy isteni (vagyis ember feletti) beavatkozásban hisz, ami szerintem nem opció. Aki szerint meg igen, az fog találni jó kapitalizmusellenes elméleteket, amelyekre alapozhat aztán majd kiderül sok X év/évezred múlva, hogy kinek lett igaza.
Őszentsége Sobri Jóska

Amit sajnálatos olvasni, az az, hogy tényleg minden mondatodban önamagadnak mondasz ellent.

Egy valamiben van igazad, hogy az emberbe nem a kapitalizmus van genetikailag kódolva, hanem a túlélés.
Túlélni pedig lehet kapitalizmus nélkül is. Lehetséges volt élni és túlélni az elmúlt 10000 évek bármelyikében. Sőt. Jelenleg úgy néz ki, hogy pont a kapitalizmus fogja az emberi populáció nagy részének pusztulását okozni. Egyszerűen azért, mert ami jó a kapitalizmusnak, az nem jó a Földnek, mint ökoszisztémának, és fordítva.

A világban kurva sok gazdasági és társadalmi probléma van és könnyen megjósolható, hogy még több lesz. Mivel a Föld népességének kb 95%-a kapitalista piacgazdaság valamiyen szinten lévő változatában él, nem nagy vállalás élni a gyanúperrel, hogy a problémákért esetleg ez a rendszer a felelős. Vagy minimum lehet valami összefüggés.
Márpedig ha elfogadjuk a két fenti tételt, akkor könnyű belátni, hogy a Földet nem tudjuk nélkülözni, tehát a kapitalizmust kell valahogy meghaladni. Már ha túl akarunk élni a civiláció jelenegi szintjén.

Amúgy a kooperáció miatt vagyunk azok, akik. Emiatt jutottunk el idáig, és vagyunk többek az állatoknál (már aki...) De még a beszélt nyelv bonyolultsága, annak kialakulása is annak a bizonyítéka, hogy a kooperáció a nyerő stratégia. Ha egymás elpusztítása vagy leuralása lenne a sikeres stratégia, ahhoz nem kellene emberi beszéd, így az nem fejlődött volna ki.

Ez az "újkomcsizás" meg nevetséges. 😀

Nem is volt verseny, mivel konkrétan állami monopóliumot kaptak a koronától. No nem tudja, mit beszél 😀
ender1112

De ez bizony verseny, amit megnyertek, és viselték ennek minden előnyét/hátrányát.
És a Google is versenyzett, és nyert, és a Coca-Cola vagy az Apple is. És majd jönnek más ágazatokban mások is. Mert ennek ez a természetes menete, mint az állatvilágban. Ha a zebra szaporodik el, akkor az oroszlán is elszaporodik, amitől kevesebb zebra lesz, ami miatt kevesebb oroszlán lesz, amitől a zebra elszaporodik.... és igy tovább.

Sajnálatos olvasni sok "újkomcsi" teljesen logikus, humánus, de egyben életszerűtlen eszmefuttatásait, mert azok egyetlen dolgot nem vesznek figyelembe, ami viszont a legmarkánsabb szempont, az emberi természetet.
Az ember nem versenyezni akar, való igaz, még csak nem is nyerni, hanem nem vesziteni. Mondjuk úgy túlélni. Márpedig az evolúció vaslogikája ezt sok esetben csak másik fajok, egyedek, cégek, stb. teljes megsemmisítésének keresztülvitele általteszi lehetővé. Lehet sokszor játékelméletileg a kooperáció a sikeres stratégia, de azt versengő követi, ami idővel kooperációt eredményez, ami..., mint az oroszlán meg a zebra.
Aki azt gondolja, hogy ez nincs így, az kvazi egy isteni (vagyis ember feletti) beavatkozásban hisz, ami szerintem nem opció. Aki szerint meg igen, az fog találni jó kapitalizmusellenes elméleteket, amelyekre alapozhat aztán majd kiderül sok X év/évezred múlva, hogy kinek lett igaza.
Őszentsége Sobri Jóska

Hát, szociáldarwinista még nem voltál itt 😀

"De ez bizony verseny, amit megnyertek, és viselték ennek minden előnyét/hátrányát."
"Az ember nem versenyezni akar, való igaz, még csak nem is nyerni, hanem nem vesziteni"

"Ha a zebra szaporodik el, akkor az oroszlán is elszaporodik, amitől kevesebb zebra lesz, ami miatt kevesebb oroszlán lesz, amitől a zebra elszaporodik.... és igy tovább."
"Márpedig az evolúció vaslogikája ezt sok esetben csak másik fajok, egyedek, cégek, stb. teljes megsemmisítésének keresztülvitele általteszi lehetővé."

Tényleg nem érzed, hogy folyamatosan saját magadnak mondasz ellent, még egy hozzászóláson belül is?

Szerkesztette: ender1112

Nem is volt verseny, mivel konkrétan állami monopóliumot kaptak a koronától. No nem tudja, mit beszél 😀
ender1112

De ez bizony verseny, amit megnyertek, és viselték ennek minden előnyét/hátrányát.
És a Google is versenyzett, és nyert, és a Coca-Cola vagy az Apple is. És majd jönnek más ágazatokban mások is. Mert ennek ez a természetes menete, mint az állatvilágban. Ha a zebra szaporodik el, akkor az oroszlán is elszaporodik, amitől kevesebb zebra lesz, ami miatt kevesebb oroszlán lesz, amitől a zebra elszaporodik.... és igy tovább.

Sajnálatos olvasni sok "újkomcsi" teljesen logikus, humánus, de egyben életszerűtlen eszmefuttatásait, mert azok egyetlen dolgot nem vesznek figyelembe, ami viszont a legmarkánsabb szempont, az emberi természetet.
Az ember nem versenyezni akar, való igaz, még csak nem is nyerni, hanem nem vesziteni. Mondjuk úgy túlélni. Márpedig az evolúció vaslogikája ezt sok esetben csak másik fajok, egyedek, cégek, stb. teljes megsemmisítésének keresztülvitele általteszi lehetővé. Lehet sokszor játékelméletileg a kooperáció a sikeres stratégia, de azt versengő követi, ami idővel kooperációt eredményez, ami..., mint az oroszlán meg a zebra.
Aki azt gondolja, hogy ez nincs így, az kvazi egy isteni (vagyis ember feletti) beavatkozásban hisz, ami szerintem nem opció. Aki szerint meg igen, az fog találni jó kapitalizmusellenes elméleteket, amelyekre alapozhat aztán majd kiderül sok X év/évezred múlva, hogy kinek lett igaza.

Az EIC pont az állami feladatokat nem látta el, ezért sem volt államapparátus. Lsd bengáli éhínség, ahol kb a negyede a lakosságnak éhenhalt...
Lecsó

Ok voltak az "allam", de megint ne mai szemmel nezd. Barmilyen fontos allami szinten levo dontes az EIC kezeben volt, nem a Mughal, nem egy Maharadzsa es nem is egy kulso masik hatalaom vazallusa volt es az adokat ok szedtek be. Igen a rajtuk kivulallo tortenesek hatasara termenyhiany volt amit tovabb rontottak a szuklatasukkal es az adozas maradt. De most megint a mai szem. Ebben a korban melyik orszag/allam/kiraly oldotta volna meg jobban es ott nem is voltak parasztfelkelesek es hasonlo vidam hetvegi mulatsagok pedig akar beszelhetunk a sajat alatvalokrol nem egy "meghoditottrol"


De csak egy kerdes az allami segitseg behelyezeserol, 2008 kellett fizetned adot?haztorlesztot?...
no

Aztán az éhínségbe meghaltak, azt nemvót adó, azt jöttek a negatívok, aszmajd a királyság megmentiőket

Tod egyik dolog követi a másikat....
paraszt vagy szipoj utyammá
sutianap

pontosan. Erre irtam hogy szuklatokoruek voltak, profitehesek es nem mint kulker ceget kellett menteni hanem mint "allamot"
no

Se nem cég se nem állam csak sima rablóbanda
sutianap

De legalább a részvényt feltalálták...
Lecsó

Azt is csak azér nehogymá valakinek felelni kelljen

Az EIC pont az állami feladatokat nem látta el, ezért sem volt államapparátus. Lsd bengáli éhínség, ahol kb a negyede a lakosságnak éhenhalt...
Lecsó

Ok voltak az "allam", de megint ne mai szemmel nezd. Barmilyen fontos allami szinten levo dontes az EIC kezeben volt, nem a Mughal, nem egy Maharadzsa es nem is egy kulso masik hatalaom vazallusa volt es az adokat ok szedtek be. Igen a rajtuk kivulallo tortenesek hatasara termenyhiany volt amit tovabb rontottak a szuklatasukkal es az adozas maradt. De most megint a mai szem. Ebben a korban melyik orszag/allam/kiraly oldotta volna meg jobban es ott nem is voltak parasztfelkelesek es hasonlo vidam hetvegi mulatsagok pedig akar beszelhetunk a sajat alatvalokrol nem egy "meghoditottrol"


De csak egy kerdes az allami segitseg behelyezeserol, 2008 kellett fizetned adot?haztorlesztot?...
no

Aztán az éhínségbe meghaltak, azt nemvót adó, azt jöttek a negatívok, aszmajd a királyság megmentiőket

Tod egyik dolog követi a másikat....
paraszt vagy szipoj utyammá
sutianap

pontosan. Erre irtam hogy szuklatokoruek voltak, profitehesek es nem mint kulker ceget kellett menteni hanem mint "allamot"
no

Se nem cég se nem állam csak sima rablóbanda
sutianap

De legalább a részvényt feltalálták...

Az EIC pont az állami feladatokat nem látta el, ezért sem volt államapparátus. Lsd bengáli éhínség, ahol kb a negyede a lakosságnak éhenhalt...
Lecsó

Ok voltak az "allam", de megint ne mai szemmel nezd. Barmilyen fontos allami szinten levo dontes az EIC kezeben volt, nem a Mughal, nem egy Maharadzsa es nem is egy kulso masik hatalaom vazallusa volt es az adokat ok szedtek be. Igen a rajtuk kivulallo tortenesek hatasara termenyhiany volt amit tovabb rontottak a szuklatasukkal es az adozas maradt. De most megint a mai szem. Ebben a korban melyik orszag/allam/kiraly oldotta volna meg jobban es ott nem is voltak parasztfelkelesek es hasonlo vidam hetvegi mulatsagok pedig akar beszelhetunk a sajat alatvalokrol nem egy "meghoditottrol"


De csak egy kerdes az allami segitseg behelyezeserol, 2008 kellett fizetned adot?haztorlesztot?...
no

Aztán az éhínségbe meghaltak, azt nemvót adó, azt jöttek a negatívok, aszmajd a királyság megmentiőket

Tod egyik dolog követi a másikat....
paraszt vagy szipoj utyammá
sutianap

pontosan. Erre irtam hogy szuklatokoruek voltak, profitehesek es nem mint kulker ceget kellett menteni hanem mint "allamot"
no

Se nem cég se nem állam csak sima rablóbanda

Az EIC pont az állami feladatokat nem látta el, ezért sem volt államapparátus. Lsd bengáli éhínség, ahol kb a negyede a lakosságnak éhenhalt...
Lecsó

Ok voltak az "allam", de megint ne mai szemmel nezd. Barmilyen fontos allami szinten levo dontes az EIC kezeben volt, nem a Mughal, nem egy Maharadzsa es nem is egy kulso masik hatalaom vazallusa volt es az adokat ok szedtek be. Igen a rajtuk kivulallo tortenesek hatasara termenyhiany volt amit tovabb rontottak a szuklatasukkal es az adozas maradt. De most megint a mai szem. Ebben a korban melyik orszag/allam/kiraly oldotta volna meg jobban es ott nem is voltak parasztfelkelesek es hasonlo vidam hetvegi mulatsagok pedig akar beszelhetunk a sajat alatvalokrol nem egy "meghoditottrol"


De csak egy kerdes az allami segitseg behelyezeserol, 2008 kellett fizetned adot?haztorlesztot?...
no

Aztán az éhínségbe meghaltak, azt nemvót adó, azt jöttek a negatívok, aszmajd a királyság megmentiőket

Tod egyik dolog követi a másikat....
paraszt vagy szipoj utyammá
sutianap

pontosan. Erre irtam hogy szuklatokoruek voltak, profitehesek es nem mint kulker ceget kellett menteni hanem mint "allamot"

Az EIC pont az állami feladatokat nem látta el, ezért sem volt államapparátus. Lsd bengáli éhínség, ahol kb a negyede a lakosságnak éhenhalt...
Lecsó

Ok voltak az "allam", de megint ne mai szemmel nezd. Barmilyen fontos allami szinten levo dontes az EIC kezeben volt, nem a Mughal, nem egy Maharadzsa es nem is egy kulso masik hatalaom vazallusa volt es az adokat ok szedtek be. Igen a rajtuk kivulallo tortenesek hatasara termenyhiany volt amit tovabb rontottak a szuklatasukkal es az adozas maradt. De most megint a mai szem. Ebben a korban melyik orszag/allam/kiraly oldotta volna meg jobban es ott nem is voltak parasztfelkelesek es hasonlo vidam hetvegi mulatsagok pedig akar beszelhetunk a sajat alatvalokrol nem egy "meghoditottrol"


De csak egy kerdes az allami segitseg behelyezeserol, 2008 kellett fizetned adot?haztorlesztot?...
no

Aztán az éhínségbe meghaltak, azt nemvót adó, azt jöttek a negatívok, aszmajd a királyság megmentiőket

Tod egyik dolog követi a másikat....
paraszt vagy szipoj utyammá

Az EIC pont az állami feladatokat nem látta el, ezért sem volt államapparátus. Lsd bengáli éhínség, ahol kb a negyede a lakosságnak éhenhalt...
Lecsó

Ok voltak az "allam", de megint ne mai szemmel nezd. Barmilyen fontos allami szinten levo dontes az EIC kezeben volt, nem a Mughal, nem egy Maharadzsa es nem is egy kulso masik hatalaom vazallusa volt es az adokat ok szedtek be. Igen a rajtuk kivulallo tortenesek hatasara termenyhiany volt amit tovabb rontottak a szuklatasukkal es az adozas maradt. De most megint a mai szem. Ebben a korban melyik orszag/allam/kiraly oldotta volna meg jobban es ott nem is voltak parasztfelkelesek es hasonlo vidam hetvegi mulatsagok pedig akar beszelhetunk a sajat alatvalokrol nem egy "meghoditottrol"


De csak egy kerdes az allami segitseg behelyezeserol, 2008 kellett fizetned adot?haztorlesztot?...

Az EIC pont az állami feladatokat nem látta el, ezért sem volt államapparátus. Lsd bengáli éhínség, ahol kb a negyede a lakosságnak éhenhalt...

Szerkesztette: Lecsó

De ha az EIC versenyben volt és nem monopolban akkor miért mentette ki többször is a brit állam?
csebi

A kerdest sem biztos hogy ertem vagy amit eddig irtam teljesen erthetetlen volt ( ez gyakran igy van 😊). Anglia szempontjabol az EIC-t erdemes volt megmenteni es kesobb atvenni. Az EIC versenyben volt a francia IC es a Dutch IC-val ...stb-vel, de anglianak nagyon jovedelmezo volt. De meg egyszer ezek a cegek allami felhatalmazassal, haborura valo joggal rendelkeztek. Az EIC 2-3szoros meretu hadsereggel rendelkezett mint anglia, de angliai erdekek a tobbi meg a sajat allamanak az erdekei mellett dolgoztak, amellett hogy profitot kerestek es termeltek mert mint cegnek az volt az erdeke.

Az elejen mert ez egy tobb evszazados tortenet, az indiai allamapparatus volt a legfelso es legerosebb hatalom es ennek a "kegyeiert" folyt a verseny. Az EIC volt a leggyengebb kezdesnek.

Kesobb az EIC gyakorlatilag mint allamapparatus mukodott mikor az indiai "allamrendszer" szethullott es nem mint kulker. Itt volt a segitseg es amikor mint "allam" problemakba szaladt mint peldaul az ehinseg. de itt mar adozas volt a penz egy jo resze es nem mint kulker ceg. Persze nagyon lyukasan irtam le. De az EIC mint "allam" egy teljesen mas teszta, mint EIC a kereskedoceg.
no

sandokan?

A reszvenyesi struktura mondjuk olyan fontos mint az evolucionkban amikor az elso humanoid felallt.

Eleve kette kell venni, Anglian belul neki volt es kuzdott is vegig hogy monopol helyzetben legyen. De az eredeti beszelgeshez amiert feljott egy fontos pontja hogy azota es sok ok miatt a monopol helyzet ellen hoztak a fekeket. De ettol fuggetlenul Anglian kivul barki lehetett es volt is versenytarsa. Sot ahogy elkezdodott a tenykedese rogton lepett amit nem lehet innovacionak nevezni de attert es megcsinalta a szerencsejet ami a korulmenyektol is fuggott egy masik iparban mint amire letrejott. Raadasul mikor elkezdtek ok voltak a legkisebb szereplok. Az indiaiak itt egy harmadik es nem fontos resztvevok akik amugy az elejen sokat profitaltak, de mint allam hagyta cserben a sajat nepet. Angliabol nezve egy "kulker" ceg volt, Indiabol nezve az allamapparatus. Es mivel india nem versenyzet es innen nincs mirol beszelni. A kezdo mozgatorugo a fuszer volt es ennek a penztermelese az europai orszagokban volt ahol ezert az europai allamok/cegek versenyeztek. Ez a verseny megvolt. Az indiaiak nem versenyeztek, kesobb a textil ( mar par sorban irva )nem tudott az allam nelkul. Az EIC "mazlija" az ipari forradalom volt ami egy masik tortenet. A dutch east india company utan olvas. De megint a verseny lenyege az europai hatalmak kozott ( cegek, ugyan de allami felhatalmazassal ) nyilt volt. Cserebe nem volt verseny indiaval, es anglian belul masik ceggel. De a korulmenyeket vegyuk figyelembe es ne a mai szemmel iteljuk meg. De verseny volt. Persze az adott orszagokban torekedtek monopoliumra a kereskedesben.

Es most irok egy felezredes 4 soros osszefoglalot en is 😊
Az ottoman felemelkedes es a fuszerek iranti vagytol es oriasi profitja miatt indult europai dominancia es ceges monopoliumokra valo torekves az opium haboruban csucsosodott ki es a verseny aqz allamok kozott a vilaghaboruban.
no

A monopol helyzet ellen a fékeket épp eltörölni igyekeznek. Lásd trösz ellenes törvények lazítása, hatályon kívül helyezése.

Az indiaiak itt egy harmadik es nem fontos resztvevok akik amugy az elejen sokat profitaltak, de mint allam hagyta cserben a sajat nepet. Angliabol nezve egy "kulker" ceg volt, Indiabol nezve az allamapparatus. Es mivel india nem versenyzet es innen nincs mirol beszelni.

Úgy sorolod a dolgokat, mintha ezek nem lennének összefüggésben:
Akkor a világ textil iparának 40%-t adta az a terület. Ja. Kicsik voltak.
Ez a profitálás valahogy a számokban nem mutatkozik meg. Meg ha egy országból elhozod az összes termelési tényezőt (munkaerő, nyersanyag, stb) akkor ott kurva nagy fejlődés lesz. Nyilván sokan gondolják, meg nekem is azt tanították, hogy odamegy a nyugati kultúra és amolyan joviáláisan viszi oda a technológiát meg az apparátust, hogy ott mindenkienek jobb legyen, grátisz. Biztos megkérdezék az indiaiakat is, hogy nem kell nektek véletlenül egy államapparátus, ők meg igent mondtak. India már hogy ne versenyzett volna! Pont ezért kellett büntetni majd leépíteni a textilipart, mert a magas hozzáadott érték ott képződött, nem az anyaországban. Jó lesz nekik a gyapotszedés is...

Az EIC "mazlija" az ipari forradalom volt ami egy masik tortenet.

Nem, ugyanaz a történet.
Szerinted itt sincs összefüggés persze a felhalmozódott tőke és vagyon illetve a innováció között. James Watt-ot és társait valakinek pénzelnie kellett, hogy otthon kísérletezgethessenek. Ki tudja mi lett volna, ha nincs pénzük fejlesztgetni, vagy félúton elfogy... Ezek a dolgok nem egymástól függetlenül végbemenő, és szerencsésen együtt álló csillagzatok voltak, hanem ok-okozati folyamatok. A mázli szó azért erős. 😀 Nem úgy kell tekinteni az ipari forradalomra, mint valami, ami így is úgy is megtörtént volna. Annak az előzményei és okai nyilván az előző évtizedek, évszázadok történései.

Szerkesztette: Lecsó

De ha az EIC versenyben volt és nem monopolban akkor miért mentette ki többször is a brit állam?
csebi

A kerdest sem biztos hogy ertem vagy amit eddig irtam teljesen erthetetlen volt ( ez gyakran igy van 😊). Anglia szempontjabol az EIC-t erdemes volt megmenteni es kesobb atvenni. Az EIC versenyben volt a francia IC es a Dutch IC-val ...stb-vel, de anglianak nagyon jovedelmezo volt. De meg egyszer ezek a cegek allami felhatalmazassal, haborura valo joggal rendelkeztek. Az EIC 2-3szoros meretu hadsereggel rendelkezett mint anglia, de angliai erdekek a tobbi meg a sajat allamanak az erdekei mellett dolgoztak, amellett hogy profitot kerestek es termeltek mert mint cegnek az volt az erdeke.

Az elejen mert ez egy tobb evszazados tortenet, az indiai allamapparatus volt a legfelso es legerosebb hatalom es ennek a "kegyeiert" folyt a verseny. Az EIC volt a leggyengebb kezdesnek.

Kesobb az EIC gyakorlatilag mint allamapparatus mukodott mikor az indiai "allamrendszer" szethullott es nem mint kulker. Itt volt a segitseg es amikor mint "allam" problemakba szaladt mint peldaul az ehinseg. de itt mar adozas volt a penz egy jo resze es nem mint kulker ceg. Persze nagyon lyukasan irtam le. De az EIC mint "allam" egy teljesen mas teszta, mint EIC a kereskedoceg.

De ha az EIC versenyben volt és nem monopolban akkor miért mentette ki többször is a brit állam?

Gyurma Pappa

Néztem gyerekként a Dallas-t, és én sem értettem, miért ne lehetne kartelezni. Mi a baj vele? Tök logikus, és adja magát. 😀
Lecsó

Teljesen logikus is a cegek szempontjabol. Es a beepitett fekek itt jobban is mukodnek mig lathato es megmutathato.

peldaul az ingatlan berbeadasnal nem latszik olyan jol de erdemes megnezni hogy mukodik a szoftvere csak nehezen megfoghato mert sokfele ingatlan van.

a demokraciaban is tunnek el a fekek megis alig mozgatja meg az embereket. A kapitalizmus sem rossz vagy jo, de fekek nelkul termeszetesen nagyon megszivjuk. De a legtobb ceg a profitert dolgozik ha hagyjuk hogy ezert barmit megcsinaljanak akkor ne csodalkozzunk.

kiemeltem mire irtam a EIC nem szuntetett meg semmilyen versenyt. Az hogy a cegek monopol helyzetre torekednek az szerintem termeszetes es karos amikre hoztunk is fekeket. Az hogy azok mara hogy mukodnek az mas kerdes. A Google es az EIC kozott oriasi kulonbseg van. Az eltelt idoben es a normakban es szabalyozasokban is. Az EIC semmilyen versenyt nem gatolt. konkretan erre valaszoltam es ez volt az allitasom.

Amirol te irsz abban egyet ertunk, akar az EIC fele cegek ( a legtobb nem jott be ) szerepe egy idosikban elhelyezkedve, hogy alakult ki a mai vilagban valoszinuleg abban is egyet ertenenk.
no

Ezt most komolyan írod?
Ugye azt csinálták, hogy elmentek a Mogul birodalomba, megnézték, hogy mi nincs ott ami otthon van, és mi van ott, ami meg nincs othhon, és megvették meg eladták, vagy csak simán learbitrálták a földrajzi különbségeket. Kereskedtek, versenyeztek a hollandokkal meg a portugálokkal, hogy ki tud gyorsabban, hatékonyabban szállítani a tengeren, stb...
Vagy inkább kalózkodtak a királynő nevében (Sir Francis Drake és tsai), néha szétbasztak fegyverrel egy komplett textilipart, hogy aztán a gyapotot olcsón elszállítva angliába ott gyártsák le a textilt... Nem jött be? Dehogynem. A legjobb biznisz volt, még csak okosnak sem kellett lenni, mert amikor kellett a korona kimentette őket a csődből. A tagjai közben kurva gazdagon tértek vissza Angliába, ahol a pénzből politikai befolyást vásároltak, stb... Mi ez, ha nem a legjobb bizsnisz?
Versenynek viszont nem nevezném.
Lecsó

Ez egy atfogo tortenelmi ismerteto volt.
no

Posztmodern ismertető, a la Sobri 😉
ender1112

miert, az volt? A honnan-hova tartott, miert-ki-milyen szereplokkel.

De nem erzem szuksegesnek valaszolni amikor ilyen mondat van benne hogy meg "okosnak sem kellett lenni".
no

Nem okosnak kellett lenni, hanem erősnek. Mondj egy innovációt, ami az EIC-hez fűződik, mondjuk a részvényesi struktúrán kívül!
Azt állítottad, hogy az EIC nem korlátozott semmilyen versenyt. Ez nyilván nem igaz, mert eleve a verseny korlázozása vagy annak a kikerülése érdekében tevékenykedett, ha nem is az elejétől, de hogy a végéig, az nyilvánvaló. Elég csak megnézni, hogy mondjuk az ottani gazdaság, amiben ennek a "külker" cégnek működnie kellett volna, mint környezet, annak a teljesítőképessége milyen trendet írt le a pár 100 év során. Ha egy normális gazdaságban verseny van, akkor ott nagyjából mindenki fejlődik, mert az az egyetlen módja, hogy a másiknál jobb legyek. Ahol nincs verseny, mert korlátozva van, ott nincs fejlődés, csak növekedés. Egy valaki nagyon növekszik, az összes többi meg lemarad. Ez a monopólium lényege.
Lecsó

A reszvenyesi struktura mondjuk olyan fontos mint az evolucionkban amikor az elso humanoid felallt.

Eleve kette kell venni, Anglian belul neki volt es kuzdott is vegig hogy monopol helyzetben legyen. De az eredeti beszelgeshez amiert feljott egy fontos pontja hogy azota es sok ok miatt a monopol helyzet ellen hoztak a fekeket. De ettol fuggetlenul Anglian kivul barki lehetett es volt is versenytarsa. Sot ahogy elkezdodott a tenykedese rogton lepett amit nem lehet innovacionak nevezni de attert es megcsinalta a szerencsejet ami a korulmenyektol is fuggott egy masik iparban mint amire letrejott. Raadasul mikor elkezdtek ok voltak a legkisebb szereplok. Az indiaiak itt egy harmadik es nem fontos resztvevok akik amugy az elejen sokat profitaltak, de mint allam hagyta cserben a sajat nepet. Angliabol nezve egy "kulker" ceg volt, Indiabol nezve az allamapparatus. Es mivel india nem versenyzet es innen nincs mirol beszelni. A kezdo mozgatorugo a fuszer volt es ennek a penztermelese az europai orszagokban volt ahol ezert az europai allamok/cegek versenyeztek. Ez a verseny megvolt. Az indiaiak nem versenyeztek, kesobb a textil ( mar par sorban irva )nem tudott az allam nelkul. Az EIC "mazlija" az ipari forradalom volt ami egy masik tortenet. A dutch east india company utan olvas. De megint a verseny lenyege az europai hatalmak kozott ( cegek, ugyan de allami felhatalmazassal ) nyilt volt. Cserebe nem volt verseny indiaval, es anglian belul masik ceggel. De a korulmenyeket vegyuk figyelembe es ne a mai szemmel iteljuk meg. De verseny volt. Persze az adott orszagokban torekedtek monopoliumra a kereskedesben.

Es most irok egy felezredes 4 soros osszefoglalot en is 😊
Az ottoman felemelkedes es a fuszerek iranti vagytol es oriasi profitja miatt indult europai dominancia es ceges monopoliumokra valo torekves az opium haboruban csucsosodott ki es a verseny aqz allamok kozott a vilaghaboruban.