USA és a világ

Ez tökéletesen így van, de a társadalom érdekét nem az szolgálja ha bedobja a gyeplőt, és azt mondja csináljatok amit akartok, nekem úgy se lesz jobb max rosszabb, mert ezt csak felgyorsítja a hanyatlást. Nézzünk rá a világra. 10 évente összefossa magát a gazdaság(gyakran valakik végtelen kapzsisága miatt), Európában egy folyamatosan eszkalálódással fenyegető háború dúl, van vagy 3-4 konfliktus, ami már háborúvá fejlődött, vagy annak határán van(Kína-Taiwan, Jemen-Szaúd Arábia, iráni hatalom vs. nép, Mianmar vs. nép, Azerbajdzsán-Örményország, stb), az átlagember egyre messzebb kerül attól, hogy bármi továbbörökíthető dolgot hozzon össze élete során(cserébe haláláig elszórakoztatja a végtelen mennyiségű streamingszolgáltató, játékkonzol és youtuber), miközben kizárólag (gyakran személyes) érdekek alapján politizáló vezetőket, lelketlen milliárdosokat, világot letaroló cégeket magasztalunk fel, vagy oldozunk fel az aktuális bűne alól. Szerintem ez egy hibás működés, és nem lesz jó vége, hiába érzi magát nyertesnek több ember mint a 20. század előtt bármikor. Szerintem távolodunk egy normális, élhető világtól, és ha végleg elengedjük az erkölcsöt és a morális szempontokat, akkor nem lesz visszaút.
andree

A társadalom érdekét egy masszív népességszabályozás szolgálná.
8 milliárd ember él a Földön!
8.000.000.000, amiből pár százalék tud csak minőségi életet élni. Igaz, fogyasztani, a fenntarthatatlan fejlődést, a kapitalizmust pörgetni szinte mindegyikük tudja, és az momentán bőven elég.
Hallasz erről érdemben?
Foglalkozik ezzel bárki érdemben?
Törődik ezzel akárki érdemben?
Dehogy.
Mert -pár felelősen gondolkodón/zölden kívül- senkinek se fűződik hozzá primér érdeke.
Tulajdonképpen nekem se, neked se.
"Népességszabályozás, ugyanmár!"
Se azerinek se jemeninek, se amerikainak, se kínainak, se szegénynek, se gazdagnak, szinte senkinek.
Elsősorban a nem agyhalott, felelős gondolkodásra, de főként cselekvésre volna szükség, majd utána lehetne moralizálni, vagy a morálon tanakodni.
De addig marad mindaz a felelőtlen, hatékonytalan, haszontalan szar, amit ez a kvázi 8 milliárd agyhalott maga alá szarik. A morális, az immorális, a jó, a rossz, a politikus, a választó, a mágnás, a rabszolga, a német, a szaudi, az újságíró, a tábornok egyaránt.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Ezt én úgy szoktam megfogalmazni, hogy szeretnék olyan világban élni, ahogy egy Bidennek ez a húzás százalékokban mérhető veszteségeket okoz, és sírni tudnék, hogy egy olyanban élek ahol egy Iránnal, vagy Lavrovval való találkozó se teszi ezt.

Egy kaotikus világban élünk, ahol a morál valóban hanyatlik. Mindig akkor volt normálisabb a világ mikor a kulturális és technológiai fejlődés kéz a kézben járt, most az utóbbi utcahosszal elhúzott, és ahogy a világ tele van szakbarbárral a politikusok is azzá váltak. Ez az elvek nélküli reálpolitikus azért működőképes, mert már a társadalom se feltétlenül követeli meg az egyenes gerincet, vagy legalább annak látszatát. Ettől még még vannak a társadalom által meghúzott határok, csak nem konzisztensek. Általában attól függnek mi pörög épp a médiában és mennyire van hatással az átlag ember életére, ha most úgymond helyes döntést hozunk. Ahogy haladunk keletebbre egyre többet éreznek éreznek meg az emberek, így egyre kevesebb ilyen jellegű szabály köti a politikusokat.

Mert ilyen amúgy morálisan helyes döntés létezik. Te is elítéled, ha a szaudi gyilkost pátyolgatja Biden és én is mikor Peti Iránnal próbál szorosabb kapcsolatokat kialakítani. A elítélendő kategóriába csúszott "moralizálás" kifejezésen való gúnyolódást sokan arra használják, hogy az utolsó láncot is lecsatolják a vezetők lábáról, és átadják a világot az érdeknek és a pénznek. Ebből szerintem soha nem fog jól kijönni maga az átlagember és összességében a világ.
andree

Ez mondjuk azért van, mert azt látják a legtöbben, hogy a gerinc nélküli politikusok vagy pénzügyi szakemberek gazdagodnak, miközben ők meg szegényednek.
Hát miért foglalkoznának más bajával, amikor folyamatosan kihasználják őket és azok moralizálnak falsul és csak is akkor, akiknek és amikor ebből hasznuk van.

Ez meg sokszor rákényszeríti azokat is, hogy ilyen játékszabályok szerint játszanak, akik nem szeretnék ezt.

Ugye, ahogy látjuk most is, országunk vezetőjének és nagyon sok embernek nem számít az ukránok élete, csak jöjjön az olcsó olaj és gáz vagy az iráni pisztácia.
Lúdas Solymi

Ez tökéletesen így van, de a társadalom érdekét nem az szolgálja ha bedobja a gyeplőt, és azt mondja csináljatok amit akartok, nekem úgy se lesz jobb max rosszabb, mert ezt csak felgyorsítja a hanyatlást. Nézzünk rá a világra. 10 évente összefossa magát a gazdaság(gyakran valakik végtelen kapzsisága miatt), Európában egy folyamatosan eszkalálódással fenyegető háború dúl, van vagy 3-4 konfliktus, ami már háborúvá fejlődött, vagy annak határán van(Kína-Taiwan, Jemen-Szaúd Arábia, iráni hatalom vs. nép, Mianmar vs. nép, Azerbajdzsán-Örményország, stb), az átlagember egyre messzebb kerül attól, hogy bármi továbbörökíthető dolgot hozzon össze élete során(cserébe haláláig elszórakoztatja a végtelen mennyiségű streamingszolgáltató, játékkonzol és youtuber), miközben kizárólag (gyakran személyes) érdekek alapján politizáló vezetőket, lelketlen milliárdosokat, világot letaroló cégeket magasztalunk fel, vagy oldozunk fel az aktuális bűne alól. Szerintem ez egy hibás működés, és nem lesz jó vége, hiába érzi magát nyertesnek több ember mint a 20. század előtt bármikor. Szerintem távolodunk egy normális, élhető világtól, és ha végleg elengedjük az erkölcsöt és a morális szempontokat, akkor nem lesz visszaút.

Szerkesztette: andree

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Ezt én úgy szoktam megfogalmazni, hogy szeretnék olyan világban élni, ahogy egy Bidennek ez a húzás százalékokban mérhető veszteségeket okoz, és sírni tudnék, hogy egy olyanban élek ahol egy Iránnal, vagy Lavrovval való találkozó se teszi ezt.

Egy kaotikus világban élünk, ahol a morál valóban hanyatlik. Mindig akkor volt normálisabb a világ mikor a kulturális és technológiai fejlődés kéz a kézben járt, most az utóbbi utcahosszal elhúzott, és ahogy a világ tele van szakbarbárral a politikusok is azzá váltak. Ez az elvek nélküli reálpolitikus azért működőképes, mert már a társadalom se feltétlenül követeli meg az egyenes gerincet, vagy legalább annak látszatát. Ettől még még vannak a társadalom által meghúzott határok, csak nem konzisztensek. Általában attól függnek mi pörög épp a médiában és mennyire van hatással az átlag ember életére, ha most úgymond helyes döntést hozunk. Ahogy haladunk keletebbre egyre többet éreznek éreznek meg az emberek, így egyre kevesebb ilyen jellegű szabály köti a politikusokat.

Mert ilyen amúgy morálisan helyes döntés létezik. Te is elítéled, ha a szaudi gyilkost pátyolgatja Biden és én is mikor Peti Iránnal próbál szorosabb kapcsolatokat kialakítani. A elítélendő kategóriába csúszott "moralizálás" kifejezésen való gúnyolódást sokan arra használják, hogy az utolsó láncot is lecsatolják a vezetők lábáról, és átadják a világot az érdeknek és a pénznek. Ebből szerintem soha nem fog jól kijönni maga az átlagember és összességében a világ.
andree

Ez mondjuk azért van, mert azt látják a legtöbben, hogy a gerinc nélküli politikusok vagy pénzügyi szakemberek gazdagodnak, miközben ők meg szegényednek.
Hát miért foglalkoznának más bajával, amikor folyamatosan kihasználják őket és azok moralizálnak falsul és csak is akkor, akiknek és amikor ebből hasznuk van.

Ez meg sokszor rákényszeríti azokat is, hogy ilyen játékszabályok szerint játszanak, akik nem szeretnék ezt.

Ugye, ahogy látjuk most is, országunk vezetőjének és nagyon sok embernek nem számít az ukránok élete, csak jöjjön az olcsó olaj és gáz vagy az iráni pisztácia.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Ezt én úgy szoktam megfogalmazni, hogy szeretnék olyan világban élni, ahogy egy Bidennek ez a húzás százalékokban mérhető veszteségeket okoz, és sírni tudnék, hogy egy olyanban élek ahol egy Iránnal, vagy Lavrovval való találkozó se teszi ezt.

Egy kaotikus világban élünk, ahol a morál valóban hanyatlik. Mindig akkor volt normálisabb a világ mikor a kulturális és technológiai fejlődés kéz a kézben járt, most az utóbbi utcahosszal elhúzott, és ahogy a világ tele van szakbarbárral a politikusok is azzá váltak. Ez az elvek nélküli reálpolitikus azért működőképes, mert már a társadalom se feltétlenül követeli meg az egyenes gerincet, vagy legalább annak látszatát. Ettől még még vannak a társadalom által meghúzott határok, csak nem konzisztensek. Általában attól függnek mi pörög épp a médiában és mennyire van hatással az átlag ember életére, ha most úgymond helyes döntést hozunk. Ahogy haladunk keletebbre egyre többet éreznek éreznek meg az emberek, így egyre kevesebb ilyen jellegű szabály köti a politikusokat.

Mert ilyen amúgy morálisan helyes döntés létezik. Te is elítéled, ha a szaudi gyilkost pátyolgatja Biden és én is mikor Peti Iránnal próbál szorosabb kapcsolatokat kialakítani. A elítélendő kategóriába csúszott "moralizálás" kifejezésen való gúnyolódást sokan arra használják, hogy az utolsó láncot is lecsatolják a vezetők lábáról, és átadják a világot az érdeknek és a pénznek. Ebből szerintem soha nem fog jól kijönni maga az átlagember és összességében a világ.

Szerkesztette: andree

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)
MC12

Ahogy az egyik neked szánt válaszban írtam, ahogy te fogalmaztál, nincs felosztva jó és rossz oldalra minden, meg vannak kényszerűségből hozott döntések is.
Van amikor muszáj a reálpolitikát követni, mert adott pillanatban és hosszabb távon az a jó az adott közösségnek.

Én személy szerint nem értek egyet ezzel a döntéssel, de a gazdasági következményeket nem kalkuláltam bele, szóval lehet ennek is köze van hozzá, elvégre van valami gazdasági válság vagy mi.

De tudom, inkább legyen reálpolitika, csak jöjjön az iráni pisztácia.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Végülis fasznak jöttek ide Európába lenyomni Hitlert, aztán meg korlátozni a SZU-t, kellett volna őket hagyni reálpolitikát csinálni.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Kinek a morálján?
Egy agnosztikus ateistáén? Egy hithű katolikusén? Egy muszlim fundamentalistáén? Egy szociopata politikusén? Egy pszichopata lifecoachén? A konzumer tömegén, a kapitalista nagytőkésén, vagy a szociálisan leszakadt nyomorultén?
Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz?
Őszentsége Sobri Jóska

Van ez a keresztény vagy nyugati értékrendnek hívott izé, aminek a fundamentuma nagyjából mindenhol elfogadott, mármint a normális élethez való jog.

De akkor gondolom te is fel vagy háborodva azon, hogy Iránban tüntetés van, mert mit képzelnek azok, hisz náluk mások az értékek, teremburáját neki.
Lúdas Solymi

Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz.
Őszentsége Sobri Jóska

Ne adj a számba olyat, amit nem mondtam.
De úgy gondolom, hogy minden embernek joga van a normális élethez és ahhoz, hogy megválassza hogyan szeretne élni, anélkül, hogy ezzel kárt okozna másnak vagy elnyomna mást.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Végülis fasznak jöttek ide Európába lenyomni Hitlert, aztán meg korlátozni a SZU-t, kellett volna őket hagyni reálpolitikát csinálni.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Kinek a morálján?
Egy agnosztikus ateistáén? Egy hithű katolikusén? Egy muszlim fundamentalistáén? Egy szociopata politikusén? Egy pszichopata lifecoachén? A konzumer tömegén, a kapitalista nagytőkésén, vagy a szociálisan leszakadt nyomorultén?
Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz?
Őszentsége Sobri Jóska

Van ez a keresztény vagy nyugati értékrendnek hívott izé, aminek a fundamentuma nagyjából mindenhol elfogadott, mármint a normális élethez való jog.

De akkor gondolom te is fel vagy háborodva azon, hogy Iránban tüntetés van, mert mit képzelnek azok, hisz náluk mások az értékek, teremburáját neki.
Lúdas Solymi

Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Ez mind szép és jó. Még egy könnycseppet is majdnem elmorzsoltam. De akkor elárulnád, hogy ebbe a fene nagy nyugati keresztény moràlba, hogyan fér bele, hogy vízummentességet, diplomáciai védettséget és Fehér Házi vendéglátást, vacsorával, fotóval kap valaki, aki tényszerűen, a saját hitszerzésed által bizonyítottan, elraboltatott, megkínoztatott majd egészen beteg és perverz módon megöletett egy újságírót? A keresztény morál alapján gondolom Hágába kéne vinni inkább valami bíróságra nem? Vagy a morál az kikapcsolható? Csak bizonyos esetekben alkalmazandó? De ez sem jó, mert peterk azt írta, hogy az vagy van, vagy nincs. Akkor Bidennek nincs? (Hogy trump-nak nem volt azt tudjuk)

Having campaigned for more than 25 years to have the UK government sanction the Russian oligarchs who moved to the UK and particularly London/Moscow on the Thames back in 90s after the aluminium and oil wars in Russia it is very encouraging to see that having sanctione the Oligarchs and frozen their assets... The K-Cell of NCA is investigating the oligarch Enablers that can include professionals like private bankers, estate agents, specialist concierges, accountants and solicitors who are hired by the Oligarchs and other extremely wealthy Russians to maintain their properties seized by Treasury. The Oligarchs can have transferred finances to an enabler, an associate or family member in order for all the services required to maintain a property like security, gardening, household etc. This is seen as a breach of the seizure and that is where K-Cell of the National Crime Agency comes in.
K-Cell is short for Kleptocracy Cell..
Keep up the good work!

reméljük ezzel a K-Cellel Kormanyviktor is megismerkedik majd....

 telex.hu/kulfold/2022/11/18/joe-biden-szaud-arabia-mohamed-bin-szalman-gyilkossag-dzsamal-hasogdzsi-mentelmi-jog

Ejnye...
warr_b

Nyugati értékek.

A contact in the Kremlin said that the reason Russia is not able to keep up regular/daily barrages of missile attacks on Ukraine and that they are instead so sporadic is that they are simply running out of everything.- oculus files

Nem csak hogy lehet, kell is. Az USA a saját érdekeinek megfelelő reálpolitikát folytat. És mellesleg egy világhatalom is, akinek nem tetszik, kapja be. Szerintem ezzel nincs is baj. Sőt. Legyen már kedves így is viselkedni.

Azzal van baj, amikor néhányan - az USA-ban is - elkezdenek mindenféle morális értéket rendelni a reálpolitika mellé. Na az baj. Mert abból nyilvánvaló önelletmondások fognak előjönni. Minthogy Oroszország rossz, Szaúd-Arábia jó. Pedig mind a kettő a gusztustalan féreg állam ( a nők helyzetébe bele se megyek, az USA-val szövetséges országában a nők kb. egy teve jogállásával rendelkeznek - már amikor, néha a teve értékesebb - az ellenséges országban meg miniszterelnök-helyettesek - na nem mintha valós hatalom lenne, de legalább a látszatra adnak).

A reálpolitika meg tudja különböztetni, hogy mikor mi a hasznos. Ezért kellene màr levetkőzni a jó/rossz narratívát is. Nincs ilyen. Érdekek, akaratok, pozíciók, törekvések vannak. És ennek semmi köze ahhoz, hogy valaki valamilyen morális szempont szerint jó vagy rossz.
MC12

Ez nem igaz. Egyenlőségjelet teszel aközé, hogy a munkában együttműködöm alkoholista assszonyverő emberekkel, és aközé, hogy mit gondolok az alkoholista asszonyverőkről. Pedig ez nem mindegy, egy csomó minden következik ebből. A munkámban is. A morál nem egy ki-bekapcsolható dolog. Az vagy van, vagy nincs. Akinek van, annak a teljes életére vonatkozóan szerepet kap - akkor is, ha bizonyos döntsekben nem tudja / akarja figyelembe venni. Akinek nincs, annak meg sosincs.

Ha a reálpolitikában nem lenne jó-rossz, nem lenne morál, akkor az ukrán konfliktus már réges-régen véget érhetett volna. Legalább két-három olyan scenario felvázolható, ami szigorúan gazdasági és geopolitikai szempontok szerint rendezhette volna a konfliktust úgy, hogy az oroszok sem ugrálnának, és folyhatna a gáz és kőolaj a vezetékekben, a McDonalds ma is árulná a hamburgerét Moszkvában ésatöbbi. Abban, hogy nem így történt, igenis szerepe volt a morálnak. Nem feltétlenül úgy, hogy Scholz vagy Biden forgolódik az ágyában, hanem úgy, hogy a német-amerikai társadalom teremt olyan elvárásokat / feltételeket, amikben Biden / Scholtz kénytelen olyan szempontokat is mérlegelni a döntéseinél, amikben a morálnak szerepe van. Egyébként ez az egyik dolog ami megkülönbözteti az orbáni / putyini / erdogani rendszereket a demokratikusaktól. Előbbiekben lehet - ellopva Amadeus mondását - lehet "nagyfaszú reálpolitizálni" utóbbiban nem. Vagy fogalmazhatunk úgy is, hogy előbbiben az alkoholista asszonyverő az politikusként is lehet alkoholista asszonyverő, utóbbiakban meg nem.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Engedd el. Ez a reálpolitika bullshit a politikai megmondóemberek macsósága. Hogy jön a keményfaszú reálpolitikus, aztán elvek nélkül megbasz mindenkit.

Marhaság.
Amadeus von Dollárbaloldal

Inkább csak egy kísérlet, hogy a részben médiavezérelt érzelmi torzításoktól mentesen próbáljuk értelmezni a világ dolgait. Legalábbis a saját szintemen így látom.

Szerkesztette: Kampman

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.
Lúdas Solymi

Engedd el. Ez a reálpolitika bullshit a politikai megmondóemberek macsósága. Hogy jön a keményfaszú reálpolitikus, aztán elvek nélkül megbasz mindenkit.

Marhaság.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.
Kampman

Az I. VH-s reálpolitikai döntések meg az utána következő időszak szépen megágyazott a II. VH-nak.

Érdekes módon, azóta, hogy itt az EU-ban több ország úgy gondolta, hogy össze kellene fogni (NATO, EU), elmúlóban volt a reálpolitizálás, de legalábbis a hatalmi erőegyensúlyi játékok nem váltottak ki fegyveres konfliktus ezen országok között meg amúgy sem, hanem próbálták diplomáciával megoldani a problémákat.

Gondolhatod úgy, hogy egy csúcspolitikus nem moralizál vagy nem morális alapon hoz meg bizonyos döntéseket, de ez szerintem nem így van.
Persze, figyelembe kell venni az aktuális erőviszonyokat, ok-okozati összefüggéseket, de ettől az erkölcs vagy a moralizálás is ugyanúgy belekerül a mérleg egyik serpenyőjébe.
A rosszabbik eset az, amikor a személyes politikai haszonszerzés is belekerül, mert az tud rossz irányba elvinni dolgokat ezeken a szinteken.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Lúdas Solymi

Egyszer korábban említettem is, hogy valóban kb. az emlékiratok az a szint, ahol egy csúcspolitikus szabadon moralizálhat. 😊
Az aktív időszakban, a hatalom hevében szerintem ilyenekről szó sincs.
Persze, hogy egy politikus adott döntéseit befolyásolhatják a személyes érzelmei, pl. Wilsonnál ez valóban tetten érhető volt, az I. világháború utáni döntéseken viszont az antant reálpolitikai érdekei voltak döntőek, nem a morál. Wilson ott is hagyta őket a francba már 1919-ben.

Nem tudom mirol beszelsz, soha nem tamogattam meg csak elvi szinten sem semmilyen politikai eroszakot. Nyilvan, ha csalasnaknteret ado valasztojogi valtozasokat probal valaki bevezetni, azt ellenem, ahogy elleneztem az emlitett levelszavazati modozatot is.

Es igen, a politikai eroszak ilyen feke-feher. Nem elunk vele demokraciaban.

Jogallam van, csak a jogszabalyok a hatalmon levok lopasat szolgaljak, es errol a magyar valasztok nemreg velemenyt mondtak. Nem zavarja oket.

Hiaba gondolod, hogy te vagy en, vagy barmilyen kisebbseg jobban tudja, a demokracia pont arrol szol, hogy meg ha azt is gondolod, nem cselekszel joggalanul a tobbseg akarata ellen, foleg nem eroszakkal.
undisputedly

A többségi választói akarat képviselőket választ, nem pedig igazságot / tényeket állapít meg. Azt is csak akkor, ha a választás nem manipulált, Ha manipulált, akkor máris nem a többségi akarat érvényesül. Egy nem jogállamban / sérülten működő jogállamban emiatt az egész többségi elv megkérdőjeleződik. (Ezért is tud legitim lenni például egy forradalom.)

Azt sem a demokratikus többség állapítja meg, hogy jogállam van vagy sem. Ezt is kisebbségek mondják ki. A hatalmon levők (kisebbsége) értelemszerűen általában azt állítja magáról, hogy jogállamot működtet, akkor is, ha nem. A hatalmon levők ellenzéke meg mást állít. Aztán győz az erősebb. De az erősebbnek nem lgaza lesz, hanem hatalma. A kettő azért nem ugyanaz.
peterk2005 udvari bolond

Lol, szoval addig vagy demokraciaparti, amig az a te ertelmezesednek megfelelo eredmenyy szul. Amint mar nem, akkor mar lehet vasvillaval eluldozni, mert a kisebbsegi forradalom oke.

Azt allitod hogy szerinted a tobbsegi valasztoi akarat kepviseloket valaszt meg nem pedig tenyeket es igazsagot (ki mondott amugy ilyet es minek keversz ide ilyen szavakat?), TE viszont kisebbsegkent, a tobbseg akarata ellen eldontheted, hogy vasvillaval eluldozod a kormanyt, mert neked, mint misebbsegnek igazad van. Szemben a tobbseggel, aki szerinted nem jogosult “igazsagot megallapitani”, te az vagy.

Na pont az ilyen elitista es szelsoseges nezopontok miatt nem szabad soha eroszakhoz nyulni egy demokraciaban. Mert a voros terror meg a feher terror elkovetoi is hittek abban, hogy “ok jobnan tudjak”.

Es millyen kisebbseg mondja ki, hogy demokraci van vagy sem? 😀 Egy demokracia pont arrol szol, hogy a tobbsegi nepakarat kormanyozza magat sajat belatasa szerint.

Azert, mert szerinted a Fidesz sz@r es karos, meg nincs jogod es semmilyen alapod azt mondani, hogy te vagy barmilyen mas kisebbseg eluldozheti oket, mert te jobban tudod. Ez egy szelsoseges nezopont amit a fasisztak meg a komcsik kovetnek.

Magyarorszagon demokracia van es szabad valasztasok. Az embereknek van lehetoseguk alternativ jovokepre szavazni.

Nekem sem tetszik amit a haboru kitorese ota csinalnak, sok mindent a multjukbol is mas megvilagitasba helyez, de veled ellentetben en elfogadom, hogy a demokratikus valasztoi akarat tobbsege ezt akarja, hiszen ezt jelenti a demokracia.

Ha mar a tokom is kilesz, majd beallok egy uj partba, elkezdek onlenteskedni vagy anyagilag tamogatni egy mas alternativat stb., nem pedig vasvillaval elkergetni az amugy legitim, de roppant karos es tortenelmo karokat okozo kormanyt.
undisputedly

Azt vedd észre, hogy te is pontosan úgy "igazságot állapítasz" meg, mint én. Kérdezek valamit. Szerinted a fehérorosz vezetés legitim? És demokratikus? Ha igen, miért? Ha nem, akkor miért? És akármelyik is a véleményed, azt mire alapozva hoztad meg? Figyelembe vetted a többségi elvet?

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.
Kampman

Hát nemtom, akkor Kissinger állít baromságokat a könyvében arról hogyan is gondolkodott erről Wilson vagy Roosevelt meg úgy általánosságban az amerikai nép.
Végülis fasznak jöttek ide Európába lenyomni Hitlert, aztán meg korlátozni a SZU-t, kellett volna őket hagyni reálpolitikát csinálni.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Kinek a morálján?
Egy agnosztikus ateistáén? Egy hithű katolikusén? Egy muszlim fundamentalistáén? Egy szociopata politikusén? Egy pszichopata lifecoachén? A konzumer tömegén, a kapitalista nagytőkésén, vagy a szociálisan leszakadt nyomorultén?
Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz?
Őszentsége Sobri Jóska

Van ez a keresztény vagy nyugati értékrendnek hívott izé, aminek a fundamentuma nagyjából mindenhol elfogadott, mármint a normális élethez való jog.

De akkor gondolom te is fel vagy háborodva azon, hogy Iránban tüntetés van, mert mit képzelnek azok, hisz náluk mások az értékek, teremburáját neki.

Over the past two months, more than 700 bodies have been found in the de-occupied territories, almost 90% are civilians.

More than 20 places were found in the de-occupied Kharkiv, Kherson regions and Donbass, where Ukrainians were tortured.
Zsellértelkes Vrij

a fidesz és Sobri Jóska szövetségesei.

Over the past two months, more than 700 bodies have been found in the de-occupied territories, almost 90% are civilians.

More than 20 places were found in the de-occupied Kharkiv, Kherson regions and Donbass, where Ukrainians were tortured.

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Soha nem szólt a morálról egyik sem.

pic.twitter.com/xQg2vsTOHn

— ТРУХА⚡️English (@TpyxaNews) November 20, 2022

Mind a NATO, mind az USA-EU szövetség és az EU lényege pont az, hogy a reálpolitikát felváltsa a morális alapon hozott döntés.
Lúdas Solymi

Kinek a morálján?
Egy agnosztikus ateistáén? Egy hithű katolikusén? Egy muszlim fundamentalistáén? Egy szociopata politikusén? Egy pszichopata lifecoachén? A konzumer tömegén, a kapitalista nagytőkésén, vagy a szociálisan leszakadt nyomorultén?
Te tényleg úgy hiszed, hogy van az "egy es igaz jó", és az mindenkinek ugyanaz?

Part of why I am confident Ukraine wins this war. The Kremlin will acknowledge soon what @TimothyDSnyder said…it’s bad to lose in Ukraine but worse to lose in Russia. Russian forces will have to shift focus and resources back to Russia. Prigozhin and Kadyrov see opportunity. https://t.co/PKusgD9iXe

— Ben Hodges (@general_ben) November 20, 2022

IZIUM AXIS/0300 UTC 20 NOV/ UKR forces have advanced to positions essentially cuting a 20Km stretch of the vital P-66 HWY. This is the principal and most direct Line of Communication and Supply (LOCS) linking Svatove and Kremenna, the southern anchor of of the RU defensive line. pic.twitter.com/PSWPKbRapo

— Chuck Pfarrer | Indications & Warnings | (@ChuckPfarrer) November 20, 2022