Podcast (bowl.hu)

Először is a Trashtalk nekem nem tetszik, pedig a Szaniszló-Tőrös-Kovács hármas nagy kedvencem és a többiek ellen sincs kifogásom. Megnéztem két adást, de számomra nem ér annyit, hogy fennmaradjak miatta.

Másodszor szerintem sokkal jobb lenne ha a War Room nem az elmúlt hétvége történéseiről szólna (ha tudni akarom mi történt egy meccsen akkor megnézem a statokat és az összefoglaló videókat) hanem előzetes lenne a következő hétvégére.
Ezáltal ki lenne szűrve, hogy nem láthattok minden meccset és ebbe is bele lehetne illeszteni az előző hétvége tapasztalatait.
Beszélni lehetne a sérülésekről és annak várható hatásairól, trade-ekről, trade pletykákról. Lehetne esetleg tippelni amit később (persze nem komolyan) a fejetekhez lehetne vágni. 😊
Lehetne benne draft prospect figyelő (mondjuk minden héten egy poszt), az például sztem sokakat érdekelne.
De ezek csak ötletek, lehet sokan máshogy gondolják.

Nem hinném, hogy a Trash Talk lenne az etalon, de amit én eddig láttam, az tetszik. Persze alapvetően nem ugyanarról szól a kettő. Csak azért hoztam fel példának, mert azt azért rutinos, többé-kevésbé sokak által ismert/elismert emberek csinálják. Bár nekem tetszik mindkettő. szakmai szempontból a War Room magasabb szintet képvisel. Persze nem túl fair a kettőt összevetni, mert a War Room stábnak a másik brigádhoz képest minimális "mikrofon rutinja" van (még Hörinek és Rajnának is). És ez is rengeteg számít.

Pedig kritikaként csak utóbbi helytálló, mert abból legalább le lehet szűrni valamit, van valami hozzáadott értéke, előbbire meg azt mondom (amit kb. mantraként hangoztattál már ezerszer te is), hogy ok, ez a te véleményed, ízlések és pofonok különbözőek...

Bazza legalább kézzel fogható (vagyis füllel hallgatható) példát hozott fel, bár persze ezt is elintézhetnénk azzal a közhellyel, hogy kinek a kap, kinek a papné. De itt ugye annyival "védekezhetünk", amit Rajna is említett, hogy az Alley Oophoz és a korábbi podcastekhez képest ezeket vakon vesszük fel, tehát a beszélgetőpartnerek nem látják egymást, ráadásul nem mindig ugyanazok szerepelnek, tehát a kémián is van mit csiszolni. Nyilván nekem is megvan az "álomcsapatom", akiket elsősorban egy-egy adásban szerepeltetnék, vannak akik x téren jobbak, vannak, akik y-nál, bár az szerintem is tény, hogy a Höri-Haromt párosnál nehéz lesz valaha is jobbat találni, kettejüknek rég meccseket kellene közvetíteniük, de alakult, ahogy alakult.

jjncaa: a Trash Talk az etalon egyébként?Sobri Jóska

Egyáltalán nem, de szerintem alapvetően nem rossz koncepció, sőt. Jelenleg szerintem legfeljebb ilyen mélységre van igény a tévénézők között. Nyilván ennél jobban elmélyülünk mi a sakját podcastjeinkben, de szerintem annyival nem "igényesebb", "műveltebb" a mi közönségünk, mint a Trash Talké. De természetesen tévedhetünk.

Az én két kedvenc podcast-em az Alley Oop Szaniszló Csabi és Tőrös Balázs remekműve és egy régebbi "darab", a haromt és Höri féle az ősidőkből.
Mindkettő vicces és kurva informatív is (volt) egyben. Szerintem meg lehet húzni a határvonalat a még vicces és a már túlzottan nevetgélős között.
Én továbbra is azt mondom, hogy a sok (szereplő) néha kevesebb.
Ez a legutolsó adás nekem sem tetszett.Bazzani

A sok szereplő valóban nehezebbé teszi a koordinációt és a kémiát is nehezebb összehozni.

Csakhogy ugye több szereplő=több látott meccs, több információ. Tehát ha ezt a - jogos - kritikát összerakjuk azzal a - bizonyos szempontból jogos - kívánalommal, hogy ne beszéljünk olyan meccsről, akmit nem láttunk, akkor bizony leszűkítjük a műsort 3-4 meccs elemzésére, gondolom kevesek örömére. Persze ez is egy út, de mi most nem gondoljuk azt, hogy ez jobb lenne, minden látható előnyével együtt.

Az összhangot egyébként tovább rontja az a technikai gond, hogy nem látjuk egymást, miközben podcastelünk, ami régebben nem volt elképzelhető. Ez nem mentség, de sajnálatos tény, nem tudjuk logisztikailag másképp kivitelezni, hogy az ország számos pontján tevékenykedő szerkesztők egy helyre leüljenek minden héten.

Nem menti fel, de viszonyítási alap lehet, ha A-nál ezt meg azt sikerült összehozni, akkor B-nél mi várható, mi az elérhető, megvalósítható szint. Azt elégge unom már mondjuk, hogy csak végletek léteznek, világcsúcs van meg hátrafelé futás, a kettő között semmi más.... A trash talk meg nem éppen etalon, sőt, csak akkor mit mihez hasonlítasz a saját prekoncepciódon kívül?jjncaa

Például ha még sosem ettem valami egzotikus déligyümölcsöt, akkor megkóstolom, és azt mondom ha ízlik: fincsi. Ha meg nem, akkor azt: nem jó. Ha elélvezek a fogyasztása közben, akkor isteni, ha elhányom magam, akkor borzasztó.
De annak vajmi kevés értelmét látnám, hogy azt mondjam: olyan, mint az alma, csak más.
Vagy hogy: olyan édes, mint a sárgadinnye, de sokkal lédúsabb, és a színe, mint az oportó-szőlő, az utóíze, meg olyan mangószerű.

Egy podcastnek vannak műfaji alapvetései, mindenféle nyilvános kommunikációnak kötelező elemei, egy szakmai műsornak szakmai kritériumai.
Ha ezek kielégülnek, akkor jönnek a szubjektív meglátások, pro és kontra.
Ha ezek sem, akkor a jogos kritika.

Az én két kedvenc podcast-em az Alley Oop Szaniszló Csabi és Tőrös Balázs remekműve és egy régebbi "darab", a haromt és Höri féle az ősidőkből.
Mindkettő vicces és kurva informatív is (volt) egyben. Szerintem meg lehet húzni a határvonalat a még vicces és a már túlzottan nevetgélős között.
Én továbbra is azt mondom, hogy a sok (szereplő) néha kevesebb.
Ez a legutolsó adás nekem sem tetszett.

Nem menti fel, de viszonyítási alap lehet, ha A-nál ezt meg azt sikerült összehozni, akkor B-nél mi várható, mi az elérhető, megvalósítható szint. Azt elégge unom már mondjuk, hogy csak végletek léteznek, világcsúcs van meg hátrafelé futás, a kettő között semmi más.... A trash talk meg nem éppen etalon, sőt, csak akkor mit mihez hasonlítasz a saját prekoncepciódon kívül?

egy trash talkkal való összehasonlítást szeretnék még olvasni a nagy kritikusoktól, azzal összevetésben hova helyeznétek a podcastet?jjncaa

Arra én is kiváncsi lennék. Ott is megy a bratyizás, és a szakmaiság sincs szerintem annyira csúcsra járatva.GRAFI

Szerinted egy másik, rossz metodika feloldoz bárkit is bármi alól?
Másként mondva, ha én dadogva, raccsolva vezetek műsort, azt igazolja, hogy mondjuk Farkasházy Tivadar is eképp teszi?
Vagy jogos a kritika, hogy aki emberekhez beszél, az tegye ezt érthetően?

Ha ad valaki egy linket egy Trash Talk-hoz, megnézem szívesen, de youtube-on csak ezt találtam:
 www.youtube.com/watch?v=_bkaEqLjK3
Teljes műsort nem.
Ez elég eröltetett és gagyi.

jjncaa: a Trash Talk az etalon egyébként?

feltöltöttem amúgy egy másik oldalra is a legutóbbi adást, így már itunes-ról is elérhető, sőt megtaláltam a 2011-es sport tv-vel közös podcastet is, azt is felraktam oda és a bowl.hu-ra egyaránt


 itunes.apple.com/us/podcast/bowl.hu/id547002927

egy trash talkkal való összehasonlítást szeretnék még olvasni a nagy kritikusoktól, azzal összevetésben hova helyeznétek a podcastet?jjncaa

Arra én is kiváncsi lennék. Ott is megy a bratyizás, és a szakmaiság sincs szerintem annyira csúcsra járatva.

tekintve hogy eddig 3 havonta volt podcast (fa piac, draft, szezonbehar) most meg hetente van így nyilván kevesebb benne az újdonság.

Igen jó dolog a haverozás meg a bratyizás és a körbenyalakodás is, s annak a magyarázata is, hogy ez mennyire szakmai.Többedjére jön föl a probléma, igenis színvonalesés van, s ehhez a broderhood-hoz nem illendő a főoldali "elsőszámú oldala". Döntsétek el, persze minden megmagyarázható, de ez trehányság és különbségek vannak a viccek meg a röhigcsélés között.sutianap

az kemény, és a kiemelt részt hogy definiálnád? csak hogy értsük, miben lehetne fejlődni azon kívül, hogy olyan dolgokról nem beszélünk, amit nem láttunk? (ja és persze egyes csapatok/csapategységek kiröhögését ezentúl szigorúan lekeverjük, véletlenül se bántsunk meg senkit)

egy trash talkkal való összehasonlítást szeretnék még olvasni a nagy kritikusoktól, azzal összevetésben hova helyeznétek a podcastet?

Igen jó dolog a haverozás meg a bratyizás és a körbenyalakodás is, s annak a magyarázata is, hogy ez mennyire szakmai.Többedjére jön föl a probléma, igenis színvonalesés van, s ehhez a broderhood-hoz nem illendő a főoldali "elsőszámú oldala". Döntsétek el, persze minden megmagyarázható, de ez trehányság és különbségek vannak a viccek meg a röhigcsélés között.

Személy szerint nekem pl. sokkal szimpatikusabbak ezek a bratyizósabb, közvetlenebb hangnemű műsorok, mint pl. a Sobri által moderált, Kossuth rádió feelingjét idéző adás, ami szerintem az egyik legrosszabb volt az összes közül... (a sok körítőszöveg meg magyarázás mellett számomra elveszett az értékes tartalom) Ez persze egyéni vélemény, lehet hogy az első NFL meccse után podcastet hallgató kezdő nézőnek informatívabbnak tűnik ez utóbbi, de vsz. a bowl.hu-s átlagolvasónak azért már nem kell elmagyarázni hogy pl. mi az a supplemental draft. A kezdőknek Ricsi úgyis elmondja a sport tv-n 😊

A példád viszont számomra kifejezetten sértő (bár a hsz maga nagyon is hasznos, kösz): szerintem sosem tettünk olyat, hogy "törökre állítottuk az iPhone-t", azaz kifejezetten (akár szándékoltan, akár nem) súlyosan félretájékoztattuk a közönségünket. Rajna

Félreértetted, nincs okod megsértődni.
Szó sincs szándékolt félretájékoztatásról, csupán arról, hogy a felhasználó nem azt kapja, amit várt.
Ennyi a hasonlatom, rosszul dekódoltad.
Sobri Jóska

Nem tudom, mire számít a hallgató, de remélem arra semmiképp sem, hogy minden csapatot részletesen kivesézünk. Erre volt kísérletem tavaly az AFC Easttel (45-60 perc 4 csapatról), minimális visszajelzés érkezett, pedig az ugye a Pats divíziója. Az egész ligát így lefedni egyetlen podcasttel pedig nem csupán felkészületlenség kérdése, hanem egyszerűen az időhiány is bejátszik (5-6 órás podcast kéne hozzá). Tehát itt inkább az általad elképzelt hallgató elvárásai voltak tévesek, nem mi tévesztettük meg.

A hasonlatodban konkrétan elcseszte az illető a telefont, aminek a szerelésére tett ígéretet, ezt nehéz lett volna másképp dekódolni.

Halkabb, de nem zavaróan. Legalábbis én értettem amit mondasz.
Egyébként nem feltétlen mikrofon, inkább hangkártya kérdése, mert egy alaplapi kártya alig erősít. Nekem az alaplapi és a SB X-Fi kártyám közt konkrétan majdnem háromszoros különbség van kimenő hasznos jelben. Mert ugye az eleve nem szoftveres erősítés, és előerősítő (is) van benne. A Mikrofon inkább a jó minőséget adja. Nem ilyen egyszerű, de mondjuk.
Esetleg találsz neten olyan szoftveres erősítő progit, ami megoldja a dolgot. Bár az CPUból vesz el, de max kikapcsolod mikor nincs podcast.

Vagy próbáld a következőt megnézni. Magyar Win7em van most, azt írom:
tálcán hangszóró ikon jobb klikk->Lejátszóeszközök
felvétel->mikorofonon jobb klikk->tulajdonságok->jelszintek
Esetleg ha engedi van ott egy olyan, hogy "egyéni" fül. Na ott kipipálhatod a +20 dB (decibel) erősítést.ulpianus

Ez utóbbi már megy, ezt írtam (12 decibel megy most, 24-től már zavaró a háttérzaj). Hangkártyát nemtom, amikor magamnak hallgatom a saját mikrofonomat, rohadt hangos. De akkor megpróbálok ilyen szoftvert is nézni, kösz.

Egyébként bratyizva, poénkodva is ki lehet bőven meríteni egy adott témát szakmailag. Muszáj ezzel példálóznom, de a NASCAR podcastünket ebben a szellemben csináljuk, és a visszajelzések alapján sikerült megtalálnunk bőven az arany középutat. Persze nem biztos, hogy ez tisztes összehasonlítás, mert míg a TPC-t meghallgatja hetente 50-60 ember, addig a War Room jóval nagyobb közönséghez ér el. Aztán meg nem tudom, lehet én vagyok félrekalibrálva és itt a többség Edward R. Murrow-féle tudósítást vár a hét történéseiről. Nyilván a készítők lehetnek annyira belterjesek, hogy húzzák egymást, elvégre abból jön létre maga a műsor, hogy reagálnak történésekre különböző vélemények és ez fut ki valahova. A hallgatók valamilyen szinten mindig ki lesznek zárva ebből a körből, hiszen hiába interaktív hozzászólások szempontjából a műsor, akkor sem velük beszéljük, beszélik meg a srácok a szóbanforgó topikot, hanem pont nekik, nektek. Ennek a nagyon láthatatlan falnak meg kell maradnia, enélkül egyszerűen nem tud elkészülni semmilyen médiaproduktum.

Én általánosságban fogalmaztam meg pár tényt, néhány véleményt.
Nem a konkrét adással kapcsolatban.
Ahol a hasonlat nem ül, tessék az alapállítást nézni.
(Sport Tv-s Trash Talk műsort nem láttam még, így arról nem tudok semmiféle véleményt alkotni.)

ha valami nem kötelező, de nem úgy csinálja valaki, mintha azt pénzért tenné, akkor felmerül a kérdés: ugyan minek csinálja.
Sobri Jóska

Ha te esténként eljársz kocogni, akkor miért nem úgy futsz, mintha a világbajnoki döntőn lennél? Vagy legalább mintha egy versenyre készülnél. Kimész a megszokott tempódban kocogni, abban mi a kihívás? Mindig ugyanannyit, ugyanazzal a tempóval? Ugyan már, tiszta időpocsékolás.GRAFI

Amit írtam nem privát történésekre vonatkozik természetesen, hanem vállaltan a nyilvánosságnak szánt produkciókra.
Ha otthon dudorászok magamban, arra nézvést igazad van, ha ezt rögzítem, prezentálom, elérhetővé teszem mindenki száméra, akkor tartom az eredeti állításomat

A példád viszont számomra kifejezetten sértő (bár a hsz maga nagyon is hasznos, kösz): szerintem sosem tettünk olyat, hogy "törökre állítottuk az iPhone-t", azaz kifejezetten (akár szándékoltan, akár nem) súlyosan félretájékoztattuk a közönségünket. Rajna

Félreértetted, nincs okod megsértődni.
Szó sincs szándékolt félretájékoztatásról, csupán arról, hogy a felhasználó nem azt kapja, amit várt.
Ennyi a hasonlatom, rosszul dekódoltad.

Csak hogy be tudjam lőni, mi számít szakmaiatlanságnak... jjncaa

Be tudod, mondtam már párszor. 😊

nekem bejön..akinek nem, ne hallgassa, van sok més angol podcast, ahol komolyak.. itt érteni kell a hátsó részt, mi poén, mi komoly.. a Ramset és Bradfordot s lefikázták, de könyörgöm.. ha egyszer béna, és mi a Frisco ellen szarok voltunk, ezt érdemeljük..ha elverjük a Jax-et hétvégén, akkor sem fogják azt mondani, itt a bajnok..ez a realitás..a zrika és a piszkálódás külön jó..és szerintem érdemes belegondolni nélkülük mennyit tudnánk az amerikai fociról 😉

Technikai kérdés: Rajna hangján nem lehetne hangosítani? Sokkal halkabb mint a többi résztvevő.Bazzani

A 7 adásban szintén nagyon halk volt, de a 8.-ban javult a helyzet. A 9-ben viszont megint rémesen halk volt. Sokat rontott az élvezeti értéken. Fülessel hallgattam, de ha hangosabbra vettem, akkor meg a töbiek hangja már bántotta a fülem.GRAFI

Fogalmam sincs, mi a baj, a régi mikrofonommal még értettma problémát, de vettem újat, maxra van tolva a hangereje, és amikor meghallgatom, kiszakad a dobhártyám. Aztán a podcast során meg nincs benne kraft, már ehhez is ráraktam egy kis boostot, ami már háttérzajt eredményez, az eggyel nagyobb boost már zavaróan zúg. Nemtom mi lehet a gond, talán a Hangouts beállítások rosszak nálam, átnézem őket.Rajna

Halkabb, de nem zavaróan. Legalábbis én értettem amit mondasz.
Egyébként nem feltétlen mikrofon, inkább hangkártya kérdése, mert egy alaplapi kártya alig erősít. Nekem az alaplapi és a SB X-Fi kártyám közt konkrétan majdnem háromszoros különbség van kimenő hasznos jelben. Mert ugye az eleve nem szoftveres erősítés, és előerősítő (is) van benne. A Mikrofon inkább a jó minőséget adja. Nem ilyen egyszerű, de mondjuk.
Esetleg találsz neten olyan szoftveres erősítő progit, ami megoldja a dolgot. Bár az CPUból vesz el, de max kikapcsolod mikor nincs podcast.

Vagy próbáld a következőt megnézni. Magyar Win7em van most, azt írom:
tálcán hangszóró ikon jobb klikk->Lejátszóeszközök
felvétel->mikorofonon jobb klikk->tulajdonságok->jelszintek
Esetleg ha engedi van ott egy olyan, hogy "egyéni" fül. Na ott kipipálhatod a +20 dB (decibel) erősítést.

Szerintem meg botrányosan rosszak a hasonlatok, megint tipikus túllihegése a "problémának". Egy egyszerű beszélgetős műsort összevetni emberek égő házból való kimentésével meg akkora badarság, hogy bár kifejtve nagyon erős véleménynek tűnik, ha kicsit is belegondolunk, csak a fejünket foghatjuk, hogy ezt azért már tényleg nem kellene...

Ezek szerint a Trash Talkkal is a sport tv "sokat markolt és keveset fogott", csak mert nem egy, hanem három ligával foglalkoznak felszínesen? Csak hogy be tudjam lőni, mi számít szakmaiatlanságnak... Honoráriumot se vár szerintem senki, sőt (vagy akkor nagyon naiv lehet, hogy ha több év után se esett le neki, hogy ez soha nem lesz egy nagy biznisz), tiszteletet viszont talán elvárhatunk a próbálkozásért. Utóbbi ráadásul nem kerül semmibe, mégis jól tud esni, azt meg ezerszer beismertük, hogy fejlődni minden téren van még hova. Ha valaki számára viszont egy nem tökéletes cikk/podcast/stb. egyet jelent a parketta szándékos megrongálásával (ergo maradandó kárt okozva ezzel az NFL rezdüléseire kevésbé fogékony emberek elméjén), azzal nem tudunk mit kezdeni...

ha valami nem kötelező, de nem úgy csinálja valaki, mintha azt pénzért tenné, akkor felmerül a kérdés: ugyan minek csinálja.
Sobri Jóska

Ha te esténként eljársz kocogni, akkor miért nem úgy futsz, mintha a világbajnoki döntőn lennél? Vagy legalább mintha egy versenyre készülnél. Kimész a megszokott tempódban kocogni, abban mi a kihívás? Mindig ugyanannyit, ugyanazzal a tempóval? Ugyan már, tiszta időpocsékolás.

Technikai kérdés: Rajna hangján nem lehetne hangosítani? Sokkal halkabb mint a többi résztvevő.Bazzani

A 7 adásban szintén nagyon halk volt, de a 8.-ban javult a helyzet. A 9-ben viszont megint rémesen halk volt. Sokat rontott az élvezeti értéken. Fülessel hallgattam, de ha hangosabbra vettem, akkor meg a töbiek hangja már bántotta a fülem.GRAFI

Fogalmam sincs, mi a baj, a régi mikrofonommal még értettma problémát, de vettem újat, maxra van tolva a hangereje, és amikor meghallgatom, kiszakad a dobhártyám. Aztán a podcast során meg nincs benne kraft, már ehhez is ráraktam egy kis boostot, ami már háttérzajt eredményez, az eggyel nagyobb boost már zavaróan zúg. Nemtom mi lehet a gond, talán a Hangouts beállítások rosszak nálam, átnézem őket.

Technikai kérdés: Rajna hangján nem lehetne hangosítani? Sokkal halkabb mint a többi résztvevő.Bazzani

A 7 adásban szintén nagyon halk volt, de a 8.-ban javult a helyzet. A 9-ben viszont megint rémesen halk volt. Sokat rontott az élvezeti értéken. Fülessel hallgattam, de ha hangosabbra vettem, akkor meg a töbiek hangja már bántotta a fülem.